Справа №464/5461/23
пр № 2-зз/464/19/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про скасування забезпечення позову, у якій просить скасувати арешт №33191685 від 19.12.2006 та арешт №33191738 від 19.12.2006 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо прав на частку будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.03.1997 у задоволенні позову відмовлено, а ОСОБА_3 визнано власником будинковолодіння АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.1994 у порядку забезпечення позову накладено арешт №33191685 та №33191738 на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Учасники вказаного судового процесу померли. ОСОБА_3 була матір`ю його сина ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . У липні 2023 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, і 14.07.2023 заведена спадкова справа №12/2023. Нотаріусом визначено, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті сина, однак через наявні арешти накладені ухвалою Галицького районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Крім того, з вищезазначеної інформаційної довідки вбачається, що на дане будинковолодіння накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.1994 (номер записів про обтяження №33191685 та №33191738).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.03.1997 зокрема вирішено визнати ОСОБА_3 власником будинкоуправління АДРЕСА_1 та покладено на неї обов`язки сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки в сумі 2000 грн.

Так, вирішення питань про забезпечення позову передбачені Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюються ст.158 ЦПК України. Однак, вказаною нормою цивільного процесуального законодавства не врегульовано підсудність розгляду заяв про скасування забезпечення позову.

Разом з тим, аналіз Глави 10 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України дає підстави вважати, що всі питання забезпечення позову, в тому числі і скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом яким вирішено питання про забезпечення позову та розглянуто справу по суті.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, а також те, що розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд самого позову по суті здійснювався Галицьким районним судом м.Львова, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову слід передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Згідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 31, 32, 148, 152, 158, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №464/5461/23 (пр. №2-зз/464/19/23) за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову передати на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 17 серпня 2023 року.

Суддя М.В. Борачок