Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7000/22
Провадження №2/711/138/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», через свого представника адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4 297 грн. 40 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 205 грн. 07 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 6 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Разом з тим, 14.03.2023 та 20.03.2023 до суду надійшли письмові заяви представника позивача адвоката Синюка С.Л. №96-155176 та № 110-155176 від 20.03.2023, у межах його повноважень, про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що 09.03.2023 ОСОБА_1 перераховано на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування» - 4300 грн. 00 коп., тобто, повністю сплачено суму боргу - 4297 грн. 40 коп. та частково сплачено судовий збір у розмірі 02 грн. 60 коп. Однак, на даний час залишається не врегульованим питання про розподіл судових витрат, які позивачем понесені при подачі позову. Враховуючи зазначені вище обставини, просить:

-закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 202 грн. 47 коп.;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» - 6 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 22.03.2023 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Синюка С.Л. № 112-155176 від 21.03.2023 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 20.03.2023 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що він заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення з нього судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Врахувавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача, яка надійшла 20.03.2023 та прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви від 20.03.2023, що подана позивачем, в особі адвоката Синюка С.Л., судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа №638/3792/20).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3202 грн. 47 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., слід зазначити, що закриваючи провадження у справі, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Разом з тим, правовою підставою закриття провадження у справі ПрАТ «ПРОСТО-страхування» вказав саме відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Таким чином, не підлягає до задоволення заява представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , судових витрат: судового збору у розмірі - 3202 грн. 47 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000 грн. 00 коп., оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у разі відсутності предмета спору.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 21.04.2021 по справі № 199/9188/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про закриття провадження, задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - за відсутністю предмета спору.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про стягнення відповідача ОСОБА_1 судових витрат: судового збору та витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 28.03.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька