Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6429/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Радзівіл А. Г.

від 11 січня 2023 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі №361/2888/22 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,

третя особа - Колективне сільськогосподарське підприємство "Красилівське",

про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію

У С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року ОСОБА_1 , як фізична особа - член ліквідаційної комісії Колективне сільськогосподарське підприємство "Красилівське" (далі - КСП "Красилівське") звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції неповно дослідив підстави позову та як наслідок не врахував, що позов ОСОБА_1 подав не від імені КСП "Красилівське", а у власних інтересах, як фізична особа.

Звернув увагу, що з даним позовом до суду він звернувся внаслідок порушення його прав через незаконне перебування у статусі члена ліквідаційної комісії КСП "Красилівське" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату звернення до суду з даним позовом та неможливість задовольнити свій майновий інтерес від поділу земель колективної власності.

Додав, що його інтерес полягає в тому, щоб рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року у справі №361/1611/21, яке набрало законної сили, було виконано, а й відтак для цього має бути скасований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про КСП "Красилівське". Таке скасування зніме з нього стан перебування у складі ліквідаційної комісії КСП "Красилівське" в якості члена комісії.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник третьої особи - Глущенко Є. М. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах КСП "Красилівське", як член ліквідаційної комісії, але до матеріалів справи не надав доказів на підтвердження повноважень, як представника КСП "Красилівське", у зв`язку з чим дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , який має статус члена ліквідаційної комісії КСП "Красилівське", звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він являється дійсним членом КСП "Красилівське", а також входить до складу ліквідаційної комісії КСП "Красилівське", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2022.

Також ОСОБА_1 в обґрунтування позову вказував на те, що зборами, уповноважених членів КСП "Красилівське" від 15.07.2015, окрім іншого, визначено комісію з припинення КСП "Красилівське", до якої входить і він. Даний протокол зборів уповноважених членів КСП "Красилівське" від 15.07.2015 був поданий державному реєстратору до Броварської РДА у Київській області та пройшов державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації КСП "Красилівське". В результаті такої реєстраційної дії, щодо КСП "Красилівське" було відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває і по сьогоднішній час.

ОСОБА_1 в позовній заяві, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року у справі №361/1611/21 визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів КСП "Красилівське", оформлене Протоколом зборів уповноважених членів КСП "Красилівське" від 15.07.2015 існують підстави для скасування рішень, що були прийняті на цих зборах, шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, рішення у справі №361/1611/21 до цього часу так і не виконано.

На думку позивача не виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року у справі №361/1611/21 порушує його права, оскільки свідчить про незаконне перебування в статусі члена ліквідаційної комісії КСП "Красилівське".

Аналіз змісту позовної заяви вказує на те, що ОСОБА_1 , як фізична особа, який є членом ліквідаційної комісії КСП "Красилівське", звернувся до суду за захистом свого порушеного права, яке полягає в тому, щоб скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про КСП "Красилівське" (реєстраційний запис від 21.08.2015), а відтак і виключення про нього запису, як члена ліквідаційної комісії КСП "Красилівське".

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права та інтересу, як фізичної особи, а не як представник в інтересах КСП "Красилівське". Та обставина, що ОСОБА_1 на день подання позову та наданий час юридично є членом ліквідаційної комісії КСП "Красилівське" не свідчить про те, що він від імені останнього звернувся од суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В цій нормі матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В свою чергу, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена (постанови Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі №910/11511/18).

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Така правова позиція є сталою та неодноразово викладалася у постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду судом постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду від 11.01.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець