Провадження № 2/522/4584/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМБЕРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31 053,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 ТОВ «ЛАМБЕРТ» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31 053,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2017 між ТОВ «Ламберт», ТОВ «Мрія», Виробничим кооперативом «Рубін-89», ПП «Євротакс», ППФ «Малекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про встановлення земельного сервітуту, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 04.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 2238.

Посилаючись на порушення відповідачем умов зазначеного договору в частині оплати за встановлення земельного сервітуту та витрат з охорони земельної ділянки, позивач просив суд стягнути з відповідача 31 053,28 грн заборгованості.

05.01.202 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

16.03.2023 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду.

06.06.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ «ЛАМБЕРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31 053,28 грн підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2017 між ТОВ «Ламберт», ТОВ «Мрія», Виробничим кооперативом «Рубін-89», ПП «Євротакс», ППФ «Малекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір про встановлення земельного сервітуту, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 04.08.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 2238.

Відповідно до п. 1.1. договору земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки площею 0,3038 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), кадастровий номер земельної ділянки: :14:004:0040.

Земельний сервітут встановлюється для:

- проходу та проїзду на велосипеді сторонами договору та іншими особами;

- проїзду на транспортному засобі (будівельної техніки) по наявному шляху.

Згідно п. 3.1 договору за встановлення сервітуту сервітуарії зобов`язуються здійснювати оплату на користь власника в розмірі 1 690,00 грн з врахуванням ПДВ в місяць. Вказана грошова сума сплачується сервітуаріями в рівних частках кожним.

Відповідно до положень п. 3.3. договору окремо сервітуарії щомісячно компенсують витрати щодо охорони земельної ділянки на підставі виставлених рахунків власника протягом 10 календарних днів з моменту отримання виставлених рахунків.

Однак в порушення п. 3.1 та ч. 2 п. 3.3. договору ОСОБА_5 прострочив оплату земельного сервітуту та послуг з охорони земельної ділянки.

Водночас судом встановлено, що 14.02.2018 між ТОВ «ЛАМБЕРТ» та ТОВ «Охоронний комплекс «Патріот» укладено договір про надання охоронних послуг № 14/02/18 за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з охорони об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно додаткової угоди № 3 від 01.06.2019 до договору про надання охоронних послуг № 14/02/18 від 14.02.2018 вартість надання охоронних послуг на місяць з 01.06.2019 складає 21 000,00 грн.

У період з жовтня 2020 року по травень 2021 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ТОВ «ЛАМБЕРТ» зі сплати земельного сервітуту та послуг з охорони у сумі 31 053,28 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків (а.с. 18-25).

01.06.2021 ТОВ «ЛАМБЕРТ» направило відповідачу претензію № 01/06 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 31 053,28 грн згідно виставлених рахунків у строк до 10.06.2021, яка була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Доказів на спростування наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЛАМБЕРТ» у сумі 31 053,28 грн відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМБЕРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31 053,28 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМБЕРТ» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44, р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) заборгованість у сумі 31 053 (тридцять одна тисяча п`ятдесят три) грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМБЕРТ» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44, р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 09.06.2023.

Суддя І.А. Павлик