Дата документу 06.06.2023 Справа № 333/2772/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2772/20 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/1318/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни, які визначені до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17.05.2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С., Подліянову Г.С.

05 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. в зв`язку з обставинами, які викликають, на її думку, сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Серед обставин, які, на її думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказала наступне: 04.02.2021 року зазначена колегія суддів розглянула справу 333/2770/20, де було винесено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитих послуг. Наразі у цього ж складу колегії перебуває подібна справа за позовом ТОВ «КК «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги у вигляді управління багатоквартирним будинком. Вважає, що ці судді у такому разі підлягають відведенню як такі, що вже приймали участь у тотожній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 , колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За вказаними положеннями вищенаведених норм вбачається, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, які розглядають справу, та які є підставою для оскарження в касаційну інстанцію, не може бути підставою для відводу цих суддів, на що прямо вказується в положеннях ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, із змісту заяви про відвід слідує, що в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з судовим рішенням, яке приймалось вказаним складом колегії в іншій цивільній справі.

Проте, вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки обставини, встановлені Запорізьким апеляційним судом при розгляді скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року, не становлять преюдицію щодо обставин цієї цивільної справи, яка наразі знаходиться в провадженні апеляційного суду.

Таким чином, при розгляді Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року, колегією суддів було висловлено позицію стосовно обґрунтованості такого рішення у справі між іншими сторонами, де відповідачем був ОСОБА_3 , та з приводу боргу за інше приміщення, що не може бути підставою для відводу у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни - необґрунтованим.

Передати дане процесуальне питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова