_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5826/16-ц
Провадження № 2-во/947/103/23
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

01.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 520/5826/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року по справі № 520/5826/16-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: - «Скасувати захід забезпечення судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по справі № 520/5826/16-ц».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви,.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 189 375 гривень; пеню в розмірі 22 725 гривень; інфляційні втрати в розмірі 118 927 гривень та судові витрати в розмірі 3 310, 28 гривень.

24 березня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №520/5826/16-ц щодо примусового виконання рішення суду.

18 липня 2019 року державний виконавець відділу Гуменюк В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у справі виїзду за кордон громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 520/5826/16-ц від 24.03.2017 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 189 375 гривень.

За наслідком розгляду вказаного подання ухвалою суду від 19.07.2019 року було встановлено тимчасове обмеження у справі виїзду за кордон громадянину України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 520/5826/16-ц від 24.03.2017 року, виданим Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 189 375 гривень.

09 серпня 2019 року заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з заявою, в якій просив винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній та описовій частинах ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року у цивільній справі № 520/5826/16-ц в частині прізвища боржника.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року було виправлено описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року по цивільній справі № 520/5826/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

30.01.2023року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Томчук Микола Володимирович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив скасувати захід забезпечення виконання судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було повернуто без розгляду.

17 січня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України було повернуто заявнику.

05 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих в рамках виконання судового рішення по цивільній справі №520/5826/16-ц.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було повернуто заявникові без розгляду.

20 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року заяву було задоволено. Скасовано захід забезпечення виконання судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ухвалою суду від 17.04.2023 року було внесено виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали у справі №520/5826/16 від 22.03.2023р., виклавши його в наступній редакції: «Скасувати захід забезпечення виконання судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжитий ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2019р. у справі №520/5826/16».

Таким чином, як було встановлено судом, тимчасове обмеження у справі виїзду за кордон громадянину України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено саме ухвалою суду від 19.07.2019 року (а.с.59).

Слід зазначити, що матеріали справи не містять ухвали суду від 24 березня 2017 року, якою, як зазначає представник заявника, було накладено захід забезпечення судового рішення.

Таким чином, твердження представника заявника про те, що суд в ухвалі суд допустив описку є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи № 520/5826/16-ц.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду выд 22.03.2023 року по цивільній справі № 520/5826/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.