07.06.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1390/23
Провадження № 2/644/512/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом не було перевірено наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, крім того, відповідачем не було надано достатніх та належних доказів за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

06.06.2023 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність вчинення виконавчого напису.

При цьому, 07.06.2023 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження з огляду на складність, значну ціну позову та важливе значення для нього. Також відповідач посилається на те, що дана справа не є малозначною.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277, якщо відповідач в установлений судом строк наддасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно положень п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд звертає увагу відповідача на те, що дана справа відноситься за своєю суттю до малозначних, оскільки заявлена вимога є немайнового характеру.

До того ж, будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує з`ясування всіх обставин та детального розгляду по суті.

Однак, при цьому, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмету доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того наявна необхідність витребувати у приватного нотаріуса КМНУ Шевченко Ольги Вікторівни документи у належним чином посвідчених копіях, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича матеріали виконавчого провадження № 62793239, оскільки позивач позбавлений можливості долучити відповідний доказ, хоча вчиняв усі дії для його отримання. Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Шевченко О.В. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 62793239.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 77, 84, 274-279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Райфайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Харків , пр. А.Альошина, 7, на 11 годині 00 хвилин 03 липня 2023 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та направити їм копію цієї ухвали.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 62793239і.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни - належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 2011 від 23.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНУ Шевченко Ольгою Вікторівною, та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua/sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова