Провадження № 2-с/592/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

05.06.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою і просять скасувати судовий наказ від 12.11.2021, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/13980/21 про стягнення з них у солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 у сумі 18900,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у дольовому порядку по 113,50 грн. окремо з кожного.

Заява мотивована тим, що про видачу судового наказу їм стало відомо 23.05.2023, коли на їхні карткові рахунки було накладено арешт та 25.05.2023 ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи та отримала судовий наказ. Зазначають, що у їхній квартирі встановлений бойлер, тому вони фактично не користуються послугами з надання гарячої води, про що повідомляли заявника, тому вони не визнають заборгованість перед заявником, жодних претензій вони не отримували та взагалі не знали про те, заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги, що були заявлені не є безспірними.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/13980/21 (провадження № 2-н/592/2026/21) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за постачання гарячої води за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 у сумі 18900,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн., у дольовому порядку по 113,50 грн. окремо з кожного.

05.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням строку та вимог статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/13980/21 від 12.11.2021, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та судового збору підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/13980/21, провадження № 2-н/592/2026/21, виданий 12.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за постачання гарячої води за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 у сумі 18900,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. у дольовому порядку по 113,50 грн. окремо з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап