Справа 688/1306/23
№ 2/688/390/23
Ухвала

06 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача Підопригори Р.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

29 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 06 червня 2023 року.

11 травня 2023 року представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» направив до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

12 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 направив до суду клопотання про передачу справи до Гусятинського районного суду Тернопільської області за місцем проживання ОСОБА_3 посилаючись на те, що провадження у справі відкрито за місцем проживання позивача, хоча в порядку, передбаченому вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем проживання відповідача. В даній категорії справ не передбачено виключної чи альтернативної підсудності. Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в колишньому Гусятинському районі Тернопільської області, а на сьогодні Чортківському районі цієї ж області, відправлення судочинства в яких, із урахуванням адрес проживання відповідачів, згідно територіальної підсудності здійснюється Гусятинським районним судом Тернопільської області, тому просив справу передати до вказаного суду.

17 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду нову редакцію позовної заяви, у якій позовні вимоги обґрунтував тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу ОСЦПВ серії АТ №3066796 у ПАТ «СГ «ТАС».

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про передачу справи до іншого суду, оскільки позов подано до Шепетівського міськрайонного суду за вибором позивача відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем заподіяння шкоди. Крім того, просив прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції, в якій з уточнив підстави позову. Також просив змінити статус ОСОБА_2 , до якого не заявлено жодних позовних вимог з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, його представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про передачу справи до іншого суду за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 , в разі відмови у задоволенні клопотання просив подальший розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, в підготовче засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не користався, заяв про відкладення підготовчого засідання або проведення такого у його відсутність суду не надав.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відзиві на позов просив справу розглянути у відсутності представника товариства.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про передачу справи до іншого суду, заслухавши позицію представника позивача ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України).

Даний позов може бути пред`явлений до кількох судів за вибором позивача за правилами альтернативної підсудності.

Так, частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу, що передбачено ч.16 ст. 28 ЦПК України.

Згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто місцем заподіяння шкоди позивачу, є автодорога Т-2313 + 300 м, що знаходиться на території Шепетівського району Хмельницької області

Враховуючи, що підсудність визначена за вибором позивача, за місцем заподіяння шкоди, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд зауважує, що в судовій практиці добросовісність, з одного боку, розглядається як фундаментальна засада цивільного судочинства (принцип), з іншого - як стандарт певної поведінки. Добросовісність розглядається через такий аспект, як належне здійснення цивільних процесуальних прав та обов`язків, недотримання яких призводить до відповідних процесуальних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки ч. 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, альтернативна підсудність визначається за вибором позивача, тому подання представником відповідача Чубака І.В. клопотання про направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, що стало підставою для відкладення підготовчого засідання за клопотанням того ж представника, можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, про недопустимість чого суд попереджує відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви у новій редакції з уточненими підставами позову, суд враховує наступне.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Фактично підставою даного позову позивач зазначив завдання матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , за участі забезпеченого транспортного засобу, зазначеного у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ПАТ СГ «ТАС», який станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди втратив чинність, однак діяв інший поліс внутрішнього страхування транспортного засобу, укладений з АТ СГ «ТАС» (приватне).

За таких обставин уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з надходженням позовної заяви з уточненими підставами позову, сторонам слід надати строк для подання відзиву на уточнений позов, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування у відповідача АТ СГ «ТАС» (приватне) доказу полісу ОСЦПВ серії АТ №3066796, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості надати такий доказ.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зміну статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.

Так, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивач звернувся до суду з позовом до трьох відповідачів ОСОБА_3 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , як власника забезпеченого транспортного засобу, та АТ СГ «ТАС» (приватне), як страховика, при цьому заявив позовні вимоги лише до винуватця дорожньо-транспортної пригоди та страховика.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідачами свого права на подання відзиву на уточнений позов, позивачем права на подання відповіді на відзив, а відповідачем заперечення, та для повного всебічного з`ясування обставин справи, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 197, 198, 199, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про передачу справи до іншого суду відмовити.

Позовну заяву, з уточненими підставами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву, позивачу строк для надання відповіді на відзив, відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву, відповіді та заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Змінити статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати у Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АТ №3066796, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК