КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3560/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позов обґрунтовує тим, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис №30709 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в сумі 8171,02 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, позивач зазначає,що умовами кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було визначено дату останнього кредитного платежу, а саме 03.12.2016 року, а отже застосувавши перебіг позовної давності, вказаний строк сплинув 04.12.2019 року. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 06.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №30709 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 12112, 20 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися,надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання свого представника не направили, однак подали до суду заяву про визнання позову.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис №30709, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 8171,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем від 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіпром Маркет» позов визнав до початку розгляду справи по суті.

Щодо повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Щодо розподілу судових витрат (судового збору).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи понесла судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 , та адвокатом Заярним Олександром Сергійовичем, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №30709 від 06.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8171,02 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 8171,02 грн., які стягнуто приватним виконавцем за виконавчим написом. Оскільки судом визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, кошти, які відповідач стягнув з позивача, підлягають поверненню останньому, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвокату Заярному Олександру Сергійовичу за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн.

Згідно платіжного доручення №23 від 22.12.2021 року ОСОБА_1 на користь держави було сплачено 908 грн., та згідно квитанції №28 454 грн., за подачу заяви про забезпечення позову.

Тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 681 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 681 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 06.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №30709 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8171,02 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті адвокатських послуг адвокату Заярному Олександру Сергійовичу за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №23 від 22.12.2021 року в розмірі 454 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Харкові повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №28 від 13.12.2021 року в розмірі 227 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, оф.204, м.Ірпінь, код ЄДРПОУ 4331346.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,юридична адреса:вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, юридична адреса:вул.Федоренка, 4-Б, оф.21, м.Сєвєродонецьк.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.08.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.