Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4718/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 37 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №274/4718/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПАТ «СК «Українська страхова група», Товариство, Позивач) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18509,53 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначалось, що Товариство на виконання укладеного з Підприємством з іноземними інвестиціями «ВІП РЕНТ» (далі Підприємство) договору добровільного страхування, виплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 72938,82 грн у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, винуватим у якій є ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «СК «Інго», яке за зверненням Товариства виплатило останньому 54 429,29 грн (страхова виплата з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу), а відтак невідшкодованими залишились 18509,53 грн, які має сплатити особа, відповідальна за завданий Підприємству збиток, тобто ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року позов задоволено та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить таке рішення скасувати та ухвалити нове , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем жодним чином не підтверджена сума страхового відшкодування, яка на його думку підлягає стягненню. Зазначає, що ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 по справі № 369/6114/21 (далі -Постанова), сталась 29.04.2021. Саме в результаті даної ДТП автомобіль, який був застрахований Позивачем, зазнав деяких механічних ушкоджень. В Постанові суду йдеться лише про те, що «транспортні засоби отримали механічні пошкодження в результаті зіткнення» без конкретики самих ушкоджень, які б презиміювали обсяг завданої шкоди.

В той же час Акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який є документом, виданим самим Позивачем, складено лише 23.06.2021. Таким чином, з огляду на минувший 2-місячний строк, Позивачем жодним чином не доведено, що встановленні згідно Акту ушкодження застрахованого ним автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , були отримані саме в результаті ДТП за участі ОСОБА_1 . Процедура видачі страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України довідки про дорожньо-транспортну пригоду, передбачена положеннями Закову України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підрозділами патрульної поліції здійснюється відповідно до Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого наказом МВС України від 04.07.2011 № 389, згідно вимог закону.

Натомість, Позивачем до матеріалів справи не надано відповідну Довідку, видану компетентним органом, яка б вказувала на перелік отриманих механічних пошкоджень, застрахованого автомобіля. Суд першої інстанції у своєму рішенні дану обставину не врахував, взяв до уваги ремонту калькуляцію Позивача (у системі АІГОАТЕХ) від 06.05.2021, при цьому зауважує про відсутність будь-яких розрахунків з боку Відповідача.

Позивачем не надано суду договору Страхування між ОСОБА_1 та АТ «СК «ІНГО», а з тим і не доведено обсяг відповідальності Страхової компанії за завдану шкоду та відповідно не доведено суму позову, яка складає різницю між розміром збитків та страховим відшкодуванням, сплаченим АТ «СК «ІНГО».

Суд також не врахував, що сам потерпілий при зверненні до Позивача за страховим відшкодування вказав орієнтовну суму збитків у 30 000 гри.

Згідно Акту надання послуг від 24.06.2021 видно, що загальна сума ремонту складає 72 938,82 грн, в тому числі ПДВ 12156,47 грн. Однак, Позивач не надає доказів, що дана юридична особа, яка здійснювала ремонт транспортного засобу в дійсності є платником ПДВ. Зазначене позбавляє суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

У поданому відзиві Товариство посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. даної статті).

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Задовольняючи позов, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б спростовували або хоча б ставили під сумнів правильність проведеної калькуляції ремонтних робіт, а також що АТ «СК «Інго» здійснило Товариству виплату страхового відшкодування у розмірі, який суперечить законодавству України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками мотивуючи таким.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом, ОСОБА_1 у порушення пункт 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, 29.04.2021 о 19:50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рута 22", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 105, у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 369/6114/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.21).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені вказаною постановою суду від 24.05.2021, є обов`язковими для Суду під час розгляду справи.

Власником автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 є Підприємство, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.20).

20.12.2018 між Товариством та Підприємством укладено генеральний договір №28-0199-2700/19-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, додаткову угоду №3 від 28.12.2019 та додаток №1 до нього. Відповідно до їх умов було здійснено страхування транспортного засобу автомобіля марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 (позиція №1031 додатку № 1, а.с.18), зокрема, за таким страховим ризиком як пошкодження (знищення) транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, строк дії якого відносно вказаного транспортного засобу 06.12.2020 по 05.12.2021 (а.с.5-19).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 29.04.2021 була застрахована АТ СК "Інго" (а.с.36, 23).

30.04.2021 Підприємство звернулось до Товариства з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.04.2021 (а.с.22).

14.07.2021 Товариство звернулось до АТ СК "Інго" з заявою про виплату (страхового) відшкодування у розмірі 72 938,82 грн. (а.с.23).

Згідно платіжного доручення від 27.08.2021 АТ СК "Інго" сплатило Товариство страхове відшкодування у розмірі 54 429,29 грн.

Крім того, Підприємство звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Синергія-Поділ" (далі Компанія) з приводу ремонту автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим 06.05.2021 Компанією було складено ремонтну калькуляцію (у системі AUDATEX), за якою вартість ремонту складає 72 938,82 грн з податком на додану вартість, та 06.05.2021 складено рахунок щодо ремонту автомобіля на таку ж саму вартість (а.с.26 28, 29).

Судом правильно зазначено у рішенні, що ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які б спростовували або ставили під сумнів правильність калькуляції, також такі докази не були подані до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що Компанією було виконано ремонт автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 72 938,82 грн, що підтверджується нарядом-замовленням, відкритим 22.06.2021 та закритим 24.06.2021 та актом надання послуг від 24.06.2021 р. (а.с.30, 31).

Товариство 06.07.2021 склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт, за якими розмір (сума) страхового відшкодування Підприємству у зв`язку з пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.04.2021 автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , становить 72 938,82 грн ( а.с.33, 32), кошти були перераховані, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021 р. (а.с.34).

З наведеного вбачається, що Підприємство має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка це право перейшло до Товариства у межах фактичних витрат (затрат), а саме у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто у розмірі 72 938,82 грн.

Приймаючи до уваги, що АТ СК "Інго" сплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 54 429,29 грн, оскільки застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , невідшкодованою залишилась частина коштів у сумі 18 509,53 грн. (72 938,82 54 429,29).

Відповідно до положень частини третьої ст.12, частини першої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на його законність не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За приписами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення суду не впливають, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді