Справа № 445/1801/23
Провадження № 2-з/445/11/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просив визнати об`єктами права спільної сумісної власності: Автомобіль ЗИЛ -131, вантажний самоскид, кран-маніпулятор, 1977 р.в., р.н. НОМЕР_1 ; трактор колісний МТ3-82, 1994 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль УА3-469, 1970 р.в., н.з. НОМЕР_3 ; Легковий бортовий одновісний причіп; двохрядний культиватор навісний з шириною захвату 3.0м. (саморобний), борони зубкові; Плуг навісний 3-х лемішний, саморобний; домкрат гідравлічний, 5т. Мотокосу «Штіль -250». Бензопилу «Штіль-361». Каністри металеві, 20л. -3 шт. Каністру алюмінієву, 40л. - 1шт.Електричний компресор «Дніпро -М». Електричний деревообробний станок УБСН-6. Набір фрез до деревообробного станка. Зарядний пристрій для зарядки акумулятора. Батереї чугунні(ребра) до опалення(б/у)-49шт. Дошку соснову необрізнау 40мм. - 5куб.м. Дизпаливо - 250л. Мед натуральний - 100л. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частки вказаного майна. Виділити в натурі позивачу : Трактор МТ3-82, 1994р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль УА3-469, 1970р.в., Н.3. НОМЕР_5 ; легковий причіп Двохосний; Борони зубкові; Плуг навісний 3-х лемішний, саморобний; Домкрат гідравлічний, 5т.; Мотокосу «Штіль -250»; Бензопилу; Каністри металеві, 20л. -3 шт; Каністру алюмінієву, 40л. -1шт; Електричний компресор «Дніпро -М»; Електричний деревообробний станок; Набір фрез до деревообробного станка; Зарядний пристрій для зарядки акумулятора; Батереї чугунні (ребра) до опалення(б/у) -49 шт.; Дошку соснову необрізну, 40мм. - 5куб.м.; Дизпаливо - 250л.; Мед натуральний - 100л. Відповідачам виділити: Автомобіль ЗИЛ - 131, вантажний самоскид, кран-маніпулятор, 1977 р.в., р.н.Е2509PK, вартістю 707 735.00 грн. Стягнути в його користь з Відповідачів солідарно: грошову компенсацію різниці вартості рухомого майна = 34 914.00 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову та просить заборонити відповідачам відчужувати спірний автомобіль ЗИЛ- 131, вантажний самоскид, кран-маніпулятор, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 4750 куб. см., зареєстрований 05.04.2023 року на ОСОБА_3 , а також визначити місце зберігання трактора МТЗ -82, 1982 р.н., д.н.з. НОМЕР_6 , за адресою : вул. Вокзальна,19б, м. Золочів, Львівська область. В обґрунтування заяви покликається на те, що автомобіль ЗИЛ- 131, вантажний самоскид, кран-маніпулятор, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 4750 куб. см., був придбаний ним та відповідачкою ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі 03.02.2021 року, та був зареєстрований на ОСОБА_2 . Однак, 05.04.2023 року, під час розгляду справи про розірвання шлюбу, відповідачка без його згоди, на підставі договору купівлі-продажу, переєструвала даний автомобіль за відповідачем ОСОБА_3 , що підтверджується інфомацією ТСЦ МВС №4643 у Львівській області. Таким чином, даний автомобіль вибув із спільної сумісної власності подружжя проти волі позивача. Відповідач ОСОБА_3 є їх сином, у власності якого на даний час знаходиться спірний автомобіль. У зв`язку з тим, що є велика імовірність відчуження даного автомобіля відповідачем ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження ним спірного автомобіля, який він просить виділити у власність відповідачів з компенсацією йому 1/2 частини вартості цього автомобіля, просить заборонити відчуження даного автомобіля відповідачем ОСОБА_3 третім особам. Окрім того, просить визначити місце зберігання трактора МТЗ-82, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою : вул. Вокзальна,19б, м. Золочів, Львівська область, оскільки вважає, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у даній справі, можуть вчинити протиправні дії по виведенню транспортного засобу з робочого стану з метою його обезцінення шляхом його розкомплектування чи заміни вузлів та агрегатів, в тому числі двигуна, КПП, паливної апаратури, коліс та ін. Даний транспортний засіб, який зареєстрований за позивачем, він просить, при вирішення спору, виділити йому в натурі. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, у випадку задоволення його позову, а вжиття таких забезпечить недопущення настання даного ризику.

Згідно ч. 1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказаний перелік заходів забезпечення позову є вичерпний.

Згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2023 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони перебували у шлюбі з 15.09.1991 року по 29.06.2023 року. Дане рішення суду набрало законної сили 29.06.2023 року.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно інформації з ТСЦ МВС №4643 у Львівській області № 31/13-4643-454 від 19.05.2023 року, транспортний засіб ЗІЛ-131, н.з. НОМЕР_1 , 1977 р.в., 03.02.2021 року, на підставі договору купівлі - продажу, зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 , 05.04.2023 року даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль придбаний за час перебування у шлюбі позивача та відповідача ОСОБА_2 , однак, внаслідок відчуження останньою даного автомобіля, такий перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, оскільки на даний час відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість розпорядитися на власний розсуд спірним майном.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля ЗІЛ-131, н.з. НОМЕР_1 , 1977 р.в., до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Що стосується вимоги про застосування заходів забезпечення позову шляхом визначення місця зберігання трактора МТЗ-82, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою : вул. Вокзальна,19б, м. Золочів, Львівська область, то такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України, в якій передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Більше того, даний транспортний засіб зареєстрований за позивачем, тобто перебуває у його володінні та користуванні, а тому ризики знищення чи знецінення даного спірного майна відповідачем відсутні. У зв`язку з наведеним, в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом заборони відчуження автомобіля ЗИЛ-131, вантажний самоскид, кран-маніпулятор, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , робочий об`єм двигуна 4750 куб. см., зареєстрований 05.04.2023 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_8 ;

- Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду негайно скерувати сторонам у справі для відома, а також скерувати відповідним органам для її виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. М.Сивак