Справа № 461/1642/23
Провадження № 2/461/915/23
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
21.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.П.
за участю представника позивача Смолинця Я.І. представника відповідача Лихачова Р.Б.

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою від 08.06.2023 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
У який період часу був виконаний друкований текст Договору позики від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під Договором позики від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний друкований текст розписки до договору позики від 10.02.2022 року про факт отримання грошових коштів від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під розпискою до договору позики від 10.02.2022 року про факт отримання грошових коштів від 10.02.2022 року?
07.08.2023 року ухвала про призначення експертизи разом з наявними матеріалами повернута без виконання. Як вбачається з листа Львівського НДІСЕ, у даній установі відсутня необхідна приладна база, внаслідок чого рекомендовано звернутися до Київського НДІСЕ.
В судовому засіданні представник позивача просив скерувати ухвалу про проведення експертизи до Київського НДІСЕ. Покликається на те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір позики га розписка від 10.02.2022 року особисто підписані відповідачем ОСОБА_1 , яка заперечує належність їй підписів у вказаних документах, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив, однак просив скерувати ухвалу про проведення експертизи до Харківського НДІСЕ.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Стороною відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження, оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір позики та розписка від 10.02.2022 року особисто підписані відповідачем ОСОБА_1 , яка заперечує належність їй підписів у вказаних документах і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільне клопотання про проведення експертизи задовольнити.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-
клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
У який період часу був виконаний друкований текст Договору позики від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під Договором позики від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний друкований текст розписки до договору позики від 10.02.2022 року про факт отримання грошових коштів від 10.02.2022 року?
У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під розпискою до договору позики від 10.02.2022 року про факт отримання грошових коштів від 10.02.2022 року?
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/1642/23.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско