ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9137/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1129/23Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» Білої І.В. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

В підтвердження аргументів клопотання ОСОБА_1 надано лист Директора ТОВ «ФК «Гефест» Паніна І.В., в якому зазначено, що станом на 15 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Гефест» відступило права вимоги за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу прав вимоги.

У зв`язку із чим у ТОВ «ФК «Гефест» відсутні будь-які претензії чи зобов`язання до ОСОБА_1 як Позичальника за Кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як поручителів за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року.

Проте , суду не надано документів , що підтверджували б відступлення права вимоги станом на 15 лютого 2022 року за вказаним Кредитним договором.

Відповідно до ч.7 ст.81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Згідно з п.4 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, встановивши, що відсутність наведених доказів перешкоджає забезпеченню об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх витребування від ТОВ «ФК «Гефест».

Керуючись ст.ст. 81, 84, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Зобов`язати ТОВ «ФК «Гефест» надати документи, що підтверджують відступлення права вимоги станом на 15 лютого 2022 року за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу прав вимоги.

Вказані документи потрібні для вирішення питання судом апеляційної інстанції про необхідність притягнення по даній цивільній справі правонаступників.

Ухвала апеляційного суду в частині відмови у звкриті провадження може бути оскаржена до Верховного Суду ,касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали . В іншій частині ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов