ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15989/20

Провадження № 22-ц/4820/1458/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 09 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цим позовом до відповідача, вказувала, що 25.05.2020 року щодо неї видано наказ № 42-к «Про винесення догани», а наказом від 25.05.2020 року № 43-к її звільнено із займаної посади завідуючої аптечним складом №1 Обласної бази спеціального медичного постачання (надалі База спецмедпостачання, ОБСМП) у зв`язку з вчиненням дій, які дають підстави для втрати довір`я з боку власника (керівника) відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України.

Прийняті накази вважала незаконними, оскільки її не було ознайомлено з наказом № 42-к «Про винесення догани», не надано копію цього наказу, а також не надано можливості надати письмові пояснення. Цей наказ виданий директором бази ОСОБА_2 в період його перебування у відпустці та без дотримання вимог ст. 149 КЗпП України.

В наказі № 43-к від 25.05.2020 «Про звільнення» зазначається, що він виданий на підставі наказу № 42-к від 25.05.2020 року «Про винесення догани», протоколу інвентаризаційної комісії від 27.04.2020 № 1, від 27.04.2020 року № 2, від 30.04.2020 року № 3, інвентаризаційного опису від 30.04.2020 року, звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 30.04.2020, доповідної записки ОСОБА_3 , акту відмови від дачі пояснень ОСОБА_1 за фактом нестачі.

ОСОБА_1 вказує на порушення, що допущені при організації та проведенні інвентаризації, про що зазначено і головою інвентаризаційної комісії ОСОБА_4 в листі та доповідній записці. В наказі № 26 від 24.04.2020 «Про створення комісії про проведення інвентаризації матеріальних цінностей» не зазначено підставу для проведення звірки залишків матеріальних цінностей аптечного складу № 1, відсутнє посилання на будь-який документ, яким визначається періодичність та строки проведення інвентаризації.

27.04.2020 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення директору бази, де вказала про допущені інвентаризаційною комісією порушення, просила відсторонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від проведення переобліку.

Вважає, що складені інвентаризаційною комісією документи не є достатньою підставою для притягнення її до відповідальності та звільнення з посади внаслідок вчинення дій, що дають підстави для втрати довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Також в наказі про звільнення відсутнє посилання на документ, вимогам якого повинна відповідати позивачка та не зазначено, як встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, адже атестація не проводилася. Вона відповідає вимогам посадової інструкції - має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Фармація», спеціальністю «Фармація» і стаж роботи не менше 5 років, нею було надано відповідачу копії документів про проходження атестацій та підвищення кваліфікації до 2019 року включно.

Окрім неї в аптечному складі № 1 працюють інші працівники - начальник відділу (провізор вищої категорії) лікарських засобів та виробів медичного призначення ОСОБА_6 , сестра медична ОСОБА_7 . На час проведення зазначеної в наказі № 43-к від 25.05.2020 року перевірки аптечного складу № 1 вказані особи мали доступ до складу та в цей час проводилось приймання і видача товару. Відтак, вважає, що відсутні об`єктивні підстави для визнання її винною у нестачі товару, так як відсутні посилання на будь-який документ, яким підтверджено її вину та виключено вину інших осіб, що належать до штату працівників аптечного складу № 1.

ОСОБА_1 також вказує на відсутність згоди трудового колективу та її уповноваженого представника для її звільнення.

В посадовій інструкції завідувача аптечним складом № 1 відсутня інформація про те, що вона приймає на відповідальне зберігання майно.

Наказом № 08-К від 03.02.2020 року її переведено на посаду завідувача аптечним складом № 1, але наказ щодо передачі матеріальних цінностей їй на відповідальне зберігання не видавався. З наказами № 03-К та № 05-К «Про передачу матеріальних цінностей на відповідальне зберігання» від 10.01.2020 року вона не ознайомлена. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з позивачкою як завідувачкою аптечним складом № 1 не укладався, а продовжувати діяти умови договору про колективну матеріальну відповідальність від 28.01.2016 року.

З наказом № 21/1 «Про розподіл відповідальності за напрямками в Аптечному складі № 1» від 31.01.2020 її не ознайомлено.

З цих підстав ОСОБА_1 просила скасувати наказ № 42-к від 25.05.2020 року «Про винесення догани»; скасувати наказ № 43-к від 25.05.2020 року «Про звільнення», поновити її на посаді завідуючої аптечним складом № 1 Обласної бази спеціального медичного постачання з 25.05.2020 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.05.2020 року по дату прийняття судом рішення, виходячи з середньоденного заробітку 277,56 грн. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На її думку, суд не дав належної оцінки доказам, що свідчать про незаконність оскаржуваних наказів. Не враховано факт видачі спірних наказів директором у період відпустки. Суд не врахував подані нею до суду документи на спростування її невідповідності кваліфікаційним вимогам до посади, відсутність попередньої згоди трудового колективу та його уповноваженого представника на її звільнення, а також відсутність у документах ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області інформації про нестачу товару у 2020 році.

Суд не взяв до уваги, що крім неї в аптечному складі №1 працюють інші матеріально-відповідальні працівники, які мали доступ до складу і проводили приймання та видачу товару. В спірному наказі №43-к відсутнє посилання на будь-який документ, яким підтверджено вину позивачки у нестачі лікарських засобів та виключено вину інших працівників аптечного складу №1.

З 15.05.2020 року по 22.05.2020 року вона перебувала на лікарняному, а тому викладені в акті від 22.05.2020 року № 1 відомості про відмову від надання пояснень не відповідають дійсності.

Вона не була ознайомлена з наказами № 03-К та 05-К «Про передачу матеріальних цінностей на відповідальне зберігання» від 10.01.2020 року, які безпосередньо стосуються її діяльності, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо того, які саме матеріальні цінності перебували на її відповідальному зберіганні.

Суд не дослідив достовірність ведення бухгалтерського обліку в ОБСМП, оскільки до матеріалів справи представником відповідача надано дві копії накладної № 100 від 24.03.2020 року з різним змістом щодо видачі товару, тому дані бухгалтерського обліку щодо залишків матеріальних цінностей не відповідають дійсності та є нікчемними.

У відзиві База спецмедпостачання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Вважає правильним висновок суду першої інстанції про законність притягнення апелянтки до дисциплінарної відповідальності у виді догани та звільнення з підстав втрати довір`я. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за зрив 27.04.2020 проведення інвентаризації, за порушення вимог Положення про облікову політику Обласної бази спеціального медичного постачання в частині дотримання вимог наказу №15 МОЗ України від 02.01.2019 року та за умисне створення ускладнень для проведення інвентаризації 30.04.2020 року. На час видачі спірних наказів директор бази 22.05.2020 року припинив своє перебування у відпустці та приступив до виконання своїх трудових обов`язків. Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги акт №2 від 25.05.2020, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а доказів які б спростовували даний акт позивачка до суду не надала. ОСОБА_1 безпосередньо обслуговує матеріальні цінності і вчинила умисно чи необережно дії, що дали підстави для втрати до неї довір`я як до працівника, якому можна ввірити матеріальні цінності. Звільнення позивачки мало місце при наявності згоди трудового колективу, яка була надана 06.08.2020 року з врахуванням встановлених карантинних обмежень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про скасування наказу про винесення догани залишено без змін.

Верховний Суд виходив з того, що при вирішенні питання щодо законності звільнення позивачки за наслідком виявленої за результатами проведеної інвентаризації нестачі апеляційний суд не з`ясував, чи перебували медичні препарати та матеріали на загальну суму 23981,67 грн., щодо яких виявлено нестачу, на відповідальному зберіганні позивачки, зокрема, чи отримані нею під звіт, не перевірив її доводів, що з наказом №21/1 від 31 січня 2020 року про розподіл напрямків відповідальності щодо складського обліку, приймання, зберігання та відпуску матеріальних цінностей по Аптечному складу №1 з 01 лютого 2020 року, яким на завідувача складом покладена відповідальність за витратні матеріали для перитонеального діалізу, медичне обладнання та інші витратні матеріали медичного призначення, її не ознайомлено.

Суд першої інстанції також не надав оцінки доводам позивача, що всупереч умов Колективного договору ОБСМП на 2020-2024 р.р. її звільнили без попередньої згоди трудового колективу, а апеляційний суд лише послався на пояснення відповідача щодо необхідності врахування карантинних обмежень у відповідний період. Проте апеляційний суд не встановив підстав, які усупереч принципу обов`язковості колективного договору, дозволяли роботодавцю звільнити позивача без попередньої згоди трудового колективу, не надав оцінки її доводами про недотримання права позивача на участь у прийнятті цього рішення, яке стосується її звільнення.

Отже, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в апеляційному порядку в частині відмови у позові ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 20.04.2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду спеціаліста (фармацевта) ОБСМП ДОЗ Хмельницької ОДА на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника.

02.07.2018 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста (провізора) відділу лікарських засобів та виробів медичного призначення за основним місцем роботи та 01 листопада 2019 року переведено на посаду начальника відділу (провізора) медичного обладнання і витратних матеріалів, спеціального та санітарно господарчого майна.

27.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОБСМП укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Наказом № 18 «Про організацію обліку лікарських засобів та медичних виробів в Обласній базі спеціального медичного постачання» від 10.01.2020 року бухгалтерській службі, відділу лікарських засобів та виробів медичного призначення та відділу медичного обладнання, витратних матеріалів, спеціально-господарського майна ОБСМП наказано ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів здійснювати чітко у відповідності з вимогами наказу МОЗ України від 02 січня 2019 №15 «Про внесення змін до Методичних рекомендацій ведення обліку лікарських засобів та медичних виробів у закладах охорони здоров`я», з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис.

Наказом № 20 «Про заходи щодо посилення контролю за режимом роботи працівників ОБСМП та її структурних підрозділів» від 31 січня 2020 року заборонено знаходитися на території (приміщеннях) ОБСМП та її структурних підрозділах після закінчення робочого часу та у вихідні без дозволу директора бази чи заступника директора бази, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

Згідно наказу № 21/1 «Про розподіл відповідальності за напрямками в Аптечному складі №1» від 31 січня 2020 року проведено з 01 лютого 2020 року розподіл напрямків відповідальності щодо складського обліку, приймання, зберігання та відпуску матеріальних цінностей по аптечному складу ОБСМП, а саме завідувач аптечним складом № 1 загальне керівництво складом, витратні матеріали для перитонеального діалізу, медичне обладнання та інші витратні матеріали медичного призначення.

Наказом №08-к від 03.02.2020 року ОСОБА_1 з 03.02.2020 року переведена на посаду завідувача аптечним складом № 1 ОБСМП.

Цього ж дня позивачка ознайомлена з посадовою інструкцією завідувача аптечним складом № 1 ОБСМП. Відповідно до пунктів 1.3., 1.5., 2.3., 2.7., 2.8, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.6 посадової інструкції завідувача аптечним складом №1 ОБСМП (а. с. 23-24) у своїй роботі завідувач аптечним складом керується законодавством України та іншими нормативно правовими актами, що покладені в основу діяльності ОБСМП; по всіх питаннях щодо виконання своїх обов`язків підпорядковується директору та заступнику директора ОБСМП; забезпечує організацію прийому до аптечного складу №1 для подальшого зберігання, відпуску лікувальним закладам лікарських засобів, створює необхідні умови зберігання лікарських засобів; забезпечує правильність ведення обліку та звітності про господарську діяльність аптечного складу; контролює раціональне використання матеріальних засобів аптечного складу та їх стан, забезпечує збереження майна; несе відповідальність за: неякісне та/або несвоєчасне виконання посадових обов`язків, завдань і доручень керівництва, невжиття можливих заходів щодо запобігання недоліків і порушень у роботі працівників аптечного складу №1; порушення службової дисципліни і неналежне ведення діловодства, незбереження документів і майна.

17.04.2020 року заступником головного бухгалтера ОБСМП ОСОБА_3 доведено до відома директора, що станом на 01 квітня 2020 року в оборотних відомостях бухгалтерського обліку в частині витратних матеріалів для перитонеального діалізу, після внесення даних по приходних і видаткових накладних, утворились мінусові значення залишків матеріальних цінностей. У зв`язку із чим ОСОБА_3 просила провести перевірку ведення складського обліку ОСОБА_1 на виконання наказу МОЗУ від 02 січня 2019 року № 15 і Наказу по ОБСМП від 10 січня 2020 року №18.

Наказом № 26 від 24.04.2020 року ОБСМП «Про створення комісії для проведення інвентаризації матеріальних цінностей аптечного складу №1» наказано здійснити перевірку ведення завідуючою аптечним складом № 1 ОСОБА_1 складського обліку та провести інвентаризацію матеріальних цінностей за напрямком відповідальності згідно наказу від 02 січня 2020 року № 1/а, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідуючої аптечним складом № 1 ОСОБА_1 , а саме витратних матеріалів для перитонеального діалізу, станом на 27.04.2020 року, для чого створено комісію.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії № 1 від 27.04.2020 року завідуюча аптечним складом № 1 ОСОБА_1 відмовилася надати на вимогу комісії книги складського обліку лікарських засобів та медичних виробів, посилаючись на її відсутність у неї, тому звірку зі складським обліком, фактичною наявністю та даними бухгалтерського обліку здійснити неможливо.

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії № 2 від 27.04.2020 року ОСОБА_1 відмовилася рахувати разом з комісією залишки лікарських засобів і в зв`язку з цим проведення зняття фактичних залишків є неможливим.

Згідно доповідної записки інвентаризаційної комісії № 1 від 27.04.2020 року директору ОБСМП ОСОБА_2 завідуюча аптечним складом № 1 зірвала виконання наказу по ОБСМП від 24.04.2020 року № 26, не надавши Книгу складського обліку, що є порушенням наказу МОЗ України № 15 від 02.01.2019 року і при знятті фактичних залишків на складі ОСОБА_1 не вийшла до комісії, тому подальший обрахунок фактичної наявності не мав змісту, так як комісія не мала права рахувати залишки без неї. Так як комісія не мала даних складського обліку та фактичних залишків, вирішено припинити подальше проведення інвентаризації.

Згідно доповідної записки заступника головного бухгалтера ОБСМП Бойко О. О. від 27.04.2020 року директору ОСОБА_2 , голова інвентаризаційної комісії, заступник директора ОБСМП ОСОБА_4 по закінченню робочого дня, але незавершеної інвентаризації матеріальних цінностей, не забезпечив опломбування складських приміщень місця проведення інвентаризації.

27.04.2020 року був складений протокол інвентаризаційної комісії № 3, за яким членами комісії було проведено ряд заходів, на основі яких було створено два протоколи та доповідну записку, але голова комісії заступник директора ОСОБА_4 відмовився від їх підпису.

Згідно доповідних записок сторожів бази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.04.2020 року та ОСОБА_10 від 28.04.2020 року, з 24.04.2020 року по 27.04.2020 року на територію ОБСМП не заходили ні сторонні особи, ні працівники бази. Приміщення аптечного складу № 1 з 24.04.2020 року по 27.04.2020 року не було опломбовано.

Наказом № 26/1 від 30.04.2020 року визначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей за напрямком відповідальності згідно наказу від 02.01.2020 року № 1/а, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідуючої аптечним складом № 1 ОСОБА_1 , а саме витратних матеріалів для перитонеального діалізу, станом на 30.04.2020 року, здійснити перевірку ведення завідуючою аптечним складом № 1 ОСОБА_1 складського обліку, для чого створено комісію.

Протоколами інвентаризаційної комісії №№ 1, 2 від 30.04.2020 року встановлено, що на виконання наказу від 24 квітня 2020 року № 26/1 ОСОБА_1 відмовилася надати Книгу складського обліку лікарських засобів та медичних виробів, яка, з її слів, у неї відсутня. За відсутності Книги складського обліку, інвентаризаційна комісія не могла встановити ціни та відповідно суми на товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на матеріальному зберіганні ОСОБА_1 . До початку проведення інвентаризації матеріальних цінностей на аптечному складі № 1 на вимогу голови інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 надати матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 розписку про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здано в бухгалтерську службу і всі матеріальні цінності, що надійшли на відповідальність ОСОБА_1 оприбутковано, а ті, що вибули, списано, ОСОБА_1 категорично відмовилася це зробити. Комісією було проведено інвентаризацію залишків, що є на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 станом на 30.04.2020 року. Остання відмовилась від підписання інвентаризаційного опису.

Згідно акту інвентаризаційної комісії № 1 від 30.04.2020 року проведено перевірку ведення складського обліку, інвентаризацію залишків витратних матеріалів для перитонеального діалізу, підведення висновків. Голова комісії, заступник директора ОСОБА_4 , відмовився від їх підпису.

Наказом № 27 від 30.04.2020 року «Про повторне проведення інвентаризації матеріальних цінностей аптечного складу № 1» призначено інвентаризаційну комісію та наказано провести інвентаризацію матеріальних цінностей за напрямком відповідальності згідно наказу від 02.01.2020 року № 1а, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідуючої складом № 1 ОСОБА_1 , - витратних матеріалів для перитонеального діалізу станом на 30.04.2020 року та здійснити перевірку ведення завідуючою аптечного складу № 1 складського обліку.

Згідно з протоколом № 3 інвентаризаційної комісії від 30.04.2020 року комісія провела вибіркову перевірку ведення складського обліку та провела інвентаризацію витратних матеріалів для перитонеального діалізу, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідуючої аптечним складом № 1 ОСОБА_1 , і встановила, що загальна сума нестач становить 23 981,67 грн., а надлишку 4 035,62 грн. Комісія вважає перевірку складського обліку та інвентаризацію такими, що відбулися.

Згідно інвентаризаційних описів запасів від 30.04.2020 року, проведених на підставі наказів ОБСМП № 26/1 та № 27, встановлено, що вартість матеріальних цінностей у загальній кількості 25469 од. за даними бухгалтерського обліку складає 5232490,69 грн. Відповідно до звіряльних відомостей результатів інвентаризації запасів проведено інвентаризацію фактичної наявності запасів, за результатами яких встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 23 981,67 грн.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказами №26/1 від 30 квітня 2020 року та № 27 від 30.04.2020 року «Про повторне проведення інвентаризації матеріальних цінностей аптечного складу № 1» підтверджується актами інвентаризаційної комісії від 30.04.2020 року.

22.05.2020 року наказом № 39-к «Про переривання відпустки за власний рахунок» призупинено на 22, 25, 26 травня 2020 року відпустку директора ОБСМП без збереження заробітної плати для термінового особистого вирішення виробничої ситуації та відновлено виконання повноважень з 22.05.2020 року.

Згідно акту № 1 про відмову від надання пояснень від 22.05.2020 року, 30.04.2020 року відбулась перевірка ведення складського обліку та інвентаризація витратних матеріалів для перитонеального діалізу, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 , але остання від надання письмових пояснень щодо виявленої нестачі та порушень при веденні складського обліку відмовилася.

Наказом № 42-к від 25.05.2020 року «Про винесення догани» завідуючій аптечним складом № 1 ОБСМП ОСОБА_1 за зрив проведення інвентаризації матеріальних цінностей, що знаходяться на її відповідальному зберіганні 27.04.2020 року; порушення вимог щодо ведення складського обліку лікарських засобів та медичних виробів (протокол від 27.04.2020 року № 1); створення нестачі матеріальних цінностей, що знаходяться на її відповідальному зберіганні (інвентаризаційні описи, звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів, протокол інвентаризаційної комісії від 30.04.2020 року № 3); умисне створення ситуації, що ускладнювала проведення інвентаризації матеріальних цінностей 30.04.2020 року, винесено догану.

Відповідно до акту № 2 від 25.05.2020 року завідуюча аптечним складом №1 ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із зазначеним наказом відмовилася.

25.05.2020 року наказом № 43-к на підставі наказу № 42-к від 25.05.2020 року «Про винесення догани», виявленою за результатами проведеної інвентаризації нестачі, допущення порушень у веденні складського обліку лікарських засобів та медичних виробів, невідповідності нормі кваліфікаційних вимог в частині підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо) та відсутності посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії за спеціальністю з 2013 року, завідуючу аптечним складом №1 ОБСМП ОСОБА_1 звільнено з посади з 25.05.2020 року у зв`язку з вчиненням дій, які дають підстави для втрати довір`я з боку власника (керівника) відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України.

Згідно акту № 3 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом від 25.05.2020 року № 43-к «Про звільнення» відмовилася.

Протоколом загальних зборів трудового колективу № 4 від 06 серпня 2020 року погоджено звільнення завідуючої аптечним складом № 1 ОБСМП ОСОБА_1 за пунктом 2 статті 41 КЗпП України, як такої, що втратила довіру з боку керівника.

21.09.2020 року наказом № 72-к «Про внесення змін до наказу від 25.05.2020 року № 42-к щодо винесення догани ОСОБА_1 » виключено з наказу по ОБСМП від 25 травня 2020 року № 42-к абзац чотири пункту 1 щодо створення нестачі матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про звільнення позивачки прийнято з дотриманням норм п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. 147-149 КЗпПУ. Посада завідувача аптечним складом №1 Бази спецмедпостачання включає в себе виконання операцій, пов`язаних з безпосереднім обслуговуванням товарних цінностей, що становить основний зміст трудових обов`язків позивачки, позивачка допустила винні дії, що зумовили втрату довір`я до неї з боку власника, і тому відповідач мав законні підстави для звільнення позивачки на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність наказу про звільнення позивачки та наявність підстав для її поновлення на посаді є безпідставними.

Так, за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Водночас відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Отже, розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за наявності таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що наказом № 43-к від 25.05.2020 року завідуючу аптечним складом №1 ОБСМП ОСОБА_1 звільнено з посади з 25 травня 2020 року у зв`язку з вчиненням дій, які дають підстави для втрати довір`я з боку власника (керівника) відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП України, на підставі наказу № 42-к від 25 травня 2020 року «Про винесення догани», виявленою за результатами проведеної інвентаризації нестачі, допущення порушень у веденні складського обліку лікарських засобів та медичних виробів, невідповідності нормі кваліфікаційних вимог в частині підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо) та відсутності посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії за спеціальністю з 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту нестачі у складі № 1, виявленої в ході інвентаризації, недоведеність вини позивачки у нестачі лікарських засобів є безпідставними.

Так, суд першої інстанції правильно констатував, що з 01.11.2019 року ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника відділу (провізора) медичного обладнання і витратних матеріалів, спеціального та санітарно господарчого майна ОБСМП, а з 03.02.2020 року переведена на посаду завідувачки аптечного складу №1 бази.

27.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОБСМП укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким працівник, що займає посаду начальника відділу (провізора), або виконує роботу щодо обігу та зберігання медичного обладнання, витратних матеріалів, безпосередньо пов`язану з прийманням, забезпеченням належних умов зберігання, обліку та відпуском лікувальним закладам області матеріальних цінностей, витратних матеріалів, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому матеріальних цінностей і у зв`язку з цим зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Доповідною запискою від 27.12.2019 року ОСОБА_1 підтвердила, що усі матеріальні цінності (медичне обладнання, витратні матеріали, спеціального і санітарно-господарчого майна), отримані за рахунок обласного та державного бюджетів, які знаходяться на відповідальному зберіганні позивачки, станом на 27.12.2019 року є в наявності в повному обсязі відповідно обліковим даним.

Згідно з посадовою інструкцією, підписаною 03.02.2020 року позивачкою, завідувач аптечним складом № 1 ОБСМП забезпечує організацію прийому до аптечного складу №1 для подальшого зберігання, відпуску лікувальним закладам лікарських засобів, створює необхідні умови зберігання лікарських засобів; забезпечує правильність ведення обліку та звітності про господарську діяльність аптечного складу; контролює раціональне використання матеріальних засобів аптечного складу та їх стан, забезпечує збереження майна; несе відповідальність незбереження документів і майна.

Після переведення позивачки на посаду завідувачки аптечного складу №1 бази 03.02.2020 року з нею не укладався повторно договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наявні матеріальні цінності продовжували перебувати на її відповідальному зберіганні.

При цьому договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений 27.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОБСМП, стосувався не лише її роботи на попередній посаді начальника відділу (провізора), а й загалом, виконання робіт щодо обігу та зберігання медичного обладнання, витратних матеріалів, безпосередньо пов`язану з прийманням, забезпеченням належних умов зберігання, обліку та відпуском лікувальним закладам області матеріальних цінностей, витратних матеріалів, а відтак, поширював свою дію і на період роботи позивачки на посаді завідувачки складом № 1.

Водночас в матеріалах справи відсутній договір про колективну матеріальну відповідальність, про наявність якого стверджувала апелянтка.

Як вбачається зі змісту посадової інструкції завідувача аптечним складом № 1, первинних бухгалтерських документів щодо приймання та відпуску позивачкою матеріальних цінностей, головна її функція полягала у організації прийому до аптечного складу №1 для подальшого зберігання та відпуску лікувальним закладам лікарських засобів, збереження майна.

Так, отримання і відпуск матеріальних цінностей, в тому числі витратних матеріалів для перитонеального діалізу, позивачка здійснювала на підставі накладних, також вона отримувала довіреності на отримання матеріальних цінностей (а.с. 3-14, том 2).

Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії № 3 від 30.04.2020 року в результаті інвентаризації витратних матеріалів для перитонеального діалізу, які знаходяться на відповідальному зберіганні завідуючої аптечним складом № 1 ОСОБА_1 , звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 30.04.2020 року виявлено нестачу медичних препаратів та матеріалів (з врахуванням виявлених лишків) на загальну суму 23981,67 грн., в тому числі діаніл ПД4 з вмістом глюкози 1,36 % по 2000 мл -5 од., діаніл ПД4 з вмістом глюкози 2,27 % по 2000 мл - 145 од., дренажний комплект Циклера 1 од.

Вказані витратні матеріали для перитонеального діалізу (діаніл ПД4 з вмістом глюкози 1,36 % по 2000 мл - 110000 од., діаніл ПД4 з вмістом глюкози 2,27 % по 2000 мл - 2270000 од., дренажний комплект Циклера 94000 од.) були отримані ОСОБА_1 за видатковою накладною № К-17409 від 10.02.2020 року від ДП «Укрмедпостач» МОЗ України і перебували на її відповідальному зберіганні (а.с. 158 том. 2).

Представник ОСОБА_1 в апеляційному суді також підтвердив, що усі матеріальні цінності у складі № 1 для перитонеального діалізу приймала на відповідальне зберігання та відпускала саме ОСОБА_1 .

Наведені документи цілком спростовують доводи апелянтки про недоведеність факту нестачі цих матеріальних цінностей, відсутність її вини та можливу вину у нестачі інших працівників складу.

Наявні у справі первинні бухгалтерські документи за підписом ОСОБА_1 про приймання та відпуск цінностей (прибуткові на видаткові накладні) щодо руху витратних матеріалів для перитонеального діалізу також спростовують твердження апелянтки про необізнаність з наказом №21/1 від 31.01.2020 року про розподіл напрямків відповідальності щодо складського обліку, приймання, зберігання та відпуску матеріальних цінностей по Аптечному складу №1.

У документах річної фінансової звітності ОБСМП за 2020 рік, наданих за запитом сторони позивача ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, дійсно відсутня інформація про нестачу цінностей у 2020 році, оскільки вона була покрита, як пояснив представник відповідача, за рахунок благодійної допомоги від третьої особи.

В свою чергу позивачка всупереч ст.ст.12, 81 ЦПК України не надала достатніх та допустимих доказів на спростування факту нестачі матеріальних цінностей для перитонеального діалізу, зафіксованої протоколом інвентаризаційної комісії № 3 від 30.04.2020 року, звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 30.04.2020 року.

При цьому, ті обставини, на які апелянтка посилається як на допущені порушення при проведенні інвентаризації, зумовлені саме її діями (бездіяльністю). Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свідомо неодноразово перешкоджала у проведення інвентаризації, не надаючи інвентаризаційній комісії книги складського обліку, ухилившись від надання розписки про оприбуткування всіх отриманих і списання відпущених цінностей, та відмовившись бути присутньою при підрахунку фактичних залишків у складі.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивачки, що вказана в наказі про звільнення нібито її невідповідність нормам кваліфікаційних вимог та підвищення кваліфікації не може бути підставою для її звільнення на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.

При цьому позивачці присвоєна перша кваліфікаційна категорія провізора за спеціальністю «Загальна фармація» (дійсна до 25.11.2014 року); сертифікатом №73535 від 25.10.2013 року ОСОБА_1 підтвердила кваліфікацію провізора-спеціаліста за спеціальністю «Організація і управління фармацією» (дійсне до 25.10.2018 року); сертифікатом спеціаліста № 1 14131 від 29.05.2019 року підтверджено її кваліфікацію провізора-спеціаліста за спеціальністю «Організація і управління фармацією» (дійсне до 29.05.2024 року).

Позивачкою дійсно допущено порушення у веденні складського обліку лікарських засобів та медичних виробів, що цілком підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії № 1 від 27.04.2020 року щодо відсутності книг складського обліку у складі № 1.

Про порушення у веденні складського обліку цілком свідчать і підписані позивачкою дві видаткові накладні про відпуск витратних матеріалів Хмельницькій обласній лікарні з однаковими реквізитами (№ 100 від 24.03.2020 року), проте різного змісту, внаслідок чого утворилися мінусові значення залишків матеріальних цінностей на складі, що й зумовило потребу у перевірці ведення складського обліку та інвентаризації складу № 1 (а.с. 62-65, том 1).

Разом з тим, за допущені порушення у веденні складського обліку лікарських засобів та медичних виробів завідуючій аптечним складом №1 ОБСМП ОСОБА_1 наказом № 42-к від 25.05.2020 року винесено догану, тому ці ж порушення не могли слугувати підставою для її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, посилання на таку підставу її звільнення в оспорюваному наказі є безпідставним.

Незважаючи на це, факт нестачі матеріальних цінностей для перитонеального діалізу, виявлений в ході проведеної інвентаризації 30.04.2020 року, є законною та обґрунтованою підставою для звільнення позивачки, яка безпосередньо обслуговувала матеріальні цінності, оскільки ця обставина з очевидністю давала підстави для втрати довір`я до неї з боку керівника ОБСМП як уповноваженого власником органу.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо звільнення без попередньої згоди трудового колективу, апеляційний суд бере до уваги таке.

Відповідно до розділу ІІІ Колективного договору ОБСМП адміністрація зобов`язується проводити розірвання трудового договору по її ініціативі, зокрема, на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України, лише за попередньою згодою трудового колективу.

Згідно статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників.

Відповідачем надано до справи подання директора ОБСМП від 03 серпня 2020 року до Загальних зборів трудового колективу про надання згоди на звільнення завідуючої аптечним складом №1 ОСОБА_1 з підстав втрати довіри та рішення Загальних зборів трудового колективу, оформлене протоколом від 06.08.2020 року № 4, яким погоджено звільнення ОСОБА_1 яке відбулося 25.05.2020 року (а. с. 99-103).

При цьому апеляційний суд не бере до уваги довідку уповноваженого представника трудового колективу Мостіпана В. від 07.08.2023 року про проведення зборів колективу та отримання згоди на звільнення позивачки 30.04.2020 року, оскільки таке рішення зборів мало б бути зафіксовано відповідними документами.

Виходячи з принципу обов`язковості колективного договору, умови розділу ІІІ передбачали право роботодавця звільнити позивачку за попередньої згоди трудового колективу.

Разом з тим, відсутність такого рішення на час звільнення апелянтки сама по собі не є безумовною підставою для її поновлення на роботі.

Так, постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 зроблено правовий висновок у аналогічних правовідносинах - як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Таку правову позицію Верховний Суд неодноразово підтримував у подальшій практиці, зокрема, у постанові від 13.02.2023 року (справа № 295/2725/21).

Відтак отримання згоди трудового колективу на звільнення позивачки пізніше, 06.08.2020 року, не є підставою для скасування наказу про звільнення та поновлення апелянтки на роботі. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував наявність згоди трудового колективу на звільнення позивачки, що була отримана на час вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги позивачки про відсутність повноважень у керівника ОБСМП Сивака Р.В. на прийняття наказу про звільнення ( у зв`язку з перебуванням у відпустці) є безпідставними, оскільки наказом № 39-к від 22.05.2020 року директор бази у зв`язку з виробничою необхідністю призупинив власну відпустку на 22, 25-26 травня 2020 року (а.с.104, том 1).

Посилання апелянтки на допущені порушення щодо процедури звільнення, недостовірність викладених в акті від 22.05.2020 року № 1 відомостей про її відмову від надання пояснень у зв`язку з її перебуванням в цей день на лікарняному є безпідставними.

Так, в матеріалах справи дійсно є копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 про перебування на амбулаторному лікуванні з 15.05.2020 року по 22.05.2020 року.

Разом з тим, єдиним достатнім та достовірним доказом тимчасової непрацездатності працівника є листок тимчасової непрацездатності такий доказ позивачка не представила суду, відтак апелянтка не спростувала дані акта від 22.05.2020 року № 1 про її відмову від надання пояснень щодо виявленої нестачі та порушень ведення складського обліку, який підписали п`ять працівників ОБСМП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення позивачки у зв`язку з втратою довір`я до неї як до працівника, що обслуговує матеріальні цінності і допустила їх нестачу.

Оскаржуваний наказ про звільнення містить помилкові посилання як на підставу звільнення за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України на порушення ведення складського обліку, оскільки ОСОБА_1 за це порушення наказом № 42-к від 25.05.2020 року вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а невідповідність нормам кваліфікаційних вимог та підвищення кваліфікації, що спростовано в суді, об`єктивно не може бути підставою для звільнення за вказаною нормою КЗпП.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З врахуванням цього принципу диспозитивності цивільного судочинства, виходячи з заявлених позовних вимог, апеляційний суд не вбачає підстав для виключення з наказу про звільнення посилання на ці дві обставини як на підставу звільнення позивачки.

За наведеного відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивачки, а отже, й стягнення середнього заробітку згідно ст. 235 КЗпП України - оскаржуване рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк