Справа № 740/2609/16-ц
Провадження № 4-с/740/5/23
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника суб"єкта оскарження - адвоката Коверзнева Д.В. (у режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи - адвоката Хоміча А.А. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач за виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі - ТОВ "ФК "АССІСТО"), на дії суб"єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бордунову Н.О. звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №71037292 від 14.02.2023 та винесення постанови від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №71037292;

- зобов"язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71037292 від 14.02.2023.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження ВП №71037292 з примусового виконання виконавчого листа № 740/2609/16, виданого 11.11.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із нього на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерни Банк" 958 354,22 грн.

Виконавчий лист неодноразово пред"являвся до виконання та повертався стягувачу, а саме 24.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 - на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та 06.10.2021 - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки 24.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, то строк пред"явлення виконавчого документу до виконання не переривався, а відтак приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до незаконного відкриття 14.02.2023 виконавчого провадження №71037292 та винесення постанови від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження.

У письмових поясненнях представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. - адвокат Коверзнев Д.В. у задоволені скарги просить відмовити. З посиланням на положення ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 12, п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" наводить розрахунок строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якого виконавчий лист після його видачі 11.11.2016 пред"являвся до виконання 25.10.2018, тобто через 1 рік 11 місяців 14 днів, приватному виконавцю Мазану О.О., а тому строк пред"явлення до виконання перервався 25.10.2018. Приватний виконавець Мазан О.О. стягнув 67,63 грн, а в подальшому 06.10.2021 повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". З 26.03.2022 набули чинності зміни до Закону України "Про виконавче провадження", Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого доповнено п. 10-2 та встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З 06.10.2021 до 26.03.2022 пройшло 5 місяців 20 днів. Отже всього з трирічного строку пред"явлення виконавчого листа до виконаня спливло 2 роки 5 місяців 2 дні, ураховуючи, що строк перебування виконавчого листа на виконанні у приватного виконавця Мазана О.О. з 25.10.2018 по 06.10.2021, та з 26.03.2022 врахуванню не підлягає. Таким чином, для перд"явлення виконавчого документа до виконання станом на 26.03.2022 залишилось 6 місяців 29 днів, а оскільки строки пред"явлення зупинені в силу п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. щодо відкриття виконавчого та винесення постанови від 14.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №71037292 були законними.

У запереченнях на скаргу представник ТОВ "ФК "АССІСТО" - адвокат ПасацькийЮ.О. у задоволені скарги просить відмовити. З посиланням на положення п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що оскільки виконавчий лист востаннє повернуто 06.10.2021 і повторно пред"явлено на примусове виконання 14.02.2023 в межах трьох років, строк пред"явлення виконавчого листа не пропущено.

У судове засідання представник скаржника - адвокат Бордунова Н.О. не з"явилася. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи для обговорення учасниками справи умов мирного врегулювання спору, у задоволенні якого судом відмовлено з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України та неповідомлення поважних причин неявки у судове засідання, і думки представників суб"єкта оскарження та заінтересованої особи про відсутність необхідності у відкладенні для цього розгляду справи.

Представник суб"єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., адвокат Коверзнев Д.В. у задоволенні скарги просив відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "ФК "АССІСТО", адвокат Хоміч А.А. у задоволенні скарги просив відмовити з підстав, наведених у поданих запереченнях, звертаючи увагу на обов"язковість виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників суб"єкта оскарження та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи за скаргою, суд доходить наступних висновків.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 11.11.2016 видано виконавчий лист №740/2609/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором №25/46 від 07.06.2007 в сумі 958 354,22 грн (а.с. 38).

Виконавчий лист повертався стягувачу 24.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчать відмітки державного виконавця у виконавчому листі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. 25.10.2018 відкрито виконавче провадження 57522688, про що свідчать дані автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 43).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2020 замінено сторону стягувача по виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2016 по справі № 740/2609/16-ц, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 958 354 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №25/46 від 07.06.2007, та 6890 грн. судового збору, - з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «ФК «АССІСТО» (а.с. 39).

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. 06.10.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", залишок нестягнутої суми 958 286,59 грн, стягнуто основної винагороди 6,76 грн, що підтверджується відміткою приватного виконавця у виконавчому листі.

На підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «АССІСТО» 14.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП №71037292 з примусового виконання виконавчого листа № 740/2609/16-ц, виданого 11.11.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерни Банк" 958 354,22 грн (а.с. 40-42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ПалігінаО.П. від 14.02.2023 у виконавчому провадженні №71037292 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1054624,85 грн (а.с. 44 на звороті).

Як слідує з розпоряджень приватного виконавця та платіжних інструкцій при примусовому виконанні виконавчого листа № 740/2609/16-ц на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти в сумі 1,25 грн 15.02.2023; 12 100,48 грн 17.02.2023; 101 819,82 грн 20.02.2023, які надалі розподілені і перераховані ТОВ «ФК «АССІСТО» та як кошти основної винагороди приватного виконавця і як кошти витрат виконавчого провадження (а.с.45-47).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 17.02.2023, від 20.02.2023 (а.с. 48-49) знято арешт з двох банківських рахунків ОСОБА_1 у зв"язку з надходженням на них коштів заробітної плати та пенсії боржника у відповідності до п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ПалігінаО.П. від 03.03.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 740/2609/16-ц на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з проходження боржником військової служби та виконання завдань військової служби у бойовій обстановці, що унеможливлює проведення виконавчих дій (а.с. 50).

Суд розглядає справу в межах вимог скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У частині першій статті 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Частина перша статті 37 Закону № 1404-VIII містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 в справі №804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02.10.2020 року в справі № 336/1023/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.

У частині п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Наведені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.

Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.

Зокрема закон не містить положень, які б вказували на те, що обрахування строку для повторного подання на виконання виконавчого документа на підставі частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII, тобто протягом трьох років після його повернення у разі повернення виконавчого листа у зв`язку неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення або наявної заборони на його виконання, не можна застосовувати до випадків повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 19.11.2020 в справі №913/518/13-г та від 02.12.2020 року в справі № 913/869/14,в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 541/1213/14-ц.

Отже, аналіз наведних положень Закону № 1404-VIII свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та починає обраховуватися від дати повернення виконавчого документа стягувачу, у тому числі і у разі повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача.

На час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 14.02.2023, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 740/2609/16-ц не сплинув, оскільки після повернення виконавчого листа 06.10.2021 строк повторного подання його на примусове виконання становив три роки після повернення (06.10.2021). З 26.03.2022 відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігиним О.П. постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2023 ВП №71037292 на підставі відповідного виконавчого листа є правомірною.

Отже, встановивши, що виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання протягом трьох років після його повернення стягувачу, що відповідає вимогам Закону №1404-VIII та встановивши, що приватний виконавець в частині відкриття виконавчого провадження діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, суд, розглядаючи справу в межах вимог скарги, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач за виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», на дії суб"єкта оскарження - приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2023.

Суддя І.М. Карпусь