Провадження № 2-р/202/3/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участі секретаря Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2022 року. Заява мотивована тим, що Краматорським міським судом Донецької області 16.02.2022 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на автомобіль АЗЛК 410, об`єм двигуна 1300 см.куб, 1960 року випуску, синього кольору.

Заявник звернувся до сервісного центру №1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області для реєстрації вищевказаного транспортного засобу. Однак, начальником сервісного центру №1443 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області надано лист від 23.12.2022 року, у якому зазначено, що у рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2022 року, справа № 234/10835/21 відсутня інформація про ідентифікаційні номери зазначеного транспортного засобу.

Також, заявник вважає, що у повному тексті рішення суду яке складене 28.02.2022 року можливо міститься інформація з зазначенням ідентифікаційних номерів та хоче отримати повне рішення суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що ОСОБА_1 хоче отримати повний текст рішення Краматорського міського суду Донецької області, а не отримати роз`яснення на нього.

Окрім цього, суду надано вступну та резолютивну частину вищевказаного рішення, а тому неможливо зрозуміти на підставі чого суд дійшов того чи іншого висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим неможливо надати заявнику роз`яснення за вищевказаним рішенням.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2023 року відсутній.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення.

Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Ісаєва