Справа № 752/1948/23
Провадження №: 6/752/186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Кондратюк Д., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 старший державний виконавець Кондратюк Д. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що згідно даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебуває № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-117/10 від 28.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» борг у розмірі 87055,51 грн. Зазначає, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 встановлено факт втрати виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Старший державний виконавець Кондратюк Д. в судове засідання не з`явилася, в поданні зазначила, що просить розгляд заяви проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа просив відмовити.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явилося, про дату та час розгляду справи повідомлялося належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2010 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 87055,51 грн. заборгованості; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 870,56 грн. судовий збору; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2012 заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи від 28.07.2010 та зазначено, що датою набрання законної сили рішенням є 14.04.2010.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2019 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Павленко Я.І. про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Змінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1117/10 його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Суд зазначає, що старший державний виконавець Кондратюк Д., в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 року справа №2-1347/11.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3, в якій встановлено, фактичне виконання відповідно до НОМЕР_2. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1117/10 виданого 28.07.2010 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг у розмірі 87055,51 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний, зокрема оригінал виконавчого листа № 2-1117/10, в якому зазначено, що 09.07.2014 стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 22336,54 грн., залишок боргу - 64718,97 грн.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-117/10 від 28.07.2010, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» борг у розмірі 87055,51 грн., зокрема долучено до заяви і довідку про втрату виконавчого листа № 2-117/10, при цьому номер виконавчого листа зазначений не вірно, оскільки цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості під № 2-1117/10.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що заявник зазначив, що виконавчий лист по справі №2-117/10 був втрачений, однак суд при вивченні заяви та доданих до неї документів встановив, що жодного доказу на підтвердження цієї обставини представником надано не було, зокрема існують розбіжності і в номері виконавчого листа, тому заява є не обґрунтованою, отже, як наслідок, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Кондратюк Д., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур