У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді клопотання адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в означеній цивільній справі.

Клопотання обґрунтоване наявністю підстав, які, на переконання адвоката, свідчать про наявність підстав для скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову. Також у клопотанні стверджується про те, що подальше застосування арешту, накладеного на квартиру ОСОБА_1 , є невиправданим обмеженням її права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від ОСОБА_1 та її представника надійшла спільна заява, у якій вони просять суд розглянути питання про скасування арешту на квартиру без їх участі.

У судове засідання третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про скасування арешту, суд доходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Суд вказує про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зі змісту цитованих приписів вбачається, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Леся Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2022 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01), належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У подальшому рішенням суду першої інстанції позовні вимоги у відповідній справі задоволено повністю, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, а позовні вимоги залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.06.2023 та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Беручи до уваги викладене, суд вказує на те, що наявність судового рішення про повну відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, свідчить про існування обставини, з якою законодавець пов`язує скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, внесене на розгляд суду клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Сільваші Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022, у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01), належну на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 15 серпня 2023 року.

Суддя В.Й. Данко