overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6396/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали позовної заяви зареєстрованої за №752/16418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року адвокат Конюшко Д.Б., від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позивається до ОСОБА_2 .

Перевіркою матеріалів зазначеної вище позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем або ж його представником.

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, правилами частини першої статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 1 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що екземпляр позовної заяви ОСОБА_1 , що призначений для відповідача ОСОБА_2 не підписаний позивачем, або ж його представником, а тому така позовна заява підлягає повергненню позивачу відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисб ст.ст. 175,185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

матеріали позовної заяви зареєстрованої за за №752/16418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути представнику позивача ОСОБА_1 - Конюшку Денису Олексійовичу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер провадження 2/676/49/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2137/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орининська (Кадиєвецька ) сільська рада , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орининська (Кадиєвецька ) сільська рада , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року провадження по справі зупинено на строк оформлення спадщини спадкоємцем позивача .

27.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі , оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.2022 року , актовий запис № 1095 вбачається , що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно до ст.1270 ЦК України шестимісячний термін , встановлений для прийняття спадщини, пройшов.

За клопотанням представника відповідача , суд поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити , оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.2022 року , актовий запис № 1095, позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст.1270 ЦК України шестимісячний термін , встановлений для прийняття спадщини, пройшов.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орининська (Кадиєвецька ) сільська рада , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., про визнання заповіту недійсним - поновити і призначити справу до слухання на 06 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 711/5267/23
Провадження № 2-н/711/545/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 286/2472/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - Рудницький О. Ю. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

27.06.2023 відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про надання інформації щодо підтвердження місця реєстрації та проживання боржника.

З листа Гладковицької сільської ради №1414 від 27.07.2023 вбачається, що мешканка с. Товкачі Гладковицької сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про смерть №160 від 05.03.2021.

В п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи, що боржник у справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 219/1235/22
Провадження № 2/229/547/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, разом з тим надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі участь свого представника в судове засідання не забезпечили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, відзив не подали, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-о/537/103/2023
Справа № 537/3269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 ,

про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, відповідно до вимог якої просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , яким вжити наступні заходи строком на 6 місяців: Заборонити ОСОБА_2 наближатися на визначену відстань до місця проживання, навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслудувати ОСОБА_1 та будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До судового засідання від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява від 22.08.2023 про залишення заяви про видачу обмежувального припису у справі № 537/3269/23 без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні від заявника до суду надійшла заява від 22.08.2023 про залишення заяви без розгляду. За таких обставин, враховуючи наявність відповідного волевиявлення заявника, висловленого у заяві від 22.08.2023, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.
Справа №443/946/23
Провадження №2/443/376/23
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ходорківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ходорківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомбез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/761/9179/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, заявник надав докази надсилання позовної заяви з додатками лише ТОВ «Вердикт Капітал», водночас докази надсилання приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні копії позову з додатками відсутні.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 457/566/23
провадження №2/457/140/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 серпня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глущишин Юлії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.08.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глущишин Юлії Олександрівни - надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань у справі № 457/566/23 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів «ВКЗ». Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 року строк дії воєнного стану продовжено з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 16 листопада 2023. У зв`язку з чим прибуття в судове засідання через значну віддаленість Трускавецького міського суду Львівської області від м. Львова через постійні повітряні тривоги є неможливим, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 22.08.2023 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «ВКЗ.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глущишин Юлії Олександрівни про проведення судових засідань у цивільній справі №457/566/23 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 22.08.2023 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі №457/566/23, провадження №2/457/140/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «ВКЗ», обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 676/5478/23
Номер провадження 2-н/676/1566/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2023 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598 - судовий збір в розмірі 268.40 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.