Провадження № 2/582/160/23
Справа № 582/610/23
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь заборгованість за несплату аліментів та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 69541,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибула. Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив прийняти відмову від п. 1 позовних вимог, а саме від позовної вимоги, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за несплату аліментів.

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі і зрозумілі. Щодо клопотань представника відповідача про виклик свідків та залучення третьої особи заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Його представник ОСОБА_2 до початку судового засідання подав клопотання про виклик свідків та залучення до розгляду справи як третьої особи Службу у справах дітей Недригайлівської селищної ради. Клопотання мотивовані тим, що відповідач із позовом не згоден, оскільки протягом часу, за який нарахована заборгованість та пеня по аліментах він з позивачкою та сином проживав разом, забезпечував їх, що можуть підтвердити свідки. Крім того, оскільки справа стосується інтересів дитини, відповідно ст. 19 СК України є підстави для залучення третьої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої клопотання підтримав. Просив також якщо суд відхилить клопотання про залучення як третьої особи служби у справах дітей, викликати в судове засідання начальника служби ОСОБА_6 для допиту як свідка, оскільки вона обстежувала умови проживання дитини сторін та може дати пояснення по суті спору. Проти заяви представника позивача не заперечував.

Розглядаючи клопотання учасників суд виходить з такого.

Ст. 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник позивача скористався правом, яке надано позивачу ст. 49 ЦПК України, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває в цій частині провадження. Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заява про виклик свідків подана відповідно до ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе її задовольнити та викликати в судове засідання свідків відповідно до поданого клопотання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради суд відхиляє, як необґрунтоване, оскільки предметом спору є стягнення пені за несплату аліментів, вирішення якого знаходиться поза компетенцією цього органу, та таким чином служба не може надати висновок по суті спору, як то перебачено ч. 5 ст. 19 СК України.

Разом з тим суд вважає за можливе викликати в судове засідання начальника Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради Сопік С.Д. як свідка, яка може надати свідчення щодо умов проживання сторін та їх дитини.

Крім того, суд вважає, що оскільки позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві у повному обсязі суду не надано, а саме щодо періоду примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів та обставин і порядку нарахування заборгованості за аліментами, суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вважає за необхідне пересвідчитися, що надана позивачем інформація відповідає дійсності, а тому приходить до висновку щодо необхідності витребування матеріалів виконавчого провадження, які стосуються стягнення аліментів із ОСОБА_4 та виклику в судове засідання державного виконавця Глущенка С.А. для надання ним пояснень щодо примусового виконання рішення суду та нарахування заборгованості .

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 247, 260-261, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за несплату аліментів та провадження в справі щодо цієї вимоги закрити.

2. Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 10 жовтня 2023 року на 14 годну 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

3. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Недригалівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Глущенка С.А. надати для огляду оригінал виконавчого провадження/проваджень про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолінього сина сторін та надати суду пояснення щодо примусового виконання рішення/рішень суду про стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

5. Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а старшому державному виконавцю Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Глущенку С.А. до відома та виконання.

6. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко