Справа № 203/1993/23
Провадження № 2/0203/891/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
14 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
У квітні 2023 року позивач пред`явила через суд зазначений позов до відповідача в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у період з листопада 1998 року перебувала у цивільному шлюбі із відповідачем, який у подальшому 05 грудня 2003 року був зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану, однак 21 червня 2011 року шлюб між сторонами за рішення суду розірвано. Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , яка є дитиною з інвалідністю з народження. З моменту народження і по теперішній час позивач разом зі своєю донькою проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виховує дитину та намагається максимально забезпечити належний рівень її життя, лікування та підтримки її здоров`я, необхідний рівень її фізичного, духовного, морального, розумового і соціального розвитку дитини. В той же час, відповідач участі у вихованні доньки не приймає, не цікавиться її життям, здоров`ям, успіхами у навчанні, морально не підтримує та матеріально не забезпечує дитину, тоді як у дитини встановлено діагноз вітальний прогноз і прогноз для захворювання несприятливий та ОСОБА_3 визнано дитиною з інвалідністю, внаслідок чого вона потребує особливого догляду і уваги та до теперішнього часу проходить навчання в НВК № 148. ОСОБА_3 закінчила музичну школу по класу фортепіано та акордеон. Всі музичні інструменти позивач придбала самостійно, а також всі витрати за навчання в музичній школі здійснені за рахунок позивача. Позивач зазначає, що з 2005 року сумісне проживання з відповідачем стало нестерпним, оскільки після народження доньки ОСОБА_3 відповідач став дуже агресивним. Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , що стягуються з нього за рішенням суду у примусовому порядку, та має заборгованість по сплаті аліментів, що також свідчить про байдужість відповідача до своєї доньки і про ухилення від батьківського обов`язку по утриманню доньки, за що відповідач притягався до адміністративної відповідальності, однак не дивлячись на вказані обставини відповідач все одно продовжує ухилятися від сплати аліментів.
Отже, відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ухиляється від їх виконання, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, не спілкується з донькою, не приймає участі в її вихованні, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання донькою освіти, тоді як вихованням та утриманням дитини і створенням всіх належних умов для існування та розвитку дитини займається виключно позивач, а тому остання просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відкриттям загального позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у підготовчому засіданні проведена її підготовка без виникнення процесуальних ускладнень проте з потребою у витребуванні доказів та сприянні в поданні доказів позивачу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року від органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради витребувано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, та, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи судовими повістками, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача за правилами ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України справа підлягає розглядові судом в заочному порядку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року підготовче засідання закрите і справа призначена до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Окрім цього, 13 липня 2023 року органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради суду надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подані учасниками письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, проте рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, що набрало законної сили 02 липня 2011 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, про що Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в Книзі народжень вчинений актовий запис № 474 та 06 грудня 2005 року видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно цього свідоцтва батьками ОСОБА_3 зазначаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9).
За рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-2408/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 травня 2011 року до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення 04 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та згідно розрахунку заборгованості при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2408/11 від 04 липня 2011 року станом на 31 січня 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 221 084,68 грн. (а.с. 11).
Окрім цього, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року, що набрало законної сили, у справі № 203/1770/19 (провадження № 2/0203/861/2019) з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 16 травня 2019 року та на строк до 28 листопада 2023 року. На виконання вказаного рішення 28 серпня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та згідно розрахунку заборгованості ВП № 60214515 станом на 31 січня 2023 року ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 44 483,75 грн. (а.с. 12).
У зв`язку із несплатою аліментів рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, що набрало законної сили, у справі № 203/1668/19 (провадження № 2/0203/842/2019) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню за не сплату аліментів за період з грудня 2013 року по квітень 2019 року в сумі 24 343,36 грн., та на виконання зазначеного рішення 30 жовтня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лис, який позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби (а.с. 13, 18, 30).
З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 є дитиною інвалідом з дитинства та їй встановлено діагноз вітальний прогноз і прогноз для захворювання несприятливий. Згідно наданої інформації МОЗ України від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 потребує особливого догляду і уваги, та до теперішнього часу за інформацією Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 148» «Спеціалізована школа-дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) «Планета Щастя» Дніпровської міської ради від 28 червня 2023 року № 121 ОСОБА_3 навчається у зазначеному закладі з 03 вересня 2012 року за індивідуальною формою навчання (педагогічний патронаж) всі питання щодо влаштування, навчання ОСОБА_3 вирішувала мати ОСОБА_1 . Впродовж навчання в цьому закладі мати цікавилася навчанням дитини, її розвитком, успіхами, емоційним станом, тоді як відносно батька ОСОБА_3 ОСОБА_2 інформація відсутня та останній навчальний заклад не відвідував (а.с. 22, 23, 27, 29).
Відповідно до довідки Дніпровської дитячої музичної школи № 3 «Артдебют» Дніпровської міської ради Никифорова Анастасія навчалася у зазначеному закладі з 2011 по 2021 роки та закінчила цей заклад по класу фортепіано та акордеон (а.с. 28).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 4703 від 20 червня 2023 року неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
11 липня 2023 року розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Клюєвим Артемом № 179-р затверджено висновок органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви ОСОБА_1 , а також розглянутих наданих документів, з урахуванням витягу із протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 05 липня 2023 року та введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с. 71, 72, 73-74).
Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом, з огляду на те, що останній складений і затверджений уповноваженою особою, відповідає вимогам до форми і змісту, і такого висновку визначений відповідний орган дійшов за результатами розгляду колегіальним органом комплексу обставин, які мають істотне значення для прав та інтересів дитини.
При цьому, жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем, як батьком, своїх батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_3 , відповідачем суду не надано, та такі в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ст.9 вказаної Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені обов`язки батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Відповідно до роз`яснень, даних в п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.
З аналізу наведених норм матеріального права слідує, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, і ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші заходи впливу виявились безрезультатними, і змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо. Звідси, пред`явленню позову про позбавлення батьківських прав передує велика профілактична, попереджувальна робота з неблагополучними батьками. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батько, мати ухиляються від їх виконання, що таким буде лише за встановлення його впертого та систематичного, незважаючи на всі міри попередження, продовження невиконання свого батьківського обов`язку.
Судом встановлено, підтверджено наданими матеріалами що відповідач у вихованні та лікуванні дитини ОСОБА_3 участі не приймає, матеріально її не забезпечує, про що свідчать довідки про заборгованість по сплаті аліментів, а також притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за несплату аліментів і розпочате кримінальне провадження за фактом несплати аліментів (а.с. 19, 20, 21), не цікавиться її станом здоров`я та не вчиняє дій по влаштуванню побуту та належних і необхідних умов, потрібних для розвитку дитини, зв`язок з дитиною не підтримує.
Відтак, оскільки обов`язок щодо виховання кожної дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, враховуючи встановлення судом обставин того, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , не піклується про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує зі свого боку необхідного харчування, одягу, лікування і медичного нагляду, що з урахуванням віку та стану здоров`я доньки вкрай негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для належного проживання у приміщенні квартири, суд, зазначені обставини в своїй сукупності розцінює як умисне ухилення від виховання дитини, зважаючи на свідоме нехтування батьківськими обов`язками відповідачем, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та доцільноті позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_9 .
В той же час, позивач, який є матір неповнолітньої ОСОБА_9 забезпечує належні умови для проживання та навчання останньої, піклується про її стан здоров`я, цікавиться її успіхами у школі, займається культурним розвитком дитини.
Одночасно суд відзначає, що за умов зміни (виключення) обставин, які стали підставою позбавлення батьківських прав, при додержанні порядку, встановленого ст. 169 СК України відповідач має право звернутися з позовом про поновлення його батьківських прав відносно його доньки.
Отже, суд дійшов висновку, що після позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, остання отримуватиме все необхідне для фізичного та духовного розвитку та буде перебувати під надійною опікою з боку позивача, яка забезпечує і надалі забезпечуватиме належні умови для виховання неповнолітньої ОСОБА_3 .
За правилами ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи судові витрати покладаються на відповідача.
Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який востаннє фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ) позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стянути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який востаннє фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 14 серпня 2023 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко