overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Ковалівській В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди за невиконання договору. Ухвалою суду від 16.06.2023 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 направила через канцелярію подав заяву про відмову від позову відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 206, 255, 354 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди за невиконання договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРГОМ» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди за невиконання договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 627/714/23
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.09.2023 о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2022/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/1386/23
Номер провадження 22-ц/818/1852/23
У Х В А Л А

про витребування справи

18 серпня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року в складі судді Крівцова Д. А. у справі № 643/1386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено.

14 серпня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мордак Інна Сергіївна.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4609/23 Справа № 185/8951/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Юлія Вікторівна звернулася із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 2742,60 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2742,60 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 215/3562/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 21.07.2023 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 31.07.2023 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 18.08.2023 р.

Суддя:
Справа № 589/3538/23
Провадження № 2-н/589/1446/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 7296 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 189/1731/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Київ про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Київ про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровського району м. Київ Сова Т.В. надіслала до суду висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, розгляд справи просить провести за відсутності представника Служби у справах дітей, прийняти рішення в найкращих інтересах дитини та відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Київ про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 23.08.2023 року о 11.20 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 226/325/15-ц
ЄУН № 226/325/15-ц
Провадження № 4-с/226/6/2023
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 серпня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни, боржник ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», адреса: 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4, в інтересах якого діє Тіхоміров Олександр Борисович, адреса для листування: 36000, м.Полтава, вул.Гоголя, 19, на постанову державного виконавця Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Котолупенко Лілії Іванівни, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Соборна, буд.18, боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2023 року о 11.00 годині.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вона буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №443/1512/22
Провадження №2/443/128/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі статей 3, 16 Цивільного кодексу України, статей 5, 6, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Визнати право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк» на майно - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0058, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:004:0058, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною предмета забезпечувального обтяження, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 161/2065/23 Провадження № 22-ц/802/752/23 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 серпня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження №2/447/446/23
Справа №447/1924/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна права № 447/1924/23

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явились, у поданих заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник відповідача у поданому клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності , проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Новороздільської державної нотаріальної контори західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання не з`явилась , у поданому клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання в справі № 447/1924/23

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 04.09.2023 об 10 год.40 хв.

Про дату , час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.