Справа № 308/9121/23
номер рядка стат. звіту - 12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 24 листопада 1977 року.

Заяву мотивує тим, що їй належить вищевказана трудова книжка. Однак, Головним управлінням ПФ України в Одеській області 01.03.2023 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, так-як ім`я в трудовій книжці не відповідає паспортним даним, у зв`язку з чим не зараховано періоди страхового стажу. Помилка, в написанні імені заявниці, виникла при оформленні трудової книжки і такі розбіжності в документах перешкоджають оформити пенсію, а усунути розбіжності іншим шляхом неможливо, тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Подали пояснення в яких між іншим просили розглянути справу без участі їх представника та зазначили, що ОСОБА_1 21.02.2023 року зверталася із заявою №1605 до Головного управління ПФ України в Закарпатській області про призначення пенсії по віку. Вказана заява була опрацьована бек-офісом в порядку черговості і 28.02.2023 року рішенням № 97 Головного управління ПФ України в Одеській області заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В поданих правовстановлюючих документах містяться розбіжності в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження ім`я заявниці вказано « ОСОБА_1 », а в трудовій книжці - « ОСОБА_1 ».

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФ України в Одеській області в судове засідання не з`явився. Подали заяву про розгляд справи без участі їх представника та зазначили, що заперечень проти заяви не мають. Крім того, подали пояснення в яких вказали, що розгляд поданих ОСОБА_1 документів проводився за принципом «екстериторіальності», пенсійний вік заявниці на момент звернення становив 63 роки 1 місяць, страховий стаж - 06 років 00 місяців 26 днів, при необхідному - 25 років. До страхового стажу заявниці не зараховано періоди через розбіжність в імені вказаному в паспорті та трудовій книжці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого МукачівськимЖовтневим РВ УМВС України в Донецькій області 22.02.2006 року, анкетні дані заявниці вказано, як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Аналогічно анкетні дані заявника вказано і в картці платника податків, довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження (а.с. 6, 7, 9, 10).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка, серія НОМЕР_1 розпочата 24.11.1977 року, на ім`я - ОСОБА_1 (а.с.12).

Тобто, при оформленні трудової книжки допущено помилку в зазначенні імені заявниці, вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії по віку. Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 24 листопада 1977 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, юридична адреса - м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 20453063.

Заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, юридична адреса - м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ - 20987385.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2023 року.

Головуючий В.О. Монич