справа № 208/5922/21
№ провадження 2/208/181/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув в межах підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним, заяву про відвід судді подану 31 серпня 2023 року позивачем ОСОБА_1 ,

встановив:

18 серпня 2023 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним, передана у провадження судді Івченко Т.П..

Підготовче судове засідання призначене судом на 04 вересня 2023 року о 09.20 годині, про що сторонам направлені судові повістки про виклик.

31 серпня 2023 року через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., в обгрунтування якої позивачем зазначено, що раніше суддя Івченко Т.П. вже розглядала справу № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та винесена відповідна ухвала.

Також по справі № 209/2804/20 за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , третя особа приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та поруки недійсним. 07 лютого 2023 року представником ПП «Світлана-2000» подана заява про відвід судді, яка була задоволена та винесена відповідна ухвала.

Позивач вказує, що суддя Івченко Т.П. розглядала справу № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М. «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності». 29 травня 2023 року відповідачем по справі директором ПП «Світлана-2000» подана заява про відвід судді. Дана заява також була задоволена та винесена відповідна ухвала.

Таким чином в усіх справах, де позивач приймав участь, були заявлені заяви про відвід судді Івченко Т.П., що на даний час в зазначеній справі не може не вплинути на думку позивача на позицію судді, та викликає у позивача підстави для заявлення відводу.

А тому враховуючи, що в зазначеній справі предмет спору аналогічний до попередніх справ, сторони ті ж самі як і в інших справах, позивач посилаючись на наявність підстав для сумніву у безсторонності судді, заявляє відвід і просить його задовольнити.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, судове засідання призначене на 04 вересня 2023 року, та заява про відвід судді також подана 31 серпня 2023 року, тобто менш ніж за три дні надійшла заява про відвід, що передбачає згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А тому зазначена заява, яка надійшла менш за три дні до судового засідання, підлягає розгляду даним складом суду, в порядку передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом враховується, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні, проте, судом також враховується наступне.

Так, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вище зазначеного, враховуючи процесуальну поведінку позивача, його суб`єктивне ставлення до суду, що негативно впливає як на довіру позивача до суду, так і об`єктивно впливає на строки розгляду справи, що фактично перешкоджає її розгляду, впливає на суб`єктивне сприйняття та оцінку неупередженості судді з боку позивача, та інших учасників, чим фактично позивач ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А тому, судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що раніше суддею Івченко Т.П. розглядалася вищезазначені цивільні справи предмет спору в яких тісно пов`язаний з предметом спору у даній справі, між зазначеними сторонами, а тому не враховувати суб`єктивну позицію сторони позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, та і сама подача заяви про відвід зі сторони позивача вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, заява підлягає задоволенню з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про відвід судді», - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як С.А., про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу № 208/5922/21 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.