Справа № 299/5183/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чичкало М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 19 травня 2022 року, ухвалене суддею Бак М. Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В. Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис № 109214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» невиплачених коштів за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 3410 грн. за тілом кредиту, 11 919,10 грн. за відсотками та комісією, 1500 грн. за штрафними санкціями, 50 грн. за вчинення виконавчого напису, а в загальній сумі 16 879, 10 грн.

Позивач зазначає, що він не отримував від відповідача письмову вимогу про сплату боргу, розрахунок заборгованості та копію договору факторингу. У позивача відсутня копія виконавчого напису та копії інших договорів, згідно яких відбувся перехід права вимоги. Нотаріус не дотримався вимог закону, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах, що свідчать про безспірність суми заборгованості, внаслідок чого порушив майнові права позивача.

Підставою для вчинення виконавчого напису повинен бути оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору № 201378494 від 13.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та позивачем ОСОБА_1 .

Стягнення безспірної заборгованості, в тому числі відсотків за користування кредитом, пені можливе в межах трирічного строку позовної давності, перебіг якого починається з моменту закінчення строку дії кредитного договору.

За відсутності відомостей щодо того, яким чином виникла заборгованість позивача перед відповідачем, яким чином визначено розмір заборгованості, з якої дати відраховувався трирічний термін для вчинення виконавчого напису, виконавчий напис є незаконним.

З огляду на це позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. за реєстровим напис № 109214 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 16 879, 10 грн. за кредитним договором № 201378494 від 13.04.2016 року (а.с.2-8, 23-29).

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с.131-134).

На це рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини щодо наявності чи відсутності кредитних відносин між позивачем та відповідачем. Доказів укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 не має ані в письмовій формі, ані в електронній. Умови договору, які впливають та формують суму боргу, невідомі. Доказів отримання кредитних коштів по договору не має. Так само не має доказів отримання вимоги про сплату боргу. Згідно з поданими до суду документами слідує, що приватному нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору № 201378494 від 13.04.2016 року, виписку з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення, отриману позивачем вимогу про сплату боргу, що є необхідною умовою для вчинення виконавчого напису. На думку апелянта, суд першої інстанції застосував виключний формалізм при розгляді даної справи і зробив висновок про необґрунтованість позову, що не відповідає фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.142-148).

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони вкотре не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та залишення апеляційної скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» регламентує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Конституційний Суд України у справі № 3-239/2019 зазначає, що така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною.

У постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року (справа № 305/2082/14) Велика Палата зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про вчинення виконавчого напису щодо відповідача ОСОБА_1 .

Разом із заявою на вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надали документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, було надано: оригінал договору № 201378494 від 13.04.2016 року, копію договору відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за договором № 201378494 від 13.04.2016 року, розрахунок заборгованості за договором № 201378494 від 13.04.2016 року, засвідчений стягувачем.

Перевіривши подані документи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис за № 109214 від 08 червня 2021 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми в розмірі 16 879, 10 грн. за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року Зокрема:

-3410 грн. борг за тілом кредиту;

-11919, 10 грн. борг за відсотками та комісією;

-50 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Доводи позивача про те, що не було подано необхідного пакету документів згідно з Переліком документів, а також нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис, оскільки не було перевірено безспірності заборгованості, є його припущеннями. Доказів того, що між сторонами існує спір щодо боргу за кредитом, в матеріалах справи немає.

Нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства щодо права на вчинення відповідного виконавчого напису. Доводи про наявність спору між сторонами з приводу стягнення боргу не знайшли свого підтвердження.

За цих обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 19 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2023 року.

Головуючий

Судді