Номер провадження: 22-ц/813/1534/23
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єрьоменко Людмила Вікторівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 07.06.2023 року на 14.00 год.

Так, 29.05.2023 року до Одеського апеляційного суду через підсистему Електронний Суд від представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon.

Через перебування судді Драгомерецького М.М. у відпустці, 06.06.2023 року його було замінено на суддю Громіка Р.Д., у зв`язку із чим, розгляд клопотання здійснюється 07.06.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази відправки його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення копій клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до клопотання не додано доказів відправки його іншим учасникам справи, як то передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Гаєва Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк