ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/267/23 Номер провадження 22-ц/814/3822/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

В ході судового розгляду представник позивача, адвокат Трикоза Т.В., заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису позивача у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 04 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право №38080639, в графі "Землевласник" ОСОБА_2 , оскільки позивач стверджує, що наявні підписи виконано не нею, а іншими, невідомими їй особами, а також просила витребувати у відповідача оригінал договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 , та на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи належить підпис позивача в договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 04 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право №38080639, в графі "Землевласник" ОСОБА_2 , чи належить іншій особі?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський 8).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" наступні документи:

- оригінал договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів направлено:

- матеріали цивільної справи №535/267/23;

- копію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 (міститься в матеріалах справи (а.с. 11-12).

Надано строк для проведення судової почеркознавчої експертизи терміном два місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , так як позивач заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі №535/267/23 зупинено на час проведення експертизи.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач, ТОВ «Агрофірма «Маяк», та оскаржили його в апеляційному порядку.

Прохали ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Вказували на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що в лютому 2023 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

В ході судового розгляду представник позивача - адвокат Трикоза Т.В., заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі з метою встановлення достовірності підпису позивача у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 04 вересня 2020 року, номер запису про інше речове право №38080639, в графі "Землевласник" ОСОБА_2 , оскільки позивач стверджує, що наявні підписи виконано не нею, а іншими, невідомими їй особами, а також просила витребувати у відповідача оригінал договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16.06.2020 року між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_2 , та на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Задовольняючи вказане клопотання, місцевий суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи та для об`єктивного її вирішення по суті необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності із вимогами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності; Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Одним із доказів у справі є висновок судової експертизи, яка призначається саме судом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом з дотриманням вищезазначених принципів було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, що повністю відповідає принципу змагальності сторін у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із позовними вимогами сторони у справі.

При постановленні ухвали про призначення експертизи суд не вправі надавати оцінку обґрунтованості та доведенню позовних вимог по суті спору.

Не є підставою для скасування ухвали місцевого суду про призначення експертизи незгода скаржника із формуванням питань, які поставлені на вирішення експертизи та незгода із експертною установою, якій доручено проведення експертизи.

В межах своєї компетенції, у разі виникнення в експерта сумнівів чи запитань щодо предмета дослідження, експерт вправі скористатися своїм правом та звернутися до суду для з`ясування цих питань.

Безпідставними є доводи скаржника щодо наявності зловживань позивачем своїми процесуальними правами. З матеріалів справи не вбачається наявність у позивача зловживань процесуальними правами.

Як вбачається з копії ухвали у справі № 535/888/22 позов був залишений без розгляду, що не позбавляло права позивача повторно звернутися до суду для вирішення спору.

Таким чином, підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду про призначення експертизи відсутні.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування, - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль