ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6782/23
провадження № 4-с/753/93/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду звернувся ОСОБА_1 , зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. В обґрунтування скарги зазначено, що 04.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого дарницьким районним судом м. Києва 08.06.2016 року в цивільній справі № 753/22568/14 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1827,00 грн., сплаченого судового збору. В рамках вказаного виконавчого провадження №71449644 приватним виконавцем виконавчого округу 04.04.2023 року прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 . Крім того, 04.04.2023 року приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належать боржнику. Вважає вищевказані постанови такими, що прийняті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В., в порушення вимог чинного законодавства, які порушують права скаржника та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий лист від 08.06.2016 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/22568/14 не містить номеру рішення, а вказаний тільки номер справи. Крім того у виконавчому листі зазначено дата набрання рішенням законної сили вказано 06.06.2016 року, в той час як на копії вступної та резолютивної частини заочного рішення дата набрання вказана 04.07.2016 року. Окрім того зазначив, що матеріали справи не містять повного тексту рішення та відомостей про направлення його відповідачам, також зазначене рішення не було відправлено до ЄДРСР. З урахуванням викладеного просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., від 04.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та про накладення арешту та грошові кошти боржника.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В., в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що виконавчі листи які були видані Дарницьким районним судом м. Києва оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 , шляхом зловживання процесуальними правами, безупинно звертається до Дарницького районного суду м. Києва, з аналогічними по змісту скаргами. Окремо зазначив, що з наявних матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 вбачається, що виконавчі листи № 753/22568/14 видані 08.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, містять номер справи, що спростовує доводи скаржника щодо відсутності у спірних виконавчих листах такого обов`язкового реквізиту як номер справи. В частині посилання скаржника, що судове рішення в справі №753/22568/14 відсутнє в ЄДРСР, зазначив, що норми чинного законодавства не покладають на виконавця обов`язку здійснення перевірки наявності такого рішення в реєстрі.

Оскільки неявка виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 63871 доларів США 85 центів за кредитним договором, 22581 доларів США 93 цента за відсотками, 106552,34 грн., нарахованої пені за прострочення сплати за кредитом, 126557,11 грн. нарахованої пені за прострочення відсотків та витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн., з кожного.

На підставі вищевказаного рішення Дарницьким районним судом 08.06.2016 року було видано виконавчий лист № 753/22568/14.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., від 04.04.2023 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/22568/14 від 08.06.2016 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., від 04.04.2023 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., від 04.04.2023 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали скарги, суд приходить до висновку, під час розгляду скарги, належних доказів, що на час відкриття провадження та накладення арешту на майно боржника, дії приватного виконавця не відповідали вимогам закону не надано. Належних доказів того, шо на час відкриття виконавчого провадження існували обставини які перешкоджали такому відкриттю не надано. Крім того суд враховує, що доводи скарги стосуються не дій або бездіяльності державного виконавця а невідповідністю на думку скаржника виконавчого листа вимогам закону, що повинно бути предметом окремого розгляду при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час розгляду скарги не було встановлено неправомірних дій приватного виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 83, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 18, 39, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2023 року.

Суддя С.В. Кулик