Справа № 754/1718/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Дьоміна Альона Петрівна - заявник

Кредитна спілка «ЗаРаз» - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник вказує в заяві про намір звернутися до суду з позовом про визнання Кредитного договору № КВ-00136/10-21/3010 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2 від 12.10.2021 , укладеного між Кредитною спілкою «ЗаРаз» та ОСОБА_1 , недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, та визнання іпотеки припиненою відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України.

У зв`язку з отриманням заявником від Відповідача Вимоги про усунення порушень від 09.12.2022, в якій міститься попередження про проведення оцінки Предмета іпотеки за вищевказаним договором, останній вбачає високий ризик порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до доданої до заяви інформаційної довідки про нерухомість від 31.01.2023, заявнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на спірне майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:00), яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та КС «ЗаРаз», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий номер № 10012).

Заборонити Кредитній спілці «ЗаРАЗ» (код 37716197, адреса: 03039, м. Київ, вул В. забіли, 5, офіс 122) вчиняти будь-які ререєстраційні дії щодо квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:00), яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та КС «ЗаРаз», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий номер № 10012).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: