Постанова

Іменем України

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 348/897/21

провадження № 61-10759св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року у складі судді Матолич В. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі - Переріслянська сільська рада ОТГ) про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права, у розмірі 2 261 374,00 грн

Позов мотивовано тим, що на підставі патенту № 118627 від 10 серпня 2017 року, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), та свідоцтва про реєстрацію авторського права на науковий твір «Проект Сазонова В. В.» № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт».

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ укладено договори користування ліцензійними правами з кінцевим строком дії до 31 грудня 2028 року.

На виконання умов договорів установлено охоронне обладнання за принципом корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

Також укладено договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 4 від 26 грудня 2018 року, на підставі якого в приміщеннях установлено охоронне обладнання.

Пунктом 2.2 ліцензійного договору передбачено, що використання запатентованої «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), наданий (укладений) такою організацією (охоронною службою) та винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України.

Дозвіл на використання «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» на підставі договору на використання корисної моделі, укладеного з ним, як власником патенту на корисну модель.

Між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», як ліцензованим ним суб`єктом, та Переріслянською сільською радою, Переріслянським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиим ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським ліцеєм Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладені договори про надання послуг охорони та відео-спостереження.

Строк дії вказаних договорів закінчився 31 грудня 2019 року.

На підставі пункту 5 договору на використання корисної моделі, укладеного між позивачем, як винахідником «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену «Охоронну систему «Аресконт».

На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ № 195 від 26 вересня 2019 року обладнання охоронної системи передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ.

Перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати це обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.

Позивач запропонував керівництву Переріслянської ОТГ листом від 11 грудня 2019 року, на виконання пункту 2.2 ліцензійного договору, укласти договір про надання послуг охорони з ліцензованим суб`єктом та повідомив про відповідальність за порушення авторських прав.

Листом від 24 грудня 2019 року відповідач повністю проігнорував вимоги позивача стосовно недопустимості порушення авторських прав та пропозиції щодо укладання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження.

Позивач вказує, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» було вимушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на строк до 31 грудня 2019 року.

Листом від 20 січня 2020 року за № 40/03 Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила позивача про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом охоронного обладнання та запевнила, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням.

Однак це суперечить дійсним обставинам та свідчить, що обладнання на теперішній час продовжує використовуватися Переріслянською сільською радою ОТГ з порушенням чинного законодавства у сфері захисту авторських прав.

ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» довідкою від 27 січня 2020 року проінформувало позивача, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід - корисну модель «Охоронна система «Аресконт» у своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони.

Також позивач вказує, що фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» підтверджується і протоколами огляду приміщень Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ від 14 лютого 2020 року, Гаврилівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04 червня 2020 року, Волосівського ліцею Переріслянської ОТГ від 04 червня 2020 року, Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ від 14 лютого 2020 року. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х. І. під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31 січня 2020 року.

За висновком експерта № 01/0220 від 28 квітня 2020 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір майнової шкоди, який завдано ОСОБА_1 , становить 2 261 374 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Переріслянської сільської ради ОТГ на його користь на відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням авторського права, у розмірі 2 261 374,00 грн.

У травні 2021 року Переріслянська сільська рада ОТГ звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що31 грудня 2018 року між Переріслянською сільською радою ОТГ та ОСОБА_1 укладено ліцензійний договір № 05-ОТГ про користування ліцензійними правами на патент № НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію авторського права № 71159 на науковий твір «Проект Сазонова В. В.». В ході підготовки відзиву на позовну заяву було виявлено, що в долученому до позовної зави ліцензійному договорі № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року навпроти прізвища виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_2 проставлено підпис, який їй не належить. Ця обставина підтверджується поясненням ОСОБА_2 .

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у відомостях про керівника юридичної особи зазначено ОСОБА_2 , інших осіб, які б мали право на підписання договорів, не зазначено. Крім того, довіреності на підписання договорів, а також довіреності на право представляти інтереси Переріслянської сільської ради ОТГ Гук Л. Г. нікому не надавала.

Відповідно до розпорядження «Про перенесення робочих днів» № 111-Р від 11 грудня 2018 року з 31 грудня 2018 року робочий день перенесено на 29 грудня 2018 року. Ця обставина також підтверджується табелем обліку робочого часу Переріслянської сільської ради ОТГ за грудень 2018 року, що свідчить про те, що долучений до матеріалів справи договір підписаний не уповноваженою особою та має підроблену дату його укладення.

Виходячи з цього, Переріслянська сільська рада ОТГ вважала цей договір нікчемним та просить суд визнати недійсним ліцензійний договір № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року, укладений між Переріслянською сільською радою об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та Переріслянською сільською радою ОТГ в особі виконуючої обов`язки голови ОТГ Гук Л. Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г. В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л. І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І. М. 29 травня 2019 року укладено ліцензійні договори строком до 31 грудня 2028 року, згідно з якими Переріслянська сільська рада ОТГ користувалася на безоплатній основі корисною моделлю «Охоронна система «Аресконт», як об`єктом інтелектуальної власності.

На виконання зазначених договорів позивач передав майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Інформаційні технології безпеки», вказане підприємство проводило розрахунки з позивачем. Ні відповідач за первісним позовом, ні заклади дошкільної освіти, з якими укладено ліцензійні договори, не були ознайомлені зі змістом договору від 29 травня 2019 року № 29/05 та порядком проведення розрахунків за вказаним договором. Крім цього, зазначеним договором було передбачено, що позивач за первісним позовом не обов`язково отримує дохід від ТОВ «Інформаційні технології безпеки», а виключно за умови укладання договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження на кожний наступний рік та сплати на розрахунковий рахунок коштів за надання послуг охорони та відео спостереження. За наявності такої умови в договорі від 29 травня 2019 року № 29/5 розмір не отриманих доходів, які позивач міг би отримати, виходячи з обсягу неправомірного використання твору та сум, зазвичай отримуваних правовласником за таке використання, на пряму залежить від наявності укладеного договору про надання послуг охорони та відеоспостереження. Тому на думку суду, позивач може претендувати на стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди тільки в межах строку дії договору про надання послуг охорони та відео спостереження.

Крім того, строк дії ліцензійних договорів - 10 років, а строк, на який передбачено укладення договорів про надання послуг охорони та відео спостереження, становить 1 рік без пролонгації, що не узгоджується між собою. Більше того, строк ліцензійних договорів на рік перевищує строк чинності прав на корисну модель відповідно до патенту. Тому, суд вважав, що позивач за первісним позовом не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2 261 374,00 грн до 2028 року за звичайних обставин, у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом дізнався про те, що підпис на ліцензійному договорі № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року не належить ОСОБА_2 , а також про те, що зазначений договір був підписаний у вихідний день тільки після отримання копії зустрічного позову. До цього часу обидві сторони вчиняли дії на виконання умов ліцензійного договору. Крім того, на вказаному договорі є відбиток печатки юридичної особи - позивача за зустрічним позовом і останнім не доведено факт незаконного використання його печатки.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ліцензійного договору № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року недійсним, оскільки умови договору, підтвердження факту його виконання, наявність на тексті договору відтиску печатки позивача за зустрічним позовом у повній мірі засвідчують волевиявлення обох сторін на укладення такого договору, а недобросовісна поведінка однієї із сторін договору на момент його укладення не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншої сторони, яка діяла добросовісно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку у частині первісних позовних вимог.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та їм надано правильну оцінку.

При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За договором про надання дозволу про використання патенту № 118627 від 25 травня 2019 року дозвіл на використання «Охоронної системи «Аресконт» має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», яке надавало послуги охорони та відеоспостереження Переріслянській сільській раді ОТГ, Переріслянському ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківському ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівському ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівському ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, Фітьківському закладу дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівському закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянському закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ. Цей договір не припинений та на виконання його умов укладалися договори. Згідно з умовами ліцензійних договорів передача майнових прав на корисну модель Переріслянській сільській раді об`єднаної територіальної громади відбулася на безоплатній основі, що підтверджується умовами ліцензійних договорів. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, від 27 січня 2021 року у справі № 337/5617/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20, від 08 вересня 2020 року у справі № 926/1904/19, 08 липня 2019 року у справі № 922/2507/18, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 910/18996/16.

Зокрема, заявник вказує на помилковість висновку судів попередніх інстанцій про те, що оскільки передача майнових прав відповідачу на корисну модель відбулася на безоплатній основі, то вимоги про стягнення упущеної вигоди є безпідставними, позаяк такий висновок суперечить умовам укладеного ліцензійного договору.

Судами не враховано положення статті 419 ЦК України щодо співвідношення права інтелектуальної власності та права власності.

Безпідставними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про нікчемність положень пункту 2.2 ліцензійного договору.

Провадження у суді касаційної інстанції

08 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

05 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Переріслянська сільська рада об`єднаної територіальної громади у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є винахідником та йому належить право інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» (патент на корисну модель № НОМЕР_2 «Охоронна система «Аересконт», зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10 серпня 2017 року).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є автором та йому належать авторські права на науковий твір «Проект Сазонова», дата реєстрації 27 березня 2017 року.

Відповідно до договору № 29/05 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 (винахідник) та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (користувач) уклали договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «Охоронна система «Аресконт».

За пунктом 1.3.2 цього договору ОСОБА_1 передав ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання іншими особами, крім тих, які мають аналогічні права на використання корисної моделі на підставі договору, укладеного з винахідником.

Згідно із пунктом 2.1 договору винахідник передає право на використання корисної моделі, а користувач приймає право на використання корисної моделі і за це сплачує винахіднику винагороду на умовах, у розмірі і порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору право на використання корисної моделі для цілей цього договору передається користувачу з метою надання ним послуг охорони та відео спостереження наступним юридичним особам: Переріслянська сільська рада ОТГ, Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівськиий ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Фітьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільські ради ОТГ, Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, Переріслянський заклад дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ.

За пунктом 3.1 договору винахідник передає користувачу в порядку і на умовах, передбачених цим договором, права на використання корисної моделі, що передбачені цим договором, у тому числі: до пункту 3.1.3 невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі іншими особами.

Відповідно до пункту 5 договору за передачу винахідником права на використання корисної моделі, користувач сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) за рік за кожну встановлену «Охоронну систему «Аресконт» у приміщеннях закладів та установ, зазначених у пункту 2.2 цього договору. Вказана в цьому пункті сума сплачується винахіднику виключно за умови укладання закладами та установами, визначеними у пункті 2.2 цього договору, договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження з користувачем на кожний наступний рік до закінчення строку дії цього договору та сплати на розрахунковий рахунок користувача коштів за надання послуг охорони та відеоспостереження відповідно до укладених договорів.

Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2028 року (пункт 9.2).

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ в особі виконуючої обов`язки голови об`єднаної територіальної громади Гук Л. Г., Гаврилівським закладом дошкільної освіти (Ясла-Садок) «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г. В., Фитьківським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л. І., Переріслянським закладом дошкільної освіти (дитячий садок) «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І. М. укладено такі ліцензійні договори: № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 06-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 07-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 08-ОТГ від 31 грудня 2018 року.

В умовах указаних ліцензійних договорів зазначено:

- пункт 2.1 - винахідник передає у користування невиключні права інтелектуальної власності на авторське свідоцтво № НОМЕР_1 і на корисну модель № НОМЕР_2 , а користувач приймає права безоплатного користування даною корисною моделлю і авторськими правами на «Проект Сазонова» з метою особистого користування;

- пункт 2.2 - право на використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» надається у тому випадку, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою);

- пункт 3.1.1 - право на використання корисної моделі дозволяє користувачу використовувати цю корисну модель та наукову роботу «Проект Сазонова» для забезпечення належної охорони приміщень та території, що належать користувачу, у тому числі користувач набуває такі права на використання як: укладення договорів на охорону з уповноваженими підприємствами, що мають дозвіл власника патенту № НОМЕР_2 та свідоцтва на право інтелектуальної власності № 71159 від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 на використання цього патенту та авторського свідоцтва;

- пункт 4.1 - передача винахідником у тимчасове користування користувача ліцензійних послуг майнових не виключних прав інтелектуальної власності на корисну модель, відбувається на безоплатній основі на час дії даного договору;

- пункт 9.1. - договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2028 року.

19 лютого 2019 року Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л. Г. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора Санжарського В. М., який діяв на підставі статуту та наказу МВС України про видачу ліцензії на провадження охоронної діяльності № 785 від 25 серпня 2018 року, уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження (договір № 75).

За змістом цього договору:

- пункт 1.1 - охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщеннями навчальних закладів Переріслянської сільської ради об`єднаної територіальної громади та адміністративним приміщенням Переріслянської сільської ради ОТГ, а саме: Переріслянський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Фітьківський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівський ліцей Переріслянської сільської ради ОТГ, адміністративний будинок Переріслянської сільської ради ОТГ;

- пункт 1.3 - охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони;

- пункт 2.1 - вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 18 190 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп. без ПДВ. Загальна вартість договору складає 191 000,00 грн;

Обов`язки охорони:

- пункт 3.1 - інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції;

- пункт 3.2 - приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів;

- пункт 3.3 - за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника;

- пункт 3.5 - виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника;

- пункт 3.6 - надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»;

- пункт 3.7 - охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації;

- пункт 3.8 - у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію;

- пункт 3.9 - у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи;

Обов`язки замовника:

- пункт 4.1 - виконувати визначені Інструкцією правила користування «охоронною системою» та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони;

- пункт 4.2 - постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження;

-пункт 4.3 - зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль);

- пункт 4.4 - у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація;

- пункт 4.5 - у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»;

- пункт 4.6 - допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі;

- пункт 4.7 - своєчасно вносити плату за послуги охорони;

- пункт 8.1 - договір набуває чинності з 15 лютого 2019 року і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження виконання умов вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до договору № б/н та без дати, Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л. Г. (замовник) та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про розірвання договору № 75 від 19 лютого 2019 року про надання послуг охорони та відеоспостереження. Сторони вирішили припинити дію договору за взаємною згодою з 31 липня 2019 року (т. 1, а.с. 25).

26 вересня 2019 року Переріслянська сільська рада ОТГ в особі виконуючої обов`язки Переріслянського сільського голови ОТГ Гук Л. Г. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 196 про надання послуг охорони та відеоспостереження.

У пункті 1.2. цього договору вказано, що охорона надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження (охоронна система) за власний рахунок із обов`язковим подальшим відшкодуванням замовником витрат, що були здійснені охороною за встановлення охоронно-пожежної сигналізації і відео спостереження та становить 31 285,00 грн. Таке відшкодування замовник зобов`язується провести в наступному бюджетному періоді 2020 року до 31 січня 2020 року на підставі отриманого акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вся встановлена охороною апаратура перебуває на балансі охорони і переходить у власність замовника після повної сплати останнім її вартості, відповідно до умов договору купівлі-продажу охоронного обладнання.

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено, що вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 9 350,00 грн без ПДВ. Загальна вартість договору складає 37 400,00 грн без ПДВ.

У пункті 5.2 договору вказано, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до умов договору більше ніж на 10 (десять) календарних днів, замовнику нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта від 26 вересня 2019 року та акт приймання-передачі обладнання (без дати та номера) (т. 2, а.с. 28 (зворот), 30).

18 лютого 2019 року Фитьківський заклад дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Ерстенюк Л. І. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 8 про надання послуг охорони та відеоспостереження.

У пункті 1.1 цього договору вказано, що охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу.

Пунктом 1.3 визначено, що охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони.

Відповідно до пункту 2.1 вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 7 465,70 грн. Загальна вартість договору складає 78 390,00 грн.

Умовами укладеного договору визначено обов`язки охорони: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.9 договору).

Договором визначено обов`язки замовника: виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункти 4.1-4.7 договору).

У пункті 8.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 15 лютого 2019 року і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі обладнання від 26 квітня 2019 року (т. 2, а.с. 35).

28 травня 2019 року Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г. В. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 100 про надання послуг охорони та відеоспостереження.

За умовами укладеного договору: охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 12 190,00 грн. Загальна вартість договору складає 121 900,00 грн (пункти 1.1, 1.3, 2.1).

Відповідно до умов укладеного договору охорона зобов`язана: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.3, 3.5-3.9 договору).

Обов`язки замовника, за укладеним договором: виконувати визначені Інструкцією правила користування «охоронною системою» та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони; договір набуває чинності з моменту надання послуг і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань (пункти 4.1-4.7, 8.1 договору).

На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт введення в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта та акт приймання-передачі обладнання (т. 2, а.с. 38 (зворот), 39-40).

26 лютого 2019 року Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І. М. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № 1 про надання послуг охорони та відеоспостереження.

За змістом укладеного договору охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 12 190,00 грн. Загальна вартість договору складає 128 000,00 грн (пункти 1.1, 1.3, 2.1).

Відповідно до умов укладеного правочину охорона зобов`язана: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.3, 3.5-3.9).

Обов`язки замовника за договором: виконувати визначені Інструкцією правила користування «охоронною системою» та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункти 4.1-4.7).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з 15 лютого 2019 року і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони підписали акт приймання-передачі обладнання від 26 лютого 2019 року (т. 2, а.с. 44).

01 вересня 2019 року Фитьківський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Сонечко» Переріслянської сільської рада ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківсьвської області в особі директора Ерстенюк Л. І. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір № б/н про надання послуг охорони та відеоспостереження.

За умовами укладеного правочину: охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 7 465,70 грн. Загальна вартість договору складає 78 390,00 грн (пункти 1.1, 1.3, 2.1).

Відповідно до умов укладеного правочину охорона зобов`язана: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.3, 3.5-3.9).

Обов`язки замовника, за укладеним договором: виконувати визначені Інструкцією правила користування «охоронною системою» та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункти 4.1-4.7).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з 01 серпня 2019 року і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта (т. 2, а.с. 46 (зворот), 47).

04 вересня 2019 року Гаврилівський заклад дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ в особі директора Микитюк Г. В. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 150.

За умовами укладеного правочину: охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 5 700,00 грн. Загальна вартість договору складає 28 500,00 грн (пункти 1.1, 1.3, 2.1).

Обов`язки охорони за договором: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.3, 3.5-3.9).

Обов`язки замовника, за укладеним договором: виконувати визначені Інструкцією правила користування «охоронною системою» та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункти 4.1-4.7).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта (т. 2, а.с. 50, 51).

29 вересня 2019 року Переріслянський заклад дошкільної освіти (Дитячий садок) «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора Тимчук І. М. та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» уклали договір про надання послуг охорони та відеоспостереження № 2.

За умовами укладеного правочину: охорона надає, а замовник приймає та сплачує за надані охороною послуги з охоронного спостереження за приміщенням навчального закладу; охорона приймає на себе зобов`язання про надання централізованого спостереження за об`єктами в цілому, у період знаходження об`єктів під сигналізацією. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття об`єктів під охорону до їх зняття з-під охорони замовником, причому цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом охорони; вартість послуг охорони за один повний календарний місяць становить 5 700,00 грн. Загальна вартість договору складає 28 500,00 грн (пункти 1.1, 1.3, 2.1).

Обов`язки охорони, за укладеним договором: інструктувати замовника щодо правил користування охоронно-пожежною сигналізацією та порядку передачі об`єкта під охорону і зняття з охорони, вимагати від замовника суворого дотримання Інструкції; приймати об`єкт під централізоване охоронне спостереження і здійснювати його охорону за допомогою технічних засобів; за власний рахунок здійснювати експлуатаційне обслуговування, програмування, кодів доступу щодо сигналізації, усувати всі пошкодження засобів «охоронної системи» за заявкою замовника; виконувати за власний рахунок необхідний капітальний ремонт, поточний «охоронної системи», заміну засобів ОС, якщо вони вийшли з ладу не з вини замовника; надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»; охорона відповідає за якість робіт, які пов`язані з установленням та технічним обслуговуванням засобів охоронної сигналізації; у випадку спрацювання охоронної сигналізації на об`єктах, що знаходяться під охороною, негайно повідомити уповноваженого представника замовника про дану подію; у випадку отримання повідомлення від представника замовника про факт незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про дану подію правоохоронні органи (пункти 3.1-3.9).

Обов`язки замовника, за укладеним договором: виконувати визначені Інструкцією правила користування "охоронною системою" та дотримуватись встановленого порядку здавання об`єкта під охорону і зняття з-під охорони; постійно перевіряти цілісність металевих ґрат, вікон, люків, замків, дверей та інженерно-технічних засобів, які повинні забезпечувати неможливість несанкціонованого проникнення на об`єкт без їх пошкодження; зберігати в таємниці індивідуальний код доступу до охоронної сигналізації (пароль); у випадку отримання від охорони, повідомлення про спрацювання охоронної сигналізації на об`єкті що знаходиться під охороною, негайно забезпечити прибуття на даний уповноваженого представника замовника, який у свою чергу проводить огляд приміщень в спрацювала охоронна сигналізація; у випадку виявлення слідів незаконного проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що знаходиться під охороною, негайно повідомити про даний факт диспетчера охорони у відповідності до інструкції «Про порядок здавання об`єкта під Централізовану охорону, зняття об`єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією»; допускати на об`єкт працівників технічної служби охорони, які обслуговують технічні засоби, при наявності у них посвідчення працівника охорони про прибуття яких попередньо повідомити замовника в телефонному режимі; своєчасно вносити плату за послуги охорони (пункти 4.1-4.7).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

На підтвердження укладення вказаного договору сторони 01 вересня 2019 року підписали акти приймання-передачі обладнання та вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану об`єкта (т. 2, а.с. 54 (зворот), 55 (зворот)).

26 вересня 2019 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» в особі директора ОСОБА_3 та Переріслянська сільська рада ОТГ в особі заступника Переріслянського сільського голови ОТГ ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу охоронного обладнання з відстрочкою платежу № 195 (т. 2, а.с. 56).

02 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до заступника сільського голови Переріслянської ОТГ Непеляка В. Д. із попередженням про наслідки неукладення договору, а саме щодо визначення з охоронним підприємством та укладенням відповідної угоди на охорону, згідно з вимогами ліцензійної угоди. Також ОСОБА_1 звернувся до виконуючої обов`язки голови Переріслянської ОТГ Гук Л. Г. з пропозицією укласти договір про надання послуг з охорони та відеоспостереження з ПП «Аресконт-Інвест».

10 травня 2019 року Переріслянська ОТГ звернулася до директора ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» з пропозицією укласти договір купівлі-продажу охоронного обладнання (з розстроченням платежу) та договір про надання послуг охорони та відеоспостереження на інших умовах.

24 грудня 2019 року Переріслянська ОТГ повідомила ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи «Аресконт» та щодо пропозиції ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг з охорони та відеоспостереження.

02 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про те, що дії керівництва Переріслянської сільської ради ОТГ, внаслідок порушення договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг охорони, призвели до того, що ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» вимушене продати обладнання охоронної системи на невигідних для себе умовах та укласти нові договори на охорону на строк до 31 грудня 2019 року. Також з метою встановлення факту порушення прав винахідника та інтересів товариства керівництво ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» звертало увагу на необхідності звернення до суду та правоохоронних органів про заборону використання корисної моделі № 118627 Переріслянською сільською радою ОТГ (лист № 01/0120 від 02 січня 2020 року).

20 та 30 січня 2020 року Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила ОСОБА_1 , що у 2019 році ними з охоронною фірмою, що мала відповідний дозвіл (ліцензійний договір), укладений договір про надання послуг з охорони та відеоспостереження, який діяв до 31 грудня 2019 року. За умовами цього договору вони, як замовник, оплачували послуги охорони з урахуванням того, що охоронне обладнання належало охоронній фірмі, з якою укладено договір. У листі зазначили, що з 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської сільської ради ОТГ, оскільки нею воно викуплено. На даний час бюджетних асигнувань на надання послуг охорони у Переріслянської сільської ради немає. З початку 2020 року Переріслянська сільська рада не укладатиме договори на охорону приміщень та не використовуватиме придбане ними охоронне обладнання. Сільська рада просила від`єднати приміщення від пульта централізованої охорони (листи № 40/03-26 від 20 січня 2020 року та № 77/03-26 від 30 січня 2020 року).

27 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про те, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ним винахід «Охоронну систему «Аресконт» у своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони (довідка від 27 січня 2020 року та інформація з пульта охорони про використання охоронної системи).

Відповідно до технічної довідки з пульта охорони у період з 02 січня 2020 року до 20 січня 2020 року приміщення Переріслянської сільської ради та підпорядкованих їй закладів освіти здавали під охорону ТОВ «Інформаційні технології безпеки».

31 січня 2020 року Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за фактом незаконного використання винаходу та привласнення права на нього службовими особами Переріслянської ОТГ з використанням службового становища внесено відомості до ЄРДР за № 0000002, правова кваліфікація кримінального правопорушення - частина третя статті 177 КК України.

14 лютого 2020 року слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводився огляд місця події приміщення Фитьківського закладу дошкільної освіти та приміщення Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота Рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ, що стверджується копіями протоколів огляду місця події та фототаблицею. Під час огляду будівлі слідчий описав план приміщень та вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі.

04 червня 2020 року слідчим відділенням Надвірнянським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводився огляд місця події приміщення Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ та приміщення Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ. Під час огляді будівлі слідчий описав план приміщень, вказав розташування камер і моніторів, а також зазначив, що на момент огляду обладнання було підключене до мережі.

За висновком експерта № 01/02/20 від 28 квітня 2020 року, при підготовці якого застосовано дохідний методологічний підхід до визначення розміру упущеної вигоди з урахуванням дисконтування очікуваних доходів за середнім індексом інфляції, розмір майнової шкоди (упущеної вигоди), який завдано позивачу, як правовласнику корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», захищеної Патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 , та наукового твору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », захищеного свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , неправомірним їх використанням Переріслянською сільською радою ОТГ у закладах освіти: Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко», Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» та Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» складає 2 261 374,00 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2020 року (справа № 909/390/20) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області про стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 261 374,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2021 року скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2020 року, а провадження у справі № 909/390/20 закрито, оскільки даний спір не підсудний судам господарської юрисдикції.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до виконуючої обов`язки голови Переріслянської ОТГ Гук Л. Г. з пропозицією укласти договір про надання послуг закладів освіти Переріслянської ОТГ з ліцензованими ним суб`єктами надання послуг у сфері охоронної діяльності, які мають право використовувати корисну модель Охоронна система «Аресконт», шляхом застосування переговорної процедури відповідно до положень частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

13 серпня 2020 року листом № 705/03-26 Переріслянська ОТГ повідомила ОСОБА_1 щодо права на використання запатентованої системи «Аресконт» та зазначила, що з початку 2020 року охоронне обладнання є власністю Переріслянської ОТГ, так як ними воно було викуплено. Вказано, що на думку об`єднаної територіальної громади, охоронна система, яка була встановлена на об`єктах Переріслянської ОТГ, не відповідає запатентованій «Охоронній системі «Аресконт».

25 серпня 2021 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило ОСОБА_1 про факти несанкціонованого (без укладення договору охоронних послуг) автономного використання у підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ приміщеннях запатентованої «Охоронної системи «Аресконт».

Відповідно до протоколів оглядів місця події заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіка Б. А. від 21 жовтня 2021 року слідчий провів огляди місця події за місцем розташування відповідача та у приміщеннях підпорядкованих йому закладів освіти, внаслідок чого встановлено, що обладнання для відеоспостереження на момент огляду знаходиться у відключеному стані.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними. Позивач не довів, що міг би реально одержати дохід у розмірі 2 261374,00 гривень до 2028 року за звичайних обставин, у зв`язку з використанням відповідачем та закладами дошкільної освіти його корисної моделі.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у справі, що переглядається, є захист порушених прав інтелектуальної власності на корисну модель.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям та здійсненням права власності на винаходи (корисні моделі) в Україні, регулюються ЦК України та Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Положеннями статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (тут і далі - Закон 3792-XII) визначено, що майновими правами автора є виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами будь-яким способом, передбаченому у письмовому договорі.

Отже, виключно автор має право на використання твору, а також дозволяти чи забороняти його використання.

Положеннями статті 50 Закону 3792-XII визначено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, зокрема, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам; вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав.

У частині першій статті 52 Закону 3792-XII зазначено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; в) подавати позови до суду про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; г) подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

За правилами пунктів 1-3 частини першої статті 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.

Статтею 431 ЦК України визначено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, ЦК України, Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів.

Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без згоди, за винятками, встановленими законом (стаття 54 Конституції України).

За статтею 463 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом (частина перша статті 462 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» право на реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі) має винахідник, якщо інше не передбачено цим Законом.

У статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що: винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Права інтелектуальної власності поділяються на:

1) Особисті немайнові права інтелектуальної власності (стаття 423 ЦК України): право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності.

Особисті немайнові права інтелектуальної власності не можуть відчужуватися (передаватися), за винятками, встановленими законом.

2) Майнові права інтелектуальної власності (стаття 424 ЦК України): право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

ЦК України поділяє майнові права інтелектуальної власності на дві групи:

1) виключні (право дозволяти використання об`єкта інтелектуальної власності і право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання); 2) невиключні (право на використання об`єкта інтелектуальної власності та інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом).

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (стаття 464 ЦК України).

Майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених ЦК України та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог ЦК України та іншого закону.

Стаття 1107 ЦК України передбачає такі види договорів розпорядження правами інтелектуальної власності: 1) ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) ліцензійний договір; 3) договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності; 4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; 5) інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.

Ці види договорів поділяються на такі: за якими права на інтелектуальну власність передаються тимчасово (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності, ліцензійний договір); за якими вони можуть відчужуватися, передаватися у власність (договір про створення за замовленням і використання об`єкта права інтелектуальної власності, договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, інший договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності).

У широкому розумінні ліцензія - це надання права на використання об`єкту права інтелектуальної власності незалежно від виду договору, за яким таке право передається. Відповідно, ліцензію необхідно розглядати як надання певних зобов`язальних прав для однієї сторони (ліцензіата) і певних зобов`язальних обмежень абсолютних прав для іншої сторони (ліцензіара).

Згідно із статтею 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта у певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору.

Ліцензії застосовуються власниками інтелектуальної власності в якості певної угоди для юридичного закріплення умов та обмежень використання об`єкта інтелектуальної власності іншими особами на договірних засадах між власником інтелектуальної власності та її користувачем(ами). Тобто фактично, ліцензія та ліцензійний договір - це угода, яка містить умови такого використання: територія розповсюдження, виключність або ексклюзивність використання, інші умови, притаманні області використання продукту або особливостям його складу, виготовлення, тощо.

Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону.

Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

Одинична ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість видачі ліцензіаром іншим особам ліцензій на використання об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, але не виключає можливості використання ліцензіаром цього об`єкта у зазначеній сфері.

Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері. За згодою ліцензіара, наданою у письмовій формі, ліцензіат може видати письмове повноваження на використання об`єкта права інтелектуальної власності іншій особі (субліцензію). Така ліцензія може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору.

Договори щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності не підлягають обов`язковій державній реєстрації, хоча вона може бути здійснена на вимогу однієї із сторін у порядку, встановленому законом. Відсутність державної реєстрації не впливає на чинність прав, наданих ліцензією або іншим договором, та інших прав на відповідний об`єкт права інтелектуальної власності, зокрема на право звернення до суду за захистом своїх прав.

Щодо порушення права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»

На підставі патенту № НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року, виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), та свідоцтва про реєстрацію авторського права на науковий твір «Проект Сазонова В. В.» № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності, ОСОБА_1 є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що не оспорюється.

Між ОСОБА_1 та Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко»; Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської об`єднаної територіальної громади; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ укладено ліцензійні договори щодо користування корисною моделлю «Охоронна система «Аресконт».

За умовами відповідних договорів ОСОБА_1 передав Переріслянській сільській раді та закладам освіти невиключні майнові права на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» (право на її використання).

Разом із тим, послуги з охорони можуть надаватися лише особами, які мають відповідну ліцензію на провадження охоронної діяльності.

На підставі договору на використання патенту № 118627 від 29 травня 2019 року, укладеного із ОСОБА_1 , як власником патенту на корисну модель, дозвіл на використання охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (ліцензований суб`єкт).

ОСОБА_1 уклав ліцензійні договори з:

1) Переріслянською сільською радою ОТГ та закладами освіти - юридичні особи, які отримують охоронні послуги з використанням охоронної системи «Аресконт». Пунктом 4.1. ліцензійного договору передбачено, що передача винахідником у тимчасове користування користувача ліцензійних послуг майнових невиключних прав інтелектуальної власності на корисну модель, відбувається на безоплатній основі на час дії цього договору (до 31 грудня 2028 року).

2) ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» - юридична особа, яка має ліцензію на провадження господарської охоронної діяльності та надає такі послуги з використанням охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (як ліцензований суб`єкт) сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему «Аресконт», за умови сплати ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» цих коштів Переріслянською сільською радою ОТГ, закладами освіти.

Між Переріслянською сільською радою ОТГ, закладами освіти та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» укладено договори про надання послуг охорони та відео спостереження та встановлено відповідне обладнання з використанням охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Строк дії вказаних договорів закінчився 31 грудня 2019 року.

На підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та Переріслянською сільською радою ОТГ № 195 від 26 вересня 2019 року встановлене та під`єднане до пульта охорони обладнання, змонтоване та введене в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» передано у власність Переріслянської сільської ради ОТГ.

Переріслянська сільська рада ОТГ відмовилася продовжувати дію договорів про надання послуг охорони та відео спостереження, укладених з ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та відповідно сплачувати 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Листом від 20 січня 2020 року Переріслянська сільська рада ОТГ повідомила ОСОБА_1 про неможливість укладання договору охорони приміщень у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, викупом обладнання запатентованої охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та тим, що таке обладнання в майбутньому не буде використовуватися за призначенням.

Разом із тим, у матеріалах справи містяться докази подальшого використання охоронної системи «Аресконт» Переріслянською сільською радою ОТГ без укладення договорів з ліцензованим суб`єктом, а отже з порушенням умов ліцензійного договору з власником патенту на відповідну корисну модель.

Довідкою від 27 січня 2020 року ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» повідомило позивача про те, що навчальні заклади та Переріслянська сільська рада ОТГ продовжують використовувати запатентований ОСОБА_1 винахід «Охоронна система «Аресконт» у своїй господарській діяльності без укладання договору на охорону, що підтверджується відомостями з пульта охорони.

Фактичне використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» підтверджується і протоколами огляду відповідних приміщень. Вказані протоколи оформлені слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гультайчук Х. І. під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31 січня 2020 року.

Водночас перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання, змонтованого та введеного в експлуатацію за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не означає переходу прав інтелектуальної власності на використання відповідної охоронної системи.

Тобто перехід обладнання у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не дає юридичних підстав відповідачу використовувати обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.

За статтею 54 Конституцією України кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без згоди, за винятками, встановленими законом.

Щодо майнових прав інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок нормами статті 466 ЦК України передбачено право особи, якій вони належать, достроково припинити чинність майнових прав на згадані об`єкти. Наслідком цього буде дострокове припинення строку ліцензійного договору.

Виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єктів права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання, означає юридичну можливість здійснювати своє право власності у своєму інтересі.

Чинні закони України про інтелектуальну власність надають суб`єкту цього права конкретний перелік правових дій, які має право здійснювати суб`єкт в порядку реалізації цього права. Суб`єкт права інтелектуальної власності має право здійснювати передбачені законом превентивні дії, спрямовані на недопущення чи припинення неправомірного використання об`єктів права інтелектуальної власності. Зокрема, суб`єкт цього права може вимагати припинення підготовчих дій до порушення права інтелектуальної власності, може брати участь в інспектуванні виробничих приміщень, складів, технологічних процесів і господарських операцій, пов`язаних з виготовленням контрафактних творів та інших промислових виробів та вжиття інших заходів, спрямованих на недопущення порушення права інтелектуальної власності.

Статтею 431 ЦК України визначено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього тягне за собою відповідальність, встановлену ЦК, іншим законом чи договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

За вказаних обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги позивача про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

На думку колегії суддів, ліцензійні договори, укладені між ОСОБА_1 , Переріслянською сільською радою ОТГ та закладами освіти; між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» та договори про надання охоронних послуг між Переріслянською сільською радою ОТГ, закладами освіти та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» необхідно аналізувати у взаємозв`язку, оскільки вони обумовлені та спрямовані на передачу невиключних майнових прав інтелектуальної власності (права користування) на корисну модель «Охоронна системи «Аресконт».

Разом із тим, користуватися відповідною охоронною системою Переріслянська сільська рада ОТГ та заклади освіти можуть виключно через юридичну особу, яка по-перше, має ліцензію на здійснення охоронної діяльності, по-друге, має ліцензію від винахідника ( ОСОБА_1 ) на використання охоронної системи при наданні охоронних послуг.

ОСОБА_1 , передаючи право користування корисною моделлю «Охоронна системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мав на меті саме отримання прибутку, про що було зазначено в пункті 5 договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» (ліцензований суб`єкт сплачує винахіднику винагороду в сумі 50 000,00 грн щорічно за кожну встановлену охоронну систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Позивач ОСОБА_1 мав легітимні очікування отримання такого прибутку, оскільки за умовами відповідних договорів Переріслянська сільська рада ОТГ та заклади освіти могли правомірно користуватися охоронною системою «Аресконт» виключно через ліцензованого суб`єкта.

Водночас докази, що містяться у справі, про подальше користування відповідачем Переріслянською сільською радою ОТГ та закладами освіти корисною моделлю «Охоронна системи «Аресконт» без укладення договорів з ТОВ «Інвестиційні технології безпеки» чи з іншим ліцензованим винахідником ОСОБА_1 суб`єктом потребували дослідження у сукупності з іншими доказами у цій справі на предмет неправомірності такого користування, встановлення обставин того, чи відбулося таке користування та чи порушує умови ліцензійних договорів.

Щодо розміру збитків, завданих порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт»

Одним із способів захисту порушеного права відповідно до статті 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов`язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7511/20, від 30 червня 2022 року у справі № 916/1466/21.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, а відповідач має спростувати такі доводи і довести відсутність вини, факту заподіяння шкоди (збитків), законність дій.

Важливим елементом доказування збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони (постанова Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/422/18).

Доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести фактичне вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержаний кредитором очікуваний дохід є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню (постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 913/335/20).

У справі, яка є предметом перегляду, позивач посилається на завдання відповідачем йому збитків шляхом автономного використання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» посадовими особами Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованими їй навчальними закладами без договору, укладеного з організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), тобто здійснюється без законних на те підстав, чим порушуються умови ліцензійного договору та авторські права позивача на винахід.

При цьому перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання запатентованої охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати це обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.

Зазначені вище дії відповідача надалі можуть призводити до спричинення автору винаходу позивачу ОСОБА_1 майнової шкоди за порушення авторських прав у вигляді упущеної вигоди.

Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання (постанова Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 161/14197/20, провадження № 61-7288св21).

Окрім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц, провадження № 14-79цс18; постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 у справі № 127/16524/16-ц, провадження № 61-22106св18).

Отже, позивач повинен довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (протиправна поведінка, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування), а відповідач - відсутність вини у завданні шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

На підтвердження розміру спричинених йому збитків позивачем надано суду експертний висновок судового експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленим для використання у судочинстві № 01/02/20 від 28 квітня 2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з експертним висновком № 01/02/20 від 28 квітня 2020 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленим для використання у судочинстві, визначено, що розмір майнової шкоди, який нанесено позивачу, як правовласнику корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», неправомірним їх використанням Переріслянською сільською радою ОТГ у закладах освіти: Фітьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільськіої ради ОТГ, Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ та Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка», Переріслянської ОТГ складає 2 261 374 грн.

Розрахунок збитків має виконуватися відповідно до вимог Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Висновок експертизи може бути відповідним доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною (зокрема, як додаток до позовної заяви), тобто експертиза проведена відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися судом виключно як письмовий доказ, що підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, враховуючи характер матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про призначення проведення судової експертизи.

У разі, якщо суд дійде висновку, що наданий розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 910/14341/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 910/18996/16).

Місцевий та апеляційний суди, під час розгляду справи, не надали оцінки долученому до матеріалів справи позивачем експертному висновку, а відповідач не навів доводів і не надав доказів на спростування поданого експертного висновку.

З матеріалів справи видно, що відповідач не спростував факт використання «Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка запатентована ОСОБА_1 згідно з Патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 , після закінчення правовідносин із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», при цьому перехід встановленого та під`єднаного до пульта охорони обладнання запатентованої «Охоронної системи «Аресконт» у власність Переріслянської сільської ради ОТГ не припиняє дію ліцензійних договорів та не дає юридичних підстав відповідачу використовувати обладнання з порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником.

Відповідно до положень статті 419 ЦК України право інтелектуальної власності та право власності на річ не залежать одне від одного.Перехід права на об`єкт права інтелектуальної власності не означає переходу права власності на річ.Перехід права власності на річ не означає переходу права на об`єкт права інтелектуальної власності (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 755/22219/14, провадження № 61-37510св18).

Апеляційний суд, переглядаючи справу належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції щодо правомірності використання Переріслянською сільською радою ОТГ та підпорядкованими їй навчальними закладами «Охоронної системи «Аресконт» після закінчення строку дії ліцензійних договорів, не надав оцінки поведінці Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованих їй навчальних закладів, не з`ясував чи були завдані позивачу збитки діями вказаних осіб, не встановив причинного зв`язку між поведінкою цих осіб і збитками та чи підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права, не повно з`ясував обставини, на які посилався позивач, не дослідив надані ним докази, зокрема висновок експерта, не перевірив методику здійснення розрахунків, використану у відповідному висновку експертизи, з яких саме втрат/доходів складається заявлена позивачем до стягнення сума збитків, а відповідно, в якому розмірі, станом на яку дату та за який період вона розрахована.

Враховуючи, викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що строк ліцензійних договорів № 05-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 06-ОТГ від 31 грудня 2018 року, № 07-ОТГ від 31 грудня 2018 року та № 08-ОТГ від 31 грудня 2018 року сплив 31 грудня 2019 року (окрім частини, яка стосується розрахунків) апеляційний суд не з`ясував характер правовідносин, який існує між сторонами (договірний чи недоговірний).

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 за результатами касаційного перегляду справи знайшли своє часткове підтвердження, тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами положень статті 400 ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, та переоцінювати докази у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Частиною першою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що недоліки, допущені судом апеляційної інстанції під час перегляду справи не можуть бути усунуті при касаційному розгляді справи, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення та не надав належної оцінки висновкам місцевого суду.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог і заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, та надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін. Зокрема, апеляційному суду необхідно: встановити характер правовідносин між сторонами справи (договірні чи недоговірні) з урахуванням того, що строк ліцензійних договорів (окрім частини щодо розрахунків) сплив; надати оцінку поведінці Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованих їй навчальних закладів щодо використання «Охоронної системи «Аресконт» після закінчення правовідносин із ТОВ «Інвестиційні технології безпеки»; з`ясувати чи є таке використання порушенням ліцензійних договорів, укладених з винахідником; встановити чи були завдані позивачу збитки діями вказаних осіб, причинний зв`язок між поведінкою цих осіб і збитками та чи підлягають відшкодуванню на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди, що завдані порушенням авторського права.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська

СуддіВ. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук