Провадження № 6/201/21/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря судового засідання Ковтун К.В.,

за участю представника стягувача - адвоката Більцана К.М.,

представника боржника - адвоката Коростельова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника зазначив, що заочним рішенням від 26.11.2012р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05.03.2008 року, № 1312 від 14.04.2008р. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038грн 92коп, з яких 426 480грн 50коп - прострочені нараховані проценти; 247 423грн 06коп - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867грн 03коп - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268грн 33коп - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716грн 79коп, з яких 143 668грн 26коп - прострочені нараховані проценти; 354 565грн 40коп - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610грн 90коп - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872грн 23коп - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі в сумі 1820грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р., за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р. та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020р. задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного AT «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

Ухвала набрала законної сили 05.11.2020р.

Таким чином, починаючи з 25.09.2020р. до ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» за усіма забезпечувальними договорами.

28.10.2020р. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 05.11.2020р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», .

27.09.2022р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р.

Стягувач не був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», тому останнє не наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача, не може отримати виконавчий документ, пред`явити його до примусового виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Вважав, що заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Обов`язковість до виконання судових рішень, як завершальної стації судового провадження підтверджено низкою рішень Європейського суду з прав людини та рішеннями Верховного Суду.

Враховуючи викладене, просив замінити сторону стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р. та усіма забезпечувальними договорами на суму заборгованості у розмірі 4 614 038грн 92коп.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвокат Більцан К.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з підстав у ній викладених, наполягав на її задоволенні, звернув увагу суду на те, що у заяві ставиться вимога про заміну сторони виконавчого провадження лише у частині заборгованості лише по одному кредитному договору № 1087 від 05.03.2008р. Після відступлення права вимоги новий кредитор у відповідності до закону і договору направив усім боржникам повідомлення про відступлення права вимоги. У разі встановлення факту смерті ОСОБА_1 заміна його правонаступником може бути здійснена й на стадії примусового виконання рішення.

ОСОБА_2 подав заяви про розгляд питання заміни стягувача без його участі.

Представника боржника ОСОБА_3 адвоката Коростельова С.В. 23.11.2022р. просить розглядати заяву без його участі. Вважає, що неможлива заміна сторони у виконавчому провадженні після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021р., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р., відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» (попереднього стягувача) про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11. Процесуальним законодавством не передбачено право на оскарження в касаційному порядку ухвали суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказані строки є остаточно пропущеними та не підлягають поновленню. ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке вже є закінченим і по виконавчим листам, строки пред`явлення яких пропущені і не підлягають поновленню. Однак, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, що підтверджено висновком дійшла Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. по справі № 2-7763/10.

Представник Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» в судове засідання не заявився, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, жодних заяв суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Заочним рішенням від 26.11.2012р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1087 від 05.03.2008 року, № 1312 від 14.04.2008р. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038грн 92коп, з яких 426 480грн 50коп - прострочені нараховані проценти; 247 423грн 06коп - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867грн 03коп - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268грн 33коп - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716грн 79коп, з яких 143 668грн 26коп - прострочені нараховані проценти; 354 565грн 40коп - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610грн 90коп - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872грн 23коп - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі в сумі 1820грн (т.1, а.с.246-250).

.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020р. у справі № 2-10231/11 (провадження 6/201/449/2020) за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (т.2, а.с.44-46).

Ухвала набрала законної сили 05.11.2020р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021р. по справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/347/2021), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022р., відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11 (т.2, а.с.99).

Зазначена ухвала набрала законної сили (т.2, а.с.158-165).

Як видно зі матеріалів справи, 27.09.2022р. між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008р. (т.4, а.с.17-19).

Відповідно до п.п. 1 цього договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника та' поручителя, визначених в додатку № 1 до договору (далі по тексту - «боржник»), включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно Додатку № 1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому проваджені, пов`язаних з правом вимоги.

Згідно із п.п. 1.2. договору права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення права вимоги, без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення права вимоги новий кредитор має право на власний розсуд без згоди первісного кредитора розпоряджатися правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 1.3. договору новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що дата відступлення права вимоги це є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості права вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього договору.

Згідно із п.п. 1.4. договору на дату укладення договору право вимоги та основні договори є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги та основних договорів недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями боржника щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов основних договорів після укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.5. договору права вимоги за кредитним договором не потребує згоди боржника і здійснюється без отримання такої згоди.

Згідно із п.п. 1.6. договору не пізніше п`яти календарних/днів з дати відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор повідомляє боржника про факт відступлення права вимоги за основними договорами шляхом направлення письмового повідомлення. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення, Новий кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання боржником зазначеного повідомлення.

Відповідно до п.п. 2.2. договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 1 050 000грн в день укладення цього договору шляхом переказу коштів на поточний рахунок первісного кредитора.

На виконання вимог п.п. 1.3., 2.2. договору ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в день укладення договору перерахувало ТОВ «Спектрум Ессетс» 1 050 000грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.09.2022р. № 118, платіж проведений АТ «Укрсиббанк» 27.09.2022р. (т.4, а.с.21 зв).

Між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» і ТОВ «Спектрум Ессетс» того ж дня підписано акт приймання-передачі документації (т.4, а.с.19зв-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. в справі № 201/16014/13-ц (провадження №61- 9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009р. Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, заява ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та доведеною.

не відбулося саме із підстав несплати за договором.

Стосовно посилання сторони боржника на те, що виконавчі провадження у даному судовому процесі завершені, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, а попередньому стягувачу - ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого суд має застосувати «право на забуття», то суд вважає, що такі обставини не зумовлюють для нового стягувача неможливість процесуального правонаступництва як такого.

Так, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у своїй заяві не ставить питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише про заміну сторони у виконавчому провадженні. Як було зазначено вище, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, може бути розглянута судом окремо у поряду ст. 433 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019р. в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, з наведених норм та висновків вищого суду слідує, що заявник не позбавлений права ставити перед судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікатів виконавчих документів. Питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання є предметом доказування, а надані докази предметом оцінки судом під час розгляду саме цього питання.

Один із відповідачів - ОСОБА_1 помер, то вказане питання має вирішуватися у порядку ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Відтак, наразі без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині правонаступництва за кредитним договором та договорами поруки.

Крім того, у справі 2-10231/11 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 заборгованість за двома кредитними договорами - № 1312 від 14.04.2008р. та № 1087 від 05.03.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є позивач у справі ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.11.2022р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заміниено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заявником за цією заявою) у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008р.

Ухвала оскаржувалася, постановою від 31.01.2023р. Дніпровського апеляційного суду залишена без змін.

Водночас, за змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.

У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі № 911/2392/17. Близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 751/2322/16-ц, від 12.06.2019р. у справі № 569/16312/17-ц. Така ж позиція підтверджена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2020р. по справі № 15/148-10-4045.

Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Тому вимоги заявника у частині заміни сторони виконавчого провадження за договорами іпотеки, укладеними 05.03.2008р. між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 (т.1, а.с.21-28) не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно») про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (РНОКПП 115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 30/32) у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 4 614 038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно».

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О.Покопцева