Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 947/28025/20

провадження № 61-3307ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Ростомова Гранта Артуровича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер: :34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) з кадастровим номером :34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер :34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) за кадастровим номером :34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 залишив без задоволення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року. Зняв арешт з 51/1000 частин об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Зняв арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року - без змін.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали засобами поштового зв`язку касаційні скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року.

07 квітня 2023 року адвокат Ростомов Г. А. як представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 затвердив містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, зареєстрував повідомлення про початок проведення будівельних робіт. Введення в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта нерухомості у період, що передував спірному правочину призведе до того, що відповідач у разі скасування судових рішень зможе наполягати на компенсації невід`ємних поліпшень, які фактично зроблені за рахунок ОСОБА_1 , а відповідачем дооформлені документально після оспорюваного правочину. Тобто, не зупинення дії судових рішень в частині скасування заходів забезпечення позову до прийняття остаточного рішення у справі, може породити правові наслідки для відповідача за відсутності відповідних прав на майно за результатами розгляду справи та привезти до розпорядження відповідачем майном, що є предметом спору, та відчуження його третім особам.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року, заявник не навів переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Ростомову Гранту Артуровичу як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов