Справа № 522/133702/23-Е
Провадження № 2/522/5432/23
У Х В А Л А

про повернення позову

22 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 05.07.2023 року через свого представника адв. ОСОБА_2 звернулась через систему Електронний суд до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить: - встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 2012 року по червень 2018 року; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 119/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху.

З підстав, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,00 грн за одну вимогу, за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,00 грн. судовий збір не сплачено.

У позовній заяві позивачкою зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3 з 2012 року по 2018 рік, але було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 року, однак суду позивачка зазначені рішення першої інстанції та апеляційної інстанції не надає.

Також в позовній заяві позивачка посилається на постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкування за законом на майно після смерті ОСОБА_3 , проте копію позову також не надає.

Тому суд вважав за необхідне зобов`язати позивачку надати відмову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, рішення Приморського районного суду м.Одеса від 09.11.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23.11.2021 року, на які позивачка посилається у своїй позовні заяві.

Ухвала суду від 11.07.2023 року була направлена електронною поштою на адресу представника позивача - адв. Михайленко М.М., яка зазначена в позовній заяві: .

Вказана ухвала отримана представником позивача, про що наявна довідка про доставку електронної відправки вкладення від 12.07.2023 р. 13:05:30 (а.с.28).

Також, поштова кореспонденція була направлена позивачці 12.07.2023 р. за адресою, вказаною у позові ( АДРЕСА_2 ), між тим ухвала була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29).

До теперішнього часу недоліки позову усунуті позивачкою або її представником не були.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки ОСОБА_1 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в не отриманні нею поштової кореспонденції поштою (а.с.29) та отриманні її представником електронною поштою ухвалу суду від 11.07.2023 р. на електронну адресу, що підтверджується довідкою, представником позивача подано позов через систему Електронний суд, представник має доступ до судових документів в електронному вигляді, однак остання не проявила будь-якої активності щодо ходу та стану поданої заяви, суд вважає за можливе повернути позов із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018, прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17, свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивач ці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова