Справа № 724/1519/22
Провадження № 2/724/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

03.03.2023 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд викликати в судове засідання психолога та допитати його. Вказала, що має запитання до нього.

У справі оголошено перерву до 15.03.2023 року на 14:00 год.

15.03.2023 року в судове засідання з`явився, відповідач та спеціаліст (психолог). У судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2023 року у зв`язку з неявкою позивача. Крім того суд визнав обов`язкову явку позивачу в судове засідання.

В судове засідання на 30.03.2023 року 13:40 год. позивач та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою (а.с. 243).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач або її представник до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки саме позивачем було заявлено клопотання про виклик спеціаліста (психолога) та вона хотіла ставити йому запитання. До суду позивач не подала відповідний список питань, які бажала поставити психологу.

Суд враховує, що позивач та її представник проінформовані про обов`язкову явку до суду, що підтверджується відповідними доказами у матеріалах справи.

Однак, в судове засідання 30.03.2023 року позивач та її представник, явка позивача якого судом визнавалась обов`язковою, не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Заяв та клопотань з сторони позивача або його представника після того, як суд визнав явку позивача обов`язковою, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивача та його представника було повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, вони повторно не з`явилися в судове засідання, неявка позивача, якого визнано обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2023 року у справі прийнято рішення щодо забезпечення позову та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 з`явитись з сином ОСОБА_4 2010 року народження, для проходження корекційних занять з психологом Центра соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (за адресою: вул.Головна, 169, м.Чернівці).

Відповідно до ч.9 - 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином оскільки у відповідності до вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду заходи які вжиті судом щодо забезпечення позову скасовуються, про що суд зазначає у відповідному судовому рішенні.

Отже, враховуючи вище викладене слід скасувати заходи забезпечення позову, які були постановлені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 року цивільна справа № 724/1519/22 щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з`явитись з сином ОСОБА_4 2010 року народження, для проходження корекційних занять з психологом Центра соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (за адресою: вул.Головна, 169, м.Чернівці).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 128, 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Топорівської сільської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були постановлені ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 року цивільна справа № 724/1519/22 щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з`явитись з сином ОСОБА_4 2010 року народження, для проходження корекційних занять з психологом Центра соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (за адресою: вул.Головна, 169, м.Чернівці).

Примірник ухвали відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ