єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

15 березня 2023 року виділені матеріали справи № 546/160/23 було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

У подальшому, 29.03.2023, до Полтавського апеляційного суду було направлено справу № 546/160/23.

Після перегляду ухвал в суді апеляційної інстанції справа № 546/160/23 повернулася до Решетилівського районного суду 12.06.2023, у зв`язку з чим було призначене підготовче засідання на 06.07.2023, яке було відкладене на 22.08.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі.

22 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно знищення Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради та Решетилівською міською радою документів про приватизацію квартири ОСОБА_2 . Дана заява мотивована тим, що у заявах свідка Виконавчий комітет Решетилівської міської ради та Решетилівська міська рада повідомили про те, що їм нічого не відомо про зняття статусу службової із її квартири та її приватизацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк. 59-64 том 1). У зв`язку з тим, що 29.07.2004 рішенням Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 29.07.2004 про зміну статусу службової квартири за заявою ОСОБА_1 був знятий статус службової із їх квартири, а 14.09.2005 Відділ приватизації Решетилівської селищної ради надало їм свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.09.2005, ОСОБА_2 вважає, що керівник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради та Решетилівської міської ради Дядюнова Оксана Анатоліївна приховує факт, що відповідач винний у незаконному відчуженні квартири без їх відому.

Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_2 просила постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для встановлення обставини, що колишній працівник відповідача і на даний час заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , або хтось за його вказівкою, знищив документи стосовно приватизації ОСОБА_2 з ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб їх квартиру передати третій особі, яка сплачує послуги транспортування газу по нашим рахункам

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 82).

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи (т. 4 а.с. 87-88).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 22.08.2023 у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 89).

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином (т. 4 а.с. 67).

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання не з`явилися треті особи прокурори Полтавської обласної прокуратури, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (т. 4 а.с. 72).

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_1 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Так, на стадії підготовчого провадження судом не досліджуються докази з метою встановлення дійсних обставин справи, які, зокрема, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 22.08.2023 підготовче провадження у справі не закрите та розгляд справи по суті не розпочато.

У зв`язку із вищезазначеним суд не вбачає підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду слід відмовити.

Крім того, як було зазначено вище, постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19, 197, 198, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно знищення Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради та Решетилівською міською радою документів про приватизацію квартири ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко