ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27476/21

Провадження № 22-ц/4820/1346/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, предстаника відповідачів, відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 686/27476/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Україна", яка подана представником адвокатом Ярошем Василем Юрійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства "Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, Лісовогринівецької сільської ОТГ про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення речових прав на них,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 року ФГ "Україна" звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким скасувати державні реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, припинивши одночасно усі речові права на них, з такими кадастровими номерами :04:010:0106, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ; :04:010:0108, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ; :04:010:0109, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ; :04:010:0107, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 ; :04:010:0105, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 ; :04:010:0110, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 ; :04:010:0111, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ФГ «Україна», через свого представника адвоката Яроша В.Ю. подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов.

В судовому засіданні апеляційного суду представника апелянта заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Мотивуючи своє клопотання представник апелянта вказує, що проведення такої експертизи не було ініційовано під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про наявність такої документації 2014 року йому відомо не було, а надано її відповідачами було лише в судовому засіданні 27.04.2023 р., в якому і було закінчено розгляд справи та ухвалено остаточне рішення.

Заслухавши думку учасників справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до ч.ч 1, 3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції представник позивача таких клопотань не заявляв, а, заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції не надав докази неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки заявлене клопотання про призначення судової експертизи подано до суду апеляційної інстанції з порушення встановленого ЦПК України порядку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Фермерського господарства "Україна" адвоката Яроша Василя Юрійовича про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк