Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 221/5166/15-ц

провадження № 61-9441 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення, у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із вказаною заявою.

2. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року зазначена заява Матвійчук Н. Є. повернута їй без розгляду, оскільки вона не додала до заяви про видачу дубліката виконавчого листа докази надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження) відповідно до вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). При цьому суд зазначив про право заявниці повторно звернутись до суду з відповідною заявою, дотримуючись вимог ЦПК України.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційна скарга Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року визнана неподаною та повернута заявниці, оскільки заявниця не сплатила судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, а апеляційний суд не знайшов підстав для звільнення її від сплати такого збору. При цьому суд зазначив про право заявниці повторно звернутись до суду з відповідною апеляційною скаргою, дотримуючись вимог ЦПК України.

4. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (далі - система «Електронний суд») надійшла касаційна скарга Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, у якій вона просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою від 07 липня 2023 рокуВерховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі, оскільки вона є малозначною відповідно до умов ЦПК України, а Матвійчук Н. Є. не навела доводів, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

6. Зокрема, Верховний Суд пояснив, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

7. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень - res judicata, фактично закріплений перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

8. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

9. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

10. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. 13 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Матвійчук Н. Є. про роз`яснення зазначеної ухвали Верховного Суду, у якій заявниця просить роз`яснити правові наслідки цієї ухвали для виконання нею судового рішення у виконавчому провадженні, щодо якого вона зверталась до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

13. Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

14. Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

15. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

16. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина третя статті 271 ЦПК України).

17. Зі змісту частини другої статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

18. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

19. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

20. Крім того, роз`яснення суду свого судового рішення не означає, що суд повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги - він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

21. У зазначеній заяві про роз`яснення судового рішення Матвійчук Н. Є. фактично просить Верховний Суд роз`яснити як їй діяти у межах відкритого нею виконавчого провадження у зв`язку із поверненням їй судом першої інстанції її заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поверненням судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, що не пов`язано із тим питанням, яке вирішувалось ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року, про роз`яснення якої звернулась заявниця.

22. Верховний Суд зазначеною ухвалою відповідно до вимог частини першої статті 394 ЦПК України вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження через малозначність справи з дотриманням припису пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Відповідне судове рішення Верховного Суду не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а виконується самим фактом його прийняття та оприлюднення.

23. Також Верховний Суд не наділений повноваженнями роз'яснювати судові рішення судів попередніх інстанцій у порядку статті 271 ЦПК України.

24. Верховний Суд звертає увагу на те, що частина мотивів, викладених заявницею у її заяві про роз'яснення судового рішення, зводиться до доводів касаційної скарги та незгоди із висновками суду апеляційної інстанції.

25. Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року.

26. Згідно із частиною четвертою статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Матвійчук Наталії Євгеніївни у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 рокуу справі № 221/5166/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров