Справа № 203/3447/23
Провадження № 2-с/0203/5/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.08.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/3447/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

23 червня 2023 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2020 по 01.05.2023 у сумі 10 430,36 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

17 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 23 червня 2023 року, посилаючись на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг є безпідставною та неправомірною, вимоги є незаконними, також вказує, що на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЖСК «Проспект» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.07.2018 та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.11.2018, тож без розгляду цієї справи по суті вимоги заявника є неправомірними. Також у своїй заяві боржник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 оспорює заявлену до стягнення з нього заборгованість, а підстави, на які він посилається, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання ним своїми правами, суд вважає, що між боржником та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України строків, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Щодо вимоги боржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, оскільки заявником за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 134,20 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 160, 164, 167, 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/3447/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 23 червня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 203/3447/23 (н.п. 2-н/0203/135/2023), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» (код ЄДРПОУ 41900129; адреса: 49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 76-А, кв. 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко