ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/2450/22 Номер провадження 22-з/814/255/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
15 серпня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л., про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційною скаргою представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л., на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л., - задоволено.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 39 000 грн недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди, 1 254,83 грн - індекс інфляції, 201,95 грн - 3% річних, та 3 419,18 грн - суму пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, а всього 43 875,96 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь держави судовий збір у загальній сумі 2 481,00 грн.

02.08.2023 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л. (підписана ЕЦП) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу у справі у сумі 8 000 грн та прохав поновити процесуальний строк на подання заяви.

15.08.2023 на офіційну електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення представника АТ «Страхова компанія «Країна» (підписане ЕЦП). Зазначено про неспівмірність та непропорційність заявлених до відшкодування витрат, у зв`язку із чим вважають, що такі витрати не можуть бути стягнути з відповідача у повному обсязі.

Вирішуючи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 382 ЦПК України в резолютивній частини постанови апеляційного суду, зазначається, серед іншого розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачка в позовні заяві зазначала передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи у сумі 8 000 грн на професійну правничу допомогу.

Інтереси позивача у справі представляв адвокат Синюк С.Л. на підставі договору про надання правничої допомоги № 31 від 11.11.2022, ордеру № 1320761 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що долучені до позову. (а.с. 17 - 20)

В апеляційній скарзі зазначено, що витрати позивача на правову допомогу становлять 8 000 грн у двох інстанціях, що є некінцевою сумою, докази понесення яких будуть надані пізніше.

Справа розглядалась апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

До ухвалення постанови докази понесених витрат на правничу допомогу скаржником (позивачем) надано не було.

11.07.2023 ухвалено постанову апеляційного суду, якою позовні вимоги задоволено повністю, повний текст якої складено 11.07.2023.

02.08.2023, тобто після ухвалення рішення апеляційним судом, поза межами строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, та заявлено про поновлення такого строку. Заяву обґрунтовано тим, що вони не були присутні під час ухвалення постанови, а дізналися про її існування 31.07.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова оприлюднена 31.07.2023).

Вирішуючи вказане клопотання, колегія апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Виходячи зі змісту частини 8 статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Тобто, процесуальний строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, може бути поновлений у порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Враховуючи те, що справа розглядалась апеляційним судом у порядку письмового провадження (без проведення судового засідання на підставі наявних у справі доказів), в силу ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач та її адвокат не мають офіційної електронної адреси, не є зареєстрованими користувачами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а матеріали справи не містять доказів вручення копії постанови апеляційного суду стороні позивача рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ч. 5 ст. 272 ЦПК України, тому, враховуючи те, що постанова апеляційного суду оприлюднена в ЄДРСР 31.07.2023, а заяву подано 02.08.2023, процесуальний строк на подачу заяву разом із доказами понесених витрат на правничу допомогу у справі підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо розгляду заяви по суті.

На підтвердження витрат позивачем надано: рахунок фактуру № 51 від 02.08.2023 на суму 8 000 грн; платіжну інструкцію від 02.08.2023 на суму 8 000 грн про оплату послуг; акт прийому-передачі наданих послуг від 02.08.2023 на суму 8 000 грн, підписаний ОСОБА_1 та АБ «Синюк та партнери» в особі адвоката Синюк С.Л.; договір № 31 від 11.11.2022 про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Синюк та партнери» в особі адвоката Синюк С.Л.

Згідно з умовами Договору № 31 від 11.11.2022 про надання правової допомоги (п. п. 4.1-4.5) вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО визначає самостійно після одержання від КЛІЄНТА замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку від АДВОКАТСЬКОГО БЮРО. Такий рахунок за вибором АДВОКАТСЬКОГО БЮРО може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Рахунок вважається отриманим КЛІЄНТОМ з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) КЛІЄНТА та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Співробітники АДВОКАТСЬКОГО БЮРО надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного Договору, КЛІЄНТУ в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання співробітниками АДВОКАТСЬКОГО БЮРО юридичної допомоги, на вимогу КЛІЄНТА, в неробочий час, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого Сторонами договору. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ БЮРО юридичної допомоги і її вартість.

Згідно з детальним описом робіт надано наступні послуги:

-Консультація Позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по зазначеній справі: 700 грн/год х 2 години = 1 400 грн;

-Підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Позивач, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог, аналіз судової практики - 700 грн/год х 5 годин = 3 500 грн;

-Підготовка процесуальних документів по справі, визначення складу учасників судового процесу, написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі. Вразі необхідності, участь в судових засіданнях - 700 грн/год х 4,3 год = 3 100 грн.

Всього витрачено часу 11,3 год на суму 8 000 грн.

Апеляційний суд зазначає, що заява відповідача про те, що послуги з підготовки, копіювання, зшивання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі не є видом професійної правничої допомоги, витрачений на це час не підлягає відшкодуванню.

Вказана цивільна справа не становить значної складності (відноситься до малозначних), судова практика у страхових правовідносинах є сталою та не потребує витрати значного обсягу часу.

Позовна заява та апеляційна скарга, складені адвокатом Синюк С.Л., є практично ідентичними за змістом.

Доводи відповідача в цій частині є обґрунтованими.

Участь у судових засіданнях адвокат Синюк С.Л. не приймав, тому що справа розглядалась як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді у письмовому провадженні.

Консультація позивача щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом відноситься до переддоговірних відносин між сторонами договору про правову допомогу, тому не можуть вважатися юридичною консультацією адвокатом клієнта щодо справи.

Ціна позову у справі становить 39 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням критеріїв співмірності, апеляційний суд вважає, за необхідне зменшити суму заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі з 8 000 грн до 6 300 грн, враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час (із розрахунку: підготовчі дії - 700 грн/год х 5 годин = 3 500 грн; підготовка процесуальних документів (позовна заява та апеляційна скарга) 700 грн/год х 4 год = 2 800 грн).

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л., про поновлення процесуального строку на подачу доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Синюка С.Л., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 6 300 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль