Справа № 570/2736/22
Номер провадження 2-п/570/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву директора ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" Олександра Тучака про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" Олександр Тучакзвернувся у Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі.

У поданій до суду заяві просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не направив свого представника в судове засідання, а також не надав відзиву по даній справі і не повідомив суд про дані обставини з поважних причин, оскільки відповідач не має в своєму штаті посади юриста для представництва по даній справі, керівник не має юридичної освіти, а оплатити участь у справі адвокату відповідач не має можливості через складне фінансове становище.

Вищевказані обставини не дали можливості направити свого представника в судове засідання по даній справі так і подати у строки, встановлені законом відзив на позовну заяву та відповідні докази, а тому є об`єктивними та поважними причинами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено, 16 травня 2023 року Рівненським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД".

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі - задоволити частково, а саме: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,38 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області з кадастровим номером :01:002:0174, укладений 20 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД", та скасувати реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,38 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області з кадастровим номером :01:002:0174 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 13467825 від 26 лютого 2016 року, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28486827 від 27 лютого 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі, судове засідання призначено на 04 жовтня 2022 року. Копію даної ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї було направлено відповідачу. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення відповідачу про судове засідання, яке було призначено на 04 жовтня 2022 року.

Відповідач уповноважив представляти свої інтереси адвоката - Андросюка І.С., згідно ордеру серії ВТ № 1030588 про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору б/н від 03 жовтня 2022 року.

Представник відповідача - адвокат Андросюк І.С, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в судових засіданнях в Острозькому районному суді Рівненської області.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі, та отримавши копію позовної заяви з додатками своїм правом на подання до суду відзиву відповідач не скористався.

Крім того, 08 листопада 2022 року представник відповідача адвокат Андросюк І.С. звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання. Однак, ні 09 грудня 2022 року, ні в подальшому адвокат Андросюк І.С. не проявив ініціативи та не цікавився розглядом справи. Разом з тим, розгляд справи 09 грудня 2022 року було відкладено на 25 січня 2023 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення поштового рекомендованого відправлення, про його отримання свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальної дії.

У відповідності зі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що відповідач та його представник належним чином повідомлялись про день та час судового засідання та не з`являлись в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить розписка про отримання ним повістки, заява про відкладення розгляду справи.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заява повинна бути залишена без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 284, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву директора ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" Олександра Тучакапро перегляд заочного рішення від 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" про зобов`язання нарахувати і виплатити орендну плату, розірвати договір оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Штогун О.С.