КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5690/15-ц Головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-з/824/735/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 02 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810,00 грн, за зловживання своїми процесуальними правами.

У травні 2023 року стягувач Державна судова адміністрація України подала до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, обґрунтовуючи її тим, що резолютивна частина ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року не містить відомостей про суму штрафу, який підлягає стягнення як захід процесуального примусу, що унеможливлює пред`явити її до примусового виконання.

Повторно витребувані у Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/5690/15-ц надійшли до Київського апеляційного суду 07 серпня 2023 року.

Стягувач та боржник у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини третьої статті 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із частиною першою, четвертою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року вбачається, що за зловживання процесуальними правами, а саме неодноразове подання ідентичних апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження у справі, що призводило до значного затягування та порушення розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважав за необхідне застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810,00 грн.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить грн, за зловживання своїми процесуальними правами».

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення заяви без розгляду та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу містить деякі неточності, які можуть вплинути на реалізацію цього судового рішення як виконавчого документа в примусовому порядку, а тому вказана технічна описка підлягає виправленню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню, а допущена в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року технічна описка - виправленню.

Керуючись статтями 148, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 752/5690/15-ц в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень), за зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній