Справа № 214/3801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» 30 травня 2023 року (зареєстровано 30 травня 2023 року), в якій просила суд стягувати із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення сином 23-х років, за умови, що він продовжуватиме навчання; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Ткаченку А.В. 30 травня 2023 року.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 28 липня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - з 06 квітня 2004 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28 липня 2023 року залишена без руху. Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку та на вказану нею адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними АСДС КП «Д-З» доставлено 31 липня 2023 року, свідченням чому є відповідна довідка про доставку електронного листа).

Однак, станом на 22 серпня 2023 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача до суду не надходило. Неодноразово вжиті судом спроби встановити з позивачем зв`язок за вказаним нею номером мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) виявились марними, як повідомлено оператором «прийняття абонентом вхідних дзвінків обмежено». Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду 30 травня 2023 року, тобто майже протягом 3-х місяців, сторона позивача не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунула виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 28 липня 2023 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого ще 30 травня 2023 року позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з воєнним станом в Україні, не подавала, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В. Ткаченко