ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1158/23

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1011/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ».

Особи, які подають апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ».

Оскаржується ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» заборгованість по орендній платі за договором оренди землі у розмірі 4091,75 грн за 2022 рік та пеню у розмірі 454,02 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн та 1073, 60 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» було укладено договір оренди землі № 39. 06 листопада 2019 року між ним, як спадкоємцем ОСОБА_2 , та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі № 39. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0379, площею 2,6463 га, належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке видано 05 листопада 2019 року.

Зазначає, що порядок і строки внесення орендної плати встановлені угодою сторін у договорі оренди земельної ділянки. У пункті 2 Додаткової угоди до договору оренди землі № 39 зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі, що становить 4091,75 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Згідно з умовами договору орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня поточного року, проте за 2022 рік орендна плата позивачу не сплачена.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, скасувати в частині прийняття відмови від позову і закриття провадження в частині стягнення пені та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким залишити без розгляду вимоги про стягнення пені. Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, в оскаржуваній частині, є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він не підтримує позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки після пред`явлення позову він отримав від відповідача грошовий переказ на суму 5599,55 грн.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що пеню відповідач йому не сплатив, тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог, ОСОБА_1 просив залишити без розгляду, проте суд в цій частині закрив провадження у справі, чим позбавив його можливості повторного звернення до суду з цими вимогами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що відповідачем орендна плата за попередні роки не була сплачена наперед, як зазначає відповідач, оскільки орендну плату ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» сплатило всім орендодавцям на рівні встановленому у регіоні орендної плати, відповідно до умов укладеного договору та наказу по підприємству.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що доказом задоволення позовних вимог після пред`явлення позову, є грошовий переказ на суму 5599,55 грн по договору оренді землі за дві земельні ділянки, у зв`язку з цим, він не погоджується з мотивом, згідно яким суд дійшов висновку про відсутність предмета спору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що матеріали справи не містять письмового клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» просить ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, скасувати в частині стягнення з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення вказаних витрат з ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року, в оскаржуваній частині, є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримав виплати орендної плати у 2022 році по договору оренди земельної ділянки, а також відсутністю доказів сплати відповідачем податків, зборів, обов`язкових платежів з орендної плати за землю, що не є предметом спору між сторонами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що судом не вірно зазначено про виплату ОСОБА_1 орендної плати за 2022 рік, оскільки не враховано та не надано оцінку доказам про дострокову виплату орендної плати позивачу та в більшому розмірі ніж це передбачено умовами договору оренди земельної ділянки №39 від 14.02.2011. Зазначає, що у зв`язку з цим товариство не мало боргових зобов`язань перед позивачем з виплати орендної плати за 2022 рік на дату звернення останнього до суду, крім того товариство виплатило позивачу орендну плату за 2023-2024 роки достроково.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що даний спір стосується виключно виплати орендної плати позивачу, а не сплати податків, зборів, обов`язкових платежів з суми орендної плати. Крім того, Куликівським районним судом не було витребувано з товариства доказів сплати податків, зборів, обов`язкових платежів з суми орендної плати.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними з ціною позову та складністю справи, а також наданими адвокатом послуг у суді, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, позивачем, не було надано суду належні докази, що засвідчують факт надання йому правничої допомоги в зазначеному розмірі адвокатом Серкіним К.Ю. Вказує, що суду не було надано, а товариство не отримувало від позивача чи його представника доказів направлення адвокатських запитів, заяв, листів тощо, стосовно своєчасності та повноти виплати ОСОБА_1 орендної плати згідно умов договору оренди земельної ділянки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» неодноразово пропонувало позивачу вирішити спір без звернення до суду, натомість позивач відхилив такі пропозиції, а під час розгляду справи зловживав своїми процесуальним правами, що призводило до неодноразового перенесення розгляду справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу товариства залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь ОСОБА_1 27 квітня 2023 року здійснило грошовий переказ на суму 5599,55 грн. по договору оренди землі від 14.02.2011, що підтверджується списком згрупованих поштових переказів електронних від 27.04.2023 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 27.04.2023 (а.с.62 та зворот).

Згідно заяви від 05.05.2023 року ОСОБА_1 просить позовні вимоги по справі в частині стягнення пені у розмірі 454,02 грн. залишити без розгляду (а.с. 77).

Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 24.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Серкін К.Ю. відмовляється від позову (а.с. 109-113).

Згідно п. 4 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не встановлено будь яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

Крім того суд прийшов до висновку, що витрати на професійну правову допомогу заявлені у вищому розмірі, ніж це відповідає критерію справедливості, врахувавши ціну позову, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В порушення приписів ч.2 ст. 206 ЦПК України матеріали справи не містять даних про те, що до прийняття судом рішення у зв`язку з відмовою від позову суд роз`яснив стороні позивача наслідки таких процесуальних дій.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 05 травня 2023 року про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені ( а.с. 77), але будь-яке процесуальне рішення по цій заяві не прийняте.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2023 року.

Головуюча: Судді: