Єдиний унікальний номер: 379/570/23
Провадження № 2/379/156/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року cуддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Таращанського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В позовній заяві відповідачем вказано Таращанський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), однак відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

Згідно листа Таращанського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Таращанського районного суду № 2-419 від 03.08.2011 року про (накласти арешти на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу суду, встановлено що за №2-419 зареєстрована справа за позовом за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків в порядку регресу, за результатами розгляду якої було визнано мирову угоду між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» та ОСОБА_1 .

В даному випадку, стягувачем у ВП, в рамках якого було накладено арешт на майно, було ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс».

Позивачем не зазначено доказів порушення прав позивача саме Таращанським відділом Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква, Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакціїЗакону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14.08. 2019 року у справі № 519/77/18, від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18 .

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. позивачу необхідно визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі, обґрунтувати підставу звернення до суду, спосіб захисту та зміст позовних вимог, уточнивши та обгрунтувавши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ