21.09.2023
УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м.Харків

Справа 642/4667/21

Провадження 2/642/1135/23

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Усиченко К.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м.Полтави для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позивач просить суд здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини Квартири; визнати грошові кошти у розмірі 2400 доларів США спільним сумісним майном; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частину грошових коштів та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1200 доларів США; визнати гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за номером 31 (надалі Гараж) спільним сумісним майном; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Гараж та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості вартості Гаража в сумі 21 400 грн замість частини у праві спільної сумісної власності.

31.07.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова прийнято цивільну справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

16.08.2023 відповідач ОСОБА_1 направив суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на його користь витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

30.08 2023 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що єдиною угодою, яка була укладена між сторонами, є тільки Договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на утримання сина, інших угод між ними не укладалося. Таким чином, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

04 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сурін С.В., подав до суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що відповідач не оформлював право власності на металевий гараж у ГК «Північний», розташований за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 232 за № 31, вказав, що позивачем не надано суду жодного доказу. Крім того, позивачем не надано доказів щодо перебування спільних коштів на депозитних рахунках відповідача. Вказав, що між сторонами було вирішено питання щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , була підписана угода про зобов`язання, які позивач не виконала та не з`явилася до нотаріуса на укладення нотаріальної угоди про поділ майна подружжя, про що суду надано докази. Крім того зазначив, що на розгляді в Київському районному суді м.Полтави перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру (№642/2840/21). В рамках цього провадження ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням суду у справі №642/2840/21. Постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2022 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів і гаража спільним сумісним майном подружжя, стягнення грошових коштів та компенсації вартості частки у майні, визнання права особистої власності на гараж скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження про визнання права власності на 2/3 частини квартири залишено без змін. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сурін С.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю на роботі, але жодних доказів суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як провадження в даній цивільній справі триває значний час (майже 2 роки), у сторін було достатньо часу надати всі докази в обґрунтування позову та його заперечення, повідомити суд про всі обставини, які їм відомі, позивач та її представник не надали суду поважних причин неявки в судове засідання, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача та її представника відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються в обґрунтування позову та його заперечення, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200,247ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12 жовтня 2023 р. о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова