Провадження № 2/161/45/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судових засідань Швед Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» страхове відшкодування у розмірі 505000 грн., 191553,75 грн. інфляційних витрат, 18483 грн. пені, 44204,80 грн. три проценти річних, а всього 759241, 55 грн.

04.07.2023 року від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, вважає, що позивач звертався до відповідача з подібними вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили Постанова Волинського апеляційного суду від 12.05.2022 року у цивільній справі №161/13084/20, якою в задоволенні позову відмовлено.

Позивач та її представник у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» просила клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повинно існувати рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили та були ухвалені або постановлені з приводу спору, що відповідає наступним критеріям: 1) спір між тими самими сторонами; 2) спір про той самий предмет; 3) спір заявлений з тих самих підстав. Вказані критерії повинні існувати одночасно.

Із матеріалів цивільної справи № 161/13084/20 вбачається, що 17.08.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Інгосстрах», відповідно до якої просили суд з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 505000 грн., 13635 грн. втрат від інфляції, пеню в розмірі 20705 грн, які зарахувати в рахунок погашення боргових зобов`язань за кредитною угодою від 18.04.2005 року №V0H0GK00000250, що була укладена між ОСОБА_5 та АТ КБ «Приватбанк»

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2021 року у цивільній справі № 161/13084/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Інгосстрах», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування і пені відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2022 року змінено мотивувальну частину вищевказаного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2021 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Зі змісту вищевказаних судових рішень слідує, що суб`єктний склад учасників провадження є дещо відмінним від сторін у даній цивільній справі, а також позовні вимоги не є тотожними.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, 255, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.