Справа № 296/8196/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника боржника Черткова Віктора Олеговича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу №1 про скасування судового наказу № 296/8196/22 від 22.11.2022 року та поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 22.11.2022 видано судовий наказ про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 47942,93 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в розмірі 5156,30 грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

29.03.2023 представник Житлово-будівельного кооперативу №1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що подана ОСОБА_1 до суду довідка про заробітну плату від 03.11.2022 № 135 на думку представника підроблена та не відповідає дійсності. Також, представник боржника вказує, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Також, ОСОБА_2 зазначив, що оскільки доказів які вказують на розмір нарахованої компенсації за порушення строків виплати відсутня, то розгляд такої вимоги окремо судом неможливий. Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, представник боржника вважає, що розмір завищено та не відповідає складності справи. Беручи до уваги вищенаведене, представник просить скасувати судовий наказ виданий Корольовським районним судом м. Житомира 22.11.2022 по справі та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в строк, визначений ЦПК України, а також те, що між сторонами існує спір, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Оскільки представником Житлово-будівельного кооперативу №1 не надано суду доказів того, що судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати видано на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника, з врахуванням суті спору, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника Черткова Віктора Олеговича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу №1 про скасування судового наказу № 296/8196/22 від 22.11.2022 року та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №296/8196/22 від 22.11.2022 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 47942,93 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 5156,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 гривень.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч