Справа № 758/4816/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапчука І.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги зазначає, що навесні 2020 року він вирішив продати належну йому земельну ділянку, що знаходиться на території Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області та має кадастровий номер :03:000:0180.

В липні 2020 року, підготувавши необхідні документи скаржник звернувся до державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Однак з метою вчинення нотаріальної дії нотаріус провів перевірку наявності чи відсутності обмежень та обтяжень по даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повідомив скаржника про наявність накладеного арешту на все його нерухоме майно, у зв`язку з чим вчинити нотаріальні дії неможливо до зняття арешту з майна.

Після цього, скаржник звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як ініціатора накладення арешту на майно, за роз`ясненнями щодо накладення арешту та його зняття. Скаржнику повідомили, що за ним рахується заборгованість в сумі 1 017 грн.

Скаржник переконаний в тому, що фактично будь-яка заборгованість у нього відсутня, але враховуючи, що сума заборгованості для скаржника суттєво незначна, скаржник сплатив суму заборгованості, але відділ ДВС і після цього арешт із майна не зняв, тому скаржник вимушений був скористатися правовою допомогою адвоката.

03.08.2020 представник скаржника звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із письмовим проханням про зняття накладеного арешту та надання матеріалів, що стали підставою для реєстрації арешту нерухомого майна скаржника, але письмової відповіді на дане звернення не отримав. До даного звернення було долучено копію квитанції ПриватБанку про сплату суми заборгованості в сумі 1017 грн.

03.08.2020 представник скаржника звернувся до четвертої Київської державної нотаріальної контори, яка проводила реєстрацію накладення арешту на майно скаржника, однак поштовий лист повернувся у зв`язку із відсутністю адресата, після чого представник скаржника вимушений був звернутися по телефону до Міністерства юстиції за роз`ясненнями.

Відповідно до роз`яснень Мін`юсту в телефонному режимі, четверта Київська державна нотаріальна контора ліквідована, а для вирішення питання про зняття арешту необхідно звертатися лише до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Однак, скаржник та його представник до останнього надіялися, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесе постанову про зняття арешту з майна скаржника без судового втручання, але так не сталося.

Звернувшись в черговий раз 11.01.2021 до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Власюк П.В. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що під час посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки було проведено перевірку наявності/відсутності обмежень та обтяжень по даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по фізичній особі - ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено, що відповідно до записів Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт. Арешт зареєстровано у реєстрі 18.05.2005 за № 1980755 Четвертою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ м. Києва АК № 494334.

Таким чином, відчуження земельної ділянки належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності не знятого арешту на все нерухоме майно, суперечить законодавству України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини грубо порушують конституційні права скаржника на вільне розпорядження свого майна.

Представник скаржника адвокат Остапчук І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, матеріали справи містять відзив на скаргу, у якому останній просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121747901 від 24.04.2018 земельна ділянка, що знаходиться на території Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області з кадастровим номером :03:000:0180 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна, серія та номер: 4570533, виданий 19.04.2018, видавник: Головний державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербина Ю.М.

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2005, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 1-341 виданого 18.06.2004 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 44,57 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна належного йому.

Відповідно до відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 56493 від 17.04.2023, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 17 квітня 2023 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають. Надати інформацію, на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на невизначене майно, все майно на підставі Постанови АК № 494334, 20.04.2005 року, ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, зареєстровано 18.05.2005 11:47:29 за № 1980755 реєстратором: Четверта київська державна нотаріальна контора, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 2-Д, (044) 426-44- 60, не виявляється можливим, оскільки реєстр ЄДР «ВП-Виконавець» почав діяти з 2006 року. У заявку із відсутністю виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановити підстави закінчення (завершення) виконавчого провадження відносно боржника не вбачається можливим. Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

Таким чином, у зв`язку з тим, що постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не скасована, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження і тому має право на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця у відповідності до ст.447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи, ОСОБА_1 має право на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до статті 449 ЦПК України визначені строки для звернення зі скаргою.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В даному випадку скаржник вважає, що він пропустив строк для звернення зі скаргою до суду з поважних причин, а тому клопоче про поновлення пропущеного строку.

ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду є підстави для поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки такий строк скаржником було пропущено з поважних причин.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, іншими учасниками справи не надано доказів про те, що існує виконавче провадження, яке не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача.

Отже, судом вбачається, що накладений арешт на все належне майно ОСОБА_1 існує формально та заборона відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження скаржником своїм нерухомим майном.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені скаржником у скарзі в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапчука І.В. на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапчука Ігоря Валентиновича на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна скаржника, неправомірними.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано у реєстрі 18.05.2005 року за № 1980755 Четвертою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Подільського РУЮ м. Києва АК № 494334.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ