Номер провадження: 22-ц/813/6233/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати до апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами та належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, сплати судового збору, зазначення відомостей про учасників справи та виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

30 травня 2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору, зазначенні відомостей про учасників справи та виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разолм з цим, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням на номер справи 500/2395/18 убачається, що учасниками цієї справи є, окрім ОСОБА_1 , також позивачі, відповідачі та треті особи.

Так на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона учасниками справи зазначила: Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_3», Селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Водночас, апеляційна скарга повних відомостей про учасників справи не містить, тому не відповідає вимогам положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Також з тексту оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_1 є як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», так і третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 як фізичною особою.

Тому ОСОБА_1 необхідно зазначити, апеляційна скарга подана нею як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги, відсутнє належне обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, щодо пропущення строку на апеляційне оскарження та відсутні жодні докази на підтвердження цих обставин.

30 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року, в якій посилаючись на постанову Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21 просить поновити строк апеляційного оскарження, водночас знову не обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали, стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження та не надає суду жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_9 необхідно у повному обсязі виконати ухвалу суду від 26 травня 2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху, в частині зазначення відомостей про всіх учасників справи та виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, щодо надання до апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами та належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, а також про те, що, апеляційна скарга подана скаржницею як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чи як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», тому апеляційний суд вважає за потрібне продовжити ОСОБА_9 строк для усунення нею недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 185, ст. 356, ст. 354, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну не буде виконано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко