Провадження № 2/537/939/2023
Справа № 537/3000/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача адвокат Глушко З.В. звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості. Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1610,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 гривень.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2023 позов представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1832 вчинений 29.11.2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною Анастасією Анатоліївною, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Військової частини НОМЕР_2 заборгованості у сумі 208385 грн. 06 коп. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Глушко З.В. подавала до суду заяву про забезпечення позову, при поданні якої було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Питання щодо стягнення цієї суми судового збору в рішенні суду не було вирішено.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви представником позивача - адвокатом Глушко З.В. долучені копії попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат від 27.07.2023, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом цивільної справи на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.07.2023, копію акту виконаних робіт відповідно до Договору про надання професійної правової допомоги адвоката від 24.07.2023, копію квитанції № 230727-1 від 27.07.2023.

Згідно акту виконаних робіт відповідно до Договору про надання професійної правової допомоги адвоката від 24.07.2023 вартість послуг адвоката становить 6500 грн. 00 коп., що було сплачено позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 230727-1 від 27.07.2023.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу на складання процесуальних заяв, документів, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 6500 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу, а також 536 грн. 80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки дане питання не вирішено в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2023.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 247, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна Анастасія Анатоліївни, Крюківський ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. та 6500 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.