Справа № 234/1107/16-ц
Провадження № 6/202/189/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 26 квітня 2023 року заявник в особі директора засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до якої просив поновити строк виконавчих листів для пред`явлення до виконання по цивільній справі № 234/1107/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 926-007/ФК-08 від 29.07.2008 року, на виконання якого судом було видано виконавчі листи. Відповідно до Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року право вимоги за кредитним договором № 926-007/ФК-08, укладеним 29.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп». Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року у цивільній справі № 234/1107/16-ц. При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було виявлено, що ПАТ «Дельта Банк»22.03.2016 року було отримано виконавчі листи по справі № 234/1107/16-ц, які було подано на примусове виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби. Згідно копій повідомлень від 21.10.2016 року виконавчі листи повернуті стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з несплатою стягувачем авансового внеску. ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», як правонаступник повідомляє, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості сплатити авансовий внесок, оскільки перебуває в процесі ліквідації з 05.10.2015 року, що в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», як правонаступника реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Наведене зумовило ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 квітня 2023 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 27 квітня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника адвокат Клещ О.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання, відповідно до якого просила проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» та задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 926-007/ФК-08 від 29.07.2008 року, яка склалася станом на 29.12.2015 року у загальному розмірі 23262,54 грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні, 54 коп). Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок повернення судового збору по 689грн (шістсот вісімдесят дев`ять гривень, 00 коп.) з кожного відповідача.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 22 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи, які в подальшому направлені на примусове виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до повідомлень Лиманського міського відділу державної виконавчої служби від 21.10.2016 року № № 6-1267, 6-1270, виконавчі документи № 234/1107/16-ц повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні згідно заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року по цивільній справі № 234/1107/16-ц (провадження № 2/234/1343/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» ().

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Суд приймає до уваги, що Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом також враховано, що правонаступник стягувача отримав виконавчі листи, які було повернуто первинному стягувачу (який перебуває в процесі ліквідації з 2015 року) повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21 жовтня 2016 року та у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк дії його пред`явлення до виконання було перервано та первинний стягувач до моменту передачі права вимоги, а саме 15 червня 2020 року, за кредитним договором повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання.

При цьому, в момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто у жовтні 2020 року, строк дії пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником надано належні та достатні докази, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим вважає можливим поновити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст. 2, 81, 89, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 234/1107/16-ц від 22.03.2016 року, виданих Краматорським міським судом Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар