Унікальний номер справи 333/1582/23
Номер провадження 2-п/333/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання - Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

за участі: -представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму на відшкодування страхової виплати в порядку регресу в розмірі 23182 /двадцять три сто вісімдесят дві/ гривні 57 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні 00 копійок.

28 липня 2023 від представника представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В.до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Так, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 10.07.2023 року у додатку ПриватБанку ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що на його рахунок накладено арешт. Також, у застосунку Дія у ОСОБА_1 з`явилися відомості про відкрите виконавче провадження № 72201998, стягувачем за яким є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

19.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Волошиної Є.В., яка повідомила, що відповідно до реєстру судової влади заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 р. по справі 333/1582/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу було задоволено позов і стягнуто з мене на користь позивача суму на відшкодування страхової виплати в розмірі 23182,57 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

25.07.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, стало відомо, що 02.03.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

В даній позовній заяві, Позивач, якому достеменно було відомо адресу реєстрації Відповідача: АДРЕСА_1 (зазначена у полісі страхування а.с 6, повідомлені про дорожньо-транспорту пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, навмисно зазначив іншу адресу: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання направлялась не за місцем його реєстрації, а за іншою адресою.

В єдине судове засідання, в якому у було прийнято заочне рішення, про яке Відповідач дізнався лише після ознайомлення адвоката зі справою, ОСОБА_1 не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Також в матеріалах справи міститься конверт (а.с. 48) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджує не повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлена належним чином.

Також, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, 24.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО-0885219, яким забезпечено транспортний засіб «Geely JL», державний номерний знак НОМЕР_1 .Також, в матеріалах справи наявна Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019, відповідно до якої визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за те, що 23.08.2019 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Складська, 2, керував транспортним засобом GEELY МК, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (тобто керував іншим транспортним засобом, а ніж зазначений у страховому полісі) , був втомлений за кермом, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, IKARUS 256, який було припарковано.

Також вказує, що регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Оскільки страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі виплачено Позивачем 23.10.2019 рок, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати.

Враховуючи, що даний позов до суду подано 02.03.2023, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даною вимогою до суду, а тому є підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

З огляду, що Позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, отже був позбавлений можливості прийняти участь у справі та заявити про застосування наслідків спливу позовної давності за вимогою позивача по даній справі.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2023 року по справі № 333/1582/23 підлягає перегляду для реалізації права відповідача на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що з повним текстом заочного рішення було ознайомлено лише 25.07.2023 року, вважає за необхідним порушити питання про поновлення строку .на подання заяви про його перегляд

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 07.08.2023 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено наступне. Так, вказують, що вказана в позові адреса відповідача була встановлена судом в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №33/5147/19 від 25.09.2019.

Крім того, Відповідач посилається на те, що якщо брати до уваги вище зазначену постанову, то він на момент ДТП керував зовсім іншим автомобілем, а саме "GEELY МК д.н.з. НОМЕР_2 ", а не вірним "Geelv JL д.н.з. НОМЕР_1 ". Зазначають, що до матеріалів позовної заяви було долучено, окрім постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 33/5147/19 від 25.09.2019р інші матерали, де зазначено учасників ДТП та їх ТЗ: довідка НПУ де було вірно зазначено Відповідача та його ТЗ, також було долучено схему ДТП та додаток до неї - де вірно зазначено ТЗ Відповідача та його самого.

Також, зазначають, що відповідач лише послався на описки, при цьому не надав жодного доказу, що на момент ДТП він був за кермом іншого ТЗ.

У вищезазначеній постанові, було допущено дві технічні описки, які не впливають на справу, так, як наданих матеріалів до позовної заяви( які також були наявні і при розгляді справи № 33/5147/19 ) достатньо, для того, щоб зробити .висновок, що за кермом "Geely JL д.н.з. НОМЕР_1 " на момент ДТП. за участі «IKARUS 256. д/н НОМЕР_3 і те. що 23.08.2019 року о 12 год.05 хв., не траплялось іншого ДТП.

Щодо пропущеного строку позовної давності зазначають наступне.

Враховуючи той факт, що Позивач виплатив страхове відшкодування 23.10.2019 р. строк позовної давності закінчився 23.10.2022 p., однак у зв`язку із указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ГХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 21 19-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-Х1 від 15.03.2022 року внесла зміни відповідно до строків позовної давності.

Так відповідно до ч. З п. 2 Закону України № 2120X1 від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259. 362.559.681.728.786.1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тобто, строк загальної позовної давності, який передбачений відповідно до ст. 257 ЦК України в межах, якого обчислюється строк позовної давності при зверненні до суду з відшкодуванням шкоди в порядку регресу продовжено, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану.

Також зазначають про необґрунтованість витрат відповідача на правову допомогу.

Просять залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення за обставинами, в ній викладеними.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішенняпросив розглянути заяву за відсутності представника.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення не подання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/1582/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму на відшкодування страхової виплати в порядку регресу в розмірі 23182 /двадцять три сто вісімдесят дві/ гривні 57 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Враховуючи, що тільки 25.07.2023 року представник відповідача ознайомимся матеріалами справи та з повним текстом заочного рішення ,суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . За надісланими судом запитами, інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня. Судом здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Разом з тим, згідно копії паспорту відповідача, долученого до заяви про перегляд заочного рішення суду, зареєстроване місце проживання його- АДРЕСА_1 . На вказану адресу судова повістка судом не надсилалась. Тобто, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин

Разом з тим, щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що аргументи відповідача щодо обставин справи не впливають на правильне її вирішення .

Так, Відповідач посилається на те, що якщо брати до уваги постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то він на момент ДТП керував зовсім іншим автомобілем, а саме "GEELY МК д.н.з. НОМЕР_2 ", а не вірним "Geelv JL д.н.з. НОМЕР_1 ". Такі доводи представника відповідача щодо необхідності скасування рішення суду суд знаходить такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, зазначення в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП неправильно вказаної марки автомобіля не спростовує фактів керування ним саме автомобілем "Geelv JL д.н.з. НОМЕР_1 " , які випливають з усіх документів, долучених до позову.

Більш того, що відповідач лише послався на описки, при цьому не надав жодного доказу, що на момент ДТП він був за кермом іншого ТЗ.

Суд вважає, що наявність технічних описок в постанові не впливають на висновки у справі, так як наданих матеріалів до позовної заяви достатньо для того, щоб зробити висновок, що за кермом "Geely JL д.н.з. НОМЕР_1 " на момент ДТП. за участі «IKARUS 256. д/н НОМЕР_3 і те. що 23.08.2019 року о 12 год.05 хв., не траплялось іншого ДТП.

Щодо пропущеного строку позовної давності слід зазначити наступне.

Так, у зв`язку із указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ГХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 21 19-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-Х1 від 15.03.2022 року внесла зміни відповідно до строків позовної давності.

Так відповідно до ч. З п. 2 Закону України № 2120X1 від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тобто, строк загальної позовної давності, який передбачений відповідно до ст. 257 ЦК України, в межах якого обчислюється строк позовної давності при зверненні до суду з відшкодуванням шкоди в порядку регресу продовжено, що спростовує доводи відповідача про пропуск строку позовної давності.

Суд звертає увагу, що посилання на продовження строків позовної давності містилося в позовній заяві позивача.

Таким чином, заявником до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування страхової виплати в порядку регресу- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023.

Суддя: Ю.В. Ковальова