465/6219/23
2-з/465/148/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви до суду.

В заяві про забезпечення позову поданої до позовної заяви до суду, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки CHEVROLET (модель CAPTIVA), 2016 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потенційному відповідачу ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) із забороною відчуження автомобіля, внесення відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладання арешту.

В обґрунтування звернення до суду з даною заявою зазначає, що він, з метою захисту своїх майнових прав, враховуючи вимоги статті 152 ЦПК України має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову звернутись до Франківського районного суду міста Львова з позовом до заінтересованої особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з врахуванням наступного.

Так, 13.12.2014 між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) зареєстровано шлюб, актовий запис № 3355.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 19.10.2021 у справі № 466/8605/21 шлюб між заявником та заінтересованою особою розірвано за позовом ОСОБА_2 .

За період існування шлюбу сторони вчиняли спільно ряд значимих угод в інтересах сім`ї. Зокрема, 17.05.2017 заявником та заінтересованою особою придбано автомобіль марки CHEVROLET (модель CAPTIVA), 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 798960,00 грн, який за погодженням сторін був зареєстрований за ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим центром 4647.

Вказаний автомобіль придбаний за кошти, які були спільною сумісною власністю подружжя, тобто сторін у справі, у сумі 360000,00 грн, а також за кошти у сумі 438960,00 грн, отримані ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 у кредит на підставі кредитного договору № 0152/05/2017/0290 від 27.06.2017, укладеного з ПАТ АБ «Укргазбанк», терміном кредитування з 27.06.2017 по 25.06.2021. Кредит погашено сторонами до закінчення терміну кредитування.

Після розірвання шлюбу автомобіль, який є спільним майном подружжя, залишився у користування заінтересованої особи, яка зобов`язувалася виплатити половину його вартості заявнику.

Станом на даний час заінтересована особа і надалі одноосібно та на власний розсуд користується та розпоряджається спірним майном, жодних коштів заявнику за його частку у спільному майні не повернуто.

Незважаючи на неодноразові спроби заявника вирішити питання щодо поділу спільного майна подружжя у добровільному, позасудовому порядку, в тому числі і шляхом спільного продажу спірного автомобіля, вони не дали позитивних результатів.

У зв`язку з тим, що спірний автомобіль перебуває у користуванні заінтересованої особи, заявник не має можливості встановити його вартість на час подання позову до суду самостійно шляхом безпосереднього обстеження транспортного засобу. З врахуванням інформації на ринку продажу автомобілів, на даний час ймовірна вартість спірного автомобіля становить від 645 000,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю заявника та заінтересованої особи вирішити спір про поділ майна подружжя у позасудовому порядку, такий спір підлягатиме вирішенню судом.

Отже, заінтересована особа самостійно та одноособово користується майном подружжя, щодо якого є спір. У зв`язку з чим ОСОБА_2 має необмежені можливості прийняття рішень щодо спірного майна, в тому числі і шляхом його передачі третім особам у користування чи власність, вивезення автомобіля за межі України тощо. За таких обставин при ухваленні судом рішення у справі про поділ спільного майна подружжя заявник буде позбавлений можливості отримати належну йому 1/2, частку у спільному майні.

В позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно не означає втрату ним такого майна, а лише є превентивним заходом для забезпечення ефективного відновлення прав позивача в разі задоволення позову; такі заходи можуть бути скасовані в будь-який час при добровільній сплаті відповідачем коштів, стягнення яких є предметом спору.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім цього, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви до суду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів заяви вбачається , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2021 року (справа №466/8605/21) було розірвано.

Також, в матеріалах міститься заява від 23.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О.А., зареєстрована в реєстрі за № 3956, про те, що ОСОБА_1 дає свою згоду своїй дружині ОСОБА_2 на отримання кредиту, на передачу в заставу в забезпечення виконання свої зобов`язань автомобіля марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, тип загальний легковий універсал-В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був набутий ними під час перебування у шлюбі, зареєстрованому 13.12.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та на укладання договору застави вищевказаного автомобіля. Розмір кредиту, умови кредитного договору та договору застави вищевказаного автомобіля, - на її розсуд.

Між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0152/052017/0290 від 27.06.2017 року щодо надання позичальнику кредиту в сумі 438960,00 грн. на придбання автомобіля марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, рік випуску 2016, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, тип загальний легковий універсал-В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, сторона заявника просить застосувати захід забезпечення позову передбачений законодавством.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що накладання арешту, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля, є співмірним із заявленими позивачами вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позовної заяви до суду - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель CAPTIVA, 2016 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони на його відчуження, внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладання арешту.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Мартьянова С.М.