КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/9037/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 752/15431/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

за участю секретарів судового засідання Кравченко Н.О. , Грицишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Гайдаманчуком Олександром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування акту, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 29.10.2009 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 2345. 14.09.2010 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» без попередження позивача було здійснено заміну приладів обліку електричної енергії СТКЗ-10А1Н4.К4t № 75901, на якому було зафіксовано показники 000578, та цього ж дня на об`єкті позивача було встановлено прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт/год.

Актом технічного розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В. № 146509 від 19.02.2016 року встановлено, що облік підключено вірно, працює в класі. 19.02.2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт про порушення № К030980, в якому зазначено: «Споживач порушив ПКЕЕН. Підозра на втручання в електролічильник, видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника. Підозра на невідповідність пломб заводу виробника».

Відповідно до акту тимчасового вилучення до акту про порушення від 19.02.2016 року № К030980 за підозрою у втручання в розрахунковий механізм електролічильника № 0221115 з показниками 000299 кВт/год. 26.07.2017 року проведено засідання комісії по розгляду акту від 19.02.2016 року № К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, складено протокол № 208 та прийнято рішення комісії «Акт підлягає розрахунку згідно з п. 48 ПКЕЕН, п. 3.4. Методики за період 150 днів з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем постачальнику проводити завдані в результаті проведення експертного дослідження». Позивач вважає, що вказане рішення засідання комісії є незаконним.

Позивач зазначила, що про заміну у 2010 році приладу обліку електричної енергії СТКЗ-10А1Н4.К4t № 75901, на якому було зафіксовано показники 000578, на прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт/год їй стало відомо лише у березні 2016 року з відповіді ПрАТ «Київобленерго» від 30.03.2016 року № 06/200/2202, що свідчить про підроблення її підпису у документах щодо заміни лічильника електричної енергії, зокрема, наряді на роботу по використанню пломб установка/зняття пломб від 14.09.2010 року та додатковій угоді до договору про постачання електроенергії від 17.09.2010 року № 10849240 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК 2301АКІ № 0221115.

Таким чином, рішення комісії є незаконним, оскільки позивач на відповідальне збереження прилад обліку та пломб встановлених на ньому не брала, додаткової угоди про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК 2301АКІ № 0221115 № 0221115 та акту про пломбування/збереження пломб не підписувала, а тому не могла знати, який первинний та належний стан пломб встановлено на засобі обліку.

Також зазначає, що висновком експертного дослідження від 06.06.2016 року № 25 за результатами проведеного дослідження судовим експертом було підтверджено, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку не встановлено, проте відповідач безпідставно проігнорував встановлені експертним дослідженням обставини, що потягнуло за собою прийняття незаконного рішення щодо порушення споживачем правил користування електричною електроенергією.

Крім того, акт про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, а тому вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Із урахування наведених обставин, позивач просила суд:

- скасувати акт про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980;

- визнати незаконними рішення засідання комісії від 26.07.2017 по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 року № 208;

- скасувати рішення засідання комісії від 26.07.2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 року № 208;

- визнати незаконними дії ПрАТ «Київобленерго» в особі Обухівського РП щодо нарахування ОСОБА_3 (договір про користування електроенергією від 29.10.2009 року № 2345) відповідно до протоколу від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року, у розмірі 236 986,09 грн;

- скасувати нарахування, здійснене ПрАТ «Київобленерго» в особі Обухівського РП за період, визначений протоколом від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року у розмірі 236 986,09 грн;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» в особі Обухівського РП здійснити перерахунок спожитої електричної енергії ОСОБА_3 без врахування суми нарахованої за період, визначений протоколом від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року відповідно до показів споживання лічильника НІК 2301АКІ № 0221115 у кількості 000299 кВт, що були зафіксовані в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року замінено відповідача ПрАТ «Київобленерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано акт про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980.

Визнано незаконними рішення засідання комісії від 26.07.2017 року по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 року № 208.

Скасовано рішення засідання комісії від 26.07.2017 року по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, яке оформлено протоколом від 26.07.2017 року № 208.

Визнано незаконними дії ПрАТ «Київобленерго» в особі Обухівського РП щодо нарахування ОСОБА_3 (договір про користування електроенергією від 29.10.2009 року № 2345) відповідно до протоколу від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року, у розмірі 236 986,09 грн.

Скасовано нарахування, здійснене ПрАТ «Київобленерго» в особі Обухівського РП, за період, визначений протоколом від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року у розмірі 236 986,09 грн.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснити перерахунок спожитої електричної енергії ОСОБА_3 без врахування суми нарахованої за період, визначений протоколом від 26.07.2017 року № 208, а саме з 23.09.2015 року по 19.02.2016 року відповідно до показів споживання лічильника НІК 2301АКІ № 0221115 у кількості 000299 кВт, що були зафіксовані в акті технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2016 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчук О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що засіб обліку НІК 2301АКІ № 0221115 встановлено в трансформаторній підстанції № 1256, яка є закритого типу, отже доступ до зазначеного об`єкту має лише споживач або уповноважена особа споживача, що свідчить про те, що представники відповідача мали змогу скласти акт лише за умови присутності уповноваженої особи споживача, яка мала ключі, а отже і доступ до зачиненої ТП 1256.

У період із 14.09.2010 року (дата встановлення засобу обліку НІК 2301АКІ № 0221115) та до 19.02.2016 року (дата виявлення порушень) жодних заяв щодо заміни засобу обліку або проведення технічної перевірки засобу обліку позивачем не заявлялися, позивач користувалася засобом обліку протягом тривалого часу. Отже, є всі підстави вважати, що позивач взяв на відповідальне збереження засіб обліку НІК 2301АКІ № 0221115 та відповідно пломби, встановлені на ньому.

Відповідно до акту від 19.02.2016 року № 030980 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В на об`єкті позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0221115, у зв`язку з чим складено акт про порушення № 030980. Крім того, зазначене порушення Правил користування електричною енергією для населення було зафіксовано на фото. Під час складання акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та акту про порушення від 19.02.2016 року був присутній представник позивача, який зазначив, що є представником позивача, акт підписав та надав зауваження до нього. Згідно з даними акту, його підписано трьома працівниками електропостачальника. Отже, акт про порушення складено відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Наголошує, що акт від 19.02.2016 року № 030980 може бути скасовано внаслідок скасування рішення комісії енергопостачальника з його розгляду в судовому порядку, а не шляхом визнання дій зі складання акту протиправними, як вказує позивач.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм неналежну правову оцінку, ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчук О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення комісії є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач на відповідальне збереження прилад обліку та пломб встановлених на ньому не брала, додаткової угоди про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК2301АК1 № 0221115 та акту про пломбування/збереження пломб не підписувала, а тому не могла знати, який первинний та належний стан пломб встановлених на засобі обліку.

Позивачеві виставлено відповідачем рахунок на загальну суму 236 986,09 грн, проте сума ґрунтується на акті про порушення, що є незаконним.

Суд врахував преюдиційні обставини, встановлені судами у справах № 752/12246/16 та № 752/12614/16 за участю сторін, які беруть участь у цій справі.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 2345, відповідно до умов якого ПрАТ «Київобленерго» є енергопостачальником, а ОСОБА_3 - споживачем електричної енергії.

Згідно з п. 1 цього договору енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до дозволеної потужності 350 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язалася оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (т. 1 а. с. 14, 15).

14.09.2010 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії, за умовами якої енергопостачальник здав, а споживач прийняв на відповідальне збереження засіб обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115, показник 000003,9.

Умовами вказаної додаткової угоди передбачено зняття приладу обліку типу СТК3-10А1Н4.К4t № 75901 (т. 1 а. с. 113).

19.02.2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт № 146509 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії № 220/380В, у якому вказали, що засіб обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 підключено вірно, працює в класі (т. 1 а. с. 16).

19.02.2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт про порушення № К030980, в якому зазначено: «Споживач порушив ПКЕЕН. Підозра на втручання в електролічильник, видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника. Підозра на невідповідність пломб заводу виробника». Знятий прилад обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та пломби укладений в пакет та опломбовано пломбою № В00026118 та вилучений представник енергопостачальника. Особою, яку ознайомлено із актом про порушення, ОСОБА_5 внесено до акту зауваження наступного змісту: «До ТП та до лічильника, а також інших електричних речей не втручався. Показники лічильника та обслуговування ТП проводив працівник РЕС ОСОБА_6 , він же привозив платіжки і забирав гроші» (т. 1 а. с. 17, 18).

26.07.2017 року у присутності ОСОБА_3 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено засідання комісією по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, результати якого оформлені протоколом від 26.07.2017 року № 208. За результатами засідання комісією було прийнято рішення, що акт про порушення ПКЕЕН підлягає нарахуванню у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, проведеним за актом про порушення від 19.02.2016 року, вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією для населення, розрахована за період із 23.09.2015 року до 19.02.2016 року (150 днів), становить 236 985,49 грн (т. 1 а. с. 118).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року у справі № 752/12246/16, залишеним без змін після апеляційного та касаційного переглядів, позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 такими, що не надавались.

Визнано дії ПрАТ «Київобленерго» щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в обсязі 10269 кВт, неправомірними.

Визнано дії ПрАТ «Київобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн неправомірними (т. 1 а. с. 201-211).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 752/12614/16, залишеним без змін після апеляційного та касаційного переглядів, у задоволенні позову ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію відмовлено (т. 2 а. с. 60-67).

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Між сторонами виникли правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормою статті 714 ЦК України, Законом України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) (чинні на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, який вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 41, 43 Правил визначені права й обов`язки споживачів електричної енергії. Зокрема, правом споживача є вчасне отримання на підставі договору з енергопостачальником електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а обов`язком - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі у строки, встановлені умовами договору або законом.

Згідно з положеннями п. п. 19, 20 Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно за діючими тарифами для населення, на підставі показів засобів обліку. Розрахунковим періодом за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 21 Правил передбачено, що знімання показів засобів обліку провадиться енергопостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, енергопостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» за результатами проведення перевірки дотримання споживачем Правил за адресою: АДРЕСА_1, складено акт про порушення № К030980, в якому зазначено: «Споживач порушив ПКЕЕН. Підозра на втручання в електролічильник, видні явні сліди повторного склеювання цоколя з кожухом електролічильника. Підозра на невідповідність пломб заводу виробника».

Особою, яку ознайомлено із актом про порушення, ОСОБА_5 внесено до акту зауваження наступного змісту: «До ТП та до лічильника, а також інших електричних речей не втручався. Показники лічильника та обслуговування ТП проводив працівник РЕС ОСОБА_6 , він же привозив платіжки і забирав гроші».

26.07.2017 року уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено засідання комісією по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією у споживача від 19.02.2016 року № К030980, результати якого оформлені протоколом від 26.07.2017 року № 208 про причетність споживача до порушення Правил.

Матеріали цивільної справи містять три висновки судової експертизи приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115 та пломб «Люмисил» з № 2378348 та № 4869293.

Так, згідно з висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2016 року № 46П, підготовленим судовим експертом Балашовим Ю.Ю., встановлено, що відбитки повірочного тавра на контактній поверхні округлої пломби Держповірки, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК2301АК1 № 0221115, наданий на дослідження, в середній частині праворуч, співпадає зі зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт».

Пломба Держповірки та пломба, якими було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301АК1» № 0221115 в верхній частині посередині та середній частині праворуч, не переопломбовувалась. Пломба свинцева, яка надійшла разом із лічильником «НІК2301АК1» № 0221115, має зовнішні пошкодження та подряпини, але не переопломбовувалася. Дві полімерні пломби «Люмисил» з № 2378348 та № 4869293, не переопломбовувались (т. 1 а. с. 186-198).

Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.06.2016 року № 25, підготовленим судовим експертом Варварчук О.В., встановлено, що втручання в рахунковий механізм приладу обліку типу НІК2301АП2 (заводський номер 0221115), що призвело до зменшення показів та пошкоджень на внутрішніх поверхнях корпусу лічильника і кріплень клемної кришки, не виявлено (т. 1 а. с. 24-30).

Водночас, висновком експертного дослідження Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2016 року № 2/тр, підготовленого судовим експертом Єщенко К.І. , встановлено, що відбиток матриці пломбувальних лещат на частини корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 х 10,5 мм, наданій на дослідження, не відповідає відбитку матриці пломбувальних лещат ДП «Укрметртестстандарт» на свинцевій пломбі, фотозображення якої надане в якості порівняльного зразка; відбитки матриць пломбувальних лещат на частинах корпусу свинцевої пломби найбільшими розмірами 12,5 х 10,5 мм, наданих на дослідження, не відповідають відбиткам матриць пломбувальних лещат ТОВ «НІК-Електроніка» на свинцевих пломбах, фотозображення яких надане в якості порівняльного зразка (т. 1 а. с. 31-46).

Висновок експерта є одиним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наявні у матеріалах справи висновки експертів, колегія суддів вважає, що висновки експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2016 року № 46П та від 06.06.2016 року №25 є повними, ясними, обґрунтованими та такими, що не суперечать матеріалам цивільної справи та узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами.

Колегія суддів враховує, що вказані експертизи є первинними, об`єктом їх дослідження були лічильник обліку електричної енергії та пломби, у тому первинному стані, в якому вони були вилучені представниками енергопостачальника за адресою споживача.

Так в описовій частині висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2016 року № 46П зазначено, що об`єкти надані на дослідження в упаковці, яка є сейф-пакетом з порядковим номером № В00026118, виготовленим з білого полімерного матеріалу, тобто у тому пакеті, в які було поміщено лічильник та пломби 19.02.2016 року представниками енергопостачальника після їх зняття та вилучення у позивача. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них.

При відкритті упаковки з нього було вилучено лічильник обліку електричної енергії типу НІК2301АК1 № 0221115. Кришка корпусу лічильника у верхній частині, посередині та середній частині праворуч прикручена стяжними гвинтами, які опломбовані двома округлими пломбами.

В описовій частині дослідження також вказано, що для подальшого дослідження пломбуючий елемент пломб з № 2378348 та № 4869293 був перекушений зі сторони вхідних отворів.

Також, описова частина дослідження містить відомості про те, що з метою надання відповіді на запитання, поставлені перед експертом, свинцова пломба, надана на дослідження разом із лічильником, експертом була розрізана навпіл в продольному напрямку.

Після проведення дослідження об`єкти дослідження - пломби - поміщені до пакету Експертної служби МВС України з номером 2918888, а лічильник переданий для подальшого проведення електротехнічного дослідження.

В подальшому лічильник електричний типу НІК 2301АК1 номер 0221115 передано до відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру після проведення трасологічного дослідження.

Таким чином, в ході проведення вказаних перших двох експертиз, цілісність об`єктів дослідження - пломб - була порушена, що знайшло своє відображення у описовій частині висновку від 13.05.2016 року.

Одночасно, суд критично ставиться до висновку експертизи від 30.08.2016 року, оскільки вказана експертиза є вторинною по відношенню до перших двох, об`єкти дослідження не були у цілісному та первинному стані, експертиза проводилась шляхом порівняння пломбувальних лещат на частині корпусу свинцевої пломби із фотозображенням відбитку матриці пломбувальних лещат, наданій в якості порівняльного зразка ДП «Укрметртестстандарт».

Крім того, вказаним висновком не охоплено питання щодо втручання в роботу рахункового механізму приладу обліку типу НІК 2301АК1 номер 0221115, у зв`язку із чим вказаний висновок жодним чином не підтверджує доводи відповідача про здійснення позивачем такого втручання.

Таким чином, вирішуючи питання щодо правомірності встановлення 19.02.2016 року працівниками відповідача факту порушення позивачем Правил споживання електричної енергії, а саме: пошкодження приладу обліку електроенергії, невідповідність пломб заводу виробника, колегія суддів враховує висновки експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.05.2016 року № 46П та від 06.06.2016 року №25, за результатами яких експертами не встановлено втручання споживача в рахунковий механізм приладу обліку типу НІК2301АП2 (заводський номер 0221115) та переопломбувавання двох полімерних пломб «Люмисил» з № 2378348 та № 4869293.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_3 категорично заперечувала факт укладення та підписання нею додаткової угоди від 14.09.2010 року до договору про користування електричною енергією та наряду на роботу від 14.09.2010 року, за умовами яких споживач ОСОБА_3 прийняла на відповідальне збереження засіб обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 із показниками 000003,9.

Суд вважає доведеними зазначені обставини, оскільки такі підтверджуються висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Моргун М.О. від 27.09.2017 року № 8-4/1604, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 в наряді на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14.09.2010 року та в додатковій угоді до договору про постачання електричної енергії № 10849240 від 14.09.2010 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК 2301АК1 № 0221115 та пломб встановлених на ньому, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (т. 1 а. с. 66-78).

Вказаний висновок експерта не спростований стороною відповідача.

Таким чином, позивач на відповідальне збереження прилад обліку та пломб встановлених на ньому не брала, додаткової угоди про передачу на відповідальне збереження приладу обліку типу НІК2301АК1 № 0221115 та акту про пломбування/збереження пломб не підписувала, а тому не могла знати, який первинний та належний стан пломб встановлених на засобі обліку.

Наведене узгоджується із висновками судів, зробленими у справі № 752/12246/16 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією для населення, а саме втручання у роботу лічильника обліку електроенергії, що могло призвести до безоблікового використання споживачем електроенергії, а відтак колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

Разом з цим колегія суддів не може погодитися із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування акту №К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року з огляду на таке.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт використаний у цій справі як доказ, із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення спору, зокрема щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил.

Отже, заявлена позивачем вимога про скасування акту № К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 рокуне сприяє ефективному відновленню порушеного права, а тому не підлягає задоволенню.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення в частині вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування акту № К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2016 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Гайдаманчуком Олександром Вікторовичем, - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року - скасувати в частинізадоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування акту №К030980 про порушення Правил користування електроенергією у споживача від 19.02.2019 року, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.