Єдиний унікальний номер судової справи: 486/884/22
Провадження № 22-ц/812/904/23 Суддя доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

21 серпня 2023 року м. Миколаїв справа № 486/884/22

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сорочаном Василем Олександровичем, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року, постановлену у складі головуючої судді Волкової О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Сорочана В.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишилось спадкове майно у вигляді 2/3 часток житлового будинку та 1/3 частки земельної ділянки за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згодом позивач дізнався, що в спадковій справі є заповіт його матері, яким вона заповідала своє майно ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що він є повнолітнім непрацездатним сином спадкодавця та має право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, уточнюючи позовні вимоги, позивач просив суд визнати за ним право власності 1/6 частку житлового будинку та 1/6 частку земельної ділянки, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:007:006, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача - адвокат Сорочан В.О. подав до суду позовну заяву, зміст якої зрозумілий тільки йому. Суд неодноразово зобов`язував його уточнити позовні вимоги, що він зробив частково.

Оскільки вимоги суду представником позивача не виконані, то суд, вислухавши в судовому засіданні думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Сорочан В.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд досить вірно виклав обґрунтування вказане в позовній заяві, отже суду повністю зрозумілі обґрунтування позову, характер правовідносин, відсутність нотаріальної можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, предмет доказування, обставини якими позивач обґрунтовує право на обов`язкову частку у спадщині та інше. Та обставина, що зміст позову незрозумілий відповідачам, може бути усунена зверненням відповідачів за юридичною консультацією, і ні в якому разі не може бути підставою залишення позову без розгляду.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду уточнити позовні вимоги представником позивача не виконані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до статей 175-177 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишення без розгляду позову з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження у справ.

В цій ухвалі суд не зазначив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Інших судових рішень щодо усунення недоліків позову матеріали справи не містять.

18 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції позовну заяву (уточнену).

Із змісту цієї позовної заяви вбачається, що представник позивача, серед іншого, виклав як зміст позову, так і обґрунтування своїх вимог, які є зрозумілими.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналізуючи викладені обставини колегія суддів вважає висновок місцевого суду про невиконання представником позивача вимог суду уточнити позовні вимоги помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу безпідставно з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1.ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 369 ,374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сорочаном Василем Олександровичем задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 21 серпня 2023 року