Справа № 178/106/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №І-ІІ08 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

При видачі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в ньому були допущені помилки, у вступній частині зазначено: «склали цей договір про таке: 1. гр. ОСОБА_2 продав, а гр. ОСОБА_1 купила жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На земельній ділянці місцевої Ради знаходяться: шлакоблочний жилий будинок А-1. Шлакоблочні сіни а-1, літня кухня Б-1. Цегляний тамбур а-2, крильцо а-3, туалет В-1, водопровід». Допущено помилки у написанні місця знаходження житлового будинку з господарськими будівлями, а саме зазначено «в АДРЕСА_2 , замість належного «в АДРЕСА_1 ».

Факт належності продавцю ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про паво на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262.

Факт продажу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за №І-ІІ58, підтверджується записом у вищевказаному договорі в розділі 1 ч. 3 «цей житловий будинок з господарськими будівлями належить продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про паво на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262».

Допущені помилки перешкоджають їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд тому, просить суд, встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заінтересована особа - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить проводити розгляд провадження без їх участі.

Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного. Заявниці на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №І-ІІ08 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

При видачі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в ньому були допущені помилки, у вступній частині зазначено: «склали цей договір про таке: 1. гр. ОСОБА_2 продав, а гр. ОСОБА_1 купила жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На земельній ділянці місцевої Ради знаходяться: шлакоблочний жилий будинок А-1. Шлакоблочні сіни а-1, літня кухня Б-1. Цегляний тамбур а-2, крильцо а-3, туалет В-1, водопровід». Допущено помилки у написанні місця знаходження житлового будинку з господарськими будівлями, а саме зазначено «в АДРЕСА_2 , замість належного «в АДРЕСА_1 ».

Факт належності продавцю ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про паво на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262.

Факт продажу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за №І-ІІ58, підтверджується записом у вищевказаному договорі в розділі 1 ч. 3 «цей житловий будинок з господарськими будівлями належить продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про паво на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262».

Положеннями ч.2 ст.293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 13 серпня 1997 року, мешкає: АДРЕСА_3 договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №І-ІІ08 на праві особистої приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 в якому допущені технічні та орфографічні помилки, а саме: «в АДРЕСА_2 » замість належного «в АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 08 червня 2023 року.

Суддя: В. В. Берелет

р