Справа № 243/469/23
Провадження № 2/243/702/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє адвокат Бітківський В.М. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я.

Позов обґрунтовує тим, що 13.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я. Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується своєчасно здійснювати постачання послуг з охорони здоров`я, зокрема надавати кваліфіковане обстеження та/або лікування і медичний супровід на замовлення пацієнта, в порядку та на умовах визначених Договором. Постачання послуг з охорони здоров`я пацієнту здійснюється в приміщенні закладу охорони здоров`я позивача за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, що передбачено п. 1.2. Договору. Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяг послуг з охорони здоров`я визначається загальним станом пацієнта, медичними показаннями до постачання послуг з охорони здоров`я, згодою пацієнта на постачання послуг з охорони здоров`я та технічними можливостями виконавця. Конкретний перелік та вартість послуг з охорони здоров`я, які будуть постачатися пацієнту визначаються в відповідному Додатку до Договору. Додатком № 1 до Договору сторони узгодили «Протокол погодження договірної ціни» відповідно до якого визначили ціни на наступні послуги: КТ планування Головного мозку для радохірургії - 3000,00 грн.; ПРОФІЛЬ 1. Лабораторні дослідження прегоспітальні (первинні) - 1811,04 грн.; ПРОФІЛЬ 3. Серологічні дослідження прегоспітальні - 864,36 грн.; забір біоматеріалу для аналізів - 100,00 грн.; топометрична підготовка КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - 51500,00 грн.; дозиметричне планування КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - 80000,00 грн.; фракція радіохірургії на системі КіберНіж (CyberKnife) (1 фр.) - 9000,00 грн.; медичне супроводження КіберНіж (CyberKnife) радіохірургічного лікування - 12600,00 грн. Загальна вартість послуг за Договором складає 158875,40 грн. Зазначені вище послуги були надані позивачем відповідачу 14 червня 2022 року, на підтвердження чого між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг № 3004 від 14 червня 2022 року. Пунктом 3.1.2 Договору визначено, що пацієнт зобов`язаний в установлені цим Договором терміни, здійснити оплату за постачання послуг з охорони здоров`я та додаткових послуг. Пунктом 3.7. Договору пацієнт гарантує повну та своєчасну оплату послуг з охорони здоров`я відповідно до умов Договору. У пункті 4.1. Договору зазначено, що загальна вартість Договору становить вартість усіх послуг з охорони здоров`я які були надані пацієнту протягом строку дії даного Договору та визначається на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих (поставлених) послуг з охорони здоров`я. Перелік та вартість послуг з охорони здоров`я, що мають бути надані пацієнту визначаються за домовленістю сторін у відповідному Додатку до Договору (Протокол погодження договірної ціни), який є невід`ємною частиною Договору (п. 4.2. Договору). За фактом постачання послуг з охорони здоров`я виконавець надає пацієнту Акт приймання-передачі наданих (поставлених) послуг з охорони здоров`я. Пунктом 4.3. Договору визначено, що пацієнт оплачує послуги з охорони здоров`я, відповідно до умов даного Договору в порядку 100% предоплати на розрахунковий рахунок, також за допомогою платіжної картки із використанням платіжного пристрою банку виконавця, або в касу виконавця у національній валюті України. Послуги з охорони здоров`я вважаються оплаченими в момент надходження платежу на розрахунковий рахунок чи в касу виконавця. Проте, Додатковою угодою № 01 до Договору від 13.06.2022 сторони визначили інший порядок розрахунків. Так, зокрема п. 1 Додаткової угоди сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни в п. 4.3. Договору та викласти його в наступній редакції: «4.3. Пацієнт зобов`язаний оплатити послуги з охорони здоров`я, зазначені у відповідному Додатку до Договору в наступні строки: дата оплати - до 16.06.2022, вартість 103440,00 грн.; дата оплати - до 16.07.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.08.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.09.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.10.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.11.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.12.2022, вартість 5435,40 грн., всього 158875,40 грн. Послуги вважаються оплаченими в момент надходження платежу на розрахунковий рахунок чи в касу виконавця.» Пунктом 2 Додаткової угоди внесено зміни в п. 4.7. Договору та викладено його в наступній редакції: «4.7. Сторони погодили між собою, що виконавець починає постачання послуг з охорони здоров`я, з урахуванням вимог даної Додаткової угоди. За умови невиконання пацієнтом умов даної Додаткової угоди, щодо оплати послуг з охорони здоров`я, виконавець має право припинити постачання послуг з охорони здоров`я пацієнту, або звернутися до суду за стягненням несплаченої частини коштів за поставлені послуги з охорони здоров`я. Також, п. 2 Додаткової угоди сторони погодили, що в разі прострочення пацієнтом виконання грошового зобов`язання згідно Договору та даної Додаткової угоди, пацієнт зобов`язаний буде сплатити на користь виконавця неустойку в розмірі 1 відсоток від загальної суми несплачених вчасно грошових коштів, за кожен день прострочення.» Відповідачем на виконання п. 4.3. Договору здійснено частково оплату за надані позивачем послуги, а саме здійснено оплату в розмірі 103440,00 грн. Станом на день подання даного позову, відповідач має перед позивачем заборгованість за Договором в розмірі 55435,40 грн. - основний борг. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, з останнього підлягає стягненню пеня (1%) та інфляційне збільшення в розмірі 71995,32 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.07.2022 становить: інфляційне збільшення - 847,20 грн., пеня - 18500,00 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.08.2022 становить: інфляційне збільшення - 729,18 грн., пеня - 16700,00 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.09.2022 становить: інфляційне збільшення - 529,12 грн., пеня - 13600,00 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.10.2022 становить: інфляційне збільшення - 272,32 грн., пеня - 10600,00 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.11.2022 становить: інфляційне збільшення - 200,91 грн., пеня - 7500,00 грн. Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 5435,40 грн., який повинен був оплачений до 16.12.2022 становить: інфляційне збільшення - 70,66 грн., пеня - 2445,93 грн. Із наведеного вище слідує, що загальна сума заборгованості за Договором становить 127430,72 грн., яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 69345,93 грн. - штрафні санкції (пеня). Позивач вказує, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 15000,00 грн., який складається з 2684,00 грн. - судовий збір, 12316,00 грн. - орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач звертає увагу суду, що 27.01.2023 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № 27/01/2023 про надання правової (правничої) допомоги. У відповідності з умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги вартість послуг залежить від часу, обсягів надання правової допомоги та хто її надає. Отже, точну вартість правничої допомоги визначити неможливо, а тому позивач визначає орієнтовну вартість витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12316,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач повідомляє суд, що до винесення рішення по справі неможливо точно розрахувати витрати, які він понесе на професійну правничу допомогу, яка надається Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів», а тому позивач вбачає необхідність подання доказів для встановлення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів, після ухвалення рішення у справі. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», суму боргу за Договором у розмірі 127430,72 грн., яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 69345,93 грн. - штрафні санкції (пеня). Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В.М., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1342247 від 30.01.2023 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу з договору № 36 про надання правової допомоги від 13.03.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1128711 від 13.03.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником відповідача через систему «Електронний суд» надіслана заява про розгляд справи за його відсутності та відповідача. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Прокопцевим С.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що в якості правової підстави і обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду

копію Договору №5 про постачання послуг з охорони здоров`я від

13.06.2023, Додатку №1 до Договору №5 про постачання послуг з охорони

здоров`я від 13.06.2023 без дати, Додаткову угоду №01 від 13.06.2022 до Договору

№5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2023, Акт наданих

послуг №3004 від 14.06.2022. На адвокатський запит позивачем були надані: Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №000001157 від 15.06.2022, ліцензію серія АЕ №196590 від 06.02.2013, виписку із рішення №05 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Адоніс» від 25.04.2019, акредитаційний сертифікат серія МЗ №015365 від 27.07.2021, диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 27.06.2019, сертифікат №6/21 лікаря-спеціаліста від 27.01.2021, посвідчення від 07.04.2022,

ліцензія №ОВ №011349 від 05.01.2021. Вказав, що ці документи містять суперечності. Так, відповідно до п. 1.3. Договору №5 про постачання послуг з охорони

здоров`я від 13.06.2023 (далі за текстом Договір) Конкретний перелік та вартість

послуг з охорони здоров`я, які будуть постачатись пацієнту, зазначається у

відповідному Додатку до Договору (Протокол погодження договірної ціни).

Згідно з п. 1.4. Договору строк постачання послуг з охорони здоров`я погоджується

між сторонами додатково після надходження від пацієнта на користь виконавця

оплати у відповідності до розділу 4 Договору.

На підставі п. 2.1.5 Договору виконавець зобов`язується всі поставлені послуги з

охорони здоров`я оформити документально відповідно до законодавства України.

Медична документація на кожного пацієнта, оформлена при наданні послуг,

зберігається у виконавця. У відповідності до п. 2.2. виконавець гарантує, що все обладнання, завдяки якому постачаються послуги з охорони здоров`я, сертифіковане відповідно до чинного законодавства України.

У п. 4.2. Договору зазначено, що перелік та вартість послуг з охорони здоров`я, що

мають бути надані пацієнту, визначаються за домовленістю сторін у відповідному

додатку до Договору (Протокол погодження договірної ціни) та є невід`ємною

частиною даного Договору. Згідно з п. 6.1. Договору за фактом постачання послуг з охорони здоров`я виконавець надає пацієнту Акт приймання-передачі наданих (поставлених) послуг з охорони здоров`я. Так відповідно до Додатку №1 у Протоколі погодження договірної ціни зазначені такі послуги: КТ планування головного мозку для радіохірургії - вартість 3000,00 грн.; Профіль 1. Лабораторні дослідження прегоспітальні (первинні) - вартість 1811,04

грн.; Профіль 2. Серологічні дослідження прегоспітальні - вартість 864,36 грн.;

Забір біоматеріалів для аналізів - вартість 100,00 грн.;

Топографічна підготовка КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування -

вартість 51500,00 грн.; Дозиметричне планування КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - вартість 80000,00 грн.; Фракція радіохірургії на системі КіберНіж (CyberKnife) (1 фр.) - вартість 9000,00 грн.;

Медичне супроводження КіберНіж (CyberKnife) радіохірургічного лікування -

вартість 12600,00 грн. Всього до сплати: 158875,40 грн. Відповідно до п. 4 Додатку №1 додаток є невід`ємною частиною Договору та вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами. Зазначив, що у Додатку №1 відсутня дата його складання або

підписання, таким чином, неможливо встановити момент набрання чинності

цим додатком. Щодо наданого позивачем Акту надання послуг №3004 від 14.06.2022 зазначив слідуюче. У позовній заяві взагалі не зазначено, коли саме (дата) позивач надав послуги відповідачу. По-перше, ОСОБА_1 взагалі не пам`ятає про підписання цього документу, оскільки 14.06.2022 він нічого не підписував, а 15.06.2023 після проведення радіохірургії, враховуючи вік (73 роки) він перебував у стані, у якому не розумів значення своїх дій, не розумів, що відбувається навколо.

По-друге, у вищевказаному акті не зазначена підстава його підписання, тобто не

зазначений Договір, відповідно до якого були надані послуги.

По-третє, у правому верхньому куті біля слів « ОСОБА_1 » взагалі відсутні

будь-які підписи. Що стосується підпису у правому нижньому куті, то він не схожий

на підпис, який мітиться на Договорі №5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2023 та паспорті ОСОБА_1 . Так, відрізняється нахил розташування

букв, розмір та самі букви. Вказав, що наведене ставить під сумнів підписання Акту саме ОСОБА_1 та законність цього документу через відсутність у ньому необхідних реквізитів.

До того ж, у витребуваній адвокатським запитом Виписці із медичної карти

амбулаторного (стаціонарного) хворого №000001157 від 15.06.2022 зазначено:

В амбулаторно-клінічному закладі: направлення в стаціонар - 15.06.2022

У стаціонарі: виписки - 15.06.2022. У рядку проведене лікування зазначено: «Проведено курс радіохірургії на системі КіберНіж в ділянці акустичної невриноми справа з РВД 13 Гр, СВД 13 Гр, 1 фракція». У листі позивача №37 від 01.05.2023 (відповідь на адвокатський запит) зазначено, що пацієнт ОСОБА_1 проходив лікування в амбулаторному режимі, не перебував на стаціонарному лікуванні. Виходячи із відомостей вищевказаної Виписки, курс радіохірургії було проведено 15.06.2022, а не 14.06.2022, як про це зазначено в Акті надання послуг №3004 від 14.06.2022. Таким чином, станом на 14.06.2022 позивачем не були надані послуги ОСОБА_2 . Вказує, що позивач не довів жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що « курс радіохірургії на системі КіберНіж в ділянці акустичної невриноми справа з РВД 13 Гр, СВД 13 Гр, 1 фракція» включає такі

послуги, як: Топографічна підготовка КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - вартість 51500,00 грн.; Дозиметричне планування КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - вартість 80000,00 грн.; Фракція радіохірургії на системі КіберНіж (CyberKnife) (1 фр.) - вартість 9000,00 грн.;

Медичне супроводження КіберНіж (CyberKnife) радіохірургічного лікування -

вартість 12600,00 грн., адже відповідно до п. 2.1.5 Договору виконавець зобов`язується всі поставлені послуги з охорони здоров`я оформити документально відповідно до законодавства України. Медична документація на кожного пацієнта, оформлена при наданні послуг, зберігається у виконавця. Крім того, вказав, що після проведення радіохірургії стан ОСОБА_2 погіршився. Доказом цього є Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №145 терапевтичного відділення КНП «Слов`янська ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_1 , перебував у стаціонарі з 26.01.2023 по 03.02.2023.

У цій Виписці серед іншого зазначено про міждисциплінарний онкологічний

консиліум від 15.06.2022. Рекомендації: курс радіохірургії на системі КіберНіж в

ділянці акустичної невриноми справа з РВД 13 Гр, СВД 13 Гр, 1 фракція.

Враховуючи те, що 15.06.2022 ОСОБА_2 перебував у Товаристві з обмеженою

відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», де

йому була здійснена радіохірургія, то міждисциплінарний онкологічний консиліум

був проведений саме позивачем. В адвокатському запиті, серед іншого була

витребувана медична документація Форма первинної облікової документації №028/о

"Консультаційний висновок спеціаліста». Однак у листі позивача №37 від 01.05.2023

(відповідь на адвокатський запит) вказано, що Форма №028/о відсутня. Причин, з яких

не надано міждисциплінарний онкологічний консиліум від 15.06.2022, не вказано.

Наведене підтверджує недоведеність надання позивачем послуг, за які нібито не

розрахувався ОСОБА_2 . Щодо нарахування пені у розмірі 1% на загальну суму 69345,93 грн. та інфляційного збільшення на загальну суму 2649,39 грн. вказав, що позивач зазначає про заборгованість ОСОБА_2 у сумі 55435,40 грн. та нараховує на

цю суму неустойку (пеню) у розмірі 1% на загальну суму 69345,93 грн. та

інфляційного збільшення на загальну суму 2649,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею)

є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідальність у вигляді неустойки та інфляційних нарахувань настає

у тому випадку, якщо має місце порушення зобов`язання. У даному випадку позивач не довів факт надання послуг, а тому, як наслідок, відсутні

правові підстави для стягнення штрафних санкцій. Представник відповідача, звертає увагу суду, що сума нарахованих позивачем штрафних санкцій

(71995,32 грн.) перевищує суму заборгованості, яка існує на думку позивача

(55435,40грн.). На підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за

наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі наведеного просить суд відмовити в задволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в повному обсязі.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокатом Бітківським В.М., на офіційну електронну адресу суду було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що твердження представника позивача стосовно того, що у Додатку №1 до Договору №5 про постачання послуг з охорони

здоров`я від 13.06.2023 відсутня дата складання або підписання, у зв`язку з чим неможливо встановити момент набрання чинності цим додатком не відповідає дійсності, оскільки, зокрема, у рядку 5 преамбули Додатку № 1 вказано, що сторони «…уклали даний Додаток № 1 від 13 червня 2022 року до Договору №5 про постачання послуг з охорони

здоров`я від 13.06.2023 …». Тобто, зі змісту зазначеного слідує, що Додатку № 1 укладено 13 червня 2022 року. Також у п. 4 Додатку вказано, що останній є невід`ємною частиною Договору та вступає в законну силу з дня його підписання. Звертає увагу суду, що відповідачем погоджено вартість послуг і Додатковою угодою № 01 до Договору від 13.06.2022 якою надавалося відповідачу відтермінування оплати. Із вказаного свідчить, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору. Також відповідачем безпідставно вказано у відзиві про відсутність доказів, які б підтверджували факт надання послуг за Договором №5 про постачання послуг з охорони

здоров`я від 13.06.2023, що Акт наданих послуг №3004 від 14.06.2022 не підтверджує факт надання послуг позивачем за договором, оскільки в останньому відсутнє посилання на Договір та дата складання Акту відрізняється від дати зазначеній у Виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №000001157 від 15.06.2022. Так, позивач категорично не погоджується із зазначеними вище твердженнями, оскільки відповідно до п.1 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого». У п.2 Інструкції зазначено, що Форма № 027/о заповнюється лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу, при направленні хворого на консультацію в інші заклади охорони здоров`я, на стаціонарне лікування та лікарями стаціонарів при виписці або у випадку смерті хворого. Згідно п.10 Інструкції Форма № 027/о призначена для взаємообміну інформацією амбулаторно-поліклінічних і стаціонарних закладів охорони здоров`я щодо діагнози, перебігу захворювання, стану хворого при направленні (виписці), проведенні досліджень, консультацій в інших закладах охорони здоров`я, лікування, диспансерного спостереження та інших рекомендацій хворому. Із зазначеного слідує, що Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №000001157 від 15.06.2022 не підтверджує факт надання послуг за Договором, а має інше призначення медичного характеру відповідно до п.10 Інструкції. Зазначив, що об`єм наданих позивачем послуг, які зазначені в Додатку 1 відповідає об`єму послуг, зазначеному в Акті, який підтверджує факт надання послуги. Акт підписаний відповідачем без зауважень та претензій. В даному спорі мають місце неправильні дії відповідача, який не виконує свого обов`язку по оплаті за Договором. Як було зазначено позивачем у позовній заяві та відповідачем у відзиві, що між сторонами було підписано Договір та Акт, проте із відзиву слідує, що відповідач не заперечує факт надання послуг, а фактично вказує, що послуги були надані не 14.06.2022, а 15.06.2022, однак заборгованість за Договором не сплатив, чим порушив свій обов`язок, який виник із даного Договору. Вказує, що відповідач у своєму відзиві зазначив, що після проведення лікування у позивача стан відповідача ОСОБА_1 погіршився. Стосовно посилання відповідача на те, що в Акті відсутнє посилання на Договір слід зазначити, що вказані в Акті надані послуги відповідають переліку робіт, які визначені в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1), а відповідачем не надано суду інший договір про надання послуг, якому б відповідав вказаний Акт. Також представник позивача зазначив, що відповідачем порушено порядок подання відзиву, а також до відзиву не долучено докази на які зроблено посилання. Просить задовольнити позовні вимоги зазначені у позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» та ОСОБА_1 укладено Договір № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я. Вказаний Договір був підписаний як виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в особі директора Гавриленко О.М., так і пацієнтом - ОСОБА_1 , та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору виконавець зобов`язується своєчасно здійснювати постачання послуг з охорони здоров`я, зокрема надавати кваліфіковане обстеження та/або лікування і медичний супровід на замовлення пацієнта, в порядку та на умовах визначених Договором.

Постачання послуг з охорони здоров`я пацієнту здійснюється в приміщенні закладу охорони здоров`я - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21, з дотриманням ліцензійних умов відповідно до Ліцензії МОЗ України серії АЕ № 196590 виданої 06.02.2013, рішення №4, строк дії з 24.01.2013 - безстроково, що передбачено п. 1.2. Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяг послуг з охорони здоров`я визначається загальним станом пацієнта, медичними показаннями до постачання послуг з охорони здоров`я, згодою пацієнта на постачання послуг з охорони здоров`я та технічними можливостями виконавця. Конкретний перелік та вартість послуг з охорони здоров`я, які будуть постачатися пацієнту визначаються в відповідному Додатку до Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили «Протокол погодження договірної ціни» відповідно до якого визначили ціни на наступні послуги: КТ планування Головного мозку для радохірургії - 3000,00 грн.; ПРОФІЛЬ 1. Лабораторні дослідження прегоспітальні (первинні) - 1811,04 грн.; ПРОФІЛЬ 3. Серологічні дослідження прегоспітальні - 864,36 грн.; забір біоматеріалу для аналізів - 100,00 грн.; топометрична підготовка КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - 51500,00 грн.; дозиметричне планування КіберНіж (CyberKnife) до радіохірургічного лікування - 80000,00 грн.; фракція радіохірургії на системі КіберНіж (CyberKnife) (1 фр.) - 9000,00 грн.; медичне супроводження КіберНіж (CyberKnife) радіохірургічного лікування - 12600,00 грн. Загальна вартість послуг за Договором складає 158875,40 грн. Зазначений Додаток № 1 до Договору також було підписано сторонами, виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в особі директора Гавриленко О.М., та пацієнтом - ОСОБА_1 , та скріплений печаткою товариства.

Пунктом 3.1.2 Договору визначено, що пацієнт зобов`язаний в установлені цим Договором терміни, здійснити оплату за постачання послуг з охорони здоров`я та додаткових послуг.

Пунктом 3.7. Договору пацієнт гарантує повну та своєчасну оплату послуг з охорони здоров`я відповідно до умов Договору.

У пункті 4.1. Договору зазначено, що загальна вартість Договору становить вартість усіх послуг з охорони здоров`я які були надані пацієнту протягом строку дії даного Договору та визначається на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих (поставлених) послуг з охорони здоров`я.

Перелік та вартість послуг з охорони здоров`я, що мають бути надані пацієнту визначаються за домовленістю сторін у відповідному Додатку до Договору (Протокол погодження договірної ціни), який є невід`ємною частиною Договору (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що пацієнт оплачує послуги з охорони здоров`я, відповідно до умов даного Договору в порядку 100% предоплати на розрахунковий рахунок, також за допомогою платіжної картки із використанням платіжного пристрою банку виконавця, або в касу виконавця у національній валюті України. Послуги з охорони здоров`я вважаються оплаченими в момент надходження платежу на розрахунковий рахунок чи в касу виконавця.

Проте, Додатковою угодою № 01 до Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 сторони визначили інший порядок розрахунків.

Так, зокрема п. 1 Додаткової угоди сторони за взаємною згодою вирішили внести зміни в п. 4.3. Договору та викласти його в наступній редакції: «4.3. Пацієнт зобов`язаний оплатити послуги з охорони здоров`я, зазначені у відповідному Додатку до Договору в наступні строки: дата оплати - до 16.06.2022, вартість 103440,00 грн.; дата оплати - до 16.07.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.08.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.09.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.10.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.11.2022, вартість 10000,00 грн.; дата оплати - до 16.12.2022, вартість 5435,40 грн., всього 158875,40 грн. Послуги вважаються оплаченими в момент надходження платежу на розрахунковий рахунок чи в касу виконавця.»

Вказана Додаткова угода № 01 до Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 також була підписана сторонами, виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в особі директора Гавриленко О.М., та пацієнтом - ОСОБА_1 , та скріплена печаткою товариства.

Пунктом 2 Додаткової угоди внесено зміни в п. 4.7. Договору та викладено його в наступній редакції: «4.7. Сторони погодили між собою, що виконавець починає постачання послуг з охорони здоров`я, з урахуванням вимог даної Додаткової угоди. За умови невиконання пацієнтом умов даної Додаткової угоди, щодо оплати послуг з охорони здоров`я, виконавець має право припинити постачання послуг з охорони здоров`я пацієнту, або звернутися до суду за стягненням несплаченої частини коштів за поставлені послуги з охорони здоров`я. Також, п. 2 Додаткової угоди сторони погодили, що в разі прострочення пацієнтом виконання грошового зобов`язання згідно Договору та даної Додаткової угоди, пацієнт зобов`язаний буде сплатити на користь виконавця штраф в розмірі 1 відсоток від загальної суми несплачених вчасно грошових коштів, за кожен день прострочення.»

Медичні послуги, які були визначені сторонами у Додатку № 1 до Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 та вартість яких була погоджена ними, були надані позивачем відповідачу 14 червня 2022 року, на підтвердження чого між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг № 3004 від 14 червня 2022 року.

Відповідачем ОСОБА_1 на виконання п. 4.3. Договору здійснено частково оплату за надані позивачем послуги, а саме здійснено оплату в розмірі 103440,00 грн.

Позивач вказує, що станом на день подання даного позову, відповідач має перед позивачем заборгованість за Договором в розмірі 55435,40 грн. - основний борг.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, з відповідача підлягає стягненню пеня (1%) та інфляційне збільшення в розмірі 71995,32 грн.

Позивач, в обґрунтуванням заявлених вимог у даній частині наводить розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.07.2022 становить: інфляційне збільшення - 847,20 грн., пеня - 18500,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.08.2022 становить: інфляційне збільшення - 729,18 грн., пеня - 16700,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.09.2022 становить: інфляційне збільшення - 529,12 грн., пеня - 13600,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.10.2022 становить: інфляційне збільшення - 272,32 грн., пеня - 10600,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.11.2022 становить: інфляційне збільшення - 200,91 грн., пеня - 7500,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 5435,40 грн., який повинен був оплачений до 16.12.2022 становить: інфляційне збільшення - 70,66 грн., пеня - 2445,93 грн.

Із наведеного вище слідує, що загальна сума заборгованості за Договором становить 127430,72 грн., яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 69345,93 грн. - штрафні санкції (пеня).

З долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву доказів в обґрунтування вказаних заперечень слідує, що на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. позивачем останньому було направлено відповідь в якій зазначено, що форму первинної облікової документації № 001/о «Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації» не можливо надати, оскільки пацієнт ОСОБА_1 проходив лікування в амбулаторному режимі, а відповідно записи щодо нього в Журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації відсутні. Форма первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого» відсутня, у зв`язку з тим, що хворий ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні. Форма первинної облікової документації № 003-3/о «Передопераійний огляд анестезіологом та протокол загального знеболення» не може бути надана, оскільки застосований до пацієнта ОСОБА_1 метод лікування з використанням радіохіргічної системи КіберНіж не передбачає передопераційного огляду анестезіологом та ведення протоколу загального знеболення. Форма первинної облікової документації № 008/о «Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі» не може бути надана, оскільки пацієнт ОСОБА_1 не перебував на лікуванні в стаціонарі і будь-які записи щодо нього в Журналі запису оперативних втручань у стаціонарі відсутні. Форма первинної облікової документації № 013/о «Протокол паталого-анатомічного дослідження» відсутня, оскільки Протокол паталого-анатомічного дослідження заповнюється лікарем-паталогоанатомом після проведення розтину, тобто у випадку смерті хворого. Форма первинної облікової документації № 066/о «Картка хворого, який вибув із стаціонару» відсутня, оскільки пацієнт ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні і картка про його вибуття із стаціонару не заводилася. Форма первинної облікової документації № 028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» відсутня, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 028/о «Консультаційний висновок спеціаліста» затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, форма № 028/о заповнюється лікарями-консультантами лікувально-профілактичних закладів (науково-дослідних інститутів, обласних лікарень, консультаційно-діагностичних центрів тощо), куди направляється на консультацію (обстеження) пацієнт. Закладами охорони здоров`я та фізичними особами-підприємцями, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, якими внесено медичні записи до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системи охорони здоров`я, форма № 028/о не ведеться.

Крім того, позивачем до відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В., в частині інших запитуваних документів було надано форму первинної облікової документації № 027/о копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 000001157 від 15.06.2022 з якої слідує, що

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» було проведено курс радіохірургії на системі КіберНіж в ділянці акустичної невриноми справа з РВД 13 Гр, СВД 13 Гр, 1 фракція. Також були надані лікувальні та трудові рекомендації. Лікуючий лікар - ОСОБА_3 .

Також надано копію ліцензії МОЗ України на провадження господарської діяльності з медичної практики ТОВ «Компанія «Адоніс» серії АЕ № 196590 від 24.01.2013; копію Витягу з Рішення № 05 учасника ТОВ «Компанія «Адоніс» від 25.04.2019 відповідно до якого було змінено назву ТОВ «Компанія «Адоніс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка»; копію акредитаційного сертифікату серії МЗ № 015365 від 02.08.2021 про присвоєння ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» вищої акредитаційної категорії; копії документів про підтвердження стажу та кваліфікації лікаря ОСОБА_3 , а саме: диплом спеціаліста НОМЕР_1 , сертифікат лікаря-спеціаліста № 6/21, сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю променева терапія № 06814, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 ; копія ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України серії АА № 005845 (№ ОВ 011349) згідно якої Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» 05 січня 2021 року надано право на провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. Строк дії даної ліцензії до 05 січня 2024 року.

Під час розгляду справи представником відповідача було надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №145 терапевтичного відділення КНП «Слов`янська ЦРЛ», відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 , перебував у стаціонарі з 26.01.2023 по 03.02.2023.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» та відповідачем ОСОБА_1 дійсно було укладено Договір № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022.

Відповідно до вказаного Договору позивач зобов`язався надати медичні послуги відповідачу, а той в свою чергу зобов`язався сплатити за надані послуги, вартість яких була узгоджена Додатком № 1 до Договору «Протокол погодження договірної ціни». Проте, Додатковою угодою № 01 до Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 сторони визначили інший порядок розрахунків, що наведений у даній Додатковій угоді.

Вказані документи були підписані сторонами, виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» в особі директора Гавриленко О.М., та пацієнтом - ОСОБА_1 , та скріплені печаткою товариства.

Медичні послуги, які були визначені сторонами у Додатку № 1 до Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 та вартість яких була погоджена ними, були надані позивачем відповідачу 14 червня 2022 року, на підтвердження чого між позивачем та відповідачем підписано Акт надання послуг № 3004 від 14 червня 2022 року.

Відповідачем на виконання п. 4.3. Договору здійснено частково оплату за надані позивачем послуги, а саме здійснено оплату в розмірі 103440,00 грн., такі дії відповідача свідчать про фактичне прийняття ним наданих медичних послуг з боку позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно позовних вимог позивача, оскільки суд вважає, що позивач мав право на здійснення медичних послуг наданих відповідачу, відповідачем в свою чергу були підписані та погоджені всі документи надані з боку позивача, ніяких претензій та заперечень зі сторони відповідача не встановлено.

Щодо посилання представника відповідача, що ОСОБА_1 взагалі не пам`ятає про підписання Акту надання послуг №3004 від 14.06.2022, оскільки 14.06.2022 він нічого не підписував, а 15.06.2023 після проведення радіохірургії, враховуючи його вік він перебував у стані, у якому не розумів значення своїх дій, суд ставиться критично, оскільки стороною відповідача відповідних доказів суду не представлено.

Крім того, суд зазначає, що частина медичних послуг наданих позивачем відповідачу, останнім була сплачена, а тому суд доходить висновку, що відповідач повинен сплатити на користь позивача суму основного боргу за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 55435,40 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення та штрафних санкцій (пені) суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею)

є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач, в обґрунтуванням заявлених вимог у даній частині наводить розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений відповідачем до 16.07.2022 становить: інфляційне збільшення - 847,20 грн., пеня - 18500,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.08.2022 становить: інфляційне збільшення - 729,18 грн., пеня - 16700,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.09.2022 становить: інфляційне збільшення - 529,12 грн., пеня - 13600,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.10.2022 становить: інфляційне збільшення - 272,32 грн., пеня - 10600,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 10000,00 грн., який повинен був оплачений до 16.11.2022 становить: інфляційне збільшення - 200,91 грн., пеня - 7500,00 грн.

Розрахунок пені та інфляційного збільшення за платежем у розмірі 5435,40 грн., який повинен був оплачений до 16.12.2022 становить: інфляційне збільшення - 70,66 грн., пеня - 2445,93 грн.

Із наведеного вище слідує, що оскільки відповідачем в порушення п. 4.3. Договору № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022, з урахуванням внесених змін за взаємною згодою сторін про які зазначено у п. 1 Додаткової угоди були порушені строки оплати надання позивачем ОСОБА_1 медичних послуг, а тому суд погоджується з розрахунком представленим позивачем та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в повному обсязі сума інфляційного збільшення в розмірі 2649,39 грн.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, з останнього підлягає стягненню пеня (1%). З наданого позивачем розрахунку слідує, що сума штрафних санкцій (пені) становить 69345,93 грн.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути

зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за

наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пені вбачає наявність інших обставин, які мають істотне значення, а саме те, що відповідач є похилого віку, має тяжке захворювання, та з урахуванням введення в Україні воєнного стану із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та який станом на час розгляду даного спору триває, вважає за необхідним розмір пені, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача зменшити до 35200,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість заДоговором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 у розмірі 93284,79 грн.

Отже сума задоволених позовних вимог становить 73,20 % (93284,79 грн. * 100% / 127430,72 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить: 1964,68 грн. (2684,00 грн. * 73,20 % / 100%).

Таким чином з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», підлягає стягненню: заборгованість за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284,79 грн.,яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 35200,00 грн. - штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964,68 грн.

Питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, в зв`язку з тим, що при зверненні до суду із вказаним позовом представник позивача згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що докази стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 549, 551, 611, 625, 626 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», ідентифікаційний код юридичної особи 36148117, що знаходиться за адресою: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21 заборгованість за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284 (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривень 79 копійок,яка складається з наступного: 55435,40 грн. - основний борг, 2649,39 грн. - інфляційне збільшення, 35200,00 грн. - штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 68 коп., а всього 95249 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 47 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 21.08.2023.

Суддя І.Ю. Фалін