єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

15 березня 2023 року виділені матеріали справи № 546/160/23 було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

У подальшому, 29.03.2023, до Полтавського апеляційного суду було направлено справу № 546/160/23.

Після перегляду ухвал в суді апеляційної інстанції справа № 546/160/23 повернулася до Решетилівського районного суду 12.06.2023, у зв`язку з чим було призначене підготовче засідання на 06.07.2023, яке було відкладене на 22.08.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі.

05 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання учасників справи надати відповідь на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві від 05.03.2023 ОСОБА_2 поставила учасникам справи запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, але Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області" та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не виконали свого процесуального обов`язку надати заяви свідка у порядку ст. 93 ЦПК України, чим допустили бездіяльність з метою перешкоджання судочинству.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_2 просила зобов`язати вказаних вище учасників справи надати відповіді на питання у формі заяви свідка.

06 липня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу із Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки вказані учасники справи не надали відповіді на її запитання у формі заяви свідка.

Також у вказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначила, що 05.07.2023 після реєстрації канцелярією Решетилівського районного суду Полтавської області її та ОСОБА_1 процесуальних документів: о 16:46:46 її заяви про розгляд справи без участі (вх. № 3046/23-Вх.); о 16:50:08 її клопотання про зобов`язання АТ "ОГС Полтавагаз", КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області" та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надати відповідь на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України та відкладення судового засідання (вх. № 3047/23-Вх.); о 16:51:22 заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без участі (вх. № 3048/23- Вх.); о 16:55 05.07.2023 зателефонувала секретар судового засідання ОСОБА_3 та повідомила про те, що судового засідання, яке призначене на 09:00 06.07.2023, не буде у зв`язку з тим, що суддя Зіненко Ю.В. перебуває у нарадчій кімнаті, про дату наступного судового засідання вона не повідомила.

Крім того, 22.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона виклала доводи і міркування чому головуючий повинен зобов`язати відповідача надати заяву свідка. У даному клопотанні ОСОБА_2 зазначила, що у своєму відзиві на її позовну заяву відповідач обманув (з метою приховування доказів для задоволення позову), що поставлені нею у позовній заяві запитання не стосуються обставин справи та не мають значення для справи і тому відмовився надавати на них відповіді (арк. 86 том 1). Яку зазначає ОСОБА_2 , насправді всі її дев`ять запитань відповідачу стосуються справи, тому що відповіді на них допоможуть встановити обставини справи, які підлягають встановленню в т.ч. протиправність дій відповідача та зв`язок між протиправними діями відповідача та матеріальною і моральною шкодою, яким чином відповідач створював, збирав, зберігав, використовував та поширював недостовірну інформацію, та допоможе виявити причини і умови створення, збирання, зберігання, використання та поширення відповідачем недостовірної інформації. За таких умов ОСОБА_2 вважає, що головуючий повинен припинити приховування відповідачем доказів та зобов`язати відповідача виконати його процесуальний обов`язок, передбачений ст. 93 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 82).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 22.08.2023 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки заява свідка була подана відповідачем.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки це питання вже вирішувалося судом. Крім того третьою особою у було надано відповіді на питання, поставлені ОСОБА_2 у своєму позові.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 89).

Представник третьої особи КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином (т. 4 а.с. 67).

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи (т. 4 а.с. 87-88).

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання не з`явилися треті особи прокурори Полтавської обласної прокуратури, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (т. 4 а.с. 72)

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_1 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як було встановлено судом, у позовній заяві ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка надійшла до суду 06 березня 2023 року, позивачкою поставлено ряд запитань відповідачу про обставини, які мають значення для вирішення справи, третім особам: Решетилівській міській раді, виконавчому комітету Решетилівської міської ради, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» та Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (т.1, а.с.178-182).

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 546/160/23), об`єднавши позови в одне провадження та, зокрема звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду було направлено на електронні адреси відповідача та третіх осіб.

Копію позовної заяви з додатками позивачкою було направлено на електронні адреси відповідача та третіх осіб, що підтверджується відповідними повідомленнями (т.1, а.с. 189-193).

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року до суду від відповідача АТ «Полтавагаз» надійшла заява свідка з підтвердженням направлення її іншим учасникам справи (т.2, а.с.99-120).

20 березня 2023 року та 21 березня 2023 року від третіх осіб Решетилівської міської ради та виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшли заяви свідка з підтвердженням їх направлення позивачці (т.2, а.с. 59-61, 62-65).

З огляду на викладене суд вважає недоцільним повторно зобов`язувати вказаних учасників судового розгляду подавати заяву свідка.

Що стосується зобов`язання третьої особиСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати заяву свідка, суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях представниця третьої особи ОСОБА_5 зазначила, що третя особа не має змоги надати відповіді на запитання позивачки, так як позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії. Інформація, що була отримана від приватного нотаріуса Бєлаша Ю.Д. на запит міжрегіонального управління належить до категорії відомостей, що становлять нотаріальну таємницю. Крім того було вказано, що до повноважень міжрегіонального управління Міністерства юстиції не належить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Таким чином в управління юстиції відсутня інформація (відповіді) на поставлені в позовній заяві питання (а.с. 81-87).

При таких обставинах, враховуючи, що позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії та за відсутності інформації у володінні третьої особи для надання відповідей на інші питання позивачки, суд вважає, що недотримання третьою особою форми заяви свідка не є суттєвим порушенням та не впливає на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Водночас від третьої особи КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» станом на 22.08.2023 до суду не надійшла ні заява свідка, ні повідомлення про відмову надати відповіді на питання. Хоча відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 07.03.2023 було направлено в електронний кабінет КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» (т. 1 а.с. 239).

У зв`язку з чим суд вважає, що вказану третю особу необхідно зобов`язати подати до суду заяву свідка.

З огляду на вищезазначене, в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на учасників справи судом не покладалось, при цьому зверталася увага відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України. А тому застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» на даний момент є передчасним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 93, 143, 144, 148, 197, 198, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про зобов`язання учасників справи надати відповідь на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати третю особу Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених статтею 93 ЦПК України, не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України, відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко