Справа № 367/3834/23
Провадження №2-з/367/87/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, ) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 08.02.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6385, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на адресу позивача надійшли документи виконавчого провадження першого відділу державної виконавчої служби Вознесенського району Миколаївської області № ВП 65732105 від 09.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості у розмірі 32482,90 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 08.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 6385, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.Позивач вказує, що даний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим він звернувся суду з позовною заявою про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості йому стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки було відкрито виконавче провадження № ВП 65732105, передбачається накладення арешту на поточні рахунки позивача та стягнення грошових коштів, що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника від 09.06.2021. Позивач зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, ) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 08.02.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6385, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та позивачу для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова