КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/336/2023 (22-ц/824/765/2023)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Раєцького Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Раєцького Андрія Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,-

встановив:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного агентства України з питань кіно, в якому просив стягнути заборгованість по виплаті стипендії у розмірі 795 271, 73 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Раєцького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 04 лютого 2022 року Раєцьким А.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу Раєцького А.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії у розмірі 622 656 гривень, інфляційні витрати у розмірі 75 508 гривень та 3% річних у розмірі 18 680 гривень, а також судовий збір у розмірі 19 881,83 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

21 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Раєцького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що судом першої інстанції відмовлено в ухваленні додаткового рішення з підстав відмови у задоволенні позову.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не змінив розподіл судових витрат у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу та стягнути з Державного агентства України з питань кіно (в заяві дослівно "на користь ОСОБА_3 ") судові витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають оплаті у разі задоволення позову в розмірі 79 527,17 гривень.

13 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Державного агентства України з питань кіно на заяву адвоката Раєцького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень вказує, що заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути судові витрати на користь особи, яка не є учасником цієї справи. Вказує, що ухвалені судові рішення в рамках цієї справи, жодним чином не стосуються ОСОБА_3 , оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Вказує, що оскільки позовні вимоги за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції задоволено частково, відтак з відповідача не може бути стягнута сума 79 527,17 гривень судових витрат на правову допомогу.

Вказує, що вимоги адвоката Раєцького А.О. відшкодувати в цивільному судочинстві судові витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, здійснені ним в адміністративному судочинстві є неправомірними та не підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Вказує, що той факт, що Адвокатське об`єднання «Аксон Партнерз» надавало скаржнику послуги з надання правової допомоги в адміністративному судочинстві жодним чином не пов`язано з розглядом справи № 757/37504/21-ц в порядку цивільного судочинства.

Звертає увагу, що ЦПК України не передбачено обов`язок відшкодування сторонами судових витрат сторін на професійну правничу допомогу, понесені сторонами при розгляді інших справ в порядку адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Вказує, що ОСОБА_5 не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції у встановлені законом процесуальні строки належних письмових доказів про надання йому адвокатським об`єднанням «Аксон Партнерз» в цивільній справі №757/37504/21-ц правової допомоги.

Вказує, що належним доказом надання ОСОБА_6 правової допомоги адвокатським об`єднанням "Аксон Партнерз" в цивільній справі № 757/37504/21-ц згідно умов підпункту 4.1.2 пункту 4 Договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2020 року виключно є Акт приймання-передачі. Проте адвокат Раєцький А.О. до свого клопотання від 24 грудня 2021 року в якості письмових доказів додав лише Звіт про надання правової допомоги від 24 грудня 2021 року, але не подав суду Акт приймання-передачі, що підтверджує належне надання адвокатським об`єднанням "Аксон Партнерз" правової допомоги ОСОБА_7 .

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви адвоката Раєцького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із ненаданням доказів надання такої правової допомоги у відповідності до підпунктів 4.1.2 пункту 4 Договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2020 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду заяви: Андрієнко А.М. (головуючий суддя), Соколова В.В., Поліщук Н.В.

У зв`язку із настанням обставин, що унеможливлюють продовження головуючим суддею Андрієнко А.М. розгляду судової справи, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В.(головуючий суддя), Соколова В.В., Нежура В.А.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від адвоката Раєцького А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Команський О-А.С. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її недоведеність.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 02 лютого 2020 року між Адвокатським об`єднанням "Аксон Партнерз" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги (том 1 а.с.9-12).

Пунктом 1.1 визначено, що за цим договором замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати замовнику за винагороду правову допомогу. Зокрема представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, під час кримінальних проваджень та справ про адміністративне порушення, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору гонорар за правову допомогу є фіксованим або розраховується за погодинною ставкою. Виконавець може включати до гонорару витрати на надання правової допомоги.

Розмір погодинної ставки та гонорару погоджується за допомогою електронної пошти або в додатку до договору (пп.3.2.1).

Відповідно до підпункту 3.3.3 пункту 3.2 розділу 3 сторони погодили, що замовник надасть суду докази (договори, рахунки, звіти тощо) для розрахунку витрат, які замовник сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Після задоволення судових вимог замовника, замовник отримає відшкодування обґрунтованих витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 до рахунків за надання правової допомоги, що направляються замовнику за допомогою електронної пошти, додається акт приймання передачі, а також може додаватись звіт, в якому зазначається: дата надання правової допомоги; опис правової допомоги; кількість витраченого спеціалістами часу; погодинна ставка виконавця (якщо застосовується); сума та вид витрат (якщо застосується).

Правова допомога уважається наданою належним чином після підписання сторонами акта приймання-передачі, а також якщо протягом 5 календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі замовник не підпише і не надішле виконавцю письмові заперечення (пп.4.1.2).

25 січня 2021 року між АО "Аксон Партнерз" і ОСОБА_1 укладено додаток №2 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 10% від суми, яка підлягає виплаті замовнику згідно рішення суду. У тому разі, якщо сторони врегулюють спір мировою угодою, то гонорар виконавця складатиме 6% від суми, яка підлягає оплаті замовнику згідно із такою мировою угодою. Замовник приймає на себе зобов`язання оплатити поточні витрати, які будуть включати в себе судовий збір, поштові платежі, та інші пов`язані із цим витрати (том 1 а.с.13).

З даних звіту про надання правової допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 24 грудня 2021 року підписаного адвокатом Раєцьким А.О. убачається, що адвокатом витрачено 51 годину у зв`язку із наданням клієнту правової допомоги.

Зокрема, адвокатом вказано такі роботи: аналіз наданих документів, дослідження законодавства підготовка інформації для майбутньої підготовки позову про стягнення боргу з виплати стипендії членам Ради; пошук практики в побідних спорах (КАС), аналіз практики та формування можливих вимог, дослідження питання про об`єднання вимог; підготовка позовної заяви; аналіз судової практики щодо розмежування підсудності (КАС-ЦПК), підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження; участь в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді; підготовка касаційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та постанову апеляційної інстанції про залишення ухвали без змін; підготовка заяв про повернення судового збору; отримання ухвал; подача в казначейство; підготовка та направлення адвокатського запиту; аналіз наданої відповіді і нових документів; пошук практики в подібних спорах (цивільна юрисдикція); здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних; підготовка нової редакції позовної заяви до суду цивільної юрисдикції з урахуванням нових доказів, судової практики.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник має право на компенсацію судових витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що заявником не надано доказів на підтвердження надання допомоги належним чином, які обумовлені умовами пункту 4.1.2 укладеного між позивачем та адвокатом договором, а саме акту приймання-передачі, після підписання якого правова допомога уважається наданою належним чином.

Наданий звіт про надання правової допомоги, підписаний адвокатом Раєцьким А.О., не є підтвердженням обсягу виконаної роботи в межах цієї цивільної справи, оскільки такий містить загальний перелік послуг без конкретизації дати, обсягу, виду робіт, зокрема і безпосередньо у цій справі.

Вказаний звіт не може уважатися детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в межах розгляду цієї справи, надання якого унормовано частиною 3 статті 137 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів не убачає підстав для задоволення адвоката Раєцького Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 79 527,17 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Раєцького Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 28 квітня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова