УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про заміну стягувача його правонаступником.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до матеріалів заяви представник заявника додає докази направлення заяви іншим учасникам справи -квитанцію про сплату відправлень.

При цьому, вивчивши зміст поданих доказів судом установлено, що в них містяться найменування адресатів, та інші дані, які жодним чином не вказують та не підтверджують направлення на адресу учасників справи примірника саме заяви з додатками про заміну стягувача його правонаступником, з якою заявник звернувся до суду.

За відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірники цієї поданої до суду заяви з додатками іншим учасникам справи, а тому суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірників заяви іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс`підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про заміну стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я