УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 216/3709/23

провадження № 61-11651ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російської федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 216/3709/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російської федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії, з цивільною справою № 216/5656/22 за позовом ОСОБА_2 до російської федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російської федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.

Суд ухвалив передати судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В. справу для подальшого спільного розгляду.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 216/5656/22, номер провадження № 2/216/1029/23.

Суд роз`яснив учасникам справи порядок оскарження ухвали.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвала про повернення мотивована тим, що постановлена ухвала не входить до переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд роз`яснив заявнику, що оскаржена ухвала може бути включена в доводи апеляційної скарги на рішення суду у справі.

29 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначила, що ухвала суду першої інстанції порушує її права на справедливий розгляд справи, суперечить нормам ЦПК України, підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначене положення процесуального закону не створює передумов для двозначного тлумачення наведеної норми та не передбачає винятків оскарження інших ухвал, ніж ті, що зазначені у наведеному переліку.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та об`єднання позовів в одне провадження відсутня у переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 353 ЦПК України. Отже, такі ухвали не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15ц та Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та об`єднання позовів в одне провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року є необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією російської федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар