ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/748/19 Номер провадження 22-з/814/5/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
24 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за первісним позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова А.В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м. Харкова
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_1 , треті особи - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова А.В., про визнання права власності на квартиру
01.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл сплаченого нею за подачу апеляційної скарги судового збору згідно з квитанцією № В5АХ-67-Х7-ХТЕ1-Е402 від 16.03.2020 у сумі 6 607,50 грн. Прохала суму судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, перерахувати на банківську картку її представника за довіреністю - ОСОБА_3 , з картки якого судовий збір і було сплачено від її імені.
Від відповідача ОСОБА_1 07.04.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, неявка яких, в силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо руху справи
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 6-1095 від 02.12.2017, видане Шостою харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 173 від 18.12.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Уваровою А.В. за №38804953.

Визнано відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано її у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного по 881 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви на користь прокуратури / реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800 /

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року в частині задоволення позову Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - скасовано. У задоволені позову Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Як вбачається з руху справи, судом апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову - скасовано та у задоволені позову Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою - відмовлено, питання розподілу судових витрат у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційним судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 6 607,50 грн згідно з квитанцією № В5АХ-67-Х7-ХТЕ1-Е402 від 16.03.2020, платник: ОСОБА_1 (а.с. 143 т. 2), із розрахунку: 4 405 грн х 150%, де 4 405 грн - сума судового збору, сплаченого за подачу позову до суду (а.с. 10-11 т. 1).

Враховуючи, що у задоволенні позову прокурора судом апеляційної інстанції відмовлено у повному обсязі та рішення суду апеляційної інстанції за результатом його перегляду у касаційному порядку змінено лише в частині мотивів такої відмови, - витрати, понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 відступила від попереднього правового висновку, що прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере, та зазначила у пункті 8.32, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Оскільки Харківська місцева прокуратура № 2 (наразі змінена на окружні) не має статусу окремої юридичної особи, підпорядкована та входить у структуру Харківської обласної прокуратури (), яка, в свою чергу є розпорядником коштів, судовий збір на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Харківської обласної прокуратури.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про перерахунок суми судового збору на банківську картку її представника у справі за довіреністю, ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає, що положення статті 141 України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом. Суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами (часниками справи) шляхом їх стягнення, а вимога заявниці про перерахунок коштів стосується порядку виконання рішення суду, що виходить за межі компетенції суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 5 763 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль