ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-759/11
провадження № 6/753/257/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - 1. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, 2. публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (стягувач), 3. ОСОБА_3 (солідарний боржник), 4. ОСОБА_4 (солідарний боржник),

представник стягувача - ОСОБА_5 ,

представник солідарних боржників - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник, боржник) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, дубліката виконавчого листа № 2-759/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2021 за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі також - ПАТ АТ «Укргазбанк», банк, стягувач) заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви послався на те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим правова підстава для видачі дубліката виконавчого листа відпала, що вказує на необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08.09.2022 суд на підставі частини 3 статті 432 ЦПК України зупинив виконання за оскаржуваним дублікатом виконавчого листа до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування, таку позицію підтримала і представник солідарних боржників ОСОБА_6 , представник стягувача ОСОБА_5 вважала заяву необґрунтованою і просила відмовити у її задоволенні.

Заперечення ПАТ АТ «Укргазбанк» мотивовані тим, що рішення суду, за яким видано дублікат виконавчого листа, не виконане, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст повністю узгоджується з резолютивною частиною рішення суду, заявник не надав доказів про добровільне виконання ним зобов`язання за кредитним договором чи його припинення з інших, передбачених законом, підстав, при цьому у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа виконання у разі доведеності поважності причин такого пропуску, і в цілому визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві боржника, фактично поставить під сумнів дане рішення та призведе до неможливості його виконання, що є недопустимим з огляду на приписи статей 129, 129-1 Конституції України.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-759/11, суд встановив такі обставини.

06.11.2011 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-759/11 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 990 778,02 грн, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму штрафу за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 41 050 грн та в рахунок погашення заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2012, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2012, рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, а в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 змінене, а саме: стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 100 830 дол. США, що становить по курсу НБУ 805 430 грн, заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 4 935,25 дол. США, що становить по курсу НБУ 39 422,78 грн, суму процентів, нарахованих в період з 01.12.2009 по 24.12.2009,в розмірі 962,84 дол. США, що становить по курсу НБУ 7 691,16 грн, заборгованість по процентах в розмірі 14 087,73 дол. США, що становить по курсу НБУ 112 532,78 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в розмірі 6 476,39 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 20 191,39 грн.

22.11.2012 суд за вказаним рішенням видав стягувачу виконавчі листи.

У жовтні та у листопаді 2020 р. стягувач звертався до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката з підстав втрати його оригіналу.

09.12.2020 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа № 2-759/11 та поновив пропущений строк пред`явлення його до виконання.

На виконання цієї ухвали 01.03.2021 суд видав стягувачу дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. було відкрите виконавче провадження № 67547221 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2021).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 ухвалу Дарницького районного суду від 09.12.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання.

Верховний Суд своєю ухвалою від 10.08.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою стягувача на постанову Київського апеляційного суду від 29.06.2022 в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а постановою від 01.12.2022 залишив без змін вказану постанову в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у частині другій цієї норми, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,обставинами, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа і можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, можуть, зокрема, бути: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Отже ураховуючи, що вже після видачі дубліката виконавчого листа ухвала суду, яка послугувала підставою для його видачі, була скасована суд дійшов висновку про наявність визначеної законом процесуально-правової підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист (дублікат) № 2-759/11, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 01 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суми боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 06.06.2023.