Справа № 202/1416/23
Провадження № 6/202/58/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Райффайзен банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 у справі № 261/561/14-ц задоволено подання державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його, як боржника, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1348 від 26.11.2009 про стягнення боргу в сумі 117 157 грн. на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль». У 2019 році під час перетину державного кордону України уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону було прийнято рішення про відмову йому у перетинанні державного кордону на виїзд з України. Наголошував, що виконавча служба не повідомляла про будь які виконавчі дії, на його адресу не надходило будь-яких листів та взагалі станом на теперішній час відсутнє відкрите виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1348 від 26.11.2009, у зв`язку із чим з 2014 року будь-яких виконавчих дій з боку виконавчої служби та стягувача відносно нього не вчинялося. Звертав увагу суду, що заходи, які обмежують встановлені права громадян, є обґрунтованими лише тоді, коли переслідують законну мету щодо забезпечення погашення заборгованості, а тому просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві його виїзду за межі України. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав письмові пояснення в яких зазначив, що виконавче провадження № 41257584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1348, виданого 26.11.2009 Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль» 117 157, 03 грн., 17.03.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Станом на 01.02.2023 повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання не надходив. Надав заяву пор розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» надав письмові пояснення в яких зазначив, що заявник, достовірно знаючи про наявність у нього грошових зобов`язань, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, не надав доказів виконання рішення ним особисто або в рамках виконавчого провадження. Наголошував, що станом на теперішній час у даному виконавчому провадженні залишок заборгованості боржника ОСОБА_1 складає 84 925 грн. Просив відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 у справі № 261/561/14-ц подання державного виконавця ВДВС Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1348 від 26.11.2009 про стягнення боргу в сумі 117 157 грн. на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль».

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.7-142/2 від 01.02.2023 виконавче провадження № 41257584 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1348, виданого 26.11.2009 Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль» 117 157, 03 грн., 17.03.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Станом на 01.02.2023 повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи - боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи - боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Суд зауважує, що обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, які стали підставою для застосування до нього обмеження у вигляді тимчасової заборони у праві виїзду за межі території України, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки покладені в основу ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 13.02.2014, яка заявником в апеляційному порядку не оскаржувалася.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 13.02.2014, якою до нього застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Однак, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Згідно матеріалів справи наведені вище обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було застосовано за поданням державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке 17.03.2014 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.7-142/2 від 01.02.2023 та відомостям Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 17.03.2014 по теперішній час, тобто на протязі дев`яти років, відкриті виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1348, виданого 26.11.2009 Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайфайзенБанкАваль» 117 157, 03 грн. відсутні.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 у справі № 261/561/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда