Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-484/11
Провадження № 6/711/132/18
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2011 по цивільній справі №2-484/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/347/01-06 у розмірі 27855,15 доларів США, що еквівалентно 220506,94 грн. та кредитним договором №010/02-2/347/03-07 у розмірі 207952,38 грн. На виконання вказаного рішення суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Як зазначено, 19.03.2012 управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження № 31750957 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 207952,38 грн.

Крім того, 19.03.2012 управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження ВП № 31750934 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 220506,94 грн.

04.10.2016 Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження №52554680 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 220506,94 грн.

04.10.2016 Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження №52554807 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 207952,38 грн.

19.06.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу по справі № 2-484/11, якою замінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях ВП № № 31750957, ВП № 31750934, ВП № 52554680, ВП № 52554807 з виконання виконавчих листів № 2-484/11, виданих 02.03.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/347/01-06 у розмірі 27855,15 доларів США, що еквівалентно 220506,94 грн. та кредитним договором № 010/02-2/347/03-07 у розмірі 207952,38 грн.

У заяві також вказано, що 05.03.2019, на підставі ухвали суду старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М.В. у виконавчих провадженнях ВП № 31750957, ВП № 31750934, ВП № 52554680, ВП№ 52554807 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме змінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного стягувана ПАТ «КРИСТАЛЕАПК». Додатково повідомляє, що на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017, з 05.06.2018 офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНК змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Разом з цим, 30.08.2018 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018. Також, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» від Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

Так, 30.08.2018 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому, відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги за Договорами поруки від 30.08.2018.

До того ж, заявник вказує, що серед інших прав, згаданими вище договорами передано від Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора:

-за кредитним договором № 010/02-2/347/01-06 від 23.06.2006, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ;

-за кредитним договором № 010/02-2/347/03-07 від 02.10.2007, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ;

-за договором поруки № 010/02-2/347/01-06п від 23.06.2006, укладеним з ОСОБА_2 .

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Додатково повідомляє, що з 08.02.2023 офіційне найменування юридичної особи «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав AT «КРИСТАЛБАНК», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 010/02-2/347/01-06 від 23.06.2006 та № 010/02-2/347/03-07 від 02.10.2007, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, заявник просить суд замінити стягувана Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-484/11, виданих 02.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/347/01-06 у розмірі 27855,15 доларів США, що еквівалентно 220506,94 грн. та кредитним договором № 010/02-2/347/03-07 у розмірі 207952,38 грн.

У судове засідання заявник не з`явився. У п. 3 прохальної частини заяви, яка є предметом даного розгляду, представником заявника за довіреністю Юртаєвою-Бунець І.В. вказано про можливість розгляду даної заяви за відсутності представника АТ «Кристалбанк».

У судове засідання правонаступник стягувача - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи,

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 12.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 2-484/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти: за кредитним договором №010/02-2/347/01-06 від 23.06.2006 заборгованість у сумі 27855,15 доларів США, що еквівалентно 220506,94 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти: за кредитним договором №010/02-2/347/02-06 від 05.10.2006 заборгованість у сумі 10033,16 доларів США, що становить 79424,50 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти: за кредитним договором №010/02-2/347/03-07 від 02.10.2007 заборгованість у сумі 207952,38 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, які складаються з: судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1820 грн.

Вказане вище судове рішення набрало законної сили.

На виконання даного судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, 02.03.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2018 у справі № 2-484/11 (провадження № 6/711/101/18) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» () на належного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» ().

Крім того, за наявною у матеріалах справи інформацією (відомості з АСВП), на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають діючі виконавчі провадження № 52554680, яке відкрите 04.10.2016 та № 52554807, яке відкрите 04.10.2016, у яких боржником зазначено ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Кристалбанк». Крім того, на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають діючі виконавчі провадження № 31750934, яке відкрите 19.03.2012 та № 31750957, яке відкрите 19.03.2012, у яких боржницею зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Кристалбанк».

Судом також встановлено, що з 05.06.2018 офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНК змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

До того ж, 30.08.2018 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, відповідно до умов яких ТОВ ««Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 та згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 30.08.2018, а також за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями, зокрема: за кредитним договором № 010/02-2/347/01-06 від 23.06.2006, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ; за кредитним договором № 010/02-2/347/03-07 від 02.10.2007, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ; за договором поруки № 010/02-2/347/01-06п від 23.06.2006, укладеним з ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними витягами з Додатків № 1 до вказаних вище договорів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.6.6. постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що за умовами Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» домовились, що за відступлення прав вимоги, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10000,00 грн.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 21 від 30.08.2018 на суму 10000,00 грн. Платник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», отримувач АТ «КРИСТАЛБАНК»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами: № 010/02-2/347/01-06 від 23.06.2006, № 010/02-2/347/03-07 від 02.10.2007, № 010/02-2/347/01-06п від 23.06.2006, а тому у виконавчих провадженнях №№ 52554680, 52554807, 31750957, 31750934, відкритих на виконання виконавчих листів №2-484/11, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.03.2012 необхідно замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

Суд вважає, що вказане судове рішення жодним чином не порушує права чи інтереси учасників справи, зокрема боржника.

До того ж, суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заяву АТ «Кристалбанк» слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні №52554680, відкритому у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси №2-484/11 про стягнення з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 220506грн. 94коп., - замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

У виконавчому провадженні №52554807, відкритому у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-484/11 про стягнення з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 207952грн. 38коп., - замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

У виконавчому провадженні №31750957, відкритому у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-484/11 про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 207952грн. 38коп., - замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

У виконавчому провадженні №31750934, відкритому у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-484/11 про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в сумі 220506грн. 94коп., - замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» () на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька