ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6923/22
провадження № 2-п/753/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Грицишині А.А.,

за участю:

представника позивача Павленка С.В.

відповідачі не з`явилися,

представник відповідача 1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Щербаня Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2023 у цивільній справі № 753/6923/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2017 року у розмірі 377 843,16 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 314 491,18 грн; заборгованості за процентами - 24 644,76 грн, штраф - 38 707,22 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 5 667,65 грн, тобто по 2 833,82 грн з кожного.

28.07.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 753/6923/22, посилаючись на те, що про його наявність ОСОБА_2 стало відомо тільки 06.07.2023, після того, як воно було подане до примусового виконання. Представник відповідача вказує, що отримав копію вказаного рішення суду лише 07.07.2023 в приміщенні суду. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримував судові повістки про виклик до суду, що свідчить про поважність його неявки в судові засідання та неможливість подати відзив разом з доказами на спростування вимог позову. Щодо заявлених вимог позивача заперечував, вказуючи на те, договір поруки припинив дію, що має наслідком відмови у позові до поручителя; банк пропустив строк позовної давності для позовних вимог про стягнення штрафів; у банка були відсутні підстави для нарахування відсотків за період з 12.05.2021 по 31.01.2021;

02.08.2023 від представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Павленка С.В. надійшла заява про повернення заяви про скасування заочного рішення, яку він не підтримав в судовому засіданні.

14.08.2023 від представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Павленка С.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення

В судове засідання відповідачі не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

14.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Щербаня Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на доводи викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі завчасно та належним чином повідомлялися судом про судові засідання, за останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток, при цьому згідно зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Зі змісту заяви представника відповідача 1 убачається, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання, ненадання відзиву чи будь-яких пояснень на позов, а також відповідних доказів, якими б вони обґрунтовувалися, надано не було.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч. 3 ст. 280, ч.1 ст. 280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, дослідив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то представник відповідача 1 не надає будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а лише посилається на те, що позивачем невірно нараховано відсотки, пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу та припинення поруки.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 288 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачам право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - Щербаня Дмитра Миколайовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2023 у цивільній справі № 753/6923/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: Ю.С.Мицик