Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 175/2209/19

провадження № 61-10384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступник Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися із зазначеним позовом, просили визнати за ними право на отримання земельної частки (паю) у розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дзержинець» Дніпропетровського району, у тому числі земель резервного фонду (запасу), розпорядником яких є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року позов до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю задоволено.

Визнано за позивачами (кожним окремо) право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дзержинець» Дніпровського району Дніпропетровської області, у тому числі земель резервного фонду (запасу);

У задоволенні позовних вимог до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на отримання земельного паю відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступник Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року клопотання позивачів про закриття апеляційного провадження задоволено, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївського сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступника Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року залишено без змін.

12 липня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою, у якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів, що підтверджують повноваження посадової особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка підписала касаційну скаргу, а також уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити в інтересах кого вона подана.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, заявник через модуль «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду документи на усунення недоліків, зокрема заявником визначено, що касаційна скарга подана в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції ним отримано через електронний суд 12 червня 2023 року. На підтвердження зазначеного заявником долучено роздруківку з електронного кабінету модуля «Електронний суд».

Ураховуючи наведені заявником обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18, від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3496/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 906/506/18, від 21 травня 2019 року у справі № 921/31/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, 06 жовтня 2021 року у справі № 181/1229/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 289/624/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 188/1842/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровській обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2209/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак