1Справа № 335/4589/22 2/335/204/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача - адвоката Вельможка О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Бабіча С.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Вельможка Олега Олександровичапро витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача - адвоката Вельможка О.О.надійшло письмове клопотання про витребування доказу, у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказу, його необхідності для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал розписки від 03.11.2016, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 150 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Вельможко О.О.підтримав зазначене клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про витребування доказу.

Представник третьої особи адвокат Бабіч С.А. у судовому засіданні заперечував проти заявленого питання, посилаючись на його безпідставність.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, на поштову адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач та її представник не можуть самостійно отримати необхідний для розгляду справи доказ, суд приходить до висновку про необхідність його витребування судом, оскільки вказаний доказ має відношення до спору, та сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Вельможка Олега Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал розписки від 03.11.2016, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 150 000,00 грн.

Витребувані документи надати суду до 26 червня 2023 року

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко