Справа № 947/5683/23
Провадження № 2/947/1534/23
24.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,
16.02.2023 року КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягувати щомісячно, на користь ОСОБА_3 , аліменти у розмірі по 1/4 від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення, для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на користь держави всі судові збори та витрати пов`язані з розглядом даної справи.
Ухвалою суду від 01.03.2023 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 18.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання 24.05.2023 року учасники справи не з`явились.
Матеріали справи містять заяву представника позивача від 27.03.2023 року про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідачі не скористались.
Від третьої особи Служби у справах дітей ОМР 03.04.2023 року надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника та прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів малолітньої дитини.
Представник третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» посилається на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі не піклуються про свою малолітню доньку, яка знаходиться в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1». За час перебування малолітньої в закладі його жодного разу ніхто не відвідав, допомоги у вихованні та утриманні дитини не надавав, та не вжив жодних заходів задля повернення дитини до родини. З метою захисту інтересів дитини позивач звертається до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався.
03.04.2023 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, в якому начальник служби зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати інтереси дітей.
Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять Висновок органу опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.11.2022 року, вих. №01-05з/203вх.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, складеному 06.12.2021 року адміністрацією КНП "Пологовий будинок №4" Одеської міської ради, у присутності старшого інспектора СЮП ВПОРУП №1 ГУНП в Одеській області, представника територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП "Пологовий обудинок №4" Одеської міської ради, народила дитину жіночої статі та самовільно покинула медичний заклад, залишивши там дитину.
За відомостями, що містяться у Висновку органу опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав, мати дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів).
Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію/перебування ОСОБА_1 , в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .
З листа Малиновського відділу ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ві 17.12.2021 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з направленням Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації №03/03 від 06.01.2022 року малолітня ОСОБА_3 з 10.01.2022 року по теперішній час перебуває в КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради".
Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2022 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження №245 від 15.03.2022 року. Батьками вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Народження малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.01.2022 року №26р.
Наказом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 18.03.2022 року №34 поставлена на первинний облік.
Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2022 року №229р малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.07.2022 № 231р малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення.
У Висновку органу опіки та піклування - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав зазначено, що в ході телефонної бесіди 04.04.2022 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ясовано, що вона з чоловіком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двома малолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває за межами України в Республіці Молдова, не мала змоги забрати дитину з пологового будинку у зв`язку з тим, що на той час сім`я мешкала у кімнаті гуртожитку, яку вони винаймали. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була попереджена, що якощо вони з чоловіком не будуть цікавитись долею дитини та приймати участь в її вихованні, буде порушено питання про позбавлення їх батьківських прав.
Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі 21.06.2022 року здійснено візит за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_1 , та з`ясовано, що родина за даною адресою не проживає, на даний час перебуває за межами території України, а саме в Республіці Молдова.
Згідно з довідкою КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради від 21.06.2022 року №374 за час перебування дитини у КНП "Міська дитяча лікарня №2" Одеської міської ради та КНП "Міський спеціалізований будинок дитини №1" Одеської міської ради життям, станом здоров`я, розвитком дитини ніхто не цікавився.
Щодо повернення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Служби у справах дітей Одеської міської ради вони не звертались.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 164 СК України, постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення ата поновлення батьківських прав", орган опіки та піклування - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради вважає доацільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).
Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються від утримання та виховання малолітньої доньки та свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками, на теперішній час невідомо, де проживають відповідачі.
Малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1», за час перебування дитини у закладі жодного разу ніхто з родичів та близьких не відвідував, допомоги у вихованні та утриманні не надавав.
За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітньої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого житлового закладу, в якому буде перебувати малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дитини та спрямована на захист її прав.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164-167, 180-183 СК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована)на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2023 року до 03.12.2039 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований) на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2023 року до 03.12.2039 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована)на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн. /дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований)на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн. /дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 05.06.2023 року.
Суддя Васильків О.В.