Справа № 127/9970/20
Провадження № 22-ц/801/695/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокуСправа № 127/9970/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року, постановлене у складі судді Жмудь О. О., повний текст ухвали складено 21.02.2023 року, -

в с т а н о в и в :

07.05.2020 року ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом (вх. № 33174), який подано засобами поштового зв`язку 06.05.2020 року, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позові ОСОБА_4 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 42935 від 18.06.2021 року) ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Якименко О. О. /т. 2 а. с. 8-11/, просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль HYUNDAI 120, 2011 року випуску, державний № НОМЕР_1 та поділити спільне сумісне майно, виділивши :

У власність ОСОБА_4 :

-квартиру АДРЕСА_1 (1566479 грн).

-нежитлове приміщення, комора в 4 під`їзді на VІІ поверсі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 (13500 грн).

-нежитлове приміщення гаража № НОМЕР_2 ряд по АДРЕСА_3 (127742 грн).

У власність ОСОБА_2 :

-житловий будинок в АДРЕСА_4 (1777263 грн),

-майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в АДРЕСА_4 , а саме : Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «CW29MO26P7XXEC» з ПДК (1440 грн);

Телевізор торгової марки «Samsung» моделі «CК-5085ZR» з ПДК (600 грн); Телевізор торгової марки «Mystery» моделі «MTV-1911LW» з ПДК (1724,75 грн); Телевізор торгової марки «Toshiba» моделі «14S2M» з ПДК (550 грн); Комп`ютер, до складу якого входить : монітор торгової марки «PHILIPS» моделі «226v3LSB|01» (1630,40 грн), клавіатура марки «А4ТЕСН» (150 грн), маніпулятор «мишка», акустична система (колонки) торгової марки «Gembird» моделі «SPK721U» (83 грн), системний блок з написом на корпусі «GRAND», принтер торгової марки «Canon» моделі «і-SENSYS MF3228» (2420 грн); Пральна машина торгової марки «BEKO» моделі «WMB 50821» (4168,20 грн); Електроплита торгової марки «Ariston» модель «CISFB 51/2», яка складається з робочої поверхні та духової шафи (6100 грн); Посудомийна машина торгової марки «Beko» модель «DFS 1511» (5404,80 грн); Хлібопічка торгової марки «Bifinett» моделі «КП 1170» (720 грн); Швейна машина «Чайка» з ножним приводом та тумбою (740 грн); Холодильник торгової марки «SAMSUNG» моделі «RB3O3J3OOOSA» (10281,28 грн); Набір кухонних меблів, до складу якого входить : меблі кухонні (1916,25 грн), стіл розкладний (504 грн), диван типу «малютка» (803,20 грн); крісло (390 грн); Набір кухонних меблів , до складу якого входить : кухонна стінка зеленого кольору (16562 грн), набір м`який куточок, стіл та чотири табуретки (4743 грн); Спальний гарнітур (ліжко, шафа, тумбочки) (18069,74 грн); Диван кутовий (9710,50 грн); Диван кутовий (4929,26 грн); Диван (820 грн); Стіл комп`ютерний (2344,55 грн); Стіл обідній (1361,90 грн).

-вартість автомобілів MITSUBISHI COLT, 2008 року виготовлення, та FIAT SEICENTO, 2000 року виготовлення, у сумі 207325 грн.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 103662,50 грн.

17.07.2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мишковська Т. М., подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя /т. 1 а. с. 68-70/.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_4 , а також право власності на квартири АДРЕСА_1 ; нежилого приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - гараж № НОМЕР_3 ряд НОМЕР_4 , буд. АДРЕСА_3 ; кладової; автомобіля HYUNDAI 120, 2011 року випуску.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог від 08.09.2020 року /т. 1 а. с. 180/.

Протокольною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 року залучено заяву ОСОБА_4 про зміну предмета позову /т. 2 а. с. 40/.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , позивач « ОСОБА_5 » змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 » /т. 2 а. с. 86-90/.

07.12.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т. М. подала клопотання /т. 2 а. с. 132-133/ про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що будинок АДРЕСА_4 не може входити до складу загального майна подружжя, оскільки побудований ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу самостійно на приватизованій земельній ділянці за особисті кошти. Факт реєстрації прав власності на спірний будинок у 1992 році (після реєстрації шлюбу між сторонами) не свідчить про набуття такого майна за час шлюбу. Доказами, що обґрунтовують обставини, на які посилається ОСОБА_2 за зустрічним позовом може бути лише висновок експерта, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань. З таких обставин, представник позивача (за зустрічним позовом) просив призначити судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз. На вирішення експерта постановити наступне питання : Який ступінь будівельної готовності будинку АДРЕСА_4 станом на дату укладання шлюбу 24.05.1991 року ?.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експерти» (вул. М. Оводова, 24/15, м. Вінниця), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставлено наступне запитання: "Який ступінь будівельної готовності будинку АДРЕСА_4 станом на дату укладення шлюбу - 24.05.1991 ?"

Надано експертам матеріали цивільної справи для огляду та дослідження. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 28.02.2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх. 1779), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справа знаходилась на стадії розгляду справи по суті. Суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 222 ЦПК України, згідно якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. В заявленому клопотанні про призначення експертизи не вказано поважні причини, в тому числі жодної причини, при наявності яких клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.

Суд першої інстанції порушив положення статті 12, частини шостої статті 95, статті 229 ЦПК України, оскільки надав експертові квитанції, чеки, накладні, які надав суду ОСОБА_2 , однак ці документи виписані на інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилась /а. с. 158 зворот, 160 зворот/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача -позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права та зроблений за неповного з`ясування обставин справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції залишив поза увагу те, що судова експертиза призначається судом лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування у справі.

У відповідності до п.3.3 розділу ІІІ Наказу МЮУ № 53/5 від 08.10.98 року Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи, крім загальних даних, зазначаються також дані про обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера, інші відмінні індивідуальні ознаки.

Ставлячи на вирішення експерта питання, яке за своїм змістом має визначити частину від цілого ( ступінь готовності будинку станом на 24.05.1991 року) суд першої інстанції не вказав, які саме вихідні дані мають бути використані експертом.

Так, в матеріалах інвентарної справи, яку суд не направляє для дослідження експерту, наявний договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, на праві приватної власності від 12.12.1989 року у пункті 2 якого зазначено, що «забудовник» зобов`язується збудувати одноповерховий будинок загальною площею 90 кв.м. / а.і.с.3/

Відповідно акту та рішення про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку № 1089 від 23.12.1992 року в експлуатацію введено будинок загальною площею 101,6 кв.м. / а.с. 10, 11 т.1/

Відповідно висновку експерта № 591 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2021 року загальна площа приміщень по житловому будинку літ. « А» по АДРЕСА_4 складає 212,45 кв.м. / т.1.а.с.176 зворот/

План забудови та проекту будівництва матеріали справи не містять.

Крім того, направляючи на дослідження усі матеріали цивільної справи, суд не зазначив про доцільність прийняття до уваги експертом довідок, квитанцій, накладних та договорів на виконання робіт, зважаючи на те, що у відзиві на зустрічний позов ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Якименко О.О. звертали увагу суду про невідповідність та неналежність даних доказів, оскільки у деяких з них зазначено прізвища інших замовників та осіб, що здійснювали оплату. / а.с. 74-108 т.1/

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що як і в основному так і в зустрічному позові сторонами заявлено позовну вимогу про виділ у власність ОСОБА_2 житлового будинку в АДРЕСА_4 , однак матеріали справи не містять правовстановлюючого документу на даний об`єкт.

Згідно п.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

ОСОБА_2 не довів, що у справі існує потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновок експертизи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також колегія суддів звертає увагу, що позов подано до суду у травні 2020 року.

Необґрунтоване призначення у справі судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, що перебуває в суді з травня 2020 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року визначено суддю Жмудь О. О. для розгляду даної справи /т. 2 а. с. 103/.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч.2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки, зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті і при прийняті до свого провадження даної справи суддя Жмудь О.О. не вважав за необхідне проведення повторного підготовчого провадження, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України при вирішенні у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, з огляду на п. 2 ст.2 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 1 - 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 30.03.2023 року.