Справа № 304/1469/23 Провадження № 2-н/304/114/2023
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9 673,20 грн. Заяву мотивує тим, що ТОВ «Закарпаттяенергозбут» є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 429 провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу. Так, ОСОБА_1 , якій здійснюється постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом фактичного споживання електричної енергії за вказаною адресою та оплатою рахунків, виставлених ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за спожиту електричну енергію. Згідно умов вказаного договору, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Оскільки внаслідок неналежного виконання зобов`язань у ОСОБА_1 перед Товариством утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2021 року по червень 2023 року в сумі 9 673,20 грн, оплату якої боржник у порядку та строки, визначені Договором та ПРРЕЕ в добровільному порядку не здійснила, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у заяві ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 (без зазначення дати народження та РНОКПП), паспорт НОМЕР_1 , з адресою місця проживання (та відповідно споживання житлово-комунальних послуг): АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено відповідні запити з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання вказаної фізичної особи боржника.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 168513 від 02 серпня 2023 року, відомості про ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , відсутні.

Як вбачається з повідомлення Перечинської міської ради Закарпатської області від 07 серпня 2023 року № 2343/07-02, згідно картотеки реєстраційного обліку громадян Перечинської міської ради, дані про ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , відсутні.

Крім цього, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 14 серпня 2023 року №3.7/3598, місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Визначення юрисдикції та повноважень загальних судів щодо цивільних спорів, а також встановлення порядку здійснення цивільного судочинства є призначенням Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу).

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованим місцем проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , відтак справа не відноситься до підсудності Перечинського районного суду Закарпатської області.

У той же час, заяву про видачу судового наказу ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості подано саме до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 10, 76 80, п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 258 259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.