Справа № 2п-316/10
Провадження № 22-ц/4806/952/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року (у складі судді Данка В.Й.) за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої сторони Ужгородської районної державної нотаріальної контори, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 р. електронною поштою ОСОБА_1 до Закарпатського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 р., матеріали справи були витребувані 11 серпня 2023 р., а надійшли до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2023 р.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 р. у справі № 2п-316/10.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 р. апелянт посилається на те, що 16 червня 2023 р. вона звернулася із заявою до Ужгородського міськрайонного суду з метою отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки вона до суду із жодною заявою у той період не зверталася, у жодному судовому засіданні участі не брала, також оскаржуване судове рішення не отримувала. 19 липня 2023 р. їй на електронну пошту Ужгородським міськрайонним судом було надіслано копію оскаржуваного судового рішення.

Із цього приводу суддя-доповідач указує таке.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Гельжинський Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 діючи на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги Серія АО № 1054845 від 09 лютого 2022 р. (а.с.37), ознайомився із матеріалами справи 16 лютого 2022 р., про що свідчить його підпис на відповідній заяві (а.с.36).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 18 березня 2022 р., однак апеляційна скарга подана 04 серпня 2023 р.

Також той факт, що ОСОБА_5 знала про наявність цивільної справи № 2п-316/10 і оскаржуваного судового рішення ще в лютому 2022 р., підтверджується відомостями зазначеними в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2022 р. у справі № 308/7708/22 (а.с.41-43), зокрема,: «09.02.2022 в чергову частину ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_1 , про те що 07.02.2022 вона будучи на особистому прийомі у державного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренка М.В., ознайомилась зі спадковою справою №456/2008, яка зареєстрована в реєстрі за №3-969, в ході якої їй стало відомо, що останній видав свідоцтво на право спадщини за законом від 26.10.2010, згідно з якого нібито ОСОБА_1 відмовилась від спадщини свого батька ОСОБА_3 , 1959 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 7/40 (семи сорокових) часток на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь її рідної сестри ОСОБА_2 , 1978 р. н., мешканки АДРЕСА_2 .

«Потерпілою ОСОБА_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії цивільної справи №2п-316/10, а саме: копію заяви про визначення часток у спільній сумісній власності від 28.04.2009, заяви про усунення недоліків від 04.06.2009, заяви про розгляд справи у відсутності заявників від 19.10.2009, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2010, які з її слів вона не підписувала».

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона повинна вживати якнайшвидших заходів задля ознайомлення із рішенням суду, яке вона має намір оскаржувати, однак у нашому випадку апелянтом ознайомлено із матеріалами справи в лютому 2022 р., а апеляційну скаргу подано в серпні 2023 р.

Тобто, знаючи про оскаржуване судове рішення ще в лютому 2022 р., у силу вимог процесуального закону, апелянт була зобов`язання якнайшвидше оскаржити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2010 р., однак із невідомих причин цього не робила. Це свідчить про нехтування своїми процесуальними обов`язками.

Із моменту ухвалення судового рішення пройшло тринадцять років і знаючи станом на лютий 2022 р. про наявність оскаржуваного судового рішення, апелянт неналежним чином здійснювала заходи для того щоб у найкоротші строки його оскаржити.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03)) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення пройшло тринадцять років, апелянт знала про судове провадження, у якому вона виступає заявником ще в лютому 2022 р., то апелянт була зобов`язана вчиняти хоч якісь дії для якомога найшвидшого звернення до суду для подачі апеляційної скарги, однак жодних належних дій заявником не вживалося.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин ОСОБА_1 має подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 р. Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року (у складі судді Данка В.Й.) за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої сторони Ужгородської районної державної нотаріальної контори, про визначення часток у спільній сумісній власності, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.