Справа № 203/2482/23
Провадження № 2/0203/1004/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1004/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності, у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 19 лютого 2023 року, за зареєстрованим місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вперше через свого представника ОСОБА_2 подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Маріупольської міської ради на предмет визнання права власності за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що нотаріусом позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність в державному реєстрі речових прав інформації про належність ОСОБА_3 вищевказаного житлового будинку, а також через те, що позивачем не надано нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують належність ОСОБА_3 цього житлового будинку, повідомивши нотаріусу про відсутність такого документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року зазначена позовна заява залишалася без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на виконання вимог якої представник позивача ОСОБА_2 надала суду позовну заяву у новій редакції з її копіями та копіями, що додані до неї, для відповідача, проте недоліки усунуті не в повному обсязі, зокрема позивачем проігноровані вимоги ухвали, а саме не зазначено ціну позову, не обґрунтовано викладені у позовній заяві обставини з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини, про які зазначалося в ухвалі суду, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того, позивачем за пред`явлення цього позову не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року відмовлено у відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та зазначена позовна заява повторно залишена без руху.

Судом надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року направлялася на електронну пошту представника позивача ОСОБА_2 , що зазначена у позовній заяві, та відповідно до довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронної скриньки 11 липня 2023 року о 18:31:04 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 11 липня 2023 року у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду її позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко