Справа №932/2249/21
Провадження №2/932/597/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

прокурора: Лейченко О.В.

представник позивача ДМР: Марінеску А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, треті особи Дніпропетровська обласна рада про скасування державної реєстрації житлових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить:

- скасувати державну реєстрацію прав, проведену 13.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 421105466 від 18.07.2018, номер запису про прав власності - 27089548), про державну реєстрацію права комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 23.07.2018 № П-32, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати розпорядження від 30.11.2017 № П-26, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна за реєстровим номером 101;

- витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 ухвалу суду від 17.03.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2021 ухвалу від 17.03.2021 та постанову від 05.08.2021 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.05.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 належав до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області та перебував на балансі КП «Житлово-комунальна контора» ДОР. В подальшому гуртожиток було передано у власність територіальної громади м. Дніпро. Незважаючи на це право власності на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 у гуртожитку було оформлено за Дніпропетровською обласною радою. При цьому серед підстав виникнення права власності щодо квартири АДРЕСА_4 вказано декларацію про готовність до експлуатації та декларацію про початок будівельних робіт, які не реєструвалися уповноваженим органом. Після цього, за рішенням КП «ЖКК» ДОР, спірні квартири передано у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку приватизації житлового фонду. В подальшому такі квартири відчужені в користь ОСОБА_1 . Останнім дві квартири об`єднано в одну із номером 8.

Оскільки позивач не вчиняв дій на захист порушеного права, прокурор звернувся із позовом до суду за захистом прав територіальної громади м. Дніпра.

Згідно відзиву на позовну заяву, КП ЖКК ДОР заперечує проти позову, зазначає, що ДМР не має права на позов, оскільки ніколи не була власником спірних приміщень, зокрема приміщення були відчуженні до підписання акту приймання-передачі будинку. Будинок перебував в господарському віданні КП ЖКК ДОР без будь-яких обмежень щодо розпорядження. Прокурором не оскаржені документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності квартир за КП ЖКК ДОР. Доказів протиправності дій КП ЖКК ДОР не надано.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову. Зазначає про відсутність підстав представляти інтереси територіальної громади прокурором. Також вказує, що Дніпровська міська рада не має прав на віндикаційний позов, оскільки не була володіючи власником майна на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних рішень.

У поясненнях Дніпропетровська обласна рада підтверджує факт передачі гуртожитку Дніпровській міській раді, у обласної ради відсутній орган приватизації, а КП «Житлово-комунальна контора» із 07.12.2018 перебуває в стані припинення.

Прокуратурою подано відповідь на відзив, доводи якого повторяють мотиви позовної заяви.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача вимоги позову підтримали, надали пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вимоги позову заперечила, навела мотиви, аналогічні фабулі відзиву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Обставини, встановлені судом.

Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 майно, що належить до спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, закріплені на праві господарського відання за КП «Житлово-комунальна контора» ДОР, в тому числі гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 , передано до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Рішенням Дніпровської міської ради від 13.04.2017 надано згоду на прийняття вказаного будинку у комунальну власність міста. Пунктом 2.1 вказаного рішення передбачено підписання актів приймання-передачі будинків.

Наказом КП «Житлово-комунальна контора» ДОР від 30.06.2017 створено комісію з питань передачі житлових будинків на баланс КП «Жилсервіс-15».

30.04.2019 головою м. Дніпра та головою Дніпропетровської обласної ради затверджено акт передачі вказаного будинку.

Згідно рішень Дніпровської міської ради від 20.05.2020, з урахуванням змін, внесених рішенням від 10.10.2020, вказаний гуртожиток передано із балансу КП «Жилсервіс-15» на баланс КП «Жилсервіс-5».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність наступних записів щодо квартири АДРЕСА_1 :

- від 07.08.2018 про право власності за КП «Житлово-комунальна контора» ДОР;

- від 30.07.2018 про право власності за ОСОБА_4 на підставі: свідоцтва про право власності, виданого 23.07.2018 КП «Житлово-комунальна контора» ДОР;

- 07.08.2018 про право власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2018;

- 05.02.2020 про закриття об`єкта нерухомого майна на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність наступних записів щодо квартири АДРЕСА_6 :

- від 13.07.2017 про право власності за КП «Житлово-комунальна контора» ДОР, серед підстав вказано зокрема декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 86 від 29.09.2014;

- від 24.01.2018 про право власності за ОСОБА_3 на підставі: свідоцтва про право власності, виданого 30.11.2017 КП «Житлово-комунальна контора» ДОР;

- 13.08.2019 про право власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2019;

- 05.02.2020 про закриття об`єкта нерухомого майна на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Одночасно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2020 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , площею 88,2 кв.м., реєстраційний номер 101 за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 07.08.2018 та від 13.08.2019, висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомості від 05.02.2020.

Квартири були приватизовані на підставі розпоряджень, виданих КП «Житлово-комунальна контора» ДОР від 23.07.2018 № П-32 та від 30.11.2017 № П-26.

Згідно копії відповіді Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 30.10.2020 вбачається, що згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування зазначених документів, який ведеться з 20.05.2011 відомості про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП 86 від 29.09.2014 відсутні.

Згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2018 ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру квартири АДРЕСА_1 за 550 310 грн., що дорівнює його експертній оцінці.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2019 ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 квартиру квартири АДРЕСА_2 за 446 255 грн., що дорівнює його експертній оцінці.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 24 328,48 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

У відповідності до пп. 1-3 п.45 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакці, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

У відповідності до ч. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів визначено порядком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за №885/19623.

У відповідності до п.13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

У відповідності до п.10 постанови Кабінету міністрів України від 21.09.1998 №1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», в редакції, що діяла на момент підписання акту приймання-передачі гуртожитку, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21) зроблено висновки про те, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Наявність підстав для представництва інтересів територіальної громади прокурором встановлено постановою Верховного Суду від 17.09.2021. Суд вважає, що протилежні висновки при розгляд справи по суті будуть порушенням принципу правової визначеності.

Із вказаних підстав суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для представництва інтересів позивача прокурором.

Первинна реєстрація права власності на спірні приміщення відбулася за КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради за його ж рішенням. Будинок АДРЕСА_3 належав територіальній громаді Дніпропетровської області та перебував у господарському віданні КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради.

Реєстрація права власності відбулася після прийняття рішення Дніпропетровською обласною радою про передання гуртожитку в цілому територіальній громаді м. Дніпра. При цьому ДОР не вказує на волевиявлення залишити за собою окремі приміщення гуртожитку та на реєстрацію права власності на такі приміщення.

За вказаних обставин вбачається протиправність здійсненої реєстрації права власності на спірні приміщення за КП «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради.

Також у поясненнях обласна рада вказує про відсутність у неї повноважень щодо приватизації житлового фонду та відсутність органу приватизації.

За таких обставин вбачається незаконність розпоряджень про приватизацію спірних квартир.

Враховуючи вказані вище рішення обласної та міської рад щодо передачі гуртожитку, а також факт укладення акту його приймання-передачі, та враховуючи факт реєстрації права власності на таке приміщення за відповідачем, наявні підстави для витребування майна в користь позивача.

Доводи відповідачів про неможливість застосування віндикації суд вважає неспроможними.

Так позивач набув право на гуртожиток в цілому на підставі рішень органів місцевого самоврядування та акту приймання-передачі. Відтак позивача можна визначити як невододіючого власника спірного приміщення, а відповідача як фактичного володільця.

Факт затвердження відповідного акту після вчинення неправомірних дій із квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 не заперечує вказаного висновку.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне приміщення.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює.

Оскільки суд задовольняє позов частково із відповідачів слід стягнуту в користь позивач сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Інших судових учасниками не заявлено. Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

1. Скасувати державну реєстрацію прав, проведену 13.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (індексний номер рішення 421105466 від 18.07.2018, номер запису про прав власності - 27089548), про державну реєстрацію права комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

2. Визнати недійсним та скасувати розпорядження від 23.07.2018 № П-32, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним та скасувати розпорядження від 30.11.2017 № П-26, видане комунальним підприємством «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради () про передачу у приватну власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 .

4. Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 , відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №101.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради в користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі по 5 514,62 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено, підписано та проголошено 26.05.2023.

Суддя: В.І. Цитульський