Справа №333/5304/16-ц
Пр.№6/333/72/2023

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року по справі № 333/5309/16-ц було присуджено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 30.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року було видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати дитини ОСОБА_3 померла, батько дитини ОСОБА_2 проходить службу у Збройних Силах України, у зв`язку з вищевикладеним заявниця, як бабуся дитини ОСОБА_4 , звернулась з заявою до служби управління у справах дітей.

Наказом №46 від 11.01.2023 року служба (управління) у справах дітей ЗМР, прийнято рішення про тимчасове влаштування ОСОБА_4 в сім?ю бабусі ОСОБА_1 до прийняття рішення про її влаштування.

Таким чином на день подання заяви ОСОБА_1 являється законним опікуном ОСОБА_4

17.01.2023 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку зі смертю стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №333/5304/16-ц від 04.12.2016 р.

На підставі чого заявник просила замінити стягувача у виконавчому проваджені, а саме ОСОБА_3 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 по справі № 333/5304/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частин стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, також просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54991219 від 17.01.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року по справі № 333/5309/16-ц було присуджено стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з 30.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження №54991219 від 17.01.2023 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» провадження закрито у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , винесену на підставі виконавчого листа №333/5304/16-ц від 04.12.2016 року, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зміст рішення суду, яким аліменти присуджено на утримання дитини, та положення статті 179 СК України, з урахуванням того, що обов`язок батька (боржника) по утриманню дитини не припинився, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

При цьому суд звертає увагу, що виконавче провадження закінчене.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства,позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першоїстатті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як установлено судом виконавче провадження закінчене зв`язку зі смертю матері на користь якої стягувалися аліменти на утримання дитини. Однак, суд звертає увагу, що в зв`язку зі смертю матері зобов`язання боржника зі сплати аліментів не припинилося, аліменти є власністю дитини, яка на даний час ще не досягла повноліття, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви. При цьому вважає, що таке судове рішення відповідатиме інтересам дитини та сприятиме захисту її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54991219 від 17 січня 2023 року, постановлену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. з виконання виконавчого листа №333/5304/16-ц, виданого 09.12.2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Замінити сторону, а саме стягувача з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з виконання виконавчого листа №333/5304/16-ц від 28.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини з усіх видів доходу ОСОБА_2 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 30.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх