Справа № 203/3063/16-ц
Провадження № 2-зз/203/18/2023
УХВАЛА

21.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Мороза Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3063/16-ц,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Ухвалою судді від 05 липня 2016 року було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

14 серпня 2023 року через канцелярію суду адвокатом Морозом Кирилом Тарасовичем, в інтересах ОСОБА_2 , була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 05 липня 2016 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 17 листопада 2016 року визнано мирову угоду у даній цивільній справі, а провадження по ній закрито, тому не має підстав для збереження накладено арешту на квартиру.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 05 липня 2016 року у цивільній справі № 203/3063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнають, що за час шлюбу ними були придбані автомобіль «Opel Omega» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ) та причіп (VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ).

???2. За ОСОБА_1 визнається право особистої власності на автомобіль «Opel Omega» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ), кондиціонер «Samsung», ліжко двоспальне дерев`яне, ортопедичний матрац, килим з овечої шерсті бежевого кольору, морозильну камеру «Atlant».

???3. За ОСОБА_2 визнається право особистої власності на причеп (VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ).

???4. У день набрання чинності цією ухвалою ОСОБА_2 зобов`язаний надати ОСОБА_1 доступ до свого помешкання з метою отримання речей, перелічених у пункті 2.

???5. За всіма борговими зобов`язаннями, які були взяті на себе ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у повній мірі відповідає той з них, хто видав та/або підписав відповідний документ (правочин), незалежно від факту перебування у шлюбі.

???6. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мають претензій одне до одного (відмовляються від взаємних вимог) з приводу майна, придбаного під час шлюбу, а також щодо фінансової частки/іншого майна (рухомого/нерухомого), частки у підприємницькій діяльності, будь-якого іншого майна або майнових прав.

???7. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 та частку причепу (VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ).

8. ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у праві спільної сумісної власності на частину автомобіля «Opel Omega» (кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ) та частину депозиту, відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, закрити. Вищезазначена ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали судді від 05 липня 2016 року, під час винесення ухвали та в подальшому не вирішувалось.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, оскільки на теперішній час з дня набрання ухвалою законної сили, якою визнано мирову угоду, а провадження у справі закрито, минуло більше шести років, при цьому позивачем не надано до суду жодних заперечень з приводу виконання ухвали суду у справі № 203/3063/16-ц, а представник відповідача зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру перешкоджають відповідачу в реалізації його права як власника майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді від 05 липня 2016 року та про необхідність скасування останніх.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Мороза Кирила Тарасовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3063/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/3063/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року у вигляді заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко