Справа № 309/1135/23
Провадження № 2-н/309/242/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Хустське виробниче управління водопровідно каналізаційне господарство звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, які надані споживачу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 3416 грн. 70 коп. та судовий збір.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення. Вказує, що заявником було надано відповідні послуги боржнику.

Разом з тим, боржник не сплачував вартість послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3416,70 грн., що свідчить про неналежне виконання ним своїх зобов`язань.

Дослідивши заяву Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Отже у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що ним було надано послуги боржнику ОСОБА_1 з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 на суму 3416,70 грн.

Водночас, згідно відомостей наданих Хустською міською радою, гр. ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 15.08.2018 року.

Також, Єдиний державний демографічний реєстр не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Вказане ставить під сумнів твердження заявника про надання ним послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 .

Інших якихось доказів, які б підтверджували надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення саме споживачу ОСОБА_1 заявником не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити договірні правовідносини заявника стосовно централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не доведено наявності договірних правовідносин саме із гр. ОСОБА_1 , та відповідно права вимоги до нього про стягнення грошової заборгованості, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 161, 163, п.1 ч.1 ст. 165, 166, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Хустського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.