Справа № 129/1061/23
Провадження у справі № 2/129/535/2023
У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, -

Встановив:

30.03.2023 р. відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

19.07.2023 р. представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О. надіслав електронною поштою заяву, яка підписана електронним цифровим підписом, в якій від заявлених позовних вимог відмовився на підставі ст.206 ЦПК України, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 , просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 28.03.2023 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, а також просив суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча його неявка не перешкоджає розгляду заяви представник позивача про відмову від позову та повернення 50% судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О. відмовився від заявлених ним позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 28.03.2023 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, про що надіслав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О. від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві від 28.03.2023 р., та закрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгаці.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О. до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві від 28.03.2023 р., та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченко В.О. про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Дяченка Віктора Олександровича від заявленого ним позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації (цивільна справа № 129/1061/23).

Закрити провадження у цивільній справі № 129/1061/23 за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути представнику ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40, , засоби зв`язку: тел. , електронна адреса: ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., сплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» при поданні позову, за платіжною інструкцією №153753784 від 15.03.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: