Справа № 676/7022/21
Номер провадження 2/676/196/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про визнання недійсним правочину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТОЛІТ» про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05.11.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 03/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до якого позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 70000,00 грн.. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов`язався повернути позику за вимогою позикодавця. 17.09.2020 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення позики, однак обов`язок ТОВ «ФІТОЛІТ», щодо повернення позики, виконано не було. У січні 2021 року ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням зобов`язання щодо повернення позики з боку ТОВ «ФІТОЛІТ» звернувся за захистом до суду, під час розгляду справи від представника ТОВ «ФІТОЛІТ» стало відомо про відступлення право вимоги від ТОВ «ТД «Дніпропетровський трубопрокатний завод», ТОВ «Заубер Ходінгс Україна» на користь ТОВ «ФІТОЛІТ». Листом вих. №13/01 -21 від 13.01.2021 року ТОВ «ФІТОЛІТ» направив на адресу для листування ОСОБА_1 , заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12/11-20 від 12.11.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, зі змісту якої ТОВ «ФІТОЛІТ» вважають, що грошове зобов`язання перед Позивачем в сумі 70000,00 грн. за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 03/11-19 ФП від 05 листопада 2019 року припинилось в силу приписів статті 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач вважає правочин щодо зарахування зустрічних вимог недійсним, тому просить визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12/11 - 20 ( фактично заяву № 12-1/11 - 20) від 12.11.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» за № 12/11-20 від 12 листопада 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягає визнанню недійсною в зв`язку з тим, що вимоги, які були зараховані даною заявою не є безспірними і цей правочин не відповідає вимогам закону щодо безспірності вимог, в тому числі ч. 1, 3 ст. 202 ЦК України. Позивач звернувся до суду за захистом особистого немайнового права з метою стягнення коштів за договором фінансової допомоги № 03/11-19 ФП від 05 листопада 2019 року. Кошти за даним договором повернуті не були. Просить встановити в ході судового розгляду факт невчинення ОСОБА_1 підпису на договорі від 13.12.2017 року № 041217-фн та платіжному дорученні № 701 від 13.12.2017 року. Цих правочинів не відбулося через те, що ОСОБА_1 їх не підписував.

Представник відповідача Фурман В.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відповідно до ст. 601 ЦК України позивач жодних доказів на підтвердження того що він не підписував договору від 13.12.2017 року № 041217-фн та платіжного доручення № 701 від 13.12.2017 року не надав. Копія платіжного доручення повинна бути у позивача , крім того позивач може перевірити виписку про рух коштів по його рахунку і встановити факт переказу коштів.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 03/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до якого позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 70000,00 грн.. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов`язався повернути позику за вимогою позикодавця.

03 листопада 2020 року між ТОВ «ФІТОЛІТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» укладено договір відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03.11.2020 року, згідно умов якого, ТОВ «ФІТОЛІТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 91 105, 00 грн. за договором позики № 041217-фп від 13.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_1 . Право вимоги перейшло до Нового кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» 03.11.2020 року.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року, справа № 676/98/21 встановлено, що ТОВ «ФІТОЛІТ» в законний спосіб набув право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 041217-ФП від 13.12.2017 року , укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_1 , в п. 6.7 якого вказано, що позикодавець має право передати (відступити) свої права та обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди позичальника - ОСОБА_1 .

Таким чином, з 03.11.2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги № 2У-031120 від 03.11.2020 року рахувалась заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІТОЛІТ» у розмірі 91 105, 00 грн.

В подальшому, Відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_1 на суму 70 000, 00 грн., що підтверджується копією заяви №12-1/11-20 від 12 листопада 2020 року.

Вказана заява, не була направлена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що поштові та кур`єрські служби не приймають відправлення до населених пунктів на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме у м. Донецьку.

З копії листа ОСОБА_1 від 25.12.2020 р. вбачається, що останній змінив адресу для листування. Цим листом Позивач просив здійснювати листування з ним за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим супровідним листом Вих. 18/01-21 від 18.01.2021 р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12-1/11-20 від 12.11.2020 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також супровідним листом Вих. 13/01-21 від 13.01.2021 р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача повідомлення про відступлення права вимоги Вих. 2-06/11-20 від 06.11.2020р. з доданими документами.

У зв`язку з чим супровідним листом Вих. 18/01-21 від 18.01.2021 р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12-1/11-20 від 12.11.2020 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також супровідним листом Вих. 13/01-21 від 13.01.2021р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача повідомлення про відступлення права вимоги Вих. 2-06/11-20 від 06.11.2020 р..

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Заява про зарахування є одностороннім правочином. Положеннями пункту 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину передбачені положеннями статті 218 Цивільного кодексу України, абзац другий частини першої якої визначає, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року, справа № 676/98/21 встановлено, що ТОВ «ФІТОЛІТ» в законний спосіб набув право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 041217-ФП від 13.12.2017 року , укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_1 , що позивач не надав доказів непідписання ним договору позики № 041217-фп від 13.12.2017 року, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16 , 202, 601 ЦК України, 258 - 260 , 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про визнання недійсним одностороннього правочину - Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» за № 12/11-20 від 12 листопада 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» ( вул. Л. Українки, 31, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, Код ).

Повне рішення складено 05 травня 2023 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О