Справа № 441/228/23
провадження № 2/632/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.05.2023 року справа була прийнята до свого провадження на підставі ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2023 року, яка 06.04.2023 набула чинності (а.с.64), про зміну підсудності справи на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для підготовки відзиву, а третій особі для подання письмових пояснень, роз`яснено позивачеві та третій особі можливість прийняття участі у справі у режимі відеоконференцзв`язку, у тому числі за допомогою власних засобів зв`язку, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні (а.с.68-69).

23.05.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив від 16.05.2023 року з боку відповідача у встановлений законодавством строк, копія якою була направлена позивачці за зареєстрованим її місцем проживання та окремо третій особі, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України. У вказаному відзиві відповідач просив суд через викладені ним мотиви відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки та стягнути з неї понесені судові витрати (а.с.78-137).

Ухвалою суду від 01.06.2023 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку усіх учасників провадження, а позивача, відповідача та представниці відповідача без поважних причин, наданий час у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України для подання відповіді на відзив та заперечення з боку сторін (а.с.140-141).

Ухвалою суду від 26.06.2023 року на підставі заяви представниці відповідача адвоката Косик Л.А. їй було надано право на участь у всіх судових засіданнях у даному складі суду у Первомайському міськрайонному суді Харківської області у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.161-162).

Ухвалою суду від 29.06.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті через вирішення усіх питань підготовчого провадження, встановлено, що справа слухається на підставі позовної заяви та відзиву на неї з долученими до них документами з боку позивача та третьої особи (а.с.173-174).

Ухвалою суду від 24.07.2023 року перше судове засідання при розгляді справи по суті було відкладено через неявку без поважних причин позивачки без подання будь-яких клопотань щодо можливості розгляду справи по суті за її відсутності (а.с.187).

У судове засідання для розгляду справи по суті учасники провадження не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.188, 194, 195).

Позивачка повторно у судове засідання не прибула без пояснення причин неявки.

Відповідач в особі його представниці адвоката Косик Л.А. 21.08.2023 року надала засобами Електронного суду заяву про проведення судового засідання 25.08.2023 року без участі сторони відповідача з підтримкою відзиву та з позицією щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивачки (а.с.198-199).

Третя особа по справі засобами поштового зв`язку надала суду заяву від 31,07.2023 року про проведення розгляду справи по суті 25.08.2023 року без участі представника органу опіки та піклування Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області з винесенням судового рішення згідно чинного законодавства (а.с.196-197).

Враховуючи неявку усіх сторін по справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивачки по справі без поважних причин, що є підставою для подальшого руху справи відповідно до вимог діючого процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтями 43 та 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Зазначені висновки суду повністю кореспондують правовому висновку щодо застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21 та які є обов`язковими для застосування для суду на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в разі залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою, однак враховуючи зміну місця реєстрації відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ