Справа №463/6286/17
Провадження №6/463/79/23
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документу до виконання

17 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Подану заяву мотивує тим, що 7 червня 2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 463/628/17 за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 в його користь заборгованість за договором позики від 3 вересня 2014 року в розмірі 3027702,76 грн., а також 8000 грн. судового збору. 14 березня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, який в подальшому було звернуто до примусового виконання. 22 травня 2019 року головний державний виконавець Деснянського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Попик О.В. повернув даний виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі зазначено неповну адресу боржника, а саме: в АДРЕСА_1 , тобто у виконавчому листі не вказано номер квартири. Як засувалось, у резолютивній частині судового рішення була допущена описка, аналогічна описка була допущена і у виданому судом виконавчому листі. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2022 року виправлено описку у рішенні суду. В порядку ст. 432 ЦПК України ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому 14 березня 2019 року, вказавши правильно місце проживання ОСОБА_4 28 квітня 2023 року Личаківським районним судом було виправлено помилку та видано новий виконавчий лист. За вищенаведених обставин вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому подану заяву просить задовольнити.

16 червня 2023 року після надходження матеріалів заяви до суду системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., заява неодноразово призначалась судом до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 17 серпня 2023 року представник позивача адвокат Галаса Ж.Т., що діє на підставі ордеру серії ВС №1201662 від 31 липня 2023 року, подану заяву підтримала з мотивів, викладених у такій, просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі відповідач ОСОБА_4 , щодо якого видано виконавчий лист, шляхом скерування йому судової повітки за новою адресою реєстрації місця його проживання, встановленою з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_2 , а також скерування повістки СМС-повідомленням на номер його мобільного телефону, в дане судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду чи будь-яких інших заяв чи клопотань щодо заяви до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, що не з`явились у судове засідання, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2018 року у цивільній справі №463/6286/17, провадження №2/463/901/18, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань; стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 3 вересня 2014 року в розмірі 3 027 702 (трьох мільйонів двадцяти сім тисяч сімсот двох) гривень 76 (копійок) заборгованості, яка складається з 1 000 749 (одного міліонна сімсот сорока дев`яти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок основного боргу (позики), 1 000 000 (одного міліонна) гривень пені, 93 945 (дев`яносто трьох тисяч дев`ятсот сорока п`яти) гривень трьох відсотків річних, 932 007 (дев`ятсот тридцяти двох тисяч семи) гривень 87 (вісімдесяти семи) копійок інфляційних втрат, а також 8 000 (вісім тисяч) гривень судового збору; в задоволені позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 000 (однієї тисячі) гривень відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 23 липня 2018 року та 14 березня 2019 року на виконання такого Личаківським районним судом м. Львова було видано представнику позивача виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_2

22 травня 2019 року головним державний виконавець Деснянського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Попик О.В. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у такому було зазначено неповну адресу боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року за заявою позивача виправлено описку у вказаному вище рішенні замінивши в тексті першого абзацу резолютивної частини такого невірно вказане місце проживання відповідача ОСОБА_4 як « АДРЕСА_3 » на вірне - « АДРЕСА_4 ».

Окрім того 8 березня 2023 року позивач подав до суду заяву про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому 14 березня 2019 року на примусове виконання рішення суду, вказавши правильно місце проживання ОСОБА_4 , та 28 квітня 2023 року ОСОБА_2 було отримано виправлений виконавчий лист.

12 травня 2023 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак ухвалою суду від 5 червня 2023 року таку було повернуто без розгляду заявнику у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2018 року у цивільній справі №463/6286/17, провадження №2/463/901/18, не оскаржувалось та набрало законної сили 23 липня 2018 року. Виданий судом 14 березня 2019 року на підставі даного рішення виконавчий лист не було прийнято виконавцем до примусового виконання у зв`язку з наявними недоліками. З наведеного вище вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова у даній справі на даний час дійсно залишається невиконаним та лише 28 квітня 2023 року позивачу було видано новий виконавчий лист з усунутими недоліками, а саме зазначенням повної адреси боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Водночас, оскільки перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем чітко не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так встановлено, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ОСОБА_2 не був прийнятий до виконання виконавцем, хоч позивач і звертався з заявою щодо примусового виконання такого, а відтак строк пред`явлення його до виконання не переривався та на даний час сплив. Водночас, позивач був позбавлений можливості пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання у зв`язку з недоліками, допущеними судом та такі було усунуто лише 28 квітня 2023 року.

З наведеного вбачається, що причини пропущення ОСОБА_2 процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не залежали від його волевиявлення та пов`язані з істотними перешкодами, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник надав суду належні та достатні докази поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, відтак заява останнього підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення від 7 червня 2018 року у цивільній справі №463/6286/17, провадження №2/463/901/18, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 3 вересня 2014 року в розмірі 3 027 702 (трьох мільйонів двадцяти сім тисяч сімсот двох) гривень 76 (копійок) заборгованості, яка складається з 1 000 749 (одного міліонна сімсот сорока дев`яти) гривень 88 (вісімдесяти восьми) копійок основного боргу (позики), 1 000 000 (одного міліонна) гривень пені, 93 945 (дев`яносто трьох тисяч дев`ятсот сорока п`яти) гривень трьох відсотків річних, 932 007 (дев`ятсот тридцяти двох тисяч семи) гривень 87 (вісімдесяти семи) копійок інфляційних втрат, а також 8 000 (вісім тисяч) гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі (боржники): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.