У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Справа №754/1955/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/6331/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., 09 лютого 2023 року в м. Києві про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо зобов`язання вчинити дії стосовно надання відповіді на скаргу з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо зобов`язання вчинити дії стосовно надання відповіді на скаргу з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним 14 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишити без руху апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою скаржником судового збору та невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн та апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а також не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим скаржнику надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 10-ти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Так, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір, зазначити сторін у справі та їх місцезнаходження, а також надати копії апеляційної скарги (викладену в новій редакції) з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду від 27 лютого 2023 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу, яку ним отримано особисто 10 березня 2023 року.

20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду, від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду, надійшла «Заява відповідача», в якій ОСОБА_1 , зазначає сторону у справі - позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», та його місцезнаходження, а також просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

В матеріалах справи міститься довідка видана ОСОБА_1 , про те, що його батько ОСОБА_2 (рядовий), знаходячись на фронті Великої Вітчизняної війни пропав безвісти в листопаді 1943 року.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, ОСОБА_1 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 27 лютого 2023 року в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 у заяві, поданій на усунення недоліків, фактично посилається на те, що суд першої інстанції помилково припустив, що об`єднання в одне провадження його зустрічного позову з первісним може ускладнити вирішення справи, однак не наводить в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали, зокрема, не вказує які норми процесуального права були порушені судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових, на його думку, висновків.

Крім цього, ОСОБА_1 , не надано апеляційну скаргу (в новій редакції) із зазначення сторін у справі - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» та його місцезнаходження, а також не надано копії апеляційної скарги (викладену в новій редакції) з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана ОСОБА_1 , на усунення недоліків «Заява відповідача», не є апеляційною скаргою в розумінні положень ст. 356 ЦПК України, оскільки процесуальний документ в якому сторона у справі оскаржує в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції та викладає свої доводи щодо незгоди з цим судовим рішення носить назву «апеляційна скарга», та має відповідати положенням ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.

Судді: Нежура В.А.

Поліщук Н.В.