Провадження № 2-з/537/11/2023
Справа № 537/2149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої прохав суд зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадженні №67903081 з примусового виконання виконавчого напису від 23.09.2021 року №1974, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про визнання виконавчого напису №1974 від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви зазначив, що 15.12.2021 року приватним виконавцем Голяник Оксаною Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67903081 від 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» боргу в сумі 36 096,69 грн. Підставою для стягнення значиться виконавчий напис №1974 вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 21.12.2021 року приватним виконавцем Голяник О.Ю. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . 20.09.2022 року в рамках виконавчого провадження №67903081 прийнята постанова про прийняття виконавчого провадження, згідно якої, на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 року, приватний виконавець Гуріна Т.В. тимчасово заміщує приватного виконавця Голяник О.Ю.. ОСОБА_1 працює на ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». В бухгалтерію заводу надійшов лист від приватного виконавця Гуріної Т.В. про відновлення стягнення коштів в рамках виконавчого провадження, про що бухгалтерія заводу його повідомила. З метою отримання інформації про причини відкриття виконавчого провадження №67903081 по стягнення з нього грошових коштів, він через додаток дія та ідентифікатор доступу АСВП отримав доступ до електронних документів виконавчого провадження №67903081, та дізнався що відносно нього відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню коштів на користь ТОВ «Ел.Ен.Груп» , де підставою для стягнення вказано виконавчий напис № 1974 від 23.09.2021 року. В системі АСВП в документах виконавчого провадження № 67903081 виконавчий документ №1974 від 23.09.2021 року в електронному вигляді відсутній, у зв`язку з чим він не зміг ознайомитися з ним. Заявник не згоден з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження № 67903081, оскільки будь яких зобов`язань перед ТОВ «Ел.Ен.Груп» так як і договірних відносин не має. Про наявність будь яких вимог до нього з боку ТОВ «Ел.Ен.Груп» ОСОБА_1 не знає, та не отримував. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутися до Крюківського районого суду м. Кременчука з позовом про визнання виконавчого напису №1974 від 23.09.2021 року, таким що не підлягає виконанню.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 15.12.2021 року приватним виконавцем Голяник Оксаною Юріївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67903081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» боргу в сумі 36 096,69 грн. Підставою для стягнення значиться виконавчий напис №1974 вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 21.12.2021 року приватним виконавцем Голяник О.Ю. прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює у ПАТ «КВБЗ». 20.09.2022 року в рамках виконавчого провадження №67903081 прийнята постанова про прийняття виконавчого провадження, згідно якої, на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 року, приватний виконавець Гуріна Т.В. тимчасово заміщує приватного виконавця Голяник О.Ю. у зв`язку із чим виникла необхідність у прийнятті виконавчого провадження. Згідно листа приватного виконавця Гуріної Т.В. до ПАТ «КВБЗ» приватний виконавець прохає поновити відрахування із заробітної плати за раніше направленими постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач хоче звернутися до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та стягувача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №67903081 з примусового виконання виконавчого напису від №1974 вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич