Справа № 676/7379/19
Номер провадження 8/676/4/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2023 р. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 16.02.2022 р. по справі № 676/7379/19 за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді від 17.07.2023 р. заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2023 р.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючому по справі. В обґрунтування відводу заявник вказав, що головуючий по справі заінтересований у результаті розгляду заяви, виніс завідомо незаконне рішення в результаті чого у нього незаконно відібрано майно у вигляді будівельних матеріалів, суддя не дослідив усі письмові докази, висмикнув із контексту доказів окремі фрагменти, де сфальсифікував, спотворив на свій розсуд встановив порядок передачі майна у приватну власність, під час розгляду справи не надав йому повну ухвалу суду від 18.01.2022 р. чим позбавив конституційного права щодо доступу до правосуддя, під час судових засідань суддя безпідставно, постійно знущався над ним, принижував його честь, гідність та ділову репутацію, висловлював відверту зневагу до його постійних страждань, також під час розгляду справи виніс йому офіційне попередження щодо зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача в суді заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважає його безпідставним, просить суд врахувати, що винесене головуючим по справі рішення залишено без змін апеляційним судом.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022 року по справі № 676/7379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення особистого майна позов було задоволено частково: зобов`язано відповідача повернути позивачу: дрова різних порід 3 складометри; шафи для одежі 2 шт.; шафа для посуду 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве 1 шт.; дивани розкладні 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні 2 шт.; саморобний стілець із дерева 1 шт.; стільці дерев`яні заводського виробництва 4 шт.; віконні половинки із склом 5 шт.; каструля емальована на 40 літрів із гашеним вапном 1 шт.; ящик для перевезення курей 1 шт.; клітки для утримання курей 2 шт.; дерев`яні дверні полотна без коробок 2 шт.; двері дерев`яні з коробками 2 шт.; в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про повернення шиферу плоского 10 шт., шиферу хвильового 100 шт.; балок дубових та соснових 65 шт., жерсті з чорного металу 30 шт., будівельного каміння 10 м.куб., відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави 650,00 грн. судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022 р. відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022 р. у справі про зобов`язання повернення майна.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

П. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що заявник позивач по справі має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений заявником по справі ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задовольнити.

Справу № 676/7379/19(провадження № 8/676/4/23) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В