Справа № 195/1228/23
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину .

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 15 серпня 2023 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала суду була отримана позивачем 18.08.2023 року.

28.08.2023 року позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками, а саме, квитанцією про сплату судового збору у сумі 4000 грн., та Претензією кредитора з вимогою про відшкодування майнової шкоди ( на 2-х арк.)

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та додатками, приходжу до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 15.08.2023 року позивачем не усунено у встановлений законодавством строк. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 454428,00 грн., а також про стягнення 3300 грн., витрачених за проведення незалежної оцінки колісно-транспортного засобу (КТЗ).

Відповідачка у цій справі не є учасником кримінального правопорушення. Відповідно, звільнення від сплати судового збору в рамках даного провадження не передбачене. Тому підлягає до сплати судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дана обставина була вказана в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було сплачено 4000 грн., та в уточненій позовній заяві він просить прийняти рішення про відстрочення йому судового збору до повної сплати суми судового збору. При цьому будь-яких доказів в обгрунтування своєї заяви позивач не надав.

Також в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, було роз`яснено позивачу про необхідність надання доказів досудового урегулювання спору.

Позивачем долучено документ під назвою Претензія кредитора з вимогою про відшкодування майнової шкоди ( на 2-х арк.), при цьому будь-яких доказів, що даний документ було направлено відповідачу по справі та нею отримано позивач не надав, календарна дата на даному документі відсутня.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

30.08.2023