overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1798/22
Провадження № 6/507/18/2023

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" серпня 2023 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 21.08.2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2023 року о 09:15 годині.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 199/7424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суду.

21 березня 2023 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналу договору позики від 29.07.2021 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова М.Є. запис у реєстрі №2598.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Представник відповідача та відповідач не з`явились в судове засідання, представник надав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що представник відповідача жодного разу не з`явився в судові засідання, та кожний раз надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів у відсутність відповідача та його представника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів після закінчення підготовчого розгляду справи, будь яких доказів неможливості звернення до суду із зазначеним клопотанням у строк визначений ЦПК України суду не надано, у зв`язку з цим суд залишає без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

27.03.2023
Справа № 706/964/23
2/706/439/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2023 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна, в якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 15.09.2023 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 464/5043/23
пр.№ 2-о/464/151/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань - БРИНОШ А.Я.

з участю представника заявника КУРІЛЕНКОВОЇ М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу МАНДРОЩУК Вікторії Євгенівни про встановлення факту приналежності документів,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 документу, а саме, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 травня 1997 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу МАНДРОЩУК Вікторією Євгенівною.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27113/22

Провадження № 22-ц/4820/1627/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. на вірний розрахунковий рахунок тощо.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт сплатила судовий збір на вірні рахунки та усунула інші недоліки апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційне провадження було відкрито.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою, у якій просила повернути судовий збір, помилково сплачений на рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1488,60 грн. на невірні розрахункові рахунки, згідно квитанції від 24.07.2023 року, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 усунула недоліки, сплативши судовий збір на вірні розрахункові рахунки, то сплачений нею судовий збір у розмірі 1488,60 грн. за подання апеляційної скарги на невірні рахунки згідно квитанції Приватбанку від 24.07.2023 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 389 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1488,60 грн., сплачений відповідно до квитанції від 24.07.2023 року, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1, кредит рахунку: UA0022490, отримувач Хмельн. обл/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача: 37971775, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9717/23
провадження № 2/753/5274/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Креді Агріколь Банк"звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, від позивача 04.08.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 753/9717/23 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №454/3648/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2779,09 грн. основного боргу, 70,15 грн. інфляційних втрат та 16,73 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер №943/1117/23
Провадження № 2/943/813/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Самопоміч» звернулися до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 317/2451/23 Провадження № 8/337/2/2023
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
14.08.2023 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 … В заяві заявник прохає судовий наказ , виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 31.05.2023 року у справі № 337/2451/23 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати. Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 259-261, 426, 427 ЦПК України,-
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 13.09.2023 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, просп..Ювілейний 33) з повідомленням (викликом) сторін.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 727/7916/23
Провадження № 2-н/727/2026/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 268,40 гривень , що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Бойко М.Є.
Справа № 211/4498/23
Провадження № 2-о/211/102/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебували у шлюбі з 26 серпня 1988 року по 08 травня 2023 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.
Суддя Д.М.Ніколенко