Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/948/21-ц

провадження № 61-1339св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів з нарахованими відсотками у розмірі 148 628,22 доларів США, 3% річних у розмірі 3 318,71 грн, без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку, з яких:

за договором № SAMDN2081 від 02 листопада 2012 року: сума вкладу у розмірі 26 930 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 16 023,23 доларів США, 3% річних у розмірі 33,11 доларів США, що еквівалентно 822,78 грн;

за договором № SAMDN2771 від 06 серпня 2013 року: сума вкладу у розмірі 41 195 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 12 420,15 доларів США, 3% річних у розмірі 50,64 доларів США, що еквівалентно 1 258,40 грн;

за договором № SAMDN2750 від 06 серпня 2013 року: сума вкладу у розмірі 40 000 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 12 059,84 доларів США, 3% річних у розмірі 49,18 доларів США, що еквівалентно 1 237,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року в частині стягнення суми банківських вкладів залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року змінено в частині стягнення відсотків за вкладами, зменшивши загальний розмір відсотків з 51 281,59 доларів США до 3 978,68 доларів США.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року змінено в частині стягнення 3% річних.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором вкладу № SAMDN2081 від 02 листопада 2012 року відсотки за вкладом у розмірі 193,68 доларів США та 3% річних у розмірі 33,11 долари США;

за договором № SAMDN2771 від 06 серпня 2013 року відсотки за вкладом у розмірі 1 920,45 доларів США та 3% річних у розмірі 50,64 доларів США;

за договором № SAMDN2750 від 06 серпня 2013 відсотки за вкладом у розмірі 1 864,55 долари США та 3% річних у розмірі 49,18 доларів США.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

27 квітня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження, обґрунтована тим, що на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 10 березня 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71246593 з примусового стягнення з банку на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 10 510 грн.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення та здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на його виконання, не є достатньою підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк»про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник