01.06.2023 Справа № 756/2666/22
Унікальний номер 756/2666/22
Номер провадження 2/756/2348/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мироненко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46880, 14 грн, 3 % річних у розмірі 5605,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 19840,58 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 05 серпня 2014 р. в газеті «Хрещатик» опубліковано повідомлення та публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Посилаючись, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань із своєчасної оплати спожитих за адресою: АДРЕСА_1 послуг за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 72326,31 грн, яку просять суд стягнути та виплати в порядку ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання та вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням від 04 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 46880,14 грн, 3 % річних у розмірі 5605,59 грн та інфляційні втрати у розмірі 19840,58 грн, а всього 72326, 31 грн, а також судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 15 лютого 2023 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 скасоване заочне рішення. Справу призначено до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 17 березня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що вона не є власником квартири, позов подано до неналежного відповідача, окрім неї в квартирі зареєстровані ще п`ять осіб. Також подала клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Від представника позивача 24 березня 2023 року надійшла відповідь на відзив. В мотивування поданого відзиву зауважує, що саме відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг має нести відповідальність за їх належно оплату, посилаючись на положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є належним відповідачем. З урахуванням оновленого розрахунку заборгованості за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2021 року просить стягнути заборгованість в сумі 41989,24 грн. та судові витрати. Надали оновлений розрахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача витребувано витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору - купівлі продажу від 30 червня 1994 року за № 6-3146. Витребувано у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію договору - купівлі продажу від 30 червня 1994 року за № 6-3146, посвідчений Першою київською державною нотаріальною конторою.

На виконання ухвали суду 11 травня 2023 року надійшов договір купівлі-продажу від 30 червня 1994 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в редакції від 24 березня 2023 року, наполягала на їх задоволенні з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 104-2550 від 09 червня 2022 року слідує, що відповідно до картотеки реєстрації місця проживання фізичних осіб Оболонського району м. Києва та Реєстру територіальної громади міста Києва за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 січня 1990 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16 січня 1990 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 02 березня 1993 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 04 березня 1999 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 02 червня 2009 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 20 жовтня 2015 року.

За наданим розрахунком заборгованість від 18 квітня 2023 року за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 41989, 24 грн.(а.с. 149-151).

З листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-4080 (И-2022) від 25 травня 2022 року вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київської державною нотаріальною конторою 30 червня 1994 року, № 6-3146, зареєстрованого в Бюро 07 липня 1994 року, за реєстровим № 1055.

Згідно договору від 30 червня 1994 року ОСОБА_2 яка діяла від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_9 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Між сторонами виникли правовідносини щодо належної оплати відповідачем, як споживачем, отриманих комунальних послуг, які надає позивач.

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Водночас, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Згідно із ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на досліджені докази, в їх сукупності судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 хоча й зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте не є власником, житлового приміщення, у 1994 році відчужила квартиру на користь ОСОБА_9 , тому підстави для стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги відсутні.

При вирішенні спірого питання суд звертає увагу на висновок, який міститься в Постанові КЦС ВС від 15 травня 2023 року (справа 352/371/21, провадження 61-8494св22). Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовує до спірних правовідносин.

Виходячи з вимог законодавства, саме на власника покладений обов`язок утримання майна. Ані позивачем, ані відповідачем не надано суду доказів про делегування обов`язку по сплаті комунальних послуг власником ОСОБА_9 відповідачу ОСОБА_2 , як споживачу послуг, яка зареєстрована та проживає в житловому приміщенні. Без залучення власника житлового приміщення та всіх осіб зареєстрованих у приміщенні, суд не може вирішити питання про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які мають солідарний обов`язок.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик