УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1033/22

Провадження №2/152/18/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

встановив:

12.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.

19.10.2022 року судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, відкрито підготовче провадження (а.с.47-48).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося у зв`язку із витребуванням судом доказів за клопотаннями сторін та їх представників, поновленням строку на подання відзиву та доказів, розглядом заяв про виклик свідків і запереченнями щодо виклику свідків.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2023 року, не з`явилися позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Шаргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , про його дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.177, 178, 179, 180, 181), заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи до суду не подавали, як і заяв про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., що діє на підставі довіреності від 18.01.2021 року за №36 (а.с.102), 30.11.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міськради, при розгляді справи покладається на вирішення суду, а у разі підставності позовних вимог ОСОБА_1 просить задовольнити заяву Шаргородської міської ради про застосування строків позовної давності, яку додав до вказаної заяви (а.с.100, 103).

Представник позивача адвокат Костриця В.С. вважає можливим здійснення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Шаргородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо здійснення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Шаргородської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження, оскільки судом розглянуто і вирішено клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. вважає можливим закрити підготовче провадження, оскільки судом розглянуто і вирішено клопотання, подані попереднім представником адвокатом Лавренчуком А.С., а також нею після вступу у справу.

Відповідачем Шаргородською міською радою подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.103), яка може бути розглянута судом лише під час судового розгляду справи по суті, зокрема, під час ухвалення судового рішення. Інших заяв та клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи, до суду не подано.

Третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи, до суду не подано.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання не вбачається.

З огляду на те, що подані сторонами клопотання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема, про витребування доказів, про уточнення позову, про виклик свідків, про залишення без розгляду відзиву і заяви про приєднання доказів, розглянуто, а інших клопотань не заявлено, то суд вважає вирішеними клопотання сторін та їх представників у підготовчому провадженні.

Заперечень щодо закриття підготовчого провадження учасники справи та їх представники не висловили.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників, третіх осіб, слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення учасників справи, їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники та треті особи виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань, з огляду на значний обсяг матеріалів справи та склад учасників справи.

Крім того, слід встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив у сім днів.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, є правом, а не обов`язком учасників справи.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни у сім днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив у сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 17 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В перше та друге судові засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: