Справа №639/6811/21
Провадження №2/639/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась із позовною заявою, в особі свого представника Муфазалова С.Р. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В своїй позовні заяві, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Також, просила суд для всебічного та повного розгляду справи викликати у якості свідка та допитати в судовому засіданні: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Призначено судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка в судовому засіданні задоволено.

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьміна Є.А., відповідно до якого вважають позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими, в наслідок чого просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

27.10.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 , відповідно до якої він просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/6811/21 задоволено. Забезпечено проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

10.05.2023 року на електрону адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просила суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/6811/21 задоволено. Забезпечено проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

16 серпня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Муфазалова С.Р. надійшла заява про відмову від позову. Матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.3.1.2 договору про надання правової допомоги від 01 червня 2019 року укладеним між адвокатом Муфазаловим С.Р. та Луньовою П.В., та ордеру серії АН №1163589 адвокат має повноваження виступати в якості представника клієнта в судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 45, 197).

Позивач ОСОБА_1 на відеоконференцізвязок не вийшла, причини не виходу на зв`язок не повідомила. Від представника позивача адвоката Муфазалова С.Р. надійшла заява з проханням розглянути та задовольнити заяву про відмову від позову без участі позивача та її представника. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Представник відповідача адвокат Кузьмін Є.В. на відеоконференцізвязок не вийшов, причини не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, обізнаність позивача про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриттю провадження за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 256, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича від позову та закрити провадження по цивільній справі №639/6811/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023.

Суддя С.О. Рубіжний