Справа № 442/6095/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2173/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: прокурора Мацюри Я.Р., ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_1 , представника Дрогобицької міської ради - Юзвак І.П.,

представника Управління майна громади - Коссака Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Просив суд стягнути з Дрогобицької міської ради безпідставно збережених грошових коштів в сумі 106 143,00 грн, інфляційних нарахувань в сумі 24 646,41 грн та 3% річних в сумі 9 546,16 грн, а всього в сумі 140 335,57 гривень.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Дрогобицькою міською радою, за якою:

1. Укладенням даної Угоди Позивач та Відповідач підтверджують факт добровільного врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про стягнення грошових коштів.

2. Сторони погодили, що Позивач відмовляється від грошових претензій до Відповідача, що є предметом спору у даній справі та складаються з 106143,00 гривень основного боргу, інфляційних донарахувань в сумі 24646,41 гривень, трьох процентів річних в сумі 9546,16 гривень та збитків внаслідок здійснення покращень в сумі 26534,00 гривень, а загальному в сумі 166869,57 гривень, які виникли внаслідок визнання недійсними пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради №1051 від 30.01.2018р. «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» та Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.07.2018 року, реєстраційний номер 141, на підставі Рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 року у справі №914/295/21.

3. Сторони погодили, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем передає у його власність нерухоме майно, а саме - нежитлового приміщення площею 37,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Укладенням даної Угоди сторони підтверджують відсутність одна до одної в майбутньому будь-яких претензій відносно майна, яке являється предметом даної Угоди.

5. У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобов`язання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

6. У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обов`язків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - закрито.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Дрогобицька окружна прокуратура Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо підставності укладення мирової угоди та права позивача на спірне нежитлове приміщення.

Зазначає, що затверджуючи мирову угоду, суд не врахував, що вирішення питання про передачу позивачу нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Наголошує, що у даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Дрогобицька міська рада та Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області (надалі Управління). Дрогобицька міська рада та Управління, достовірно знаючи про допущені порушення, володіючи достатнім обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, не вжили необхідних та достатніх заходів реагування в розумний строк. Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення уповноваженими органами своїх обов`язків у сфері контролю за збереженням комунального майна та як наслідок, неналежний захист інтересів держави, що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора до суду.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Мацюра Я.Р. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 , представник Дрогобицької міської ради - Юзвак І.П., представник Управління майна громади - Коссак Б.Р. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з Дрогобицької міської ради безпідставно збережених грошових коштів в сумі 106143,00 грн, інфляційних нарахувань в сумі 24646,41 грн та 3% річних в сумі 9546,16 грн, а всього в сумі 140335,57 гривень. В обґрунтування позову зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., реєстраційний номер 141, відповідно до якого позивач набув у власність нежитлове приміщення (позначене на плані літ. «11») загальною площею 37,6 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №131164591 від 17.07.2018 було внесено запис про право власності позивача за №27077879. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 у справі №914/295/21 було задоволено позовні вимоги заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та позивача, а зокрема: визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Дрогобицької міської ради №1051 від 30.01.2018 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта (згідно додатку до рішення), що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 37,6 кв.м на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.07.2018 загальною площею 37,6 кв.м (Літ.11) за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 і припинено право приватної власності, що зареєстроване за ОСОБА_2 на вказане приміщення. Зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2008 Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м (Літ.11), яке розташовано в АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади міста Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради. Зазначає, що як вбачається із рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2021 у справі №914/973/19, останнє мотивоване відсутність прав у відповідача на відчуження нерухомого майна у зв`язку з порушенням ним процедури його відчуження, визначеної Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Враховуючи, що укладений між Дрогобицькою міською радою в особі Виконавчого комітету і ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, посвідчений 17.07.2018 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., реєстраційний номер 141, розірвано в судовому порядку, сплачені позивачем кошти, як оплата вартості майна за вказаним договором, зберігаються відповідачем безпідставно. Відповідно до п. 1.3, Договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 17.07.2018, позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в сумі 106143,00 гривень. На думку позивача, враховуючи, що укладений між міською радою в особі виконавчого комітету і ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу розірвано в судовому порядку, сплачені позивачем кошти, як оплата вартості майна за вказаним договором зберігаються у відповідача безпідставно.

30.12.2021 представником відповідача - Г.Костик подано до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди з ОСОБА_2 , оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року затверджено мирову угоду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Отже, визнаючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції вважав встановленим, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Так, вимогами ст.26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 у справі №914/295/21, задоволено позовні вимоги заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Дрогобицької міської ради Львівської області, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 . Визнано недійсним та скасовано пункт 1 рішення Дрогобицької міської ради №1051 від 30.01.2018 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта (згідно додатку до рішення), що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 37,6 кв.м на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.07.2018 загальною площею 37,6 кв.м (Літ.11) за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 і припинено право приватної власності, що зареєстроване за ОСОБА_2 на вказане приміщення. Зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2008 Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути нежитлове приміщення площею 37,6 кв.м (Літ.11), яке розташовано в АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади міста Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради.

Вимогами чинного законодавства України передбачено процедуру відчуження майна комунальної власності.

Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна» (надалі Закон) передбачено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні та шляхом викупу об`єктів приватизації.

Органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації. Обов`язковому оприлюдненню підлягають: переліки об`єктів, що підлягають приватизації, інформація про об`єкти, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Вищезгаданим рішенням суду, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 . А в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повторну приватизацію згаданого об`єкта нерухомості, яка була б розпочата органом місцевого самоврядування.

Крім цього, законодавчо врегульовано і питання повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, який відповідно до Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом п?яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Повернення коштів покупцям здійснюється в сумі, отриманій державними органами приватизації в результаті повторного продажу об?єктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу.

У разі повернення в державну (комунальну) власність об?єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об?єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, позовну заяву позивачем про стягнення безпідставно збережених коштів з Дрогобицької міської ради подано завчасно та безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що нежитлове приміщення площею 37,6 кв. АДРЕСА_2 повторно продано на аукціоні.

Затверджуючи мирову угоду, суд не врахував, що вирішення питання про передачу ОСОБА_2 нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Крім цього, позовна заява ОСОБА_2 стосувалась стягнення грошових коштів, а не прав на об?єкт нерухомості, у зв?язку з чим вбачається порушення інтересів держави.

Згідно з п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечить закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07.08.2023.

Головуючий

Судді