28.08.2023 Справа № 756/9435/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9435/23
Провадження №2/756/4260/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Богдан О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника позивача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2023 у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Богдан О.О. звернулась до суду із усною заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. та секретарю судового засідання Колесник А.М. Підставою відводу зазначила роботу в одному колективі Оболонського районного суду м. Києва разом із суддею Дибою О.В. та перебування у дружніх відносинах. Вказані обставини можуть поставити під сумнів об`єктивність головуючого та зашкодити інтересам позивача.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилалась на те, що вона працювала у колективі Оболонського районного суду м. Києва разом із головуючим суддею, що може поставити під сумнів об`єктивність головуючого та зашкодити інтересам позивача..

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідивши підстави оголошеної заяви, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки, обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Богдан О.О. про відвід судді Диби О.В. від розгляду цивільної справи №756/9435/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Як на підставу для відводу секретаря судового засідання представник позивача вказувала на неналежне виконання секретарем судового засідання свого обов`язку по виклику сторони позивача у судове засідання, що могло спричинити неповідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи.

Однак, вказана обставина не може слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки сторона позивача була повідомлена про час та місце розгляду справи, окрім того, учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу, цікавитися про хід розгляду справи.

За таких обставин, заява представника позивача, в частині відводу секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Разом з тим,частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Представник позивача - адвокат Богдан О.О. вказувала, що у неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з огляду на роботу в одному колективі в минулому та наявність дружніх відносин.

Таким чином сторона позивача має сумніви щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Враховуючи обставини, за яких заявлено відвід, наявність у сторони позивача сумнівів щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи за її позовом та прийняття будь-якого рішення у ній, з метою уникнення можливих подальших маніпуляцій, в т. ч. в разі незгоди позивача із можливим рішенням суду, суд приходить до висновку про неможливість здійснювати розгляд справи та доцільності задоволення самовідводу судді Диби Олексія Васильовича від розгляду вказаної справи.

Вказані висновки суду будуть відповідати об`єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого особі п.1 ст.6 Конвенції.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву представника позивача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2023 року.

Суддя: Олексій ДИБА