Справа № 535/297/23
Провадження № 2/535/621/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №535/297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі позивачу 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :00:001:0616, загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності, та про виділ у натурі ОСОБА_2 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :00:001:0616, загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 50-55).

26.04.2023 представник позивача адвокат Борзовець О.В. подав письмове клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його та позивача участі та розглянути клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке було подано до суду разом з позовною заявою. На вирішення земельно-технічної експертизи позивач просив поставити наступне запитання: визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру часток. Виконання експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004). Витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що проведення земельно-технічної експертизи дозволить визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, які матимуть пряме значення для вирішення спору між співвласниками та сприятимуть повному та всебічному розгляду справи (а.с. 35-36).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» 26.04.2023 подано до суду письмові пояснення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Агрофірма «Маяк» (а.с. 56-58, 100).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно задовольнити з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до п.п. 1.2.2., 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: інженерно-технічна: інженерно-транспортна; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно- товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

В свою чергу основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у земельно-технічні галузі, якими суд не володіє.

Представником позивача запропоновано доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідачем заперечень з приводу визначення експертної установи не надано, у зв`язку з цим, суд приходить до переконання про необхідність доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.8 ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №535/297/23 судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №535/297/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до розміру часток

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №535/297/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько