Єдиний унікальний номер №440/263/14-ц
Провадження № 6/943/8/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за учасю зацікавленої особи ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

16.05.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, виданого 19.05.2014 року Буським районним судом Львівської області у справі № 440/263/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як попередній стягувач, не могли раніше знати про втрату оригіналу виконавчого листа та мало законні сподівання, що виконавчий лист отриманий відділом державної виконавчої служби перебуває на виконанні. На даний час рішення суду не виконано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник заявника ОСОБА_2 у поданій в суд заяві про видачу дубліката виконавчого документа просив про розгляд справи у його відсутності, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви у відповідності до вимог та цивільної справи № 440/263/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2012 року вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 522/2005 від 2 грудня 2005 року в сумі 421042,93 грн. (чотириста двадцять одна тисяча сорок дві гривні 93 копійки), з яких заборгованість по кредиту - 175964,56 грн., заборгованість по відсотках - 229276,33 грн., а також пеня в сумі 5802,04 грн. за прострочення виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року; автомобіль марки A LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_4 , тип ТЗ Автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ Надра. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) у користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код за , кор./р. 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір в сумі 3654,00 грн (а.с.41-44).

19.05.2014 року на виконання вказаного судового рішення Буського районного суду Львівської області видано виконавчий лист (а.с.59), який позивачем пред`явлено до виконання.

07.07.2022 року надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року замінено стягувача (кредитора) у виконавчому листі у цивільній справі № 440/263/14-ц Провадження №2/440/223/2014 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , рахунок 0095, ІВА1Ч: № ІІА0200095), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року.

Листом від 08.05.2023 року за №1504/Б Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що згідно пошукових даних АСВП перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 440/263/14-ц від 19.05.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, де боржником перебував ОСОБА_1 виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та було винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2022 року за № 60-7337/22 виконавчий лист по справі № 440/263/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду цей лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно поштових відправлень від 09.05.2023 року заявник ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» підтверджує відправку копій заяви разом з додатками усім учасникам справи.

У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12. 2012 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У постанові від 21.08.2019 року Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.11.2019 оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, про що заявнику стало відомо у грудні 2022, відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливило своєчасне його пред`явлення до виконання, слід поновити заявнику строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 89, ст. 433, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 440/263/14-ц, виданого Буським районним судом Львівської області від 19.05.2014 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 440/263/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 522/2005 від 2 грудня 2005 року з ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) в сумі 421042,93 грн. (чотириста двадцять одна тисяча сорок дві гривні 93 копійки), з яких заборгованість по кредиту - 175964,56 грн., заборгованість по відсотках - 229276,33 грн., а також пеня в сумі 5802,04 грн. за прострочення виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки А LIFAN LF6592, 2005 року випуску, жовтого кольору, заводський номер шасі НОМЕР_1 , тип Т3 Автобус - D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Золочівським МРЕВ ДАІ УМСУ в Львівській області від 02.12.2005 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого тим же МРЕВ від 02.12.2005 року, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» із зазначенням нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Учасники справи.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, РНОКПП 40696815).

Зацікавлена особа: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»» (04053, вул. Артема, буд. 15 м. Київ, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.06.2023 року.

Суддя Кос І. Б.