Справа №442/3226/22
Провадження №2/442/173/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому, з уточненням позовних вимог ( відповідь на відзив від 22.12.2022) просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдану шкоду у розмірі франшизи, що становить 2000 грн, а з ПАТ «АСК «ОМЕГА» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20 660,64 грн. Судові витрати розділити між відповідачами.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСК» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 37636а0зг, відповідно до якого у разі настання страхового випадку зобов`язуються виплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Предметом даного договору були майнові інтереси ОСОБА_2 пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Кіа»державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.05.2020 о 09:10 в м.Дрогобичі по вул.Пилипа Орлика відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2020 по справі №442/2750/20, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4384458.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, поданої ОСОБА_2 , складено страхові акти ARX2610562, ARX2569517 та розрахований розмір страхового відшкодування в розмірі 105 894, 84 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81927,64 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 22660,64 грн., яку просять стягнути з ПАТ «АСК «ОМЕГА», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, а ОСОБА_1 , має відшкодувати завдану шкоду в розмірі безумовної франшизи у розмірі 2000 грн., передбаченої полісом АР/4384458, який діяв на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.08.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

26.08.2022 від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшла відповідь на відзив. Просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та постановити ухвалу про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2022 до участі у справі залучено співвідповідача - ПАТ «АСК ОМЕГА».

09.12.2022 по справі призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16.12.2022 від ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» надійшов відзив на позовну заяву.

22.12.2022 від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» надійшла відповідь на відзив.

07.06.2023 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

16.06.2023 винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. визнає позов в частині стягнення вартості франшизи.

Представник ПрАТ «АСК «ОМЕГА» - Лисенко В.А. подав відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в повному обсязі та розглянути справу без участі представника. Зокрема, проводячи розрахунки, вказує, що в межах встановленого строку, 21.10.2020 АСК «ОМЕГА» здійснила страхову виплату в розмірі 77178,64 грн. на користь АТ «СК «АРКС». Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування по заяві позивача від 17.07.2020 були виконані співвідповідачем у повному обсязі. Що стосується доплати страхового відшкодування, то вказує, що позивач з вказаною заявою мав звернутись протягом одного року з моменту ДТП, тобто у строк до 08.05.2021. З відповідною заявою позивач звернувся лише 06.07.2021. Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування по заяві позивача від 06.07.2021 у співвідповідача не виникли.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2020 по справі №442/2750/20, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У вказаній постанові встановлено, що 08.05.2020 о 09:10 в м.Дрогобичі по вл.Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив ДТП з транспортним засобом «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Згідно страхового акту ARX2569517 від 01.06.2020 сума страхового відшкодування складає 78 856,66 грн.

Згідно страхового акту ARX2610562 від 20.08.2020 сума страхового відшкодування складає 18 967,20 грн.

Згідно Претензії про виплату страхового відшкодування №0007421/ІНС.ЛОУ від 19.11.2021 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання ДТП була застрахована в АСК «Омега» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4384458.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

П. 35.1 ст. 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Позивач звернувся до АСК «ОМЕГА» з заявою про виплату страхового відшкодування вих. № 0007421/ІНС від 17.07.2020 р. (вх. № 2632 від 23.07.2020 р.) на суму 86 927,64 грн.

В обґрунтування розміру виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту Позивач надав копію рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» № від 18.05.2020 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Sorento» р/н НОМЕР_1 становить 86 927,64 грн.

Натомість фактична вартість ремонту склала 81 109,68 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ЗHRS012355 від 31.07.2020 р. Також із вказаної суми Відповідач вирахував вартість пошкоджень, що не відносяться до заявленої ДТП (мийка автомобіля та датчик TPMS, який не зафіксований в протоколі огляду ТЗ від 12.05.2020р.).

Таким чином, враховуючи фактичну вартість ремонту ТЗ (згідно акту виконаних робіт та вирахувавши вартість пошкоджень, що не відносяться до заявленої ДТП, відповідачем було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа Sorento» р/н НОМЕР_1 : 81109,68 (вартість ремонту з ПДВ) - 237,60 (вартість мийки з ПДВ) - 1 693,44 (датчик TPMS з ПДВ) = 79 178,64 грн.

Крім того, п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № АР/4384458 становить 2 000 грн.

Отже розмір страхового відшкодування, належного до сплати Співвідповідачем, склав 77 178,64 грн. (79 178,64 - 2 000,00 = 77 178,64).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У межах встановленого строку, 21.10.2020 р. АСК «ОМЕГА» здійснила страхову виплату в розмірі 77 178,64 грн. на користь AT «СК «АРКС», що підтверджується платіжним дорученням № 2665 від 21.10.2020 р. та визнається позивачем.

Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування по заяві позивача від 17.07.2020 р. були виконані співвідповідачем в повному обсязі та належним чином.

В подальшому, 21.08.2020 р. позивач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 18 967,20 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту та звернувся до АСК «ОМЕГА» з заявою вих. № 0007421/ІНС.ЛОУ від 06.07.2021 р. про виплату відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

З виконання страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди, відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого йому збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Вказаний правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 р. № 910/7449/17.

Враховуючи викладене, позивач повинен був звернутись до АСК «ОМЕГА» з заявою про доплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту ДТП, тобто у строк до 08.05.2021 р. З відповідною заявою Позивач звернувся лише 06.07.2021 р., що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування по заяві позивача від 06.07.2021 р. у співвідповідача не виникли.

Отже вимоги Позивача про стягнення з АСК «ОМЕГА» 20660,64 грн. є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 завданої шкоди у розмірі франшизи, що становить 2000 грн., то така визнається відповідачем та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`заних з розглядом справи.

Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови у позові судовий збір не відшкодовується позивачу.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача 231,48 грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2000 грн. франшизи та 231,48 грн. судового збору.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», , адреса: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 48-Г, літера А .

Суддя А.П. Хомик