Дата документу 18.08.2023 Справа № 314/827/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/827/23 Головуючий у 1-й інстанції:Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1813/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення станом на дату звернення з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не отримано, тому вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України не пройшов, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року матеріали справи витребувані з Вільнянського районного суду Запорізької області.

17 серпня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2023 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.39-40).

Дана ухвала, 08 травня 2023 року направлена судом першої інстанції ТОВ «Діджи Фінанс», представнику Романенку М.Е. на адресу зазначену ним в позовній заяві: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8 (а.с.1,42).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 04 5, в якому зазначено про отримання ТОВ «Діджи Фінанс», представником Романенко М.Е. 15 травня 2023 року ухвалу про відкриття у цій справі (а.с.44).

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс», представник Романенко М.Е. був повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

05 червня 2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено оскаржуване рішення у цій справі без участі сторін (а.с.56-59).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (05 червня 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ТОВ «Діджи Фінанс» апеляційної скарги на рішення суду було 05 липня 2023 року (робочий день, середа).

ТОВ «Діджи Фінанс» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Як вбачається із супровідного листа, 26 червня 2023 року судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення зокрема ТОВ «Діджи Фінанс», представником Романенко М.Е. на адресу зазначену ним в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.1,60).

ТОВ «Діджи Фінанс», представник Романенко М.Е. мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копія оскаржуваного судового рішення від 05 червня 2023 року в електронному вигляді було доставлене до електронного кабінету ТОВ «Діджи Фінанс», представник Романенко М.Е., електронної скриньки на електронну адресу зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 26 червня 2023 року об 11:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Апеляційну скаргу подано апелянтами безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 08 серпня 2023 року.

Враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду у цій справі ТОВ «Діджи Фінанс», представник Романенко М.Е. отримано 26 червня 2023 року, тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на робочий день 26 липня 2023 року (середа).

Отже, апеляційну скаргу апелянтами подано з пропуском строку, що встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Посилання ТОВ «Діджи Фінанс», представника Романенко М.Е. про те, що вони на день подання апеляційної скарг не отримували оскаржуваного судового рішення з суду першої інстанції не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт третій частина шоста статті 272 ЦПК України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс», представника Романенко М.Е. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», то останні мав можливість відстежувати процесуальні дії, що відбувалися під час розгляду даної справи.

Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.354 ЦПК України, на її подачу з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 26 червня 2023 року (довідка про доставку електронного документу - рішення до електронної скриньки), який припадає на робочий день 26 липня 2023 року (середа).

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 43 ЦПК України встановлені права та обов`язки учасників справи. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Всупереч викладеному, апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним у клопотанні доводів щодо не отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Отже, вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкоддля звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 року та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 122,123,126,127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2023 року, залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду відповідні докази та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова