Дата документу 16.08.2023
Справа № 334/4539/16-ц
Провадження № 2/334/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізький області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Нива-В.Ш», Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізький області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину.

За клопотанням третьої особи ОСОБА_2 провадження й справі було зупинено до вирішення справи судом касаційної інстанції, за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 , третя особа - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності.

Після розгляду касаційною інстанцією вищевказаної цивільної справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізький області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину було відновлено та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи після відновлення провадження, було призначено на 24.07.2023 та 16.08.2023. Однак, позивач у судові засідання жодного разу не з`являвся. Судові повістки направлялись позивачу на адресу, вказану ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, судова повістка була направлена представнику позивача, яку він, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав особисто, однак в судове засідання не з`явився.

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, однак не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому, суд вважає, що позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач повторно 16.08.2023 року не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш», Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізький області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.