Справа № 619/51/22
Провадження № 2/535/391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря судового засідання Міняйло О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар,8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування; третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача Патрик Г.Г. звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 липня 2020 року, близько 09 години 40 хвилин на вулиці Греківська у м. Харкові з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо- транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Червонозаводського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України «... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій, ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО ДС» згідно Полісу № А0/4819188, який діяв на момент ДТП.

Відповідно до положень п.п. «а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховій або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди» життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст.30 Закону Транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом) звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.7.17- 7.19 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Так, згідно Звіту № SOS_-12, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір завданих збитків склав 185 486 грн. 49 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП.

Для визначення розміру вартості автомобіля потерпілої особи після ДТП позивачем було укладено Договір з ТОВ «Аудатекс» та за даними якого встановлено, що вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 41 000 грн. 00 коп.

Отже, розмір регламентної виплати становить 130 000 грн., ліміт відповідальності МТСБУ згідно ст.9 Закону.

Так, у зв`язку з залученням спеціаліста відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням та актом виконаних робіт.

Таким чином, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 133 208 грн. 88 коп.

06 липня 2020 року потерпілий повідомив про страховий випадок та звернувся з заявою про виплату відшкодування.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 03 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням.

Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2022 року провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача Патрик Г.Г. надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.4, 47,56).

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою "Укрпошти", що адресат відсутній за вказаною адресою, тому відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 липня 2020 року, близько 09 години 40 хвилин на вулиці Греківська у м. Харкові з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо- транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Червонозаводського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України «... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, ОСОБА_1 .

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 . що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій, ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО ДС» згідно Полісу № А0/4819188, який діяв на момент ДТП.

Згідно Звіту № SOS_-12, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір завданих збитків склав 185 486 грн. 49 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП (а.с.16-18).

Для визначення розміру вартості автомобіля потерпілої особи після ДТП позивачем булі укладено Договір з ТОВ «Аудатекс» та за даними якого встановлено, що вартість КТЗ і пошкодженому стані становить 41 000 грн. 00 коп. (а.с.26-27).

Отже, розмір регламентної виплати становить 130 000 грн., ліміт відповідальності МТСБУ згідно ст.9 Закону.

Так, у зв`язку з залученням спеціаліста відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 1 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням та актом виконаних робіт (а.с.28-32).

Таким чином, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала суму 133 208 грн. 88 коп.

06 липня 2020 року потерпілий повідомив про страховий випадок та звернувся з заявою про виплату відшкодування.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Як зазначено в правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03 грудня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп. (а.с.31).

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с.13-14).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також витрати за залучення спеціаліста в розмірі 1 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням та актом виконаних робіт, та вартість за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1 658 грн. 88 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар,8, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування; третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати за послуги експерта в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 1 658 (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.М. Гуляєва