16.08.2023 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
Провадження № 2/205/376/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 11 серпня 2023 року задоволено самовідвід головуючому судді Остапенко Н.Г. у розгляді цивільної справи № 2-1844/11 (2/205/376/23) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими. Справу передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року про самовідвід судді Остапенко Н.Г. справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що згідно внесеного до ЄСІТС протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року у справі № 2-1844/11, провадження № 2-ві/205/12/23, визначена головуюча суддя Бізяєва Н.О. Згідно внесеного до ЄСІТС протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року у справі № 2-1844/11, провадження № 2/205/376/23, визначена головуюча суддя Басова Н.В. При цьому, в обох випадках, суддями, які приймали участь у розподілі були: ОСОБА_2 , Басова Н.В., Костромітіна О.О., ОСОБА_3 , що піддає розумному сумніву необхідність проведення розподілу 14 серпня 2023 року. В межах цивільної справи № 2-3923/11 за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року було задоволено відвід головуючому судді Басовій Н.В. по цивільній справі № 2/205/1708/12, 6/205/506/14, 2-3923/11 за заявою ПАТ «Промінвестбанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Авіто Дніпро» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі. Крім того, в межах цивільної справи № 205/8764/14-ц за скаргою ПАТ «Промінвестбанк», боржник: ОСОБА_1 , не неправомірні дії державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, де оскаржувались дії та рішення щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 2/422/1708/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки було задоволено самовідвід головуючому судді Басовій Н.В., що ґрунтувався на скасуванні в апеляційному порядку ухвали судді Басової Н.В. від 01 липня 2015 року у справі № 205/8764/14-ц. Справи № 2-1844/11, № 2-3923/11 та № 205/8764/14-ц пов`язані доказами, схожі по своїй юридичній природі, в ній беруть участь одні й ті самі учасники, тотожні за правовідносинами. На думку заявника, вказані обставини підпадають під ознаки п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка М.В. на відсутність підстав для здійснення 14 серпня 2023 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відповідає дійсності, оскільки 11 серпня 2023 року відповідальною особою ОСОБА_4 було помилково створено ОСК № 2-ві/205/12/23 на ухвалу про самовідвід судді Остапенко Н.Г. та розподілено судді Бізяєвій Н.О., що підтверджується актом від 14 серпня 2023 року, затвердженим керівником апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, з вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Басовій Н.В. пов`язується з тим, що судді Басовій Н.В. задоволено відвід та самовідвід від участі у розгляді справ у правовідносинах кредитування між ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Авіто Дніпро», що також ґрунтувалось на скасуванні в апеляційному порядку ухвали судді Басової від 01 липня 2015 року у справі № 205/8764/14-ц.

Разом з тим, суд вважає, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід судді Басової Н.В. по цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.