Справа № 149/2528/18
Провадження № 22-ц/801/1230/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Павлюк О. О. в залі суду в м. Хмільнику Вінницької області,

за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі № 149/2528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

встановив:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 149/2528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є. В. підтримав клопотання, подане до суду 10.11.2022 на стадії підготовчого судового засідання, про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити раніше вказане перед експертом питання №4, зокрема щодо відображення розташування будівель і споруд, розташованих на земельних ділянках.

Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення та правильного вирішення справи, з урахуванням висновку експерта від 27.09.2022 №632 та проведеного допиту експерта у судовому засіданні 02.05.2023 існує необхідність призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюку В. О.

На вирішення перед експертом поставлено питання:

На підставі технічної документації із землеустрою та даних державного земельного кадастру відобразити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , передану у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 08.06.2018 № 1532 із нанесенням на ній всіх будівель та споруд, в тому числі успадкованих ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про спадщину за законом від 08.02.2009.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи № 149/2528/18 в 5-х томах; інвентаризаційні справи: №5588 по будинковолодінню АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції на вирішення додаткової експертизи поставлено питання, яке не ставилося судом на вирішення первинної земельно-технічної експертизи. Зокрема, при призначенні Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 01 липня 2021 року судової земельно-технічної експертизи питання на вирішення експерта про те, чи знаходяться на переданій йому у приватну власність рішенням Хмільницької міської ради від 08.06.2018 № 1532 земельній ділянці площею 500,0 кв.м., будівлі та споруди, які успадковані відповідачем ОСОБА_4 , не ставилось. Судовий експерт ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюк В. О. дане питання при проведенні експертизи не досліджував та відповіді на нього не надав. Окрім того, з`ясування даного питання виходить за межі підстав заявленого зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступниками якого є його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землекористування, що позбавляє його права подати відзив на нові підстави позову, а також докази на обґрунтування заперечень проти нових підстав позову. На думку скаржника, саме у зв`язку із намаганням змінити підставу позову на стадії процесу, на якій це не допускається, та намагання ці змінені підстави у суді довести, обумовлено клопотання адвоката Путіліна Є. В. про призначення по справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставлено питання, яке раніше експерту не ставилося. Зауважує, що посилання суду першої інстанції на позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, як на підставу для призначення додаткової експертизи, а саме, на необхідність з`ясування питань, які потребують спеціальних знань, є необґрунтованим, а самі обставини не релевантними. Крім того, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить відповідних мотивів для її прийняття, які визначені у статті 113 ЦПК України. В ухвалі не зазначено у чому саме висновок експертизи є неповним або неясним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Путілін Є. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року - без змін, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та відповідає інтересам сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б. М. 02.06.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував тим, що 06.06.2023 о 10:00 год він буде приймати участь в розгляді Калинівським районним судом Вінницької області кримінальної справи № 149/3504/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України, дата розгляду якої була з ним попередньо погоджена та розгляд даної кримінальної справи раніше неодноразово відкладався у зв`язку із його участю у розгляді справ в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи визначений законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відсутність клопотання про продовження строку розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що повідомлені причини неявки адвокатом Поворознюком Б. М. не є поважними, а тому керуючись положеннями статей 371, 372 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Представник ОСОБА_2 адвокат Путілін Є. В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відповідає з огляду на таке.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Так у пункті 10 постанови пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах звернуто увагу судів на те, що за змістом статті 75 КПК (1001-05) чи статті 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

На питання суду - на підставі технічної документації із землеустрою та даних державного земельного кадастру відобразити площу межі та конфігурацію земельної ділянки АДРЕСА_1 передану у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмельницької міської ради від 08.06.2018 №1532 експерт дав відповідь, що на малюнку № НОМЕР_1 (а. 26 висновку експерта) графічно відображено план земельної ділянки кадастровий номер :00:003:1479, площею 0,0500га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та інформації, яка міститься в державному земельному кадастрі, яка передана у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмельницької міської ради від 08.06.2018 №1532.

На малюнку АДРЕСА_4 не відображено місце знаходження будівель і споруд (в тому числі таких будівель як навіс «Д», уборна «Ж» успадкованих ОСОБА_4 , згідно з свідоцтвом про спадщину за законом від 08.02.2009). Не зазначені вказані будівлі та споруди і в додатку №2 висновку експерта. Тоді як у додатках №1, план фактичного користування і додатку №3 кадастровий план будівля вбиральні «Ж» вже нанесена.

З візуального співставлення вказаних матеріалів вбачається, що вбиральня «Ж», що перебувала у власності ОСОБА_4 внаслідок прийняття рішення 49 сесії 7 скликання Хмельницької міської ради від 08.06.2018 №1532 та реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 опинилась на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:1479, площею 0,0500га. належній ОСОБА_1 . Однак, вказані обставини не були відображені експертом у своєму висновку.

Отже суд першої інстанції, призначаючи у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду як на позицію колегії суддів Другої судової палати КЦС ВС від 17.02.2021, висловлену у даній цивільній справі, вказівки якої у відповідності до вимог процесуального закону є обов`язковими для виконання, так і на предмет спору, в тому числі і позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання знести розташовані на земельній ділянці споруди.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини 5).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування її майном), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи вищезазначене, надаючи оцінку доводами скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства в частині призначення додаткової експертизи не на стадії підготовчого засідання, а при розгляді справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм процесуального права, виконавши вимоги приписів статті 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун