Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 383/298/22

провадження № 61-12107ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка підписана представником Пашком Сергієм Георгійовичем та ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), у якому просив стягнути з відповідача на його користь 88 263,20 грн не нарахованої та невиплаченої заробітної плати та 38 208,63 грн компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_2 88 263,20 грн ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та 38 208,63 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а всього 126 471,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ «Укрзалізниця» засобами поштового зв`язку 10 серпня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пашком С. Г. та ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року. АТ «Укрзалізниця» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 383/298/22 становить 126 471,83 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 383/298/22 є малозначною у силу вимог закону.

АТ «Укрзалізниця» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, АТ «Укрзалізниця» було позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, тобто з якими особа, яка подає касаційну скаргу, не погоджується, та заперечує проти них. Проте АТ «Укрзалізниця» не обґрунтовує, чому відповідно до цього Кодексу вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що була позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями та касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка підписана представником Пашком Сергієм Георгійовичем та ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук