Провадження № 2/0203/890/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 алах (Altounssi Abd alah Abdulhamid Abd alah) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/11074/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 алах (Altounssi Abd alah Abdulhamid Abd alah) про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року, цивільну справу № 202/11074/22, провадження № 2/0203/890/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 13 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Проте суд, вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не повно зазначено місце проживання позивача, а саме зазначено: 49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля 106, проте у доданих до позову документах зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 177 УПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Як видно з копії довіреності, наданої представником позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Хаєцькою Оленою Сергіївною, така копія довіреності підписана Членами правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» М. Бабіцьким та В.Л. Зубачем які уповноважили Заєцьку О.С. на підписання позовних заяв, засвідчення копій документів тощо.

Проте жодного документу на підтвердження повноважень Членів правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» М. Бабіцького та В.Л. Зубача суду не надано.

Отже, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача Хаєцькою О.С., не додано документу, що підтверджує повноваження Членів правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» М. Бабіцького та В.Л. Зубача, якими було уповноважено Хаєцьку О.С. підписувати позовну заяву, засвідчувати копії документів тощо (наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 алах (Altounssi Abd alah Abdulhamid Abd alah) про відшкодування шкоди подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 алах (Altounssi Abd alah Abdulhamid Abd alah) про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням:

- місця проживання чи перебування відповідача;

- документа на підтвердження повноважень Членів правління ПрАТ СК «ПЗУ Україна» М. Бабіцького та В.Л. Зубача.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва