Дата документу 29.05.2023Справа № 643/9632/21
Провадження № 2/554/3946/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

з участю секретаря Янушкевіч А.І.,

представника відповідачів адвоката Крячка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Харківводоканал`звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.03.2023 року здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача КП Харківводоканал повторно не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки.

Представник відповідачів адвокат Крячко О.В., не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави справа призначалася до розгляду на 11.04.2023 року та 29.05.2023 року. Сторони належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Представник позивача 11.04.2023 року направив до суду заяву про відкладення слухання справи, 29.05.2023 року повторно у судове засідання не з?явився, не повідомив про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви КП Харківводоканал без розгляду, оскільки повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Така ж позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва