Справа № 442/6010/22
Провадження № 2/442/194/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Конюшко Д.Б. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Серед підстав наведено:

- проведення автотоварознавчого дослідження, а не експертизи, який не є належним та допустимим доказом; порушення норм Національного стандарту та положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В усному порядку заявлено про основну причину заявленного клопотання можлива надуманість пошкоджень КТЗ, що були виявлені експертом при 2 та 3 огляді авто.

Представник позивача заперечила щодо заявленої експертизи із мотивів, наведених у письмових поясненнях.

Допитавши експерта ОСОБА_6 , оцінювача ОСОБА_3 заслухавши додаткові пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання суд встановив наступне.

1) Висновок експерта №85 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №19 від 19.05.2022 року є цілком належним і допустимим доказом у даній справі. Виконаний він із додержанням вимог ч.5 ст.106 ЦПК України, у ньому зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Таким чином, законодавець нормою ч.2 ст.106 ЦПК України, прирівняв у спроможності два випадки отримання висновку судового експерта. Очевидні речі.

2) Цілком відповідними є й покази експерта в судовому засіданні (з врахуванням того, що він в судовому засіданні був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), зважаючи на повне розуміння ним положень ч.3,4 ст.72, ч.7 ст.102, ч.5,6 ст.106 ЦПК України, зокрема:

- такі об`єктивно спростовують посилання сторони відповідача на норми Національного стандарту, і цілком узгоджуються з цими нормами в частині того, що застосовувались тільки для визначення п.3 питань, поданих на вирішення судової експертизи. Про це чітко зазначено на стор.13 Висновку експерта, оскільки ринкова вартість визначена станом на 05.05.2022 року;

- пояснюють причину триразового огляду ним транспортного засобу по мірі демонтажу запчастин, необхідного для цього часу та планування робіт не ним, а адміністрацією СТО;

- про відсутності в його розумінні оцінювача від страхової компанії «Княжа» на 2 і 3 огляді, внаслідок перевищення вартості нарахованих ним пошкоджень - ліміту відповідальності Страховика вже при першому огляді;

- про відповідність переліку пошкоджень станом на дату першого огляду із таким переліком згідно протоколу оцінювача ОСОБА_3 від 17.05.2022 року;

- про відсутність впливу валютних курсів із врахуванням таких на дату ДТП та останнього огляду, що перевірено судом на доступних сайтах в мережі Інтернет:

станом на 05.05.2022 року курс USD до гривні -29,2549, на 18.07.22 - 29,2549

станом на 05.05.2022 року курс Євро до гривні -30,801, на 18.07.22 - 29,4173;

- щодо положення п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка не передбачає обов`язкового виклику заінтересованих осіб(відповідача) для технічного огляду, і такий проводиться тільки у разі потреби;

- про причини внесення експертом вручну відомостей про вартість вузлів і деталей (позначені зірочкою), які полягають в тому, що у Висновку ним приймались до розрахунку закупівельні ціни СТО ФОП ОСОБА_7 , які із-за прямих закордонних закупок останнього значно нижчі від цін, що їх видає система Аудатекс. Відтак, для порівняння вказав, що із врахуванням цієї обставини вартість відновлювального ремонту складає 1 049 094,33 гривні, за Аудатексом вона б складала 1 349 000 гривень, що тільки на користь сторони відповідача.

До цього також додав, що сума, заявлена позивачем до стягнення в розмірі 781 940,60 гривень не взята з його висновку. Вона очевидно враховує лише прямі збитки позивача які ним понесено згідно нарядів-замовлення СТО.

Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що на час огляду ним транспортного засобу Ауді Q8 він був аварійним комісаром і описував у протоколі огляду транспортного засобу виключно видимі пошкодження. Зважаючи на їх характер у протоколі ним було зауважено, що для повної дефектовки автомобіль потрібно оглядати у розібраному стані. Наступні рази, коли автомобіль уже розбирався, його не викликали. Єдину законну та обґрунтовану причину цього може вказати те, що згідно спеціального Закону, наведений ним об`єм пошкоджень при першому огляді, вказував на перевищення ліміту страхової відповідальності страховика.

Зважаючи на усе вищенаведене, суд розглядає твердження і підстави сторони відповідача як голослівні і не підкріплені жодними доказами на їх підтвердження. До цього враховується і те, що свою експертизу відповідач не провів за аналогічним до позивача порядком і причин, які б перешкоджали йому в цьому не навів.

Крім того, юридично судова автотоварознавча експертиза уже є наявна у Висновку експерта №85 і призначати іще одну, як частину уже проведеного дослідження, причому базовану на документі (протоколі оцінювача ОСОБА_3 від 17.05.2022 року), що з об`єктивних причин не відображає усієї повноти пошкоджень КТЗ є неправильним, нелогічним і таким, що не ґрунтується на законі. З іншого боку, згідно ст.103 ЦПК України неповнота або неясність висновку експерта має наслідком призначення додаткової експертизи, необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи, або сумніви в правильності, - усуваються призначенням повторної експертизи. Нічого подібного судом при досліджені Висновку експерта №85 не встановлено, при його допиті, допиті свідка та поясненнях представників сторін також. Самі тільки сумніви, без посилання на допустимі та належні докази не створюють жодних юридичних наслідків. Однаково, як і обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Автомобіль позивачем відремонтовано та продано, відповідно нова експертиза апріорі не встановить усього спектру пошкоджень. Відтак, гіпотетично так експертиза в основному б проводилася тільки по фото, що наявні в даному Висновку №85. Однак, такий варіант ніяк не спростує твердження представника відповідача про основну пересторогу - про надуманість додаткових пошкоджень КТЗ при наступних його оглядах.

Більше того, вагомим аргументом для суду при вирішенні даного клопотання є й те, що усі фото пошкоджень, експертом належним чином зафіксовано у додатку до висновку і видимих ознак піддавати їх сумніву також нема.

Керуючись ст.102, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Конюшко Д.Б. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.