ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/619/23 Справа № 433/276/21 Суддя у 1-й інстанції - Пелих О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності рухомим майном - легковим автомобілем марки ВАЗ, моделі 217130, № кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2012 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом припинення приватного обтяження застави рухомого майна з забороною відчужувати, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14 листопада 2012 року за №13249161 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (обтяжувач ПАТ «Ідея Банк», код: 19390819, 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Валова, 11, боржник ТОВ «Автотрейд», код: 32279782, 91005, Луганська область, м.Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, 170) в частині об`єкта обтяження - автомобіля легкового, ВАЗ, номер об`єкта: ХТА217130С0090993, згідно договору застави товарів в обороті № 2/12/11/974 від 01 грудня 2011 року (додаток 111 від 09 листопада 2012 року до кредитного договору №974 від 01 грудня 2011 року), укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Автотрейд», зобов`язавши ПАТ «Ідея Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про внесення змін до запису №13249161 від 14 листопада 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про припинення обтяження та вилучення об`єкта обтяження - автомобіля легкового, ВАЗ, номер об`єкта: ХТА217130С0090993. Стягнуто з ТОВ «Автотрейд», АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн, а саме пропорційно по 454 грн з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ «Ідея Банк» подало безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Так, 15 вересня 2022 року від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на запит суду апеляційної інстанції, надійшов лист відповідно до змісту якого станом на 15 вересня 2022 року цивільна справа №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та направити зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду не виявляється можливим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №433/276/21 (провадження №22-ц/803/6957/22) для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном у частині, що стосується:

- судових рішень Троїцького районного суду Луганської області: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 березня 2021 року, ухвали від 16 березня 2021 року;

- судових рішень Старобільського районного суду Луганської області: ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13 квітня 2021 року, ухвал від 17 травня 2021 року, ухвал від 01 червня 2021 року, ухвали про призначення справи до судового розгляду від 24 червня 2021 року, ухвали про заочний розгляд справи від 20 липня 2021 року, рішення заочного від 20 липня 2021 року, ухвали від 21 січня 2022 року.

Ухвала місцевого суду про відновлення втраченого судового провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Матеріали апеляційного провадження було повернуто до Дніпровського апеляційного суду.

Разом з тим, відсутність цивільної справи, оригіналу заочного рішення та доказів, зокрема, позовної заяви з додатками та заперечень інших учасників справи, на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу.

Водночас, глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст.494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги відповідача АТ «Ідея Банк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2021 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

Схожі за своїм змістом правові висновки також містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13 липня 2022 року у справі №2-7281/2004 (провадження №61-13972св21) та від 14 лютого 2022 року у справі №2-275 (провадження №61-13540св21).

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги АТ «Ідея Банк», застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2021 року у цивільній справі №433/276/21.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2021 року у цивільній справі №433/276/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності рухомим майном закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова