18.08.2023 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
Провадження № 2-ві/205/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовій Неллі Володимирівні при розгляді цивільної справи № 2-1844/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді цього ж суду - Басовій Н.В. від розгляду цивільної справи № 2-1844/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими.

На підставі ухвали судді Басової Н.В. від 16 серпня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Остапенко Н.Г., для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Ленінського районного суду від 17.08.2023 року задоволено самовідвід судді Остапенко Н.Г. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід ОСОБА_3 по цивільній справі №2-1844/11 та передано справу до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Згідно встановленого законом порядку вирішення вище вказаного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Бізяєвій Н.О. та передано судді канцелярією 17.08.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Авраменко М.В. зазначає, що суддя Басова Н.В., приймала процесуальні рішення, також було задоволено відвід та самовідвід судді Басовій Н.В. по іншим справам (2-3923/11 та №205/8764/14-ц), які пов`язані доказами, схожі по своїй юридичній природі, в якій брали участь ті самі учасники, тотожні за правовідносинами, а тому не може об`єктивно і правильно розглянути спір у цій справі. Таким чином, заявник просить відвести суддю Басову Н.В. від розгляду вищезазначеної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Басовій Н.В., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви представника позивача, підстави відводу зазначені в заяві фактично зводяться до того, що судді Басовій Н.В. задоволено відвід та самовідвід від участі у розгляді справ у правовідносинах кредитування між ПАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Авіто Дніпро», що також грунтувалось на скасуванні в апеляційному порядку ухвали судді Басової Н.В. від 01.07.2015 року у справі №205/8764/14-ц, що на думку суду не підпадає під визначений перелік підстав для відводу, передбачений ст. 36 ЦПК України.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Басової Н.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би указував на наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляді справи що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Басової Н.В., та в подальшому унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені представником позивача - адвокатом Авраменко М.В. у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Максима Володимировича про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовій Неллі Володимирівні при розгляді цивільної справи № 2-1844/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва