Справа №464/5452/23
пр № 2-з/464/74/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №27084, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» грошових коштів в сумі 14650 грн.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №27084, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити як виконання рішення суду у даній справі так і ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надіслав їй постанову про відкриття виконавчого провадження №67192671 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» 14650 грн. заборгованості. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 15 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27084. Із зазначеною заборгованістю вона не погоджується, вважає розрахунки відповідача невірними. Крім того, позивач не погоджується з виконавчим написом, вважає його таким що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернулася до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №27084, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в сумі 14650 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №27084, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в сумі 14650 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»: м. Київ, вул. Сурикова, 3, (нежилі приміщення літ.А) .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: м.Київ, пр.Григоренка, 15, прим.3.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович: м. Львів, вул. Перфецького, 2а.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 16 серпня 2023 року.

Суддя М.В. Борачок