Провадження № 2/686/1202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в розмірі 3096977,44 гривень, з яких: 1316474,35 гривні відсотки, 1780503,09 гривні пеня.

На обґрунтування свого позову 04 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №155/МК/2008-980, відповідно до умов якого банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685985 гривень сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашенням до 04 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 вимог кредитного договору, 04 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №155/1, згідно із якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань перед банком по кредитному договору №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року.

Всупереч наявності у ОСОБА_5 обов`язку щодо сплати на користь банку щомісячних платежів на виконання умов кредитного договору, вказані зобов`язання відповідачем-1 були порушені й станом на 09 серпня 2012 року в останнього утворилась заборгованість перед банком в розмірі 673 451,75 гривня - по тілу кредиту та З51 545,17 гривень - по відсоткам.

З врахування зазначених обставин, 17 серпня 2012 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який є правонаступником прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 1 141 111 гривня, з яких: 673 451,75 гривня - тіло кредиту; 351 545,17 гривень - відсотки; 35 669,86 гривень - пеня (відповідно до п. 9.1. кредитного договору); 33 672,58 гривні - штраф (відповідно до п. 4.2. кредитного договору); 46 771,92 гривня - штраф (відповідно до п. 4.3. кредитного договору).

08 листопада 2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2218/17451/2012 вказану вище позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зазначеним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1 060 666,78 гривень, з яких: 673 451,75 гривня - тіло кредиту; 351 545,17 гривень - відсотки; 35 669,86 гривень - пеня (відповідно до п. 9.1. кредитного договору), а також судові витрати в сумі З 219,00 гривень.

13 травня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Первісний кредитор), ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з консолідації та продажу активів «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 210 від 20 лютого 2019 року, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 (надалі по тексту іменується - «Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980»).

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 13 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договорів № № 155/МК/2008-980, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями; договір поруки № 155/1, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 04 вересня 2008 року.

17 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 911/04-19-К (надалі по тексту іменується - «Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 911/04-19-К»).

Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 911/04-19-К від 17 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договорів №155/МК/2008-980, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями; договір поруки № 155/1, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 04 вересня 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі № 2218/17451/2012 станом на 09 серпня 2012 року розмір заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за кредитним за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року становила 673 451,75 гривню.

Разом з тим, починаючи із вказаного терміну відповідачами не здійснювалось погашення заборгованості в розмірі 673 451,75 гривня, що надає правомочність позивачу для стягнення з останніх відсотків та пені за кредитним договором.

Розрахунок відсотків за користування на підставі п. 3.2.16. кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2010 року до кредитного договору № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року), відповідно до якої банк має право у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк обумовлений у п. 1.1.5. цього договору, стягувати з позичальника за користування кредитом або його частини, (якщо зобов`язання частково виконані позичальником) у розмірі 41,8 (сорок одна ціла вісім десятих) % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням.

Нарахування розміру пені здійснюється на підставі п. 4.1. кредитного договору № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 30 листопада 2010 року до кредитного договору № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року), відповідно до якої у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту, процентів та/або комісій відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Таким чином, на переконання позивача, правомірними є вимога позивача щодо стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі З 096 977,44 гривень, з яких: 1 316 474,35 гривні відсотки та 1 780 503,09 гривні - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, крім того, заявили клопотання про застосування строку позовної давності..

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивної встановлено, що 04 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №155/МК/2008-980, відповідно до умов якого банк передав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685985 гривень сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашенням до 04 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 вимог кредитного договору, 04 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №155/1, згідно із якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань перед банком по кредитному договору №155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у справі № 2218/17451/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року в сумі 1 060 666,78 гривень, з яких: 673 451,75 гривня - тіло кредиту; 351 545,17 гривень - відсотки; 35 669,86 гривень - пеня (відповідно до п. 9.1. кредитного договору), а також судові витрати в сумі З 219,00 гривень. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачі умов кредитного договору не виконують, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась, нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 1024996 грн.92 коп.

13 травня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Первісний кредитор), ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з консолідації та продажу активів «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 210 від 20 лютого 2019 року, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 за кредитним договором № 155/МК/2008-980»).

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 13 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договорів № № 155/МК/2008-980, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями; договір поруки № 155/1, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 04 вересня 2008 року.

17 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_4 (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 911/04-19-К за кредитним договором № 911/04-19-К»).

Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 911/04-19-К від 17 травня 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами, а саме: кредитний договорів №155/МК/2008-980, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 04 вересня 2008 року, зі змінами та доповненнями; договір поруки № 155/1, який укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 04 вересня 2008 року

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2012 року у справі № 2218/17451/2012 достроково стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення відсотків за користування на підставі п. 3.2.16 кредитного договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року та пені на підставі п. 4.1. кредитного договору . № 155/МК/2008-980 від 04 вересня 2008 року задоволенню не підлягає.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 05 квітня 2023 року № 910/4518/16.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 квітня 2023 року № 910/4518/16 зробила висновок, що Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст.. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 256, 526, 598, 599, 6110, 1048, 1049, 1050, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення пені та відсотків за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , 1975 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 30.05.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок