У Х В А Л А

18.08.2023 Справа №607/18708/22

провадження №2-ві/607/3/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді Марциновської І.В. розглядається цивільна справа №607/18708/22 за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

16.08.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи №607/18708/22. В обґрунтування заяви вказав, що дана справа є справою незначної складності, однак розгляд справи неодноразово відкладався та триває уже впродовж дев`яти місяців. Крім цього, в ухвалі суддя Марциновська І.В. зазначила, щоб відповідач написав відзив у справі та подав зустрічний позов до позивача. Також позивач не погоджується з залученням до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Марциновської І.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2023 постановлено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від цивільної справи №607/18708/22 розподілена для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставами для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи № 607/18708/22 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії фактично є незгода позивача із процесуальними рішеннями головуючої судді, зокрема, щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та прийняття рішень про відкладення розгляду справи, що призвело до тривалості розгляду справи.

Разом з тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі вирішення клопотань та відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З приводу встановлення відповідачу строку для надіслання (надання) до суду відзиву, а також роз`яснення права пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зазначаю наступне.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відтак визначення в ухвалі про відкриття провадження від 08.02.2023 строку для подання відзиву та зустрічного позову не є спонуканням судом відповідача до вчинення цих дій, а є виконанням судом зазначених вище положень ЦПК України.

З огляду на викладене, позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на неупереджений та безсторонній суд під головуванням судді Марциновської І.В. та, що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для відводу головуючої судді Марциновської І.В., зазначені у заяві, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Марциновська І.В. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2023.

СуддяН. Р. Кунець