Постанова

Іменем України

06 червня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/242/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Шкоріної О. І.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 07 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на рішення державного виконавця

у справі №369/14567/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_3

на рішення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної Оксани Василівни,

боржник - ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на протиправність дій старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ; державний виконавець) Пацуріної О. В. просила:

визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо винесення постанови від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом та скасувати постанову державного виконавця від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

зобов`язати державного виконавця Пацуріну О. В. або будь-якого іншого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 та вчинення дій з перерахування на відповідний банківський рахунок ОСОБА_4 стягнутих із ОСОБА_2 коштів у розмірі 458,34 грн.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало три виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, зокрема, виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 222 грн 93 коп. та суми боргу, з урахуванням інфляції у розмірі 2 444 грн 27 коп.

27 листопада 2018 року державним виконавцем Пацуріною О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з фактичною сплатою боргу.Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2020 у справі №369/16531/18 визнано неправомірними дії державного виконавця Пацуріної О. В. щодо винесення постанови від 27.11.2018 та скасовано постанову від 27.11.2018.

Вказувала, що 02.02.2021 її адвокат звернувся до начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з адвокатським запитом, в якому просив надати письмово інформацію про хід виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 09.10.2020 у справі №369/16531/18 в межах виконавчого провадження № 56417641.

Оскільки жодної відповіді на його звернення не надходило, 01.03.2021 він звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою, в якій просив вжити заходів для повного виконання рішення суду в межах виконавчого провадження НОМЕР_1; притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні прав та інтересів ОСОБА_4 , що має наслідком не виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 09.10.2020 у справі № 369/16531/18. У зв`язку з тим, що відповіді не надходило, адвокат звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідним адвокатським запитом, щодо результатів розгляду скарги, а також звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

03 вересня 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом повідомило, що 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2020 у справі №369/16531/18 та 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно із виконавчим документом.

Вважала, що державний виконавець Пацуріна О. В. передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки рішення суду ані станом на день винесення оскаржуваної постанови, ані на день подання даної скарги не виконано у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена без повного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали суду, ОСОБА_4 посилалася на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Вказувала, що рішення суду не виконано боржником в повному обсязі, оскільки згідно проведених розрахунків, з урахуванням сплачених ОСОБА_2 в рахунок боргу коштів, до стягнення та перерахування ОСОБА_4 підлягає залишок коштів в сумі 458,34 грн.

Судом не взято до уваги, що під час розгляду судом попередньої скарги на дії та рішення державного виконавця, а саме у справі №369/16531/18, судом встановлено факт не виконання у повному обсязі рішення суду, зокрема відсутні докази перерахування ОСОБА_4 коштів у розмірі 458,34 грн.

Звернула увагу, що на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2020 у справі №369/16531/18, державний виконавець в один день 28.12.2020 відновив виконавче провадження НОМЕР_1 та в цей же день виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання рішення суду. Однак, на її рахунок станом на сьогоднішній день не надходили грошові кошти в розмірі 458,34 грн.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Представник скаржника - Романченко О. М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший державний виконавець Пацуріна О. В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця та боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника Романченка О. М. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 3 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 222 грн 93 коп. та суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, у розмірі 2 444 грн 27 коп.

На виконання вказаного судового рішення 02.05.2018 видано виконавчий лист №369/7760/16-ц, який пред`явлено для примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

18 травня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу Пацуріною О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1). У цій постанові державним виконавцем вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 266,72 грн.

Постановою державного виконавця Пацуріної О. В. від 25.05.2018 звернуто стягнення на пенсію боржника у розмірі 20 відсотків від доходу до виплати загальної суми боргу у розмірі 3184, 92 грн.

В ході даного виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 державним виконавцем Пацуріною О. В. 10.07.2018 встановлено, що витрати по виконавчому провадженню складають 251 грн, та винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Пацуріної О. В. від 27.11.2018 закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з підстав сплати в повному обсязі боржником боргу відповідно до виконавчого документа, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.11.2018 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Пацуріної О. В., щодо закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у справі №369/16531/18 скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність державного виконавця Пацуріної О. В. задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної О. В., щодо винесення постанови від 27.11.2018 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Скасовано постанову від 27.11.2018 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріною О. В. та зобов`язано державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_4 шляхом відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Пацуріної О. В. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання у повному обсязі постанови Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2018 року у справі №369/7730/16-ц.

Після постановлення судом ухвали від 09.10.2020 у вищевказаній справі №369/16531/18 ОСОБА_4 , з метою отримання інформації про хід виконання цієї ж ухвали від 09.10.2020 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, зверталася із запитами до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також з приводу цього ж питання зверталася зі скаргами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до Міністерства юстиції України.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) листом №39963/3-21 від 03.09.2021 повідомило ОСОБА_4 про те, що згідно інформації, наданої Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) та відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №369/7730/16-ц виданого 02.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 222,93 грн та 2 444,27 грн.

До листа від 03.09.2021 Управління долучило лист-відповідь від 09.03.2012 №11493/3-21, адресований адвокату Романченко О. М., в якому зазначено, що 28.12.2020 державним виконавцем Пацуріною О. В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2020 у справі №369/16531/18 та в цей же день - 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Звертаючись до суду як зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 посилалася на те, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2020 у справі №369/16531/18 встановлено факт відсутності доказів перерахування їй грошових коштів в сумі 458,34 грн, а тому наявні підстави для задоволення скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини згаданої вище ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року у справі №369/16531/18, суд встановив факт наявності залишку боргу по виконавчому провадженню НОМЕР_1 у розмірі 459 грн 22 коп. на підставі доказів, що містилися в матеріалах справи та які досліджувалися судом.

Так, судом досліджувалися копії платіжних документів, що містилися в матеріалах справи, які вказували на оплату боргу за виконавчим листом, а саме копії квитанцій №19173798 від 14.11.2018 на суму 145 грн, №60 від 23.11.2018 на суму 13 грн, №44 від 09.10.2018 на суму 296 грн, №8 від 03.09.2018 на суму 550 грн, номер не відомий від 10.08.2018 на суму 550 грн, №75 від 23.06.2018 на суму 550 грн, №10 від 09.07.2018 на суму 550 грн з призначенням платежу «сплата за виконавчим провадженням 56417641».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції у справі №369/16531/18 виходив з того, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів сплати боргу в повному обсязі, а тому вважав, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно.

У цій справі, що переглядається, Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області надіслано до суду копію виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №369/7730/16-ц від 02.05.2018, з якого вбачається, що на виконання постанови державного виконавця Пацуріної О. В. від 25.05.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 20 відсотків від доходу до виплати 3184, 92 грн (з яких борг: 2667,20 грн (222,93+2444,27), та 517,2 грн (з яких 266,72 - виконавчий збір; 251 грн - витрати виконавчого провадження), перераховано кошти в загальному розмірі 3206 грн: 23.06.2018 - 550 грн, 09.07.2018 - 550 грн, 31.07.2018 - 550 грн, 10.08.2018 - 550 грн, 04.09.2018 - 550 грн, 09.102018 - 296 грн, 14.11.2018 - 145 грн, 23.11.2018 - 15 грн.

З аналізу доказів, які досліджувалися судом у справі №369/16531/18 та наявних доказів у виконавчому проваджені, вбачається, що під час розгляду судом справи №369/16531/18 до суду не подавалися докази перерахування коштів 31.07.2018 в розмірі 550 грн.

Матеріалами у даній справі підтверджується, що під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи №369/16531/18 не було враховано всіх зарахувань коштів на погашення боргу за рішенням суду.

У цій справі наявні докази, що ОСОБА_2 у повному обсязі було сплачено за виконавчим провадженням НОМЕР_1 борг, разом із пенсійним відрахуванням, виконавчим збором та витратами на проведення виконавчих дій.

Згідно розпоряджень державного виконавця, кошти отримані від боржника ОСОБА_2 було розподілено та перераховано на рахунок стягувача з призначенням платежу «сплата за виконавчим провадженням 56417641» та на погашення витрат у виконавчому провадженні і виконавчого збору.

З наведеного слідує, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність не сплаченого боргу в сумі 458,34 грн.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що винесена державним виконавцем Пацуріною О. В. постанова від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження є правомірною. Тобто, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таки чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання дій державного виконавця, щодо винесення постанови від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом та скасування постанови державного виконавця від 28.12.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 неправомірними.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна