Справа № 362/97/23
Провадження № 2/362/896/23
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратри Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просить про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення.

13.01.2023 р., 10.02.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

09.02.2023 р., 01.03.2023 р. позивачем до канцелярії суду подано заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши заяви, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвал суду від про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково: не зазначено: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази щодо перебування спірних земельних ділянок у державній власності; не вказано площу накладення земельних ділянок, їх межові знаки, та не додано докази цього; правової підстави постійного користування ДП «Київське лісове господарство» та або Київською ОДА землями лісового призначення; не обґрунтовано, що ДП «Київське лісове господарство» є постійним лісокористувачем, а тому у позовній заяві не зазначені докази на якій правовій підставі зазначене управління мало давати відповідне погодження, та не додано докази цього; не визначено коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі; належно не обґрунтовано повноваження на представництво інтересів особи, права та інтереси якої порушено.

Таким чином, станом на 06.03.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратри Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДП «Київське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко