Справа № 333/2999/23
Провадження № 2/333/1937/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Махінько М.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 9552,33 гривень та судові витрати у розмірі 2684 гривні.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року суддя прийняла позовну заяву до свого провадження, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

03.05.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 відсутні вимоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, за письмовими поясненнями позивача сума боргу за надані послуги відповідачем погашена у повному обсязі після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. відповідно до платіжного доручення №6414 від 14.02.2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2684 грн.

Керуючись, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/2999/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №6414 від 14.02.2023 року в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.