Справа № 359/1223/23
Провадження № 2-з/466/70/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2023 року звернувся в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в особі голови кооперативу Ткача М.В. про відшкодування збитків в розмірі 2 160 000 грн., що еквівалентно 53 400 дол. США, завданих порушенням зобов`язання відповідно до Договору №57 про сплату пайових внесків від 20.02.2019 року щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.05.2023 року за правилами загального позовного провадження.

19.07.2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на незавершені будівництвом два багатоквартирних житлових будинки з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0114, загальною площею 0,0896 га.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Договору № 57 Кооператив зобов`язався збудувати та передати йому у власність приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Позивач належним чином виконав зобов`язання за Договором № 57 про сплату пайових внесків від 20.02.2019 року, внаслідок чого він набув право на отримання від Кооперативу визначеного Договором приміщення на п`ятому поверсі.

Кооператив не виконав своїх зобов`язань, збудував лише чотири поверхи будинку. П`ятий поверх не збудований. Будівництво не завершено. Обіцянки відповідача повернути вкладенні позивачем кошти залишаються невиконаними. Позивачу також стало відомо, що окремі члени кооперативу в судовому порядку визнають за собою майнові права на приміщення які збудовані частково. Відтак, позивач має реальні підстави вважати, що відповідач, як юридична особа, залишиться без майна, що унеможливить погасити борги потерпілим особам. Внаслідок вказаних вище дій відповідача позивачу завдано матеріальні збитки в розмірі 2 160 000грн. Вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними розміру збитків, у випадку задоволення позову під час примусового стягнення виконавчою службою.

В підготовчому засідання позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Посячи суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершені будівництвом два багатоквартирних житлових будинки з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0114, загальною площею 0,0896 га, позивач не надає належних доказів того, що відповідач є забудовником чи власником цих приміщень та земельної ділянки.

У справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вважає за доцільне для забезпечення вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в особі голови кооперативу Ткача М.В., накласти арешт на майно, яке належить відповідачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в межах суми позову.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася в суд.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в особі голови кооперативу Ткача Максима Володимировича про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Господар» в межах суми позову 2 160 000 грн., що еквівалентно 53 400 дол. США.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 )

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Господар», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 115Б.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська