ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/689/21

Провадження № 22-ц/4820/1053/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю прокурора Скрипнюк А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Енселко Агро» Надольської А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури і Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та державної реєстрації права оренди з припиненням відповідних прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2021 року керівник Волочиської окружної прокуратури, звертаючись до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, зазначав, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року № 22-15041-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0007 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Ю. В. 31 липня 2017 року зареєстрував право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. 07 серпня 2017 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0007 ОСОБА_1 . В подальшому шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі ділянки кадастровий номер :04:009:0007, було утворено земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0016 площею 12 га. Шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0016 було утворено чотири земельні ділянки, у тому числі ділянку кадастровий номер :04:009:0021 площею 4 га. Відповідно до інформації, наданої відділом у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01 червня 2021 року, межі земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0007 знаходяться в межах координат новоутвореної земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0021. 16 червня 2018 року зареєстровано речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0021 за ТОВ «Енселко Агро». ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки уже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка загальною площею 2 га кадастровий номер :04:009:0007, що знаходиться за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. ОСОБА_1 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.

Тому керівник Волочиської окружної прокуратури просив: визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-15041-СГ від 19 липня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :04:009:0007, що розташована за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_1 на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, яка була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-15041-СГ від 19 липня 2017 року у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0021, припинивши його право власності на цю земельну ділянку; скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0021; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0021, припинивши право оренди товариства на цю земельну ділянку.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Городоцької міської об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, яка була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року № 22-15041-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Стара Пісочна Городоцької ОТГ Хмельницького району). В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі і скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Енселко Агро» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припиненням права оренди та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вважає незаконною відмову в позові у зв`язку з обранням неефективного способу захисту порушеного права. Суд не взяв до уваги те, що на час звернення до суду з позовом земельна ділянка кадастровий номер :04:009:0007, як об`єкт цивільного права, вже не існувала, оскільки шляхом об`єднання та поділу увійшла до складу інших земельних ділянок. Рішення суду про витребування майна від добросовісного набувача не є підставою для здійснення реєстратором дій щодо скасування державної реєстрації прав.

ТОВ «Енселко Агро», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про витребування земельної ділянки, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального права. Вважає, що суд безпідставно не застосував позовну давність. Вимоги про скасування права оренди є похідними від інших вимог і товариство вправі було просити про застосування позовної давності до будь-якої вимоги.

Рішення суду в частині відмови в позові про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з припиненням такого права не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У відзиві керівник Волочиської окружної прокуратури просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У відзиві ТОВ «Енселко Агро» вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора і просить залишити рішення суду в частині відмови в позові без змін.

Відзив ОСОБА_1 на апеляційні скарги ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року залишено без розгляду.

У засіданні апеляційного суду прокурор і представник ТОВ «Енселко Агро» підтримали кожен свою апеляційну скаргу. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» і не визнав апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Городоцька міська рада і ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подали заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Апеляційна скарга заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ТОВ «Енселко Агро» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Суд першої інстанції правильно установив, що 25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. В заяві зазначив, що право на безоплатну приватизацію за таким цільовим призначенням не використав (а. с. 56, т. 1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 березня 2017 року № 22-3941-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а. с. 58, т. 1).

Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10 травня 2017 року № 22-8598-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,9498 га кадастровий номер :02:029:0253 (а. с. 60, т. 1).

12 травня 2017 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 24-27, т. 1).

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. В заяві зазначив, що право на безоплатну приватизацію за таким цільовим призначенням не використав (а. с. 61, т. 1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21 квітня 2017 року № 22-7252-СГ ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а. с. 63, т. 1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року № 22-15041-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Старопісочнянської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :04:009:0007 (а. с. 65, т. 1).

31 липня 2017 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_1 (а. с. 28-30, т. 1).

За інформацією Відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 10-22-0.22-93/106-21 від 01 червня 2021 року земельні ділянки, в тому числі земельна ділянка кадастровий номер :04:009:0007 22 лютого 2018 року були об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0016 загальною площею 12 га. В подальшому шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0016 були утворені земельні ділянки кадастрові номери :04:009:0019, :04:009:0020, :04:009:0021, :04:009:0022. Межі земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0007 знаходяться в межах координат новоутвореної земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0021 площею 4 га, яка відповідає межам та координатам земельних ділянок :04:009:0007 і :04:009:0003.

Ці обставини підтверджуються також технічною документацією із землеустрою щодо об`єднання та поділу земельних ділянок (а. с. 67-115, т. 1).

27 жовтня 2020 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:009:0021 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вказана земельна ділянка передана відповідачем в оренду ТОВ «Енселко Агро». Строк оренди 10 років з правом пролонгації (а. с. 31-33, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з припиненням права оренди суд мотивував обранням прокурором неефективного способу захисту порушеного права.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Згідно з частиною 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За змістом положень частин 1-4, 10 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З наведеного вбачається, що повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірна земельна ділянка кадастровий номер :04:009:0007 втратила статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за відповідачем зареєстровано право не на витребувану спірну земельну ділянку, а на новоутворену земельну ділянку, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до статей 125, 126 ЗК України виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (частина 1 статті 3 вказаного Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, окрім іншого, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок), державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови відсутності підстав для її неприйняття, передбачених законом.

Спеціальний Закон, який установлює правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру, є Закон України «Про Державний земельний кадастр».

На підставі частин 1-3 статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

Згідно з пунктом 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Отже, для ідентифікації земельної ділянки як окремого об`єкта цивільного права необхідною умовою є наявність усіх характеристик такого об`єкта, у тому числі, її кадастровий номер, розмір, межі та координати, які містяться у Державному земельному кадастрі, і використовуються реєстратором за умови наявності таких відомостей у ньому.

З огляду на зазначене та встановлені фактичні обставини у справі, з урахуванням положень частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено, що у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону, задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий :04:009:0021 та державної реєстрації цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі призведе до ефективного способу захисту порушених прав та законних інтересів позивача.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 24 березня 2021 року у справі № 672/1790/18, від 31 січня 2023 року у справі № 924/504/20, який апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Разом з тим, прокуратура не оскаржила рішення суду у частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий :04:009:0021. Оскаржила лише рішення суду в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Енселко Агро», яке є похідним від права власності.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 10 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

З урахуванням того, що відмовлено в позові про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і рішення суду в цій частині не оскаржено, не підлягають задоволенню й похідна вимога про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка може бути проведена лише з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Вимога про припинення права оренди ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку не підлягає задоволенню, так як відповідно до діючого законодавства відповідне право припиняється у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав.

Згідно з частиною 3 статті 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури необхідно частково задовольнити і рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційна скарга ТОВ «Енселко Агро» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про витребування земельної ділянки, суд виходив з того, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності поза волею власника та може бути витребувана у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Станом на 31 липня 2017 року (набуття у власність земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :04:009:0007 для ведення особистого селянського господарства) у власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка кадастровий номер :02:029:0253 для ведення особистого селянського господарства, яка була надана йому безоплатно із земель державної власності, а отже, він скористався своїм правом, передбаченим статтею 116 ЗК України, повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

За змістом статей 116, 118 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності, у тому числі у порядку безоплатної приватизації.

На підставі частини 4 статті 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

У силу частини 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

За змістом частини 2 статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право держави на спірну земельну ділянку

підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Отже, земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі (кадастровий номер :04:009:0007) вибула з власності держави незаконним шляхом внаслідок незаконної приватизації ОСОБА_2 , який в порушення вимог статті 116 ЗК України раніше реалізував своє право безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - держави не з його волі на підставі незаконного рішення державного органу, якому держава делегувала повноваження щодо розпорядження землями державної власності, то відновлення права держави на неї необхідно здійснювати шляхом її витребування від добросовісного набувача.

За змістом правового висновку, викладеного у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду справи № 367/2022/15-ц від 29 травня 2019 року, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Тому витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, зміненої власником внаслідок її об`єднання, поділу, в особи, за якою вона зареєстрована на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог прокурора про витребування у ОСОБА_1 на користь держави земельної ділянки площею 2 га у координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 у власність відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року № 22-15041-СГ.

Рішення суду в цій частині ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Енселко Агро» немає.

Доводи апеляційної скарги товариства про безпідставність не застосування судом позовної давності не заслуговують на увагу з таких підстав.

Особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності (стаття 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вимога про витребування земельної ділянки, яка задоволена судом і рішення в цій частині оскаржується товариством, звернута до відповідача ОСОБА_1 . Останній у суді першої інстанції не заявляв про застосування позовної давності.

У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до статті 141 ЦПК України підстав для зміни розподілу судових витрат немає, оскільки апеляційний суд змінює лише мотиви відмови в в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта