Ухвала

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 695/3862/21

провадження № 61-7536св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна установа «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 04 квітня 2022 року позов задовольнив частково:

визнав протиправним і скасував наказ ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» № 374-О від 09 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

зобов`язав ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення від роботи 09 грудня 2021 року по час фактичного допущення до роботи, обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року;

у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі відмовив.

Черкаський апеляційний суду постановою від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ДУ «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» задовольнив, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в частині визнання протиправним і скасування наказу та в частині зобов`язання вчинити дії скасував й ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково:

постанову Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат скасував;

рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дії та в частині розподілу судових витрат змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови;

стягнуто з державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1816 грн.

Верховний Суд зазначив, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в скасованих частинах утрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву, в якій просить роз'яснити вказану постанову Верховного Суду та зазначає, що роз'яснення їй потрібне для вирішення питання у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Верховний Суд ухвалою від 06 липня 2023 року витребував з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області справу № 695/3862/21.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року свідчить, що вона є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Тому у задоволеннізаяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук