КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Приходька К.П., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення доказів та витребування доказів, дані клопотання підлягають вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання про долучення та витребування доказів, зазначав, що при ухваленні рішення суд вийшов за межі доводів відповідача, визначивши, що відповідач заперечував проти позову, та доводів третьої особи ОСОБА_3 , ігноруючи відсутність будь-яких заперечень відповідача і третьої особи, оцінив за власним переконанням довід про направлення запитів для підтвердження родинних зв`язків з ОСОБА_4 та відмовив у визнанні такого доводу. Наслідком таких дій суду є те, що апелянт змушений надавати контраргументи вже на позицію і висновки суду першої інстанції, а ніяк не на доводи чи заперечення опонентів у справі, що є невірним застосуванням судом принципу jura novit curia. Звертав увагу, що ніс і несе тягар утримання спадкового майна, здійснивши ремонт будинку, сплачуючи комунальні послути тощо. Вказував, що невірне застосування судом принципу jura novit curia було причиною неподання вказаних доказів, і ця причина є поважною і викликана поведінкою самого суду.

На підставі вищевикладеного просив долучити до матеріалів справи докази утримання ОСОБА_1 спадкового майна - фото будинку до ремонту і після, копії розрахункових документів на оплату комунальних послуг, а також просив витребувати з Дніпровського відділу РАЦС у м. Києві довідку/відомості щодо кількості і дати звернень ОСОБА_1 за документами, що підтверджують родинні стосунки з ОСОБА_4 , належним чином засвідчені копії відповідних заяв та інших матеріалів у цій справі.

Вирішуючи вказані клопотання про долучення та витребування доказів, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме лише посилання позивача на те, що він був переконаний у достатності наданих разом з позовом доказів, яким судом першої інстанції було надано іншої оцінки, ніж очікував позивач, не свідчить про неможливість витребування ним нових доказів раніше.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки позивачем не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд відмовляє в задоволенні необґрунтованих клопотань про долучення доказів та про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотаньОСОБА_1 про долучення та витребування доказів.

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2023 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: