Єдиний унікальний номер 205/7354/22
Провадження № 2/205/937/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року підготовче провадження у вищевказаній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направлення судового виклику на електронну адресу банку, зазначену представником позивача у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, та на адресу листування, яка зазначена у позові. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, не міститься такого прохання і в самій позовній заяві.

Крім того, на адресу позивача були направлені листи, у яких зазначено, що представник АТ КБ «Приватбанк» жодного разу в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надавав. Також роз`яснено положення ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких наслідком повторної неявки позивача може бути залишення позову без розгляду. Жодної відповіді суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач АТ КБ «Приватбанк» є користувачем Електронного суду, та всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики представника позивача до суду, були доставлені до кабінету ЕС позивача.

В матеріалах справи містяться відомості, що на адресу позивача, зазначену в позовній заяві як адресу для листування, та на зазначену в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді електронну адресу, позивачу неодноразово направлялися судові повістки, ухвали, листи про виклики до суду.

Повістки та ухвали в електронному вигляді були доставлені до електронної скриньки одержувача АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Верховний суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені норми права та вищевикладене постановляє ухвалу про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця без розгляду, оскільки позивач неодноразово, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, жодного разу не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, що є підставою для постановлення такого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.