ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4916/23 Справа № 205/1575/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року в цивільній справі номер 205/1575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шатковська І.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання недійсною довіреності виданої ОСОБА_2 03.09.2015 року ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстровано в реєстрі за номером 1405, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 04.09.2015 року між ОСОБА_2 , від імені якої за нотаріально посвідченою довіреністю від 03.09.2015 року діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 24162916 від 04.09.2015 року, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30775682 від 04.08.2016 року, витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поділ майна та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

17 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, та закрити провадження у справі 205/1575/18 у зв`язку із його відмовою від позову, і визнати нечинним рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року, а також вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, і зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3914,62 грн, сплачений ним відповідно до квитанції №РТВТ-М4ЕС-3НВ2А89Х від 15.05.2023 року, розглянути цю заяву у його відсутність (а.с. 41, том 5).

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідачки ОСОБА_7 адвокат Прибильський В.Г. не заперечував проти заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечувала (а.с. 42, т. 5).

Інші сторони та учасники справи або їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України (а.с. 40, 44, 46, 34, 35, 45, 48, 50, т. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від позову, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії

судового процесу.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи, що відмова позивача від позову є добровільною та відповідає його волі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, апеляційний суд вважає, що така відмова має бути прийнята з визнанням рішення суду першої інстанції нечинним, провадження у справі - закрито.

Вирішуючи питання про повернення 50% суми судового збору заявлене позивачем у заяві про відмову від позову, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 142 ЦПК України та частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 7829,25 грн, що підтверджується копією квитанції №РТВТ-М4ЕС-3НВ2А89Х від 15.05.2023 року (а.с. 167, том 4).

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена ухвала суду.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 15 травня 2023 року оплачено судовий збір в розмірі 7829,25грн за подання апеляційної скарги, апеляційний суди приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернення позивачу ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а саме 3914,62 грн.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Визнати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири, закрити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% сплаченого ним судового збору за квитанцією №РТВТ-М4ЕС-3НВ2А89Х від 15.05.2023 року на суму 3914 грн 62 коп.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% сплаченого ним судового збору за квитанцією №РТВТ-М4ЕС-3НВ2А89Х від 15.05.2023 року на суму 3914 грн 62 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача - UA0004628.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.

Суддя: