Справа № 203/4949/22
Провадження № 2/0203/1037/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1037/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 18 991,71 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2022 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки за місцезнаходженням боржника жодні виконавчі дії не проводилися і, відповідно, виконання виконавчого документу не здійснювалося, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України лише за ознаками місця реєстрації позивача на території Центрального району м. Дніпра.

В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі за місцем обліку внутрішньо переміщеної особи позивача.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто заявлено одну вимогу немайнового характеру та згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 складає 2 481 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду цього позову (або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) у розмірі 992,40 грн. (2 481 грн. х 0,4), які слід сплатити позивачу на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко