КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

при секретарі - Ольшевському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про заміну боржника ОСОБА_1 правонаступником у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року,

встановив:

у лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити сторону боржника - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі №752/18374/16-ц та у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, на правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року подання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «999» - Пікалов В.С. просить залишити ухвалу без змін, апеляційну каргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника стягувача ТОВ «999» - Каракаша В.М. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. вказував, що ним на підставі виконавчих листів від 24.10.2017 №752/18374/16-ц було відкрито виконавчі провадження: 06.11.2017 - НОМЕР_4 та 29.11.2017 - НОМЕР_2 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року. Боржник у виконавчих провадженнях - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2022 приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. було відкрито спадкову після смерті ОСОБА_1 на підставі претензії кредитора - ТОВ «999». У вказаній справі відсутні заяви від спадкоємців про відмову від прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , проживав разом з ним, він є спадкоємцем, і товариство 16.09.2022 пред`явило претензію до нього в спадковій справі №60/2022.

ОСОБА_1 мав на праві власності рухоме та нерухоме майно, а тому заявник просив замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року подання було задоволено частково - замінено у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця - ОСОБА_2 .

Задовольняючи частково подане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на день смерті і не припинились внаслідок його смерті.

На день смерті ОСОБА_1 разом з ним проживав його син - ОСОБА_2 , який не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини, стягувач подав до нього вимогу про сплату боргу в 6-місячний строк, а тому є підстави для заміни боржника його правонаступником.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. 1216, 1218, 1261-1265 ЦК України. Також суд дотримався вимог норм процесуального права щодо наявності підстав для заміни сторони боржника на його правонаступника.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 3 388 365 грн. 37 коп. та по 25 412 грн. судового збору з кожного.

24.10.2017 Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва було відкрито виконавчі провадження: 06.11.2017 - НОМЕР_4 та 29.11.2017 - НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 16.09.2022 ТОВ «999» подало до приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. претензію до спадкоємців ОСОБА_1 про виконання рішення суду на суму 3 139 957 грн. 14 коп. На підставі вказаної претензії приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу №60/2022.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

В ч. 3 та 5 ст. 1268 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи, видно, що на день смерті ОСОБА_1 його син ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи, викладені апелянтом в скарзі зводяться до того, що він не проживав разом з померлим на час відкриття спадщини, а отже не міг її прийняти, оскільки 1/3 частина кватири АДРЕСА_2 не належала ОСОБА_1 , відсутній факт їх спільного проживання, а крім того, він на той час вже проходив військову службу у НОМЕР_1 загоні морської охорони Регіонального управління Морської охорони Державної прикордонної служби України.

Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 належить 1/3 частина вказаної квартири і він зареєстрований за вказаною адресою. Перебування його на військовій службі не припиняє його права користування вказаною квартирою, іншого постійного місця проживання станом на березень 2022 року не вказував.

Та обставина, що апелянт не звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, не свідчить про те, що він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , оскільки спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

ОСОБА_2 не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини відповідно до положень ч. 1 ст. 1273 ЦК України і про намір звернутись з відповідною заявою суд не повідомляв.

Питання щодо обсягу спадкового майна та його вартості не вирішувалось судом першої інстанції та має перевірятись при задоволенні вимог кредитора.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції було постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді