Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 754/9907/14-ц

провадження № 61-12041ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Варламовим Микитою Михайловичем , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 308/П/35/2007 у розмірі 1 153 066,23 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» задоволено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення пені та штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за штрафом та пенею у розмірі 155 802,84 грн. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року повернуто заявнику.

ОСОБА_1 засобами електроного зв`язку 14 серпня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана електронним підписом представника Варламова М. М. , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скаржник не отримував. В матеріалах справи на аркушу 157 міститься лише супровідний лист на ім`я відповідачів про направлення копії заочного рішення. Проте, доказів, на підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення заочного рішення від 25 квітня 2016 року, матеріали справи не містять. З огляду на те, що заочне рішення судом першої інстанції не направлялось, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно з ним ознайомитись та оскаржити його до суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року по справі № 754/9907/14-ц, всупереч частини третьої статті 222 ЦПК України (в редакції що діяла на момент розгляду справи), скаржнику також не надсилалось, що позбавило його можливості своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою. 15 червня 2023 року з мобільного застосунку «Монобанк» ОСОБА_1 дізнався, що його рахунок заблокований. Пізніше ОСОБА_1 дізнався що в інших банках також заблоковані його рахунки, що перешкоджає йому отримувати прибуток від підприємницької діяльності та своєчасно сплачувати податки та заробітну плату найманим працівникам. Після з`ясування обставин, стало відомо, що Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі та прийнято постанову про арешт коштів, про що раніше скаржнику відомо не було. 16 червня 2023 року в Деснянському районному суді представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та надав йому відповідні копії, про що свідчить клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 06 липня 2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Варламовим М. М., направлено до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі № 754/9907/14-ц та заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року у справі № 754/9907/14-ц касаційну скаргу від 06 липня 2023 року повернуто скаржнику. 04 серпня 2023 року представник скаржника, адвокат Варламов М. М., звернувся до Касаційного цивільного суду з клопотанням повідомити про стан розгляду касаційної скарги та направити копію прийнятого рішення. 10 серпня 2023 року на електронну адресу представника скаржника надійшла відповідь від Касаційного цивільного суду щодо прийняття ухвали від 25 липня 2023 року про повернення касаційної скарги з наданням її копії. Відповідно до вищезазначеної ухвали, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. У зв`язку з тим, що скаржник усунув недоліки, які були підставою для повернення касаційної скарги, просить визнати причини пропуску строку на подання касаційної скарги поважними, поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження. На підтвердження вказаних обставин надано копія скріншоту з мобільного застосунку «Монобанк», копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, копіб направлення електронного листа від 04 серпня 2023 року, копію відповіді від Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2023 року, копію конверта про отримання касаційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIASANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 вересня 2016 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказав та не обґрунтовав.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEVv. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухваленнярішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 754/9907/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 754/9907/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Варламовим Микитою Михайловичем , на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук