Провадження № 6/201/68/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 березня 2023 року надійшла заява представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року було залишено без змін. Представник заявника зазначає, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у період з 2016 року по березень 2023 року постійно зверталося до суду із заявами про видачу виконавчого листа, який було отримано тільки у березні 2023 року зі строком пред`явлення до виконання до 21 квітня 2019 року. Враховуючи що такий строк було пропущено не з вини заявника, останній просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяву з проханням розгядати справу без його участі та задовольнити заяву.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/10747/2012 за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року було стягнуно солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року 446 680, 60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3 898 360, 27 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту 404 108, 44 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3 526 815, 99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 42 572, 16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 371 544, 26 грн.; а також, 89 657, 66 грн. заборгованості по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1609, 50 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року було залишено без змін.

17 липня 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі.

19 липня 2017 року судом було надано відповідь на вищевказану заяву, в якій повідомлено, що справа № 412/10747/2012 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ станом на 19 липня 2017 року не поверталась.

10 лютого 2022 року представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав до суду заяву про видачу виконавчих листів по справі.

Згідно із відповіддю в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 15 лютого 2022 року три виконавчі листи по справі були отримані прокурором Щигарцевим І.В. 25 серпня 2016 року, а тому суд позбавлений можливості повторно надати виконавчі листи по справі.

06 лютого 2023 року від представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшла заява з проханням направити на адресу банку виконавчий лист по справі № 412/10747/2012.

02 березня 2023 року від представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшла заява з проханням направити на адресу банку виконавчий лист по справі № 412/10747/2012.

03 березня 2023 року представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було отримано два виконавчі листи по вказаній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що на даний час рішення суду у цивільній справі № 412/10747/2012 не виконано, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 18, 431, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 412/10747/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України(03125, м. Київ, вул. Горького, 26, ) заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2007 року станом на 04 травня 2012 року 446 680, 60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3 898 360, 27 грн., а саме:

- заборгованість по сплаті кредиту 404 108, 44 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 3 526 815, 99 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 42 572, 16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 371 544, 26 грн.;

- 89 657, 66 грн. заборгованості по пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова