справа № 754/3969/22
провадження № 22-ц/824/9036/2023
головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
УХВАЛА

6 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

вирішуючи питання про залучення третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів укладеними та визнання наявним права,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника - адвоката Глазкова Є.С. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів укладеними та визнання наявним права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 7 травня 2007 року між ВАТ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 321, відповідно до умов якого ОСОБА_2 наданий кредит з лімітом заборгованості у розмірі 96 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних та 29 % річних - у разі порушення строків повернення кредиту, із кінцевим терміном повернення кредиту - 10 квітня 2017 року. 7 травня 2007 року між ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір поруки № 321-1, яким передбачено, що у разі повного чи часткового невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 321, ВАТ «Український професійний банк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя. 7 травня 2007 року між ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 321. Передано в іпотеку нерухоме майно. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноваження ліквідатора банку».

В період дії процедури ліквідації, а саме - 8 серпня 2017 року відбулись електронні торги (англійський аукціон), з продажу активів, що обліковується на балансі ПАТ «Український Професійний Банк», за номером лоту: Q80834b8705. Переможцем вказаних торгів став позивач, що підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2017-07-28-000043-b від 8 серпня 2017 року. 5 вересня 2017 року позивач здійснив повний розрахунок згідно згаданого протоколу перерахувавши кошти у розмірі 243 100 грн на рахунок ПАТ «Український професійний Банк». 6 вересня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 укладений договір № 24 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 321 договором поруки. Крім того, 6 вересня 2017 року між ПАТ «Український професійний Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Умовами зазначених договорів визначено, що ОСОБА_3 , як новому кредитору, передано право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 98 179,19 доларів США та право вимоги на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених за результатами торгів. При цьому торги та їх результати ОСОБА_1 не оскаржувала. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі від 27 серпня 2020 №1593 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (далі «УПБ»), делеговані Грошовій Світлані Василівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 1 липня 2019 року №1640 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора. 4 березня 2021 року позивач направив на адресу ФГВФО лист з вимогою про укладення договорів. ФГВФО направило на адресу позивача відповідь вих. №49-036-4925/21 від 6 квітня 2021 року, якою було відмовлено позивачу в укладенні договорів. Додатково ФГВФО листом вих. №49-036-15881/21 від 18 листопада 2021 року повідомив, що ПАТ «УПБ» на момент надання відповіді не є кредитором за кредитним договором №321 від 7 травня 2007 року, оскільки права вимоги за цим договором були відступлені на користь ОСОБА_3 на відкритих торгах. У зв`язку з цим позивач вважав, що відповідачі ухиляються від установлених правовідносин із переможцем торгів, шляхом підписання відповідних договорів, що в свою чергу змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 3 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів укладеними та визнання наявним права залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

10 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ч. 1 ст. 54 ЦПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суддя - доповідач залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки, колегія суддів вважає необхідним залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба