Справа № 296/679/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рябчун Олесею Дмитрівною, про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2013 року по справі №296/679/12-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. 02.08.2023 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2013 року по справі № 296/679/12-ц, в якій просила: "Скасувати заочне рішення у справі №296/679/12-ц, ухвалене 15.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира при головуючому судді Галасюк Р.А. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження".

2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2023, для розгляду зазначеної заяви у справі № 296/679/12-ц визначено суддю Рожкову О.С.

3. Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення суду встановлено, що заява подана без дотримання вимог статей 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України та оскільки до заяви не долучено доказів на підтвердження дати отримання копії заочного рішення суду, слід дійти висновку про наявність підстав для подання відповідачем заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку на подання заяви та його обґрунтування.

4. Крім того, у порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України відповідач у своїй заяві не зазначає поважні причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду.

5. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

6. У заяві про скасування заочного рішення не міститься правової позиції відповідача до вирішених судом позовних вимог, також відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В порушення вимог ч.7 ст.285 ЦПК України відповідач не надав і самих доказів в обґрунтування своїх заперечень.

7. Також, суд зазначає, що заява відповідача в порушення п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не містить клопотання про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/679/12-ц.

8. Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, у разі якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

9. Відповідач має усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення шляхом подання до суду нової заяви про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог статті 285 ЦПК України в копіях відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 261, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рябчун Олесею Дмитрівною про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2013 року по справі №296/679/12-ц залишити без руху та надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

2. У разі неусунення відповідачем недоліків заяви зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає повернення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова