Справа №2012/9068/2012
Провадження №2-р/639/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.12.2012 по цивільній справі №2012/9068/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2012 по цивільній справі №2012/9068/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В обґрунтування своєї заяви заявника посилається на те, що 17 грудня 2012 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Івановою І.В. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час спільного проживання. Суд постановив рішення про задоволення позову, згідно з яким визнано за сторонами право власності на майно, набуте під час спільного проживання з 2004 по 2012 роки.

Проте зазначене рішення суду ще не виконано, оскільки позивачка не передала частину майна, що присуджено завяникові - кухонні меблі, відповідний акт не підписала, мотивуючи це тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині того, чи встановлювався судом факт спільного проживання з 2004 по 2012 роки. Позивачка стверджувала, що резолютивна частина рішення не містить встановлення факту перебування в шлюбних відносинах, спільного проживання та ведення спільного господарства, і на цій підставі не виконала його - не передала належне мені майно - кухонні меблі. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 поклала своє перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано 18 липня 2006 року, але проживала із заявником, тобто факт шлюбних відносин з ОСОБА_1 з 2004 року до дня розірвання шлюбу не встановлений, а також те, що в резолютивній частині рішення не зазначено про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах, спільного проживання та ведення спільного господарства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, спадщину після її смерті прийняла її дочка ОСОБА_4 , інших спадкоємців немає.

З позовом про витребування зазначеного майна, яке ОСОБА_2 не передала за рішенням суду, заявник не звертався. З метою досудового врегулювання спору щодо витребування належного йому за рішенням суду майна - кухонних меблів, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на пральну машину «LG» вартістью 2 519 грн.; холодильник «LG» вартістю 7 400 грн., праску «Phlilips» вартістю 369 грн., електром`ясорубку «Kenwood» вартістю 1 047,70 грн., а всього на суму 11 335,70 гривень у порядку поділу спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на кухонні меблі вартістю 9 357 грн., цифровий фотоапарат «Canon» вартістю 1 318 грн., телефон Nokia-1280 вартістю 290 грн., а всього на суму 10 965 грн, у порядку поділу спільної сумісної власності. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно у відповідності до чинного законодавства України зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, тому підстав для роз`яснення такого рішення не вбачається.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично ставить питання, щодо наявності в рішенні встановлення факту постійного проживання сторін в шлюбних відносинах з 19 липня 2006 року по 2012 роки. Предметом спору було майно подружжя, яке зазначено в позові, рішенням суду поділено майно та визнано право власності за сторонами. Мотиви суду та обставини справи викладені в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року у цивільній справі №2012/9068/2012, яке набрало законної сили, є зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідачаОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.12.2012 по цивільній справі №2012/9068/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний