ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/23
Провадження № 2/210/620/23
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за уточненим позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

08 червня 2023 року, поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що Приморським районним судом м. Одеса відкрите провадження у справі № 522/10598/23, в якій заявлено наступні позовні вимоги: визнати транспортний засіб «CherryTiggo4» 2004 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний у шлюбі приватною власністю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ковальчук І.М. підтримала вказане клопотання про зупинення провадження по справі та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Неклеса М.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, предметом спору по справі №522/10598/23 є визнання транспортного засобу «CherryTiggo4» 2004 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний у шлюбі приватною власністю ОСОБА_4 .

Предметом спору по справі № 210/831/23 є уточнені вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1248/2022/3334216 від 15.08.2022 року транспортного засобу «CherryTiggo4» 2004 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1248/2023/3675691 від 24.02.2023 року транспортного засобу «CherryTiggo4» 2004 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд справи № 522/10598/23, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача, а відтак клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а зібрані докази є достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Також, при розгляді справи, відповідач не позбавлений права заперечувати проти задоволення позову з підстав, зазначених у справі яка розглядається в Приморському районному суду м. Одеси, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 259 -260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 серпня 2023 року.

Суддя: Р. Є. Скотар