Справа № 442/487/22 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/295/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Ловінського Д.В., представника відповідача адвоката Олійник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом, та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом.

Позов обґрунтований тим, що вона є побутовим споживачем послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

17 вересня 2021 року до неї в будинок прибули представники відповідача з метою повірки газового лічильника. Під час повірки один із представників відповідача повідомив її про виявлення царапин на корпусі лічильника під лічильним механізмом, вона дивилась на лічильник, проте царапин не бачила. В подальшому, їй сказали, що потрібно зняти лічильник та відправити на перевірку, а в подальшому їй буде встановлено інший лічильник нової моделі. При цьому її запевнили, що це формальна процедура і їй не варто ні про що хвилюватись, що вона може бути присутня під час проведення перевірки, а про дату та час її проведення її буде додатково повідомлено.

Вона не чинила перешкод представникам відповідача, не заперечувала проти перевірки лічильника та добровільно допомагала працівникам зняти та упакувати лічильник. При цьому, працівники відповідача писали якісь документи.

08 жовтня 2022 року отримала лист від Дрогобицького відділення АТ «Львівгаз» із запрошенням взяти участь у комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення на 23 жовтня 2021 року. До запрошення було додано копію акта про порушення № LV 000696 від 17 вересня 2021 року, у якому було зазначено про виявлення царапин корпуса під лічильним механізмом. Також у вказаному акті поставлено відмітку про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно".

Звертає увагу, що крім згадки про царапини корпусу під лічильним механізмом, вказаний акт не містить жодних інших відомостей, які б свідчили про імовірне пошкодження лічильника. Також у згаданому акті не міститься жодних відомостей про роботу лічильника у позаштатному режимі чи некоректного обліковування лічильником витрат (споживання) природного газу.

За декілька днів до засідання комісії, вона отримала ще один лист від відповідача, у якому не було супровідного листа чи пояснення, а лише вкладено акт № 835 від 28 вересня 2021 року за результатами експертизи лічильника, а також рахунок на оплату вартості експертизи.

Згідно вказаного акта комісією представників у складі трьох осіб проведено експертизу демонтованого у її будинку лічильника, під час якої встановлено, що пломби лічильника не пошкоджені, заводське та повірочне тавро на лічильнику цілі. Сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні. Маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації.

Також у зазначеному документі зазначається про порушення цілісності лічильного механізму та корпусу, а саме: зверху облікового механізму та корпусу ПЛГ пошкоджено фарбове покриття, пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму біля вузла внутрішнього магніту, наявні подряпини на вузлі внутрішнього магніту.

За результатами експертизи комісією встановлено втручання у роботу ЗВТ. При цьому, вказує, що в акті не зазначено про яке саме втручання йде мова та як воно вплинуло на роботу лічильника. Також не вказано про неможливість подальшого використання лічильника. У той же час у цьому документі вказуються результати повірки та показники похибки.

Під час засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення, утвореної відповідачем, яке відбулося 23 жовтня 2021 року і у якому вона брала участь дистанційно (через засоби відеозв`язку), представники відповідача не надали належної оцінки її поясненням, повністю поклавшись на результати експертизи. У той же час, рішення комісії за результатами розгляду акта про порушення під час засідання їй оголошено не було, лише повідомлено), що відповідні документи буде направлено поштою на її адресу.

Згодом вона отримала черговий лист від відповідача, датований 25 листопада 2021 року, у котрому зазначалося, що за результатами засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №LV 000696 від 17.09.2021 року.

Разом із листом АТ «Львівгаз» від 25 листопада 2021 року їй було надіслано акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.10.2021, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 23 листопада 2021 року, а також повідомлення про припинення газопостачання від 23 листопада 2021 року.

Оскільки вказаний лист не містив копії вищезазначеного рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення, у ньому не було зазначено ні мотивів такого рішення комісії, ні обставин, що було враховані при його винесенні, ні норм чинного законодавства, на підставі яких таке рішення було прийнято, а тому вона 02.12.2021 року вона звернулася до відповідача із письмовою заявою про надання копії вищезазначеного рішення.

22 грудня 2021 року вона отримала від відповідача лист-відповідь, яким їй було скеровано витяг з протоколу №69/10-Н від 23.10.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРМ вимог Кодексу, у якому вказано, що комісією одноголосно прийнято рішення задоволити акт про порушення №LV 000696 від 17.09.2021 року. При цьому у витязі не вказано складу комісії, не зазначено обставин, документів та інших доказів, що враховувались при винесенні рішення, як і мотивів та обґрунтувань такого рішення.

Наголошує, що вона жодним чином не втручалась у роботу газового лічильника та не вчиняла жодних дій, які могли б вплинути на його роботу. З вищезазначеними діями та рішеннями відповідача вона не згідна, вважає їх протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству та безпосередньо порушують її законні права та інтереси.

В березні 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Такий вмотивовано тим, що ОСОБА_1 приєдналась до умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (надалі - Договір розподілу). Споживач порушила умови договору - допустила несанкціонований відбір природного газу.

Так, 17 вересня 2021 року працівниками АТ «Львівгаз» в будинку споживача за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_1 , виявлено допущене споживачем порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: пп. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зазначено про наявність царапин корпуса під лічильним механізмом, про що складено Акт про порушення №000696 від 17 вересня 2021 року. Вказаний Акт про порушення підписано споживачем без зауважень.

17 вересня 2021 року додатком до Акту про порушення №LV 000696, було складено Протокол про направлення ЗВТ на експертизу №0007003.

Відповідно до нього, ЗВТ споживача було демонтовано, запаковано та опломбовано пломбою. Окрім того, споживачу було повідомлено про дату та час проведення експертизи 28 вересня 2021 року з 09 до 12 год., а також адресу, за якою йому необхідно прибути для проведення експертизи - АДРЕСА_2 . Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Експертизою ЗВТ ОСОБА_1 , результати якої відображено в акті №835 експертизи ЗВТ та/або пломби від 28 вересня 2021 року виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушено цілісність лічильного механізму та корпусу: Порушений. Зверху облікового механізму та корпусу ПЛГ пошкоджене фарбове покриття. Пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму біля вузла внутрішнього магніту. Подряпини на вузлі внутрішнього магніту.

В Акті також зазначено, що пакувальний пакет та пломба № R30009987 не порушені. Усе вищенаведене однозначно свідчить про факт втручання в роботу ЗВТ споживачем, оскільки виявлені порушення не могли виникнути без стороннього впливу.

Вказують, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. ОСОБА_1 запрошувалась на Комісію з розгляду актів про порушення.

За результатами засідання 23 жовтня 2021 року Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення позивачу донарахунку необлікованого об`єму природного газу в розмірі 36 893,74 грн., при цьому, враховано кількість проживаючих осіб, опалювальна площа, обсяг донарахованого природного газу.

Оскільки ОСОБА_1 не бажає добровільно погасити вказану заборгованість, а тому АТ «Львівгаз» змушене звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом відмовлено.

Зустрічний позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 36 893,74 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та 2 481 грн понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а фактичні обставини справи не відповідають викладеному у рішенні суду.

Так, вона, ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 17 вересня 2021 року до неї в будинок прибули працівники АТ «Львівгаз» з метою повірки газового лічильника. Вважає, що працівниками АТ «Львівгаз» було допущено ряд порушень при здійсненні повірки газового лічильника, що полягає в наступному.

Так, на думку заявника, працівники АТ «Львівгаз» ввели її в оману тим, що демонтувавши лічильник та встановивши на його місці інший, не повідомили про те, що він буде направлений на експертизу в сервісний центр АТ «Львівгаз», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42, позбавивши її права як споживача послуг визначити сторону відповідальну за доставку ЗВТ на експертизу, а також відповідно до абзацу 5, п. 3 глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ залучити до проведення експертизи представників виробника ЗВТ.

Звертає увагу й на те, що нею неодноразово наголошувалося суду про неповний склад комісії, яка проводила експертизу, а відповідачем було підтверджено, що комісія складалася виключно із зацікавлених осіб - працівників АТ «Львівгаз», без незалежного представника виконавчої влади у сфері метрології та юриста, що також на її думку є порушенням, а тому, склад комісії яка проводила експертизу, є неповним та неповноважним, а № Акт 835 не є допустимим доказом та не може братися до уваги.

Наголошує й на тому, що судом першої інстанції було порушено і принцип об`єктивності судової справи при дослідженні доказів, зокрема технічного паспорту лічильника «Метрікс G 4». Так, у рішенні судом вказано, що доводи позивача про те, що лічильник захищений від несанкціонованого втручання без розбиття захисного скла, є неспроможними, оскільки Актом експертизи ЗВТ № 835 встановлено зміну захисного скла. Вищевказане твердження свідчить про те, що суд взагалі не ознайомлювався з наданими позивачем доказами, зокрема технічним паспортом лічильника.

Відповідно до технічного паспорту газовий лічильник «Метрікс G 4» обладнаний функцією захисту від несанкціонованого доступу при спробі втручання в роботу лічильного механізму відбувається блокування лічильника, що призводить до пошкодження елементів лічильного механізму та виходу його з ладу, що детально зображено на схемі лічильника, яка міститься в матеріалах справи. Тобто, якщо відсутнє захисне скло, змінити показники лічильника або заблокувати відлік без блокування лічильника та поломки механізму неможливо.

Оскільки результати позачергової повірки ЗВТ показали, що демонтований лічильник працює належним чином, повністю відповідає його технічним характеристикам, вказаним у технічному паспорті, то жодного втручання в роботу лічильника, яке б мало своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу - не було та не могло бути.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що відповідно до технічного паспорту лічильника похибка вимірювання повністю відповідає його технічним характеристикам - лічильник працює відповідно до його заводських параметрів. Відповідачем не встановлено та не доведено викривлення показів лічильника, або даних обліку природного газу, що унеможливлює кваліфікувати дане порушення, як несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла, оскільки відсутні основні фактори описані у Постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 911/721/19.

Щодо задоволення зустрічного позову зазначає, що суд першої інстанції посилається на Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у якому відсутня методика та розрахунки нарахування суми у розмірі у 36 893,74 грн.

Однак, на думку заявника, метод, яким був донарахований обсяг природного газу у розмірі 2 698,65 куб.м та сума у 36 893,74 грн є повністю не обґрунтованими. Оскільки, якщо нараховані відповідачем 36 893,74 грн розділити на 2 698,65 куб.м, вартість становить 13 грн 67 коп за 1 м.куб газу, що свідчить про повністю невірний розрахунок, оскільки такої ціни (13,67 грн/м.куб) за спожитий газ для побутових споживачів в Україні не передбачено, заявник сплачує за спожитий газ за тарифом 7,99 грн/м.куб. Заявник використовує газ лише для приготування їжі, середнє споживання природного газу не змінилося, відтак донарахування обсягів спожитого газу є незаконними. Окремо звертає увагу на те, що остання повірка лічильника відповідачем була проведена у 2006 році, а це є його обов`язком, відтак, виявлені пошкодження не свідчать про винуватість заявника, натомість свідчать про халатність зі сторони працівників АТ «Львівгаз», а той факт, що встановлена експертизою похибка відповідає заводським параметрам лічильника доводить відсутність нанесення шкоди відповідачу.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав первісного та зустрічного позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення., виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , та є споживачем природнього газу (побутовий газовий лічильник типу Метрікс G-4, заводський номер 002061). Послуги з газопостачання надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Між АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та ОСОБА_1 укладено договір розподілу природного газу. ОСОБА_1 споживала природний газ та здійснювала за нього оплату.

Договір розподілу природного газу, що укладений між сторонами, регламентує правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи і є обов`язковим до виконання.

17 вересня 2021 року працівниками АТ «Львівгаз», в присутності ОСОБА_1 , за місцем її проживання АДРЕСА_1 було проведено перевірку ЗВТ, за наслідками якої було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, про що складено Акт про порушення № LV 000696, в якому зазначено про допущене споживачем порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме: пп. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Зазначено про наявність царапин корпуса під лічильним механізмом (а.с. 17).

Відповідно до копії оригіналу Протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 17 вересня 2021 року № 0007003, тобто складеного у день складання вище зазначеного Акту про порушення № LV 000696, лічильник газу споживача ОСОБА_1 типу Метрікс G-4, зав. № 002061, 1997 року виготовлення, упаковано в транспортний пакет, який опломбовано та направлено для проведення експертизи. Замість вказаного лічильника споживачу ОСОБА_1 , в її ж присутності, встановлено ПЛГ з підмінного фонду. Вказаний протокол підписано двома представниками АТ «Львівгаз» та ОСОБА_1 (а.с.55).

Позивачка ОСОБА_1 надала суду вручену їй представником відповідача копію цього протоколу (а.с. 114), на якій відсутній її підпис, однак не заперечуючи наявність її підпису на оригіналі протоколу, заперечила вчинення такого 17 вересня 2021 року, пояснивши, що поставила підпис пізніше. В той же час, пояснити чому не зробила про це застереження в оригіналі протоколу, не змогла, що дало підстави суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, дійти висновку про те, що Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 17 вересня 2021 року № 0007003 був підписаний ОСОБА_1 саме 17 вересня 2021 року без будь-яких застережень щодо змісту протоколу та дати його підписання.

Отже, згідно вказаного вище протоколу, 17 вересня 2021 року ЗВТ споживача ОСОБА_1 було демонтовано, запаковано та опломбовано, а споживача ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи 28 вересня 2021 року в Сервісному центрі ПАТ «Львівгаз» з 09.00 год. до 12.00 год.

28 вересня 2021 року комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в складі трьох осіб проведено експертизу ЗВТ, що підтверджується Актом експертизи № 835. Даною експертизою виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушено цілісність лічильного механізму та корпусу. Зверху облікового механізму та корпусу ПЛГ пошкоджене фарбове покриття. Пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму біля вузла внутрішнього магніту. Подряпини на вузлі внутрішнього магніту.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

ОСОБА_1 запрошувалась на засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 23 жовтня 2021 року.

Згідно з повідомленням від 25 листопада 2021 року за результатами розгляду актів про порушення відповідно до Кодексу газорозподільних систем 23 жовтня 2021 року Центральна Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 000696 від 17 вересня 2021 року. До повідомлення додано Актрозрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23 жовтня 2021 року, яким позивачці донараховано обсяг природного газу 2 698,65 м3 на суму 36 893,74 грн за період з 18 березня 2021 року по 17 вересня 2021 року, при цьому, враховано кількість проживаючих осіб та опалювальна площа, Рахунок на оплату № 61182898 від 23 листопада 2021 року на суму 36 893,74 грн та Повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 23 листопада 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Враховуючи вказані норми матеріального права, та встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у ї сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника (Порушено цілісність лічильного механізму та корпусу. Зверху облікового механізму та корпусу ПЛГ пошкоджене фарбове покриття. Пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму біля вузла внутрішнього магніту. Подряпини на вузлі внутрішнього магніту), який був встановлений у будинковолодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отже і про те, що з ОСОБА_1 підлягає до стягнення вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 36 893,74 грн., розмір якої не спростовано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відтак, колегія суддів вважає, що виявлені при проведенні експертизи порушення (порушено цілісність лічильного механізму та корпусу. Зверху облікового механізму та корпусу ПЛГ пошкоджене фарбове покриття. Пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму біля вузла внутрішнього магніту. Подряпини на вузлі внутрішнього магніту) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу, призвело до викривлення даних обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачкою ОСОБА_1 не наведено належних аргументів та не подано доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. При цьому посилання позивачки про не складання відповідачем 17 вересня 2021 року Протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 17 вересня 2021 року № 0007003, а відтак і відсутність її підпису на такому спростовується оригіналом цього Протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 17 вересня 2021 року № 0007003, який підписаний ОСОБА_1 17 вересня 2021 року без будь-яких застережень щодо змісту протоколу та дати його підписання.

Доводи апелянта щодо неправильності проведеного розрахунку донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23 жовтня 2021 року також не знайшли свого підтвердження, оскільки Акт-розрахунок складено у відповідності до пункту 1 глави 2 та пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до яких у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Такий розрахунок позивачкою не спростовано.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповноважний склад комісії, яка проводила експертизу, колегія суддів також відхиляє їх, з підстав того, що такі ґрунтуються на невірному тлумаченні положень Кодексу газорозподільних систем, зокрема положень пункту 3 глави 10 Розділ Х цього Кодексу, згідно з якими експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Як убачається з акта № 835 експертиза проведена комісією у складі трьох працівників оператора ГРМ, а саме: інженера з метрології 1-ої категорії лабораторії з повірки лічильників газу ОСОБА_2 , інженера з метрології ОСОБА_3 , майстра відділу інспектування, що відповідає вимогам згаданого пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, адже участь в роботі комісії взяли три представники оператора ГРМ. Положеннями вказаного пункту не передбачено, що участь в роботі комісії в обов`язковому порядку має брати юрист. Окрім цього, участь в роботі комісії не брав представник метрологічної організації, оскільки остання відмовилась направляти своїх представників для участі в роботі такої комісії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що експертиза ЗВТ проведена повноважним складом комісії.

В частині доводів скарги про те, що паспортом лічильника підтверджується неможливість втручання в його роботу, такі спростовуються висновком експертизи ЗВТ, а доказів протилежного, позивачем не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів.

Висновки суду першої інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається позивачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскільки суд застосував вказані вище норми права із урахуванням встановлених у цій справі обставин та на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування оскаржуваного судового рішення та цієї постанови достатніми.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, оскаржуване рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року - без змін, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції до ухвалення судового рішення у справі, з останньої слід стягнути в дохід держави 3 721 грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 721 грн (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич