Справа № 202/4444/20
Провадження № 2/202/366/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ; розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення на підготовче засідання та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про стягнення боргу.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_3 адвокат Хохленко А. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження зазначає, що ОСОБА_3 не була обізнана про час та дату проведення підготовчого судового засідання, а тому позбавлена можливості подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про повернення на підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового засідання вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2022 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року скасовано. Призначено справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2023 року.

30.05.2023 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 на позовну заяву з доказами його підправлення, який було долучено в судовому засіданні 07.08.2023.

Окрім цього, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 повідомлялася про дати та час судових засідань за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Натомість, представник ОСОБА_3 адвокат Хохленко А.О. в клопотанні, як на підставу для повернення до стадії підготовчого судового засідання зазначає про необхідність подання зустрічної позовної заяви.

Суд не вважає вагомими підставами для задоволення клопотання відповідача, що в разі неповернення до стадії підготовчого судового засідання він буде обмежений в своїх процесуальних правах.

Враховуючи вищевикладене та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засіданні за необґрунтованістю.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі

Через канцелярію суду представник ОСОБА_3 адвокат Хохленко А. подав клопотання про закриття провадження по справі по відношенню до ОСОБА_3 .

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі відповідач стверджує про безпідставність заявлених до неї позовних вимог.

Разом із цим, ст. 255 ЦПК України, якою визначені підстави закриття провадження у справі, не передбачено підстав для закриття провадження у зв`язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Тому суд вважає, що питання про закриття провадження є необґрунтованим, а у задоволенні заяви потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 255, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про повернення на підготовче засідання та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда