Дата документу 07.08.2023
Справа № 334/2542/18
Провадження № 2/334/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шерештан О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування автомобіля та його повернення у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна подружжя автомобіля марки TOYOTACOROLLA, 2011 року випуску, який до 2017 року належав на праві власності ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву (про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування автомобіля та його повернення у власність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 уточнена позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTACOROLLA, 1598, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 2341/2017/595802 від 23.08.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 прийнята до розгляду уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля маркиTOYOTACOROLLA, 1.6 (4А/Т)MIDSEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № 2341/2017/595802, укладений 23.08.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTACOROLLA, 1.6 (4А/Т) MIDSEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 ; повернути автомобіль марки TOYOTACOROLLA, 1.6 (4А/Т) MIDSEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2 ; витребувати автомобіль марки TOYOTACOROLLA, 1.6 (4А/Т) MIDSEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Згідно мат реалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 2341/2017/595802 від 23.08.2017, ОСОБА_2 продала автомобіль марки TOYOTACOROLLA, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Після укладення договору купівлі-продажу була проведена перереєстрація транспортного засобу на нового власника з новим державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 на даний час є власником спірного автомобіля, суд приходить до висновку, що він має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, враховуючи майновий характер заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування автомобіля та його повернення у власність - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTACOROLLA, 1598, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 2341/2017/595802 від 23.08.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та Регіональному сервісному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.