УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просив:

- визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікалова О. В. щодо закриття виконавчого провадження № 53552878 відповідно до вимог законодавства та щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року - протизаконною;

- зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закрити виконавче провадження № 53552878 не пізніше наступного дня, що починається за датою набрання чинності судового рішення за цією скаргою;

- зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк», який належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та який відкритий у АТ «Райффайзен Банк», грошові кошти, які були списані з вказаного рахунку на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після 02 червня 2023 року у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16 січня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою від 18 квітня 2013 року у розмірі 458 550 грн. 09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення, у зв`язку з чим 10 березня 2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 53552878 та наклав арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів. Зазначив, що оскільки станом на травень 2018 року жодних дій з боку державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні здійснено не було, тому ОСОБА_2 вимушена була самостійно шукати вирішення ситуації, яка склалася на той час. 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 звернулися до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) із заявою про затвердження мирової угоди. 07 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення. 22 січня 2021 року Київський районний суд м. Харкова було ухвалив рішення про затвердження мирової угоди від 01 грудня 2020 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили 22 лютого 2021 року. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 53552878. Однак жодних дій на виконання положень п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вчинив. У подальшому заявник ОСОБА_1 дізнався про те, що на його картковий рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк», накладений арешт в межах виконавчого провадження № 53552878 на суму 504525 грн. Бездіяльність державного виконавця, на переконання заявника, суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до кого у разі затвердження судом мирової угоди між стягувачем та боржником державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та скасувати арешти, накладені на майно та рахунки боржника та положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», яким передбачено виведення з-під арешту грошових коштів у сумі, яка протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на перше січня поточного календарного року. 02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою розблокувати картковий рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк», але відповіді не отримав, при цьому 07 червня 2023 року з цього карткового рахунку були списані грошові кошти у розмірі 2000 грн. Заявник вважає, що його права, передбачені ст.ст. 27, 41, 46 Конституції України, - порушені та підлягають відновленню, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні. Витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 53552878 для огляду у судовому засіданні.

24 липня 2023 року на адресу суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороза Г. на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року надійшли належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 53552878.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорноморченко А. А. про зняття арешту з коштів від 03 липня 2023 року, винесену в межах виконавчого провадження № 53552878, а також відомості щодо виділення з ВП № 53552878 в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

27 липня 2023 року на адресу суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороза Г. на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року надійшли належним чином засвідчені копії постанови про зняття арешту з коштів та про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Зазначив, що упродовж тривалого часу через бездіяльність державного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження у зв`язку із затвердження мирової угоди між стгувачем та боржником ОСОБА_3 та незняття арешту з його майна та рахунків, порушені його права щодо користування грошовими коштами, які він отримує на банківську картку у виді допомоги від держави та які є єдиними джерелом його існування. Зауважив на тому, що йому не було відомо про винесення державним виконавцем 30 червня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 53552878, оскільки зазначена постанова не надсилалась на його адресу. Вказав, що державний виконавець неправомірно здійснив списання коштів з його карткового рахунку у розмірі 2000 грн, враховуючи, що нормами діючого законодавства прямо заборонено накладення арешту на рахунки призначені для отримання державної допомоги. Зауважив на тому, що йому не було відомо про те, що з ВП № 53552878 були виділені в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. На переконання заявника, такі дії державного виконавця є неправомірними.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 640/17155/16-ц та матеріали скарги, а також копії матеріалв виконавчого провадження № 53552878, дійшов таких висновків.

16 січня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 18 квітня 2013 року у розмірі 458550 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 4585,50 грн 50 коп.

28 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова на виконання вищевказаного рішення суду видав виконавчий лист 640/17155/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за розпискою від 18 квітня 2013 року у розмірі 458 550 грн.

10 березня 2017 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О. Є. відкрив виконавче провадження № 53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа № 640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом.

10 березня 2017 року у цьому виконавчому провадженні державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

03 вересня 2018 року у цьому виконавчому провадженні винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 45855 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 120 грн.

31 січня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 15 листопада 2021 року, 09 серпня 2022 року та 29 травня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні винесені постанови про арешт грошових коштів боржника.

09 серпня 2022 року винесена постанова про арешт майна боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року задоволено подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Колісник Г. Є. про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 640/17155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та затвердженого мирову угоду від 01 грудня 2020 року, укладену у ВП № 53552878 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 .

Зі змісту резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року слідує, що сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

30 червня 2023 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 53552878 виніса постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вказаною постановою припинена чинність постанови про арешт майна боржника ВП № 53552878 від 10 березня 2017 року та від 09 серпня 2022 року. Постанову про стягнення виконавчого збору № 53552878 від 03 вересня 2018 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 53552878 від 03 вересня 2018 року виділено в окреме провадження.

03 липня 2023 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про зняття арешту з коштів, якою зняті арешти з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Зі змісту постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2023 року, винесеної у виконавчому провадженні № 53552878 слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року, закінчено у зв`язку з надходженням до ВДВС ухвали Київського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 640/1755/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Вимогами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З долучених до скарги копій матеріалів виконавчого провадження № 53552878 вбачається, що державний виконавець виконав вимоги, передбачені ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати, що у виконавчому провадженні № 53552878 з боку державного виконавця є порушення закону.

Так, суд звертає увагу на те, що на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження зняв арешти з майна боржника та з коштів боржника, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Що стосується вимоги заявника у частині зобов`язання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та який відкритий у АТ «Райффайзен Банк», грошові кошти, які були списані з вказаного рахунку на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після 02 червня 2023 року, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів того, що з рахунку заявника в межах виконавчого провадження № 53552878 були зняті грошові кошти та що ці кошти були списані саме Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові, заявник суду не надав.

Долучена до матеріалів справи виписка про рух коштів по рахунку за період з 31 травня 2023 року по 25 липня 2023 року не містить інформації щодо списання грошових коштів з рахунку заявника у межах виконавчого провадження № 53552878, а тому суд дійшов висновку, що заявлені заявником вимоги в цій частині також є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що питання, пов`язані з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору № 53552878 від 03 вересня 2018 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 53552878 від 03 вересня 2018 року, які були виділені в окреме провадження, не є предметом розгляду даної скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2023 року.

Суддя С.В. Демченко