КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3870/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2019 року ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , є власницею квартири АДРЕСА_2 , відповідальною за її особовим рахунком та є споживачем житлово-комунальних послуг.

Обслуговування мешканців та утримання будинку за адресою АДРЕСА_3 здійснює позивач на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідачка своєчасно та у повному обсязі не сплачує надані їй комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2019 року сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 73432 гривні 25 копійок, інфляційні нарахування - 51297 гривень 15 копійок, три проценти річних - 6676 гривень 67 копійок. Зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Мотивуючи наведеним, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2022 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 231 593,20 гривень, з яких заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку 125 218,26 гривень, інфляційна складова боргу - 91 899,50 гривень, 3% річних - 14 475,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" витрати на правничі послуги у розмірі 2 978,40 гривень.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 10 травня 2022 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНКОМСЕРВІС» суму основного боргу в розмірі 102 344,71 гривень, інфляційне збільшення боргу в розмірі 55 788,14 гривень, три проценти річних у розмірі 11830,88 гривень та судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що відсутність проведених відповідачкою комунальних платежів за період з квітня 2010 року по грудень 2021 року судом не були досліджені. Зазначає, що вказані в розрахунку заборгованості по комунальним платежам суми є коригуванням розміру платежів за опалення квартири, оскільки у квартирі воно відсутнє у належному вигляді.

Вказує, що оскільки заборгованість за комунальні послуги нараховувались позивачем щомісяця, то трирічний строк позовної давності треба відраховувати від кожного такого щомісячного платежу.

Часткова оплата комунальних послуг не є підставою для переривання строку позовної давності.

Посилається на те, що судом прийнята заява про збільшення позовних вимог, хоча відповідної ухвали суд не виніс та позивач заяву про збільшення позовних вимог відповідачці не надсилав.

Зазначає, що не погоджується із ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, якою відповідачці відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

08 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Омельченка О.Є., який діє в інтересах ОСББ "ІНКОМСЕРВІС".

Вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Судом першої інстанції безспірно було встановлено, що позивачем ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" надаються комунальні послуги відповідачці ОСОБА_1 як власнику квартири.

Однак ОСОБА_2 , як співвласник ОСББ "ІНКОМСЕРВІС", не виконувала та продовжує не виконувати покладені на неї обов`язки щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги по тарифам встановленим відповідно до законодавства та у строки, що передбаченні договорами, що призвело до виникнення заборгованості.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року залишити без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції застосував наслідки спливу позовної давності. Установивши факт невиконання відповідного обов`язку по оплаті комунальних послуг, суд стягнув заборгованість за період з вересня 2016 року по грудень 2021 року у розмірі 102 344,71 гривень, інфляційне збільшення боргу в розмірі 55 788,14 гривень, три проценти річних - 11830,88 гривень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З даних свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №1992-С/КІ від 21 жовтня 2005 року, установлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.11 том 1 ).

З даних договору №1541455 від 27 жовтня 2005 року, укладеного між ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", установлено, що предметом укладеного договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим Договором (а.с.106-109 том 1 ).

28 вересня 2018 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» укладено договір № 1541457 на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 110-113 том 1 ).

18 серпня 2005 року між ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСББ «ІНКОМСЕРВІС» укладено договір № 05890/4-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 126-127 том 1 ).

З даних припису №002 від 27 березня 2012 року, виданого начальником управління житлово-комунального господарств Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, убачається, що голові правління ОСББ "Інкомсервіс" ОСОБА_3 запропоновано надати власникам квартир житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені переобладнання систем опалення, приписи щодо приведення до початку опалювального періоду 2012-2013 років системи опалення у відповідність до проектної документації (а.с.212 том 1 ).

З даних акту, складеного комісією у складі заступника начальника Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради - Пантелеєва П.О., начальника управління житлово-комунального господарства Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Мартинчука С.О., начальника відділу по роботі з ЖБК, ОСББ та відомчим житловим фондом району Управління житлово-комунального господарства Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - Яресько Г.В., начальника УТРМ-1 ПАТ "Київенерго", голови правління ОСББ "ІНКОМСЕРВІС", управителя ОСББ "Інкомсервіс" - Вернігор Н.О. та сантехніка ОСББ "ІНКОМСЕРВІС"-Будніченка І.Г. убачається, що комісією зроблено висновок про те, що для з`ясування причин незадовільної роботи внутрішньо будинкової системи централізованого опалення, що стало наслідком порушень температурного режиму квартири АДРЕСА_2 , голові правління ОСББ "ІНКОМСЕРВІС" створити комісію та в термін до 17 лютого 2012 року провести обстеження квартир по стояку з 2 по 16 поверхи на предмет самовільного втручання в систему централізованого опалення будинку (а.с.213 том 1 ).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вказує на таке.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції позовної давності колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки судом ураховано заяву відповідачки про застосування наслідків пропуску позовної давності, та судом ухвалено рішення про стягнення із відповідачки заборгованості за період з вересня 2016 року по грудень 2021 року.

Щодо не згоди відповідачки з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, якою відповідачці відмовлено у розгляді справи за правилами загального провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року. Призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

17 лютого 2022 року відповідачкою подано заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Апеляційний суд зазначає, що місцевий суд обґрунтовано відхилив заяву відповідачки про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи відсутністю належного обгрунтування такої заяви. Апеляційна скарга не містить доводів на спростування викладених в цій ухвалі висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, урахувавши предмет та ціну позову, не установила підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, для скасування судового рішення, оскільки ця справа згідно вимог закону може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про неякісне надання позивачем послуг, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Права споживача у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач регламентовано положеннями статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг в період з вересня 2016 року по грудень 2021 року (зокрема, актів-претензій, складених у відповідності до вимог Закону), та апеляційна скарга посилань на такі докази не містить.

Доводів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості та відповідного контррозрахунку скаржниця не наводить.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова