Справа № 592/799/22
Провадження № 2-п/592/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представниця відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про перегляд заочного рішення від 14.06.2022 року у справі № 592/799/22, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківства (вхідний № 2372/22 від 21.01.2022 року) (а. с. 1-5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківства. Ухвала набрала законної сили 27.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102790293) (а. с. 31) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2022 року було закрито підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав було призначено до судового розгляду по суті на 14.06.2022 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 26.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104476273) (а. с. 48) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року було постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківства розглянути заочно. Ухвала набрала законної сили 14.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104742902) (а. с. 51) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківства було задоволено. Було ухвалено позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Заочне рішення набрало законної сили 15.07.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104742903) (а. с. 52, 53) .

09.02.2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Євгенія Юріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення № 592/799/22 від 14.06.2022 року (в порядку ст. 284 ЦПК України) , із змісту якої вбачається, що 14.06.2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми прийняв заочне рішення по цивільній справі № 592/799/22, провадження № 2/592/848/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківський прав відносно їхньої спільної дитини - ОСОБА_3 . Вказаним судовим рішенням від 14.06.2022 року по цивільній справі № 592/799/22 Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив в повному обсязі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та позбавив апелянта (відповідача) ОСОБА_1 батьківський прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці січня 2023 року, коли засобом телефонного зв`язку, а саме: через месенджер "Signal" . Його про це повідомила дружина ОСОБА_4 . Так, з матеріалів цивільної справи № 592/799/22 вбачається, що провадження в справі було відкрито ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.01.2022 року (а. с. 31) . Листом від 02.02.2022 року відповідачу було надіслано копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 32) . Також його було повідомлено про те, що підготовче судове засідання по справі призначено на 01.03.2022 року на 10 годину 00 хвилин. Зазначений лист 11.02.2022 року отримала мати відповідача ОСОБА_5 , яка також зареєстрована та фактично проживає за тією ж адресою, що і відповідач, а саме: АДРЕСА_1 . Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан. Указана обставина змінила життя кожного українця. Коректив зазнали усі сфери суспільних відносин. Не виключення складає й відправлення правосуддя. Згідно ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. За приписами Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) , зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань, та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Таким чином, згідно із довідкою від 12.04.2022 року відповідно до рішення зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми № 2 від 28.02.2022 року, цивільну справу, призначену на 01.03.2022 року на 10 годину 00 хвилин було знято з розгляду та було призначено до судового розгляду на 26.05.2022 року на 14 годину 00 (а. с. 38) . На жаль, на практиці трапляються випадки, коли учаснику справи вчинити процесуальну дію через воєнний стан та пов`язані з цим обставини вчасно неможливо. Трапляються випадки, коли через воєнний стан та пов`язані з ним обставини учаснику судового процесу неможливо вчасно вчинити й іншу процесуальну дію чи подати певний документ до суду. Безумовно, сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі № 756/10191/20, провадження № 61-10617св21, від 05.09.2022 року у справі № 697/2360/21, провадження № 61-4902св22, від 14.09.2022 року у справі № 200/21749/17, провадження № 61-4826св22, від 19.10.2022 року у справі № 404/3219/16-ц, провадження № 61-4960св22, від 12.10.2022 року у справі № 930/2360/21, провадження № 61-6172св22. 23.01.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 496/4633/18, провадження № 61-11723св22 (ЄДРСРУ № 108526496) , від 23.12.2022 року в рамках справи № 760/5369/19, провадження № 61-10771св22 (ЄДРСРУ № 108260180) досліджував питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні. Так, питання поважності причин неотримання повного тексту судового рішення суду першої інстанції є оцінним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22 зазначила, зокрема, про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Отже, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану й унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основними з яких є такі: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться учасник справи тощо. Таким чином, слід зробити висновок, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Так, починаючи з 24.02.2022 року в рамках повномасштабного вторгнення російські війська підійшли до м. Суми, в місті відбувалися вуличні бої та майже до початку квітня 2022 року окупаційні війська росії продовжували здійснювати безпосередню блокаду міста, причому не припиняючи обстріл самого міста. З перших днів повномасштабного вторгнення відповідач ОСОБА_1 брав участь у захисті м. Суми в рядах добровольчих формувань територіальної самоорганізованої оборони. А з 04.05.2022 року на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 був призваний до Збройних Сил України по мобілізації. Так, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 107 від 04.05.2022 року відповідач ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу частини за призовом під час мобілізації для проходження військової служби, де перебуває і до теперішнього часу. Таким чином, вона вважає, що у відповідача ОСОБА_1 були безумовно поважні причини неотримання судових повісток з Ковпаківського районного суду м. Суми, в зв`язку з цим поважними є і причини неявки відповідача в судові засідання, про які він навіть не був повідомлений належним чином. Так, з матеріалів справи № 592/799/22 вбачається, що судова повістка про виклик до суду від 20.04.22 року та судова повістка про виклик до суду від 27.05.2022 року (а. с. 49) не місять в собі розписку про їх отримання відповідачем ОСОБА_1 . Інші матеріали справи також жодним чином не підтверджують, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання, які відбулися 26.05.2022 року та 14.06.2022 року. Ухвалою від 26.05.2022 року (а. с. 48) було закрито підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі та справа була призначена до судового розгляду по суті на 14.06.2022 року. Зазначену ухвалу відповідачу також не було надіслано. 14.06.2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав розглянути заочно, посилаючись на те, що у судові засідання 01.03.2022 року, 26.05.2022 року, 14.06.2022 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи (а. с. 51) . Але 01.03.2022 року судового засідання не було, адже згідно довідки від 12.04.2022 року відповідно до рішення зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми № 2 від 28.02.2022 року, цивільну справу, призначену на 01.03.2022 року на 10 годину 00 хвилин було знято з розгляду (а. с. 38) . А про судові засідання, які відбувалися 26.05.2022 року та 14.06.2022 року, відповідач взагалі не був повідомлений належним чином, більше того, в цей час він і не міг би з`явитися до суду для участі в судових засіданнях та вчинити інші процесуальні дії з поважних об`єктивних причин зазначених вище. Таким чином, вона вважає, що обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву повністю обґрунтовані та доведені. Отже, виходячи з зазначеного вище можна стверджувати про порушення права відповідача на справедливий суд, адже під "повідомленням про процес" слід розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін "правом на суд" . Виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він, відповідно, не міг з`явитися до суду та надати пояснення - на час винесення судового рішення. Заперечення проти вимог позивачки та докази, яким вони обґрунтовуються. Отже, 14.06.2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми прийняв заочне рішення по цивільній справі № 592/799/22, провадження № 2/592/848/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківський прав відносно їхньої спільної дитини - ОСОБА_3 , яким задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 , позбавив відповідача ОСОБА_1 батьківський прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із зазначеними позовними вимогами відповідач ОСОБА_1 не погоджується в повному обсязі. Він повністю заперечує проти позбавлення його батьківських прав та бажає спілкуватися із своїм сином ОСОБА_3 . Так, дійсно відповідач ОСОБА_1 перебував у шлюбі із позивачкою ОСОБА_2 з 24.06.2005 року до 24.01.2007 року. Від цього шлюбу у сторін народився спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні відносини сторін дійсно не склалися, шлюб було розірвано, але відповідач ніколи не відмовлявся від свого сина ОСОБА_3 , він завжди намагався з ним спілкуватися, в чому йому періодично перешкоджала позивачка, але відповідач ніколи не ухилявся від виконання своїх обов`язків. Особливо в той період, коли позивачка намагалася побудувати нову сім`ю та вступила в новий шлюб, вона просила відповідача аби той не спілкувався із ОСОБА_3 , щоб не нашкодити психіці дитини. Але, відповідач завжди любив та любить свого сина ОСОБА_3 , бажає спілкуватися з ним та брати учать у його житті та розвитку, особливо на даному етапі життя важливо не розривати родинний зв`язок. Наразі відповідач створив нову сім`ю, так 19.01.2013 року він уклав шлюб із ОСОБА_4 , від якого у них народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач завжди хотів познайомити своїх синів, спілкуватися з ними разом та розвивати сімейні цінності. У ст. 51 Конституції України встановлено, що кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї: що державою однаково охороняється як батьківство, так і материнство. Сімейне законодавство також пронизане нормами, що імплементують вказані принципи. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, тобто воно можливе у виключних випадках і лише з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Цей перелік підстав є вичерпним. У Постанові від 6 травня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа № 641/2867/17-ц, провадження № 61-38660св18 застосував таку ж правову позицію, також зазначивши наступне: позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері) , так і для дитини. Ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Таким чином, вона вважає, що при ухваленні заочного судового рішення Ковпаківський районний суд м. Суми порушив права та законні інтереси відповідача ОСОБА_1 , позбавивши його можливості висловити свою позицію, свої заперечення проти позову ОСОБА_2 та позбавивши можливості участі в судових засіданнях. Отже, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, вона просила: 1) Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі № 592/799/22 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; 2) Переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022року, яке ухвалене по цивільній справі № 592/799/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; 3) Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі № 592/799/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Додатки: 1) Квитанція про сплату судового збору (для суду) ; 2) Копія ордеру; 3) Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) Копія паспорту відповідача; 5) Копія військового квитка відповідача; 6) Копія витягу з наказу № 107 командира в/ч НОМЕР_2 від 04.05.2022 року; 7) Копія паспорту матері відповідача; 8) Копія свідоцтва про шлюб; 9) Копія свідоцтва про народження; 10) Копія заяви з додатками для інших учасників. 08.02.2023 року. З повагою, представниця відповідача, адвокат, підпис, Є. Ю. Юшкевич (вхідний № 4249/23 від 09.02.2023 року) (а. с. 68-74) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 року було прийнято до провадження справу за заявою представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав. Було ухвалено поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі № 592/799/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав. Було ухвалено призначити справу до розгляду на 14.03.2023 року на 15 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109090471) (а. с. 89) .

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачка ОСОБА_2 та її представниця адвокат Розторгуєва В. Б. в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви (а. с. 74) .

31.05.2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Євгенія Юріївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила проводити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення № 592/799/22 від 14.06.2022 року про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав без участі відповідача та без її участі. Заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити, оскільки вони вважають, що рішення винесене з порушенням прав відповідача ОСОБА_1 . Також вона просила вважати опискою зазначення процесуального статусу відповідача ОСОБА_1 як апелянта, бо вона, як представниця відповідача, допустила технічну описку, зазначивши помилково цей статус (вхідний № 17855 від 31.05.2023 року) (а. с. 77) .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представниця відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про перегляд заочного рішення від 14.06.2022 року у справі № 592/799/22, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11.02.2022 року мати відповідача - ОСОБА_5 отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується її власноруч виконаним підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 32, 33, 84, 85) .

20.06.2022 року мати відповідача - ОСОБА_5 отримала копію заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року, що підтверджується її власноруч виконаним підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 54, 55, 84, 85) .

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається, що відповідач ОСОБА_1 , як особа, якій було адресовано повістку, був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Із змісту листу-узагальнення Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007 року вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі (опублікування в періодиці: Бізнес: законодавство та практика, 2007, 00, № 17, Вісник Верховного Суду України, 2007, 00, № 10) (https://www.viaduk.net/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/E32F4458CA0D0386C2257B7C00437718) .

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив про те, що хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, оцінивши надані представницею відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, судом не було встановлено, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводи заяви про перегляд заочного рішення, наведені представницею відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії, спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах даного судового провадження, а тому вони не можуть бути підставами для скасування заочного рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні представницею відповідача норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про перегляд заочного рішення від 14.06.2022 року у справі № 592/799/22 слід залишити без задоволення, роз`яснивши їй про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 280-289, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про перегляд заочного рішення від 14.06.2022 року у справі № 592/799/22 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков