overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4601/23
Провадження № 2-н/524/995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 663 грн 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

06 липня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 663 грн 28 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3485/22
номер провадження 2-во/695/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Ратушного О.І. про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Ратушний О.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у судовому рішенні від 13.04.2023 по справі №695/3485/22 за позовом Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 позовні вимоги Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівзадоволено.

Судом допущено описку та помилково зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі за позовом Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В описовій та мотивувальній частині рішення вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 496/821/22
Провадження № 2/496/351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про негайне відібрання дитини та повернення її матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про негайне відібрання дитини та повернення її матері.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.04.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

25.07.2023 року на електрону адресу суду через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що оскільки провадження по справі вже відкрито та було призначено судове засідання, у зв`язку з чим, справу необхідно залишити без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про негайне відібрання дитини та повернення її матері - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1253/21 Провадження 2/636/647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо кола спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням того, що самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки вказані відомості можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, суд приходить до висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Савінського К.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені документи надати в судове засідання, яке відбудеться 10.10.2023, о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТО ОДЕСА
Справа №521/3802/16ц
Провадження №6/521/48/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі

позивачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : Департамент міського господарства ОМР

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

В процесі її розгляду справи позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з Другого відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, а саме: завірених копії виконавчого провадження № 56023784 з виконання виконавчого листа №521/3802/16ц.

Окрім того, стягувач просила суд допитати експерта ФОП ОСОБА_5 за технічним звітом № 35/21-ТЗ, від 05.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 послалась на те, що вищевказані відомості є доказами при вирішенні судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак, не можуть бути надані суду самостійно.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Стягувачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції завірені копії виконавчого провадження № 56023784 (виконавчий лист №521/3802/16ц).

Викликати в судове засідання для надання пояснень за технічним звітом № 35/21-ТЗ, від 05.03.2021 року. експерта ФОП ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 003135, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата судового засідання 11.07.2023 року 10 година 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси: м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Ухвалу направити для виконання:

-Другому відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

- ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 6.04.2023 року

30.03.23
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/860/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луганськ, Луганська область, Україна, у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Викликати учасників у судове засідання на 17:00 год 13.06.2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
№ 207/3540/23
№ 2-н/207/1686/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім`я ( найменування) стягувача
Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Поля, 2, літ. А-2
місце проживання або знаходження стягувача
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 555/816/22

Провадження № 22-ц/4815/981/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції. Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/4261/23 Головуючий у 1 інстанції: Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 758/4261/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/4261/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 303/736/23
Провадження № 2/204/3150/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

7 серпня 2023 року з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 серпня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська