Провадження № 2/522/819/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Лебедіна Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про повернення безпідставно набутого майна, у якому він просить припинити право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб TOYOTA COROLLA червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 ; зобов`язати сервісний центр МВС в Одеській області 5141 скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб TOYOTA COROLLA червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 ; витребувати від ОСОБА_2 безпідставно набутий транспортний засіб TOYOTA COROLLA червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ; зобов`язати сервісний центр МВС в Одеській області 5141 внести запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб TOYOTA COROLLA червоного кольору, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1875,90 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року вище вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте позивач ОСОБА_1 та/або його представник ОСОБА_3 жодного разу не прибули у судові засідання, не поцікавилися у суді розглядом свого позову, при цьому не з`являються також у судові засідання, призначені Одеським апеляційним судом, з розгляду апеляційних скарг на судові рішення у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що позивач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку позивача як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа яка звернулась до суду з позовом виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засіданнях, що були призначені на 12.05.2023 року, 21.06.2023 року та 22.08.2023 року.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не прибув у судові засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, а лише подає апеляційні скарги на судові рішення у вказаній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦАК України.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова