Провадження № 2/522/687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши клопотання позивача про приєднання доказів до справи та заяву позивача про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

09.05.2023 року у цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про подання доказів із додатками, в обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 24 та 25.05.2023 року у нього з`явилися нові докази витрат на дитину які він не міг подати у встановлений законом строк.

29.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року.

Позивач надав суду заяву від 06.06.2023 року у якій просив належним чином повідомити його про дату судового засідання.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Ознайомившись із клопотанням позивача про приєднання доказів до справи та із заявою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження від 28.11.2022 року суд звернув увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №761/47847/18.

Так, судом встановлено, позивачем пропущено встановлений законом строк на подання доказів, позивач не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, у матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення позивача про неможливість подання доказів у встановлений законом строк із зазначенням цих доказів, а також відсутнє підтверження того, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання зазначеного доказу.

Із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що клопотання позивача подано та долучено докази до матеріалів справи поза межами підготовчого провадження, позивачем пропущено строк, встановлений законом, на подання доказів, відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті поданих позивачем доказів до розгляду.

Щодо заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року закрито підготовче провадження у цивільні справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання; про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскілки суд не вбачає підстав, які б свідчили про нечіткість, незрозумілість резолютивної частини ухвали суду від 09.05.2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 83, 247, 260,261,271,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання позивача про подання доказів від 29.05.2023 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, моральної та матеріальної шкоди.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 09.05.2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відмови в роз`ясненні рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023 року.

Суддя Я.В. Шестакова