Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/827/21
Провадження № 2/553/546/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката СКЛЯР Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори ГОЛОВАЩЕНКО Ольга Леонідівна, про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року адвокат Скляр М.І. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 11.04.2012 року в частині передачі ОСОБА_5 1/2 квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 ; розірвати договір довічного утримання від 25.06.2012 року про передачу ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року позов залишено без руху встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головашенко Ольгу Леонідівну.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідків та допит позивача в якості свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року заву прийнято до провадження суддею Парахіною Є.В., призначено судове засідання.

08.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Зубко А.О. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", посилаючись на те, що у 2012 року ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 звернулися до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" з приводу можливості укладення з ними договорів довічного утримання на умовах матеріального забезпечення, оскільки вони самотні та малозабезпечені. Спірні договори укладалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за посередництвом ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів". Вважає, що ухвалення рішення може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", оскільки товариство здійснює нагляд за дотриманням умов договору довічного утримання, а рішення про його розірвання вплине на права та обов`язки Центру.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубко А.О. клопотання підтримала, просила задовольнити. Представник позивача адвокат Скородєлов С.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" не було учасником договорів довічного утримання, розірвання яких є предметом позовних вимог у даній справі, представником відповідача не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" як третю особу, представник відповідача послалась на те, що робота центру полягає в допомозі при підготовці і підписанні договорів довічного утримання, супроводі процесу підготовки правовстановлюючих документів, здійснення повного юридичного супроводу договорів довічного утримання, центр слідкує за виконанням відповідачем умов цих договорів. Спірні договору укладались між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за посередництвом ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів", до якого ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 звернулись з проханням розглянути питання про можливість укладення з ними договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення як самотні та малозабезпечені особи.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтоване клопотання, в тому числі звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" з проханням розглянути питання про можливість укладення з ними договору довічного утримання на умовах матеріального забезпечення, доказів участі Центру у складенні договорів довічного утримання, розірвання яких є предметом спору в даному провадженні, здійснення юридичного супроводу процесу укладання та виконання цих договорів. Будь-які документи, які підтверджують будь яку участь ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" в процесі укладення та виконання спірних договорів довічного утримання відсутні у матеріалах справи, наданих суду сторонами по справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" щодо однієї зі сторін та, відповідно, відсутність підстав для залучення Центру до участі у справі як третьої особи.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 54 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ЗУБКО Анастасії Олександрівни про залучення до участі у справі як третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна