У х в а л а

15 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 359/3836/22

провадження № 61-11904ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

У червні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив:

- визнати незаконним наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» «По особовому складу» від 10 лютого 2022 року № 11-07/1-299/п;

- визнати незаконним аказ державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства» від 22 вересня 2021 року № 01-07.1-17 (зі змінами від 10 листопада 2021 року № 01-07.1-23) в частині скорочення посади заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- стягнути з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2022 року по 22 червня 2022 року не включно в розмірі 1 923 144,08 грн;

- стягнути з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2022 року по дату прийняття рішення із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 20 903,74 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року - без змін.

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 686/21222/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 489/5441/21, від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22.

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/3836/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук