КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/4777/20 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/730/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

cуддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ - Одеса 153 км. +100 м. в Жашківському районі Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 361/6329/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2019 року.

Між ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений як поліс № АО/0682026 від 01 квітня 2019 року. Строк дії договору встановлено до 01 квітня 2020 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20 вересня 2019 року № 19/13/1-88/ЕД/19, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок вищевказаної ДТП склала 132124,29 грн.

25 лютого 2020 року ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконало в повному обсязі свої зобов`язання та здійснило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99000 грн.

На підставі викладеного в позові, ОСОБА_1 просила суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмір 33124 грн. 29 коп., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10218 грн. 47 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що поданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження, який складений 20 вересня 2019 року є належним та допустимим доказом у справі.

Вказані дані, які зазначаються у звіті є актуальними та відповідають вимогам до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Крім того зазначає, що поданий відповідачем висновок №329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу, складений 20 жовтня 2020 року судовим експертом Ковалем І.М. складений з порушенням чинного законодавства та на підставі неактуальної інформації.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому зазначено, що оскаржуване рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного у відзиві, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року було призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ - Одеса 153 км. +100 м. в Жашківському районі Черкаської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 361/6329/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу(а.с. 9-10).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20 вересня 2019 року № 19/13/1-88/ЕД/19, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MERSEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок вищевказаної ДТП, склала 132 124,29 грн. (а.с. 12-47).

25 лютого 2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з якою ОСОБА_2 уклав Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконало в повному обсязі свої зобов`язання та здійснило позивачу страхове відшкодування в розмірі 99000 грн. (а.с. 48).

Відповідно до висновку № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2020 року складений судовим експертом Ковалем І.М., визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження судовий експерт Коваль І.М. дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року, станом на дату ДТП становить 109218, 47 грн. (а.с. 84- 114).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем надано до суду копію висновку експертного дослідження від 20 вересня 2019 року № 19/13/1-88/ЕД/19 складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, зі змісту якого вбачається наступне :

1. судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константиновим Антоном Віталійовичем, в якому у ремонтній калькуляції № 18/13/1-88 ( Додаток 4 ) на аркуші 18 в розділі запасні частини відображені наступні найменування :

1) 0257 номерний знак П № запчастини KNHL3 вартіс 588.48;

2) 0258 підсилювач номерного знака П № запчастини KNPL0 вартіс 163.46;

3) 0260 панель номерний знак П № запчастини вартіс 2347.56;

4) 0305 гратка бампера П Ц № запчастини вартіс 2220.96;

Однак відповідачем надані письмові докази на спростування вказаного переліку пошкоджень, які не були отримані внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно схеми місця ДТП, з якою погодилася водій ОСОБА_1 засвідчивши це своїм підписом, складеної 26 серпня 2019 року на місці пригоди, не відображено жодної перешкоди та будь-якого транспортного засобу з яким би міг зіткнутися автомобіль «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить позивачеві, та отримати внаслідок ДТП механічні пошкодження передньої частини, а саме: переднього номерного знаку, підсилювача переднього номерного знаку, панелі переднього номерного знаку, гратки переднього бампера. Слід також зазначити, що відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, які вказані на звороті схеми місця ДТП відображено наступні видимі пошкодження: задній лівий стоп, кришка багажника, задній бампер, накладка на задньому бампері, ліве заднє крило. З вказаним переліком даних про пошкодження транспортних засобів погодилася та підтвердила своїм підписом ОСОБА_1 .

2) висновок експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019 налічує 36 сторінок, і складається з додатків. Так, в Додатку 3 стор. 15 міститься акт огляду по результату огляду транспортного засобу від 12 вересня 2019 року на якому відсутній підпис особи, яка склала акт з підписом власника транспортного засобу ОСОБА_1 , та учасника ДТП ОСОБА_2 за участі якого було проведено огляд автомобіля "MERСEDES-BENZ С 180", д.н.з. НОМЕР_3 . Також в даному акті огляду описано лише 13 пунктів опису деталей та пошкоджень вказаного автомобіля, натомість у Додатку 4 ремонтної калькуляції на стор. 18 та 19 відображено 48 пунктів найменувань запасних частин та матеріалів, а на стор.8 цього висновку у розділі пошкодження об`єкта дослідження відображено 29 найменувань пошкоджень об`єкта дослідження.

Проаналізувавши зміст висновку експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу вираховувалася за довідником «Бюлетень автотоварознавця № 108». Відповідно до п.7.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Отже, використовуючи порівняльний підхід, судовий експерт Константинов Антон Віталійович використав значеннями «Середньої ринкової ціни КТЗ» з інтернетсайту, а не з відповідного довідника, що суперечить вимогам вищевказаної Методики.

Відповідачем надано висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2020 року складений судовим експертом Ковалем І.М. відповідно до якого визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження судовий експерт Коваль І.М. дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 26 серпня 2019 року, станом на дату ДТП становить 109 218, 47 грн.

Також, допитаний в судовому засіданні судовий експерт Коваль Ігор Миколайович підтвердив складений ним висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 жовтня 2020 року та спростував висновок експертного дослідження № 19/13/1-88ЕД/19 від 20 вересня 2019 року складений судовим експертом державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константиновим Антоном Віталійовичем.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що висновок експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова Антона Віталійовича № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20.09.2019, має суттєві порушення, невірний перелік механічних пошкоджень, що потягло за собою помилки у розрахунках вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі і прийнятий до уваги.

Натомість суд першої інстанції взяв до уваги висновок № 329/19 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20 жовтня 2020 року судовим експертом Ковалем І.М., який вірно провів розрахунки, різниця між виплаченим позивачу відшкодуванням ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» становить 9 218 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР, тобто винним в скоєні ДТП є ОСОБА_2 . Виплата страхового відшкодування була здійснена за мінусом франшизи за договором страхування. Відповідач як винуватець ДТП повинен відшкодувати різницю між понесеними збитками на відновлювальний ремонт та виплатою страхового відшкодування.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зазначеному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплатила страхове відшкодування у розмірі 99000 грн.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , то відповідно з нього підлягає стягненню різниця між завданими збитками на відновлювальний ремонт та страховою виплатою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що висновок експерта Коваля І.М. був виготовлений із порушенням чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, що джерело отримання даних для оцінки результату огляду КТЗ від 12 вересня 2019 року судовим експертом Ковалем І.М. отриманні в строк, який перевищує один місяць колегією суддів оцінюється критично виходячи з наступного .

Відповідно до Акту огляду від 12 вересня 2019 року, який було зроблено судовим експертом Константиновим А.В. та акту огляду від 12 вересня 2019 року, який було зроблено Ковалем І.М. вбачається, що вказані огляди проводились одночасно, а час та дату було визначено експертом Константиновим А.В., а тому вказана інформація є актуальною та отриманою в межах 1 місяця з дня дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів апелянта що схема ДТП долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не є остаточним доказом, який підтверджує повний перелік видимих пошкоджень.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 12 вересня 2019 року, який складено судовим експертом Ковалем І.М. було зазначено перелік пошкоджень з яким власниця даного транспортного засобу погодилась, а присутній під час огляду ОСОБА_2 не погодився зі складеним Константиновим А. актом огляду та зазначив свої заперечення щодо переліку пошкоджень.

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відсутні будь-які інші транспортні засоби або перешкоди, внаслідок яких можна було отримати пошкодження, крім тих які зазначені у схемі, яка була долучена до адміністративного протоколу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експертного дослідження судового експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В. № 19/13/1-88/ЕД/19 складений 20 вересня 2019 року, має суттєві порушення, невірний перелік механічних пошкоджень, що потягло за собою помилки у розрахунках вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «MERСEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі і прийнятий до уваги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді: