У Х В А Л А

14 серпня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8141/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів Желепи О. В., Стрижеуса А. М.

розглянув клопотання ОСОБА_1

про долучення нових доказів та про витребування доказів

у цивільній справі №761/16437/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання, в якому, посилаючись на те, що її представник під час розгляду справи в суді першої інстанції неналежним чином виконувала свої обов'язки, просила витребувати докази про доходи відповідача, а також просила долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні нові письмові докази, які підтверджують понесення нею витрат на дітей.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 22 червня 2023 року призначено справу до розгляду за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування та долучення доказів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Зокрема ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В клопотанні про витребування та долучення доказів ОСОБА_1 посилалася на те, що разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів про доходи відповідача. Також після подання позовної заяви вона своєму представнику Сливченко Ю. В. через Вайбер надсилала докази, які підтверджують понесені нею витрати на дітей, але з невідомих їй причин клопотання про витребування доказів представник в суді не підтримав та не надав суду письмові докази для долучення до матеріалів справи. Зауважила, що докази, які вона просить долучити до справи підтверджують нові обставини, що підлягають встановленню судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заві ОСОБА_1 просила суду витребувати докази про доходи відповідача (а. с. 4).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 16.11.2022 (а. с. 18-19).

Згідно протоколу, в судовому засіданні 16.11.2022 розгляд справи відкладено на 10.01.2023 для подання позивачем відповіді на відзив (а. с. 178-179).

16 листопада 2022 року представник позивача Сливченко Ю. В. подала відповідь на відзив, до якої окрім іншого, долучила докази на підтвердження частини витрат, понесених позивачем в минулому на дітей (а. с. 91-96).

Згідно Акту від 10.01.2023, судове засідання 10.01.2023 не відбулося, внаслідок відсутності електропостачання (а. с. 197). Розгляд справи відкладено на 21.02.2023.

В судовому засідання 21.02.2023 представник позивача Сливченко Ю. В. зазначила, що клопотання відсутні (а. с. 199-200).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивачки в клопотанні на те, що її представник - адвокат Сливченко Ю. В. неналежним чином виконувала свої обов'язки, оскільки остання представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі Ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1247287 від 01.11.2022, в якому зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а. с. 88).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної діє мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведеного слідує, що позивачка не подавала до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів щодо доходів відповідача та клопотання про долучення доказів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що до подання позову про стягнення аліментів ОСОБА_1 самостійно намагалася отримати докази про доходи відповідача.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 не надавала доказів того, що вона самостійно намагалася отримати докази про доходи відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування та про долучення доказів ОСОБА_1 подала в порушення строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів та про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів та про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

А. М. Стрижеус