БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5062/22
провадження № 2-ві/361/2/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Кузьменка Сергія Івановича про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/5062/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Василишин В.О.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

27 березня 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кузьменка С.І., подала до суду заяву про відвід головуючого судді Василишина В.О. Заява мотивована тим, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Даній заяві присвоєно унікальний номер справи № 361/4747/22 (провадження № 2-з/361/142/22). Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Сердинського В.С. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 27 вересня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 Дачна, 34. 05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Даній справі присвоєно новий унікальний номер 361/5062/22 (провадження № 2/361/3422/22). У позовній заяві позивач повідомив про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову. Всупереч вимог чинного законодавства головуючим суддею у даній справі визначено не ОСОБА_3 , яким постановлено ухвалу про забезпечення позову, а суддю Василишина В.О. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що у даному випадку наявні підстави для відводу судді Василишина В.О. з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Так, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. раніше постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 361/4747/22, отже, судову справу за позовною заявою ОСОБА_2 від 05 жовтня 2022 року, подану з урахуванням строку, встановленого частиною четвертою статті 152 ЦПК України, слід було розподілити для подальшого розгляду шляхом її передачі раніше визначеному у цій судовій справі судді (Сердинському В.С.) через автоматизовану систему, склавши протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/5062/22, передано справу в канцелярію суду у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Сергія Івановича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/5062/22 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Василишина В.О. від розгляду даної справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.І. зазначив те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. після розподілу справи № 361/5062/22 повинен був заявити самовідвід, так як під час розподілу справи порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України.

Частиною сімнадцятою вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), викладено його у редакції, що додається до рішення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 вказаного рішення встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року набирає чинності у наступному порядку: пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х «Протоколи» (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» - з 15 березня 2018 року.

Пунктом 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Таким чином, вказаний пункт Положення чітко передбачає перелік судових справ, які передаються раніше визначеному судді. Вказаний перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Даний пункт положення не містить жодної вказівки на те, що позовні заяви, які надійшли до суду після розгляду заяви про забезпечення позову або доказів мають бути передані саме тому судді, який розглядав таку заяву, як про те зазначає представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко С.І. у своїй заяві про відвід.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3» картка на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах поєднується з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження), тобто до цивільної справи приєднується лише та заява про забезпечення позову, яка надійшла вже після позову, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається той суддя, який визначений розглядати цивільну справу.

Натомість при поєднані ОСК13 (позовне провадження) з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, таке поєднання відбувається в межах одного суду, але автоматичний розподіл справ між суддями виконується вже на загальних підставах, тому головуючим у справі позовного провадження суддя обирається із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу за принципом випадковості.

Відповідно до примітки, що міститься у Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3» згідно з пунктом 2.2 Інструкції з діловодства ЄУН повинен залишатися незмінним, тому у похідній ОСК зазначається ЄУН присвоєний справі, у рамках якої було застосовано заходи забезпечення позову. В даному випадку відбувається автоматичне перенесення ЄУН з ОСК, на основі якої створюється похідна ОСК.

Разом з тим, присвоєння судовій справі № 361/5062/22 окремого єдиного унікального номера, а не застосування автоматичного перенесення, не впливає на автоматизований розподіл справи, який виконується у даному випадку на загальних підставах.

Отже, автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном проведений з дотриманням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Перевіривши заяву про відвід та необхідні матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, так як судом не встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу вищевказаної справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Василишина В.О. є безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Сергія Івановича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин