Справа № 2-3404/08
Провадження № 6/242/84/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 серпня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа, де сторонами по справі є боржник ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.08.2023 року заяву було залишено без руху.

09.08.2023 року на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. якою недоліки були усунені.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід прийняти до розгляду.

Одночасно, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 15.12) Розділу ХІІІ Розділ «Перехідні Положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відтак, враховуючи що до Дніпровського апеляційного суду направлені всі матеріали справи, які до теперішного часу до Селидівського міського суду Донецької області не находили, розглянути заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа, неможливо до повернення цивільної справи № 2-3404/08, оскільки дослідження матеріалів вказаної справи має суттєве значення для вирішення зазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 54, 247, пп. 15.12, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа.

Провадження у справі № 2-3404/08 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, зупинити до повернення до Селидівського міського суду Донецької області цивільної справи №2-3404/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько