Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц

провадження № 61-8092ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на користь Держави судового збору.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка

є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, зазначеною нормою також не передбачено можливість оскарження такого судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць