Дата документу 01.06.2023
Справа № 334/2401/16-ц
Провадження № 2-во/334/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/20 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/20 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом.

У судовому засідання сторони досягли мирової угоди, яка була прийнята судом в ухвалі від 01.06.2016 р., згідно якої визнано право власності на 7/20 частин будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 0,020 га за цією ж адресою за ОСОБА_1 . Також визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Ухвалою суду заповіт від 24.01.2008 р., складений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. визнано недійсним в частині заповітного розпорядження на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,020 га за адресою: АДРЕСА_1 та на 7/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 . Свідоцтво на право власності на ім`я ОСОБА_1 , видане 25.05.2016 р. Державним реєстраційним центров речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на кв. АДРЕСА_2 визнано недійсним.

01.06.2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/20 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, позивачем 12.05.2023 року до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя було подано заяву про державну реєстрацію та Ухвалу про затвердження мирової угоди ви 01.06.2016 року. Однак, 18.05.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за результатом розгляду заяви про реєстрацію права власності на земельну ділянку було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №67649004 від 18.05.2023 року. У вказаному рішенні про відмову в реєстрації - державним реєстратором зазначені наступні підстави прийняття такого рішення:

-в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 01.06.2016 року не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки;

-згідно даних Державного земельного кадастру площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - становить 0,1000 га, а не 0,020 га.

Зважаючи на це, позивач позбавлений можливості зареєструвати належне йому згідно ухвали суду від 01.06.2016 року право власності на земельну ділянку. При цьому, в матеріалах справи № 334/2401/16-ц наявні документи, що містять ті дані, про які було зазначено у рішенні про відмову в реєстрації та які відсутні в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди від 01.06.2016 року.

Так, в матеріалах справи міститься копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.11.2005 року серії ЗП №150688, згідно якого:

ОСОБА_5 є співвласником земельної ділянки за кадастровим номером :04:030:0198;

адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ;

загальна площа земельної ділянки - 0,1000 га;

частка ОСОБА_5 у вказаній земельній ділянці складає 29/100 з 0,1000 га, що становить 0,0290 га (у державному акті зазначено - «с власником земельної ділянки площею 0,0290 га, що становить 29/100 з 0,1000 га);

частка Запорізької міської ради складає 71/100 з 0,1000 га, що становить 0,0710 га.

Також в матеріалах справи міститься копія заповіту від 24.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О., згідно якого ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_6 , окрім іншого, 0,009 га земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а 0,020 га тієї ж земельної ділянки заповідав ОСОБА_2 .

Отже, згідно вказаного заповіту ОСОБА_5 належну йому частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0290 га, заповідав двом особам - частину частки площею 0,009 га позивачу, та частину частки площею 0,020 га відповідачу.

При цьому, за укладеною сторонами мировою угодою відповідач передав отриману за заповітом частину частки земельної ділянки площею 0,020 га позивачу, а отже позивач, відповідно до заповіту та мирової угоди, є власником всієї належної заповідачу частки земельної ділянки.

Зазначає, що в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди судом було допущено описку, а саме пропущено дані про кадастровий номер земельної ділянки та дані про належність отриманої за мировою угодою площі земельної ділянки до частки ОСОБА_5 , яка загалом складала 29/100 з 0,1000 га.

Через вказану описку позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на отриману за мировою угодою площею земельної ділянки.

Заявниця в судове засідання не прибула.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в ухвалі, суд не має права змінювати зміст ухвали, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації ухвали суду чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, мировою угодою та ухвалою, претензій сторони один до одного не мають, земельна ділянка розміром 0,020 га за вищевказаною адресою передається ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що вказана у заяві позивачем копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.11.2005 року серії ЗП №150688, згідно якого ОСОБА_5 є співвласником земельної ділянки за кадастровим номером :04:030:0198, не була надана під час розгляду справи, а отже суд не мав можливості дослідити вказаний документ і зазначити про це в ухвалі суду від 01.06.2016 року

Зазначене у заяві ОСОБА_1 за своїм змістом не є опискою, фактично ставиться питання про внесення змін до ухвали суду щодо обставин, які судом не досліджувалися і не були зазначені в мировій угоді.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/20 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Гнатюк