Справа №359/1644/23
Провадження №2/359/1199/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що приблизно три з половиною роки тому їй стало відомо про те, що вона є бабусею ОСОБА_6 , матір`ю якої є ОСОБА_2 . Сумнів у кровному спорідненні дитини та позивача був остаточно усунутий аналізом ДНК. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 чинить ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_6 та виключає участь позивача у вихованні дитини.

1.2. Тому ОСОБА_4 просить суд встановити факт, що вона є бабусею ОСОБА_6 , а також зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року (а.с.53 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.57-58 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року (а.с.99-101 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року (а.с.134-137 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 травня 2023 року (а.с.13-14 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 та у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді цивільної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 9 травня 2023 року (а.с.20 т.2), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 травня 2023 року (а.с.22-23 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 червня 2023 року (а.с.35 т.2), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення допиту свідка ОСОБА_10 з порядку дослідження доказів.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на відсутність рішення суду про встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_6 . До ухвалення такого судового рішення ОСОБА_4 не має права спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні.

3.3. Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність рішення суду про визнання ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6 . До ухвалення такого судового рішення ОСОБА_4 не має права вимагати встановлення факту родинних відносин між нею та дитиною. В діях позивача містяться ознаки зловживання процесуаль-ними правами. Крім того, ОСОБА_12 не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів. Ця обставина свідчить про те, що складений нею висновок генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року є недопустимим доказом. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6 , матір`ю якої була записана ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_13 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2013 року (а.с.19 т.1). Зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №1 від 14 вересня 2018 року (а.с.20-21 т.1) вбачається, що запис про батька ОСОБА_6 був проведений за вказівкою матері в порядку, передбаченому ст.135 СК України.

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 21 «Особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» розділу V «Права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо встановлення факту родинних відносин.

5.1. Відповідно до ч.2 ст.2 СК України цей Кодекс регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком.

5.2. Згідно з ч.1 ст.18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

5.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 СК України суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Одним із способів захисту сімейних прав та інтересів є встановлення правовідношення.

5.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.6. Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.7. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

5.8. Згідно з ч.1 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

б. щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь в їх вихованні.

5.10. Згідно з ч.2 ст.257 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

5.11. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.12. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо встановлення факту родинних відносин.

6.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 . Тому їй відомо про те, що протягом 2011 2013 років ОСОБА_2 працювала на посаді секретаря судових засідань в Солом`янському районному суді м. Києва, де у 2012 році вона познайомилась з ОСОБА_5 , який в той час працював в Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. В тому ж році вони почали зустрічатись. ОСОБА_5 часто відвозив ОСОБА_2 додому та познайомив її зі своєю матір`ю ОСОБА_4 11 грудня 2012 року він навіть подарував ОСОБА_2 обручку. Новий рік вони святкували разом. В січні 2013 року ОСОБА_5 приїжджав в гості для того, щоб познайомитись з матір`ю ОСОБА_2 , а також з її сестрою ОСОБА_8 . Під час гостювання ОСОБА_5 постійно обіймав ОСОБА_2 та цілував її. Свідок ОСОБА_8 стверджує, що її сестра перебувала в інтимних відносинах з ОСОБА_5 . Близькі відносини з іншими чоловіками вона не допускала.

6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що протягом 2011 2013 років вона працювала разом з ОСОБА_2 в Солом`янському районному суді м. Києва. Вони працювали на посадах секретарів судових засідань та знаходились разом в кабінеті №13. В той час ОСОБА_5 працював у Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. Протягом 2012 2013 років він зустрічався з ОСОБА_2 : вони проводили багато часу разом, ОСОБА_5 привозив її на роботу та відвозив додому, часто обнімав ОСОБА_2 . Вони разом зустрічали Новий рік. ОСОБА_5 навіть подарував ОСОБА_2 каблучку та познайомився з її матір`ю. Свідок ОСОБА_9 стверджує, що відповідачі перебували в інтимних відносинах, ОСОБА_2 неодно-разово ночувала у ОСОБА_5 . Вона не перебувала у близьких відносинах з іншими чоловіками. Після народження ОСОБА_14 визнавав дитину та без жодних сумнівів вважав її своєю дочкою.

6.3. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона також працювала разом з ОСОБА_2 в Солом`янському районному суді м. Києва. Вони працювали на посадах секретарів судових засідань та знаходились разом в кабінеті №13. В той час ОСОБА_5 працював у Солом`янській районній прокуратурі м. Києва. Він постійно заходив в кабінет №13 до ОСОБА_2 та неодноразово запрошував її на каву. В 2012 році вони почали зустрічатись. ОСОБА_5 постійно привозив ОСОБА_2 на роботу, чекав її після роботи та відвозив додому. Він познайомився з родичами ОСОБА_2 , тоді як вона познайомилась з його матір`ю. Новий рік відповідачі зустрічали разом, між ними були інтимні відносини. ОСОБА_5 брав за руку ОСОБА_2 та обіймав її. Він подарував їй каблучку. Ця подія відбулась в грудні 2012 року в кабінеті №13. ОСОБА_2 не перебувала у близьких відносинах з іншими чоловіками.

6.4. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2016 року (а.с.17 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 . Зі змісту результату дослідження №32875 від 8 жовтня 2021 року (а.с.23 т.1) вбачається, що ймовірність родинного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 становить 99,99999%. Крім того, зі змісту резолютивної частини висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року (а.с.44 т.1) вбачається, що кровне споріднення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не виключається. Ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючих ознак неродинних осіб складає 99,99996%. Вказаний висновок був складений ОСОБА_12 , яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Генетика» та працює на посаді завідуючої у клініко-діагностичній лабораторії ТОВ «МАМА ПАПА». Вона вважається експертом в розумінні ч.1 ст.72 ЦПК України та має право на проведення генотипоскопічних досліджень. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_12 не зареєстрована в Реєстрі атестованих судових експертів (а.с.160-235 т.1). Адже ця обставина не має юридичного значення для оцінки висновку експерта на предмет допустимості. Натомість, зі змісту вступної частини висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року (а.с.27-28 т.1) вбачається, що ОСОБА_12 була обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що складений нею висновок відповідає вимогам, передбаченим ст.106 ЦПК України, та є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього Кодексу.

6.5. Ретельний аналіз показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також відомостей, що містяться у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2016 року, в результаті дослідження №32875 від 8 жовтня 2021 року та у висновку генотипоскопічного дослідження №35892 від 26 серпня 2022 року, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_6 . Встановлення цього факту, що має юридичне значення, є ефективним та належним способом захисту сімейних прав, передбаченим п.1 ч.2 ст.18 СК України. Адже захист означених прав позивача не може перебувати в залежності від бажання ОСОБА_5 встановлювати батьківство відносно ОСОБА_6 . Тому суд критично оцінює довід представника відповідача ОСОБА_3 з приводу недопустимості встановлення родинних відносин між позивачем та ОСОБА_6 до ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_5 батьком дитини. В матеріалах цивільної справи також міститься копія постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі №359/2456/22 (а.с.91-98 т.1). Зі змісту мотивувальної частини цього судового рішення (а.с.96 т.1) вбачається, що, заявивши вимогу про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6 , позивач використав цивільне судочинство не для захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Водночас, суд касаційної інстанції не зазначив справжню неправомірну мету, яку переслідувала ОСОБА_4 при пред`явленні позову. Тому суд не може погодитись з означеним висновком, адже в ході розгляду цивільної справи не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що позивач прагне порушити особисте немайнове право ОСОБА_5 , або на підтвердження того, що, пред`являючи позов, ОСОБА_4 перебуває у змові з ОСОБА_2 . Навпаки, між ними існують глибокі конфліктні відносини, що є предметом розгляду цього спору.

6.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення сімейних прав позивача належить встановити факт, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

б. щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

6.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також показала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує конфлікт з приводу спілкування позивача з ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово не давала ОСОБА_4 бачитись з дитиною. Вона навіть забороняє ОСОБА_6 спілкуватись з позивачем по телефону. Кожна зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_2 супроводжується підвищенням голосу з обох сторін.

6.8. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься роздруківка листування між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.46 т.1), в змісті якого містяться такі судження ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 : «Я проти Ваших зустрічей, поки не буде доведено, що Ви є її рідною бабусею», «Я проти спілкування Софії з Вами. Оскільки на даний момент Ви для неї чужа людина».

6.9. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 та у вихованні дитини. Така діяльність є неправомірною, адже порушує особисті немайнові права ОСОБА_4 , передбачені ст.257 СК України.

6.10. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення означених особистих немайнових прав позивача слід зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 спілкуватись з онукою ОСОБА_6 та брати участь в її вихованні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 спілкуватись з онукою ОСОБА_6 та брати участь в її вихованні.

Повний текст рішення суду складений 9 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець