Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/69/2023 Справа № 641/6407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 132 423,79 грн. , та суму судового збору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави. .

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року Хе 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» ; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м, Полтави де Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року справу призначено до судового засідання .

15.02.2023 року ухвалою суду заява представника відповідача про витребування доказів задоволена .

До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : визначити суму матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mercedes Benz Vito-119 д.н.з. НОМЕР_1 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 21.10.2019 року.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву в якій просив судове засідання провести без його участі, та участі відповідача, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предмет спору є, зокрема, відшкодування завданих збитків, а відповідач не визнає суму спричинено збитку, зазначає на недоліки при складанні Протоколу технічного огляду КТЗ, то для всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 641/6407/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити суму матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mercedes Benz Vito-119 д.н.з. НОМЕР_1 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 21.10.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка