УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 523/13811/21

провадження № 61-11838ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у місті Одесі Чорна Світлана Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у місті Одесі Чорна С. Г., про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

03 липня 2023 року під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хлопко А. С. подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після смерті позивачки ОСОБА_2 відсутні правонаступники, провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко А. Ю. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Залучено до участі у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2 - Одеську територіальну громаду в особі Одеської міської ради.

Апеляційний суд виходив з того, що позивачка після оскарження нею судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку померла під час апеляційного розгляду справи. Зі змісту листа державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори Мойсєєвої С. від 08 травня 2023 року № 1142/01-16 встановлено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася. Посилаючись на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про закриття провадження у справі та необхідність залучення територіальної громади до участі у справі в якості правонаступника позивача.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просить скасувати ухвалу суду апеляційного суду про залучення в порядку правонаступництва Одеської територіальної громади в особі Одеської міської ради, закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановлена ухвала суперечить нормам ЦПК України, оскільки територіальна громада може бути спадкоємцем виключно за заповітом. ОСОБА_2 заповіт не складала. Процесуальне правонаступництво у територіальної громади не виникло, оскільки не відбулося матеріальне правонаступництво. ОСОБА_2 не має спадкоємців, тому не має правонаступників у матеріальних правовідносинах, правонаступництво не виникає.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Апеляційний суд встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно листа державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори Мойсєєвої С. від 08 травня 2023 року № 1142/01-16 спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 , яка померла у серпні 2022 року не заводилася.

Згідно з частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, подає до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 338 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У частині першій статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні » передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Отже, за законом орган місцевого самоврядування може подати заяву про визнання спадщини відумерлою, зокрема у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для заміни позивачки правонаступником - Одеською територіальною громадою в особі Одеської міської ради, зважаючи на те, що відсутні спадкоємці позивачки, а спірна квартира, договір дарування якої оспорюється ОСОБА_2 , за заявою територіальної громади може бути визнана відумерлою спадщиною і передана територіальній громаді.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Одеського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Приморської нотаріальної контори у місті Одесі Чорна Світлана Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар