Дата документу 22.08.2023Справа № 554/5507/23
Провадження № 2-зз/554/46/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

22 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Михайленко К.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Полтавська державна нотаріальна контора про скасування засобу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що в межах вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2006 року було забезпечено позов шляхом арешту нерухомого майна.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його донькою, інвалідом 1А групи. ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року призначена її опікуном.

Наявність арешту на нерухоме майно, яке належало померлому, є перешкодою для оформлення спадкових прав ОСОБА_2 як спадкоємця 1 черги за законом.

В зв`язку з тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, заявник просить задовольнити клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника адвокат Дяченко М. В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити клопотання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа № 2-402/06 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду м. Полтави від 5 червня 2006 року позов задоволено частково.

Під час розгляду вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2006 року було забезпечено позов шляхом арешту нерухомого майна, що належало відповідачу ОСОБА_4 .

Реєстратором - Першою полтавською державною нотаріальною конторою 18 січня 2006 року ухвала суду виконана, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 332263783 від 15. 05.2023 року зареєстроване обтяження арешт квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер обтяження 2797727).

ОСОБА_2 є правонаступником відповідача по справі ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом і в силу ст. 1218 ЦК України до неї переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На даний час рішення суду виконано, на підтвердження чого заявником надано лист Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23391 від 20 червня 2023 р., згідно з яким виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 завершені та на виконанні у відділі не перебувають.

Тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду виконане, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявникові у реалізації його прав.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування засобу забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2006 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши Першу Полтавську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження арешт квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер обтяження 2797727).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник