ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Єлізаренко І.А., Космачевської Т.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514 га,що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д - :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 , в розмірі 27 810 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 107 450 грн згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США); вирішено питання стосовно судових витрат; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; в позовних вимогах ТОВ «Київська Русь» - відмовлено повністю.

В січні 2020 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 . Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову від 29 липня 2020 року,якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року в оскаржуваній частині без змін. При цьому зміст постанови апеляційного суду від 29 липня 2020 року свідчить, що рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 , які задоволені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 не погодившись із вказаним рішенням звернулася з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду 31 липня 2020 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 05 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду було надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою за допомогою засобів поштового зв`язку до Бабушкінського районного суду 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року призначена справа до розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року скасовано. Справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги висновки Верховного Суду зазначені у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року була залишена без руху для надання доказів отримання копії повного тексту судового рішення 13 січня 2020 року та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 31 липня 2023 року для виконання.

Копія ухвали була отримана 09 серпня 2023 року.

У клопотанні поданому 17 серпня 2023 року на виконання ухвали зазначено, що повний текст рішення було отримано 13 січня 2020 року. Втім жодних доказів отримання рішення до клопотання долучено не було.

Посилання клопотання на те, що у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 22 липня 2020 року, під час розгляду апеляційної карги ОСОБА_5 було з`ясовано, що апеляційна скарга подана до суду першої інтаснції ще у лютому 2020 року у матеріалах справи відсутня, з врахуванням висновків зазначених у постанові Верховного суду від 14 червня 2023 року не можуть слугувати підставою для поновлення строку.

Також у клопотанні зазначено, що представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрельникова Т.М. приймала участь у розгляді справи 06 грудня 2019 року, втім рішення проголошувалося за відсутності сторін. Вказане посилання не може бути прийнято до уваги оскільки у самій вступній та резолютивній його частині вказано, що представник позивача та представники відповідачів, серед яких і представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрельникова Т.М. були при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року встановлено, що у справі,яка переглядається,рішення суду першої інстанції ухвалено 6 грудня 2019 року і під час проголошення його вступної та резолютивної частини в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрельнікова Т.М.(т.4 а.с. 240, абз. 5).

У клопотанні міститься посилання на те, що з 22 лютого 2021 року та з 20 травня 2022 року ОСОБА_1 знаходиться в районі виконання завдання для безпосередньої участі у бойових діях. Втім вказаним фактом не обґрунтовується клопотання про поновлення строку.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Суд апеляційної інстанції має дослідити зібрані у справі докази, надати їм належну правову оцінку та за результатами наданої оцінки вирішити питання про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку. Водночас суд має враховувати, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки докази отримання рішення 13 січня 2020 року не надано вимоги ухвали від 31 липня 2023 року не виконані, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.В.Космачевська