Справа №359/8830/22
Провадження №2/359/733/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача Майтапової В.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 грудня 2018 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №014/1038/82/91813836, за яким АТ «Райффайзен Банк» надав кредит в розмірі 124869 гривень 93 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 7 грудня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 39,90% річних. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг за кредитним договором, який неодноразово підлягав реструктуризації та капіталізціям. Зокрема, сторони остаточно визначили, що розмір боргу по поверненню кредиту збільшився до 148572 гривень 30 копійок. Крім того, у відповідача виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 13763 гривень 61 копійки. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 162335 гривень 91 копійку. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому АТ «Райффайзен Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №014/1038/82/91813836 від 7 грудня 2018 року в розмірі 162335 гривень 91 копійки.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Майтапова В.Ю. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на істотне завищення розміру боргу по поверненню кредиту та просить суд визначити достовірний розмір боргу за кредитним договором.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2022 року (а.с.55) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Райффайзен Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 7 грудня 2018 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №014/1038/82/91813836 (а.с.15-17), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 124869 гривень 93 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 7 грудня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 39,90% річних.

3.2. В той же день АТ «Райффайзен Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 124869 гривень 93 копійок. Ця обставина підтверджується копією виписки по рахунку від 11 березня 2022 року (а.с.19).

3.3. 27 січня 2020 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №014/1038/ 82/91813836/81-1/32879 (а.с.24-26), за якою борг по поверненню кредиту був визначений в розмірі 108954 гривень 30 копійок. Крім того, був змінений кінцевий строк повернення кредиту до 7 червня 2023 року.

3.4. 21 жовтня 2020 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з відповідачем додаткову угоду №014/380805/82/919818 (а.с.30-31), за якою борг по поверненню кредиту був визначений в розмірі 124806 гривень 22 копійок. Кінцевий строк повернення кредиту був змінений до 7 червня 2024 року.

3.5. 29 червня 2021 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №014/380805/82/1132664 (а.с.20), за якою борг по поверненню кредиту був визначений в розмірі 134243 гривень 38 копійок. Кінцевий строк повернення кредиту був остаточно змінений до 7 серпня 2025 року.

3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Кредит. Позика. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

4.4. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Райффайзен Банк» виникло право достроково вимагати від відповідача повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Зокрема, зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7-8), вбачається, що розмір боргу по поверненню кредиту склав 148572 гривні 30 копійок. Однак достовірність цієї обставини спростовується копією додаткової угоди №014/380805/82/1132664 від 29 червня 2021 року (а.с.20), зі змісту якої вбачається, що розмір узгодженого сторонами боргу по поверненню кредиту становить 134243 гривні 38 копійок. У зв`язку з тим, що АТ «Райф-файзен Банк» не має право в односторонньому порядку збільшувати розмір боргу по повер-ненню кредиту, тому його розмір становить 134243 гривні 38 копійок. Зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.7-8), також вбачається, що розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом становить 13763 гривні 61 копійку. Сумніви в досто-вірності цієї обставини відсутні.

5.2. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором №014/1038/82/ 91813836 від 7 грудня 2018 року складає 148006 гривень 99 копійок (134243,38 + 13763,61). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув цей борг. Відсутність у відповідача достатніх грошових коштів не звільняє його від виконання вказаного обов`язку.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 148006 гривень 99 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ «Райффайзен Банк» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Райффайзен Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №15113 від 6 жовтня 2022 року (а.с.6). Пред`явлений ним позов задоволений на 91,17% (148006,99 : 162335,91 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2261 гривні 93 копійок (2481,00 : 100% х 91,17%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» борг за кредитним договором №014/1038/82/91813836 від 7 грудня 2018 року в розмірі 148006 гривень 99 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2261 гривні 93 копійок.

Повний текст рішення суду складений 17 травня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець