Справа № 309/2314/21
Провадження № 2/309/598/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №309/2314/21), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.08.2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до суду заяву про відвід судді Волощук О.Я. з тих підстав, що суддею неодноразово постановлялись ухвали про відмову у проведенні судових засідань по справі в режимі відеоконференції, чим обмежено сторону відповідача у доступі до правосуддя.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою для відводу судді адвокат Цебрик Л.В. зазначає відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Хустському районному суді Закарпатської області наявний один зал судових засідань, оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відео конференції, в суді працюють дев`ять суддів, сім із них є ще і слідчими суддями і здійснюють розгляд невідкладних клопотань органів досудового слідства, вісім суддів відправляють правосуддя у кримінальних провадженнях, а тому суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд констатує, що представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. не позбавлено права у доступі до правосуддя, оскільки він має змогу скористатись правом участі у судовому засіданні в системі документообігу «Електронний суд», чи в порядку письмового провадження, чи безпосередньої участі у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року визнано необгрунтованим відвід судді Волощук О.Я., заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Цебрик Л.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №309/2314/21).

У відповідності до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л.В. про відвід судді Волощук О.Я. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №309/2314/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.