Дата документу 07.06.2023
Справа № 2-200/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_3

3 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про виселення, вселення,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, вселення.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2009 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_1 задоволено.

Після ухвалення зазначеного рішення заявник отримав виконавчий лист, однак втратив його.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2009 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.116-116).

Ухвалою апеляційного суду від 28.09.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2009 залишено без змін (а.с.150-152).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 11.06.2010 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення відмовлено (а.с.162-163).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.11.2010 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.174).

Іллічіським міським судом Одеської області Руденко М.Д. видано виконавчі листи від 10.12.2010 (а.с.185) та від 04.01.2011 (а.с.178, 181, 184).

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Притуляка В.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-200/2009 виданого 04.01.2011 Іллічівським міським судом Одеської області про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 закінчено у зв`язку вселенням ОСОБА_1 до спірної квартири (а.с.177).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Судом встановлено, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.06.2009 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2 виконано, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Притуляка В.М. (а.с.177).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст.21 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався протягом трьох років.

Згідно ч.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строк встановлені цим Законом, а з урахуванням частин 1 і 5 ст.12 вказаного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Однак заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявником не порушується питання поновлення пропущеного строку.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 98, 120, 127, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко