_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8152/22
Провадження № 2/947/401/23
УХВАЛА

06.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про визнання примірника договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року закрито підготовче засідання.

06.06.2023 року ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про визнання примірника договору недійсним.

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним, суд вказує про наступне.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Різниченко Ю.О. був присутнім у судовому засіданні 19.04.2023 року, будь-яких заяв щодо неотримання ухвали про відкриття провадження не заявляв, в зв`язку із чим суд вважає, що зустрічний позов по справі був поданий суду відповідачем з пропуском встановленого строку. Доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви відповідачем суду не надано.

Нормами ч.3ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 49, 193, 194,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про визнання примірника договору недійсним .

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачу ОСОБА_1 , а копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.