Справа №751/1077/23
Провадження №2/751/591/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1. 08.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис №35479 про стягнення з позивача у безспірному порядку 16782,66 грн за кредитним договором № 600359549 від 01.09.2014 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та позивачем. Загальна сума, що підлягає стягненню 17432, 66 грн. 22.11.2021 року приватний виконавець Палігін О.П відкрив виконавче провадження № 67624162 про примусове виконання виконавчого напису № 35479 від 26.10.2021 року. 14.11.2022 року вказане виконавче провадження було закінчене , в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Позивач зазначає, що він ніколи не укладав договорів з АТ «Альфа Банк» та не отримував грошових коштів, тим більше кредитних, від АТ «Альфа-банк». Жодних претензій, листів, вимог про сплату боргу також не отримував. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог.

Таким чином, боргові зобов`язання зазначені у виконавчому написі не є безспірними. Крім того, для вчинення нотаріального напису нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого кредитного договору, не перевірено строк давності вчиненого договору. Отже, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедуру стягнення боргу.

1.3. Представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, категорично заперечував проти задоволення позовних вимог, в тому числі, і про стягнення витрат на правову допомогу.

Узагальнений зміст відзиву зводиться до того, що 12.10.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено Додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що підтверджується підписом позивача в анкеті - заяві та в додатку до договору про комплексне банківське обслуговування ,а також виписками по рахунку. Крім того, ОСОБА_1 не довів, в чому саме полягає спірність суми боргу, вказана у виконавчому написі, а вдався до припущень.

Позивач не був ознайомлений з матеріалами нотаріальної справи, однак, стверджує, що нотаріусу не було надано необхідного пакету документів для вчинення нотаріального напису. Твердження позивача про безпідставно набуті кошти відповідачем, ніякими доказами не підтверджуються і навіть за умови надходження коштів позивача на рахунок АТ «Сенс-Банк», вони є цільовим призначенням в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

2.1. Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив розглядати справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.2. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, причина неявки невідома.

2.3. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3.2. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1.26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис за № 35479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17432 грн. 55 коп /а.с.14/.

4.2.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 22.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67624162 по примусову виконанню виконавчого напису № 35479 від 26.10.2021 року /а.с.13/.

4.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 14.11.2022 року виконавче провадження № 67624162 було закінчено, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /а.с.15/.

V. Оцінка Суду.

5.1. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором, здійснення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Узагальнена позиція позивача зводиться до існування спірної заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедуру стягнення боргу.

5.2. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

5.3. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

5.4. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За результатами аналізу норм вищенаведених нормативних актів можна дійти висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

5.5. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

5.6. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Згідно з п.2 Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

5.7. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5.8. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

5.9. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

5.10. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.11. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18) сформовано висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону від 02.09.1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

5.12. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи те, що суду не надано доказів, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріусу були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

5.13. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Тобто у випадку, якщо правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які були стягнуті в процесі примусового виконавчого провадження із позивача на підставі виконавчого документу відпали, а отже це майно має бути йому повернуто саме на підставі ст.1212 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, в силу положень ст.216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення 17 432 грн. 66 коп. з відповідача на користь ОСОБА_1 за судовим рішенням.

VІ. Розподіл судових витрат.

6.1 Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147 грн 20 коп, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої допомоги (а.с.11), акт прийняття передачі наданих послуг судових витрат за договором про надання правової допомоги від 26.02.2023 року (а.с.10), а також письмові докази фактичної їх оплати в сумі 4000 грн. (а.с.10 зворотня сторінка).

Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони, та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 26.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 35479 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в сумі 17432, 66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані за виконавчим написом грошові кошти у сумі 17 432 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 66 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 2147 грн. 20 коп. у відшкодування понесених судових витрат та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 6147 (шість тисяч сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код: 23494714 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська , буд. 100);

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02141, м.Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 15, прим.3);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14037, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс № 213).

Суддя: В.Г. Павлов