ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/57/23 Справа № 699/788/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

08 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

за участю секретаря Сергун Т.В.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Романа Івановичапро роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недiйсними записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 під № 10 від 02.10.2018 «Анулювати запис № 9» та під № 11 від 02.10.2018 «Звільнити з посади молодшого юриста у зв`язку з закінченням трудового договору згідно п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України».

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у період часу з 03.10.2018 по 10.07 2020.

Зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» внести до трудової книжки ОСОБА_1 , cepiї НОМЕР_1 запис про звільнення позивача з посади юриста з 10.07 2020 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69 536,72 грн, яка складається з заборгованості з виплати заробітної плати за період грудень 2019 - червень 2020 у розмірі 19 334,00 грн.; заборгованості з заробітної плати за використану щорічну оплачувану відпуску строком 18 календарних днів у розмірі 7 101,36 грн; компенсації за невикористані 18 днів щорічної оплачуваної відпустки у розмірі 7 101,36 грн., вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у розмірі 36 000,00 грн.

Вирішено питання по розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення, а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року -залишено без змін.

02 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р.І. надійшла заява про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Подана заява мотивована тим, що заявнику незрозуміла мотивувальна частина постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, а саме:

Чому та на підставі яких норм чинного законодавства судом не було взято до уваги та нічого не зазначено про правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року по справі №607/18964/18 щодо того: «Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту?»

Чому та на підставі яких норм чинного законодавства судом проігноровано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року по справі №607/18964/18 та останню взагалі не враховано, хоча про неї наголошував скаржник?

На підставі чого, яких норм чинного законодавства судом апеляційної інстанції зазначено що: «Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Літвіновій Г.М. в суді першої інстанції відповідачем не подавалась, отже вказане питання і не вирішувалось?» хоча насправді є ЄДРСР розміщена ухвала щодо відводу судді від 08.10.2021 року у справі №699/788/20?

Перевіривши доводи представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Р.І., наведені у заяві про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Разом з тим, постанова Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненка Романа Івановича про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду виготовлено 09 червня 2023 року/