Справа №443/285/22
Провадження №2/443/41/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та скасування свідоцтв про право на спадщину, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Жидачівська державна нотаріальна контора, в якій просить встановити факт спільного проживання чоловіка та дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 станом на момент відкриття спадщини, а саме на 02.06.2017 за адресою АДРЕСА_1 ; внести зміни до свідоцтв про право на спадщину виданих ОСОБА_2 за заповітом 27.03.2020 за №453 на земельну ділянку площею - 1,6849 га, кадастровий номер :03:000:0002 для ведення особистого селянського господарства та свідоцтва про право на спадщину за заповітом 27.03.2020 за №452 на земельну ділянку площею - 4,0554 га, кадастровий номер :03:000:0001 для ведення особистого селянського господарства; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , а саме : на частину земельної ділянки площею - 1,6849 га, кадастровий номер :03:000:0002 для ведення особистого селянського господарства та частину земельної ділянки площею - 4,0554 га, кадастровий номер :03:000:0001 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 25.02.2022 заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки /т. 1 а.с.22-24/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 25.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви/т. 1 а.с.25-27/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 24.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 10.05.2022 /т. 1 а.с.69-70/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.05.2022 зупинено провадження у цивільній справі №443/285/22 до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_5 /т. 1 а.с.83-84/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.10.2022 провадження в справі поновлено. Залучено до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невістку ОСОБА_3 , та сина ОСОБА_1 /т.1 а.с.152-153/.

04.11.2022 справа знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебував на лікарняному /т. 1 а.с.162/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2022 за заявою представника позивачів ОСОБА_7 підготовче засідання відкладено на 22.12.2022 /т.1 а.с.169/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Мундяка М.М. задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 закрито /т. 1 а.с.192-193/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву. Залучено до участі у цивільній справі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 27.01.2023 /т. 1 а.с.194-196/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2022 виправлено описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 22.12.2022, шляхом внесення виправлень в другому абзаці резолютивної частини зазначивши залученою третьою особою ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 /т. 1 а.с.209/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.01.2023 підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 у зв`язку з неявкою осіб в судове засідання /т. 1 а.с.211/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.02.2023 підготовче засідання відкладено на 20.03.2023 у зв`язку з неявкою осіб в судове засідання /т. 1 а.с.217/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023 у зв`язку з неявкою осіб в судове засідання /т. 1 а.с.231/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.04.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2023 /т.1 а.с.242-243/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.05.2023 справу розглядом відкладено на 30.05.2023 за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки свідки не змогли прибути у судове засідання/ т.2 а.с.2 /.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.05.2023 справу розглядом відкладено на 23.06.2023 за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він приймав участь у іншому засіданні / т.2 а.с.9-10 /.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 справу розглядом відкладено на 13.07.2023 за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю / т.2 а.с.21-22 /.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.07.2023 справу розглядом відкладено на 17.08.2023 за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у кримінальній справі в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області / т.2 а.с.35-36 /.

Розгляд справи відбувся 17.08.2023 за відсутності сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Мундяк М.М. через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області 17.08.2023 о 11:56 год подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій цивільні справі в Стрийському міськрайонному суді.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України в становлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Додатково слід зазначити про те, що справа перебуває в суді з 20.02.2022.

Частиною 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, справа за клопотанням сторони позивача відкладалась неодноразово (08.05.2023, 30.05.2023, 23.06.2023, 13.07.2023), в ухвалі про відкладення розгляду справи було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, а причиною неявки в судове засідання 17.08.2023 о 12:10 год у даній справі представник позивача вказує свою зайнятість в іншому судовому процесі в Стрийському міськрайонному суді, при цьому подав клопотання про відкладення особисто через канцелярію Жидачівського районного суду безпосередньо перед початком судового засідання (17.08.2023 о 11:56 год), яку суд розцінює як неповажну, оскільки зважаючи на територіальну віддаленість Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Жидачівського районного суду Львівської області і час подачі клопотання про відкладення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Крім того, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2022 заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області площею - 1,6849 га, кадастровий номер :03:000:0002 та площею - 4,0554 га, кадастровий номер :03:000:0001, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 /т. 1 а.с.22-24/.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Жидачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та скасування свідоцтв про право на спадщину, - - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2022 шляхом накладення арешту на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області площею - 1,6849 га, кадастровий номер :03:000:0002 та площею - 4,0554 га, кадастровий номер :03:000:0001, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко