Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 569/19132/17

провадження № 61-13059св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє

в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Майданіка В. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорис» (далі - ТОВ «Дорис») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я

в результаті кримінального правопорушення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня

2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня

2021 року залишено без зміни.

У липні 2022 року ТОВ «Дорис» через представника Вербицького Я. В. подало до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року заяву ТОВ «Дорис», в інтересах якого діяв адвокат Вербицький Я. В., задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дорис» відшкодування судових витрат

у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн

у рівних частинах, тобто по 3 000 грн з кожного.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року та прийняти нове рішення, яким зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції матеріали справи.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє

в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук