Справа № 682/1286/23
Провадження № 2/682/413/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої по справі судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

представника позивачки - адвоката Огойко А.А.

представника третьої особи СФГ "Лан" - адвоката Плакса В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за правилами загального позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015 року, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огойко Андрій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Селянське (фермерське) господарство "Лан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Крупецька сільська рада про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Огойко А.А. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : Селянське (фермерське) господарство "Лан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Крупецька сільська рада про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 25.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ТОВ "АКРІС АГРО" - адвокат Лук`янчук С.М. подав до суду 15.06.2023 року зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015 року, в якій просив об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву разом із позовом ОСОБА_1 , призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 поданим позовом фактично має намір припинити договірні відносини з ТОВ "АКРІС АГРО", водночас такий договір є чинним та підлягає переукладенню в зв`язку із виділенням в натурі (на місцевості) позивачем земельної ділянки на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), то розгляд зустрічного позову про визнання переукладеним договору з первісним позовом є доцільним , адже позови є взаємопов`язані, виникають з одних відносин.

Представник відповідача ТОВ "АКРІС АГРО" - адвокат Лук`янчук С.М. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання 18.08.2023 року у його відсутність.

Представник позивачки - адвокат Огойко А.А. та представник третьої особи СФГ "Лан" - адвокат Плакса В.А. в підготовчому судовому засіданні покладалися на розсуд суду під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову ТОВ "АКРІС АГРО" до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - Крупецької сільської ради в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, оглянувши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У своїй постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати ВС від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами та вимогами, предметом первісного позову є земельна частка (пай), а зустрічного позову є земельна ділянка. Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути ТОВ "АКРІС АГРО".

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "АКРІС АГРО" за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 23.02.2015 року.

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Матвєєва