Справа № 2-4433/11
Провадження № 4-с/201/50/2023
У Х В А Л А

про повернення скарги

16 серпня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерило Вадим Генадієвич, ОСОБА_2 , Задара Наталія Іванівна) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерило Вадим Генадієвич, ОСОБА_2 , Задара Наталія Іванівна) на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2023р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у десятиденний строк.

Надіслана судом на адресу заявника ухвала про залишення скарги без руху повернулася з позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже відправлення не вручене під час доставки та відповідно станом на 15.08.2023р. включно недоліки позовної заяви не усунуті, заяви про продовження строку для усунення недоліків не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З вищевикладеного вбачається, що заявник недоліки скарги не усунув, більше місяця не проявляє інтерес до справи, не цікавиться її рухом в суді (заяв, запитів, звернень про рух справи від заявника не надходило).

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе застосувати до скарги наслідки неусунення недоліків, встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерило Вадим Генадієвич, ОСОБА_2 , Задара Наталія Іванівна) на дії державного виконавця і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерило Вадим Генадієвич, ОСОБА_2 , Задара Наталія Іванівна) на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути заявнику разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.