УХВАЛА

11 серпня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., за участю секретаря Буточкіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Посадської О.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит». ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро, на дії старшого державного виконавця Посадської О.В.

В обґрунтування скарги посилались на те, що заявники несуть солідарну відповідальність за виконавчим провадженням № 44291525, яке відкрито на підставі виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська по справі № 401/11549/12 від 12.12.2013 р. Після закриття виконавчого провадження звернувся до державного виконавця для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 на що отримав відмову, тому звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судове засідання заявники не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Стягувач ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, проте надав суду повідомлення про відступлення прав вимоги.

Заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, просила відмовити в повному обсязі з урахуванням позиції наданого відзиву.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги заявники просять суд, задовольнити скаргу на дії старшого державного виконавця Посадської О.В. та зняти арешт накладений старшим державним виконавцем Посадською О.В. на нерухоме майно за адресою м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд. 15, кв7 18.

Скарга та додані до неї документи надійшли до суду 14 липня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

У відзиві зацікавлена особа, зазначає, що заявник отримав відповідь 12 травня 2023 року під особистий підпис, про що надає відповідне підтвердження. Скарга підписана заявниками 04 липня 2023 року, однак, на адресу суду надійшла 14 липня 2023 року.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, заявники щодо поновлення судом строку для подання скарги, не звертаються.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявниками після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд приходить переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі, на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

11.08.2023