РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/894/22

Провадження № 22-ц/4815/237/23

Рівненський апеляційний суд:в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у Дубенський міськрайонний суд з позовом до ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2019 році він вирішив продати ВРХ - бика. За порадою родички та брата позивача, ОСОБА_1 погодився продати його ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД». Договір купівлі-продажу тварини був укладений між ним та товариством в усній формі 26.04.2019. За умовами укладеного договору позивач повинен передати товариству одного бика, масть чорно-ряба, віком 1 рік 7 місяців, а товариство зобов`язувалося оплатити вартість бика після його прийняття за ціною 35 грн. за один кілограм. Тварину позивач повинен був доставити відповідачу. Позивач повністю виконав умови договору купівлі продажу та 26.04.2019 доставив тварину товариству та віддав відповідачу паспорт на тварину і ветеринарне свідоцтво. Згідно приймальної квитанції жива маса бика за мінусом скидок становить 636 кг, відповідно ціна за тварину становить 22260 грн. Але відповідач умови вищевказаного договору не виконав, не оплатив товар після його прийняття. Позивач неодноразово звертався до відповідача в усній формі по питанню оплати отриманої тварини. Спочатку йому обіцяли виплатити належну суму, а згодом навіть на територію товариства не пускали. 27.09.2019 позивач звернувся до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка була внесена до ЄРДР, досудове розслідування ще триває. Належна сума боргу відповідачем ОСОБА_1 досі не виплачена. Тому, він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» на його користь суму боргу в розмірі 22260 грн., втрати від інфляції в розмірі 5654,24 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2003,40 грн., а також судові витрати у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року до справи залучено співвідповідача ТзОВ "Індустріал корпорейшн"

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 260 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят) гривень, що становить вартість молодняка ВРХ - бика.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" про стягнення 3% річних - відмовлено.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" про стягнення коштів - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 39 копійок.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 3% річних і інфляційних втрат та відмови стягнення коштів з ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД"; ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТзОВ "Компанія "Зевс ЛТД" на його користь заборгованість у розмірі 22260 грн., що становить вартість молодняка ВРХ - бика, втрати від інфляції в розмірі 5654 грн. 24 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2003 грн. 40 коп., а також судові витрати. У позові до ТзОВ "Індустріал Корпорейшн" про стягнення коштів відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір купівлі-продажу укладався позивачем з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД", а приймальна квитанція видана ТОВ "Індустріал Корпорейшн" не відповідає вимогам встановленим для первинних документів та є недопустимим доказом. Вказує, що вимога пред`явлена у формі позову та наявність простроченого грошового зобов`язання є підставою для застосування статті 625 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплати товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 Цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини;

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови правління центральної спілки споживчих товариств України від 29 травня 2000 року №118 «Про затвердження форм первинної документації з обліку закупівель сільськогосподарських продуктів і сировини та Порядку їх застосування», закупівля сільськогосподарських продуктів і сировини від їх товаровиробників, в тому числі населення оформлюється приймальними квитанціями, що є первинними документами для ведення обліку і використовуються для складання фінансової і статистичної звітності.

Місцевим судом вірно враховано, що згідно приймальної квитанції на закупівлю худоби, птиці та кролів у господарських колгоспників, робітників, службовців та інших громадян серії 262АА від 26.04.2022, ТзОВ «Індустріал корпорейшн» прийняло у ОСОБА_1 ВРХ, а саме молодняк (бик) у кількості 1 шт., живою масою 656 кг, за мінусом скидок 636 кг, ціна 35 грн. за кілограм на суму 22260 грн. (а.с.4).

Станом на 08.06.2022 кошти в сумі 22260 грн. ОСОБА_1 не виплачені, що підтверджується Актом звірки розрахунків від 08.06.2022 року №8 (а.с. 51).

Вказані обставини визнаються відповідачем - ТОВ "Індустріал корпорейшн".

В свою чергу доводи апелянта про укладення договору купівлі-продажу худоби з ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" будь-якими доказами не підтверджені.

ТзОВ «Індустріал корпорейшн» є юридичною особою, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ від 29.08.2019 року. Товариство зареєстровано в реєстрі тварин, що дозволяє йому здійснювати операції з купівлі-продажу ВРХ (а.с. 46).

Придбану у господарств і населення ВРХ ТзОВ «Індустріал корпорейшн» на підставі Договору на переробку давальницької сировини №1/02-ДС від 19.02.2019 року укладеного з ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД», надавало на переробку.

Згідно норм Податкового кодексу України, давальницька продукція це сировина, (ВРХ), яку їх власник (суб`єкт господарювання замовник) передає іншому суб`єкту господарювання (виробникові). Після переробки власник отримає вже не сировину, а готову продукцію (п.п. 14.1.41 ПКУ).

Відповідно до п. 3.3 Договору на переробку давальницької сировини, замовнику повертається м`ясопродукція згідно заявки, а саме при переробці ВРХ: м`ясо тварин в напівтушках, четвертинах, м`ясо блочне, знежиловане вищого першого, другого сорту, субпродукти 1-ї та 2-ї категорії, шкіри, внутрішній жир, кишсировина.

Згідно до п. 5.2 Договору, надання послуг переробки оформляється Актом виконаних робіт, підписання якого свідчить про надання виконавцем і прийняття замовником послуг.

Згідно Витягу з книги обліку тварин ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД» - забій ВРХ (переробка), ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД» прийняв для забою ВРХ - паспорт НОМЕР_1 , яка прибула з господарства с. Липа, Дубенського району, в примітці - Степанюк (а.с. 5). Даний факт також підтверджується Корінцем ветеринарного свідоцтва, з якого вбачається, що ВРХ чорно-рябої масті віком 1 рік 7 місяців направляється до Рівненської області м. Дубно ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД» для забою (а.с. 8).

Отже, сукупність наданих доказів підтверджує висновок місцевого суду, що ТзОВ "Індустріал корпорейшн" є власником готової продукції, виробленої з закупленої в ОСОБА_1 ВРХ - бика. При цьому, ні ВРХ, ні вироблена з неї в результаті переробки, готова продукція у власність ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД» не переходила. Тобто ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД» у господарські відносини з позивачем не вступала. Тому законним є висновок про відмову від задоволення позову до ТзОВ «Команія «Зевс ЛТД».

Разом з цим вбачається, що між позивачем та саме ТзОВ «Індустріал корпорейшн» склались правовідносини на підставі договору купівлі-продажу ВРХ за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар.

В абзаці 1 підпункту 1.7 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" вказано, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 626 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1-3 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже ТзОВ «Індустріал корпорейшн» було зобов`язане оплатити товар після його прийняття, чого, як правильно установлено судом першої інстанції, зроблено не було.

Наявність у відповідача зобов`язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар випливає безпосередньо із змісту статті 692 ЦК України, а непред`явлення позивачем вимоги про оплату не звільняє відповідача від обов`язку своєчасно розрахуватися за отриманий товар. Отже, висновки суду в частині відмови у стягненні трьох процентів річних та інфляційних втрат є помилковими.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наведені розрахунки:

3 відсотки річних від простроченої суми (22260x3x1095:365:100) становлять 2003,4 грн.;

втрати від інфляції з врахуванням її індексів (2019 рік: травень - 100,7, червень - 99,5, липень - 99,4, серпень - 99,7, вересень - 100,7, жовтень 100,7, листопад - 100,1, грудень - 99,8; 2020 рік: січень - 100,2, лютий - 99,7, березень - 100,8, квітень - 100,8, травень 100,3, червень - 100,2, липень - 99,4, серпень - 99,8, вересень - 100,5, жовтень - 101,0, листопад - 101,3, грудень - 100,9; 2021 рік: січень 101,3, лютий 101,0, березень - 101,7, квітень 100,7, травень - 101,3, червень 100,2, липень 100,1, серпень - 99,8, вересень - 101,2, жовтень - 100,9, листопад - 100,8, грудень - 100,6; 2022 рік: січень - 101,3, лютий 101,6, березень 104,5, квітень - становлять 5654,24 грн.

Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц вказала, що право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Приймальна квитанція №114600 видана ТОВ "Індустріал корпорейшн" підтверджує, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 передав товар у власність ТОВ "Індустріал корпорейшн". Позов направлено до суду першої інстанції 26.04.2022 року.

Отже розрахунок 3 відсотків річних слід розпочинати з 27.04.2019 року (перебіг строку згідно зі статтею 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

Сума нарахованих процентів: 2003,40 грн., що узгоджується з сумою заявлених позовних вимог в частині стягнення 3 відсотків річних.

Щодо інфляційних втрат.

За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.

Індекси інфляції є загальновідомою інформацією:

Сума збитків від інфляції становить 6419,51 грн., що з урахуванням меж позовних вимог в цій частині дозволяє стягнути 5654,24 грн. заявлених позивачем збитків від інфляції.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а рішення суду в частині відмови у стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягає скасуванню та ухваленню рішення про задоволення цих заявлених вимог..

Інші доводи апеляційної скарги решти висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення втрат від інфляції в розмірі 5654 гривні 24 копійки, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2003 гривні 40 копійок скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції в розмірі 5654 гривні 24 копійки, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2003 гривні 40 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал корпорейшн" на користь ОСОБА_1 2481 гривню судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2023 року.

Судді Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.