КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/510/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023року місто Київ

справа №752/24048/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь вартість належної 1/2 частки автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 77683,32 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію його частки у спільному майні подружжя в розмірі 24927,19 грн., судовий збір в розмірі 290,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «HONDAACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску у розмірі 77683,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

04 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази судових витрат позивача та забезпечити судові витрати понесені ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що на судовому засіданні 21 березня 2023 року ним було подано заяву стосовно судових витрат позивача та оголошено резолютивну частину постанови у даній справі.

Вказував, що 30 березня 2023 року на його електронну пошту надіслано повний текст постанови у справі, де не вказано терміну подачі доказів судових витрат позивача, а тому просив рахувати термін з дня отримання ним постанови.

08 травня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки витрати не підтверджені належними доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні апеляційного суду 21 березня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву стосовно судових витрат з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду була прийнята 21 березня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а тому докази понесення витрат на правову допомогу сторона позивача повинна була подати до апеляційного суду до 27 березня 2023 року.

Разом з цим, клопотання про розподіл витрат на правову допомогу та докази понесених витрат подані представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку, тобто, зі спливом строків, передбачених положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат.

Посилання в клопотанні на те, що 30 березня 2023 року на електронну пошту представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано повний текст постанови у даній справі, а тому останній просив рахувати термін з дня отримання ним постанови, колегія суддів відхиляє, оскільки останнім не було подано клопотання про поновлення строку на подачу вказаного клопотання, а можливість вирішення питання про поновлення строку на подачу доказів понесених витратна правову допомогу при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 141, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: