Справа № 1630/1048/2012
Провадження № 6/550/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про відновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та повторну видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та повторну видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 02.11.2017 року Чутівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернутий до суду який його видав виконавчий лист Чутівського районного суду Полтавської області №1630/1048/2012 виданий 25.12.2012 року у зв`язку з відкриттям провадження у апеляційній інстанції. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року апеляційна скарга задоволена, а рішення суду скасоване. Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20.05.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по цивільній справі №1630/1048/2012 касаційна скарга задоволена частково, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції скасована, а цивільна справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. За таких обставин з 31.08.2020 року рішення по цивільній справі №1630/1048/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане до його повернення до суду, підлягає примусовому виконанню. Проте на дату винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув оскільки останній раз перервався пред`явленням стягувачем до примусового виконання 23.01.2013 року постанова Чутівського органу ДВС Чутівського РУЮ від 23.01.2013 ВП №36118458, враховуючи, що виконавчий лист вже було видано та строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин, заявник просить поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та повторно видати виконавчий лист.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою «адресат відмовився від отримання».

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника, який був належним чином повідомлений про дату слухання справи, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року по цивільній справі №1630/1048/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 57 445 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок п`ять) доларів США 67 центів та судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. (а.с.37-38).

25.12.2012 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по вище вказаній справі.

02.11.2017 року Чутівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист повернутий до Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з відкриттям провадження у апеляційній інстанції.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року апеляційна скарга задоволена, а рішення суду скасоване.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20.05.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року по цивільній справі №1630/1048/2012 касаційна скарга задоволена частково, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції скасована, а цивільна справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З 31.08.2020 року рішення по цивільній справі №1630/1048/2012 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане до його повернення до суду, підлягає примусовому виконанню. Проте на дату винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року по цивільній справі №1630/1048/2012 строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув оскільки останній раз перервався пред`явленням стягувачем до примусового виконання 23.01.2013 року постанова Чутівського органу ДВС Чутівського РУЮ від 23.01.2013 ВП №36118458.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові ВС від 13 січня 2020 року у справі №2-12454/10 (провадження № 61-14491св19), стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд вважає заявлену вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа обґрунтованою, оскільки, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа дійсно пропущений з об`єктивних обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлену вимогу щодо повторної видачі виконавчого листа слід задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , оскільки повторна видача первісного екземпляру виконавчого листа не передбачена ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про відновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та повторну видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1630/1048/2012, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №1630/1048/2012, виданого Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є. Хоменко