Справа № 450/927/23 Провадження № 2/450/822/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 244770,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості продажу автомобіля TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 925000,00; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля, на час розгляду справи (до набуття рішенням суду законної сили).

Свої вимоги мотивує тим, до Пустомитівського районного суду Львівської області позивачкою подано позовну заяву про поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 244770,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості продажу автомобіля TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 925000,00; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначає, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що відповідач, у володіння якого залишився після розірвання шлюбу між сторонами набутий сторонами шлюбі, вказаний у заяві про забезпечення позову автомобіль, можу у будь-який момент розпорядитись ним шляхом відчуження. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову, на думку позивача, є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 244770,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості продажу автомобіля TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 925000,00; судові витрати покласти на відповідача.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4641 № 31/13-4641 від 29.09.2022 року на адвокатський запит вбачається, що станом на 29.09.2022 року ОСОБА_2 рахується власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 . Також із вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_2 відчужено на користь третіх осіб автомобіль PORSHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль TESLA MODEL Y.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом на належний відповідачеві автомобіль.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності відносно вказаного автомобіля, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

СуддяІ. І. Мельничук