Справа № 185/8239/22
Провадження № 2-во/185/65/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року представник заявника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Свічкар Юлія Сергіївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 185/8239/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого позов було задоволено. На підставі зазначеного рішення 08 травня 2023 року судом видано виконавчий лист. Однак при винесені рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , а вірно буде ОСОБА_2 . На підставі зазначеного рішення 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому також зазначено не правильно ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи

Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в заочному рішенні суду не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 (арк.с.72), тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, на підставі вищезазначеного рішення 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому також не вірно зазначено ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 , тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення допущеної описки в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі № 185/8239/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Виправити допущену помилку в виконавчому листі, який було видано 08 травня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/8239/22, зазначивши ім`я та по батькові боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У.М. Болдирєва