Номер провадження: 22-ц/813/6520/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом (а.с. 1-4).

19 квітня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 48805,74 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481грн (а.с. 189-192).

24 травня 2023 року через Приморський районний суд м. Одеси Плахута Олександр Вадимович подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт наголошує на тому, що позивач включив до суми заборгованості за період з 08 січня 2020 року по 01 лютого 2022 року відсотки за користування кредитними коштами, а також штрафи (пеню) з найменуванням операції «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання». Апелянт вважає, що до суду було надано розрахунок заборгованості без відображення такої складової суми заборгованості, як відсотки за користування кредитними коштами, 3% річних чи штрафи, який не є належним та допустимим доказом у справі, так як не відноситься до первинних бухгалтерських документів в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а є результатом односторонніх та вибіркових розрахунків позивача. Апелянт наголошує на тому, що має місце приховування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, що були нараховані та включені у склад позовних вимог, під виглядом тіла кредиту, та 3% річних або штрафу (пені), які сторонами в анкеті-заяві не погоджувалися, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Апелянт вказує, що в анкеті-заяві до договору не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір штрафу (пені), паспорт споживчого кредитування не містить підпису відповідача (апелянта), а в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які інші докази того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи за карткою Monobank розумів та підписав відповідач та що вони взагалі містили умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2022 року в розмірі 31476.08 грн (а.с. 196-200).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом, 08 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за потрібне направити цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Так, згідно з довідкою секретаря судового засідання від 19 квітня 2023 року в судове засідання, призначене на 19 квітня 2023 року, сторони не з`явилися і відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (а.с. 187).

В матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина заочного рішення від 19 квітня 2023 року, яка не підписана головуючим по справі. В резолютивній частині зазначено:

«Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 48805,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.», що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача» (а.с. 188).

При цьому, повний текст, який складений 25 квітня 2023 року, оформлений у вигляді рішення, а не заочного рішення, а в резолютивній частині зазначено:

«Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 48805,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України» (а.с. 192).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як і в матеріалах справи, наявні і заочне рішення (вступна та резолютивна частина), і рішення.

Апеляційну скаргу подано відповідачем на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року (а.с. 196).

Враховуючи наявність в матеріалах справи вступної та резолютивної частини заочного рішення, яка у свою чергу не підписана головуючим по справі, та рішення, які підлягають оскарженню в різному порядку, з метою вирішення в подальшому питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи №522/14174/22 до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для належного оформлення матеріалів цивільної справи та визначення судом першої інстанції процесуальної позиції щодо ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №522/14174/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк