КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/87/23
Провадження 2/534/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «Comfi» м. Горішні Плавні Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfi» м. Горішні Плавні Полтавської області, ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

20.03.2023 представником відповідача ТОВ «Комфі Трейд» подано до суду заяву про відвід головуючому судді Куц Т.О., мотивуючи тим, що 27.02.2023 ухвалою суду було залучено до участі у якості співвдповідача ТОВ «Комфі Трейд», однак вказану ухвалу на їх адресу направлено не було, крім того позовна заява містить недоліки, при цьому провадження було відкрито. Також зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи у магазині неодноразово заявляла, що її консультує ОСОБА_2 і вони вважають, що останній пов`язаний із суддею Куц Т.О., вказані обставини, на її думку свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заявленого представником відповідача відводу судді Куц Т.О. заперечувала.

Від представника співвідповідача ТОВ «Комфі Трейд» до суду надійшла заява пророзгляд заяви про відвід судді Куц Т.О. у його відсутність.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, в контексті розгляду дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід судді Куц Т.О. надійшла до суду раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Представником відповідача ТОВ «Комфі трейд» не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Вважаю зазначений відвід судді Куц Т.О. необгрунтованим, оскільки доводи представника відповідача ТОВ «Комфі трейд» є надуманими, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Куц Т.О. передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, які викладені позивачем у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Куц Т.О.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ТОВ «Комфі трейд» про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ТОВ «Комфі трейд» про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц