Єдиний унікальний номер судової справи: 482/141/23
Провадження номер 22-ц/812/889/23
Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Миколаїв справа № 482/141/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

без участі учасників справи належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Сергієнко С.А., за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» (далі ПрАТ «Новоодеський райагрохім») про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

встановив:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Лещенка О.О., звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Новоодеський райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Позов мотивований тим, що позивачу на підставі державного акту МК 047445 від 26 червня 2003 року на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0064, площею 5,3125 га.

26 листопада 2015 року між ОСОБА_1 і ПрАТ «Новоодеський райагрохім» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку площею 5,3100 га, розташовану на території Новоодеської міської ради Миколаївської області, кадастровий номер :05:003:0064, строком на 10 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди. Договір оренди землі зареєстровано 10 серпня 2017 року.

Між сторонами обумовлені істотні умови договору, а саме: термін і розмір виплати орендної плати. Проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою, своєчасно не сплатив орендну плату за 2021 і 2022 роки відповідно до пунктів 4.1 - 4.7 договору, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання. Останній платіж від відповідача був отриманий позивачем 04 лютого 2021 року в розмірі 12 765,54 грн з призначенням платежу «Південь Агро Інвест за оренду землі за 2020 р. згідно договору».

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ПрАТ «Новоодеський райагрохім» 26 листопада 2015 року та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 43552 грн 19 коп., що складається з боргу за оренду земельної ділянки в сумі 31 875,00 грн, неустойки (пені) - 6916,88 грн, суми інфляційних втрат - 4259 грн 92 коп., суми трьох процентів річних - 500 грн 39 коп.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ПрАТ «Новоодеський райагрохім» 26 листопада 2015 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0064, площею 5,3125 га, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10 серпня 2017 року внесено запис про інше речове право №21894097.

Стягнуто з ПрАТ «Новоодеський райагрохім» на користь ОСОБА_1 42 993,46? грн, з яких: 31875 грн орендної плати; 6 359,07? грн. пені; 4259 грн. інфляційних втрат; 500,39 грн. 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 557,81 грн за прострочення грошового зобов`язання по сплаті орендної плати за 2020 рік - відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Новоодеський райагрохім» на користь ОСОБА_1 1059,83 грн судових витрат.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є належним, а позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі - ТОВ «Південь Агро Інвест»), яке не брало участі у справі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду порушуються права заявника на спірну земельну ділянку, оскільки на підставі укладеної додаткової угоди до договору оренди землі від 02 жовтня 2017 року зі згоди орендодавця він прийняв на себе права та обов`язки орендаря та сплачував позивачу орендну плату за спірний період в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Лещенко О.О., посилюючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо підставності позову, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому в порядку частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

21 серпня 2023 року від представника заявника адвоката Абовян К.С. через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її терміновим відрядженням до м. Києва.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, а бо за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів звертає увагу, що в заяві про відкладення розгляду справи не зазначено для встановлення яких обставин потрібно відкласти розгляд справи та яке істотне значення ці обставини мають для вирішення справи, враховуючи, що судове рішення переглядається саме за апеляційною скаргою ТОВ «Південь Агро Інвест». Окрім того, суду не подано документів, які б підтверджували термінове відрядження представника заявника та неможливість участі у справі іншого представника юридичної особи.

До того ж, колегія суддів виходить з того, що якщо особисто заявник не з`явився у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляд справи, він може вирішити спір по суті. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За такого, неявка у справі представника заявника адвоката Абовян К.С. в судове засідання, при належному повідомлені заявника про день, час і місце розгляду справи, та відсутності обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, є підставою для розгляду справи за її відсутності.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0064, площею 5,3125 га.

26 листопада 2015 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПрАТ «Новоодеський райагрохім» (орендар) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець передала, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, площею 5,3100 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоодеської мільської ради, кадастровий номер :05:003:0064, строком на 10 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди (а.с.7-11).

За актом прийому-передачі від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 передала ПрАТ «Новоодеський райагрохім» земельну ділянку площею 5,3100 га з кадастровим номером :05:003:0064 (а.с.12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94687568 від 16 серпня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0064 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мардзявко Т.С., індексний номер рішення: 36637749 від 16 серпня 2017 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ПрАТ «Новоодеський райагрохім» на підставі договору оренди землі б/н від 26 листопада 2015 року, видавник: сторони договору. Строк дії 10 років (а.с.14-16).

Позивач в позові зазначала, що останній платіж по орендній платі вона отримала 04 лютого 2021 року в розмірі 12 765,54 грн з призначенням платежу «Південь Агро Інвест за оренду землі за 2020 р. згідно договору». Відповідач не сплачував орендну плату за 2021 і 2022 роки, що є підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

На обґрунтування своїх доводів заявник до апеляційної скарги додав додаткову угоду до договору оренди землі від 02 жовтня 2017 року, яка укладена ним зі сторонами у справі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №109012017 від 26 грудня 2017 року, платіжні інструкції №599, №632 від 20 лютого 2023 року про перерахування ТОВ «Південь Агро Інвест» ОСОБА_1 по 12 829 грн 69 коп. орендної плати за 2021 та 2022 роки (а.с.80-85, 92).

За наданим заявником договором встановлено, що 02 жовтня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 (орендодавець) та ПрАТ «Новоодеський райагрохім» (орендар) та ТОВ «Південь Агро Інвест» (новий орендар), укладено додаткову угоду, за якою зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені договором оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0064.

Пунктами 4.1 - 4.7 цього Договору ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Південь Агро Інвест» (орендар) погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15 937,50 грн. на рік, починаючи з 01 січня 2018 року, але не менше 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, або в натуральній формі на суму орендної плати. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України.

Орендна плата вноситься орендарем до 30 грудня поточного року. Орендар перераховує грошові кошти орендної плати на банківський розрахунковий рахунок орендодавця та/або виплачує через касу орендаря та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,001% від несплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.7).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №109012017 від 26 грудня 2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0064 на підставі рішення державного реєстратора державного реєстратора Комунального підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мардзявко Т.С., індексний номер рішення: 36637749 від 16 серпня 2017 року право оренди земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ «Південь Агро Інвест», на підставі договору оренди землі б/н від 26 листопада 2015 року, додаткової угоди б/н виданий 02 жовтня 2017 року, видавник: сторони договору. Строк дії до 31 грудня 2028 року, з правом пролонгації, передачі в піднайм (суборенду).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухваленим рішенням за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, суд першої інстанції вирішив питання про обов`язки орендаря спірної земельної ділянки ТОВ «Південь Агро Інвест» за додатковою угодою до договору оренди від 02 жовтня 2017 року щодо виконання ним умов договору оренди землі, яке не брало участі у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин.

Як встановлено ТОВ «Південь Агро Інвест», яке є орендарем за спірним договором оренди землі та має обов`язки перед позивачем щодо сплати орендної плати з 01 січня 2018 року, до участі у справі у якості відповідача не залучене, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивачка не заявляла.

При цьому апеляційним судом враховується, що на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи.

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом кожна особа має вчиняти кожну дію виважено та розсудливо, оцінюючи власні правові перспективи, виходячи з реалізації таких принципів цивільного судочинства як принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу, надавши суду усі необхідні та достатні докази на обґрунтування власної правової позиції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону та прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову до неналежного відповідача.

Пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що обов`язковою підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південь Агро Інвест» підлягає стягненню 1 589 грн 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 і Приватним акціонерним товариством «Новоодеський райагрохім» 26 листопада 2015 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0064, площею 5,3125 га, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10 серпня 2017 року внесено запис про інше речове право №21894097 та стягнення орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Південь Агро Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 41107067) 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 21 серпня 2023 року