ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/646/22 Номер провадження 22-з/814/102/23 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар: Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 наближатись на відстань ближче ніж на 100 метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року щодо строків дії обмежувального припису. Вказала, що рішенням суду першої та апеляційної інстанції її було фактично двічі притягнуто до відповідальності у вигляді обмежень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , її апеляційну скаргу було задоволено частково та скасовано рішення суду першої інстанції з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній повний текст оскаржуваного рішення, що унеможливило суд апеляційної інстанції перевірити його законність та обґрунтованість.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та наявність підстав для видачі обмежувального припису.

У відповідності до ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Частиною 2 ст. 350-8 ЦПК України передбачено, що про видачу або продовження обмежувального припису суд не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомляє уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В матеріалах справи міститься лише вступна та резолютивна частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2022 року. Вказано, що складання повного тексту рішення відкладається строком на 5 днів.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року керівником апарату Дергачівського районного суду Харківської області повідомлено, що в автоматизованій системі документообігу суду повний текст рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року у справі № 619/646/22 відсутній.

Доказів участі учасників справи та їх присутності при винесенні скороченого тексту судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року матеріали справи не містять.

Внаслідок відсутності повного тексту судового рішення судом першої інстанції не було виконано вимоги ч. 2 ст. 350-8 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судовими рішеннями її було двічі притягнуто до відповідальності у вигляді обмежень є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Тобто, обмежувальний припис не є відповідальністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній повний текст рішення суду першої інстанції, докази виконання вимог ч. 2 ст. 350-8 ЦПК України щодо взяття ОСОБА_1 , стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, тому скорочене рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року є не виконаним.

Таким чином, постанова Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення та підлягає виконанню з часу набрання нею законної сили, тобто з 26.01.2023 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин