Справа № 344/6232/23
Провадження № 2/344/1914/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Сливки С.В.

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 15 листопада 2022 року між позивачем, як покупцем, відповідачем 2, як продавцем, та відповідачем 1, як третьою стороною, був укладений договір бронювання об`єкта нерухомого майна/майнових прав на нерухоме майно яке буде створено в майбутньому. Відповідно до предмету договору, позивач прийняв на себе зобов`язання в майбутньому, але не пізніше 27 листопада 2022 року укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 36 000,00 доларів США чи договір відступлення права вимоги на умовах і в порядку, визначених договором. У рахунок належних платежів за основним договором на підтвердження зобов`язання і на забезпечення виконання, позивач передав відповідачу 1 гарантійний внесок (аванс) у розмірі 1000,00 доларів США, що визнається відповідачем 1.

У зв`язку з істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору, зокрема, з причини виявлення ряду недоліків будинку, позивач звернувся з вимогою розірвати договір та повернути всю суму авансу у розмірі 1 000,00 доларів США. У відповіді на претензію відповідач 1 відмовив у її задоволенні через те, що основний договір не був укладений з вини позивача та згідно пункту 4.2 договору позивач зобов`язувався сплатити відповідачу 2 штраф у розмірі 1 000,00 доларів США за невиконання умов договору щодо зобов`язання укласти основний договір та підписанням договору позивач надав безакцептне (безспірне) право на зарахування суми авансу, сплаченого за договором, в якості оплати штрафу без додаткового погодження. При цьому у відповіді на претензію відповідач 1 повідомив, що 500,00 доларів США було сплачено відповідачу 2 і надав копію розписки відповідача 2 від 28 листопада 2022 року про те, що ОСОБА_2 отримала 500,00 доларів США в якості компенсації за договором, так як позивач не дотримався умов договору. Зазначена сума 500,00 доларів була отримана відповідачем 2 від відповідача 1 в особі директора Сливки Сергія Вячеславовича.

За таких обставин позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс» на користь ОСОБА_1 500,00 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 доларів США та стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь позивача 1073,60 грн судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, пояснив, що відмовився від укладеного договору з тих підстав, що мер міста Івано-Франківська просив усіх виїхати за межі міста, на той час виникли перебої з електроенергією, були можливі проблеми з опаленням, просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснив, що умови договору не були виконані позивачем, підстави для повернення сплачених коштів відсутні.

Відповідач 2 судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити, пояснила, що підстав для повернення отриманих нею коштів немає, жодних проблем з опаленням у квартирі, яку хотів придбати позивач, не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2022 року між ОСОБА_1 , Покупцем, ОСОБА_2 , Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», Стороною 3, був укладений договір бронювання об`єкта нерухомого майна/майнових прав на нерухоме майно яке буде створено в майбутньому, відповідно до умов якого Покупець зобов`язується в майбутньому, але не пізніше 27 листопада 2022 року укласти та належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна чи Договір відступлення права вимоги на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Нерухомим майном, стосовно якого повинен бути укладений Основний Договір, є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 69,2 м2, загальною вартістю 36 000,00 доларів США (а.с. 5-9).

11 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс» з претензією, в якій вимагав розірвати договір від 15 листопада 2022 року та повернути йому всю суму авансу у розмірі 1 000,00 доларів США (а.с.10-11).

16 грудня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс» була надана відповідь ОСОБА_1 стосовно його претензії від 11 грудня 2022 року, в якій повідомило, що відповідно до договору від 15 листопада 2022 року сума гарантійного внеску з вини невиконання зобов`язання покупцем зарахована як штраф. Окрім того, 500 доларів США було сплачено продавцю ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 28 листопада 2022 року (а.с.12-13).

28 листопада 2022 року ОСОБА_2 склала розписку про те, що отримала 500 доларів США від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», згідно договору від 15 листопада 2022 року; претензій грошового характеру до Товариства не має (а.с.14).

Між позивачем та представником відповідача 1 щодо причини відмови від укладеного договору проводилися переговори, про що свідчить скриншот (а.с. 37-39).

У відповідності зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої-другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У частині першій статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідно до частини другої статті 546 Цивільного кодексу України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини перша-друга статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої-другої статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом досліджено та проаналізовано укладений 15 листопада 2022 року між сторонами договір бронювання об`єкта нерухомого майна/майнових прав на нерухоме майно яке буде створено в майбутньому.

Згідно пункту 4.2 даного договору, при неукладенні Основного Договору з вини Покупця, Покупець зобов`язується сплатити Продавцю штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за невиконання Покупцем умов цього Договору щодо зобов`язання укласти Основний Договір, при цьому підписанням цього Договору Покупець надає безакцептне (безспірне) право на зарахування суми авансу, сплаченого за цим Договором, в якості оплати штрафу 1000 (одна тисяча) доларів США без додаткового погодження.

У пункті 5.1 договору від 15 листопада 2022 року встановлено, що Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх договірних зобов`язань, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли після укладення даного Договору, та які Сторони не могли ані передбачити, ані їм запобігти. До таких обставин відносяться: повені, пожежі, землетруси, страйки та інші стихійні лиха, війна, воєнні дії, громадянські заворушення, а також нові законні та підзаконні акти, які унеможливлюють виконання (затримують строки виконання) цього Договору. При цьому термін виконання обов`язків за цим Договором відсувається відповідно до часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини (а.с. 7).

Позивач в якості причин неукладення Основного Договору посилається на наявність недоліків у будинку. Проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про такі недоліки.

Згідно частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як визначено у статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони, укладаючи договір, домовилися, що підписанням договору покупець, яким є позивач, надає безакцептне (безспірне) право на зарахування суми авансу, сплаченого за цим договором, в якості оплати штрафу у розмірі 1000 доларів США без додаткового погодження, що і було зроблено відповідачем 1.

Судом встановлено, що Основний договір не був підписаний з вини позивача, тому відповідач 1 мав право на зарахування суми авансу у розмірі1000 доларів США в якості штрафу, на що погодився позивач, підписавши договір.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі відмови у задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 4, 10-13, 15, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2023 року.

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія «Альянс», , місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, буд. 12В.

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання:АДРЕСА_3 .

Суддя Мелещенко Л.В.