Справа № 296/6447/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени про відмову від позову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 30.07.2020 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач, КП "Житомиртеплокомуненерго") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 27 676 грн. 45 коп.

2. 29.10.2020 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира позов КП "Житомиртеплокомуненерго" задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.06.2020 у розмірі 27 676 гривень 45 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 700 гривень 66 коп. з кожного.

3. 16.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29.10.2020 скасовано, призначено справу № 296/6447/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 04.08.2023 представник позивача Дубравська О. подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі № 296/6447/20 у зв`язку із відмовою позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

6. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. У поданій до суду заяві представник позивача Дубравської О. вказувала про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі № 296/6447/20.

8. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

9. Оскільки представник позивача ОСОБА_4 відповідно до довіреності позивача від 28.12.2022 наділена правом на вчинення відповідної процесуальної дії, відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яким останній має право розпоряджатися на власний розсуд, а також те, що у поданій заяві представник позивача вказує про свою обізнаність із наслідками вчинення такої процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову у зв`язку з чим провадження у справі №296/6447/20 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

2. Закрити провадження у цивільній справі №296/6447/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА