ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2402/23
Провадження № 2-о/210/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначили, що їм та померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить на праві спільної приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Правовстановлюючим документом на вказану квартиру є Договір міни квартири від 05.07.2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2096. Відповідно до якого власниками квартири є наступні: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 . У правовстановлюючому документі на квартиру прізвища заявників не збігаються із їх прізвищами записаними у їх паспортах, а саме: у паспорті громадянина України НОМЕР_1 заявник записаний як - ОСОБА_1 ; у паспорті громадянина України НОМЕР_2 заявник записаний як - ОСОБА_2 ; у паспорті громадянина України НОМЕР_3 заявник записаний як - ОСОБА_3 . У померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 прізвище у Свідоцтві про смерть записане - ОСОБА_11 . Заявникам є необхідним встановити факт належності їм правовстановлюючого документу на квартиру для реалізації прав власників нерухомого майна. А також, для прийняття та оформлення спадщини померлого ОСОБА_5 .

Заявники - є членами однієї родини. Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа - ОСОБА_4 - є подружжям. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_3 - є дітьми від шлюбу між заявником ОСОБА_1 і зацікавленою особою ОСОБА_4 ..

У зв`язку з викладеним, заявники просять суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - Договору міни квартир від 05.07.2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2096, наступним громадянам, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у якому вони записані як: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

До початку судового засідання заявниками надано заяви про розгляд справи без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву просили задовольнити.

До початку судового засідання заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву просила задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами),окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що згідно Договору міни квартир від 05.07.2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., який зареєстровано в реєстрі за № 2096 - власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 . (а.с. 15).

При цьому, у Договорі міни квартир від 05.07.2000 року прізвища заявників не збігаються із їх прізвищами записаними у їх паспортах, а саме:

-у паспорті громадянина України НОМЕР_1 заявник записаний як ОСОБА_1 (а.с. 4);

-у паспорті громадянина України НОМЕР_2 заявник записаний як ОСОБА_2 (а.с. 6);

-у паспорті громадянина України № НОМЕР_3 заявник записаний як ОСОБА_3 (а.с. 14).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 прізвище ОСОБА_10 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ОСОБА_11 (а.с. 11).

Заявники - є членами однієї родини. Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа - ОСОБА_4 - є подружжям (а.с. 16). ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_3 - є дітьми від шлюбу між заявником ОСОБА_1 і зацікавленою особою ОСОБА_4 (а.с. 17, 18, 19).

З урахуванням зазначених прізвищ « ОСОБА_12 », « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_11 » попри розбіжності у документах, є ідентичними.

Зазначені розбіжності унеможливлюють встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На основі вище вказаних документів є достатні підстави вважати, що « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » і « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 » є одними й тими самими особами.

Внаслідок такої помилкової зміни прізвищ, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчує особу та правовстановлюючими документами, які були видані на їх ім`я, що обмежує заявника у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 76 ЦПК України).

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд доходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,263-265,293-294,315-316,318-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Договору міни квартир від 05.07.2000 року, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2096, наступним громадянам, а саме:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому вони записані як:

1.ОСОБА_6 ;

2.ОСОБА_7 ;

3.ОСОБА_8 ;

4.ОСОБА_9 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко