Справа № 573/562/23
Номер провадження 2/573/150/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

31.03.2023 ОСОБА_1 здав на пошту позов до Миколаївської селищної ради, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на все його майно та майнові права. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.08.2011 йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернулася з відповідною заявою до нотаріуса і оформив спадщину на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 . Згодом він дізнався, що останньому належало право на земельну частку (пай), розміром 4.16 умовних кадастрових гектарів без визначення меж у натурі, у землях КСП «Тучненське» на території Тучненської сільської ради, посвідчене сертифікатом на земельну частку (пай) серії СМ №0283772 від 16.03.2012. З вказаного паю була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0783, площею 3,6426 га.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку.

07.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 і голови Миколаївської селищної ради Паська С.М. про затвердження мирової угоди, укладеної 23.05.2023 між позивачем та відповідачем, в особі селищного голови. Згідно з умовами мирової угоди Миколаївська селищна рада визнає ту обставину, що ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_2 належить право власності на спірну земельну ділянку з часу відкриття спадщини, у зв`язку з чим сторони дійшли згоди визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , а позивач у свою чергу відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та коштів, отриманих відповідачем від управління спірною земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Авраменко О.В. просив затвердити мирову угоду.

Представник відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 52).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ч. 1-3, 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, укладена між позивачем та представником відповідача мирова угода суперечить закону, а дії представника селищної ради не відповідають інтересам селищної ради щодо управління спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене в затвердженні мирової угоди необхідно відмовити.

Відмовляючи в затвердженні угоди, суд також враховує, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, а тому суд був позбавлений можливості роз`яснити йому наслідки затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 23 травня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 і Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області, та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя