Провадження № 22-з/811/147/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

07 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

31.05.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Заява обґрунтована тим, що 31.05.2023, розглядаючи справу № 463/1698/21, в якій вона була позивачем, колегія суддів ухвалила, на її думку, завідомо неправосудне судове рішення, яким залишила її апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що під час судового засідання колегія суддів постійно чинила тиск на неї, а Львівська обласна прокуратура не надала жодних доказів на підтвердження поважності причин, як б пояснювали чому протягом тривалого часу належним чином не проводилися досудові розслідування в кримінальних провадженнях. Вважає, що, ухвалюючи судове рішення у справі № 463/1698/21, судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. не врахували зауважень Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 461/10558/20, у зв`язку з чим не можуть розглядати цю справу. Наведені обставини викликають у неї сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 02.06.2023 визнано відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П.необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П., які визначені у ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра