ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6957/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1352/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 24 травня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження та відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказувала, що 05.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею укладено кредитний договір №014/2754/82/1013 на суму 500 000 грн. на строк до 04.10.2017 року. В забезпечення цього договору між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2014 року у справі №676/6957/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №676/6957/14-ц від 23.12.2014 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №50364499 щодо боржниці ОСОБА_1 , що перебуває на виконанні у відділі ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

08.04.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

08.04.2021 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

08.04.2021 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» видано довідку про те, що позичальник ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Надалі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо добровільного погашення боргу по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. Після досягнення згоди щодо сплати боргу та проведення розрахунку ОСОБА_3 видано довідку про відсутність претензій по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

Враховуючи наведене, виконавчий лист №676/6957/14 від 23.12.2014 року є виконаним шляхом його добровільного виконання боржником.

Таким чином у зв`язку з відсутністю претензій з боку кредитора по сплаті боргу за кредитним договором відсутні підстави для примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

З цих підстав заявниця просила замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №676/6957/14 від 23.12.2014 року, а також визнати виконавчий лист №676/6957/14 від 23.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні АСВП №50364499 з виконання виконавчого листа №676/6957/14-ц, виданого 23.12.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн., з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №676/6957/14-ц від 23.12.2014 р., виданого на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року у справі № 676/6957/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн., - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву в цій частині. На її думку, судом не враховано, що згідно до довідки щодо сплати боргу та проведення розрахунку з ОСОБА_3 , між ним та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо добровільного погашення боргу по кредитному договору. Жодної згадки щодо «прощення боргу» кредитором у вказаному документі нема, тому посилання суду першої інстанції на «прощення боргу» кредитором є помилковим. Виконавчий лист №676/695714-ц від 23.12.2014 року є виконаним шляхом його добровільного виконання боржником, тому наявні належні підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника щодо сплати заборгованості стягувачу.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2014 року у справі №676/6957/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №676/6957/14-ц від 23.12.2014 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №50364499 щодо боржниці ОСОБА_1 , що перебуває на виконанні у відділі ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

08.04.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

08.04.2021 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

08.04.2021 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» видано довідку про те, що позичальник ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». (а.с.25). Згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року ОСОБА_3 перерахував ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» згідно квитанції № 84583940 від 08.04.2021 року 376000 грн.(а.с.71).

Згідно довідки від 28.02.2023 року ОСОБА_3 про відсутність претензій по кредитному договору ОСОБА_1 добровільно сплатила йому борг по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. Претензій щодо виконання рішення суду по справі №676/6957/14ц та претензій по сплаті коштів згідно цього кредитного договору до ОСОБА_1 немає (а.с.28).

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_3 перейшли права і обов`язки кредитора за кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року, тому наявні підстави відповідно до ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача у виконавчому провадженні АСВП №50364499 з виконання виконавчого листа №676/6957/14-ц від 23.12.2014 року щодо боржниці ОСОБА_1 , з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 .

Ухвала в цій частині не оскаржується апелянтом, а отже, не переглядається в апеляційному порядку.

Відмовляючи у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених для цього законом, та недоведеності факту відсутності обов`язку боржниці повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням нею чи іншою особою або з інших причин.

Доводи апелянта про помилковість цього висновку суду є безпідставними.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також за змістом ст.ст. 600-601, 603-606 ЦК України зобов`язання можуть припинятися внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням, за домовленістю сторін новацією боргу, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зміст довідки нового кредитора ОСОБА_3 від 28.02.2023 року вказує про відсутність у нього претензій по кредитному договору та щодо виконання рішення суду по справі №676/6957/14ц до боржниці ОСОБА_1 і водночас про добровільну сплату нею боргу по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

Зважаючи на суперечливий зміст вказаної довідки, та відсутність доказів добровільного повного виконання боржницею виконавчого листа №676/6957/14-ц від 23.12.2014 року, суд витлумачив зміст вказаної довідки як такий, що свідчить про прощення боргу боржниці кредитором ОСОБА_3 .

Разом з тим, в засідання апеляційного суду представник апелянтки ОСОБА_1 ствердив, що її зобов`язання за цим виконавчим документом припинилися саме з підстави їх добровільного виконання боржницею поза межами виконавчого провадження. При цьому не вказав, яка саме сума, коли і в який спосіб була сплачена апелянткою ОСОБА_3 .

Апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів (відповідних платіжних документів) про добровільне виконання боржницею цього виконавчого документа поза межами виконавчого провадження, яке мало б полягати у повній сплаті 2650389,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2014 року у справі № 676/6957/14-ц.

При цьому сам ОСОБА_3 згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року перерахував ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» згідно квитанції № 84583940 від 08.04.2021 року 376000 грн.(а.с.71).

Отже, твердження апелянтки, що її зобов`язання за цим виконавчим документом припинилося з підстави його добровільного виконання нею поза межами виконавчого провадження не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах, тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд першої інстанції помилково послався на прощення боргу боржниці новим кредитором, проте це не вплинуло на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу ухвалене судом процесуальне рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №50364499 забезпечить можливість ОСОБА_3 скористатися іншими процесуальними засобами у зв`язку відсутністю у нього претензій щодо виконання цього виконавчого документа до боржниці ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк