Ухвала

Іменем України

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 521/8039/20

провадження № 61-2732ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року ОСОБА_1 через представника звернувся в суд із позовом про визнання недійсними рішень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007».

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 09 грудня 2020 року позов задовольнив частково:

визнав недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 12 від 03 січня 2017 року щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників;

визнав недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 15 від 28 лютого 2017 року щодо затвердження розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

визнав недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» № 5/002/01 від 03 січня 2018 року щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

визнав недійсним рішення правління ОСББ «Ромашка 2007» про встановлення розміру внесків співвласників, що оформлено протоколом правління ОСББ «Ромашка 2007» без номеру та дати за 2018 рік щодо зміни розміру членських внесків співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

стягнув з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3363,2 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Не погоджуючись з указаним рішенням в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу адвокат Горбаньова Г. О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення у частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363,2 грн судових витрат, що складаються з 3363,2 грн витрат понесених позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду, 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1400 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката за написання апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким стягнув з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 12 363,2 грн судових витрат, що складаються з 3363,2 грн витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подання позову до суду, та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1400 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката за підготовку апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСББ «Ромашка 2007» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із тим, що розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 січня 2023 року ОСББ «Ромашка 2007», у межах перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, подало до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в частині судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення. Стягнув з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 1400 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката за підготування апеляційної скарги.

Одеський апеляційний суд виходив з того, що:

суд першої інстанції під час розгляду справи 09 грудня 2020 року залишив поза увагою заяву представника позивача про надання п`ятиденного строку з дня прийняття рішення на подачу доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, не виконав вимоги пункту 5 частини сьомої статті 265 ЦПК України, частини восьмої статті 141, статті 246 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу;

загальний розмір гонорару адвоката Мельникова О. М. за представництво інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси складає 9000 грн, що підтверджується актом від 30 грудня 2020 року;

безпідставними є вимоги апеляційної скарги щодо постановлення нового рішення в частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 3363,2 грн, оскільки, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 у частині стягнення судового збору в сумі 3363,2 грн та задовольнив їх;

відповідно до квитанції від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Мельникову О. М. 1400 грн за підготування апеляційної скарги.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження апеляційний суд зазначив, що рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині розподілу судових витрат.

23 лютого 2023 року ОСББ «Ромашка 2007» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, ОСББ «Ромашка 2007» подало заяву про усунення недоліків, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що апеляційний суд не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 756/2114/17, від 29 квітня 2020 року в справі № 727/2735/18, від 06 лютого 2019 року в справі 3 462/2646/17, від 20 вересня 2018 року в справі № 813/6286/15, від 02 жовтня 2019 року в справі № 501/1571/16-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 127/14625/16-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 758/8634/17, від 02 лютого 2021 року в справі № 755/21681/15-ц. Зазначає, що тривалість підготовки документів та загальна вартість виконаних робіт є явно завищеними, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт. Зокрема, такі послуги як «юридичний аналіз відзиву» (1 година 650 грн) та «усна консультація щодо процесу цивільного судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав клієнта» (1 година 650 грн) могли бути об'єднані з вивченням наданих клієнтом документів та усної консультації (1 година 650 грн). Крім цього, посилається на те, що справа розглянута з порушенням предметної юрисдикції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України якщо касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У такому разі в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат (пункт 5 частина сьома статті 265 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що під час розгляду справи по суті 09 грудня 2020 року суд першої інстанції залишив без уваги заяву представника позивача про надання п'ятиденного строку з дня прийняття рішення на подачу доказів щодо розміру понесених ним судових витрат та дійшов передчасного висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що ним не надано документів про детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та про вартість наданих послуг.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Указаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Загальний розмір гонорару адвоката Мельникова О. М. за представництво інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси складає 9000 грн (т.1 а. с. 144).

Відповідно до акту від 30 грудня 2020 року надана правнича допомога складається з вивчення наданих клієнтом документів та усної консультації 1 година - 650 грн; складання та подання до суду позовної заяви 3 години 30 хв. - 2275 грн (т. 1 а. с. 1-4); юридичний аналіз відзиву 1 година - 650 грн; усна консультація щодо процесу цивільного судочинства та дій, які необхідно вчинити з метою захисту прав клієнта 1 година - 650 грн; складання та подання до суду клопотання від 05 жовтня 2020 року про відкладення розгляду справи 30 хвилин - 325 грн (т.1 а. с. 98-99); складання та подання до суду письмових пояснень від 03 листопада 2020 року 1 година - 650 грн (т.1 а. с.104-108); складання та подання до суду заяви від 03 листопада 2020 року про розподіл судових витрат 30 хвилин - 325 грн (т.1 а. с. 109-110); складання та подання до суду заяви від 09 грудня 2020 року про розгляд справи за відсутності позивача 30 хвилин - 325 грн (т.1 а. с. 115-116); представництво інтересів в судових засіданнях: 18 червня 2020 року - 1050 грн (т.1 а. с. 40), 23 липня 2020 року - 1050 грн (т.1 а. с. 57), 30 липня 2020 року - 1050 грн (т.1 а. с. 93-94).

Відповідно пунктів 5-6 доручення про надання правової допомоги № 2 від 12 травня 2020 року, клієнт ОСОБА_1 сплачує адвокату Мельникову О. М. гонорар за надання правової допомоги згідно цього доручення в розмірі 650 грн за одну годину, за виключенням правової допомоги з представництва інтересів клієнта в судових засіданнях, розмір яких складає 1050 грн за кожне судове засідання, у якому приймав участь адвокат, в тому числі і тих, які були призначені та не відбулись з незалежних від сторін причин (т.1 а. с. 146).

Згідно з пунктом 2 акту про надання правової допомоги від 30 грудня 2020 року сторони підтверджують, що вищевказана правова допомога надана в повному обсязі, відповідно до умов доручення від 12 травня 2020 року та сторони не мають одна до одної жодних претензій з приводу виконання вказаного доручення (т.1 а. с.147).

Згідно з дорученням про надання правової допомоги № 4 від 25 січня 2021 року та акту від 28 січня 2021 року витрати за підготування апеляційної скарги складають 1400 грн за 2 години витраченого часу (1 година надання правової допомоги відповідно цього доручення складає 700 грн) (т.1 а.с.149-150).

Відповідно квитанції від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Мельникову О. М. 1400 грн (т.1 а.с.151).

При перегляді рішення суду першої інстанції в оскарженій частині апеляційний суд провів належну оцінку наданих на підтвердження понесених витрат доказів у їх сукупності, врахував характер виконаної адвокатом Мельниковим О. М. роботи, застосував принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1400 грн витрат понесених за складення апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що безпідставними є вимоги апеляційної скарги про стягнення на користь позивача 3363,2 грн судового збору, оскільки, суд першої інстанції їх задовольнив.

Висновки, які зробив апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не суперечить викладеним висновкам у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 756/2114/17, на яку посилається ОСББ «Ромашка 2007».

Посилання на постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 727/2735/18, від 06 лютого 2019 року в справі 3 462/2646/17, від 20 вересня 2018 року в справі № 813/6286/15, від 02 жовтня 2019 року в справі № 501/1571/16-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 127/14625/16-ц, від 15 квітня 2020 року в справі № 758/8634/17, від 02 лютого 2021 року в справі № 755/21681/15-ц щодо юрисдикції, не беруться до уваги, оскільки стосуються рішення в частині спору по суті, яка апеляційним судом не переглядалася.

Аналіз змісту касаційної скарги та постанови апеляційного суду свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд вже викладав у постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук