Справа № 145/751/22
Провадження № 22-з/801/130/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 серпня 2023 рокуСправа № 145/751/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б., заявлений при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю.Б., судді: Матківська М.В., Стадник І.М..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року витребувано з суду першої інстанції дану цивільну справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

18 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просила відвести суддю Войтка Ю.Б. від розгляду даної справи, в тому числі від вирішення питання про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Войтко Ю.Б. був головуючим суддею під час розгляду справи №145/488/22 у суді апеляційної інстанції, де відповідачем також був ОСОБА_2 (підстави та предмет позову - аналогічні підставі та предмету позову у справі №145/751/22). Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.08.2022 у справі №145/488/22 апеляційну скаргу залишено без задоволення, заходи забезпечення позову у справі не застосовано. Вважає, що апеляційна скарга у даній справі подана для ухилення відповідача від виконання рішення у справі №145/751/22, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні. Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Таким чином мета подання апеляційної скарги - зупинити виконання рішення, яке набуло законної сили, і надалі створити передумови для передачі цієї справи за підсудністю до господарського суду. Суддя Войтко Ю.Б. в згаданій справі вже робив висновок про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтку Ю.Б. визнано необґрунтованим, передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 серпня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б..

Суддя апеляційного суду, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По-перше, зроблені у справі №145/488/22 висновки (щодо відсутності підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання рішення суду) не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу у даній справі.

По-друге, зазначаючи згадані вище обставини, апелянт не вказує, в чому саме полягає упередженість чи необ`єктивність судді Войтка Ю.Б. при перегляді даної справи.

Заявник, не надавши ні судового рішення, ні висновків суду у справі №145/488/22 голослівно стверджує про аналогічність вказаних справ, що в свою чергу не підтверджує необ`єктивність та упередженість судді Войтка Ю.Б..

Звернення з апеляційною скаргою сторони у справі жодним чином не може стверджувати про обставини, вказані в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Це є правом особи.

Незрозумілим є те, як висновки судді у іншій справі, копії яких суду не надано, проектуються заявником на судове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, а в справі не встановлено обставин, які б були законними підставами для відводу судді Войтка Ю.Б..

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало