Справа № 404/2927/21
УХВАЛА

17.08.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря - Мишевець Т.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Калінка-Бондар О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дитини до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.07.2021 року цивільна справа прийнята до провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда та відкрито провадження у даній справі.

13.12.2021 року відповідачем подано відзив на позов.

22.12.2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

07.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.06.2022 року в одне провадження об`єднано цивільну справу № 405/8912/21 (провадження № 2/405/1417/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою № 404/2927/21 (провадження № 2/405/801/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, справам присвоєно номер 404/2927/21.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 404/2927/21/21 (провадження № 2/405/801/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з цивільною справою № 405/2117/22 (провадження № 2/405/329/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Справам присвоїти номер 404/2927/21 (провадження № 2/405/801/21).

Ухвалою суду від 28.10.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про признання у справі психологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що до зустрічної позовної заяви відповідачем було долучено ряд документів, які на його переконання с недопустимими доказами, зокрема;

висновок психолога Психологічної Майстрині «Інсайт» ОСОБА_3 від 22.01.2022 року; висновок спеціаліста психолога за результатами психологічного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 25.02.2022 року кандидатом психологічних наук, доцентом кафедри психології ЦДПУ імені Володимира Винниченка - ОСОБА_6. ; психологічний висновок за адвокатським запитом, виконаний кандидатом психологічних наук доцентом кафедри психології ЦДПУ імені Володимира Винниченка - ОСОБА_6 без дати його складання.

Висновок спеціаліста психолога за результатами проведення психологічного дослідження у справі з визначення місця проживання дитини, який грунтується лише на поясненнях матері, також окремих письмових документах, наданих лише однією стороною без дослідження матеріалів справи, не спілкування з малолітньою дитиною та батьком дитини, з викладенням загальних висновків про зв`язок матері з дитиною певного віку не може бути належним доказом у справі.

Вказані висновки психолога с неналежними доказами, психологами не враховано фактичних обставин справи, дослідження проводилось односторонньо, лише на підставі інформації отриманої від матері ОСОБА_2 , замовника вказаних висновків. Під час проведення спілкування з дитиною він, як батько присутній не був, як і не знав про їх проведення, адже вони проводилися з ОСОБА_7 потайки в період перебування доньки з матір`ю. Крім того, вчителями-психологами не вивчалися матеріали справи, пояснення свідків, надані сторонами пояснення, письмові докази, висновок органу опіки та піклування стосовно доцільності проживання малолітньої доньки тощо.

З урахуванням зазначених обставин та практики Верховного Суду з даної категорії справ, вказані висновки психологів є не належними доказами по справі.

Звертає увагу суду, що безсторонність (незаінтересованість у наслідках розгляду справи) психологів і та їх повноважність також вик пікають у нього об`єктивні сумніви.

Висновок психолога ОСОБА_6 виконано виключно на підставі відомостей наданих відповідачем та адвокатом, яка представляє її інтереси, психолог ОСОБА_6 фактично звинувачує його та ОСОБА_8 у вчиненні насилля над ОСОБА_7 , у тому, що її думка формується під впливом прямого навіювання через слова, шантаж, психологічний тиск тощо. В той же час. висновок психолога ОСОБА_9 , містить абсолютно протилежні висновки. Під час з`ясування думки дитини в судовому засіданні ОСОБА_7 жодним чином не проявила остраху чи недовіри до нього. Щодо висновку психолога ОСОБА_3 , то останній також містить згадки про тиск та маніпуляції щодо ОСОБА_7 з його боку та з боку ОСОБА_8 , що явно не відповідає дійсності.

Ним спростовується і заява ОСОБА_2 до Кропивницьмого ВП ГУНП в Кіровоградській області про необхідність притягнення, його до відповідальності та перешкодам у спілкуванні з дитиною, здійснення психологічного насильства над ОСОБА_7 , вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Відновимо до висновку психолога № 03/0423 від 07.04.2023 року ОСОБА_7 демонструє прихильність зо обох батьків (на відміну від поданих відповідачем висновків психологів). Під час опитування в присутності класного керівника донька спростувала обвинувачення з боку відповідача і підтвердила висновок психолога.

Враховуючи викладені обставини, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та уточнення до клопотання щодо експертної установи.

Відповідач та її представник надали суду письмову думку з даного питання та посилаючись на викладені в ній обставини просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи надала суду клопотання про розгляд справи в даному засіданні без її присутності.

Заслухавши позиції учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи дане клопотання судом приймаються до уваги наступні обставини.

Враховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частини 7 статті 7 СК при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ х метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та часники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням особливості предмету та специфічністю відносин, що досліджуються у даній справі, суд приходить до висновку, що призначення судом психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_4 з питань, які досліджувались судом та висвітлених психологами, усуне розбіжності та об`єктивні сумніви позивача у справі, викладені ним у своєму клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень не можливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В судовому засіданні була заслухана думка дитини з приводу спору між її батьками в присутності представника органу опіки та піклування, вказана обставина не враховувалась при проведенні психологічних досліджень уповноваженими особами, суд критично ставиться до зауважень представника відповідача щодо маніпулюванням психологічного стану дитини.

З урахуванням наведеного у суду наявні підстави призначити і провести в межах судового засіданні по справі судово-психологічну експертизу щодо малолітньої ОСОБА_4 для об`єктивної оцінки психологічного стану дитини та повного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи найкращі інтереси дитини та встановлення найсприятливіших умов її проживання з одним із батьків.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 108 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

Призначити у даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який психологічний стан малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Які психологічні взаємовідносини у дитини з матір`ю, ОСОБА_2 , та батьком, ОСОБА_1 ?

3. Яка ступінь психологічного впливу на дитину та її виховання з боку матері та батька ?

4. Чи має місце навіювання, негативний психологічний вплив на дитину та її виховання з боку матері, батька або будь-якої іншої особи ?

5. Чи виявляє малолітня дитина прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано ?

6. З ким із батьків, виходячи із індивідульно-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині із точки зору її психологічного комфорту та здоров`я ? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків ? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно ?

7. Із ким найбільша психологічна сумісність дитини - з сім`єю матері чи з сім`єю батька ?

8. Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї в якій вона проживає на даний час ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу № 404/2927/21 провадження № 2/405/801/21 (об`єднану в одне провадження зі справами № 405/8912/12 та № 405/2117/22).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко