Провадження № 22-ц/824/1414/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

29 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що 25 лютого 2019 року між ним таТОВ «ДТЕК СЕРВІС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 99-09/007/2530, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 травня 2019 року у місті Києві по вулиці Олександра Довженка, 3 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до рахунку на оплату № ПА00000205 від 06 червня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 55 301 грн. 40 коп., які АТ «СК «Країна» сплатила страхувальнику.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, то АТ «СГ «ТАС» виплатило йому суму страхового відшкодування у розмірі 23 920 грн. 91 коп.

На підставі викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховикау розмірі 31 380 грн. 49 коп., а також судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цим рішенням, АТ «СК «Країна» подало апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом не враховано, що при розрахунку страхового відшкодування AT «СГ «ТАС» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого страховиком винуватця було розраховано та виплачено страхове відшкодування, з урахування приписів статті 29 Закону №1961-ІУ, а тому різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винуватця ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, жодними доказами не підтверджені.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня в 11 год. 10 хв. на вулиці Олександра Довженка, 3 у місті Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «RenaultMagnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС» на підставі полісу серії АМ № 009075410 (франшиза - 950 грн. 00 коп.; ліміт з шкоду життю та здоров`ю - 200 000 грн. 00 коп.; ліміт за шкоду майну - 100 000 грн. 00 коп.

25 лютого 2019 року між ПАТ «СК «Країна» та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 99-09/007/2.1.5. Застраховано автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з копією страхового акту № 99-09/54271/2.1.5.1 від 12 червня 2019 року розмір страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна» становить - 55 301 грн. 40 коп.

За рахунком на оплату № ПА00000205 від 06 червня 2019 року ТОВ «Подол Авто» сплаті підлягає - 55 301 грн. 40 коп.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 9792 від 12 червня 2019 року ПАТ «СК «Країна» сплатило ТОВ «Подол Авто» страхове відшкодування у розмірі - 55 301 грн. 40 коп.

АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, перерахувало ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 23 920 грн. 91 коп.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц; постанові від 03 грудня 2020 року у справі №352/1384/18.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що до АТ «СК «Країна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Audi А6» д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП у сумі 55 301 грн. 40 коп, перевищує виплачений АТ «СГ «ТАС» позивачу розмір страхового відшкодування у сумі 23 920 грн. 91 коп, а відтак, з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванняму сумі 31 380 грн. 49 коп.

Відповідачем жодними належними та допустимими доказами заявлений розмір позовних вимог не спростовано.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки місцевий суд у повному обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та відповідними нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну правову оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, то, відповідно до положень статті 376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із скасуванням судового рішення і задоволенням позову відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальні збитки у розмірі 31 380 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят) грн. 49 коп., а також судові витрати у розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: