Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 299/2742/19

провадження № 61-8287ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від

26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від

30 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін»задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін»заборгованість за договором позики у розмірі 75 288 грн, з яких: основний борг - 8 000 грн, заборгованість

за відсотками - 17 640 грн, заборгованість за простроченими відсотками -

49 648 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відсотками у сумі 15 480 грн і за простроченими відсотками у сумі 49 648, разом - 65 128 грн, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у цих вимогах відмовлено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня

2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою позики у сумі 8 000 грн і за відсотками в сумі 2 160 грн залишено без змін. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року у частині розподілу судових витрат змінено, шляхом зменшення належних до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрат на відшкодування сплаченого судового збору до 259,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Також 26 квітня 2023 року Закарпатським апеляційним судом у зв`язку із невиконанням судових рішень винесено окрему ухвалу щодо Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Доведено виявленні факти до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора м. Києва для відповідного реагування.

Згідно з частиною дев`ятою статті 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Окрема ухвала включена до переліку ухвал апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

01 червня 2023 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року (повний текст якої складено 10 травня 2023 року).

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на

2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня

2023 року визначено на рівні 2 684 грн.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної і касаційної скарг - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 2 684 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ТОВ «Веллфін» (позивача у цій справі) та ОСОБА_1 (відповідачку у цій справі).

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду

уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня

2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

22 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников