Справа №464/5430/23
пр № 2/464/1521/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23801,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.08.2021 о 14 год. 10 хв. за адресою: м.Львів, вул. Енергетична, 1 водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , а останній по інерції здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів та завдало їй матеріальних збитків. Згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована згідно полісу №АС/5455385, виданим Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія». На картковий рахунок позивача за період з 11.11.2021 по 20.11.2021 відповідач перерахував кошти в сумі 19923,55 грн., як страхове відшкодування, а 31.01.2022 на її картковий рахунок ОСОБА_3 перерахував 1500 грн., як оплата франшизи. Разом з тим, згідно висновку експерта від 02.08.2023 №СЕ-19/114-23/13072-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 25.08.2021 становить 45225,30 грн. попри те, відповідач виплатив їй лише 19923,55 грн. (з врахуванням франшизи 21423,55 грн.) таким чином невиплачена їй відповідачем сума страхового відшкодування складає 23801,75 грн. Крім того, в позові позивач повідомила, що нею вже було подано позовну заяву до того ж відповідача з тих же підстав, однак із іншого предмету, та рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2022 у справі №464/590/22 відмовлено у задоволенні її позову. Предметом спору у справі №464/590/22 було стягнення страхового відшкодування в розмірі 98239,55 грн., що було визначено позивачкою виходячи з розміру понесених витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу. Предметом спору у даній справі є страхове відшкодування в розмірі 23801,75 грн., що визначено як різниця між виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку визначеного на підставі висновку експерта.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржено і набрало законної сили 12.07.2022.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вирішуючи питання про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд виходить з того, що Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, предметом поданого до суду 14.08.2023 позову є відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2021, що є тотожним до предмету позову, що вже вирішений судом з ухваленням 09.06.2022 відповідного рішення суду за позов ОСОБА_1 , яка теж просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2021.

Склад сторін за поданим 14.08.2023 позовом збігається зі складом сторін у справі, що вирішена судом 09.06.2022.

Покликання позивача на те, що предметом спору у справі №464/590/22 було стягнення страхового відшкодування, що визначено позивачем виходячи з розміру понесених витрат на ремонт застрахованого транспортного засобу, а предметом спору у даній справі є страхове відшкодування, що визначено як різниця між виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку визначеного на підставі висновку експерта не дає підстави для висновку про те, що позивач звернулася з позовом в якому інший предмет спору. Фактично позивач не змінюючи предмет та підстав позову, у позові від 14.08.2023 обґрунтовує розмір матеріального збитку новим доказом висновком експерта.

Таким чином, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про існування обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 49, 186, 260, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 серпня 2023 року.

Суддя М.В. Борачок