18.08.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3080/23
Провадження № 2/644/1067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікіджевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Вдовиченко О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги, звернувся 24.05.2023 до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 47244 від 16.09.2000 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості у розмірі 22 645 грн таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023, територіальна підсудність Шевченківського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характер; в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримала 01 листопада 2021 року представник позивача адвокат Бондаренко О.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, про що свідчить її розписка про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду згідно штампу суду 28 червня 2023 року, копію ухвалу про залишення позову без руху отримав представник позивача ОСОБА_1 «особисто», про що свідчить підпис (а.с. 20).

Але, станом на 18 серпня 2023 недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.05.2023 про залишення позовної заяви без руху стороною позивача не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.08.2023 представник позивача не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 18.08.2023.

Суддя Попова В.О.