Справа № 452/1674/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - Бісковицька сільрада) Яремка Михайла Михайловича про відвід головуючому судді Кущ Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак Оксани Богданівни до Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (далі - Воютицький ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Бісковицька сільрада та відділ освіти Бісковицької сільради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику.

31 січня 2023 року судом було задоволено клопотання повноважного представника відповідача Титар Н.Т. та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,а саме, Бісковицьку сільраду та відділ освіти Бісковицької сільради, а також роз`яснено представникам третіх осіб, які залучені до участі у справі, їх право подати до суду письмові пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним в черговий раз розгляд справи за клопотанням представника відповідача було відкладено на 12 год. 00 хв. 30 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові документи згідно супровідного листа представник відділу освіти Бісковицької сільради та представник Бісковицької сільради отримали 07 березня 2023 року та 10 березня 2023 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Будь-яких письмових пояснень щодо позову або клопотань з приводу судового розгляду справи від представників вказаних третіх осіб до суду не надходило.

Разом з тим, 30 березня 2023 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Бісковицької сільради Яремко М.М . подав до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву про відвід головуючому у справі судді Кущ Т.М., посилаючись на те, що відповідачем - Воютицьким ЗЗСО I-III ступенів ім. Ігоря Добровольського не отримано позовну заяву з додатками, а також позивач ОСОБА_1 є чоловіком працівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а тому, враховуючи, що відповідач пред`явлений до нього позов не визнає в повному обсязі та вважає його необґрунтованим, а так само і Бісковицька сільрада не визнає такий позов з підстав його необґрунтованості, зважаючи на те, що головуючим суддею Кущ Т.М. раніше вже було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача щодо відводу всім суддям Самбірського міськрайонного суду Львівської області, у представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Бісковицької сільради є сумніви, що справа в суді буде розглянута об`єктивно та неупереджено. З вказаних підстав прохає відвід задовольнити відповідно до вимог статей 36,39 та 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно чч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання щодо заявленого відводу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, що не суперечить наведеним вище положенням ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи,дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак О.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 05 липня 2022 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

18 липня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику та призначено розгляд справи по суті на 11 серпня 2022

року о 10 год. 00 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у черговій тарифній відпустці. Наступне судове засідання було призначене на 26 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв..

При цьому, як вбачається з розписки, заповненої особисто Титар Н.Т. , копію позовної заяви остання як представник відповідача отримала 12 жовтня 2022 року. Посилання представника відповідача на те, що нею не було отримано уточнену заяву позивача з документами, подану на виконання ухвали суду від 05 липня 2022 року, є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, а також спростовується як особистою розпискою Титар Н.Т. , так і посиланнями представника відповідача у відповідних клопотаннях на невизнання відповідачем заявлених вимог позивача, тобто свідчить про обізнаність зі змістом позовних вимог.

Крім того, судом враховано, що з часу отримання представником відповідача судових документів, тобто з 12 жовтня 2022 року, пройшло більше п`яти місяців, судові засідання протягом цього часу відкладались лише за клопотаннями представника відповідача. При цьому, представник відповідача, а так само і представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,не звертались до суду із клопотанням щодо надання їм можливості ознайомитися з матеріалами справи чи отримання будь-яких додаткових копій документів з матеріалів справи у зв`язку з їх відсутністю, зокрема, у відповідача.

Також, вказівка представника третьої особи на те, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком працівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не є достатньою підставою вважати, що справа буде розглянута не об`єктивно та упереджено, оскільки суддя Кущ Т.М., в провадженні якої знаходиться дана справа, зарахована до складу Самбірського міськрайонного суду Львівської області лише 16 червня 2022 року, до цього часу особисто не була знайома з позивачем та його дружиною, яка є працівником апарату суду, та на час подання заяви про відвід не підтримує жодних зв`язків із вказаними особами.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено і посилання на них в заяві відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Бісковицької сільради Яремка М.М . про відвід головуючому у справі судді Кущ Т.М. є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Яремка Михайла Михайловича про відвід головуючому судді Кущ Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Бобак Оксани Богданівни до Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області та відділ освіти Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Кущ