П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Справа № 755/17417/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/4725/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., 11 листопада 2022 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху та не усунула недоліки.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 вказує на те, що вона не отримувала копію ухвали про залишення заяви без руху від 20 вересня 2022 року та про неї не знала, а тому станом на 11 листопада 2022 року в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Також, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про розгляд її апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з цим, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

В даній справі оскаржується ухвала суду про повернення заяви заявнику, яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. А тому, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, яка не вимагає проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали про повернення заяви заявнику, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про розгляд її апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, без задоволення, та розглянути справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСББ «Русанівська затока» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишео без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Супровідним листом від 20 вересня 2022 року копію ухвали суду було направлено на вказану в заяві адресу ОСОБА_1 .

Конверт разом з копією ухвали суду повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

З наведених обставин справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана заявнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у заяві, однак була повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто докази отримання заявником кореспонденції відсутні.

Повернення заяви з тих підстав, що заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Однак, повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що заявник не ухилялась від виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2022 року про залишення заяви без руху, оскільки вказану ухвалу не отримувала. Також слід зазначити, що ухвалою суду від 20 вересня 2022 року був визначений строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення ухвали суду. А отже за відсутності підтвердження вручення копії ухвали суду цей строк не є таким, що розпочався, і відповідно, закінчився в день постановлення ухвали суду віл 11 листопада 2022 року. Дій щодо повторного направлення заявнику копії ухвали суду від 20 вересня 2022 року, суд першої інстанції не вчинив.

Таким чином, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, не дотримався вимог цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук