Справа № 740/4724/21
Провадження № 2-др/740/12/23
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

05 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця задоволений, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4483 грн. витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3 , 174 грн. 33 коп судового збору, також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4848 грн. витрат на правничу допомогу. Судом зокрема встановлено, що зі змісту позовних вимог згідно позовної заяви від 20 серпня 2021 року, предметом позову є стягнення 23338 грн. 30 коп витрат на поховання спадкодавця, які складаються із вартості домовини, ритуальних предметів, автокатафалку, встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі. Під час підготовчого засідання представником позивача ставилось питання про зменшення розміру позовних вимог до 4483 грн., які стосуються придбання домовини, ритуальних елементів, отримання ритуальних послуг, тобто представник позивача здійснив вилучення деяких із позовних вимог, а саме щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, тобто змінив предмет позову, що не є зменшенням розміру позовних вимог, при цьому вказані дії вчинені після отримання відзиву на позовну заяву. За таких обставин представник позивача фактично змінив предмет спору в бік зменшення, тобто до спірних правовідносин застосовуються положення щодо відмови від позову в частині.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року дане рішення від 24 січня 2022 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення від 11 лютого 2022 року скасовані, оскільки судом 1 інстанції не вирішено у належній процесуальній формі весь обсяг заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим проведений розподіл судових витрат є передчасним.

01 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Луєнко Ю.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі по позовних вимогах щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків, та стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до клопотання/заяви від 10 травня 2023 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно заяви від 05 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом при ухваленні рішення 24 січня 2022 року вирішені всі питання, також сторона відповідача не наділена процесуальним правом звернення з даною заявою, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Позивачем первинно ставилось питання про стягнення 23338 грн. 30 коп, позов задоволений у розмірі 4483 грн., що в пропорційному відношенні становить 19,20% (4483/23338,30*100=19,20), у зв`язку з чим на користь позивача підлягають стягненню 174 грн. 33 коп сплаченого судового збору (908*19,20/100=174,33).

За приписами ч.ч.2, 3 ст.142 ЦПК України на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати із врахуванням задоволення первинних позовних вимог на 19,20%, (відмова від позову стосується 80,8 % (100-19,20=80,80).

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснюється адвокатом Луєнко Ю.В., яким згідно опису робіт до договору від 18 жовтня 2021 року надані послуги щодо ознайомлення із позовною заявою, надання правничої допомоги, складення та подачі відзиву, ведення справи в суді першої інстанції із складенням процесуальних документів, сума витрат-20000 грн.. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №21/10/2/1 від 22 листопада 2021 року адвокатом Луєнком Ю.В. отримано від ОСОБА_2 згідно договору від 18 жовтня 2021 року 20000 грн..

Суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що із врахуванням пропорційності задоволених первинних вимог позивача, є підставою для стягнення із позивача на користь відповідача 4848 грн. витрат на правничу допомогу (6000 грн.*80,8%/100=4848).

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом Прокопець С.М. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 24 січня 2022 року.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Прокопець С.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02 березня 2020 року, згідно додаткової угоди №1 від 25 січня 2022 року адвокатом надані послуги щодо усного консультування (вартість послуги 1000 грн.), складення позовної заяви (3000 грн.), представництво інтересів позивача в суді першої інстанції (3000 грн.), які відповідно до п.3.1. підлягають оплаті протягом 30 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідний акт про прийняття-передачі наданих послуг підписаний позивачем та її представником 25 січня 2022 року.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд вважає витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що, із врахуванням фактичного задоволення позовних вимог на 19,20%, є підставою для стягнення із відповідача на користь позивача 1152 грн. витрат на правничу допомогу (6000 грн.*19,20%/100=1152).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Стягнути із ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 174 (сто сімдесят чотири) грн. 33 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.