Провадження № 2/679/3/2023
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

22 серпня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Стасюка Р.М. з посиланням на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.09.2013 року в цивільній справі № 2/679/13/2013 задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМN0GІ від 20.02.2008 року, яка виникла станом на 01.07.2013 року в розмірі 32263,44 дол. США, з яких: : 22828.23 Доларів США - заборгованість за кредитом, 5126,35 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом,1077,41 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 3231,45 Доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, що за курсом НБУ складає 257784,89 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 66,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки НМN0GІ від 20.02.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у справі, яка є предметом розгляду, позивач АТ КБ «Приват Банк» посилався на договір про іпотечний кредит № НМN0GІ від 20.02.2008 року, викладений в новій редакції, згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, чим фактично посилався на ті самі обставини, якими обґрунтовував свої вимоги і під час розгляду справи № 2/679/13/2013, в якій суддею Стасюком Р.М. 24.09.2013 року ухвалено рішення суду. Вказані обставини свідчать про те, що суддею Стасюком Р.М. вже встановлено обставини, що мають значення для справи, що є предметом розгляду, надано їм юридичну оцінку та фактично визнано факт порушення боржниками прав АТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на вищезазначене очевидним є той факт, що розглядаючи по суті ті самі обставини, ті самі докази, головуючий буде позбавлений можливості бути неупередженим та об`єктивним, як під час розгляду справи, яка на даний час перебуває у провадженні судді, так і при ухваленні ним рішення у вказаній справі.

Представник позивача адвокат Мельник В.М. в судове засідання подала письмові пояснення заперечення на заяву про відвід судді в яких зазначила, що відповідачем у заяві про відвід не зазначено відомостей які б стали підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Огойко А.А. заяву про відвід судді, подану відповідачем ОСОБА_2 , підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, письмові заперечення представника позивача, заслухавши думку по заяві про відвід висловлену представником відповідачки ОСОБА_1 адвоката Огойка А.А., оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує, що суддею Стасюком Р.М. при ухваленні рішення у цивільній справі № 2/679/13/2013 за позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: прокуратура м. Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, предметом дослідження та правової оцінки суду були правовідносини, що склалися між сторонами у зв`язку з укладенням договору про іпотечний кредит № НМN0GІ від 20.02.2008 року та додаткової угоди від 20.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № НМN0GІ від 20.02.2008 року.

Предметом спору у справі, яка на даний час розглядається судом є заборгованість, яка виникла за договором про іпотечний кредит № НМN0GІ від 20.02.2008 року та додатковою угодою від 20.08.2008 року, але станом на 02.03.2016 року.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі № 679/670/16-ц провадження № 2/679/3/2023 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 679/670/16-ц провадження № 2/679/3/2023 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк