Справа № 298/1176/21
Номер провадження 2/298/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Колотуха Олексієм Михайловичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частини мікроавтобуса марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 в розмір 130 529 гривень 85 копійок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року у справі № 298/542/15-ц було розірвано шлюб між позивачем і відповідачем, який укладений 22 вересня 2001 року. 25 лютого 2017 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року у справі № 298/700/15-ц, яке набрало законної сили 23 листопада 2020 року, вирішено визначити частку у праві спільної сумісної власності на набуте подружжям майно у розмірі 1/2 частини за ОСОБА_2 , зокрема на 1/2 частити мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з цього, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що зазначений автомобіль був набутий колишнім подружжям в шлюбі, був їх спільним сумісним майном і наразі належить кожному із подружжя на праві спільної часткової власності - в 1/2 частині кожному.

Зазначений вище транспортний засіб зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 та знаходиться у його повному володінні та користуванні весь період часу з моменту його придбання у травні 2011 року і до цього часу. З моменту набрання законної сили рішенням суду, яким визначені частки позивача і відповідача у зазначеному транспортному засобі, позивач позбавлена доступу до автомобіля та права ним користуватися.

Позивач, усвідомлюючи, що виділ її частки у транспортному засобі є неможливим, бажає позбутися своєї частки у спільному майні шляхом отримання від відповідача компенсації за цю частку та погоджується на визнання за відповідачем права власності на весь автомобіль.

Домовитися з відповідачем стосовно вартості автомобіля немає можливості. Тому, позивач визначає ринкову вартість спільного з відповідачем автомобіля шляхом розрахунку середньої вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час підготовки позову. Такий підхід позивач вважає гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Виходячи з цих даних, середня ринкова вартість мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5 2005 року випуску, на час подачі позову становить 9930 доларів CLLM ((11000+9650+8800+12000+8200):5=9930).

Відповідно, позивач вважає розумною і достатньою суму відшкодування вартості її 1/ частини мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 9930:2 = 4965,00 доларів США, або 130529,85 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 25 жовтня 2021 року (1 дол. США=26,29 грн.).

В зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що мікроавтобус марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем та перебуває в його користуванні, є неподільною річчю, позивачем, як іншим співвласником не використовується, позивач усвідомлює наслідки отримання компенсації вартості частки у спільному майні, а тому просить стягнути на її користь з відповідача вищевказану компенсацію за автомобіль

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, представник позивачки надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Як вбачається з рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 р., у тому числі транспортний засіб 1 мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину вищевказаного автомобіля.

Згідно відомостей з Інтернет-сайту AUTO.RIA щодо вартості транспортних засобів аналогічної марки, моделі та року випуску для розрахунку взято оголошену для продажу вартість п`яти автомобілів, виходячи з цих даних, середня ринкова вартість мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5 2005 року випуску, на час подачі позову становить 9930 доларів CLLM ((11000+9650+8800+12000+8200):5=9930). Отже, позивач вважає розумною і достатньою суму відшкодування вартості частини мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 9930:2 = 4965,00 доларів США, або 130529,85 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 25 жовтня 2021 року (1 дол. США=26,29 грн.).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право власності по 1/2 частині спільного майна, а саме: транспортного засобу мікроавтобусу марки Фольксваген Т-5 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що ніким зі сторін не оспорюється.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.ч.1-3 ст.319 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При зверненні до суду представник позивача просить стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини вартості мікроавтобуса в розмір 130 529 грн. 85 коп., при цьому посилається, що він визначив середню ринкову вартість майна виходячи з його ринкової вартості, продажу на день звернення до суду.

Оскільки сторонами інших доказів вартості автомобіля суду не надано, позивач погоджується на заявлену суму в позові, а відповідач дану суму не заперечує, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 130529,85 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 76, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 компенсацію вартості частини мікроавтобуса марки Фольксваген Т-5, 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 в розмір 130 529 (сто тридцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_8 , понесені нею судові витрати судовий збір в розмірі 1 305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту судового рішення 08 червня 2023 року.

Головуючий Тарасевич П.П.