Справа № 606/1595/23
про відмову у відкритті провадження у справі
16 серпня 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування електронних аукціонів з продажу майна,
Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Войтович Л.В. звернулась в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:
Одночасно із поданням позовної заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Войтович Л.В. було подано до суду заяву про забезпечення позову.
На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №67837699.
Головним державним виконавцем Теребовлянського Відділу державної виконавчо служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіональноп управління Міністерства юстиції П`ятковським Василем Івановичем на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесено Постанову від 20.04.2023 у виконавчому провадженні № 67837699 про опис та арешт коштів (майна) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільськії областях Західного міжрегіонального управліїїня Міністерства юстиції Наконечною Іриною Валеріївною на підставі Постанови від 20.04.2023 у виконавчому провадженні № 67837699 про опис та арешт коштів (майна) боржника 28.07.2023 подано до Електронної системи публічних закупівель Prozorro наступні Заявки на реалізацію арештованого майна:
Електронні торги за даним лотом призначено на 05.09.2023.
Електронні торги за даним лотом призначено на 05.09.2023 .
Електронні торги за даним лотом призначено на 05.09.2023.
На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №67213068.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ільків Наталією Віталіївною при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 67213068, № 67213407, № 67587315, № 67587902 на підставі вищезазначеного виконавчого листа винесено Постанову від 25.08.2022 про опис та арешт коштів (майна) боржника, згідно якої описані та накладено арешт на:
Електронні торги за даним лотом призначено на 04.09.2023.
Електронні торги за даним лотом призначено на 04.09.2023.
Позивач вважає дії виконавця, що полягають у поданні вказаних вище Заявок на реалізацію арештованого майна протиправними, оскільки виставлені на торги земельні ділянки належать ОСОБА_1 , однак не входять до складу спадкової маси померлого ОСОБА_7 . Позивач не висловлювала жодним чином бажання задовольнити вимоги кредитора шляхом продажу особистого майна, яке не входить до складу успадкованого майна. Крім того, виконавцем не була проведена оцінка вартості успадкованого позивачем майна. Також, у позові зазначено, що представником позивача було письмово повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління юстиції про те, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/380/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та вказано на необхідність втриматися від вчинення виконавчих дій та реалізації майна до моменту завершення розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Отже, оскільки дії виконавця, що полягають у поданні Заявок на реалізацію арештованого майна на електронних аукціонах, є незаконними, то такі електроні аукціони з продажу майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , є незаконними та підлягають скасуванню.
Суддя зазначає, що у позові позивач ставить вимоги визнати незаконними та скасувати електронні аукціони з продажу майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , які мають відбутись 04.09.2023 та 05.09.2023. Вказані вище земельні ділянки були передані державним виконавцем на торги в межах виконавчих проваджень №67837699 та №67213068 з примусового виконання рішень суду, боржником у яких є ОСОБА_1 , тобто позивач є стороною виконавчого провадження. Обгрунтування позову зводиться до незгоди позивача із діями державного виконавця Наконечної І.В. щодо подання до електронної системи публічних закупівель Prozorro Заявок на реалізацію арештованого майна (вказаних вище земельних ділянок) та незгоди із бездіяльністю начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Француза І.Г., що полягає у неперевірці дій та рішень виконавця щодо подачі Заявок на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні у межах вказаних вище виконавчих проваджень, стороною яких є позивач.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
При цьому Верховний Суд зауважує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 758/8416/15-ц (провадження № 61-35св18) зазначено, що скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень. Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням судових рішень полягає, насамперед, у реалізації основних завдань судочинства при здійсненні судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження
Отже, враховуючи вказане вище, суддя приходить до висновку про те, що позивач звернулась до суду із даним позовом за захистом своїх прав саме як сторона виконавчого провадження, на даному етапі відсутні підстави для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення.
Крім того, суддя зазначає, що згідно відомостей комп`ютерної програми Д-3 у провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають скарги у справах №606/62/21, провадження 4-с/606/4/23, №606/58/21, провадження 4-с/606/2/23, 4-с/606/3/23, подані боржником ОСОБА_1 на дії державних виконавців в межах виконавчих проважень №67837699 та №67213068 із вимогами про скасування електронних аукціонів з реалізації тих же лотів, що і у даному позові, із таким же обгрунтуванням.
Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування електронних аукціонів з продажу майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.186, 260, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління юстиції, Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування електронних аукціонів з продажу майна.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Мельник