КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2916/23
УХВАЛА

02.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, в якій позивачка просить суд:

- визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 Одеса, вул. Фонтанська дорога, 122.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що за пред`явленим позовом, з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі та врахуванням ставки 0,8 від визначеної максимальної ставки, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10736,00 грн. (13420*0,8%).

Судом встановлено, що позивачкою заявлено вимогу про зменшення розміру судового збору до 1000,00 грн, тобто на 9736,00 грн., з підстав скрутного матеріального становища.

За наслідком розгляду вказаної заяви, судом ухвалою суду від 02.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 9736 (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності.

Разом з тим, в межах заявлених вимог, за пред`явленим позовом підлягає сплаті під час її пред`явлення судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Так, позивачкою до позову надано квитанцію №38457 від 19.05.2023 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 1000,00 грн.

Разом з тим, оглядаючи позовну заяву, суддею встановлено її невідповідність іншим вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначений обов`язок також визначений у частині 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позову, представником позивача надано 4 накладні та бланки описів вкладення у цінний лист, сформовані на ім`я: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес».

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до пункту 61 вказаного Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оглядаючи подані до суду описи поштових вкладень вбачається, що останні не містять жодної інформації про номер поштових відправлень, в рамках яких їх сформовано, а відтак не відповідають положенням пункту 65 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Також з підстав неналежної якості поданих до суду копій вказаних описів, не вбачається можливим перевірити зміст відбитку календарного штемпелю.

Отже, подані до суду описи поштових вкладень не є належними доказами скерування копій поданих до суду документів учасникам справи, а саме відповідачам та третім особам.

Крім того, у відповідності до пункту 75 Правил, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.

Пунктом 80 Правил передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є:

- поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;

- відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;

- відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Згідно з п.2 Правил, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Доказів на підтвердження сплати послуг поштового відправлення, що б підтверджували скерування поштової кореспонденції за наданими сформованими накладними, які не містять жодного підпису працівника поштового відділення, до суду не надано.

Отже, як вбачається, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження скерування листом з описом вкладення іншим копій поданих до суду документів, на ім`я відповідачів та третіх осіб, а подані до суду докази не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

За наслідком чого, позивачеві необхідно надати до суду належні докази, на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якими є: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», за офіційними адресами місцезнаходження, копії поданих до суду документів, а саме копії позовної заяви, з усіма поданими документами до позову, на виконання приписів ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Вказані докази повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Одночасно роз`яснити позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позову в електронній формі, необхідно також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а у разі подання до суду документів в письмовій формі, надати їх копії у відповідності до кількості учасників процесу, а саме відповідачів та третіх осіб.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, слід залишити без руху та слід надати заявникові строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.