Провадження № 2/369/34/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2023 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Мазурик Д. С., Шило М.І.,

Бугайовій М.В., Житар А.А.

за участю представника позивача Зубицької Л.В., ОСОБА_12 ,

Кабанова В.І,

представника відповідача ОСОБА_2 Зінкевича Д.В.

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М., Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (далі - ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ»), Товарна біржа «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Біловол С. М. про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 у травні 2015 року були проведені переговори, в результаті яких сторони погодили, що у зв`язку із тим, що між ними існують багаторічні приятельські відносини і довіра, а також у зв`язку з тим, що він має на території Республіки Литва бізнес і отримує прибуток від господарської діяльності, маючи бажання забезпечити для себе стабільний дохід шляхом вкладення власних коштів в об`єкти нерухомого майна та подальшого їх здавання в оренду або використання для ведення власного бізнесу на території України він доручив відповідачу, а відповідач взяла на себе зобов`язання від свого імені але за рахунок і на користь позивача вчинити наступні дії:

- провести огляд ринку житлової забудови в місті Києві та передмісті, з`ясувати ціни на нежитлові приміщення, розміщених в об`єктах житлової забудови;

- обрати на свій вибір але на умовах найбільш вигідних для нього об`єкти нежитлової нерухомості для подальшого їх придбання позивачем у власність, враховуючи побажання позивача, що нерухомість має бути розміщена в будинках нової забудови з сучасним плануванням;

- провести консультації з юристами та фінансовими фахівцями на предмет того, яким шляхом здійснити оформлення документів щодо придбання нерухомості на його користь, з урахуванням того, що процедура придбання нерухомості нерезидентами має особливості згідно з законодавством України;

- запропонувати і реалізувати в його інтересах найбільш сприятливий шлях вкладення ним коштів в нерухоме майно в Україні.

Також сторони погодили, що за надані послуги позивач виплатить відповідачу прийнятну винагороду, розмір якої не уточнювали.

Вищевикладені домовленості сторін підтверджуються електронним листування та документами, що були відправлені відповідачем-1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем на адресу відповідача-1.

Назва електронної адреси відповідача співпадає з назвою підприємства ТОВ «Петрохолод», в якому ОСОБА_2 є єдиним засновником.

Дане листування було надане представнику позивача ОСОБА_8 , оскільки він як співмешканець відповідачки вів з нею спільний побут, володів спільним комп`ютером і користувався спільною електронною адресою.

Відповідач-1 запевнила представника позивача, в тому що основна складність з перерахуванням коштів в Україну компанією відповідачу-1 для придбання юридичною особою-нерезидентом нерухомості полягає в необхідності отримання нею індивідуальної ліцензії Національного банку України. При цьому отримати таку ліцензію їй, як фізичній особі буде вкрай важко і запропонувала інший «спрощений» шлях для перерахунку коштів від нерезидента, а саме шляхом укладення між ними договору позики.

Використання такого способу перерахунку коштів відповідач-1 аргументувала тим, що такий шлях є цілком легальним за законодавством України.

Після чого сторони домовились, що позивач перерахує кошти для придбання нерухомості за договором позики, а відповідач-1 вчинить від свого імені правочини, щодо придбання майна на своє ім`я, а після оформлення права власності передасть права на майно позивачу шляхом внесення нерухомості в статутний фонд юридичної особи особи, що буде створена за законодавством України, але засновником якої виступить - ОСОБА_7 .

При цьому сторони погодили, що відповідач-1 в інтересах позивача буде вкладати кошти в об`єкт що будується, тобто в первинну нерухомість. Оскільки після завершення будівництва така нерухомість значно збільшиться в ціні.

Також відповідач-1 на своє ім`я відкрила валютний рахунок в Латвійському банку.

27.08.2005 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким розмір позики становить 1 000 000 доларів США, для придбання нерухомості. Строк договору позики - 27.08.2018 року.

На підставі договору позики на користь ОСОБА_2 04.09.2015 було перераховано 520 000 доларів США, що еквівалентно 14 020 576 грн, що підтверджується банківською випискою про перерахунок коштів.

Після отримання коштів відповідач розпорядилася ними шляхом вчинення правочину від свого імені, предметом якого стало набуття права власності на об`єкт нерухомого майна.

25.09.2015 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень придбала нежитлове приміщення загальною площею 485,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та здійснила за собою реєстрацію права власності на нього.

Також, ймовірно, 20.04.2016 з метою реалізації доручення позивача щодо придбання нерухомості та за рахунок коштів, отриманих від позивача, відповідач уклала з ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» договір купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП, на підставі якого придбала нові права на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з господарськими приміщеннями на АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва».

Для реалізації механізму придбання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, запропонованого забудовником ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ», відповідач разом з договором купівлі-продажу майнових прав вчинила наступні правочини: надала Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» разове замовлення на купівлю форвардного контракту на поставку майнових прав на нежитлове приміщення, що є предметом договору купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016, а також надала Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» заявку на участь у відкритому (публічному) аукціоні з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на об`єкти нерухомого майна (деривативів), а саме майнових прав на нежитлове приміщення, що є предметом договору купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016.

Протягом тривалого часу відповідач запевняла, що нею здійснюються заходи щодо відкриття юридичної особи за законодавством України, після відкриття якої вона передасть в статурний капітал придбані об`єкти.

Однак, починаючи з вересня 2017 року відповідач почала уникати спілкування з позивачем, їх відносини погіршилися, а згодом ОСОБА_2 категорично відмовилась здійснювати переоформлення прав покупця на користь позивача.

В дійсності позивач і відповідач підписали документ за назвою «договір позики», але насправді між ними відносини позики місця не мали, а склалися інші правовідносини, пов`язані із наданням ним відповідачу доручення на придбання нерухомого майна від імені ОСОБА_2 , але за рахунок і на користь ОСОБА_7 .

Сторони умисно оформили свої зобов`язання договором позики маючи на меті не передання у власність ОСОБА_2 грошових коштів на строк, а надання доручення позивачем придбати за його рахунок на території України нерухомого майна, тому даний договір є удаваним правочином, оскільки приховує інший, який дійсно мав місце.

У зв`язку з тим, що договір позики є удаваним правочином, а сторонами насправді було вчинено договір доручення на придбання нерухомого майна від імені ОСОБА_2 але за рахунок і на користь ОСОБА_7 , тобто було укладено посередницький договір на придбання нерухомого майна, який містить елементи договору комісії, вважає, що до відносин мають застосовуватися норми, що регулюють відносини комісії.

Враховуючи викладене, позивач просить:

- визнати договір позики від 27.08.2015 року, укладений між позикодавцем - громадянином російської федерації ОСОБА_7 та позичальницею - громадянкою України ОСОБА_2 на суму 1 000 000 доларів США - удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії;

- визнати за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості на нежитлове приміщення № 433, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 485,5 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- перевести на ОСОБА_7 права покупця майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, яке розташоване в об`єкті будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з господарськими приміщеннями на АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», та які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016, укладеного ОСОБА_2 з ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ»;

- перевести на ОСОБА_7 права заявника за заявкою від 20.04.2016 на участь у відкритому (публічному) аукціоні з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на об`єкти нерухомого майна (деривативів), а саме майнових прав на нежитлове приміщення, що віалізувалися за договором купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016, складеною ОСОБА_2 на користь Товарної біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ»;

- перевести на ОСОБА_7 права замовника за разовим замовленням від 20.04.2016, наданим ОСОБА_2 на користь Товарної біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» на купівлю форвардного контракту на поставку майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016;

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

06.02.2018 ОСОБА_7 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу, укладений 21.12.2017 між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_4 про продаж нежитлового приміщення; 433, розташованого в АДРЕСА_3 загальною площею 485,5 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біловолом С. М.;

- залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 ;

- залучити до участі у справі як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи призначено на 16.02.2018 на 09-00 год.

09.02.2018 представником позивача - адвокатом Зубицькою Л. М подано клопотання про витребування доказів.

12.02.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що листування надане позивачем як доказ не повинно братися до уваги, оскільки отриманий з порушенням норм чинного законодавства.

Позивачем не надано доказів укладення договору позики між ними та договору про надання посередницьких послуг на нерухоме майно з елементами договору комісії.

Також позивачем не надано доказів того, що договір купівлі-продажу є фіктивним та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості є незаконним у зв`язку з тим, що у даному випадку позивачем неправильно застосовано спосіб захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду України, оскільки належним способом захисту є витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.02.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшли клопотання про визнання доказів недопустимими, про витребування доказів в оригіналі від позивача.

12.02.2018 представником позивача - адвокатом Зубицькою Л. М. подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

15.02.2018 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшли заяви про письмове опитування ОСОБА_2 та виклик свідків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 485,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року, номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біловолом С. М.

Заборонено ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006 майнові права на який відчужено ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016- ИП від 20.04.2016.

Заборонено органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об`єкт нерухомості та/або об`єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщенням загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006, забудовником якого є ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ».

27.02.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшло клопотання про скасування ухвали від 16.02.2018 про забезпечення позову.

13.04.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

17.04.2018 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 25.05.2018 на 14-30 год.

02.05.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому заявник посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає позиціям Верховного Суду України та не був спростований у відповіді на відзив, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

25.05.2018 розгляд справи відкладено на 18.06.2018 на 12-15 год.

Від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшли клопотання про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

18.06.2018 від представника ОСОБА_2 - Зінкевича Д. В. надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

18.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.09.2018 на 14-00 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2018 призначено підготовче засідання на 11.09.2018 на 14-00 год. Залучено співвідповідачем ОСОБА_4 та третьою особою приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2018 витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М. копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.09.2015, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 485,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, який був укладений на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М. М., серія та номер 4247 від 25.09.2015, номер запису про право власності 11336571.

03.07.2018 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про долучення доказів.

24.07.2018 від представника ОСОБА_4 - адвоката Корольової Ю. В. надійшов відзив на позов, в якому заявник просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оспорюваний сторонами договір купівлі-продажу виконаний сторонами в повному обсязі, настали правові наслідки, які ним обумовлювалися, в результаті укладення договору ОСОБА_4 набула право власності на нежитлові приміщення № 433, які є предметом договору.

Обставини, на які посилається позивач є надуманими, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині фіктивності договору купівлі-продажу.

Обраний позивачем спосіб захисту є неправильним, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 прийнято справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 24.06.2019 на 14-30 год.

24.06.2019 від представника ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. В. надійшли клопотання про визнання доказів недопустимими, про витребування письмових доказів в оригіналі та відзив на позовну заяву.

24.06.2019 розгляд справи відкладено на 06.08.2019 на 15-00 год.

24.07.2019 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

06.08.2019 від представника ОСОБА_4 - адвоката Корольової Ю. В. надійшли письмові пояснення, в яких заявник посилається на те, що копії електронного листування між ОСОБА_2 та юридичною компанією, не можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні та не можуть бути взяті до уваги суду і покладені в основу судового рішення, оскільки подані з порушенням вимог ЦПК України.

06.08.2019 розгляд справи відкладено на 12.09.2019 на 10-00 год.

12.09.2019 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.09.2019 розгляд справи відкладено на 10.10.2019 на 16-00 год.

01.10.2019 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

10.10.2019 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

10.10.2019 розгляд справи відкладено на 26.11.2019 на 17-00 год.

21.11.2019 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

26.11.2019 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2019 розгляд справи відкладено на 22.01.2020 на 09-30 год.

13.01.2020 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22.01.2020 від представників позивача - адвокатів Зубицької Л. М., Чернюшок Ю. І. надійшли заяви про огляд доказів, про виклик свідка, про витребування доказів.

22.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020 на 16-00 год.

11.02.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Зінкевич Д. В. подав клопотання про скасування ухвали від 16.02.2018 про забезпечення позову та про порушення законодавства і вжиття відповідних заходів, про долучення доказів щодо спростування позовних вимог.

11.02.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Зінкевич Д. В. подав заяву про виклик свідка та клопотання про долучення доказів.

11.02.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшли клопотання про витребування доказів, про стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами, про скасування заходів забезпечення позову.

11.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву на 12.02.2020 на 10-00 год.

12.02.2020 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

12.02.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Вегери А. А. надійшли клопотання про витребування доказів.

12.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.03.2020 на 14-00.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2020 клопотання про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2020 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. А. та відповідача ОСОБА_4 - адвоката Вегерою А. А. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 залишено без задоволення.

18.03.2020 від представників позивача - адвокатів Зубицької Л. М., Чернюшок Ю. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

13.04.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Вегери А. А. надійшла заява про перерозподіл справи, оскільки суддя Медведський М. Д. був звільнений і не здійснює свої повноваження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2020 прийнято до розгляду цивільну справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30.06.2020 на 15-00 год.

23.06.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Вегери А. А. надійшли письмові пояснення.

30.06.2020 від представник ОСОБА_2 - адвокат Зінкевич Д. В. подав клопотання про долучення доказів на спростування позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи.

30.06.2020 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

30.06.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

30.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 16.09.2020 на 12-00 год.

30.06.2020 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2020 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. про застосування заходів зустрічного забезпечення повернути заявнику.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2020 клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишено без задоволення.

09.07.2020 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

16.09.2020 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 клопотання представника відповідача Зінкевича Д. В. про призначення почеркознавчої судової експертизи у цій справі задоволено.

Призначити по справі почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис в пункті банківські реквізити та підписи сторін на останній сторінці в Договорі позики від 23.10.2015 ОСОБА_2 .?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у пункті банківські реквізити та підписи сторін на останній сторінці Договору позики від 23.10.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 клопотання представника позивача Зубицької Л. М. про витребування доказів у цій справі задоволено.

26.03.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2021 поновлено провадження у цій справі і призначено підготовче судове засідання на 02.07.2021 на 12-40 год.

02.07.2021 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

02.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці справу знято з розгляду. Справу відкладено на 19.07.2021 на 14-40 год.

15.07.2021 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

19.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 10.08.2021 на 16-00 год.

19.07.2021 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшли пояснення щодо витребуваного письмового доказу та щодо доводів відповідача-1, заперечення проти проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та про зупинення провадження, клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та про зупинення провадження.

19.07.2021 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про зміну предмета позову.

10.08.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. В. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову та залучення особи як співвідповідачем.

10.082021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.

10.08.2021 19.07.2021 від представника позивача - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2021 у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. про зміну предмету позову відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2021 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Латвійської Республіки про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995 із судовим дорученням про витребування доказів та про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2021 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації про допит позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про зупинення провадження по справі відмовлено.

10.08.2021 розгляд справи відкладено на 19.10.2021 на 16-00 год.

19.10.2021 представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшла заява про відвід судді.

19.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.11.2021 на 16-30 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. про відвід судді відмовлено.

10.11.2021 від представника ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. В. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

12.11.2021 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

19.11.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

24.01.2022 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

24.01.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про повторне направлення ухвали суду від 16.09.2020 на адресу ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» та відкладення судового засідання, про застосування заходів процесуального примусу до ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» та Державної служби фінансового моніторингу України за невиконання ухвали від 16.09.2020 про витребування доказів.

24.01.2022 від представників ОСОБА_7 - адвокатів Зубицької Л. М. та Кабанова В. І. надійшла заява про забезпечення доказів.

24.01.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про долучення доказів, огляду в судовому засіданні оригіналів документів та виправлення описки у тексті позовної заяви.

27.01.2022 від представника ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення доказів.

31.01.2022 від представника ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло заперечення на заяву про забезпечення доказів.

24.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.02.2022 на 16-00 год.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 у задоволенні заяв представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зінкевича Д. В. та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено.

02.02.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 03.03.2022 на 10-00 год.

03.03.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 04.07.2022 на 14-30 год.

28.06.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

14.07.2022 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22.07.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

29.07.2022 справа знята з розгляду. Розгляд справи призначено на 08.08.2022 на 14-30 год.

01.08.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

08.08.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у підготовчому провадженні.

08.08.2022 від представників ОСОБА_7 - адвокатів Зубицької Л. М. та Кабанова В. І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у підготовчому провадженні.

08.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 23.08.2022 на 15-30 год.

22.08.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

23.08.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.08.2022 розгляд справи відкладено. Справу призначено до розгляду на 06.10.2022 на 15-30 год.

07.09.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

04.10.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

06.10.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшли клопотання про долучення доказів.

06.10.2022 справу відкладено на 07.10.2022 на 14-00 год.

07.10.2022 представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2022 клопотання представників позивача ОСОБА_7 - адвокатів Зубицької Л. М., Кабанова В. І. про забезпечення доказів по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. про застосування заходів процесуального примусу до ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» та до Державної служби фінансового моніторингу України за невиконання ухвали суду від 16.09. 2020 про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - задоволено.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 15.11.2022 на 15-30 год.

02.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

04.11.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

15.11.2022 справу відкладено на 20.12.2022 на 12-00 год.

12.12.2022 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

19.12.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

19.12.2022 від представника ОСОБА_7 - адвоката Кабанова В. І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

20.12.2022 розгляд справи відкладено на 27.01.2023 на 12-00 год.

20.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з навчанням судді у Львівському регіональному відділенні Національної шкоди суддів України. Розгляд справи призначено на 17.02.2023 на 12-00 год.

10.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.02.2023 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.02.2023 від представника ОСОБА_7 - адвоката Кабанова В. І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.02.2023 розгляд справи відкладено на 24.03.2023 на 12-00 год.

15.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

24.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 07.04.2023 на 14-00 год.

07.04.2023 справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 02.05.2023 на 15-00 год.

10.04.2023 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

02.05.2023 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшли пояснення.

02.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 06.06.2023 на 14-30 год.

30.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.06.2023 розгляд справи відкладено на 04.08.2023 на 12-00 год.

20.07.2023 від приватного нотаріуса КМНО Біловола С. М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Безсмертної М. Т. надійшли письмові пояснення до судових дебатів.

04.08.2023 від представника ОСОБА_7 - адвоката Зубицької Л. М. надійшло клопотання про приєднання доказів.

У судове засідання 04.08.2023 представник позивача та позивач з`явилися. Позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші учасники у судове засідання 04.08.2023 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним сином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2015 між громадянином російської федерації ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики, згідно з п. 1 якого ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 1 000 000 доларів США на умовах, зазначених у договорі.

Згідно з п. п. 6, 7 позичальник може виплатити суму позики (її частину) в будь-який час до строку, визначеного у п. 5 цього договору. За користування позикою нараховуються проценти в розмірі 3 % річних. Проценти за договором нараховуються і виплачуються щорічно.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 27.08.2018 (п. 12 договору).

ОСОБА_7 02.09.2015 перерахував ОСОБА_2 520 000 доларів США, що підтверджується звітом про операції на рахунку, а також дорученням про переказ коштів.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2017 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.09.2015 набула права власності на нежитлові приміщення № 433 загальною площею 485,5 кв. м на АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 11336571, дата та час державної реєстрації 25.09.2015 14:08:51.

ОСОБА_2 подала Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» заявку на участь у відкритому (публічному аукціоні з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на об`єкти нерухомого майна (деривативів).

20.04.2016 ОСОБА_2 також подала разове замовлення на купівлю форвардного контракту на поставку майнових прав на нежитлове приміщення будівельний номер НП1, будинок Г5, загальною площею 533,84 кв. м, вартістю 2 754 614,74 грн.

20.04.2016 між ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (продавець) та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Мігліор» (покупець) було укладено форвардний контракт № 15955-А; Г5.НП1-05N20042016-Ф, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти базовий актив відповідно до Специфікації форвардного контракту й сплатити за нього ціну на умовах даного форвардного контракту.

Форвардний контракт підлягає виконанню шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення. Нежитлове приміщення, майнові права на яке є базовим активом, має наступні технічні попередні (проекти) характеристики, а саме: будівельний номер НП1, поверх 0-1, будинок Г5, проектна загальна площа - 533,84 кв. м.

20.04.2016 між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний Інвестиційний фонд «Мігліор» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу деривативу № 15956-А;Г5.НП1-05N-20042016-Д, згідно з яким продавець зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити дериватив з наступними характеристиками: Форвардний контракт № 15955-А; Г5.НП1-05N20042016-Ф, з поставкою базового активу. Ціна договору складає 2 754 614,74 грн.

20.04.2016 між ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № Г5.НП1-05N-20042016-ИП, за умовами якого ОСОБА_2 придбала майнові права на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості загальною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з господарськими приміщеннями на АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва». Ціна майнових прав 4 131 921,85 грн.

07.11.2017 між ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (продавець), ОСОБА_2 (попередній покупець) та ОСОБА_10 (новий покупець) було укладено договір № Г5.НП1-05N-07112017-ВП, згідно з умовами якого попередній покупець за згодою продавця передає, а новий покупець приймає на себе усі права та обов`язки, що належать попередньому покупцю за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № Г5.НП1-05N-20042016-ИП від 20.04.2016.

21.12.2017 ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила нежитлові приміщення № 433 загальною площею 485,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біловолом С. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3239.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.05.2018 ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на вищезазначене спірне нежитлове приміщення, номер запису про право власності: 2409207.

Також на підтвердження удаваності договору позики представниками позивача надана переписка, яка здійснювалася за допомогою засобів електронного зв`язку.

На підтвердження зазначеної переписки позивачем надано Протокол Констатації фактичних обставин від 20.11.2017 № 174/17/114, складений судовим приставом Донатас Киселюс , в якому судовий пристав констатував, що 20.11.2017 об 11-00 год у конторі судового пристава була здійснена констатація фактичних обставин, під час якої були зафіксовані електронні листи в системі електронної пошти www.gmail.com. Одержувач електронних листів - користувач, адреса електронної пошти якого ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. ст. 6, 11, 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (ст. 235 ЦК України).

У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно укладають один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен встановити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на позивача.

Заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, позивач має довести: а) факт укладання правочину, що на його думку є удаваним; б) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; в) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такі висновки про застосування норм матеріального права викладено в постановах Верховного Суду України від 14.11.2012 у справі № 6-133цс12, від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16, які у подальшому підтримані у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 742/1913/15-ц (провадження № 61-13992св18), від 21.08.2019 у справі № 303/292/17 (провадження № 61-12404св18), від 30.03.2020 у справі № 524/3188/17 (провадження № 61-822св20), від 28.06.2023 у справі № 465/2502/20 (провадження № 61-7742св22).

Крім того, у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16 (провадження № 14-498цс18) зазначено: «Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити, який правочин насправді вчинили сторони та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним».

Отже, виходячи з обставин справи, а також враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд дійшов висновків про те, що позивач не довів факту укладення удаваного правочину - договору позики, крім того позивачем також не доведено спрямованості волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин, а також факту настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на об`єкт нерухомості, переведення на ОСОБА_7 права покупця майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості, переведення на ОСОБА_7 права заявника за заявкою від 20.04.2016 на участь у відкритому (публічному) аукціоні з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на об`єкти нерухомого майна (деривативів), переведення на ОСОБА_7 права замовника за разовим замовленням від 20.04.2016, визнання фіктивним договору купівлі-продажу, укладеного 21.12.2017 між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_4 , є похідними від вимог про визнання договору позики удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії, тому такі вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, понесені судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 16, 202, 203, 235, 638, 1046, 1047 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 89, 95, 102-113, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення- залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, а саме:

- скасувати накладення арешту на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: АДРЕСА_4 ), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року,номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем;

- скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) щодо вчинення дій: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006 майнові права на який відчужено ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 листопада 1997 р.) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016- ИП від 20 квітня 2016 року.

- скасувати заборону органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об`єкт нерухомості та/або об`єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщенням загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.08.2023.

Суддя Тетяна ДУБАС