П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Київ

Справа №761/18777/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/2407/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 23 вересня 2022 року в м. Києві, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Приватне підприємство «Експо Тур» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2022 року заявник Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив:

зобов`язати банк надати заявнику інформацію, що містить банківську таємницю відносно платника податків - ПП «Експо Тур» шляхом надання в електронному або паперовому вигляді інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 23 вересня 2019 року по 31 травня 2022 року по рахунку НОМЕР_1 в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.

Заява мотивована тим, що заявнику потрібна зазначена інформація для проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України, оскільки ПП «Експо Тур» за місцем знаходження не перебуває, податки не сплачує, маючи дохід. Так як підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, тому на даний час неможливо провести перевірку дотримання вимог діючого податкового законодавства та правильність сплати податків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Приватне підприємство «Експо Тур» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що заявник не надав суду доказів, що була призначена документальна перевірка ПП «Експо Тур», тому суд вважав, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Не погодилось із зазначеним рішенням суду ГУ ДПС у Чернівецькій області, представником податкової подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника вказує на те, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що податковий орган не надав доказів на підтвердження проведення у встановленому порядку перевірки з питань дотримання ПП «Експо Тур» податкового законодавства.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою аргументи заявника щодо неможливості проведення документальної перевірки ПП «Експо Тур» до отримання запитуваної інформації.

Щодо посилань суду на необхідність надання наказу про призначення документальної перевірки, просить суд звернути увагу на те, що ст. 82 ПК України визначено обмежені строки перевірки, що не дозволяє звертатись до суду в межах вже розпочатої документальної перевірки.

Разом з тим, зазначає, що вказана інформація містить банківську таємницю, буде використана контролюючим органом при призначенні та проведенні документальної перевірки ПП «Експо Тур» з метою контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ПП «Експо Тур» перебуває на обліку в управлінні ДПС у Чернівецькій області з 13 вересня 2019 року.

З акту №106, складеного 19 серпня 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області вбачається, що ПП «Експо Тур» за місцем реєстрації не знаходиться, посадові особи відсутні, телефони посадових осіб не відповідають.

11 лютого 2015 року посадовими особами Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено акт за №182/2201 про відсутність підприємства за податковою адресою.

При зверненні до суду із заявою заявник вказував, що він позбавлений можливості здійснити перевірку дотримання діючого податкового законодавства та правильність сплати податків.

Необхідність такої перевірки заявник обґрунтовував тим, що ПП «Експо Тур» перебуваючи на спрощеній системі оподаткування і будучи платником єдиного податку третьої групи із ставкою 5%, має обсяги постачання, що значно перевищують дозволений обсяг доходу в розмірі 5000000,00 грн.

Необхідність розкриття банківської таємниці обґрунтовується відсутністю інформації про обсяг та обіг коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , а також відсутність інформації про контрагентів ПП «Експо Тур» за вказаний період та призначень платежів, що унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Правовою підставою звернення з указаною заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначило ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також ст. 20 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів, що була призначена документальна перевірка ПП №Експо Тур», тому суд вважав, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (п.1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4, 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За змістом ст. 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з наведених норм законодавства, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Верховний Суд неодноразово у постановах від 21.09.22 у справі №461/6331/21, від 21.07.22 у справі №686/17914/21, від 19.05.22 у справі №386/17441/21, від 08.06.22 у справі №686/17998/21, від 21.04.22 у справі №761/8629/19, від 28.03.23 у справі №752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

З наведених обставин справи вбачається, що заявник - ГУ ДПС у Чернівецькій області не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження, як самого факту проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання ПП «Експо Тур» податкового законодавства у відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України згідно з рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, так і того, що ПП «Експо Тур» вибуло із податкової адреси, та неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вказані норми матеріального права, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів про призначення документальної позапланової перевірки, а також не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ПП «Експо Тур».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що інформація про наявність та рух коштів на рахунку в АТ «Комерційний Індустріальний Банк», який відкритий ПП «Експо Тур», необхідна заявникові для здійснення передбачених законом повноважень, зокрема, для здійснення позапланової документальної перевірки, а вказана інформація становить банківську таємницю, не є підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки не доведено неможливість отримання такої інформації шляхом реалізації перевірок у встановленому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим, вони були предметом перевірки і належної оцінки суду першої інстанції, висновків якого не спростовують, і зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без зазначення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів висновок суду або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та вимог заяви в цілому, понесені заявником судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук