Справа № 953/3185/23
Провадження № 2-з/638/53/23
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визначення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову про визначення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

03.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова постановлено передати відповідну заяву на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження предмету спору - майна, набутого у період шлюбу та спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зареєстрованого на зацікавлену особу - ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 11, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підстава набуття - рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2144/15-ц, від 08.10.2015); квартиру, загальною площею (кв.м): 55.5, жилова площа (кв.м): 39.7, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підстава набуття - договір купівлі-продажу, серія та номер: 656, виданий 17.08.2015); гараж, літ. "E-1" (у дворі будинку), розташований за адресою: АДРЕСА_3 (підстава набуття - заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі No 2-11391/2010 від 21.08.2010); житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м): 99.1, житлова площа (кв.м): 47.9, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (підстава реєстрації права власності - свідоцтво № НОМЕР_2 від 22.01.2019 року, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Харківської області Гаражею Наталією Петрівною); ??гаражний бокс НОМЕР_3 в літ. "В-1": загальною площею (кв.м): 66.6, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (підстава ресстрації права власності - договір купівлі - продажу від 06.03.2019 року №909; ?автомобіль FORD Fusion, держаний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт із забороною суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) та суб`єктам у сфері реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу (сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України (МВС), центри надання адміністративних послуг, тощо) вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації прав власності на предмет спору - майно. зареєстроване на зацікавлену особу - ОСОБА_2 а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 11, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підстава набуття - рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі N° 619/2144/15-ц, від 08.10.2015); квартира, загальна площа (кв.м): 55.5, житлова площа (кв.м): 39.7, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підстава набуття - договір купівлі-продажу, серія та номер: 656, виданий 17.08.2015); гараж, літ. "Е-1" (у дворі будинку), розташований за адресою: АДРЕСА_3 (підстава набуття - заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі N° 2-11391/2010 від 21.08.2010); ??житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею (кв.м): 99.1, житлова площа (кв.м): 47.9, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (підстава реєстрації права власності - свідоцтво № НОМЕР_2 від 22.01.2019 року, видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Харківської області Гаражею Наталією Петрівною); ??гаражний бокс № НОМЕР_6 в літ."В-1", загальною площею (кв.м): 66.6, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (підстава реєстрації права власності - договір купівлі - продажу від 06.03.2019 року №909; ??автомобіль FORD Fusion, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 .

В обґрунтування заявник посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.09.2009 року уклали шлюб, під час якого народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року шлюб було розірвано (справа №638/5921/18). Після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати разом однією сім`єю з усіма правами та обов`язками, притаманними подружжю. Під час шлюбу та спільного проживання сторонами було набуто у власність та зареєстровано на зацікавлену особу вищезазначене майно.

На теперішній час сторони припинили фактичні шлюбні відносини та спільне проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку із чим заявник 05.03.2023 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів (справа №638/1807/23). Поділити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя у добровільному порядку не вбачається за можливе, у зв`язку із чим заявник вимушена звернутися із позовною заявою про визначення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя. Також зазначає, що позовна заява, яка буде в майбутньому подана, стосується спору про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання за заявником права на частину майна, у тому числі набуте під час спільного проживання без реєстрації шлюбу. Наголошує, що заінтересована особа має можливість у будь-який час розпорядитися спільним майном, зареєстрованим на неї та відчужити його. Тобто, існує обгрунтоване припущення, що можливе відчуження об`єктів нерухомості призведе до невиконання чи ускладнення виконання рішення суду на користь заявника.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приймає до уваги, що 21.06.2018 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Судом також було встановлено, що житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства подружжя не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, подана представником заява про забезпечення позову не містить доказів, що транспортний засіб FORD Fusion, держаний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , належить на праві приватної власності зацікавленій особі ОСОБА_2 .

Також, заявник не додає жодного доказу спільного проживання після розлучення та того, що майно, яке було придбано після розірвання шлюбу, стосується предмету спору про поділ майна подружжя, що позбавляє суд встановити існування реальної загрози невиконання чи ускладення можливого рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

З огляду на те, що предметом позову, який буде поданий після розгляду заяви про забезпечення позову є поділ майна, та судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна яке було придбане під час шлюбу, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ОСОБА_2 житлового будинку, загальною площею (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 11, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підстава набуття - рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2144/15-ц, від 08.10.2015); квартиру, загальною площею (кв.м): 55.5, жилова площа (кв.м): 39.7, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підстава набуття - договір купівлі-продажу, серія та номер: 656, виданий 17.08.2015); гаражу, літ. "E-1" (у дворі будинку), розташований за адресою: АДРЕСА_3 (підстава набуття - заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-11391/2010 від 21.08.2010), у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_2 , та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визначення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони на відчуження та заборони суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно (державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності: житлового будинку, загальною площею (кв.м): 18.5, житлова площа (кв.м): 11, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підстава набуття - рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2144/15-ц, від 08.10.2015); квартиру, загальною площею (кв.м): 55.5, жилова площа (кв.м): 39.7, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (підстава набуття - договір купівлі-продажу, серія та номер: 656, виданий 17.08.2015); гаражу, літ. "E-1" (у дворі будинку), розташований за адресою: АДРЕСА_3 (підстава набуття - заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-11391/2010 від 21.08.2010).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щепіхіна В. В.