Справа № 274/1164/23 Провадження № 2-ві/274/4/23
УХВАЛА

іменем України

16.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду справи № 274/1164/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суддя Хуторна І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс+3" Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.07.2023 позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, у якій просила відкласти судовий розгляд та, серед іншого, вказала «відмова розслідування щодо змісту моєї заяви, я Вам, Ваша Честь заявляю недовіру в подальшому справедливому вирішенні справи, прошу надати ухвалу».

У судовому засіданні позивачка вказала, що її заява по суті є заявою про відвід, вона не довіряє суду не лише із тих підстав, що суд не роз`яснив їй, що у суді немає поліграфу та що показання свідків є брехливим, а суд не надав їм оцінки, а й із тих підстав, що за чотири із половиною місяці судом у цій справі нічого не зроблено, не витребувано докази, не надано оцінку її доводам.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. від 15.08.2023 заяву про відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та матеріали заяви передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Большаковій Т.Б.

Дану заяву розглянуто без виклику учасників справи у відповідності до ч. ч. 8 та 11 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви відводу із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу та об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підстави для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. позивач ОСОБА_1 зводить до незгоди із процесуальними діями судді, як то: не роз`яснення їй, що у суді немає поліграфу та що показання свідків є брехливим, не надання їм оцінки, а також, що за чотири із половиною місяці судом у цій справі нічого не зроблено, не витребувано докази, не надано оцінку її доводам.

Проте наведені факти ніяким чином не свідчать, що суддя Хуторна І.Ю. заінтересована у результаті розгляду даної справи або наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хуторної І.Ю.

Як зазначено вище, закон чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про упередженість, необ`єктивність у даній цивільній справі судді Хуторної І.Ю. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку відповідача щодо процесуальних дій судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. від розгляду справи № 274/1164/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА