Провадження № 6/638/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши питання про призначення до судового розгляду заяви Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2023 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому документі допущено помилки, а саме зазначено назву боржника Харківська міська рада Харківської області, а потрібно Харківська міська рада, не зазначено прізвище ім`я та по батькові особи, що видала виконавчий документ та не вказано суд, на підставі рішення якого видано виконавчий документ. Окрім того, Харківська міська рада просить зупинити виконання виконавчого листа та витребувати з Управління державної казначейської служби України у м. Харкові виконавчий лист.

02.06.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про непризначення до розгляду заяви боржника, зазначив, що метою такої заяви є невиконання постанови Верховного Суду.

При вирішенні питання про призначення до судового розгляду зазначеної заяви, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінити шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

На виконання судового рішення ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2022 було видано виконавчий лист, який позивач пред`явлені до виконання.

З повідомлення Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області від 30.09.2022 №8740/0/3 вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області отримано 29.09.2022 від ОСОБА_1 заяву від 29.09.2022 №б/н щодо виконання виконавчого листа Верховного Суду по цивільній справі №638/13288/14-ц від 28.09.2022 про стягнення х ХМР відшкодування матеріальної (майнової) шкоди у сумі 827 254,74 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Як свідчить автоматизована система документообігу суду, сайт «Судова влада України» та Єдиний реєстр судових рішень, після набрання рішенням законної сили та отримання ОСОБА_1 виконавчого документу та пред`явлення його до виконання, Харківської міською радою неодноразову було подано заяви, такого змісту:

1)12.08.2021 Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконання. Заява ХМР була мотивована тим, що у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий документ допущені описки, у зв`язку з чим, на думку ХМР, виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 у задоволені зазначеної заяви Харківської міської ради було відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2022 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 залишено без змін.

2)У вересні 2021 Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувала свою заяву тим, що бюджетом м. Харкова на 2021 рік не передбачено видатку щодо стягнення з ХМР 6616854,72 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 у задоволені зазначеної заяви ХМР було відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2022 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова було залишено без змін. Також, в межах розгляду клопотання про розстрочку виконання судового рішення представником ХМР, до суду першої інстанції було подане клопотання про зупинення провадження у справі про розстрочку виконання рішення, судом було відмовлено в зазначеному клопотанні.

3)У серпні 2022 ХМР подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.07.2022. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 у задоволені заяви ХМР було відмовлено.

4)03.10.2022 ХМР звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 заяву ХМР залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.01.2023 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

5)30.01.2023 ХМР звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою цього ж суду від 02.02.2023 у задоволенні заяви ХМР було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2023 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без мін.

На наступний день, тобто 31.05.2023 , після оголошення Харківським апеляційним судом постанови від 30.05.2023 про залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2023, Харківська міська рада звертається з заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому, як свідчать вищеперераховані процесуальні рішення, при зверненні до суду Харківською міською радою з різноманітними заявами весь час зазначаються одні і ті самі обставини, а саме:

-у заяві ХМР від 03.10.2021 - відомості, зазначені у виконавчому листі, не відповідають змісту резолютивної частини постанови ХАС. При цьому, зазначеними відомості, на думку ХМР, без яких не можливо виконати рішення суду є описка у додатковій постанові ХАС, якою доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи.

-у заяві ХМР від 12.08.2021 у постанові ХАС (додаткова постанова) внесено відомості до постанови ХАС від 14.07.2021, тоді як у зазначеній справі постанова ХАС Була ухвалена 19.07.2021

-при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення ХМР посилалась на те, що бюджетом не передбачено коштів на виконання рішення, а провадження у справі просили зупинити у зв`язку з тим, що Касаційним судом витребувано цивільну справу, у якій ухвалено рішення

-при звернені до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови, ХМР мотивувала заяву тим, що є незрозумілим чи перейшла у комунальні власність земельна ділянка чи ні. При цьому Верховний Суд відмовив у задоволені заяви та зазначив, що постанова суду є цілком зрозуміла.

-у заяві від 30.01.2023 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вказано, що виконавчий документ не містить посаду посадової особи та прізвища, ім`я, по батькові, яка видала виконавчий документ; діловод, який підписав виконавчий лист, не мав права виготовляти його; зазначено Харківська міська рада Харківської області, замість Харківська міська рада; не правильно зазначено суд, резолютивну частину якого було викладено у ньому.

Суд наголошує, що у задоволені всіх вищевказаних заяв ХМР було відмовлено, при цьому судом було наголошено, що ХМР допускає надмірний формалізм, також наголошувалось на обов`язкову виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Не дивлячись на судові рішення, у яких судом були надані оцінки всім доводам та запереченням ХМР, відповідач в чергове 31.05.2023 звертається до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просить виправити наступні помилки: вказати правильну назву боржника, зазначити прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ та вказати суд, на підставі рішення якого видано виконавчий документ.

При цьому ХМР достовірно було відомо про те, що судом в ухвалі від 02.02.2023 та у постанові ХАС від 30.05.2023 вже було надано належну оцінку обставинам, на які посилається заявник.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в ухвалі від 13 жовтня 2021 по справі № 707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства, в даному подані заяви свідчать про намір не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отже, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (в даному випадку мета невиконання судового рішення) або без певної правової мети, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частині четвертій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, неодноразове подання заяв з однотипними та аналогічними вимогами, яким неодноразово була надана оцінка як судом першої та і судом апеляційної інстанцій.

Зважаючи на ці факти, суд визнає дії Харківської міської ради щодо направлення заяв, у порядку виконання рішення суду, зловживанням процесуальним правом, яке направлене на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд дійшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі, подана ХМР 31.05.2023, підлягає залишенню без розгляду відповідно до правил частини третьої статті 44 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу та роз`яснює Харківській міській раді , що задля запобігання зловживанню процесуальними правами суд вправі застосовувати до заходи процесуального примусу, а саме вжити стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 44, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву ХМР без розгляду та роз`яснює, що у разі подальшого вчинення дій, які матимуть ознаки зловживання процесуальними правами, суд буде зобов`язаний застосувати заходи процесуального примусу, визначені статтею 148 ЦПК України.

Також суд в чергове наголошує та звертає увагу, що судове рішення набрало законної сили 06.07.2022 та, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання. А також звертає увагу на практику ЄСПЛ - право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40), а також на рішення Європейського суду "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: "…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

Керуючись ст.ст.44, 148, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі, зупиненні виконання, витребування з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкова виконавчого листа №638/13288/14-ц, виданого 28.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд