Провадження № 2-з/359/44/2023
Справа № 359/5140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільської міської ради про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Бориспільська міська рада звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову та просила накласти арешт на земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034, розташованих по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на вказані об`єкти нерухомого майна. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,16 га з кадастровим номером :07:008:0017, розташовану по АДРЕСА_1 . Однак позивачем під час виконання заочного рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки площею 0,16 га з кадастровим номером :07:008:0017 на дві земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034. У випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач може продовжити вчиняти дії щодо поділу або продажу земельних ділянок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання, направив клопотання (а.с.24), в якому просив розгляд заяви про забезпечення позову здійснити за відсутності представника позивача, заяву задовольнити.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У травні 2023 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.1-7), в якому просить скасувати рішення про державну реєстрації права власності за відповідачем на земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034, розташовані по АДРЕСА_1 .

Станом на день розгляду заяви провадження у цивільній справі ще не відкрито.

Відповідно до рішення Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Ватутіна в м. Бориспіль була перейменовано на вул. Старокиївська.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334660160 від 6 червня 2023 року (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033. Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334659624 від 6 червня 2023 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_1 є також власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034. Відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відсутні. Тому ОСОБА_1 може в будь-який час відчужити земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, Бориспільська міська рада буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельних ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_1 можливості лише розпоряджатись цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є скасування рішення про державну реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034, розташовані по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034, розташовані по АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання Бориспільської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :07:008:0033 та площею 0,11 га з кадастровим номером :07:008:0034, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Стягувач: Бориспільська міська рада, , місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зазначена в позові: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта