ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2305/99 Номер провадження 22-ц/814/267/23Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Баркової Н.В. в м.Харкові, у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Принтал» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2305/99 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Принтал» про стягнення заробітної плати.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України (за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір).

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року направлена апелянту на адресу вказану нею у апеляційній скарзі.

05.12.2022 року поштове відправлення з копією ухвали від 12.09.2022 року повернулось до апеляційного суду не врученим, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

08.03.2023 року судом повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте за інформацією трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення не вручено з відміткою «інші причини не вручення».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі вона є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З наведеного вбачається, що заявник недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що позивачем у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна