Справа № 496/6380/22
Провадження № 2/496/591/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника відповідача Бухінніка О.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, а також припинити обтяження: на квартиру АДРЕСА_1 , власник: гр. ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Після його смерті ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка. 26.07.2021 року за вихідним номером 144/02-14 позивач отримала від нотаріальної контори листа-роз`яснення, згідно якого нотаріус повідомляє спадкоємця про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв`язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна. Після смерті ОСОБА_3 залишилася квартира АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, житлової площею 17,60 кв. м., коридора, ванної кімнати, туалету, коридора та кухні загальною площею 43,30 кв. м. Зазначена квартира набута покійним чоловіком на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Н.Ф. Куркан 28 квітня 2001 року. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивач позбавлена такої можливості, через наявні записи про арешти та обтяження, які накладені на чоловіка, прізвище ім`я по батькові якого збігається з прізвищем, ім`ям по батькові її покійного чоловіка. Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 ; заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року; заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3; арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа № 2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник гр. ОСОБА_3 ; арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутьскою державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до особи, з якою співпадають прізвище, ім`я та по батькові. Як вбачається з інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, арешти та заборони накладено починаючи з 12.11.1997 року 2 арешти (банк), 14.06.2006 року один арешт (виконавча служба), 27.07.2009 року (виконавчий лист в інтересах фізичної особи) та 21.02.2012 року 1 арешт (правоохоронні органи). Усе своє життя її покійний чоловік мешкав в межах Одеської області, не був учасником жодного кримінального провадження, в тому числі і того, яке розслідувалося СУ УМВС України в Донецькій області. Вважає, що до майна покійного чоловіка ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 незаконно застосовано обмеження у вигляді арештів та заборони відчуження. У зв`язку з викладеним звернулася до суду з позовною заявою.

Представник позивача адвокат Чубаров С.В. у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, пояснив, що покійний чоловік позивача ОСОБА_3 ніяким чином не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року був накладений арешт, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , що зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року. Після перерви у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухіннік О.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ГУНП в Донецькій області не є належним відповідачем, оскільки не є правонаступником ГУМВС в Донецькій області, а є новоствореною юридичною особою. Також вказав, що згідно отриманої відповіді на ухвалу суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не був фігурантом кримінального провадження, за яким був накладений арешт. Відповідно до даних ЄДРСР 08.02.2023 року прийнята постанова по справі № 0503/2928/2012, зокрема було вирішено питання щодо речових доказів. При цьому щодо зняття арешту, накладеного слідчим відділу ОВС та ОГ ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильовим О.А. не вирішено. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у разі ухвалення рішення про задоволення позову ГУНП в Донецькій області не в змозі буде виконати його.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Після його смерті відкрилася спадщина на кв. АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, укладений 28.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 11), і відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем за законом першої черги.

ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на що 26.07.2021 року вих. № 144/02-14 отримала листа, згідно якого за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна, а саме:

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 ;

-заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку б/н від 14.05.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року;

-заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка б/н від 12.11.1997 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа № 2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник гр. ОСОБА_3 ;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 . Нотаріус зазначила, що у зв`язку з неможливістю з`ясування, на чиє саме майно накладені вищевказані арешти та заборони, та для захисту спадкових прав, їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 3-4).

В ході судового розгляду встановлено, що арешт зокрема був накладений постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Судом були витребувані докази з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, листом № 14522/23 від 16.08.2023 року повідомлено, що за даними аналітичної системи « Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні (а.с. 114).

Також з листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Донецькій області № 1158/24-2/01-2023 від 11.09.2023 року вбачається, що згідно автоматизованих обліків УІАП ГУНП в Донецькій області кримінальну справу № 80-97 порушено 16.11.2022 року слідчим УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області. 30.03.2012 року кримінальна справа направлена до суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рішення по справі прийняте 08.02.2013 року Артемівським міськрайсудом Донецької області (а.с. 125).

З постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2013 року вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розглянута, вказані особи звільнені від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрито (а.с. 126-161).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік позивача), не має відношення до кримінальної справи, в рамках якої постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року був накладений арешт, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Припинити обтяження: на квартиру АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , зареєстроване Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення суду складено 18.09.2023 року.

Суддя О.І. Трушина