Провадження № 2/686/279/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сороки П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби України у Хмельницькій області, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Служби України у Хмельницькій області, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача в підготовчого засіданні заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи на предмет визначення чи ситуація, що склалась є психотравмуючою для ОСОБА_2 , чи завдані йому страждання (моральна шкода) спричинені незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури і суду та можливий розмір такої моральної шкоди.

Представник Служби Безпеки України у Хмельницькій області з вирішенням клопотання про призначення експертизи покладається на думку суду.

Представник Вінницького управління Служби Безпеки України в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Позивач звернувся із позовом до суду щодо спору з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду у вересні 2021 року .

Враховуючи час звернення позивача до суду з таким позовом, він мав реальну можливість надати висновок атестованого Міністерством юстиції України судового експерта психолога. Вказане дослідження було б цілком належним та допустимим джерелом доказів в судовій справі відповідно до Методики психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди, яка введена в дію з 18.01.2019 року, яка має реєстраційний номер 14.1.75.

Представник позивача такого клопотання раніше не заявляв, не просив продовжити строк підготовчого провадження, строк якого сплинув, мав можливість надати висновок такого дослідження самостійно, такий вид експертиз не є обов`язковим.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 у призначенні судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: