Справа №333/2304/21
Провадження №2/333/98/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу №333/2304/21 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, -

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу (а.с.203).

19.12.2022 року цивільна справ була повернута з експертної установи. Згідно довідки про невідповідність №19/104/5 від 07.12.2022 року в ухвалі не вірно вказаний вид судової експертизи, а саме «судово інженерно-технічна експертиза», замість правильного «трасологічна експертиза».

Враховуючи зміст даної довідки 02.02.2023 року представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про призначення трасо логічної експертизи.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести експертизу після втручань у лічильник із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар», здійснених у судовому засіданні 27.03.2019 року у справі №333/6352/18, які відображені на фотознімках, що долучені до матеріалів справи?

2) Чи можливо було при наявній цілісності всіх пломб та повірочного тавра здійснити вплив на деталі відлікового механізму у внутрішній частині лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар», що призвели б до виходу його з ладу і неможливості подальшої експлуатації?

3) Що призвело до виходу з ладу лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» та неможливості його подальшої експлуатації?

4) Чи наявні на відліковому механізмі або на інших внутрішніх частинах лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які могли б призвести до його повного виходу з ладу, окрім тих, які могли виникнути після втручань в корпус лічильника, здійснених у судовому засіданні 27.03.2019 року у справі №333/6352/18?

5) Чи міг утворитися зазор з лівої сторони між корпусом лічильника та відліковим механізмом внаслідок дії природних факторів, зокрема внаслідок старіння та руйнування скріплюючого матеріалу?

6) Чи міг лічильник із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» вийти з ладу без стороннього втручання, у зв`язку із його тривалою експлуатацією, враховуючи дату його виготовлення - 03.12.1999?

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про призначення експертизи вирішити на розсуд суду. При цьому просила врахувати, що лічильник зруйновано і він не відповідає первісному стану.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її неявки, на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягала.

Проаналізувавши клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для вирішення питань, що входять в предмет доказування по справі, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу , необхідні спеціальні знання. За таких обставин, з метою захисту прав споживача і забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання, порушені у клопотанні представника відповідача, потребують спеціальних знань, суд доходить висновку, що призначення судової трасологічної експертизи є доцільним і необхідним.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішення питання щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, розташованого за адресою: 49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд.1, адже заперечень з цього приводу з боку представника позивача за первісним позовом не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу - задовольнити повністю.

Призначити у справі №333/2304/21 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, судову трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести експертизу після втручань у лічильник із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар», здійснених у судовому засіданні 27.03.2019 року у справі №333/6352/18, які відображені на фотознімках, що долучені до матеріалів справи?

2) Чи можливо було при наявній цілісності всіх пломб та повірочного тавра здійснити вплив на деталі відлікового механізму у внутрішній частині лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар», що призвели б до виходу його з ладу і неможливості подальшої експлуатації?

3) Що призвело до виходу з ладу лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» та неможливості його подальшої експлуатації?

4) Чи наявні на відліковому механізмі або на інших внутрішніх частинах лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які могли б призвести до його повного виходу з ладу, окрім тих, які могли виникнути після втручань в корпус лічильника, здійснених у судовому засіданні 27.03.2019 року у справі №333/6352/18?

5) Чи міг утворитися зазор з лівої сторони між корпусом лічильника та відліковим механізмом внаслідок дії природних факторів, зокрема внаслідок старіння та руйнування скріплюючого матеріалу?

6) Чи міг лічильник із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар» вийти з ладу без стороннього втручання, у зв`язку із його тривалою експлуатацією, враховуючи дату його виготовлення - 03.12.1999?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд.1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України), встановивши термін проведення експертизи у строк, що не перевищує 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі №333/2304/21 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку - зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам копію ухвали від 02.02.2023 року та цивільну справу №333/2304/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 на першу вимогу експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити на його адресу лічильник газу із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар».

Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков