ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3774/23 Справа № 175/4678/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Номас"

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року

по справі за позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Номас" до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов НВ ТОВ "Номас" до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А. про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

23.06.2021 року Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області представником позивача адвокатом Гусаковою О.Б. подано уточнену позовну заяву до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними актів та скасування правочинів, скасування державної реєстрації та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року позов НВ ТОВ «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А. про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки в частині уточнених позовних вимог в редакції від 23.06.2021 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі НВ ТОВ «Номас» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року

Відзиви на апеляційну скаргу НВ ТОВ «Номас» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду уточнений позов в редакції від 23.06.2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано станом на 08.12.2022 року підтвердження зарахування судового збору сплаченого за квитанцією №73660 від 21.10.2021 року на суму 6810 грн. до спеціального фонду державного бюджету України, а тому позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2021 року Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області представником позивача адвокатом Гусаковою О.Б. подано уточнену позовну заяву (а.с.179 - 189 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 року уточнену позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за позовні вимоги 4, 6, 9 уточненого позову у розмірі 6810,0 грн (а.с.208 т.2).

На підтвердження виконання ухвали від 19.10.2021 року позивачем надано квитанцію №73660 від 21.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 6810,0 грн (а.с.209 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року уточнену позовну заяву залишено без руху і надано заявнику строк для надання підтвердження зарахування судового збору сплаченого за квитанцією №73660 від 21.10.2021 року на суму 6810 грн до спеціального фонду державного бюджету України.

18.08.2022 року представником позивача адвокатом Шпак В.І. на виконання ухвали від 18.08.2022 року відносно питання зарахування судового збору при поданні уточненого позову надано клопотання про долучення до матеріалів справи: адвокатський запит, квитанція з Приват24 про перерахування коштів, копія листа Державної казначейської служби, копія листа Державної судової адміністрації, копія листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.226-234 т.2).

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області позивачу з питання зарахування коштів сплаченого судового збору рекомендовано звернутись до відповідного органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, а саме до районного суду або територіального управління Державної судової адміністрації.

Листом Державної судової адміністрації України повідомлено про необхідність звернутись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з даного питання.

Листом керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 р. стосовно зарахування коштів за вказаною квитанцією повідомлено, що необхідно звернутися саме до органу Казначейства, якому судовий збір перераховано.

Отже, є очевидним те, що інформацією, яку суд в ухвалі від 18.08.2022 року зобов`язав надати позивача, володіє безпосередньо суд.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам законодавства поклав на позивача обов`язок суду надати докази того, що судовий збір був зарахований до Державного бюджету України.

В подальшому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року позов НВ ТОВ «Номас» в частині уточнених позовних вимог в редакції від 23.06.2021 року - залишено без розгляду.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що недоліки мають стосуватися невиконання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Натомість, у вказаних положеннях ЦПК України не передбачено обов`язку позивача надавати суду разом із квитанцією про сплату судового збору ще й докази зарахування вказаного судового збору до державного бюджету України, в той час як вказаний обов`язок згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» покладений саме на суд.

Загальні вимоги щодо залишення позовної заяви без руху встановлено ч.2 ст.185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області на лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 №5/128/2022 повідомило, що УДКСУ у Дніпровському районі підтверджує факт сплати НВ ТОВ "Номас" судового збору, а саме: на рахунок UA0004457 (ГУК у Дніпропетровській області/ОТГ смт.Слобожанське/22030101): -6810,00 грн від 21.10.2021 року.

Таким чином, факт сплати НВ ТОВ "Номас" судового збору підтверджено належним чином, а суд першої інстанції безпідставно та всупереч вимогам процесуального права поклав на позивача неіснуючий обов`язок відповідно до ст.ст.175, 177 ЦПК України та безпідставно повернув уточнену позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Номас" підлягає задоволенню, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Номас" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова