К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 754/4579/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9333/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", подану представником Андрієнком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Бабко В.В. від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" про скасування наказу та зміну формулювання причини звільнення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "УХЛ-МАШ" про скасування наказу та зміну формулювання причини звільнення.

Позов обґрунтовано тим, що з 1 липня 2010 року позивач працював в ПрАТ "УХЛ-МАШ" на посаді менеджера із збуту відділу збуту металевих меблів і сейфів. В подальшому його було призначено на посаду керівника регіональних представництв відділу збуту металевих меблів і сейфів.

В кінці січня 2022 року ОСОБА_1 отримав наказ № 50/1 про відсторонення від роботи у зв`язку з проведенням службового розслідування по факту виявлення недостачі на складі представництва в місті Харкові. У зв`язку із невиплатою заробітної плати, позивач двічі направляв відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням, які були проігноровані роботодавцем.

Наказом ПрАТ "УХЛ-МАШ" від 10 травня 2022 року № 26-к позивача звільнено на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри, який було вручено 24 травня 2022 року.

Посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, натомість роботодавець був зобов`язаний звільнити його на підставі раніше поданої заяви за власним бажанням, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 10 травня 2022 року № 26-к; змінити формулювання причин звільнення з "звільнений згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри" на "звільнений згідно частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю" та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни в трудову книжку.

В ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що проведення експертизи необхідне для підтвердження тієї обставини, що позивач не був ознайомлений та не підписував посадову інструкцію керівника регіональних представництв від 31 травня 2016 року, якою нібито прирівняно позивача до осіб, які обслуговують грошові або товарні цінності, а підпис виконано іншою особою.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 з метою проведення експертизи, просив суд витребувати у ПрАТ "УХЛ-МАШ" оригінал документу під назвою "Должностная инструкция руководителя региональных представительств від 31.05.2016" та оригінали документів, складені та підписані ОСОБА_1 під час його роботи в ПАТ "УХЛ-МАШ" за період з 1 червня 2015 року по 31 грудня 2016 року; витребувати у приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій; у відділів державної реєстрації актів цивільного стану актові записи про укладення шлюбу та народження дитини; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 на документі під назвою "Должностная инструкция руководителя региональных представительств від 31.05.2016" власноручно чи іншою особою?; чи виконано графічний текст в документі під назвою "Должностная инструкция руководителя региональных представительств від 31.05.2016" зміст якого складається зі слів "ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 власноручно чи іншою особою?. Витребувано у ПрАТ "УХЛ-МАШ" оригінал документу під назвою "Должностная инструкция руководителя региональных представительств від 31.05.2016" та оригінали документів, складені та підписані ОСОБА_1 під час його роботи в ПАТ "УХЛ-МАШ" за період з 1 червня 2015 року по 31 грудня 2016 року. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ "УХЛ-МАШ" - Андрієнко С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для встановленні усіх обставин і надання їм правової оцінки, а питання з яких позивач просив провести експертизу не стосуються предмета позову. Крім того, судом не вказано жодних мотивів для призначення експертизи у справі, а зупинення провадження призводить до затягування її розгляду. Клопотання про витребування доказів також задоволено безпідставно, оскілки подане з порушення процесуальних строків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки поданий поза межами встановленого судом строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ПрАТ "УХЛ-МАШ" - Андрієнко С.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УХЛ-МАШ" про скасування наказу та зміну формулювання причини звільнення.

Підставою звернення до суду з указаним позовом стало незаконне звільнення ОСОБА_1 , на його думку, на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довіри. Позивач вважав, що жодних причин для звільнення у зв`язку із втратою довіри не було, оскільки ним не було допущено порушення посадових обов`язків і він не мав ніякого відношення до недостачі на складі представництва у місті Харкові. При цьому ним було завчасно подана заява про звільнення згідно частини 3 статті 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, яка безпідставно не розглянута роботодавцем. Наведені обставини свідчать про те, що підстава звільнення має бути змінена.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо обізнаності і встановлення особи, яка підписала посадову інструкцію керівника регіональних представництв від 31 травня 2016 року, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.При цьому судом також обґрунтовано витребувано докази для забезпечення проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи є достатні докази для встановленні усіх обставин і надання їм правової оцінки, а питання з яких позивач просив провести експертизу не стосуються предмета позову є необґрунтованими.

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має

ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Враховуючи необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору, колегія суддів визнає законними висновки районного суду щодо необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено. При цьому колегія суддів враховує, що судом першої інстанції фактично витребувано документи для забезпечення проведення експертизи, а не в порядку статті 84 ЦПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "УХЛ-МАШ" не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", подану представником Андрієнком Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: