Номер провадження: 22-ц/813/995/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

встановила:

У жовтні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 21 грудня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали Договір про надання споживчого кредиту №0, доповнений додатковою угодою №1 від 16 лютого 2009 року, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 96 900,00 доларів США, що в еквіваленті складає 484 295,00 грн., терміном до 21 грудня 2027 року, а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки та виконати зобов`язання за договором. З метою забезпечення якого 21 грудня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір поруки №78961 та між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки №79352. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість та позивач змушений був звернутись до суду з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 818 365,26 грн. (еквівалент 102 385,27 доларів США), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу.

В обґрунтування позову зазначила, що про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов`язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за чотирнадцять днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду, чого банк не дотримався. Банк в односторонньому порядку змінив умови кредитування, а саме збільшив позичальнику процентну ставку за користування кредитом з 11,30% до 22,60% та не повідомив належним чином позивача. Крім того кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року, на думку позивача має ознаки договору приєднання, що дозволяє застосувати наслідки п. 2 ст. 643 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати договір поруки №78961 від 21 грудня 2007 року та додаткові угоди до нього, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним, а також розірвати договір поруки №78961 від 21 грудня 2007 року та додаткові угоди до нього, укладені між тими самими сторонами. При цьому відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що він не підписував вказаний договір, волевиявлення на вчинення такого договору не було та відповідач не знав про його існування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 102 385,27 доларів США , що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818 365,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. в рівних частках.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та у цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме поставлено підпис у нижній правій частині додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2009 року до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року у графі «Поручитель» - ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 послався на те, що матеріали цивільної справи № 1512/14114/2012 містять начебто підписану ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року у якій зазначається, що вона надає згоду на зміну істотних умов основного зобов`язання за кредитним договором №0 від 21 грудня 2006 року, а саме: суму кредитного договору у розмірі 93 542,41 доларів США, що станом на день підписання угоди дорівнює 720 276,56 грн., зміну графіку погашення кредиту, розмір платежу 925,00 доларів США, зміну процентної ставки 11,3% річних та встановлення кінцевого терміну повернення кредиту 21 грудня 2036 року, тобто на 9 років більше, ніж відповідно до умов основного кредитного договору. Однак, дану додаткову угоду ОСОБА_1 не підписувала, від АКІБ «УкрСиббанк» ніяких листів щодо пропозиції укладання додаткової угоди не отримувала.

Крім того, на даний час у ОСОБА_1 не зберіглось оригіналу договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», за умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником всіх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, а також відсутній оригінал додаткової угоди №1 від 06 лютого 2009 року до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року.

Посилаючись на вищевикладене, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з АТ «УкрСиббанк» оригіналу договору поруки №79352 від 21.12.2006 року та оригіналу додаткової угоди № 1 від 16.02.2009 року до договору поруки №79352 від 21.12.2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено. Витребувано з АТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Витребувано з АТ «УкрСиббанк» оригінал додаткової угоди №1 від №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеної між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

16.02.2023 року від АТ «УкрСиббанк» на адресу Одеського апеляційного суду надійшли витребувані документи.

02 березня 2023 року від представника АТ «УкрСиббанк» на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку.

07 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд заявленого клопотання за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Призначити у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

-чи поставлено підпис у нижній правій частині додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2009 року до Договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року у графі «Поручитель» - ОСОБА_1 або іншою особою?

Роз`яснити, що за правилами п.3 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: оригінал договору поруки №79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; оригінал додаткової угоди №1 від 16 лютого 2009 року до Договору поруки №№79352 від 21 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , для експертного дослідження.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перерахунок заборгованості, встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості, зобов`язання Банку провести перерахунок виплачених сум в гривневий еквівалент, зобов`язання Банку надати позичальнику відстрочку сплати суми основного боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе