Справа № 671/1356/23
Провадження № 2/671/394/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

суддя Никифоров Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про тлумачення змісту заповіту.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач зареєстрована на постійно проживає по АДРЕСА_1 , а фактично проживаю разом з членами своєї родини по АДРЕСА_2 .

24.09.2013 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирівка Хмельницького району Хмельницької області, що проживав по АДРЕСА_3 , вчинив на ім`я позивача заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., реєстраційний №3030.

За змістом заповіту спадкове майно, на яке було вчинено заповіт, складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

На момент вчинення заповіту зазначене будинковолодіння на праві спільної часткової власності в рівних частках (по частці кожному) належало спадкодавцю ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 , які там були у встановленому порядку зареєстровані і спільно проживали.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець (заповідач) ОСОБА_3 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_4 .

Згодом з`ясувалось, що остання за життя безоплатно передала у власність своєму синові ОСОБА_3 належну їй частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , про що свідчить відповідний договір дарування частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Є.А. 27 вересня 2019 року, реєстраційний № 3380.

Відтак, вже на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкове майно збільшилось у розмірі, позаяк йому вже належав цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_3 .

Приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Є. А., куди позивач звернулась з відповідними документами з приводу оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою від 30.05.2023 №248/02-31 мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 збільшилось у розмірі (на час відкриття спадщини йому вже належав цілий житловий будинок по АДРЕСА_3 ) і з огляду на це наразі у нотаріуса не має можливості за змістом заповіту визначити справжню волю заповідача.

Зазначені обставини і стали приводом для звернення до суду із позовом про тлумачення змісту заповіту ОСОБА_3 .

Позивач просить суд розтлумачити, що в заповіті, вчиненому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Мирівка Хмельницького району Хмельницької області, який був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_3 , посвідченому 24.09.2013 державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т. В., реєстраційний № 1-3030, що волевиявленням волі заповідача було розпорядження, згідно якого він заповів на ім`я позивач належну йому станом на вчинення заповіту 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач та її представник, в підготовче судове засідання не з`явилися та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення позову.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін та їх представників.

Судом встановлено, що 24.09.2013 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирівка Хмельницького району Хмельницької області, що проживав по АДРЕСА_3 , вчинив заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., реєстраційний №3030.

Цим заповітом ОСОБА_3 належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельну ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 заповів позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією даного заповіту, витягом про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі.

На момент вчинення заповіту зазначене будинковолодіння на праві спільної часткової власності в рівних частках (по частці кожному) належало спадкодавцю ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.02.1971, реєстровий №238.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець (заповідач) ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Волочиським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області 25.10.2019.

Після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 34/2021 приватним нотаріусом Гадайчук Є. А., що підтверджується витягом зі спадкового реєстру.

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Іншим спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини, що складається з належної ОСОБА_3 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , яку останній набув за договором дарування від 27.09.2019.

27.09.2019 ОСОБА_4 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 належну їй частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 , про що свідчить договір дарування частки житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Волочиського нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Є.А. 27 вересня 2019 року, реєстраційний № 3380.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Волочиським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькому районі Хмельницької області 03.02.2022.

26.02.2021 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Є. А., позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 збільшилось у розмірі (на час відкриття спадщини йому вже належав цілий житловий будинок по АДРЕСА_3 ) і з огляду на це наразі у нотаріуса не має можливості за змістом заповіту визначити справжню волю заповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 1256 ЦК України, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, позивач, що є спадкоємцем за заповітом, вправі вимагати тлумачення заповіту судом.

При вирішенні питання про тлумачення заповіту суд враховує його буквальний зміст відповідно до якого ОСОБА_3 належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельну ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 заповів позивачу ОСОБА_1 , а також ту обставину, що на момент на момент вчинення заповіту зазначене ньому будинковолодіння на праві спільної часткової власності в рівних частках (по частці кожному) належало спадкодавцю ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_3 в заповіті зробив розпорядження не відносно всього належного йому майна, а конкретно відносно належного йому на момент вчинення заповіту, суд дійшов висновку, що волевиявлення заповідача було спрямоване на передачу у спадок саме тієї частини житлового будинку, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину на момент вчинення заповіту, а не тієї частини, що він отримав у власність вже після вчинення заповіту.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, що вказує на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 213, 328, 1216, 1218, 1223, 1256 ЦК України, статтями 76, 80, 89, 211, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розтлумачити, що в заповіті, вчиненому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Мирівка Хмельницького району Хмельницької області, який був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_3 , посвідченому 24.09.2013 державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т. В., реєстраційний № 1-3030, що волевиявленням волі заповідача було розпорядження, згідно якого він заповів на ім`я ОСОБА_1 належну йому станом на час його вчинення 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, , місцезнаходження: Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Є. О. Никифоров

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2023.