У х в а л а

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 761/25192/22

провадження № 61-11872ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, вякому просила визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити строк на подачу позовної заяви до суду, визнати протиправними дії Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України щодо тлумачення закону щодо відмінності аукціону від біржових торгів в листі № 353 від 21 серпня 2019 року та визнати нечинною відповідь Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України в листі № 353 від 21 серпня 2019 року.

20 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Луценко Ю. В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зміну предмету позову в якій просив визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити строк на подачу позовної заяви до суду, визнати дії ОСОБА_2 перевищенням повноважень посадової особи - першого заступника директора Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України при оформленні особистої думки фізичної особи - науковця на гербовому бланку Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України з використанням печатки Інституту та використання підпису першого заступника директора Інституту в листі № 353 від 21 серпня 2019 року, визнати відповідь в листі № 353 від 21 серпня 2019 року Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на запит старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києвці від 19 серпня 2019 року особистою думкою ОСОБА_2 , а не офіційним тлумаченням в галузі права Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, щодо відмінності аукціону від біржових торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року відмовлено у прийняттідо розгляду та повернуто заяву позивача ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луценко Ю. В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва та апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в яких просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценко Ю. В. залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року - без змін.

24 липня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (зареєстрована за вх. № 22494/0/220-23 від 24 липня 2023 року, провадження № 61-10918ск23), яка не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (вх. № 22494/0/220-23 від 24 липня 2023 року, провадження № 61-10918ск23) повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не підписана електронним цифровим підписом.

Разом з тим, 24 липня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (зареєстрована за вх. № 22491/0/220-23 від 24 липня 2023 року, провадження № 61-10918ск23), яка скріплена електронним цифровим підписом.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луценко Ю. В., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (вх. № 22491/0/220-23 від 24 липня 2023 року, провадження № 61-10918ск23) повернуто заявнику відповідно до статті 406 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.

08 серпня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, яка скріплена електронним цифровим підписом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року і передати справу до суду до першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після перегляду їх в апеляційній інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.

Системний аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, як і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду, касаційну скаргу відповідно до статті 406 ЦПК України належить повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко