Провадження №22-ц/801/1657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 серпня 2023 рокуСправа № 127/15050/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або його зменшення було відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або інших документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до закону.

19 липня 2023 року на адресу суду надійшло повторне клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення від сплати судового збору або його зменшення за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або його зменшення за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року було відмовлено та продовжено строк для виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року на п`ять днів.

Копія ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року була надіслана на електронну пошту адвоката Мишковської Т. М. ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею у апеляційній скарзі як власну, та отримана нею 25 липня 2023 року о 10 год. 11 хв. 20 сек., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а. с. 76).

Отже, останнім днем на усунення недоліків було 30 липня 2023 року.

Проте станом на 21 серпня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Такі дії заявника свідчать про зловживання своїми правами, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Частиною першою статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, колегія суддів дійшла висновку, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук