ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/2287/21
Провадження № 22-ц/821/455/23
категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, у складі головуючої судді Казидуб О. Г., повний текст рішення складено 18 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - задоволено частково.

Визначено місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її фактичного проживання.

Зобов`язано ОСОБА_1 , в разі зміни фактичного проживання, повідомляти ОСОБА_2 про адресу фактичного проживання/перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено, що мати ОСОБА_1 зобов`язана надавати ОСОБА_2 інформацію щодо стану здоров`я дітей таз інших питань їхньої життєдіяльності.

В решті позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 наступні способи участі і у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Безперешкодне щоденні спілкування засобами телефонного, електронного чи іншого зв`язку;

2. Особисті зустрічі в рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля тривалістю 2-4 години:

- в непарні тижні року: вівторок, четвер з 18:00 год. 00 хв.;

- в парні тижні року: понеділок, середа, п`ятниця з 18 год. 00хв.

3. Перебування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання підчас учбового року (за винятком канікулярного періоду) в непарні тижні року з 15:00 год. п`ятниці до 20:00 год. неділі;

4. Перебування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання або у будь-якому іншому місці за вибором батька за попереднього інформування матері (не пізніше, ніж за тиждень) під час канікулярного періоду, а саме, в:

- літні канікули з 01 по 21 серпня кожного року;

- весняні канікули-парні роки;

- осінні канікули непарні роки;

- зимові канікули настання непарного Нового року з 18:00 25 грудня по 18:00 01 січня, настання парного Нового року з 18:00 01 січня по. 18:00 09 січня.

Батько забирає та повертає дитину за місцем їх постійного проживання з матір`ю.

На час хвороби дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік зустрічей призупиняється.

Батько ОСОБА_2 , зобов`язаний надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров`я дітей та з інших питань їхньої життєдіяльності.

В решті позову відмовлено.

15 листопада 2022 року адвокат Сібірцева О. С., яка діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву мотивувала тим, що у позовній заяві зазначалось про бажання позивача стягнути з відповідача, у разі задоволення позову, понесених нею витрати на правничу допомогу. Позивачка попередньо оцінювала свої витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 євро, що у перерахунку на національну валюту становить 82158 грн, враховуючи ПДВ.

25 лютого 2021 року між Ао «Ей.Джи. Ей та партнери», в особі Голови Об`єднання Сулейманової Амінат Магомедівни, та ОСОБА_1 було укладено Договір.

06 квітня 2021 року між АО та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 2502/2021 від 25 лютого 2021 року.

06 квітня 2021 року АО виставлено Рахунок № 06/04/2021 позивачці на виконання Додаткової угоди на суму 82158 грн, що є еквівалентом 2500 євро станом на дату виставлення рахунку.

14 квітня 2021 року позивачкою сплачено вказаний рахунок, що підтверджується Платіжним дорученням АТ «УкрСиббанк» № 57745272 від 14 квітня 2021 року.

20 травня 2021 року між АО та позивачкою складено Акт № 01/25-02/2021 про прийняття наданих юридичних послуг, що підтверджує виконання умов Договору обома сторонами у повному обсязі.

09 листопада 2022 року АО було виставлено Рахунок № 09/11/2022 позивачці на виконання Додаткової угоди на суму 92644,25 грн, що є еквівалентом 2500 євро станом на дату виставлення рахунку.

11 листопада 2022 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено вказаний рахунок, що підтверджується Платіжним дорученням АТ «Укрсиббанк» № 116766417.

14 листопада 2022 року між АО та позивачкою складено Акт № 06/25-02/2021 про прийняття наданих юридичних послуг, що підтверджує виконання умов Договору обома сторонами у повному обсязі.

Зазначає, що ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 174802,25 грн, оскільки, нею надано належні та допустимі докази понесення витрат на правову допомогу; правова допомога була надана позивачці адвокатами у розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; розмір витрат на правову допомогу підтверджено позивачкою детальним описом робіт (наданої правової допомоги), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання за Договором; розмір витрат на оплату правової допомоги є співмірним у розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 174802, 25 грн та судові витрати. Зокрема, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року заяву адвоката Сібірцевої О. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року доповнено реченнями наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 87401 грн 13 коп., судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. Решті відмовити.».

«Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Додаткове рішення мотивовано тим, що оцінюючи обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача в контексті положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим, не співмірним та не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Судом зазначено, що стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 87401 грн 13 коп. Саме така сума буде обґрунтованою та відповідати принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

Також суд зазначив, що адвокатом Сібірцевою О. С. в судовому засіданні не надано документальних доказів на підтвердження поштових витрат та витрат на проїзд для представництва інтересів Клієнта у ССД.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн (50 % від суми 908 грн).

Крім того, судом зазначено, що під час розгляду справи за дослідженими доказами, встановлені обставини, що ОСОБА_1 було вчинено ряд спроб самовільної зміни місця проживання дітей, також, наявність перешкод з її боку на спілкування батька із дітьми.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та встановлено йому способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Решті позову відмовлено.

А тому, суд дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із висновками, викладеними в додатковому рішенні суду, представником ОСОБА_2 адвокатом Лепіхіною О. П. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги позивачки за первісним позовом за заявою є недоведеними і безпідставними, суд першої інстанції не врахував належним чином позицію та аргументи скаржника, зазначені ним у запереченні.

Зокрема, заява про ухвалення додаткового рішення подана на електронну адресу суду з використанням електронного підпису адвоката Себірцевої О. С., що не передбачено процесуальним правом, а суд першої інстанції зазначив, що вона подана через систему «Електронний суд», що не відповідає дійсності. До вказаної заяви додано документи, які теж не засвідчені належним чином.

Вважає, що порушення вимог щодо подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, неналежність способу її підписання є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Зазначає, що позивачка не довела та документально не підтвердила понесені витрати, що підтверджується наступним: незрозумілий порядок обчислення вартості послуг, незрозумілий порядок розрахунку знижок, Додаткова угода, якою визначаються умови надання правової допомоги, підписана після того, як частина послуг за нею була виконана, Акт № 06/25-02/2021 про прийняття наданих юридичних послуг містить послуги, частина яких не передбачена Додатковою угодою та такі, що не стосуються розгляду справи у суді першої інстанції, звіт щодо затраченого часу спеціалістами AGA Partners в період з 15.03.2021 по 08.11.2022 підписаний не директором юридичної особи, що має право на підписання офіційних документів.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення, просила його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

06 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Себірцевої О. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просила суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Зазначала, що чинне цивільно-процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутись до суду шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом.

Крім того, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власного підпису відповідно до закону.

Вважає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення були додані належні та допустимі докази в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, крім того, судом було зменшено їх розмір до 87401,13 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року оскаржується лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскаржуване рішення переглядається лише в частині правомірності стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 87401,13 грн. В іншій частині оскаржуване рішення не переглядається.

Районний суд, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, врахував предмет спору, обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виходив з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, прийшовши до висновку, що витрати позивачки за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають частковій компенсації в розмірі 87401,13 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Встановлено, що у позовній заяві представник ОСОБА_1 адвокат Сібірцева О. С. заявляла про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що такими витратами попередньо є 2500 євро, сплачуваних в українській гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку, що становить еквівалент 82158 грн на день подання цієї заяви до суду, за надану правничу допомогу.

Судом встановлено, що 08 листопада 2022 року ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року (понеділок) від представника ОСОБА_1 адвоката Сібірцевої О. С. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, тобто в межах визначеного процесуальним законом строку.

Витрати на отримання професійної правничої допомоги підтверджує наступними доказами.

Договором про надання правової допомоги № 25-02/2021 від 25 лютого 2021 року, укладеним між АО «Ей.Джи.Ей та партнери» в особі Голови Об`єднання, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає Адвокатському Об`єднанню надавати правову допомогу (юридичні послуги) в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах та у справах про адміністративні правопорушення, а Адвокатське Об`єднання погоджується надавати Клієнту таку допомогу згідно з умовами цього Договору. При цьому Клієнт погоджується сплачувати надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором (т.1 а.с. 242-244).

Згідно з п. 1.2. обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначається на підставі запиту Клієнта та оформлюється додатковою угодою до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 25-02/2021 від 25.02.2021, порядок розрахунку Гонорару Адвокатського Об`єднання та його розмір визначається сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги № 25-02/2021 від 06 квітня 2021 року, укладеної між АО «Ей.Джи.Ей та партнери» в особі Голови об`єднанням, ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ця Угода визначає обсяг правової допомоги та порядок оплати юридичних послуг за надання такої правової допомоги Клієнту у цивільній справі про визначення місця проживання дітей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Адвокатське Об`єднання погоджується здійснювати представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції (Придніпровський районний суд м. Черкаси) (т. 1 а.с. 245-246).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 06.04.2021, вартість послуг Адвокатського Об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 євро, що сплачується у національній валюті України за курсом Національного Банку України на день виставлення рахунку, враховуючи ПДВ.

Пунктами 3, 4, 5 Додаткової угоди № 2 від 06.04.2021 визначено, що обсяг правової допомоги, погоджений Сторонами, охоплює наступні послуги: правова допомога щодо збору доказів у справі, підготовка проекту позовної заяви про визначення місця проживання дітей, підготовка інших процесуальних заяв та клопотань у разі необхідності під час розгляду справи у суді першої інстанції (кількість часу 10 год, вартість 2500 євро). Оплата правової допомоги, яка зазначена у п. 3 Угоди, сплачується Клієнтом протягом 7 робочих днів на підставі виставленого Адвокатським Об`єднанням рахунку. Оплата послуг з представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції здійснюється не пізніше трьох днів з моменту проголошення судом першої інстанції рішення, вартість якої розраховується на підставі фактично витраченого часу під час здійснення представництва Клієнта безпосередньо у судових засіданнях, виходячи із погодинної ставки, зазначеної у п. 2 Угоди.

Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АА № 1096124, виданого АО «Ей.Джи.Ей та Партнери» адвокату Сібірцевій О. С, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000233, надано право представляти інтереси ОСОБА_1 в Придніпровському районному суді м. Черкаси на підставі Договору про надання правової допомоги № 25-02/2021 від 25 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 247, 248).

Згідно зі Звітом щодо затраченого часу спеціалістами AGA Partners в період з 15.03.2021 по 08.11.2022 на виконання доручень Клієнта відповідно до Договору про надання правової допомоги № 25-02/2021 від 25.02.2021 та Додаткової Угоди № 2 від 06.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 25-02/2021 від 25.02.2021, витрати на правову допомогу склали: 115,4 год. * 250 Євро = 28850 Євро. Сплачено авансу 2500 Євро. З урахуванням знижки 82% та внесеного депозиту до сплати підлягає 2535,60 Євро (т. 8 а.с. 33-35).

З рахунку № 06/04/2021 від 06 квітня 2021 року вбачається, що витрати за надання правничої допомоги склали 82158,00 грн (68465,00 грн. + 13693,00 грн (ПДВ %) (т. 8 а.с. 36).

Вказані витрати є оплаченими, що підтверджується квитанцією № 57745272 від 14.04.2021 на суму 82158,00 грн (т. 8 а.с. 36 зворот).

З Акту № 01/25-02/2021 про прийняття наданих юридичних послуг, складеного 20 травня 2021 року (рахунок № 06/04/2021 від 06 квітня 2021 року) вбачається, що Адвокатське об`єднання «Ей. Джи. Ей та партнери», в особі Голови Об`єднання, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 узгодили, що вартість наданих послуг, відповідно до п. 4.1. Договору № 25-02/2021 від 25 лютого 2021 року та п. 2 Додаткової угоди № 2 від 06 квітня 2021 року складає 68465 грн, ПДВ складає 13693 грн. Всього разом з ПДВ 82158 грн. Сторони за договором претензій одна до одної не мають (т. 1 а.с. 37).

Згідно з рахунком № 09/11/2022 від 09.11.2022, витрати за надання правничої допомоги склали 92644,25 грн (77203,54 грн +15440,71 грн (ПДВ). Вказана сума сплачена, що підтверджується квитанцією № 116766417 від 09.11.2022 на суму 92644,25 грн (т. 8 а.с. 37 зворот, 38).

З Акту № 06/25-02/2021 про прийняття наданих юридичних послуг від 14 листопада 2022 року (рахунок № 09/11/2022 від 09 листопада 2022 року) вбачається, що Адвокатське об`єднання «Ей. Джи. Ей та партнери», в особі Голови Об`єднання, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 узгодили, що вартість наданих послуг, відповідно до п. 4.1. Договору № 25-02/2021 від 25 лютого 2021 року та п. 2 Додаткової угоди № 2 від 06 квітня 2021 року складає 92644,25 грн, у тому числі ПДВ складає 15440,71 грн (т. 8 а.с. 38 (зворот), 39).

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із заявленим розміром витрат ОСОБА_2 подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат відповідача, де виклав свої заперечення та зазначав, що ОСОБА_1 порушено вимоги до форми письмової заяви та форми засвідчення доказів, а саме подача заяви про ухвалення додаткового рішення не через систему «Електронний Суд», а електронною поштою. Також вказав, що не погоджується із заявленими витратами на правову допомогу з підстав не доведеності та не пропорційності стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Тобто ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями, які були розглянуті та враховані судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно із законодавством.

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ; оригінал електронного документа суду - електронний примірник документа суду з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) автора, що не підлягає редагуванню.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (п. 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

На ряду з цим, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про ухвалення додаткового рішення подано до суду електронною поштою. Суд перевірив наявність електронного підпису заявника, що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.11.2022, який міститься в матеріалах справи (т. 8 а.с. 28 зворот).

Щодо доводів скаржника про недоведеність витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду достатньо належних доказів на підтвердження надання їй відповідних адвокатських послуг, порядок погодинної оплати та кількість затраченого часу, а застосування знижки 82% до узгодженої погодинної оплати є правом у відносинах між клієнтом та адвокатом.

Разом з тим, враховуючи співмірність заявлених витрат із складністю справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), в тому числі з урахуванням заявленого ОСОБА_2 заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 87401,13 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності стягнення витрат на правничу допомогу та визначений судом їх розмір, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 та ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко