overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1247/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Листом Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року за №6/274/2023 повідомлено, що вказана цивільна справа вилучена згідно протоколу обшуку від 13.07.2023.

Зі змісту протоколу обшуку від 13 липня 2023 року вбачається, що цивільна справа №294/1247/22 вилучена прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Толочко Є.В. та знаходиться в Житомирській обласній прокуратурі.

За наведених обставин, цивільна справа №294/1247/22 підлягає витребуванню з Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Житомирської обласної прокуратури цивільну справу №294/1247/22 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4911/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2023 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3126/23
Номер провадження 2-н/213/531/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року в розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 365/60/23
Номер провадження: 2/365/80/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи та про витребування доказів.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костенко О.М., не з`явились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача Згурівської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача, зазначив, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі.

Третя особа ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, своїх пояснень щодо позову та/або заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Кучерява
Провадження № 2-н/202/813/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 ТОВ «Аварійна сервісна служба" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.

Дослідивши заяву та додатки до неї, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги за період з 31.12.2018 по 31.07.2023, проте із заявою про стягнення заборгованості звертається лише 09.08.2023 року, тобто поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч.1 п.5, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 572/4418/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ведяніна Т. О.
Провадження № 22-ц/802/845/23 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Немовицької сільської ради, приватний нотаріус Токов Василь Григорович; про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Немовицької сільської ради, приватний нотаріус Токов Василь Григорович; про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 362/5219/23
Провадження № 2-о/362/117/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі № 362/5219/23 (а.с. 39).

Судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, що полягає у помилковому зазначенні прізвища заявник.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви та копії паспорту особи, прізвище заявника ОСОБА_1 (а.с. 1 5, 6).

Натомість, у вказаному рішенні суду помилково зазначено « ОСОБА_2 », що є опискою.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити шляхом правильного зазначення в усьому тексті ухвали про відкриття провадження у даній справі вірного прізвища заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року по цивільній справі № 362/5219/23, зазначивши в усьому тексті вказаного судового рішення прізвище заявника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 21 серпня 2023 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22289/21

Провадження № 22-ц/4820/1495/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 202/5782/22
Провадження № 2/202/361/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Доценко С.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває в спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суд м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.04.2022 року за клопотанням сторін було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС та зупинено провадження у справі.

09.08.2023 року на адресу суду надійшов лист експерта з клопотанням про надання доказів та про про погодження збільшення строку для проведення експертизи та надання документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, що потребує обговорення за участю сторін , а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває в спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 16 серпня 2023 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 84, каб. 209.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 577/3995/23
Провадження № 2-о/577/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попівська сільська рада, третя особа: ГУДГК у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

01 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання та повернення заявнику, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення її заявнику, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попівська сільська рада, третя особа: ГУДГК у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 212/5362/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5362/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 17 серпня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов