Справа № 686/2009/22
Провадження № 2-зз/686/70/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №686/2009/22 у вигляді накладення арешту на належний йому автомобіль марки Skoda Superb, р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №686/2009/22 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 5255,86 доларів США, а також 1984, 00 гривень понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому. Зазначив, що вказане рішення суду він виконав у повному обсязі та сплатив на користь ОСОБА_2 присуджені судом до стягнення суми, у зв`язку із чим державним виконавцем були винесені постанови про закінчення відповідних виконавчих проваджень. За таких обставин вважав, що оскільки рішення суду було виконано ним у повному обсязі підстав для подальшого збереження вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його автомобіль не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що оскільки ним у повному обсязі було виконане рішення суду, підстав для збереження накладеного судом арешту на найдений йому автомобіль, як забезпечення поданого ОСОБА_2 позову, не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що дійсно рішення суду у цій справі ОСОБА_1 виконано та останній у повному обсязі сплатив йому присуджені судом кошти. Разом з цим зазначив, що ОСОБА_1 повинен йому ще сплатити відсотки за користування грошовими коштами, у стягненні яких судом було відмовлено.

У наступне судове відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не з`явилися. Причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, заслуживши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №686/2009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2022 року в цій справі було задоволено клопотання ОСОБА_3 та в якості забезпечення поданого ним позову накладено арешт на автомобіль марки Skoda Superb, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31.08.2019 року у сумі 5 000 доларів США, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.05.2020 року по 21.01.2022 рік у сумі 255,86 доларів США, а всього 5255,86 доларів США. В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 1984,89 гривень, з яких 1488,69 гривень - сплачений судовий збір за подання позову, 496,20 гривень сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Вказане рішення сторонами не оскаржувало ся та набуло законної сили.

На підставі вказаного рішення 16.06.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 5255,86 доларів США, а також 1984,89 гривень відшкодування понесених судових витрат на підставі яких Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито два виконавчих провадження №69264124 та № 69271685 відповідно.

Постановою ст. державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. від 26.08.2022 року виконавче провадження №69264124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5255,86 доларів США було закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Постановою ст. державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчука Д.Л. від 29.08.2022 року виконавче провадження №69271685 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1984,89 гривень було закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Факт виконання ОСОБА_1 у повному обсязі рішення суду у цій справі підтвердив і ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 7 та 8 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

З огляду на встановлені обставини, факт повного виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 повинен сплатити йому ще відсотки за користування грошовими коштами, як на підставу заперечень проти задоволення цієї заяви, суд вважає неспроможними, оскільки такі вимоги не стосуються ухваленого судом рішення у справі та не спростовують факт його виконання у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року у справі № 686/2009/22 та скасувати накладений арешт з автомобіля марки Skoda Superb, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1968, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 22.08.2023 року.

Суддя: