Справа №303/4794/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

17.07.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому, в якій зазначила, що 14.08.2023 нею подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, 12.10.2022 подано заяву про уточнення позовних вимог, а 22 серпня подано клопотання про витребування доказів вх. № 16181, які судом не розглянуто до теперішнього часу. У неї наявні обґрунтовані сумніви в тому, що суддя належним чином і в повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розгляне справу. Вона має сумніви у бажанні судді розглядати справедливо справу, оскільки суддя щоразу намагається відшукати обставини, щоб розгляд справи проводити швидше і не вникати в обставини справи.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими. ОСОБА_1 просила розгляд заяви про відвід провести без її участі.

Представник Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви в його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень надійшла до суду 17.08.2023 о 13 годині 49 хвилин, а наступне судове засідання по цій справі призначено на 17.08.2023 о 14 годині 00 хвилин.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заява про відвід судді Полянчука Б.І. підлягає розгляду судом, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи. Незгода заявника з діями та процесуальними рішеннями, оскільки вони, на думку заявника, прийняті з порушенням ЦПК України не є тією обставиною, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Водночас суд вважає необхідним зазначити, що посилання ОСОБА_1 на порушення суддею Полянчуком Б.І. вимог діючого процесуального законодавства, оскільки не розглянута її заява про уточнення позовних вимог, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування доказів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.=

Так, позивачем 22.08.2022 подано клопотання про витребування доказів, а також 14.10.2022 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, які відповідно до вимоги ЦПК розглядаються судом у судовому засіданні за участю учасників справи.

Крім того, вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 12.10.2022, який подано ОСОБА_1 14.10.2022 також вирішується в судовому засіданні з обговоренням цього питання з учасниками справи.

Але судове засідання, яке було призначено на 30.08.2023 відкладено на 22.09.2022 у зв`язку із неявкою позивача.

У судовому засіданні 22.09.2022 по справі оголошено перерву до 20.10.2022, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

У судове засідання 20.10.2022 позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені, тому судом по справі оголошено перерву до 07.12.2022.

07.12.2022 позивач та його представник також не з`явились у судове засідання. Ухвалою суду від 07.12.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.05.2023 ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2022 скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної інстанції 05.06.2023 та у зв`язку з перебування головуючого у відпустці з 19.06.2023 по 07.07.2023 наступне судове засіданні по справі призначено на 20.07.2023.

У судове засідання 20.07.2023 учасники справи не зявились, в зв`язку з чим по справі оголошено перерву до 17.08.2023.

Таким чином, розгляд клопотань ОСОБА_1 від 22.08.2022 про витребування доказів та від 12.10.2022 про розгляд справи у загальному позовному провадженні та вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог перешкоджала неявка учасників справи та відсутність відомостей про належне їх повідомлення про дату час та місце судового засідання.

Щодо посилання позивачки на порушення суддею процесуальних строків розгляду клопотання від 14.08.2023 про розгляд справи у загальному позовному провадженні слід зазначити, що його вирішення у встановленому ЦПК порядку можливе тільки в наступному судовому засідання після його надходження, яке призначено на 17.08.2023 о 15 годині 00 хвилин.

За викладених обставини заявлені позивачем підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадстру у Закарпатській області про визнання недійсними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя