КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/4231/22

02 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гусак О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, скасування заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Браславською О.Г. зареєстрований в реєстрі за № 5-232.

Скасовано заборону на відчудження житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровану в реєстрі за № 5-233 після набрання чинності даним рішенням.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в у розмірі 1984 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі відповідач просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копію оскаржуваного рішення він отримав засобами поштового зв`язку 14 квітня 2023 року, проте, оскільки його адвокат ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення 13 квітня 2023 року, то, на думку апелянта, можна вважати, що він ознайомився з оскаржуваним рішенням 13 квітня 2023 року.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва було ухвалено 10 березня 2023 року за участю сторін. Повний текст рішення складено 27 березня 2023 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав засобами поштового зв`язку 14 квітня 2023 року, проте, так як його адвокат ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення 13 квітня 2023 року, то на його думку, можна вважати, що він ознайомився з оскаржуваним рішенням суду також 13 квітня 2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ласкавий Євгеній Михайлович ознайомився з матеріалами справи 11 квітня 2023 року. Доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 14 квітня 2023 року до апеляційної скарги не надано та матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року була подана 12 травня 2023 року, тобто, на 31 день з моменту ознайомлення представника відповідача з повним текстом оскаржуваного рішення, а тому зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відхиляє.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гусак О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, скасування заборони відчуження майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: