Справа № 461/3772/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3052/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чабрі Олени Богданівни,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68572625 за виконавчим листом № 461/1022/20, виданого 24.12.2021 Львівським апеляційним судом, про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. з ОСОБА_1 ; визнати незаконним рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б., щодо прийняття 10.02.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження № 68572625, на підставі виконавчого листа № 461/1022/20.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. залишено без розгляду та повернуто скаржнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що у поданій ним 25.07.2022 до Галицького районного суду м. Львова скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Чабрі О.Б., вказував на те, що 11.07.2022 у одному з відділення комерційного банку він дізнався, що є боржником та на його кошти на рахунку у банку накладено арешт державним виконавцем. 13.07.2022 він звернувся до державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ Чабрі О.Б. та був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП № 68572625 про стягнення з нього витрат на правничу допомогу 1000 грн на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». На протязі 10 днів, з дня коли він дізнався про відкрите виконавче провадження ВП №68572625 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. Таким чином, терміну щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68572625 відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України не пропустив. Крім цього, звертає увагу на те, що суд не вказав в ухвалі, яким чином ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк. Оскільки, суд не встановив, коли саме ОСОБА_1 дізнався про постанову державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. про відкриття виконавчого провадження № 68572625 від 10.02.2022. Хоча, про це ним вказано у самій скарзі.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2022 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма міститься в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаних норм відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Звертаючись 25.07.2022 до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б. від 10.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68572625 та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м. Львів) Чабрі О.Б., щодо прийняття 10.02.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження № 68572625, ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про те, що є боржником у виконавчому провадженні лише 11.07.2022, а з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 13.02.2022. Також посилався на те, що копії постанови від 10.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68572625 він не отримав. Тому вважає, що ним не пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України строк для подання відповідної скарги.

Вказаним доводам ОСОБА_1 районний суд не дав жодної оцінки, не перевірив коли скаржник дізнався про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, не з`ясував

чи вчинялися виконавцем дії, спрямовані на надсилання скаржнику копії постанови від 10.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68572625 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, прийшов передчасного висновку про не дотримання процесуальних строків, визначених статтею 449 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.03.2023

Головуючий

Судді