Справа № 127/6224/22
Провадження № 2-с/127/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 11.04.2022 у справі №127/6224/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 у справі №127/6224/22 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з 01.02.2019 по 31.10.2021, у розмірі 33 261,83 грн. та 248,10 грн. судового збору.

28.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що 11.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з 01.02.2019 по 31.10.2021, у розмірі 33 261,83 грн. та 248,10 грн. судового збору. Однак ОСОБА_1 не отримував вказаного судового наказу та не був з ним належним чином ознайомлений, про що свідчить відсутність розписки про отримання ним даного судового наказу, конверт із судовим наказом та заявою про його видачу, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судовий наказ від 11.04.2022, ОСОБА_1 отримав лише 24.04.2023. У зв`язку із вищевказаними обставинами, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги. Зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де відсутнє централізоване опалення. Крім того зазначає, що власниками квартири, згідно доводів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», яка забезпечується послугами централізованого теплопостачання, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з 01.02.2019 по 31.10.2021, у розмірі 33 261,83 грн. та 248,10 грн. судового збору (а.с. 22).

Відповідно до конверту, який направлявся судом 21.04.2022 на ім`я ОСОБА_1 , (зазначена адреса: АДРЕСА_2 ), встановлено, що заявник ОСОБА_1 не отримав судовий наказ, у зв`язку із чим матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу разом із судовим наказом від 11.04.2022 повернувся на адресу суду без вручення ОСОБА_1 , причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25-26).

Копію оскаржуваного судового наказу заявник отримав 24.04.2023, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 31).

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити йому пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність солідарного стягнення заборгованості, оскільки окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власником частки вищезазначеної квартири є ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 27.04.2023 та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021, яким встановлено порядок користування між власниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Пшеславська) квартирою АДРЕСА_3 . Окрім того, заявник зазначив, що послугами стягувача з централізованого теплопостачання у період з 01.02.2019 по 31.10.2021, не користувався.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 23.12.2011 за №11, вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, що означає наявність спору про право суд зазначає, що відповідна заява боржника є єдиною та достатньою підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим даний строк слід поновити та судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №127/6224/22 виданого 11.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 11.04.2022 по справі №127/6224/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка виникла за період з 01.02.2019 по 31.10.2021, у розмірі 33 261,83 грн. та стягнення судового збору у розмірі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: