Справа № 752/3497/21
Провадження № 6/752/245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Машкевич К.В.

за участю секретарів- Гненик К.П.

представника відповідача - Кравчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про поворот виконання заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 140000,00 грн. та 1400,00 грн. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовлено.

20 березня 2023 року представник відповідача - адвоката Кравченко А.С. звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року.

Посилається в заяві на те, що 28 вересня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі був виданий виконавчий лист №752/3497/21, який було пред`явлено до виконання та на підставі якого 06 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. від 06 січня 2022 року, в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 156240 грн., з яких: 141 400 грн. за виконавчим листом, 14140,00 основної винагороди приватного виконавця, 700 грн. витрат виконавчого провадження.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем 01 лютого 2022 року було стягнуто з депозитного рахунку ОСОБА_2 5425,00 доларів США, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19 березня 2023 року.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, просить здійснити поворот виконання заочного рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5425,00 доларів США в перерахунок суми на гривні виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення за наслідками розгляду даної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд про задоволення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновкупро часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 140000,00 грн. та 1400,00 грн. судового збору.

29 вересня 2021 року позивач отримала два виконавчі листи у справі.

Вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, за виконавчим листом №752/2497/21 виданим Голосіївським районним судом м.Києва від 28 вересня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гненним Д.А. постановою від 06 січня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 156 240 грн.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, 01 лютого 2022 року з відповідача стягнуто 5425,00 доларів США, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №R28D4IHMDCO0H13J від 19 березня 2023 року (т.2 а.с.153).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_3 завершено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання- це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При зверненні до суду представник відповідача просить здійснити поворот виконання заочного рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5425,00 доларів США в перерахунок суми на гривні виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення за наслідками розгляду даної заяви.

Враховуючи те, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 приватним виконавцем було стягнуто з депозитного рахунку відповідача грошові кошти в розмірі 5425,00 доларів США, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у тому порядку, в якому було здійнено виконання рішення суду, тобто шляхом стягнення коштів у сумі 5425,00 доларів США.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду у справі №641/763/15 від 16 червня 2021 року щодо перерахунку суми доларів США на гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення за наслідками розгляду даної заяви не може бути врахована судом, оскільки предметом спору сторін були інші обставини.

Враховуючи викладене вище, в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 5425,00 доларів США, стягнутих з нього на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про арешт коштів боржника від 06 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повороту виконання заочного рішення суду 5425,00 доларів США.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич