Справа № 703/1585/23
2/703/701/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника відповідача адвоката Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років.

Від представника позивача адвоката Коханій О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому останній просить:

- витребувати від посадових осіб пункту пропуску пропуск «Рава-Руська» 7-го Карпатськогозагону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: 80316, Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул.. Гребінського, 28, копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023 здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд;

- витребувати від посадових осіб пункту пропуску «Краківець» 7-го Карпатського загону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: вул.. Михайла Вербицького, 54 с. Краковець, Яворівський район, Львівська область, 81033 копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2023 року здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує свою здатність надавати матеріальну допомогу у період з 31.01.2023 по дату подання позову. Надані докази дозволяють припускати, що відповідач отримував значні доходи у вказаний період, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

В судове засідання,представник позивача адвокат Коханій О.В. не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, одночасно просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення проти клопотання.

Представник відповідача адвокат Петренко О.В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що витребувані докази не стосуються предмету доказування, так як вирішальним є інформація про майновий стан відповідача, а не факт перетину кордону, разом з тим, зауважив, що такі клопотання представником позивача неодноразово заявлялись в інших судах під час розгляду справ про стягнення аліментів, та у задоволенні таких клопотань було відмовлено.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом спору в даній справі є стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, відтак доведенню, у даній справі, підлягає спроможність або неспроможність відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу.

Клопотання про витребування доказів, заявлене представником позивача, направлене на отримання інформації щодо підстав перетину відповідачем ОСОБА_2 державного кордону.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не стосуються предмету доказування, так як вирішальним є інформація про майновий стан відповідача, а не сам факт його працевлаштування. Інших обставин, які можуть підтвердити докази, зазначені позивачем у клопотанні, або аргументи, які вони можуть спростувати, позивачем не зазначено.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коханія О.В. про витребування доказів не може бути визнано обґрунтованим, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Крива