Справа № 524/7337/22
Провадження № 2/524/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Представник позивача заявила клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки станом на 11.05.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату розгляду повідомлялись належним чином.

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного:

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначив, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Якщо сума боргу була сплачена вже після того, як був поданий позов, позивач може зменшити розмір вимог та повернути зайво сплачений судовий збір, проте борг залишається ще і досі не сплаченим.

Представник позивача, у заяві від 12.05.2023 року стверджує, що станом на 11.05.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Ураховуючи, що спір між сторонами відсутній, представник просить повернути сплачений банком судовий збір при подачі позову 20.12.2022 року.

Ураховуючи викладене та ті обставини, що при подачі до суду позову, банком було сплачено мінімальний судовий збір, а заборгованість відповідача була сплачено вже після перебування справи на розгляді протягом тривалого часу, тобто після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача на користь позивача як компенсацію судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова