Справа № 182/349/23
Провадження № 2/0182/1044/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 126,4 кв.м., від 20.01.2020 року; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:52852334 від 26.06.2020 року Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Кузнецової Марії Олександрівни, прийняте на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: р/н 324, виданий 22.06.2020, видавник: ОСОБА_3 , ТОВ «АМІНТА» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності номер:37063108; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 63527936 від 17.02.2022 Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Приймак Нелі Олександрівни, прийняте на підставі фінансової звітності б/н, виданий 18.01.2022, видавник: ТОВ «АМІНТА»; заява, серія та номер; б/н, виданий 18.01.2022, видавник: ОСОБА_3 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності номер: 46765878.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, просить суд:

- витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, вбудоване підвальне, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 126,4, за Договором купівлі-продажу серія та номер 46 від 20.01.2020, укладений між особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О.;

- витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. копію реєстраційної справи про державну реєстрацію Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 46 від 20.01.2020, вбудованого підвального, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 126,4, за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номер НОМЕР_1 від 20.01.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності номер: 35097456;

- витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 182/11598/13-к для огляду їх у судовому засіданні безпосередньо судом та з`ясування обставин справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не є стороною договору купівлі-продажу від 20.01.2020 року, який оспорює. Умови договору, обставини його укладення та ціна продажу майна є важливими доказами та містять інформацію щодо предмету спору, однак самостійно вона отримати від нотаріуса ці докази немає можливості через нотаріальну таємницю, ті ж самі обставини, не надають їй можливості самостійно отримати та надати суду реєстраційну справу з Департаменту надання адміністративних послуг Нікопольської міської ради. Матеріали кримінальної справи № 182/11598/13-к вона також самостійно не може отримати та надати суду, оскільки не є учасником кримінального провадження, але в кримінальній справі містяться докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають близькі стосунки між собою.

Предметом розгляду у справі є оспорювання позивачем дійсності договору купівлі-продажу від 20.01.2020 року укладеного між відповідачами, оскільки на думку позивача він укладений з метою уникнення виконання грошового зобов`язання та судового рішення про стягнення коштів з відповідача.

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині другій цієї статті зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що належним чином завірена копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2020 року за реєстровим N 46, посвідчений та зареєстрований в реєстрі Приватним нотаріусом м. Нікополь Романенко С.О. має суттєве значення для вирішення даної справи, а позивачем вона не може бути надана самостійно, тому клопотання про витребування доказів в частині витребування належним чином завіреної копії договору купівлі- продажу нерухомого майна від 20.01.2020 року за реєстровим N 46, слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи реєстратором права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 20.01.2020 року виступав саме приватний нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу, а в самій реєстраційній справі державного реєстратора не міститься інформації щодо предмету спору.

Клопотання про витребування з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальної справи № 182/11598/13-к також не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з доданого до клопотання Вироку від 01.09.2016 року обставини та події, які досліджувались судом обмежуються 09.05.2013 року, а отже не можуть містити інформацію щодо предмета доказування, яка стосується часу укладення оспорюваного договору 20.01.2020 року.

Керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслава Олександровича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.01.2020 року, серія та номер №46.

В іншому вдмовити.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Г. Багрова