Справа № 206/1932/22
Провадження № 2/206/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю: секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яворської Юлії Геннадіївни про відвід суддіПрінь І.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

15.03.2023 року на адресу суду через канцелярію від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Прінь І.П., в якій остання посилається на те, що суддя Прінь І.П. є необ`єктивною та допускає процесуальні порушення, як то: ігнорування заяви відповідача, залишення поза увагою вирішення питання про розгляд справи без участі третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, не вирішення питання про виклик свідків на стадії підготовчого провадження, відсутність ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не відображення певних дій, які мають суттєве значення в протоколі судового засідання тощо. Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст. 40 неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді представник відповідача, як на підстави для відводу вказує на п.3, п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України і зазначає що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, які у неї виникли після ознайомлення з матеріалами справи і подання зауважень на протокол судового засідання. Фактично заява про відвід повністю дублює зауваження на протокол судового засідання, які були розглянуті судом із постановленням ухвали від 25.01.2023 року про відхилення зауважень. Представник відповідача у заяві про відвід фактично не погоджується із процесуальними діями суду та не відображення у протоколі судового засідання певних процесуальних дій і не відображення у протоколі запитань та відповідей учасників провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п.3, п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу у разі: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4).

Заява про відвід не містить жодних обґрунтувань в чому ж саме полягає заінтересованість судді у розгляді цієї справи, чи яким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Так, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року (а.с.11) у автоматизованому розподілу справи приймали участь п`ять суддів. Справа була розподілена головуючому судді Прінь І.П.

Будь-якої особистої заінтересованості судді Прінь І.П. у розгляді даної справи взагалі не існує.

Що стосується незгоди представника відповідача із процесуальними діями чи рішеннями суду, то суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку що доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді є надуманими і безпідставними, що свідчить про намагання представника відповідача у такий спосіб усунути суддю від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Прінь І.П. у розгляді цієї справи не має. А тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Прінь І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Прінь