У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Київ

Справа № 756/13076/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/8717/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Стягненосолідарно з ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту від 25.09.2014 в розмірі 574 917 гривень 22 копійки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Стрілець Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 12 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 квітня 2023 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

02 травня 2023 року матеріли справи № 756/13076/15-цнадійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

29 травня 2023 року адвокат Стрілець Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 у зв`язку із введенням воєнного стану на території України перебуває за кордоном, а тому не мала об`єктивної можливості вчасно отримати ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, він не був уповноважений вести справу в суді апеляційної інстанції та сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржуване рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року ухвалено до набрання чинності Кодексом в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, а тому підлягає оскарженню в строки, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Порядок оскарження заочного рішення визначений ч. 4 ст. 287 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 рокута узгоджується із порядокм визначеним ч.4 ст. 231 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року, відповідно до якого у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становить десять днів.

Адвокат Стрілець Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 квітня 2023 року, тобто, поза межами десятиденного строку, який закінчився 27 березня 2023 року, враховуючи, що 26 березня 2023 року було вихідним днем.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Доказів вручення ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вражає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Стрільцю Юрію Петровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова