ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Суми

Справа №585/794/22

Номер провадження 22-ц/816/438/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шунька Олексія Григоровича,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Давиденко Ольги Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаними позовом, свої вимоги мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001400 від 01 листопада 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України відносно позивача з салону автомобіля, яким він керував, було вилучено карту пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb, та за його згодою відео реєстратор марки «Full HD: 10B OP 12 мр 1920*1080 12 medgapixels» і зарядний пристрій до нього, які було приєднано до указаної справи в якості речових доказів та передано на зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ.

25 червня 2020 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/3233/15-к) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Також, постановлено, що речові докази у справі, зокрема, указаний відеореєстратор, зарядний пристрій, та карту пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb - повернути ОСОБА_1

03 липня 2020 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року направлено для виконання в частині речових доказів начальнику Роменського ВП. Однак, належні ОСОБА_1 на праві власності речі повернуті не були, внаслідок чого 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про злочин до Роменського ВП, проте відповіді і реєстратора він так і не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки за втрату належних йому речей у розмірі 2806 грн та судові витрати по справі.

07 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з Головного Управління Національної Поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області, на користь ОСОБА_1 , матеріальних збитків у розмірі 2806 грн. 00 коп. - у зв`язку з поверненням позивачу відеореєстратора, зарядного пристрою до нього та карти пам`яті.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2806 грн, закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу адвоката 7641 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати в частині вирішення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та судового збору та відмовити у задоволенні цих вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачем у даній справі виступає держава в особі органу, якого позивач зазначив порушником своїх прав, тому стягнення судових витрат відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України належить здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України. Правові висновки у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у справі №242/4741/16-ц, справі № 703/468/21.

Крім того, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тобто на переконання заявника апеляційної скарги стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору є безпідставним.

Також, заявник звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам щодо неспівмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу та складності справи, ціни позову.

Письмових відзивів на апеляційну скаргу учасники справи в установлений судом строк не подали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявник оскаржує ухвалу суду лише в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд не переглядає судове рішення в частині закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Давиденко О.В., заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Шунька О.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України, встановивши, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, за заявою позивача присудив стягнення понесених позивачем у справі судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, з відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги статті 1173 ЦК України, просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на його користь матеріальні збитки за втрату належних йому речей у розмірі 2806 грн та судові витрати по справі, які складаються з судового збору, сплаченого на користь держави у розмірі 992,40 грн (а.с. 54), та витрат на правничу допомогу у розмірі 7641,75 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивач подав:

Договір про надання правничих послуг №3-ЦС від 03 травня 2022 року, укладений між позивачем та адвокатом Шуньком О.Г.;

Орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу, згідно з яким позивач очікував понести витрати у розмірі 7641,75 грн, з яких:

за підготовку та складання запиту для отримання довідки про ринкову вартість викраденого майна (затрачений час адвоката 0,5 години) - 620,25 грн,

за складання позовної заяви (затрачений час адвоката - 3 години) - 3721,50 грн,

за участь у судових засіданнях Роменського міськрайонного суду Сумської області 3 000 грн (без зазначення часу),

за технічні витрати (виготовлення копій, друк примірників для інших учасників справи) 300 грн.

Розмір адвокатського гонорару становить: 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи, тобто 1240 грн 50 коп (а.с. 43-44 ).

Позивач також надав квитанцію про перерахування адвокату суми гонорару у розмірі 7641,75 грн (а.с. 47).

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн (а.с. 54).

Відповідно до вимог частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом частини 4 статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ч.1 ст. 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ч.1 ст.1174 ЦК України).

Тобто відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади або його посадовою особою, виступає держава, діючи через відповідний орган державної влади.

Відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки саме через бездіяльність цього органу державної влади - невиконання ним ухвали суду про повернення речових доказів, ОСОБА_1 був змушений звертатися за правничою допомогою до адвоката та пред`являти позов до відповідача на захист свого порушеного права.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо врахування правових позицій, викладених Верховним Судом у справах №242/4741/16-ц, № 703/468/21, оскільки обставини справи, яка переглядається, не є аналогічними за змістом обставинам, встановленим у справах, на які посилається апелянт.

Проте щодо розміру відшкодування колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши співмірність розміру понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суд першої інстанції не врахував, що до наданого позивачем орієнтовного розрахунку суми витрат на правничу допомогу стороною позивача включена вартість участі адвоката в судових засіданнях становить 3000 грн, при тому, що одна година роботи адвоката визначена сторонами договору у розмірі 1240,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шунько О.Г. був присутній у одному судовому засіданні місцевого суду тривалістю 43 хвилини (а.с. 147), тобто виходячи з узгодженого сторонами розміру гонорару за годину роботи адвоката, вартість участі у судовому засіданні становить 890 грн, а не 3000 грн, як зазначено у орієнтовному розрахунку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині розміру витрат за надану правничу допомогу, відповідно з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 5531,75 грн.

За змістом пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої йому незаконною бездіяльністю органу державної влади, відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання цієї позовної заяви судовий збір не справляється.

Тобто ОСОБА_1 помилково оплатив судовий збір за подання позову у цій справі у розмірі 992,40 грн (а.с. 54), а тому не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення судового збору у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судового збору не ґрунтується на нормах процесуального закону, відшкодування помилково внесеного платежу не може покладатися на відповідача.

Встановивши, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вирішив питання про розподіл судових витрат з порушенням норм процесуального закону, колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги і змінює судове рішення ухвалене судом першої інстанції в частині розподілу судових витрат у справі.

22 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх вимог заявник подав договір про надання правничих послуг №6-ЦС від 15 березня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шуньком О.Г.; орієнтовний розрахунок суми витрат, які клієнт очікує понести у зв`язку розглядом справи у Сумському апеляційному суді, а саме оплата участі адвоката у судових засіданнях у розмірі 1500 грн; квитанція про оплату позивачем гонорару у розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, участь у ньому представника позивача - адвоката Шунька О.Г., виходячи з принципу пропорційності на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає стягненню відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу 5531,75 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1500 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 березня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук