Справа № 569/9901/23
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

05 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

01.06.2023 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Семенюк С.О., звернувся до суду зі скаргою, в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, в якій просить визнати бездіяльність начальника відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. протиправною та зобов"язати начальника відділу ДВС м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень №15380515 та №33381110 .

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження №.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження було закінчене 04.01.2010 року на підставі п.8 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", однак арешт знято не було. В межах виконавчого провадження №.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його вдчудження. Дане виконавче провадження було закінчене 29.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 30.09.2021 року борг погашено. Однак арешт не знято.

З відповіді на заяву про зняття арешту з майна боржника від 20.10.2022 №170411 органом ДВС було повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника. Скаржник вважає що наявні підстави для зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень №15380515 та №33381110, просить скаргу задовольнити.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, про порушення свого права, щодо відмови начальника відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень №15380515 та №33381110 .зняти арешт з майна боржника, скаржнику стало відомо з відповіді на його заяву від 20.10.2022 №170411, скаргу подано до суду 01.06.2023.

Отже, станом на час звернення скаржника до суду закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

У своїй скарзі вкаржник не просив суд поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.

Враховуючи наведене вище суд вбачає підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та він не просив суд поновити йому строк звернення до суду із скаргою.

Керуючись ст.ст. 44, 126 -127, 258-261,353-355, 449 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Гордійчук