Справа № 136/2517/18
Провадження № 22-ц/801/1103/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 червня 2023 рокуСправа № 136/2517/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 року, -

в с т а н о в и в :

05.06.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» звернулося до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до Особа2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом Особа 2 до СГ « Рассвет» , третя особа- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду , серед іншого передана на вирішення виключна правова проблема, яка полягає, зокрема у тому, як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений; якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживання цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду у справі №513/879/19 колегія суддів приходить висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Вимоги ст. 252 ЦПК України визначають вичерпний перелік обставин за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Дані процесуальні норми спрямовані на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства у певній справі і мають об`єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених цим Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 року у справі № 513/879/19 вбачається, що у справі, прийнятій до розгляду, вирішується спір за позовом орендаря до орендодавця про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за укладеним договором оренди землі. Підставою позову є порушення орендодавцем умов договору та вчинення ним перешкод орендареві тими діями, що орендар самовільно почав обробляти свою землю. Зустрічний позов про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки заявлений орендодавцем з підстав не виконання орендарем умов п. 42 договору про необхідність своєчасної державної реєстрації договору. У даній справі не ставиться під сумнів факт підписання сторонами договору та виникнення між ними договірних правовідносин.

У справі, що переглядається, спір виник між спадкоємцем орендодавця та орендарем, з тих підстав, що спадкоємець заперечує факт підписання спадкодавцем додаткової угоди, тим самим заперечуючи факт зміни умов договору оренди, укладеного за тією самою датою, що спірна додаткова угода.

Надання Великою Палатою Верховного Суду роз`яснень щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає у вирішенні питань:

1.чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

2. як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

3. якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

4.чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

на думку колегії суддів, не матиме преюдиційного значення для розгляду справи, що переглядається з огляду на різні підстави та обставини справ, характер заперечень відповідача, а також з огляду на обсяг наданих доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.252, 260, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського господарства) «Рассвет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського господарства) «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук

Повний текст ухвали складено 08.06.2023 року.