___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6599/18
провадження № 2/947/48/23
УХВАЛА

(з процесуальних питань)

08.06.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - помічник судді Молодов В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

вирішуючи процесуальне питання щодо забезпечення доказів у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 адвокатом Вронським С.В. - представником позивача ОСОБА_1 подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи для забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_5 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задоволено. Суд призначив у цивільній справі № 520/6599/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Встановити, чи відповідає будівля, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації (якщо є проект)? Якщо не відповідає, зазначити, у чому полягають невідповідності?

2.Встановити, з яких несучих конструкцій збудований будинок (стіни, міжповерхові перекриття, дах та інше)?

3.Встановити, наскільки будівля за адресою: АДРЕСА_1 , за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам передбаченими містобудівним розрахунком представленим в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та технічному паспорті складеного ТОВ «Бюро консалт сервіс»?

4.Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку АДРЕСА_1 . Чи співпадає фактичний ступінь вогнестійкості житлового будинку ступеню вказаному в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?

5.Встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?

6.Встановити, яка відстань об`єкту - будинку АДРЕСА_1 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків?

7.Встановити, чи є будинок самочинним, якщо не відповідає вимогам розробленим в Будівельному паспорті від 15.06.2017 та будівельним нормам?Чи відноситься житловий будинок АДРЕСА_1 до нового будівництва або реконструкції?

8.Встановити, чи можливо привести житловий будинок АДРЕСА_1 до відповідності Будівельного паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та іншім будівельним нормам? Якщо можливо, надати рекомендації для приведення житлового будинку в відповідність до Будівельного паспорту від 15.06.2017 р. та іншім будівельним нормам.

Цією ж ухвалою від 28.10.2022 року суд зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту під час виконання своєї роботи вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту будівництва у вигляді двоповерхового житлового будинку (з зовні та всередині будинку), який будується на зазначеній земельній ділянці; не перешкоджати експерту в проведенні огляду зазначеного будинку, проведення контрольних замірів та отримання необхідних зразків та інших необхідних експертних дій для складання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; представник - Вронський Сергій Валентинович, тел.: НОМЕР_3 ).

Експерту роз`яснено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішення інших заяв та клопотань учасників справи було відкладено, провадження у справі - зупинено до одержання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 520/6599/18.

В квітні 2023 року матеріали справи № 520/6599/18 повернуто до Київського районного суду м. Одеси з листом вих. № 23-811 від 10.02.2023 (вхід. № 20816/23 від 24.04.2023) за підписом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Кішко Д.І. про погодження строків проведення експертизи № 23-811 у третьому кварталі 2023 року, направлення рахунку про оплату вартості експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України ухвалою суду від 12.05.2023 провадження у цивільній справі № 520/6599/18 було поновлено. Судове засідання для вирішення процесуальних питань щодо подальшого провадження у справі і розгляду клопотання експерта з повідомленням учасників справи призначено на 02 червня 2023 року.

До засідання, 29.05.2023 року, зі сторони позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання «про призначення судової будівельно-технічної експертизи у іншого суб`єкта експертної діяльності» (вхід. № ЕП-7091 від 29.05.23). Посилаючись на зазначену у листі ОНДСІЕ листом вих. № 23-811 від 10.02.2023 велику завантаженість експертів, неможливість виконати експертизу у встановлені законом строки, й прохання експерта погодити тривалі строки проведення експертизи або призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності сторона позивача ОСОБА_1 просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу іншому суб`єкту судово-експертної діяльності, доручивши проведення експертизи ОСОБА_6 , свідоцтво № 1662, видане 23 грудня 2016 року Міністерством юстиції України за раніше розглянутими питаннями.

Тобто не змінюючи питання, поставлені на вирішення експертизи, і розглянуті по суті в ухвалі суду від 28.10.2022 року, сторона позивача фактично ставить питання лише про заміну виконавця ухвали.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлене нею клопотання (вхід. № ЕП-7091 від 29.05.23).

Представник відповідача, ознайомившись 02 червня 2023 року з листом експерта, клопотаннями сторони позивача та ухвалою суду про призначення експертизи до цього часу ніяких заяв, клопотань не подав. В судове засідання 08.06.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною першою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Підстави для призначення додаткової чи повторної експертизи, визначені статтею 113 ЦПК України відсутні, оскільки суть поставленого перед судом питання стосується виключно заміни виконавця ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року у цивільній справі № 520/6599/18.

Керуючись статтями 3, 11, 73, 107, 113, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити виконавця ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року у цивільній справі № 520/6599/18 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Встановити, чи відповідає будівля, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації (якщо є проект)? Якщо не відповідає, зазначити, у чому полягають невідповідності?

2.Встановити, з яких несучих конструкцій збудований будинок (стіни, міжповерхові перекриття, дах та інше)?

3.Встановити, наскільки будівля за адресою: АДРЕСА_1 , за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам передбаченими містобудівним розрахунком представленим в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та технічному паспорті складеного ТОВ «Бюро консалт сервіс»?

4.Визначити ступінь вогнестійкості житлового будинку АДРЕСА_1 . Чи співпадає фактичний ступінь вогнестійкості житлового будинку ступеню вказаному в Будівельному паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради?

5.Встановити, чи дотримані протипожежні та інші будівельні норми при будівництві (реконструкції) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є ці порушення суттєвими (істотними)?

6.Встановити, яка відстань об`єкту - будинку АДРЕСА_1 до сусідніх меж земельних ділянок та сусідніх будинків?

7.Встановити, чи є будинок самочинним, якщо не відповідає вимогам розробленим в Будівельному паспорті від 15.06.2017 та будівельним нормам?Чи відноситься житловий будинок АДРЕСА_1 до нового будівництва або реконструкції?

8.Встановити, чи можливо привести житловий будинок АДРЕСА_1 до відповідності Будівельного паспорту складеному 15.06.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та іншім будівельним нормам? Якщо можливо, надати рекомендації для приведення житлового будинку в відповідність до Будівельного паспорту від 15.06.2017 р. та іншім будівельним нормам.

Проведення експертизи доручити Максюті Володимиру Васильовичу, свідоцтво № 1662, видане 23 грудня 2016 року Міністерством юстиції України замість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту під час виконання своєї роботи вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкту будівництва у вигляді двоповерхового житлового будинку (з зовні та всередині будинку), якій будується на зазначеній земельній ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати експерту в проведенні огляду зазначеного будинку, проведення контрольних замірів та отримання необхідних зразків та інших необхідних експертних дій для складання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; представник - ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_3 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 520/6599/18.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішення інших заяв та клопотань сторін у справі відкласти. Провадження у цивільній справі № 520/6599/18 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 520/6599/18 направити експерту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.