ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/868/23

Провадження № 22-ц/4820/1579/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року (суддя Горгулько Н. А.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 34024 грн.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України - не надання зазначених в додатку до позовної заяви копії паспорта споживчого кредиту та копії наказу банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

На виконання ухвали суду від 08 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про усунення недоліків, додатком до якої зазначено копії паспорта споживчого кредиту, наказу банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви, довіреності.

При отриманні поштового конверту Полонський районний суд Хмельницької області склав акт № 15 від 21.06.2023, відповідно до якого до заяви про усунення недоліків АТ КБ «ПриватБанк» не надало зазначену в додатку до заяви копію наказу банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви, натомість додало витяг з протоколу Правління банку від 20.08.2019.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» визнана неподаною та повернута позивачу відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Вважає, що у встановлений судом строк товариство усунуло недоліки позовної заяви. Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки в ній зазначено зміст позовних вимог, спосіб захисту, виклад обставин та докази, що підтверджують їх. Суд до відкриття провадження у справі не може здійснювати оцінку доказів чи роз`яснювати, які докази можуть підтверджувати обставини справи. Залишення позовної заяви без руху з підстав неналежності чи ненадання доказів є неприпустимим. Суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та створив позивачу перешкоди у доступі до правосуддя.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не в повній мірі усунуло недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2023 року, оскільки не надало копію наказу банку щодо затвердження Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає вимогам закону.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначення обсягу та видів доказів є правом позивача.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

АТ КБ «ПриватБанк» до заяви про усунення недоліків позовної заяви надало паспорт споживчого кредиту і витяг з протоколу № 35 засідання Правління від 20.08.2019, хоча у додатку до заяви зазначено про надання копії наказу банку про затвердження Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Зі змісту наданого витягу з протоколу вбачається, що на засіданні Правління 20.08.2019 прийняло рішення про внесення змін і доповнень до Умов та Правил надання банківських послуг.

Тому апеляційний суд вважає, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Крім того, в силу частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже позивач вправі самостійно обирати вид та обсяг доказів на підтвердження своєї позиції.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поверення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви заслуговують на увагу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта