Справа № 703/2072/19
2-во/703/16/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Сміла

пСуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у справі №703/2072/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним,-

встановила:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у справі №703/2072/19 за його позовом до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Заяву обґрунтовує тим, що 20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду із позовом до нього про відшкодування наданих житлових послуг на загальну суму 7116,66 грн.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл» з підстав захисту прав споживачів, захисту особистого немайнового права та відшкодування за проведені відновлювальні та ремонтні роботи спільного майна багатоквартирного будинку на загальну суму 14 496 грн.

Зауважує, що подана ним зустрічна позовна заява до ОСББ «Сокіл» в порядку ст. 193 ЦПК України застосована ним як спеціальний засіб захисту від первісного позову, який передбачений ЦПК України, та є не просто позовом відповідача до позивача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 26 лютого 2020 року вимоги первісного та зустрічного позовів у справі № 703/2072/19 об`єднано в одне провадження. Цією ухвалою Смілянським міськрайонним судом встановлено взаємопов`язаність позовів та доцільність спільного їх розгляду.

Справа № 703/2072/19 пройшла спільний розгляд на стадії підготовчого провадження та була призначена для розгляду по суті.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6243 грн. 09 коп. заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1685 грн. 20 коп. судового збору, а всього 7928 грн. 29 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вирішено скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББС «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому ОСОБА_1 зауважив, що вказаною постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року колегією суддів його апеляційну скаргу задоволено, на підставі того, що проведення судового засідання 03 листопада 2022 року Смілянським міськрайонним судом відбулось без належного повідомлення його як учасника справи, відтак визнано таким, що винесено з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвалу Смілянського міськрайонного суду, що винесена за наслідками цього судового засідання від 03 листопада 2022 року скасовано та зустрічний позов направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6243 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» судові витрати в розмірі 1685 грн. 20 коп.

Разом з тим, ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Криви Ю.В. від 03 травня 2023 року, всупереч висновку зробленому у постанові Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, вирішено «Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним», замість правильного «Прийняти до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним».

Відтак, позивач ОСОБА_1 просить виконати постанову Черкаського апеляційного суду у справі №703/2072/19, провадження 22-ц/821/92/23 від 10 січня 2023 р, без спотворення її змісту, шляхом виправлення описки в резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду від 03 травня 2023 року, зазначивши, що судом прийнято до розгляду саме зустрічну позовну заяву за його позовом до ОСББ «Сокіл»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заявника, які викладені у заяві про виправлення описки, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, судом встановлено, що 20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл» про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року суд залишив зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду. Цього ж дня суд ухвалив рішення, яким задовольнив частково позов ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та прийнято в цій частині нове рішення.

Таким чином, встановлено, що станом на день винесення ухвали судді від 03 травня 2023 року, первісний позов ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянуто по суті, рішення набрало законної сили 16 березня 2023 року.

Посилання позивача на неправильне зазначення в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до свого провадження від 03 травня 2023 року його процесуального статусу як сторони у справі - позивача за зустрічним позовом, не є опискою, оскільки після винесення судом рішення за первісним позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та скасування Черкаським апеляційним судом рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року, якою прийнято остаточне рішення за вказаним первісним позовом, Смілянський міськрайонний суд своєю ухвалою від 03 травня 2023 року прийняв до розгляду в цивільній справі №703/2072/19 позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним, оскільки після розгляду судом первісного позову зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» набув ознак первісного позову, на який розповсюджуються всі процесуальні дії після прийняття позову до розгляду, в тому числі і право на подачу зустрічного позову.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 711/263/21, провадження № 61-9591ск22

Враховуючи зміст ухвали суду від 03 травня 2023 року про прийняття до свого провадження позову ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», який до перегляду рішення за результатом розгляду вказаного позову мав статус зустрічного, вважаю, що судом не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною, оскільки зазначене заявником не є опискою. Із змісту ухвали від 03 травня 2023 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 03 травня 2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у справі №703/2072/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа КЖВП «Наш дім» про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива