Провадження № 2-с/537/58/2023
Справа № 537/404/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника боржника адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2022 по справі № 537/404/22,

установив:

Адвокат Дворник О.В. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2022 по справі № 537/404/22 та поновити пропущений строк.

На обґрунтування заяви зазначено, що 03.03.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (39623, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050, , ІПН 31) станом на 01.01.2022 р. в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 31.12.2021 року на суму 9039 грн. 52 коп., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 201 грн.83 коп., інфляційні в сумі 616 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 124 грн. 05 коп. ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, заперечує розмір заборгованості, оскільки він та його батько постійно сплачували за опалення. за гаряче водопостачання сплачував за той період, коли послуга надавалася. Боржник жодного разу не був повідомлений стягувачем щодо заборгованості за послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

03.03.2022 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/404/22, провадження № 2-н/537/323/2022, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (39623, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050, , ІПН 31) станом на 01.01.2022 р. в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2019 року по 31.12.2021 року на суму 9039 грн. 52 коп., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 201 грн.83 коп., інфляційні в сумі 616 грн. 71 коп.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал"Кременчуцької міської ради (39623, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050, , ІПН 31), сплачений судовий збір в розмірі 124 грн. 05 коп. з кожного.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник заперечує наявність заборгованості, зазначає, що борг відсутній та жодного разу не був повідомлений стягувачем про наявність заборгованості. Вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, а саме чи правильно визначена сума боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/404/22 є обґрунтованою, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2022 по справі № 537/404/22 та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити представнику боржника адвокату Дворнику Олександру Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2022 по справі № 537/404/22.

Скасувати судовий наказ №537/404/22, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2022 за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.