єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

15 березня 2023 року виділені матеріали справи № 546/160/23 було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

У подальшому, 29.03.2023 до Полтавського апеляційного суду було направлено справу № 546/160/23.

Після перегляду ухвал в суді апеляційної інстанції справа № 546/160/23 повернулася до Решетилівського районного суду 12.06.2023, у зв`язку з чим було призначене підготовче засідання на 06.07.2023, яке було відкладене на 22.08.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі.

22 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видалення із залу судових засідань адвокатів Плескача Юрія Анатолійовича і ОСОБА_4 ; постановлення окремої ухвали; та звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, яка мотивована тим, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з порталом Судова влада України не є учасниками справи № 546/160/23. Для того, щоб отримати адвокатську винагороду у виді судових витрат вони підробили документи. Їхні копії довіреностей, які містяться в матеріалах справи № 546/160/23, усупереч ч. 6 ст. 62 ЦПК України не посвідчені нотаріально. Для того, щоб у порядку ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копій документів, що підтверджують повноваження представника, не міг засвідчити своїм підписом суддя, вони не подали оригіналів цих документів. Через відсутність належно посвідчених документів, що підтверджують повноваження представників, та у зв`язку

з тим, що ці адвокати не подали навіть заяв про вступ у справу і не подали попередніх (орієнтовних) розрахунків вартості для відповідача їхньої правничої допомоги, вони не мають повноважень на ведення справи у суді. Отже, адвокати Плескач Ю.А. та Заліпа Н.Ю. у законному порядку не можуть здійснювати від імені відповідача його процесуальні права та обов`язки. Здійснення адвокатами Плескачем Ю.А. та Заліпою Н.Ю. від імені відповідача його процесуальних прав та обов`язків у судовому засіданні, є порушенням законного порядку поведінки особи, яка не має повноважень на ведення справи в суді, під час судового засідання і є підставою згідно з ст. 145 ЦПК України для видалення із залу судових засідань адвокатів Плескача Ю.А. та Заліпи Н.Ю.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_2 просила видалити із залу судових засідань адвокатів Плескача Юрія Анатолійовича та ОСОБА_4 ; постановити окрему ухвалу стосовно протиправної поведінки адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (підробка документів, що підтверджують повноваження представників; надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 апарату Решетилівського районного суду Полтавської області за те, щоб апарат суду без її заяви про вступ у справу приєднав до матеріалів справи копії документів (арк. 163-164 том 1) і щоб не сканував їх до електронної справи; надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 помічнику головуючого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , щоб той замість секретаря судового засідання Гудзенко С.В. помістив до матеріалів справи копії його документів (арк. 3-4 том 4); та не сканував їх до електронної справи); на підставі ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського 6, офіс 2, м. Полтава, 36020) щодо поведінки адвокатів Плескача Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 1664 від 28.03.2017 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 5 від 28.03.2017) та ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1726 від 27.06.2017 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 8 від 27.06.2017), яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 82).

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи (т. 4 а.с. 87-88).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 22.08.2023 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки її повноваження підтверджені належним чином .

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 89).

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином (т. 4 а.с. 67).

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання не з`явилися треті особи прокурори Полтавської обласної прокуратури, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (т. 4 а.с. 72)

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_1 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження своїх повноважень представниця відповідача Заліпа Н.Ю. надала суду копію завіреної належним чином довіреності АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», якою її, начальника юридичного відділу Заліпу Н.Ю. уповноважено, зокрема представляти інтереси АТ «Полтавагаз» в будь яких судах України (т.1, а.с.163) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.164).

Так само копією довіреності АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», керівника претензійно позовної роботи групи юридичного відділу Плескача Ю.А. уповноважено, зокрема представляти інтереси АТ «Полтавагаз» в будь яких судах України (т.4, а.с. 4).

Окрім того суд зазначає, що ОСОБА_5 жодного разу участі у судових засіданнях не брав. Його клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.04.2023 судом не вирішувалося, оскільки справа була направлена до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Оскільки повноваження представника відповідача ОСОБА_4 підтверджені належним чином, а ОСОБА_5 не бере участі у судовому засіданні, клопотання третьої особи ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 198, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видалення із залу судових засідань адвокатів Плескача Юрія Анатолійовича і ОСОБА_4 , постановлення окремої ухвали та звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко