Справа № 274/3170/23
Провадження № 2/0274/1021/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" серпня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

22.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Ідея Банк", у якому просить визнати виконавчий напис № 30973, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.19740.004771362 від 08.01.2019 в сумі 17 215, 43 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 30973 про стягнення з неї на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.19740.004771362 від 08.01.2019 в сумі 17 215, 43 грн.

Позивачка вважає виконавчий напис незаконним, оскільки їй не надіслано лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, нотаріусу банком не було надано оригіналу кредитного договору, не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема, не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений.

У відзиві на позовну заяву представник АТ «Ідея Банк» Гавриленко Я. просила відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що виконавчий напис № 30973 відповідає вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 не виконувала перед АТ «Ідея Банк» умови кредитного договору №262.19740.004771362, у зв`язку із чим станом на 04.11.2020 у неї утворилася заборгованість у розмірі 15 315,43 гривень.

АТ «Ідея Банк» 11.11.2020 надіслало позивачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вона була повідомлена про борг, позивачку було попереджено також про можливість стягнення боргу, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір, у випадку його непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.Додатком до вимоги було долучено довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову.Позивачка не висловила заперечень щодо змісту вимоги.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Перелік).

АТ «Ідея Банк» на виконання вимог Переліку, надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення 18.12.2020 року виконавчого напису № 30973, у тому числі заяву про вчинення виконавчого напису;кредитний договір № 262.19740.004771362 від 08.01.2019;довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів по Кредитному договору №262.19740.004771362 від 08.01.2019;вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань по Кредитному договору № 262.19740.004771362 від 08.01.2019;довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , виписку по рахунку ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору№262.19740.004771362 від 08.01.2019;список № 6 ф.103; список від АТ «Укрпошта»;опис вкладення у цінний лист;фіскальний чек АТ «Укрпошта».

ОСОБА_2 зупинив свою нотаріальну діяльність, тому банк може самостійно надати суду копії усіх документів, які були враховані приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, однак, у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, суд вправі самостійно витребувати відповідні докази (документи) у Київського державного нотаріального архіву

Твердження Позивача щодо того, що жодних вимог їй не надходило, є недостовірним.

Кредитний договір № 262.19740.004771362 від 08.01.2019, на якому було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, укладений у простій письмові формі, а відтак порядок вчинення виконавчого напису нотаріуса на такому Кредитному договорі регулюється п. 2 вказаного Порядку, який діяв на момент вчинення виконавчого напису.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно-правових актів.

Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, вважають, що виконавчий напис №30973 вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Зазначене також узгоджується із постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», оскільки пунктом 2 цієї постанови забороняється вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, тобто до 28.02.2022, і відповідно станом на 18.12.2020, законодавством не заборонялось вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими.

Представник третьої особи без самостійних вимог - в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Велидчук О. у письмових поясненнях вказав, що 26.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 64274699 з примусового виконання виконавчого напису № 30973, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 17 215, 43 грн., 1721,54 грн виконавчий збір, 133,16 грн витрат виконавчого провадження. На кошти боржника накладено арешт.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. та державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Н.С.

Представник відповідача позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 19.04.2023. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін не надходило.

2. Мотивувальна частина

Національне законодавство та релевантна судова практика

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.2199 № 1172 в редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.11.2016) для одержання виконавчого напису виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 30973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.19740.004771362 від 08.01.2019 в сумі 17 215, 43 грн, укладеним між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Борг стягнуто за період з 08.04.2020 по 04.11.2020. Суму боргу включає: заборгованість за строковим основним боргом - 3086,71 грн, заборгованість за простроченим основним боргом - 7692,02 грн, заборгованість за простроченими процентами - 1132,38 грн, заборгованість за строковими процентами - 118,89 грн, заборгованість за строкову плату за обслуговування кредиту - 194,82 грн, заборгованість за прострочену плату за обслуговування кредиту - 2550,39 грн, пеня - 40,22 грн, 500 грн - інші штрафні санкції. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто нотаріальну плату 1900 гривень, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача.

Кредитний договір № Z62.19740.004771362 від 08.01.20194, укладений між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 не посвідчений нотаріально.

Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Н.С. 26.01.2022 відкрито виконавче провадження АСВП № 64274699 з примусового виконання виконавчого напису № 30973, вчиненого 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 17 215, 43 грн.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

У Постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«... Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеност і, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання».

Отже, твердження представника відповідача, що на час винесення виконавчого напису нотаріусом діяла редакція Порядку, за якою допускається вчинення виконавчого напису нотаріусом за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі є помилковими.

Отже позовні вимоги слід задовольнити.

Суд позбавлений можливості навести аналіз тверджень сторін щодо того, чи була заборгованість за кредитним договором безспірною, чи направлялося повідомлення про борг позивачці оскільки сторони не дотрималися свого процесуального обов`язку та не надали докази ні підведення своїх доводів та не клопотали перед судом про витребування доказів. У будь-якому випадку, доведення чи спростування цих фактів не впливатиме на рішення суду про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30973 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 18.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.19740.004771362 від 08.01.2019 в сумі 17 215, 43 грн

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - відповідач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул.Валова, 11, ;

Треті особи без самостійних вимог:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: п/і 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська. 6, оф. 5;

- державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манченко Наталія Сергіївна, місцезнаходження: п/і 13301, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128.

Суддя І.Ю. Хуторна