Провадження №2/522/5740/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", за участю третіх особ Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

Встановив:

У липні місяці 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", за участю третіх особ Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

25 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

21 липня 2023 року одночасно із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 66833 від 05.10.2020 року, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 63969297, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 63969297 на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року № 66833 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 02015/04733LCCC від 15.08.2013 року у розмірі 25 828,89 грн.

12.07.2023 року приватним виконавцем Голяченко І.П. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах відкритого виконавчого провадження № 63969297, яке відкрито з виконання виконавчого напису від 05.10.2020 року № 66833.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд, вважає, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним заявленим позивачем вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись вище викладеним суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", за участю третіх особ Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №63969297, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем з примусового виконання виконавчого напису № 66833 від 05.10.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості у сумі 25 828, 89 гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена