Справа № 395/852/22
Номер провадження 2/404/107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Роман Юрійович звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ухвали судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

05.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача 16.12.2022 року надав відповідь на відзив на позовну заяву.

27.12.2022 року генеральним директором ТОВ СК «Кредо» подано заперечення по справі.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року вказана цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача заявивусну заяву про відвід судді Мохонько В.В. через перебування, на його думку, під час розгляду справи головуючого судді без мантії та нагрудного знаку.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, під час розгляду справи головуюча суддя перебувала в мантії та з нагрудним знаком судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Романа Юрійовича про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько