ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/104/14-ц Номер провадження 22-ц/814/3257/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 у власних інтересах, та як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 в інтересах останньої, про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - відмовлено; заяву представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» щодо виконання рішення у цивільній справі № 552/104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою (поданою повторно) подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовувала наступним.

13.12.2021 винесена оскаржувана ухвала.

28.12.2021 нею була подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

15.02.2022 Полтавським апеляційним судом було отримано матеріали цивільної справи № 552/104/14-ц, в межах якої подана апеляційна скарга.

21.02.2022 Полтавським апеляційним судом була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку з моменту отримання копії ухвали 10 днів для сплати судового збору.

24.02.2022 почалась широкомасштабна війна російської федерації проти України.

23.03.2023 вона звернулась до Київського районного суду м. Полтава із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 552/104/14-ц, та ознайомившись з матеріалами справи 28.03.2023 дізналась про ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29.04.2022 по визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Вказувала, що ухвалу від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала. Після початку широкомасштабної війни росії проти України 24 лютого 2022 року через постійні стреси, здоров`я її батька, ОСОБА_3 , інваліда другої групи, значно погіршилося і вона разом зі своїми батьками похилого віку та неповнолітньою донькою, ОСОБА_2 перебувала на дачі. Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року та копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року нею було отримано під розпис у суді тільки 28 березня 2023 року в Київському районному суді м. Полтава після ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи (а.с. 54 т. 2) знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що рекомендоване повідомлення вручено 04 квітня 2022 року через скриньку. Вона вказане рекомендоване повідомлення про вручення не отримувала, її підпис на підтвердження отримання поштового відправлення у вказаному рекомендованому повідомленні відсутній. В матеріалах справи взагалі відсутні будь які документи, які б свідчили про фактичне отримання нею копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року та копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року разом з повернутою апеляційною скаргою. У зв`язку з відсутністю у її поштовому ящику листа (листів) з Поплавського апеляційного суду, вона не могла вчасно усунути недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

13.12.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, що оскаржується.

13.12.2021 складено повний текст.

Враховуючи порядок обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України) строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали становив до 28.12.2021 включно.

В-перше, апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 28.12.2021 (а.с. 47), тобто в межах встановленого законом процесуального строку.

21.02.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк 10-ть днів з моменту вручення ухвали для усунення недоліків.

29.04.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із тим, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54 т. 2) скаржником отримано копію ухвали від 21.02.2022, однак протягом 10-ти днів недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не усунуто.

В матеріалах справи відсутні відомості вручення скаржнику у передбаченому ст. 272 ЦПК України порядку копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.04.2022 про повернення апеляційної скарги разом із копією апеляційної скарги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду (Київського районного суду м. Полтави) із завами про надання матеріалів справи на ознайомлення та видачу копій ухвал Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 та 29.04.2022. (а.с. 62-63 т. 2)

Копію вказаних ухвал отримано ОСОБА_1 28.03.2023 під розписку (а.с. 62 т. 2).

29.03.2023 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржницею порушено питання поновлення такого строку.

Повторна апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ніж передбачено ч. 2 ст. 354 ЦПК України), крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 цього Кодексу визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки військова агресія рф проти України визнана форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), підстави передбачені частиною 2 статті 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, - відсутні.

За таких обставин, апеляційним судом підлягає встановленню поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку усій сукупності причин, що зумовили пропуск такого строку.

Апеляційний суд зазначає, що в силу ч. 2 ст. 357, п. 7 ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом із тим, сам лише факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли особа дізналася про відповідне рішення суду. (постанова Верховного Суду від 28.10.2020 № 825/730/16).

Отримати відомості про стан провадження у вільному доступі за можливе на офіційному сайті Судова влада України.

Також, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. За частинами першою і другою статті 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону).

Ухвала Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 28.02.2022, а ухвала Полтавського апеляційного суду від 29.04.2022 про повернення апеляційної скарги - 06.05.2022.

Фактично, з моменту повернення першої апеляційної скарги (29.04.2022) до повторної подачі апеляційної скарги (29.03.2023) минув майже рік.

Скаржниця протягом цього часу не цікавилась станом ініційованого нею апеляційного провадження аж до 23.03.2023, коли звернулась до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом із тим, апеляційний суд критично сприймає доводи скаржника про те, що копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала та рекомендоване повідомлення АТ «Укрпошта» не є належним підтвердження отримання (а.с. 54 т. 2).

Апеляційний суд зазначає, що в силу ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є , серед іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку визначені Законом України «Про поштовий зв`язок». (далі - Закон)

Порядок здійснення поштових відправлень визначений «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270. (далі - Правила)

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону поштове відправлення - це письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання; письмова кореспонденція - листи, поштові картки, дрібні пакети, мішки "М", адресна поштова розсилка та відправлення для сліпих.

Згідно пунктом 1 вказаних Правил під рекомендованим поштовим відправленням розуміється реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 92 Правил, серед іншого, рекомендовані листи підлягають доставці додому.

З пункту 93 Правил також вбачається, що за письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки. З використанням спеціальної шафи/скриньки на підставі договору, укладеного з адресатом, можуть доставлятися посилки або інші поштові відправлення.

Під абонентською поштовою скринькою розуміється спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень (ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Під абонентською поштовою шафою розуміється спеціальна шафа з абонентськими поштовими скриньками із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, яка встановлюється у під`їздах, вестибюлях житлових та адміністративних будинків для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень (ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Абзацом 3 пункту 94 Розділу «Оплата послуг поштового зв`язку» Правил у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 про залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 53-54 т. 2)

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення, що повернувся до апеляційного суду, вбачається відмітка працівника поштового зв`язку про вручення 04.04.2022 та підпис працівника пошти із написом «до скриньки».

Таким чином, в силу п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та наведених норм спеціального законодавства днем вручення ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 є проставлена на рекомендованому повідомленні дата вкладення поштового відправлення до скриньки.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав ставити під сумнів дії працівника АТ «Укрпошта» по заповненню зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а скаржниця, в свою чергу, належними і достатніми доказами не спростувала презумпції добросовісного виконання працівником оператора поштового зв`язку щодо доставки рекомендованого листа.

Попри те, що доводи скаржниці про неотримання нею ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 про залишення без руху поданої вперше апеляційної скарги та неможливість у зв`язку із цим своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, - не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не знаходить поважності причин тому, що скаржниця майже рік з моменту повернення першої апеляційної скарги (29.04.2022) не цікавилась станом ініційованого нею ж апеляційного провадження, а подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи тільки 28.03.2023. Апеляційний суд враховує також, що вона мала представника у справі (а.с. 22 т. 2).

Не є поважними причинами саме лише посилання скаржниці на воєнний стан в Україні, кількість повітряних тривог, посилання на перебування у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні за межами міста Полтави (на дачі) (до того ж ці доводи не ґрунтуються на доказах), та враховуючи, що у місті Полтаві не велись активні бойові дії.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Безпідставне поновлення довготривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків, скаржнику необхідно протягом 10-ти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я головуючого-судді Абрамова П.С. із зазначенням номеру справи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку у встановлений судом строк та порядок - апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов