ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/872/21 Номер провадження 22-ц/814/2954/23Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року ухвалену у складі головуючого судді Ячала Ю.І., повний текст судового рішення виготовлено - 31.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором. Просив стягнути з відповідача 122 163,70 грн., з яких: 54 206,09 грн. - боргу відповідно до умов п. 3.2. договору між сторонами; 4 387,46 грн. боргу за неповернуту та несплачену частину майна; 18 505,49 грн. інфляційних втрат; 4 324,33 грн. - 3% річних та 40 740,31 грн. - пеня.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишено без руху.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року скасовано, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

10 грудня 2021 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року у задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом від 02.08.2021 року про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Також позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 визначено строк для сплати судового збору у сумі 1491,01 грн.

Роз`яснено позивачеві по первісному позову, що у разі не сплати до початку наступного судового засідання судового збору, його позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Рішення мотивовано тим, що у справі не вбачається підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також вирішити питання про звільнення від його сплати.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив докази, внаслідок чого зробив хибні висновки. Окрім того, суд безпідставно не вирішив питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

29 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду(частина другастатті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний висновок. «Застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом)».

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ст.362 ЦПК України. І хоча такої підстави для закриття як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська