Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 591/1588/20

провадження № 61-3024ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Вакули Вадима Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому в натурі частку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. «A-IV» вбудовані прибудовані приміщення: І-тамбур, площею 3,0 кв. м; ІІ-тамбур, площею 8,5 кв. м; ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв. м; IV-тамбур, площею 2,5 кв. м; 1 - вестибюль, площею 35,2 кв. м; 2 - приміщення, площею 19,7 кв. м; 3 - зала, площею 79,1 кв. м; 4 - коридор, площею 24,5 кв. м; 5 - каса, площею 3,2 кв. м; 6 - приміщення, площею 15,8 кв. м; 7 - кіоск, площею 4,9 кв. м; 10 - кабінет, площею 19,5 кв. м; 11 - кабінет, площею 19,2 кв. м; 12 - кабінет, площею 19,1 кв. м; 13 - кабінет, площею 19,3 кв. м; 14 - кабінет, площею 15,4 кв. м; 15 - шафа, площею 1,4 кв. м; 16 - кабінет, площею 11,7 кв. м; 17 - коридор, площею 3,0 кв. м; 18 - коридор, площею 1,6 кв. м; 19 - кабінет, площею 18,5 кв. м; 19а - шафа, площею 0,6 кв. м; 19б - шафа, площею 0,8 кв. м; 22 - приміщення, площею 4,4 кв. м; 23 - коридор, площею 9,4 кв. м; 24 - туалет, площею 6,2 кв. м; 25 - приміщення, площею 3,1 кв. м; 26 - коридор, площею 38,4 кв. м; 27 - кабінет, площею 19,8 кв. м; 28 - кабінет, площею 19,1 кв. м; 29 - кабінет, площею 15,7 кв. м; 29а - шафа, площею 0,6 кв. м; 29б - шафа, площею 0,6 кв. м; 29в - шафа, площею 0,6 кв. м; 29г - шафа, площею 0,6 кв. м; 29д - шафа, площею 0,6 кв. м; 29е - шафа, площею 0,6 кв. м; 30 - кабінет, площею 19,1 кв. м, всього по першому поверху 472,7 кв. м та визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули В. М. залишив без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року - без змін.

02 березня 2023 року адвокат Вакула В. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Вакула В. М. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 січня 2023 року отримано представником заявника 21 лютого 2023 року, на підтвердження чого надав фотокопію заяви про видачу судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 січня 2023 року заявник отримав 21 лютого 2023 року.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовну заяву подано у березні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі).

Згідно з наданої квитанції до платіжної інструкції від 23 лютого 2023 року № СВ07139234/1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 042,00 грн.

Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість окремого об`єкту нерухомого майна, право власності на яке ОСОБА_1 просив визнати за ним, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості окремого об`єкту нерухомого майна та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2 042,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, та яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Разом із тим, в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги адвокатом Вакулою В. М. як представником ОСОБА_1 додано ордер від 01 березня 2023 року серії ВМ № 1034301, з якого видно, що ОСОБА_1 уповноважує адвоката Вакулу В. М. представляти його інтереси у Верховному Суді України.

Повноважень представляти інтереси Кисельова у Верховному Суді указаний ордер від 01 березня 2023 року серії ВМ № 1034301 не містить.

Отже, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Вакули В. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вакули Вадима Миколайовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Вакулі Вадиму Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Касаційну скаргу адвоката Вакули Вадима Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев