ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3404/23 Справа № 190/1496/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона 07 жовтня 2022 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням призначення пенсії за віком, проте отримала відмову, з посиланням на те, що до її страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі «Побєда» з 01.10.1990 року по 01.04.2000 року, оскільки звільнення з роботи засвідчено печаткою іншого підприємства ТОВ «Надія Плюс». Крім того, не взято до уваги довідки №858 та №859 від 29.09.2022 року, видані комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, оскільки у наданих архівних довідках її по батькові не вказано.

У зв`язку з вищевикладеним, просила встановити факт належності їй архівних довідок №858 та №859, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №858 та №859 від 29.09.2022 року, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Луганській області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року просить рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належать архівні довідки №858 та №859 від 29.09.2022, видані комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області», які не містять по батькові заявника, а встановлення даного факту для заявниці продовжать юридичні наслідки, а саме оформлення пенсії.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 серпня 2000 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до архівної довідки №859 від 29.09.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Победа», з 1993 року КСП «Победа», значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по батькові не вказано (так у документах) /а.с.7/.

Відповідно до архівної довідки №858 від від 29.09.2022 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Победа», з 1993 року КСП «Победа», значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по батькові не вказано (так у документах) /а.с.8/.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 від 21.06.1980 року, остання видана на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9-11/.

Згідно із копією рішення Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області, заявнику у призначенні пенсії за віком відмовлено з посиланням на те, що до її страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі «Побєда» з 01.10.1990 року по 01.04.2000 року, оскільки звільнення з роботи засвідчено печаткою іншого підприємства ТОВ «Надія Плюс» та взято до уваги довідки №858 та №859 від 29.09.2022 року, видані комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, оскільки у наданих архівних довідках її по батькові не вказано /а.с.6/.

Відповідно до чинного законодавства, рішення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено в Пенсійному фонді України протягом одного року з моменту прийняття рішення або у судовому порядку.

Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П?ятихатської міської ради від 29.09.2022 №858 та №859.

Встановлення факту належності архівних довідок від 29.09.2022 №858 та №859 необхідно ОСОБА_1 для реалізації права на призначення пенсії.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦІК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Водночас на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати фракти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж тощо (Лист верховного Суду від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановления фактів, по макоть корицичие зачения" від 31.03.1995 №5 вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

??-згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

??-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

??-заявник не має іншої моживості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

??-встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

У судовому засіданні обов?язок доказування настання юридичного факту належить заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов?язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №761/16799/15-ц).

Зі змісту заяви вочевидь вбачається, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, оскільки встановлення факту належності архівних довідок від 29.09.2022 №858 та №859 потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії.

У разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту без розгляду.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ч.6 ст.294, ст.ст.255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області -задовольнити.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова