УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9550/22

Номер провадження 2-о/712/27/23

29 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

присяжних Хрєнова В.С., Волошина А.І.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника заявниці адвоката Левченко М.Д.

заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката Осадчого В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

В обгрунтування вимог заявниця вказує, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з погіршенням психічного стану здоров`я з 2009 року перебував на обліку в КЗ «Черкаський обласний неврологічний диспансер», періодично проходив стаціонарне лікування, останній раз в 2018 році. Після закінчення періоду ремісії самопочуття ОСОБА_3 погіршується, він не в змозі орієнтуватись в реальності, поводить себе агрессивно та намагається зашкодити собі та іншим особам. Відповідно до довідки МСЕК № 766926 від 01.02.2020р. ОСОБА_3 встановлено другу группу інвалідності та згідно з актом МСЕК призначено спостереження у психіатра, проведення постійного фармакологічного лікування, психотерапія та психокорекція. Останній раз заявниця бачила сина влітку 2022 року. Він був дезорієнтований, проявляв агресію до неї та оточуючих. На той час він проживав у підвальному приміщенні на території промислового підприємства по АДРЕСА_1 . Їй відомо, що він нібито оформлений на роботу до співмешканця її доньки ОСОБА_4 . Донька обіцяла наглядати за братом, натомість використовує його безпорадний стан у своїх інтересах. На початку листопада 2022 року її син ОСОБА_3 зник з території промислового підприємства, робітники на території повідомилизаявницю, що їм невідомо його місце знаходження. ОСОБА_1 звернулась до лікаря сина в КЗ «Черкаський обласний неврологічний диспансер». Останній повідомив, що пацієнту необхідно щорічно проходити лікування задля недопущення прогресу захворювання, однак з 2019 року він не звертався до медичного закладу. Враховуючи, що з серпня 2022 року психічний стан ОСОБА_3 значно погіршився, останній наразі потребує психіатричної допомоги, яку в силу свого захворювання не в змозі самостійно собі забезпечити. ОСОБА_3 через свій незадовільний психічний стан здоров`я не може правильно орієнтуватись в суспільстві та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності, є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново. Тому заявниця змушена звернутись до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2023 року на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи витребувано від Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» копію рішення про встановлення інвалідності по психічному захворюванню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Левченко М.Д. заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В обгрунтування клопотання вказували, що для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, тому по справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі, на вирішення якої поставити питання : 1) чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами; 2) чи розуміє ОСОБА_3 , значення своїх дій та чи може керувати ними; 3) чи має ОСОБА_3 інші відхилення в нервово-психіатричному плані; 4) чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки; 5) чи здатний ОСОБА_3 приймати участь в судових засідання, враховуючи психічний стан.

Представник органу опіки та піклування Черкаської міської ради Чуйко В.В. по суті клопотання заперечував, вказував на необгрунтованість доводів заявниці про погіршення психічного здоров`я її сина.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Осадчий В.А. просили відмовити у клопотанні про призначення експертизи, посилаючись на те, що у клопотанні не зазначено вид експертизи (амбулаторна, стаціонарна), що робить невизначеними межі проведення експертизи, а відтак і можливість її призначення. Питання щодо психічних відхилень виходить за межі питань, які повинні бути вирішені відповідно до ст.39 ЦК України щодо умов визнання особи недієздатною. Крім того, вказував, що у письмовому клопотанні вказано іншу особу. Також вказували, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки зі змісту заяви такою підставою є погіршення психічного стану ОСОБА_3 , що є надуманим і нічим не підтверджується. Окрім того, відповідно до амбулаторної картки ОСОБА_3 останній був поставлений в 2009 році на облік лікаря-психіатра та періодично проходив лікування. Згідно записів лікарів відмічено покращення здоров`я ОСОБА_3 і рекомендації щодо подальшого лікування відсутні. Доказів, що які б свідчили про наявність стійкого і хронічного розладу психічного здоров`я, як і доказів того, що внаслідок цього ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними матеріали справи не містять. Враховуючи, що з березня 2012 року ОСОБА_3 проживає окремо, його мати ОСОБА_1 , ніякого відношення до його життя не має, то призначення у справі судової психіатричної експертизи можна розцінювати як порушення основоположних прав і свобод ОСОБА_3 , фактично проведення експертизи можна прирівняти до катування та приниження честі і гідності.

ОСОБА_3 також пояснив, що приймає ліки і має задовільний стан здоров`я.

З метою обгрунтування заперечень проти клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яке задоволено судом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази, що є донькою заявниці і сестрою ОСОБА_3 , проживала з заявницею до 2013, брат проживав з матір`ю з 2012 року. Мати його вигнала з дому. ОСОБА_5 працює, забезпечує себе. З матір`ю не спілкується з 2018 року через майновий спір. Неадекватної поведінки у брата не відмічає.

З метою обгрунтування клопотання про призначення психіатричної експертизи заявницею заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази про те, що працює лікарем психіатром та заявницю знає в зв`язку з професійною діяльністю. З приводу стану здоров`я ОСОБА_3 свідок не допитувалась в зв`язку з ненаданням ОСОБА_3 згоди на розголошення даних про стан його здоров`я свідком за клопотанням заявниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю є ОСОБА_1 , заявниця.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2021 року у справі № 712/907/20, залишеним без зміни постановою Черкаського апеляційного суду, відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 та встановлення опіки за недоведеністю правових підстав для обмеження особи у дієздатності, в призначенні судової психіатричної експертизи було відмовлено через відсутність достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи.

Звертаючись до суду з даною завою у листопаді 2022 року, заявниця вказула на погіршення психічного стану здоров`я її сина ОСОБА_3 станом на листопад 2022 року, в зв`язку з чим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і тому не має можливості особисто реалізовувати свої права та може завдати шкоду собі та оточуючим.

Оскільки підстава звернення до суду заявниці у 2020 році об`єктивно не стосувалась психічного стану здоров`я ОСОБА_3 у 2022 році, відсутні підстави для висновку про тотожність заяв ОСОБА_1 до суду у справах № 712/907/20 та 712/9550/22, оскільки тотожними визнаються позови (заяви), у яких збігаються не тільки учасники і предмет, але і підстави, тобто обставини, що обґрунтовують звернення до суду.

Відповідно до Акту 1106 огляду МСЕК від 05.02.2020р. ОСОБА_3 , 09.09.1985р. встановлено ІІ группу інвалідності безтерміново в зв`язку з діагнозом 6.1/F20/01 (шизофренія, параноїдна, епізодичний тип перебігу з наростаючим змішаним типом дефекту, галюцинаторно-маячний синдром, стан нестійкої ремісії), що за Класифікатором хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я НК 025:2021 Міністерства охорони здоров`я відноситься до Класу 5. Розлади психіки і поведінки (F00-F99). Рекомендації з медичної реабілітації спостереження у психіатра, проведення постійного психофармалогічного лікування, психотерапія та психокорекція.

Отже, з урахуванням Акту 1106 огляду МСЕК від 05.02.2020р., суд доходить висновку про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , що передбачено ст.298 ЦК України підставою для призначення судової психіатричної експертизи.

Доводи ОСОБА_3 і його представника адвоката Осадчого В.А., а також покази свідка ОСОБА_4 про задовільний стан психічного здоров`я ОСОБА_7 суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення по суті клопотання про призначення експертизи, оскільки підставою призначення вказаної експертизи статтею 298 ЦК України передбачено достатні дані про психічний розлад здоров`я, які можуть підтверджуватись медичною документацією, а для визначення характеру психічного розладу здоров`я і його впливу на здатність особи розуміти значення своїх дій і керувати ними для цілей визначення наявності чи відсутності підстав для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Межа між дієздатністю та недієздатністю фізичної особи встановлюється відповідно до медичного та юридичного (психологічного) критеріїв здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у випадку підтвердження хронічного стійного психічного розгляду, визначення чого віднесено до компетенції судово-психіатричних експертів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 підтверджуються Актом 1106 огляду МСЕК від 05.02.2020р. про встановлення інвалідності в зв`язку з психічним розладом.

Стосовно посилання ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_8 про те, що призначення у справі судової психіатричної експертизи можна розцінювати як порушення основоположних прав і свобод ОСОБА_3 і прирівняти до катування та приниження честі і гідності, суд зауважує, що без обґрунтованого підтвердження спроможності особисто реалізовувати права і свободи ОСОБА_3 за наявності достатніх даних про наявність у нього психічного розладу, залишення його без ефективного механізму забезпечення реалізації його прав порушить передусім права особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, оскільки створить загрозу вчинення ним юридично значимих дій на шкоду своїм інтересам.

Конституційний Суд України у рішенні N 1-1/2016 від 1 червня 2016 року зазначив, що держава, виконуючи свій головний обов`язок - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (частина друга статті 3 Конституції України) - повинна не тільки утримуватися від порушень чи непропорційних обмежень прав і свобод людини, але й вживати належних заходів для забезпечення можливості їх повної реалізації кожним, хто перебуває під її юрисдикцією. З цією метою законодавець та інші органи публічної влади мають забезпечувати ефективне правове регулювання, яке відповідає конституційним нормам і принципам, та створювати механізми, необхідні для задоволення потреб та інтересів людини. При цьому посилена увага має бути зосереджена на особливо вразливих категоріях осіб, до яких належать, зокрема, особи з психічними розладами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Крім того, у Акті 1106 огляду МСЕК від 05.02.2020р. ОСОБА_3 були затверджені рекомендації щодо спостереження у психіатра, проти чого він не заперечував, отже експертне обстеження під час проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної судом у встановленому законом порядку та з легітимною метою для забезпечення можливості ОСОБА_3 ефективно здійснювати особисті права, не буде непропорційним втручанням у його права та законні інтереси.

Проведення експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі, а саме Черкаській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На вирішення експертизи необхідно поставити питання: чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами; чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними, що є необхідним і достатнім для цілей застосування статті 39 ЦК України, відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи належну поведінку ОСОБА_3 в ході судового розгляду, з метою меншого втручання у права особи суд призначає амбулаторну експертизу, проведення якої не пов`язане з обмеженням свободи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул.Павлова, 46, Сміла, Черкаська область, 20700).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

- Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Головуючий:

Присяжні:

Повний текст ухвали складений 01 червня 2023 року