Справа № 463/8232/21
Провадження № 2-др/463/16/23
02 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ФОП ОСОБА_3 - Штинди Олега Васильовича про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,-
рішенням суду від 15 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 8383 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят три гривні). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2270 грн.

Представник позивача Шкред А.О. подала заяву про стягнення судових витрат в порядку ст.141 КПК України. Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 64400, 00 грн на користь ОСОБА_4 .

Також представником відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокатом Штиндою О.В. подано заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26500, 00 гривень.

В судовому засідання представник позивача підтримала подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. В той же час, що стосується заяви поданої представником відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокатом Штиндою О.В., у задоволенні такої просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 заперечила частково, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. В частині заяви представника відповідача ОСОБА_3 заперечень не має.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 8383 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят три гривні). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_4 судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2270 грн.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Оскільки представниками сторін у судових дебатах зроблено відповідні заяви про подання доказів про розмір витрат, які позивач та відповідач понесли у зв`язку з розглядом справи, слід постановити по справі додаткове рішення.

В матеріалах цивільної справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №15.10.20 від 15.10.2020р. укладений між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом Шкред А.О.

Також долучено акт від 20.06.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №15.10.20 від 15.10.2020р.

Крім того, між позивачем та адвокатом Акімовою О.О. також було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.10.2021р. та долучено акт №1 від 30.10.2022 щодо вартості наданих послуг. Загальна вартість таких складає 64400, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення, та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 15 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково, а саме в розмірі 3% від заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, однак враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача з ТзОВ «Горицвіт К.О.» слід стягнути понесені позивачем витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1932 грн.

Крім того, представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокатом Штиндою О.В. долучено до матеріалів справи договір №02-04/552 про надання правничої допомоги від 19.02.2021 р., додаткову угоду від 20.09.2021р. до договору №02-04/552 про надання правничої допомоги від 19.02.2021 р. та акт наданих послуг №1 від 19.06.2023 на суму 26500 грн.

Згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 137 - 141 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, враховуючи клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 26 500 грн, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині, в зв`язку з чим заяву слід задоволити частково, стягнути з позивача на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

постановити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт К.О.», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди- додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Горицвіт К.О.» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1932 грн.(одну тисячу дев`ятсот тридцять дві гривні).

Заяву представник відповідача ФОП ОСОБА_3 - Штинди Олега Васильовича - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.(двадцяти тисяч гривнень).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Жовнір