Справа № 646/4412/21
№ провадження 2/646/204/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Попадченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП « Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в подальшому позовні вимоги зменшив, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський особовий рахунок № НОМЕР_1 . За відповідачем за період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 17 344, 61 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 року у сумі 9 987,59 грн., інфляційні витрати 2 965,28 грн., 3% річних від простроченої суми 1 151,37 грн. Позивач зазначає, що, боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з даним позовом.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2270,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позов визнає частково лише в частині спожитих відповідачем послуг, також сказав, що частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, у зв`язку з чим просить суд розглядати справу в межах строку позовної давності тобто з травня 2018 року, а за період з 01.10.2017 року по 30.04.2018 року просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того відповідач зазначає, що він дійсно зареєстрований за адресою де утворилася заборгованість. Крім нього у вказаній квартирі був зареєстрований його батько ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В період за який стягується ( нарахована) заборгованість в квартирі також були зареєстровані: відповідач, його батько ОСОБА_2 , колишня дружина батька ОСОБА_3 , син дружини батька від першого шлюбу ОСОБА_4 та також спільний син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про що позивачу достеменно відомо. Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_6 до стягнення заявляється сума, яка складається не лише з боргу відповідача, а й з боргу інших осіб, які були споживачами, а саме в період з 10.2017 по 02.2019 року сума заборгованості нарахована на 5 х осіб, за період з 03.2019 року по 09.2020 року на 4 ри особи і лише з 10.2020 року по 04.2021 року на одну особу. Отже враховуючи, що між мешканцями вказаної квартири відсутня згода щодо сплати заборгованості за надані послуги, зазначає, що визнає заборгованість за надані послуги за період з 05.2018 року по 04.2021 року в розмірі 5 878,44 грн., які були спожиті саме ним. Крім того відповідач, зазначив, що колишня дружина його батька ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2012 року не проживають у вказаній квартирі. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року їх було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням. За таких обставин відповідач заперечує щодо покладення на нього обов`язків щодо сплати їхньої заборгованості за спожиті послуги, оскільки він не є власником квартири та особою на ім`я якої відкрито особовий рахунок, у зв`язку з чим просить суд також відмовити в даній частині позову.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив в якому зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованим, оскільки особовий рахунок за № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_6 , зареєстрована за даною адресою одна особа ОСОБА_1 .. Послуги надаються до квартири відповідача через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм наданих послуг кожному споживачу неможливо. Пункт 7 « Правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території» передбачає ідентичні обов`язки власника чи наймача квартири, житлового приміщення по оплаті житлово-комунальних послуг. Пункт 10 зазначених вище прави, передбачає обов`язок мешканців житлового приміщення, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі, розподіляти за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином діюче законодавство передбачає однакові права і обов`язки власника і наймача житлового приміщення як в частині оплати за отримані послуги так і в частині розподілу за узгодженням одне із одним загальних витрат на оплату за надані послуги. При цьому жодній сторонній особі не надано право поділити суму боргу між мешканцями житлового приміщення. Також позивач зазначив, що відповідачем не було заявлено клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів раніше зареєстрованих за даною адресою осіб. Крім того посилання відповідача на застосування строків позовної давності є безпідставними.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/4 від 18.01.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/4412/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімову С.В..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити надала до суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що заборгованість становить 25 604,40 грн.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, судом, належними доказами по справі встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2017 року по 30.04.2021 року становить 10 631,76 грн. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.04.2021 року становить 18 591,13 грн..

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати становлять 2 965,28 грн, 3% річних складають 1 151,37 грн.. ( а. с. 6-12).

Копією судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року підтверджується факт стягнення заборгованості у розмірі 7 269, 82 грн з урахуванням 3% річних та індексу інфляції ( а. с. 37-38 ).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 243182565 від 05.02.2021 року вбачається, що власником житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області ( а. с. 39-40).

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 року становить 9 897,59 грн. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 року становить 17 344,61 грн..

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати по заборгованості за послуги з централізованого водовідведення становлять 1062,94 грн, 3% річних складають 410,53 грн..

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати по заборгованості за послуги з централізованого водопостачання становлять 1902,34 грн, 3% річних складають 740,84 грн.. ( а. с. 45-47).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2020 року по справі 646/1317/19 осіб визнано втратившими право користування житловим приміщенням.

Довідкою від 31.03.2022 року № 504- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.02.2019 року підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 13.02.2018 року підтверджується, що станом на 2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Квитанціями про сплату підтверджується факт часткової оплати за комунальні послуги ( а. с. 75-86).

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 06.07.2018 року по 30.04.2021 року становить 7 853,14 грн. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 06.07.2018 року по 30.04.2021 року становить 13 634,61 грн..

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати по заборгованості за послуги з централізованого водовідведення становлять 1062,94 грн, 3% річних складають 410,53 грн..

Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати по заборгованості за послуги з централізованого водопостачання становлять 1902,34 грн, 3% річних складають 740,84 грн.

Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги - водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги - стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується заявлених відповідачем вимог щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» передбачає форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримання захисту за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості згідно зі ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із сплином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

Так, КП «Харківводоканал» звернулись з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення 06.07.2021 року, а тому трьох річний строк рахується за три роки до пред`явлення позову, а саме з липня 2018 року.

Отже, суд розглядає період заборгованості з 06.07.2018 року по 06.07.2021 року.

Представником позивача 30.03.2023 року надано до суду розрахунок заборгованості комунальних послуг в межах строку позовної давності, в якому розрахунок здійснено з липня 2018 року, однак з даним розрахунком суд не погоджується.

Як вбачається з наданих до суду розрахунків заборгованості, які судом було перевірено та перераховано, заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання за період з 06.07.2018 року по 06.07.2021 року становить 7 687,11 грн, інфляційні витрати у розмірі 400,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 188,13 грн. Заборгованість відповідача за надані послуги водовідведення за період з 06.07.2018 року по 06.07.2021 року становить 4 584,05 грн, інфляційні витрати у розмірі 237,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми 114,63 грн.

Суд зазначає, що саме така вказана заборгованість була прострочена відповідачем та не сплачена. Також суд зазначає, що період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року судом не було враховано, оскільки як вбачається з наданих розрахунків за вказаний час відповідачем було сплачено кошти в погашення заборгованості за надані послуги.

Що стосується часткового визнання відповідачем позову лише в частині спожитих ним послуг, суд вважає за необхідне вказати, що нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за вказаною адресою проводиться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до п 20 Правил №630.Діюче законодавство передбачає однакові права і обов`язки власника і наймача житлового приміщення як в частині оплати за отримані послуги так і в частині розподілу за узгодженням одне із одним загальних витрат на оплату за надані послуги. При цьому жодній сторонній особі не надано право поділити суму боргу між мешканцями житлового приміщення. Крім того, відповідачем не було заявлено клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів раніше зареєстрованих за даною адресою осіб, у зв`язку з чим суд не приймає вказані доводи відповідачем до уваги.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми з урахуванням строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 1 170,10 грн. Тобто, 25 604,40 грн : 13 211,36 грн = 1,94 (заявлена позивачем сума заборгованості : задоволену судом суму заборгованості = коефіцієнт розрахунку судового збору), 2270,00 грн (судовий збір) : 1,94 = 1 170,10 грн (сума судового збору, який підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду поділена на коефіцієнт розрахунку в межах задоволеної судом суми заборгованості = судовий збір пропорційно до задоволеної судом суми заборгованості).

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 322, 383, 405, 541, 625 ЦК України, 150, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості відсутні на користь Комунального підприємства « Харківводоканал»,місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, , р/р НОМЕР_4 у АТ « Мегабанк», МФО 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 13 211,36 грн. (тринадцять тисяч двісті одинадцять гривень 36 копійок), з яких заборгованість за послуги водопостачання за період з 06.07.2018 по 06.07.2021 в розмірі 7 687,11 грн., заборгованість за послуги з водовідведення з 06.07.2018 по 06.07.2018 в розмірі 4 584,05 грн., інфляційні витрати 637,44 грн.; 3% річних від простроченої суми - 302,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 170,10 (одна тисяча сто сімдесят гривень 10 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова