№ провадження 8/646/2/2023
Справа № 646/4106/20
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (№ 646/4106/20),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зазначила, що з 18.12.2017 року по 25.06.2020 року вона працювала на посаді Голови Служби внутрішнього аудиту у АТ «Турбоатом». 25.06.2020 року її звільнено на підставі наказу в.о. Генерального директора Іщенко Г.І. № 331-к, прийнятого на підставі рішення Наглядової ради (протоколу від 16.06.2020 року № 11-НР).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року у задоволенні її позовних вимог до АТ «Турбоатом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено. Суд, окрім іншого, при вивченні рішення наглядової ради від 16.06.2020 року № 11-НР з`ясував невідповідність того, що вона свою роботу виконувала сумлінно та добросовісно. В акті Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 20.12.2019 року № 05-20/7, складеного за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» за період часу з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, встановлено ряд недоліків та зауважень в роботі Служби внутрішнього аудиту.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 року.

Вважає, що Фонд Державного майна України не мав правових підстав для зміни членів наглядової ради АТ «Турбоатом», що має наслідком визнання незаконними рішень Наглядової Ради у нелегітимному складі, та є підставою для задоволення позову. Скориставшись процедурою відкликання своїх представників, Фонд державного майна України, як акціонер АТ «Турбоатом» діяв всупереч законодавству, призначаючи нових представників у складі наглядової ради товариства (Коротку О.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) після припинення повноважень членів наглядової ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як представників акціонера.

Щодо акту Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 20.12.2019 року № 05-20/7, складеного за результатами ревізії вказала, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року визнані протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з проведення ревізії та формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» за період діяльності АТ «Турбоатом» з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7; скасована вимога Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України за № 20-05-25/573 від 30.01.2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20.12.2019 року № 05-20/7.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року рішення суду від 04.06.2020 року скасоване в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період діяльності з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 року № 05-20/7; прийнята в цій частині постанова про відмову в задоволенні позову АТ «Турбоатом»; в іншій частині рішення суду від 04.06.2020 року залишено без змін.

Просила скасувати рішення суду від 10.09.2020 року; ухвалити нове рішення, яким задовільнити її позовну заяву до АТ «Турбоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ; стягнути з АТ «Турбоатом» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2020 року по день постановлення рішення у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 рок «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Справа була повернута Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвалою суду від 06.03.2023 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 646/4106/20, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

10.09.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Турбоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 193-199).

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду від 10.09.2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 85-89).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду від 10.09.2020 року та постанову суду від 03.02.2021 року залишено без змін (т. 2 а.с. 145-152).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно з змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений у ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абз. 1, 2 п. п. 3, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Як на нововиявлену обставину заявник фактично посилається на те, що наказ про її звільнення був прийнятий на підставі незаконного рішення Наглядової ради, прийнятого у нелегітимному складі.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення Наглядової ради (протокол від 16.06.2020 року № 11-НР), на підставі якого був виданий наказ в.о. Генерального директора Іщенко Г.І. № 331-к про звільнення ОСОБА_1 , визнане протиправним, остання до суду із вказаною вимогою не зверталась.

Щодо посилань заявника як на нововиявлену обставину на визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з проведення ревізії та формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» за період діяльності АТ «Турбоатом» з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року визнані протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з проведення ревізії та формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Турбоатом» за період діяльності АТ «Турбоатом» з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 № 05-20/7; скасована вимога Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України за № 20-05-25/573 від 30.01.2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20.12.2019 року № 05-20/7.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року рішення суду від 04.06.2020 року скасоване в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Турбоатом» за період діяльності з 01.01.2018 року по 01.09.2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20.12.2019 року № 05-20/7; прийнята в цій частині постанова про відмову в задоволенні позову АТ «Турбоатом»; в іншій частині рішення суду від 04.06.2020 року залишено без змін.

Таким чином, на час ухвалення рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова від 10.09.2020 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року не набрало законної сили. Крім того, Акт ревізії від 20.12.2019 року № 05-20/7 не скасований.

Зазначене дає підстави вважати, що під час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова справи № 646/4106/20 та ухвалення рішення від 10.09.2020 року зазначеної обставини не існувало.

Ухвалене рішення Харківським окружним адміністративним судом від 04.06.2019 року, як нововиявлена обставина, не була і не могла бути відома під час розгляду справи, тому зазначена заявником обставина не може вважатися у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленою обставиною.

Суд звертає увагу, що обставини на які посилається заявник є новими доказами, які отримані після вирішення спору і ухвалення рішення у цивільні справі № 646/4106/20, тому жоден з них не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 року, містить аналогічну правову позицію, та зазначає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процедурні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, представником заявника у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (№ 646/4106/20) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поповнення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Акціонерне товариство «Турбоатом», адреса: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, .

Представник відповідача Гарагуля Вячеслав Анатолійович, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя