Справа № 638/5319/23
Провадження № 2-з/638/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви Харківської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. «В-1», літ. «Г-1», нежитлову будівлю літ. «Д-1».

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 05.06.2023 року (справа № 638/5319/23) позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАЛЕКС ПЛЮС», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами Цивільного процесуального кодексу України неврегульоване питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, у разі визнання неподаним та повернення позову позивачу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати норми, що стосуються вирішення питання про повернення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. від 05.06.2023 року (справа № 638/5319/23) позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВАЛЕКС ПЛЮС», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав - визнано неподаною та повернуто позивачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин