137/505/23
У Х В А Л А

22.08.2023 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.

сторін у справі: представника відповідачки-адвоката Вдовцова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за договором про надання брокерських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за договором про надання брокерських послуг.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 26.06.2023 із викликом сторін.

26.06.2023 розгляд справи відкладено на 06.07.2023 у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленої позивачки. 06.07.2023 розгляд справи відкладено на 08.08.2023 у зв`язку з неявкою позивачки та задовлення судом поданого нею клопотання про відкладення розгляду справи. 08.08.2023 розгляд справи відкладено на 22.08.2023 у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених сторін.

22.08.2023 позивачка ОСОБА_1 у судове засідання вчетверте не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про проведення розгляду справи без її участі не надала.

Представник відповідачки-адвокат Вдовцов С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки-адвоката Вдовцова С.П., дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивачки є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачка вчетверте не з`явилась в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, 131, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за договором про надання брокерських послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська