Справа № 307/3406/23
Провадження № 2/307/674/23
УХВАЛА
про самовідвід судді
22 серпня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М. секретар судового засідання Немеш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Головуючий по справі суддя Бряник М.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що відповідачем у справі являється ОСОБА_2 , яка приходиться невісткою керівнику апарату Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко Михайлу Михайловичу, та чоловік якої ОСОБА_3 за час життя працював суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та з якими він добре знайомий.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснююється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Миколи Миколайовича про самовідвід, - задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Миколу Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.