УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-з/4809/60/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря судового засідання Напрюшкіної О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Віра Вікторія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву Фермерського господарства «Віра Вікторія» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти в сумі 90 025,00 доларів США, що станом на дату укладення за офіційним курсом НБУ (за один долар США - 28,0804 грн.) дорівнювало 2 527 938,01 грн. Відповідно до умов договору, ОСОБА_2 зобов`язалась повернути позику частинами в наступному порядку та строки: 12 512,50 доларів США до 23.07.2019 року, 12 512,50 доларів США до 23.08.2019 року, 65 000 доларів США до 23.09.2019 року. Відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно повертала суму позики, чим порушила умови договору, станом на 30.11.2019 сплатила 47 590,00 доларів США і на 05.03.2020 залишок боргу становить 42 435,00 доларів США. Відповідно до п.3.1 договору позики, ОСОБА_2 зобов`язана за кожен день прострочення, сплатити штраф у розмірі 0,5% від суми позики, тому загальна сума заборгованості становить 144 226,81 долар США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар = 24,89 грн.) складає 3 589 805,30 грн.

23.10.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Віра Вікторія» укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань фізичної особи ОСОБА_2 , що виникли з договору позики від 23.10.2018 року, який був укладений між кредитором та боржником. Відповідач ФГ «Віра Вікторія», як поручитель зобов`язаний був повернути заборгованість за договором позики у розмірі 42 435,00 доларів США після отримання вимоги протягом семи днів тобто до 09.01.2020 року, але станом на 05.03.2020 свої зобов`язання за договором поруки не виконав, тому господарство зобов`язане сплатити пеню у розмірі 11 881,8 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 295 738,00 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 144 226,81 дол. США, а також стягнути з Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 11 881,8 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 144 226,81 доларів США та пеню в розмірі 11 881,80 доларів США.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 42435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1430,06 доларів США відсотків за користування кредитом. В частині позовних вимог про стягнння штрафу, пені - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

30.06.2023 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Фермерського господарства «Віра Вікторія» про роз?яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.

Заява обгрунтована тим, що ?з тексту прийнятої постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 не зрозуміло, яка сума підлягає стягненню з ФГ «ВІРА ВІКТОРІЯ»? Чи стягненню підлягає тільки з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 42435 доларів США заборгованість за договором позики, 435,11 доларів США в порядку статті 625 ЦК України, 1430,06 доларів США відсотків за користування кредитом, судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.? Чи скасовано солідарне стягнення з ФГ «Віра Вікторія» та ОСОБА_2 .? Яка остаточна сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за договором позики від 23.10.2018 та договором поруки від 23.10.2018 у справі № 405/1460/20?

Зазначає, що в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ФГ «Віра Вікторія» штрафу в розмірі 99926,64 дол. США суд апеляційної інстанції не визнає належними та допустимим доказом, а тому в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню. Чи є дане мотивування тотожним фразі в резолютивній частині «.. В частині позовних вимог про стянення штрафу, пені - відмовити» та чи стосується обох відповідачів: ФГ «Віра Вікторія» та ОСОБА_3 .?

?При цьому відповідач зазначає, що Ленінський районний суд м. Кіровограда всупереч рішенню апеляційної інстанції видає Виконавчий лист № 405/1460/20 від 20.08.2021, яким зазначає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 144 226,81 доларів США та пеню в розмірі 11 881,80 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

Тобто повністю дублює своє рішення без врахування рішення апеляційної інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області № НОМЕР_1 від 23.08.2022 прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/1460/20 від 20.08.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення, представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення.

Представник ФГ «Віра Вікторія», який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Перевіривши доводи поданої відповідачем заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвалюючи постанову від 05 серпня 2021 року, апеляційний суд не перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за договором позики солідарно з ФГ «Віра Вікторія», оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржувалося поручителем - ФГ «Віра Віктрія».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. від 23.08.2022 прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 405/1460/20 від 20.08.2021, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 144 226,81 грн. та пені у розмірі 11 881,80 грн. та стягнення з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 10 555,00 грн. з кожного.

З наведеного вбачається відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування та міркування апеляційного суду з приводу вирішення спору у справі в межах її апеляційного перегляду.

Заявник у справі порушує питання про наведення апеляційним судом додаткових обґрунтувань у підтвердження прийнятого рішення, що нормами процесуального законодавства не допускається та прямо забороняється при вирішенні питання про роз`яснення рішення положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Віра Вікторія» про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник