Справа № 191/506/22
Провадження № 2-п/191/6/23
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпроагроальянс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 по справі № 191/506/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки (пай), яку обгрунтовує тим, що відповідачем не був наданий відзив через об`єктивні обставини. Крім того, вважають, що судом повністю не дослідженими докази, на підставі яких судом було зроблено висновок про правильні і належні дії позивача при повідомлені відповідача щодо закінчення дії договору оренди земельної ділянки. Так, за текстом рішення, земельна ділянка, щодо оренди якої йде спір, належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії2-969, виданого державним нотарісом 20.07.2021. Оскільки в рішенні зазначені реквізити вищевказаного свідоцтва, значить воно було досліджено суддею. І тому виникає багато питань і сумнівів в обгрунтованості прийнятого рішення, а саме суддею зазначено, що позивач набув право власності 20.07.2021. Тоді не зрозуміло хто саме писав заяву про непродовження договору оренди 27.02.2021. Враховуючи, що 27.02.2021 позивач ще не набув право власності як спадкоємець, то не було і відповідного повідомлення про непродовження договору оренди. Повідомлення про непродовження договору оренди, які були пізніше терміну, зазначеного договором, не враховуються відповідно до договору. Судом не досконало вивчені обставини оренди земельної ділянки відповідачем: земельна ділянка кадастровим номером :01:003:0126 обробляється відповідачем з 2014 року; позивачем не були застосовані заходи винесення ділянки в натурі; позивач отримує орендну плату за 2021 -2022 роки; позивач неналежно повідомляв про непродовження договору оренди землі, і зовсім не повідомляв після закінчення його терміну; відповідач повідомляв позивача про небажання припиняти оренду і мав намір скористуватися своїм переважним правом. Вважає, що заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з підстав незаконності і необґрунтованості - неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме обставин невизнання переважного права орендаря - ТОВ «Дніпроагроальянс» на продовження дії договору оренди земельної ділянки кадастровим номером: :01:003:0126, таких як відсутність повідомлення орендодавця про небажання продовжувати договір оренди землі на земельну ділянку кадастровим номером :01:003:0126 у встановлені договором терміни і протягом місяця після закінчення договору, після 31.12.2021, а також отримання орендодавцем орендної плати протягом дії договору оренди і після 31.12.2021, і, як наслідок, неправильне визначення обставин, які стали причиною прийняття рішення про розірвання договору оренди. Просить скасувати заочне рішення в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин попередження орендодавця про небажання продовжувати договір оренди землі та невідповідністю висновків, викладених у заочному рішенні, правовим висновкам щодо підтвердження переважного права орендаря з причини користування орендарем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору. При цьому, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в статтях 203 - 208 ЦПК України. Тому, вважають заочне рішення таким, що порушує норми матеріального права оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Враховуючи, наявність повністю недослідженість доказів, їх суперечливість, користування земельною ділянкою, отримання орендної плати, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.01.2023 року у справі № 191/506/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» () про припинення права оренди земельної ділянки (паю) і призначити справу до розгляду у за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс», дослідивши матеріали цивільної справи №191/506/22, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи цивільної справи №191/506/22 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.01.2023 ухвалене заочне рішення, яке 26.01.2023 направлено відповідачу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ «Дніпроагроальянс» отримало заочне рішення суду у вищезазначеній цивільній справі 18.02.2023 та 27.02.2023 останнім подано заяву про перегляд заочного рішення. Тобто, строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено, а тому вимоги відповідача в частині поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є безпідставними.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін строк на оскарження рішення, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що обставини на які посилається відповідач були досліджені в судовому засіданні, інших будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду відповідачем не надано, а тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко