Справа № 308/8435/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.02.2023 року через канцелярію суду від сторін у справі надійшла мирова угода, особисто підписана позивачем та відповідачем, з повідомленням про домовленість щодо укладення мирової угоди. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги в частині поділу рухомого майна, а саме: транспортного засобу, марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовну вимогу в частині поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

3. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не чинити перешкоди у користуванні та доступі до спільної квартири АДРЕСА_2 .

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та згідно поданих через канцелярію суду заяв, позивач та відповідач просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги в частині поділу рухомого майна, а саме: транспортного засобу, марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовну вимогу в частині поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

3. Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не чинити перешкоди у користуванні та доступі до спільної квартири АДРЕСА_2 .

Повернути ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого позивачем згідно квитанції №0.0..1 від 04.07.2022 у розмірі 1379 грн. 50 коп.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе