ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/23
У Х В А Л А

"15" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., представника відповідача адвоката Бразалук С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KZBVA100000699 від 22.12.2021 у розмірі 175764,93 грн. станом на 14.04.2023 та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бразалук С.С., заявила клопотання про витребування доказів, а саме у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», оригінал кредитної справи та належним чином засвідчені її копії за кредитним договором про надання кредиту № KZBVA 100000699 від 22.12.2021.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що надані позивачем копії матеріалів, що долучені до позову читаються вкрай погано і, можливо, саме це, на думку позивача, має допомогти йому отримати рішення суду на свою користь, але ж позивачем не надано для дослідження належних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, зокрема, первинних документів бухгалтерського обліку, оригіналів бухгалтерських книг та рахунків банку по кредитному договору, виписки по балансових рахунках. У наданих же документах є розбіжності, які неможливо усунути без вивчення оригіналів відповідних документів. Розбіжності містяться навіть у двох примірниках договорів, які наявні у позивача та відповідача, що свідчить про те, що договір, долучений позивачем до матеріалів справи піддавався підробленню. Вивчивши на предмет ідентичності свій примірник договору в оригіналі та примірник договору, долучений до позовної заяви, відповідач приходить до висновку, що, щонайменше, третя сторінка договору, наданого позивачем, містить не підпис ОСОБА_1 , а підпис якоїсь іншої особи, а текст договору різниться на одну цифру, але це є значним і вирішальним для вирішення спору по суті. А саме -відрізняється номер кузова автомобіля, який, начеб то було придбано за кошти позивача. Примірник договору ОСОБА_1 містить номер кузова НОМЕР_1 , а примірник договору, наданий позивачем на тій же третій сторінці містить номер кузова НОМЕР_2 . Договір застави до спірного договору кредиту також містить в якості предмета застави автомобіль з містить номером кузова НОМЕР_1 . Про підроблення кредитного договору свідчить інша редакція договору про надання кредиту, яка відрізняється від редакції договору про надання кредиту, з яким був ознайомлений відповідач.

Зазначені документи необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи та встановлення факту підроблення позивачем первинних документів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бразалук С.С. підтримала вказане клопотання та пояснила, що для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи та встановлення факту підроблення позивачем первинних документів слід витребувати у відповідача вказані документи.

Представник позивача до суду не прибув.

Про подане представником відповідача клопотання, судом повідомлено позивача.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відзив на позов, в порядку та строки, визначені ст. 178 ЦПК України відповідачем не подано, докази на підтвердження своєї позиції не подано.

Відсутність, тобто не подання позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, оригіналів бухгалтерських книг та рахунків банку по кредитному договору, виписки по балансових рахунках, не може бути підставою для витребування доказів, оскільки, фактично є позицією щодо недоведеності позовних вимог достатніми доказами.

Висловлений сумнів в достовірності поданих позивачем доказів, а саме кредитного договору з посиланням на існуючі розбіжності і існування сумніву в підписанні кредитного договору, самі по собі, без клопотання про призначення судової експертизи, не є підставою для витребування доказів і не відповідає принципу змагальності.

При цьому відповідно позову (розділу «Додатки») оригінал кредитного договору і документи про надання кредиту перебувають в архіві позивача, тому клопотання про витребування оригіналу кредитної справи та належним чином засвідчені її копії не відповідає вказаному посиланню і меті витребування.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет та підставу позову, обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що подане клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бразалук С.С. про витребування і долучення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.08.2023.

Суддя:В. О. Говоруха