07.06.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2440/23
Провадження № 2/644/823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України - Засядько А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру обтяжень, 3-я особа Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП «ХТМ», оскільки в 2008 році з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, будь-яких інших судових рішень, де вона була б відповідачем, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не приймалось, імовірно, арешт був накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості. Оскільки вона не має відповідної точної інформації, просила залучити комунальне підприємство співвідповідачем.

Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження де боржником є позивачка у справі.

Суд, дослідивши матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні та звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 330/19-10 від 30.08.2010 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10190241, зареєстрований 30.08.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як вбачається із змісту позову, та змісту доданої до позовної заяви Інформаційної довідки, відповідна заборона вчинена щодо об`єкту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , оскільки відсутні дані по відкрите виконавче провадження, де боржником є позивач у справі, та в Єдиному реєстрі судових рішень за період з 2008 по 2022 рік є лише одне рішення де відповідачем є позивач у справі, а саме заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2008 року у справі №2-2937/08 за позовом від 11.07.2008 року КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, що

надавались за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2003 року по 01.11.2008 року в сумі 681 грн 71 копійка, рішення набрало законної сили 19.01.2009 року, то суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача КП «Харківські теплові мережі», що розташовано вул. Мефодiєвська, 11, м. Харкiв, 61037.

Розгляд справи відкласти до 13.00 години 14.07.2023 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера