Дата документу 22.08.2023
Справа № 334/2143/23
Провадження № 2/334/1302/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства "АЛЬФА-БАНК", Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", Національної поліції Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, третя особа: Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", Національної поліції Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, третя особа: Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

24.03.2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж майна - транспортного засобу Mercedes-Benz 312D, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , арештованого згідно постанови від 14.02.2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2225/11 від 19.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, виконавчого листа №334/4594/17 від 07.05.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ 03173593 від 30.10.2021 року, виданої Національною поліцією, постанови №844 від 01.11.2021 року, виданої Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у ЗВП №71029453, до завершення Ленінським районним судом м. Запоріжжя розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення майна з-під арешту, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

27.03.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 25.04.2023 року.

29.03.2023 року представник позивача: адвокат Кузнєцов Д.О. отримав нарочно копії ухвал про відкриття провадження та про забезпечення позову, про що свідчить розписка.

19.04.2023 року до суду звернувся представник відповідача АТ "Сенс Банк" адвокат Стеценко М.В. з відзивом за позов, в якому прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25.04.2023 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Кузнєцов Д.О. з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншій справі в Господарському суді Запорізької області.

25.04.2023 року розгляд справи відкладено на 31.05.2023 року.

30.05.2023 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Кузнєцов Д.О. з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншій справі в Запорізькому апеляційному суді.

31.05.2023 року розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року.

04.07.2023 року розгляд справи відкладено на 20.07.2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

20.07.2023 року розгляд справи відкладено на 22.08.2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

22.08.2023 року позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися повторно, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, поштові повідомлення повернуто суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

22.08.2023 року відповідачі ОСОБА_2 , АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", Національна поліція Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, та третя особа: Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена Постанова №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки у судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що ЄСПЛ у своїй практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, тому ЄСПЛ дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціаторами судового розгляду справи, у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у підготовчі засідання позивача та його представника, вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки, у тому числі і виконання завдань підготовчого засідання, тому суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який ухиляється від участі у розгляді справи, не з`являється у судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Цивільне судочинство згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так як позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена не з`явилася в підготовчі засідання 04.07.2023 року, 20.07.2023 року, 22.08.2023 року та не повідомила суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.9, 10, 11 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що суд своєю ухвалою залишив позов без розгляду, то застосовані ухвалою суду від 24.03.2023 року заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства "АЛЬФА-БАНК", Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", Національної поліції Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, третя особа: Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в підготовчі засідання та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2023 року у справі №334/2143/23 номер провадження №2/334/1302/23, у виді: зупинити продаж майна - транспортного засобу Mercedes-Benz 312D, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN (номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , арештованого згідно постанови від 14.02.2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2225/11 від 19.01.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, виконавчого листа №334/4594/17 від 07.05.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1АВ 03173593 від 30.10.2021 року, виданої Національною поліцією, постанови №844 від 01.11.2021 року, виданої Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у ЗВП №71029453, до завершення Ленінським районним судом м. Запоріжжя розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, звільнення майна з-під арешту, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз