Справа № 439/1710/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчука Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1415/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 - Тихоход М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Ковальова Андрія Вікторовича на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - Тихоход Микола Миколайович подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтуванння клопотання покликається на те, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року. Стверджує, що експертизою не встановлено, чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 495 000 грн. від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою. Зазначає, що експертом не надано категоричного висновку на поставлене питання, а висловлено лише припущення, внаслідок чого, на його думку, висновок експерта №СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року не може бути використаний як доказ у даній справі. Вказує, що експерт не ставив питання про надання додаткових зразків підпису, які б дали можливість надати більш повний та обгрунтований висновок. Вважає, що існують сумніви в правильності наданого висновку експертизи, оскільки при проведенні дослідження експертом були використані зразки підпису іншої особи, а не особи, підпис якої досліджувався. Наголошує, що висновок експерта №СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року є необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

З наведених підстав просить призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54), поставивши на вирішення експертизи наступне питання: чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Тихохода Миколи Миколайовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повторну почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

-Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 495 000 гривень від імені ОСОБА_3 саме громадянином ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи, оригінал розписки, а також оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 ; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 ; а також експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 , із врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесено на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - Ковальов Андрій Вікторович , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності висновку експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року вимогам статті 102 ЦПК України не відповідає дійсності. Зазначає, що судом не надано належної правової оцінки та не проаналізовано висновок експерта, в тому числі і в сукупності з іншими матеріалами справи, не зазначено, які саме суперечності у висновку експертизи та які порушення при його складенні викликали сумніви суду в його правильності та стали підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказує, що у висновку експерта надано чіткі відповіді на поставлені питання, а норми цивільного процесуального законодавства передбачають можливість виклику експерта в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку та з`ясування наявності підстав для проведення повторної експертизи. Вважає, що призначення у справі повторної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 - Тихоход М.М. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи у справі повторну почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення коштів на підставі розписки, факт підписання якої заперечує відповідач, у висновку експертизи № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року не надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, у зв`язку з чим висновок експертизи є неповним та необгрунтованим, що є підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки для прийняття законного та обгрунтованого рішення необхідно встановити відповідність чи невідповідність підпису боржника в розписці про отримання коштів, а для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у галузі, відмінній від права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення коштів, сплачених в якості передоплати на виконання умов договору купівлі-продажу № 06/11/18-1 від 06 листопада 2018 року в розмірі 495 000 грн., штрафу в розмірі 247500 грн., та пені в розмірі 46 625,08 грн.

На підтвердження факту отримання відповідачем коштів на виконання умов договору купівлі-продажу № 06/11/18-1 від 06 листопада 2018 року, позивач надав розписку про одержання грошових коштів.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із видів засобів доказування є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

03 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 - Ковальов А.В. звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Ковальова Андрія Вікторовича про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 495 тисяч гривень від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 495 тисяч гривень від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 39.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів із моменту постановлення цієї ухвали надати суду об`єкт дослідження: оригінал розписки про одержання грошових коштів від імені ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_3 протягом п`яти днів із момент постановлення цієї ухвали надати суду: оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 ; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 ; а також експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 , із врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесено на рахунок ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Скрипник М.М. надано висновок експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року рукописні записи, що починаються словами «Розписка Я ОСОБА_3 …і закінчуються словами «…до цієї розписки ОСОБА_3 » в розписці про одержання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в сумі 495 000 грн. виконані ОСОБА_3 .

Встановити, чи виконаний підпис, розташований біля рукописних записів « ОСОБА_3 » в розписці про одержання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в сумі 495 000 грн. ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявляється можливим.

17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Тихоход М.М. звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Обгрунтовуючи свої висновки щодо необхідності призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, що є предметом доказування, і що наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, пов`язані з його неповнотою та недостатньою обгрунтованістю.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Зі змісту висновку експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 рокувбачається, що встановити, чи виконаний підпис, розташований біля рукописних записів « ОСОБА_3 » в розписці про одержання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в сумі 495 000 грн. ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявляється можливимз причини, вказаної в пункті 2 дослідницької частини висновку експерта.

В пункті 2 дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року зазначено, що в результаті порівняльного дослідження підпису, розташованого біля рукописних записів « ОСОБА_3 » в розписці про одержання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 в сумі 495 000 грн., із наданими зразками підписів ОСОБА_3 встановлено збіжності таких загальних ознак виробленості підпису, а саме: переважаючої форми і напрямку рухів, розміру, натиску, та наступних окремих ознак: форма рухів при виконанні нижньої частини першого елементу умовно прочитаної літери «М» - кутова; форма рухів при з`єднанні безлітерного елементу і вертикального штриха - кутова; розташування точки з`єднання рухів при виконанні безлітерного елемента вертикального штриха, відносно середньої лінії підпису - вище; розташування точки перехрещення рухів при виконанні надрядкової частини вертикального штриха відносно лінії підпису - високе; взаємне розташування рухів по вертикалі нижніх частин першого і третього елементів літери «Ж» - першого нижче.

Крім встановлених збіжностей загальних і окремих ознак були встановлені і наступні розбіжності між досліджуваним підписом та наданими зразками підписів: загальних - транскрипції та загального вигляду, розгону (в зразках - від середнього до великого), розстановки (в зразках - від середньої до широкої), зв`язності (в зразках від суцільної до конкретної), переважаючої форми рухів (в зразках - хвиляста) та наступних окремих ознак: протяжність рухів при виконанні середньої частини третього елемента умовно прочитаної літери «М» - в досліджуваному підписі; збільшена в горизонталі, а в зразках підписів в порівнянні: зменшена в горизонталі; напрямок рухів при виконанні підрядкової частини вертикального штриха - в досліджуваному підписі: зверху донизу вліво, а в зразках підписів: зверху донизу вправо; розташування точки початку рухів при виконанні першого елементу літери «Ж» відносно лінії підпису - в досліджуваному підписі: низьке, а в зразках підписів: високе; першого елементу умовно прочитаної літери «М» відносно лінії підпису - в досліджуваному підписі: середнє, а в зразках підписів: високе; взаємне розташування рухів по горизонталі при виконанні нижньої підрядкової частини вертикального штриха - в досліджуваному підписі: зміщена вліво, а в зразках підписів: зміщена вліво.

Оцінюючи результати порівняльного дослідження експерт у висновку № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року зазначив, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть бути основою для позитивного чи негативного висновку про наявність чи відсутність тотожності виконавця, оскільки збіжні ознаки не утворюють індивідуальної чи наближеної до неї сукупності, частина з них відноситься до ознак, які можуть часто зустрічатися в підписах різних осіб, а відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволяє вирішити питання про виконавця ні в категоричній ні у вірогідній формах, у зв`язку з чим не виявилося можливим встановити, чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 495 000 гривень від імені ОСОБА_3 саме громадянином ОСОБА_3 .

Отже, при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_3 зі зразками підписів ОСОБА_3 експертом встановлені як співпадіння так і розбіжності деяких загальних та окремих ознак.

Встановивши, що частина збіжних ознак відноситься до ознак, які можуть часто зустрічатися в підписах різних осіб, експерт не надав жодної оцінки іншій частині збіжних ознак, які нечасто зустрічаються в підписах різних осіб, не виявив їхні особливості, не з`ясував, чи можуть вони відігравати суттєве значення та впливати на формування індивідуальної сукупності ознак виконавця підпису.

Разом з тим, експертом виявлені і розбіжності у досліджуваному підписі від імені ОСОБА_3 зі зразками підписів ОСОБА_3 за протяжністю рухів при виконанні середньої частини третього елемента умовно прочитаної літери «М», напрямом рухів при виконанні підрядкової частини вертикального штриха, розташуванням точки початку рухів при виконанні першого елемента літери «Ж» відносно лінії підпису, взаємного розташування рухів по горизонталі при виконанні нижньої підрядкової частини вертикального штриха та середньої частини вертикального штриха, однак у висновку експерта не проведено детальне дослідження виявлених розбіжностей, не проведено їхнього аналізу, в результаті чого не встановлено причини їх походження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року є неповним та необгрунтованим, а оскількидля з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити іншому експертові.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що експертом надано відповіді на поставлені питання, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки експертом не надано вичерпної категоричної відповіді на питання, чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 495 тисяч гривень від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою, незважаючи на те, що встановлення відповідності чи невідповідності цієї обставини має важливе значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, а експерт, маючи в своєму розпорядженні достатню кількість матеріалів дослідження, провівши експертизу, не надав обгрунтованого висновку стосовно поставленого питання на вирішення експертизи.

Покликання апелянта на відсутність належного обгрунтування суперечностей у висновку експерта № СЕ-19/118-22/8627-ПЧ від 14 листопада 2022 року та порушень при його складенні, не заслуговують на увагу, оскільки сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його неповнотою та необгрунтованістю, а не у зв`язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи чи містить суперечливі умовиводи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Ковальова Андрія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17.08.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк