РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/640/23

25 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Курись О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/06/08/К-РБ. Також 10 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №05/06/08/П-РБ. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 07 квітня 2015 року №50302/872/2015 позивачем було подано позов про стягнення боргу з відповідачів, станом на 19.02.2015 сума кредиту, що стягується достроково, становила 12300 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 975 доларів США; поточна заборгованість по процентах 107,20 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 1269,30 доларів США.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн, всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. Згідно Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19.10.2020 у справі №564/917/15-ц позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. В частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки припиненим. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.05.2021 рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року в частині визнання договору поруки 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 припиненим скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 припиненим відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено, виклавши в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 12300 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 975 доларів США; поточна заборгованість по процентах 107,20 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 1269,30 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн., всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. вирішено питання про стягнення судових витрат. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи та звернуті до примусового виконання приватному виконавцю Ярмошевич Н.О., рішення суду було виконано в повному обсязі 30.09.2022 року.

Вказує, що станом на поточну дату, за кредитним договором існує заборгованість у загальній сумі 12649,78 доларів США яка складається із: заборгованості за кредитним договором: заборгованість по кредиту строкова 0,00 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 00,00 доларів США; заборгованість по процентах поточна 0,00 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 8935,31 доларів США, а всього заборгованість за основним боргом за період з 12.03.2017 по 18.01.2023 (включно) 8935,31 дол. США. Всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) 1581,69 доларів США. Всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане зобов`язання згідно рішення суду (3% річних) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) 2132,78 доларів США.

Зазначає, що саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава такого припинення.

Покликаючись на судову практику Верховного Суду вказує, що за наслідком ухвалення судового рішення, зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не трансформуються в охоронні. Такі зобов`язання продовжують існувати в передбаченому відповідним договором обсязі, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених договором неустойки та ін.

Також з посиланням на практику Верховного Суду вважає, що у зв`язку з простроченням Відповідачами виконання грошового зобов`язання, що виражене у триваючому невиконанні ними рішення Костопільського районного суду Рівненської області №564/917/15-ц від 19.10.2020 про стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, то останні зобов`язані окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 12649,78 доларів США, що складається з: заборгованості по процентах простроченої 8935,31 доларів США; заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період 12.03.2017 по - 23.02.2022 (включно) 1581,69 доларів США; заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане зобов`язання згідно рішення суду (3% річних) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) 2132,78 доларів США, а також стягнути з відповідачів судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про застосування строку позовної давності.

Заява мотивована тим, що звертаючись з визначеними у позовній заяві вимогами, позивач вказав на те, що у зв`язку з невиконанням укладеного 10.06.2008 між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №05/06/08/К-РБ, поручителем якого виступи ОСОБА_3 згідно договору поруки №05/06/08/П-РБ, 05.04.2015 ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся з позовом про дострокове стягнення залишку суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, поточної заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне погашення кредити та процентів всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. Рішенням Костопільського районного суду від 19.10.2020 у справі №564/917/15-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.05.2021 змінено рішення Костопільського районного суду 19.10.2020, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14351,50 доларів США та 14482,78 грн.

Вказує, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов до суду 02.03.2023, а відтак в силу положень ст.267 ЦК України загальний строк позовної давності у три роки підлягає застосуванню по відношенню до визначених позивачем майнових вимог та визначених сум простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних), заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане рішення суду (3% річних), які виникли до 01.03.2020.

Також вказує, що сума заборгованості по процентах, яка може бути стягнута за період з 01.03.2020 по день звернення до суду становить 2784,02 доларів США, а сума заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане зобов`язання за рішенням суду (3% річних), що підлягає до задоволення, становить 852,15 доларів США, а заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 806,79 доларів США.

Просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та вважає, що строки позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки на момент звернення до суду діяв карантин, запроваджений у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби Covid-19, а в період дії карантину строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжуються на термін дії карантину.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що він сплатив борг, а відповідач несвоєчасно звернувся до суду з позовом, а тому підлягають застосуванню строки позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що відповідач пропустив строки звернення до суду, а з урахуванням сплачених відповідачем сум, розмір боргу є значно меншим та просив застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи, суд, на підставі ч.3 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено кредитний договір №05/06/08/К-РБ, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США на строк з 10.06.2008 по 07.06.2028 із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,8% річних.

Також 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 , як поручителем, укладено договір поруки №05/06/08/П-РБ за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору №05/06/08/КЖ-РБ від 10.06.2008 та відповідно до п.1.2. якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Крім того, 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №05/06/08/КЖ-РБ за умовами якого останній укладено в забезпечення всіх вимог іпотекодержателя - відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за кредитним договором №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008, укладеному між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у справі №564/917/15-ц частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 12000 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 975 доларів США; поточна заборгованість по процентах 107,20 доларів США; прострочена заборгованість по процентах 1269,30 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 долар США, всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. В частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 припиненим.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі №564/917/15-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року в частині визнання договору поруки 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 припиненим скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим відмовлено. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши в такій редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 12300 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 975 доларів США; поточна заборгованість по процентах - 107,20 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 1269,30 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн., всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн. В решті рішення залишено без змін.

02 грудня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 01 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною винесено постанови про закриття виконавчого провадження ВП№67189260, ВП№66941604, ВП№67191091 та ВП№66942929 по стягненню з коштів згідно виконавчих листів, виданих Костопільським районним судом Рівненської області по справі №564/917/15-ц у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 вбачається наявність заборгованості по процентах простроченої за період з 12.03.2017 по 18.01.2023 в сумі 8935,31 долар США, заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 1581,69 доларів США.

Також позивачем проведено розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період 12.03.2017 по 23.02.2022 в сумі 2132,78 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд також враховує, що відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у пунктах 91-93 Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак, пред`явивши у 2015 році позовні вимоги до відповідачів про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, а саме: суми кредиту, що стягувалась достроково 12300 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 975 доларів США; поточної заборгованості по процентах 107,20 доларів США; простроченої заборгованості по процентах 1269,30 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн, а всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн і отримавши відповідне рішення суду про задоволення позову, у позивача припинилось право на нарахування передбачених договором відсотків та пені.

Натомість, позивач отримав право нарахування відсотків, які передбачені ст.625 ЦК України.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка міститься у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц, провадження №61-8449св18, а також з правовою позицією Великої Палати Верхового Суду, яка викладена у Постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, відповідно до якої, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав), а у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем у позовних вимогах до стягнення нараховані по кредитному договору заборгованість по процентах прострочена 8935,31 доларів США, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період 12.03.2017 по - 23.02.2022 (включно) 1581,69 доларів США не підлягають до стягнення.

Щодо стягнення нарахованих трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане зобов`язання згідно рішення суду за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно) в сумі 2132,78 доларів США, то право на стягнення вказаної санкції з боржника який прострочив виконання грошового зобов`язання передбачене ст.625 ЦК України.

Суд також враховує, що ст.99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Суд враховує, що кредитний договір між позивачем та відповідачем позичальником був укладений у валюті доларах США, а також 13.05.2021 судом ухвалено рішення про стягнення боргу у валюті.

Відтак, оскільки дія кредитного договору припинена і відповідачі не виконували рішення суду про стягнення коштів у валюті, то суд дійшов переконливого висновку, що позовна вимога про стягнення нарахованих трьох відсотків річних у валюті зобов`язання не суперечить закону, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає до задоволення частково.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо необхідності застосування строку позовної давності до спірних правовідносин враховуючи наступне.

Так Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 встановлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

У свою чергу, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач, після ухвалення рішення суду про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та погашення у 2022 році визначеної рішенням суду суми боргу, звернувся до суду з позовом 02.03.2023, тобто в період дії карантину, а саме у період продовжених на час дії картину строку, у тому числі строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а тому останній вважається таким, що не пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 6939,77 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №9835-139 від 15.02.2023, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1169,86 грн (16.86%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за невиконане зобов`язання згідно рішення суду (3 %) в сумі 2132,78 дол.США (дві тисячі сто тридцять два долари США і 78 центів).

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 1169,86 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень 86 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (м.Київ, вул.Єреванська 1), .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

04 серпня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч