Справа № 359/2575/21
Провадження №2/359/162/2023
12.06.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна
У березні 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна задоволено.
Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 19 000 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд даної заяви у її відсутність
Відповідач ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд даної заяви у її відсутність
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд зменшити розмір витрати на правову допомогу посилаючись на його не співмірність із заявленим позовом.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами
За таких обставин, суд вважає, що стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 19 000 грн. буде неспівмірно із заявленою ціною позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача, з врахуванням положень ч.5 ст.137 ЦПК України, слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5514,89 грн. (50% від задоволеної ціни позову) пропорційного до задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_1 4 912,94 грн. (89,085% від усього розміру задоволених позовних вимог) та з ОСОБА_3 601,95 грн. (10,915 % від усього розміру задоволених вимог).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
03.03.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 912,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 601,95 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Чирка С.С.