Справа № 752/766/23
Провадження № 2/752/3575/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2023 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 93 279,09 грн матеріальної шкоди, 2 481,00 грн сплаченого судового збору та 10 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Свої вимоги мотивувало тим, що 05.01.2022 року в м. Києві на вул. П.Сагайдачного, сталась ДТП за участю транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Renault д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок порушення водієм Гаганпріт Сінгх п.п. 2.3б, 12.1., 13.1 ПДР України, який залишив місце вчинення ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано згідно полісу № 207063872 від 01.12.2021 року в ПАТ «СК «Саламандра».

05.01.2022 року до ПАТ «СК «Саламандра» звернулися водії пошкоджених транспортних засобів Opel д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та Renault д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку.

05.07.2022 року ПАТ «СК» Саламандра» був затверджений страховий акт № 0038736.01.22/3 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 , в розмірі 48 280,00 грн.

Крім того, 10.08.2022 року ПАТ «СК» Саламандра» був затверджений страховий акт № 0038736.01.22/1 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , у розмірі 44 999,09 грн.

З моменту виплати ПАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування виникло нове грошове регресне зобов`язання, де ПАТ «СК «Саламандра», є кредитором.

Відповідно до актів приймання-передачі документів № 03-03 від 06.07.2022 року та № 27-03 від 12.08.2022 року до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПАТ «Саламандра» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за страховими випадками № 0038736.01.22/3 та № 0038736.01.22/1, відповідно.

12.08.2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07938, яку ОСОБА_1 залишено без реагування.

З цих підстав, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 140).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Позивач у позові зазначає, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 131).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.01.2022 року в м. Києві на вул. П.Сагайдачного, сталась ДТП за участю транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу Renault д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1., 13.1 ПДР України, який залишив місце вчинення ДТП.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2022 року в справі № 752/1889/22, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП є доведеною відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З`ясовано, що станом на 05.01.2022 року транспортний засіб Ford д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 207063872 від 01.12.2021 року, страховик ПАТ «СК «Саламандра».

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, необхідно письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

05.01.2022 року до ПАТ «СК «Саламандра» звернулися водії пошкоджених транспортних засобів Opel д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та Renault д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку.

05.07.2022 року ПАТ «СК» Саламандра» був затверджений страховий акт № 0038736.01.22/3 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 48 280,00 грн.

Крім того, 10.08.2022 року ПАТ «СК» Саламандра» був затверджений страховий акт № 0038736.01.22/1 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 44 999,09 грн.

02.01.2020 року між ПАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, відповідно до якого ПАТ «СК «Саламандра» відступило, а ТОВ «Маркс.Капітал» набуло право вимоги за грошовими зобов`язаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Відповідно до актів приймання-передачі документів № 03-03 від 06.07.2022 року та № 27-03 від 12.08.2022 року до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПАТ «СК «Саламандра» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за страховими випадками № 0038736.01.22/3 та № 0038736.01.22/1, відповідно.

12.08.2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу № 07938, яку ОСОБА_1 в добровільному порядку не задоволено.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінені іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 залишив місце пригоди після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2022 року, тому позивач ТОВ «Маркс.Капітал», до якого перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми майнової шкоди, обґрунтовано звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди, обґрунтованими, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 93 279,09 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом не встановлено, законних підстав для відмови у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, ордером на надання правничої (правової допомоги) № 1086288 від 04.10.2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг) до акта надання послуг від 04.01.2023 року та безпосередньо актом виконаних робіт (наданих послуг) від 04.01.2023 року, в якому наведено розрахунок вартості послуг адвоката.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, саме судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що відповідає заявленому позивачем розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 Закону України «Про страхування» ст. ст. 512, 514, 979, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 93 279,09 грн (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», , адреса: вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36023.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко