Справа №443/398/23
Провадження №2/443/264/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло Степана Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило Іванни Василівни про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 08.03.2023 подав до суду позовну заяву до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло С.О., Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило І.В. (відповідачі) про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 10.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що:

у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці в частині двох позовних вимог матеріального характеру (про визнання права власності на спірні земельні ділянки);

у порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

у порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, із зазначенням: ціни позову; наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів вартості спірних земельних ділянок, актуальної на час подання позову; додання до позовної заяви документів, що підтверджують належну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 10.03.2023 позивачем отримано 16.03.2023 (а.с.26), однак її вимоги у визначений судом строк позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2023 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви ним не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло Степана Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило Іванни Василівни про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів