Справа № 504/1731/18
Провадження №4-с/504/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Лиманського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Іванова І.В., яка ухвалою судді Комінтернівського суду Одеської області Барвенка В.К. від 23.05.2018року залишена без руху у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам ст.175 ЦПК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_1 була подана уточнена скарга, в якій він просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посадовими особами якого було залишено без розгляду його заяви про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року, ВП №44176335, у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим;

2) визнати неправомірними дії, проведені 07.05.2018 року посадовими особами Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року ВП №44176335, з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на обставини що унеможливлюють виконання;

3) зобов`язати Лиманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення, допущені 07.05.2018 року при проведені виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року, ВП №44176335.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

У вересні 2015 року заступник начальника ВДВС Комінтернівського РУЮ звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. У свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року подання ВДВС Комінтернівського РУЮ було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду було залишено без розгляду, у той час як воно повинно було бути розглянуто судом одночасно із розглядом подання ВДВС Комінтернівського РУЮ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 року було скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2016 року. Справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду. Однак, його заява про відстрочку виконання рішення суду так і не була розглянута.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби Лиманського району із заявою про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на розгляд судом його заяви про перегляд рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, за нововиявленими обставинами.

Також він повідомив державну виконавчу службу про те, що за результатами проведеного спеціалістом з геодезії обміру земельної ділянки її площа становить 715,17кв.м., що не відповідає розміру 818кв.м., який було взято до уваги судом першої інстанції під час ухвалення рішення. У зв`язку з вказаним, він просив державного виконавця відкласти здійснення виконавчих дій та звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Однак, державний виконавець залишив його заяву без розгляду та призначив на 07.05.2018 року проведення виконавчих дій.

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби Лиманського району Одеської області із заявою про зупинення виконавчого провадження з тих підстав, що на 23.05.2018 року призначено судове засідання з розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Державний виконавець його заяву залишив без розгляду. В результаті проведення призначених на 07.05.2018 року виконавчих дій йому було виділено земельну ділянку менше, чим визначив суд, чим були порушені його права (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року скаргу прийнято до провадження. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 26.07.2018 року (а. с. 23). Неодноразово призначалися судові засідання з розгляду скарги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року справу прийнято до провадження іншого судді у зв`язку із самовідводом попереднього судді (а. с. 144). Неодноразово призначалися судові засідання з розгляду скарги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року про залишення скарги без розгляду скасовано, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державного виконавця Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2022року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначене судове засідання на 23.08.2022року. Неодноразово призначалися судові засідання з розгляду скарги.

14 листопада 2018 року суб`єктом оскарження Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області були надані заперечення, в яких начальник відділу Стоніс Ю.В. просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення суб`єкт оскарження зазначив, що 30.07.2013року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 44176335 по виконанню виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 26.03.2013 року щодо встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в користування ОСОБА_2 ізольовану земельну ділянку площею 409кв.м., організувати в`їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_1 , виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 409кв.м., зберегти існуючий в`їзд на земельну ділянку з АДРЕСА_1 . Межу розподілу між ділянками описати наступним чином: - від правої межі з відступом 13,1м від вуличного розподілювального паркану (вул.Сонячна) до перехрестя з зовнішньою стіною житлового будинку довжиною 0,5 м; - по смузі продовження по міжквартирним перегородкам житлового будинку на зовнішню стіну прибудови літ. «а-1»; - поворот праворуч по огинаючій зовнішні стіни прибудов літ. «а1», «а2» з довжиною відрізків 2,8+0,27+2,1+2,36 (м); - поворот ліворуч по похилій (L=45 градусів) довжиною 2,8м, яка є гіпотенузою сторін 2,0 м = 2,0 м (прив`язочні розміри до житлового будинку літ. «А» і літньої кухні літ. «В»); - поворот ліворуч в бік задньої межі довжиною 8,95м з відступом 2,0м від зблокованих споруд літ. «В», «Г», «Д»; - поворот ліворуч довжиною 1м; - поворот праворуч в бік задньої межі довжиною 17,05м; - поворот ліворуч довжиною 7,7м до перехрестя з правою боковою межею з відступом 46,0м від вуличного розподілювального паркану (вул.Сонячна).

З 25.08.214року по 15.08.2015року виносилися постанови про відкладення провадження виконавчих дій на підставі відсутності повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.08.2017 року була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій. 10.08.2017 року та 26.04.2018 року були винесені постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні. 18.08.2017 року було складено Акт про неможливість проведення виконавчих дій у зв`язку з неможливості потрапити на земельну ділянку.

27.04.2018 року ОСОБА_1 був особисто під підпис повідомлений про проведення виконавчих дій. 26.04.2018 року було винесено постанову про залучення до участі у проведенні виконавчих дій працівників поліції.

02.05.2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, від нього надійшла заява про зупинення (відстрочення) виконання. Згідно Акту від 07.05.2018 року виконавчі дії були проведені у присутності працівників Крижанівської сільської ради. Під час здійснення виконавчих дій від ОСОБА_1 жодних зауважень та заяв не надійшло, про що свідчить його підпис в Акті державного виконавця від 07.05.2018 року. На заяву ОСОБА_1 від 02.05.2018 року була надана відповідь від 15.05.2018 року. Усі виконавчі дії були проведені згідно вимог виконавчого документа №2/504/112/13, виданого Комінтернівським районним судом 26.03.2013 року.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними у справі матеріалами, просив прийняти до уваги його письмові пояснення і задовільнити скаргу у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи доводи учасників справи, які викладені у процесуальних заявах, скарзі та запереченнях, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Захист цивільних прав - це не що інше як передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак, такий спосіб має бути встановлений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.81 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до змісту частини 6 статті 81 ЦПК України докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. 12 червня 2018 року ОСОБА_1 була подана уточнена скарга, в якій він просив:

1) визнати неправомірною бездіяльність Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, посадовими особами якого було залишено без розгляду його заяви про відкладення та зупинення виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року, ВП №44176335, у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають виконанню та роблять його неможливим;

2) визнати неправомірними дії проведені 07.05.2018 року посадовими особами Лиманського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року ВП №44176335, з виділення частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на обставини що унеможливлюють виконання;

3) зобов`язати Лиманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути порушення, допущені 07.05.2018 року при проведені виконавчих дій за виконавчим листом № 2/504/112/13 від 26.03.2013 року, ВП №44176335.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ в натурі 1/2 частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

26 березня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області виданий Виконавчий лист по справі № 2-275/11. (а.с.123), який пред`явлено до примусового виконання 23.07.2014 р.

30.07.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ Стоніс Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого 26.03.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . Запропоновано боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду у 7-ми денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження. (а.с.38)

25.08.2014р,. 26.09.2014р., 10.10.2014р., 31.10.2014р., 21.11.2014р., 12.12.2014р., 30.01.2015р., 27.02.2015р., 13.03.2015р., 09.04.2015р., 24.04.2015р., 15.05.2015р. провадження виконавчих дій відкладалося у зв`язку із відсутністю боржника ОСОБА_1 (а.с.51-75).

15.08.2015р. виконавче провадження було зупинене у зв`язку із перебуванням боржника на стаціонарному лікуванні з 10.08.2015р.

04.08.2017 року у зв`язку із закінченням існування обставин, що призвели до зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання було поновлено. 27.04.2018 року ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено про призначення виконавчих дії на 07.05.2018року. (а.с.111).

26.04.2018р. постановою головного державного виконавця Іванова І.В. призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні (а.с.115 зворот).

07 травня 2018 року складений акт про примусове виконання виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого 26.03.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.121) Зазначений акт підписали стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спеціаліст інженер 1 категорії ОСОБА_6

10.05.2018р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого 26.03.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.122).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником не доведено, що головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при винесенні постанов про відкриття, відкладення, зупинення, поновлення та закінчення виконавчого провадження були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, не скасоване, а тому головним державним виконавцем правомірно проведено дії з примусового виконання виконавчого листа № 2/504/112/13, виданого 26.03.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях головного державного виконавця не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.5, 12, 76, 81, 247, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Лиманський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області, стягувач: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.В. Добров