ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7558/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/900/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаша Андрія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкові від 23 березня 2023 року по цивільній справі № 640/7558/17, за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Клімаша Андрія Сергійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3955448,85 грн., та судові витрати в розмірі 8000 грн. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 вказане рішення скасовано, та в задоволенні позову відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір. Постановою Верховного суду від 03.06.2020 постанову апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 скасовано, та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 залишено без змін.

31.05.2017 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

21.02.2023 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клімаш А.С., в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017, посилаючись на те, що у Київському ВДВС у м. Харкові перебуває ЗВП №64077080 щодо виконання виконавчих листів, де зокрема стягувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим спірну квартиру було передано до ДП «Сетам» для реалізації, проте торги не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників. ОСОБА_3 реалізуючи своє бажання та право стягувача виявив бажати залишити вказану квартиру за собою у рахунок погашення його боргу, однак не в змозі оформити своє право власності у зв`язку з наявністю заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду мХаркова від 23 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Клімаша А.С про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Клімаш А.С. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м Харкова від 31.05.217 року.

Скарга мотивована тим, що скасування заходів забезпечення позову жодним чином не порушить права позивача (стягувача) у справі ОСОБА_2 оскільки рішення суду, для забезпечення виконання якого судом постановлялась ухвала від 31.052017 року - виконувалося в межах зведеного виконавчого провадження.

Вказує, що за умови реалізації квартири кошти виручені від такої реалізації, були б розподілені між усіма стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, а заходи забезпечення позову підлягали б скасування

Зазначає, що стягувач ОСОБА_2 реалізував своє процесуальне право та оскаржив дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію вищевказаної квартири суду.

Зауважує, що в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувача ОСОБА_2 не можуть бути задоволені за рахунок вищевказаної квартири.

Відзиву на апеляційній скарги не надходило.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката Нелюба С.А., розглянула скаргу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що заявник є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може звертатись до суду з вказаним клопотанням оскільки рішення суду ним не виконано, забезпечено позовні вимоги стягувача ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3955448,85 грн., та судові витрати в розмірі 8000 грн. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 вказане рішення скасовано, та в задоволенні позову відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір. Постановою Верховного суду від 03.06.2020 постанову апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 скасовано, та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 залишено без змін.

31.05.2017 за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Також встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №63394662 з виконання виконавчих листів №640/20199/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 13000000 грн та витрат виконавчого провадження, та №640/7558/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 16000 грн, 8000 грн та 3955448,85 грн.

З копії акту про передачу майна вбачається та постановою державного виконавця від 12.02.2023 року у рахунок погашення боргу квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 передано у рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, виконано.

Отже, оскільки у даній справі забезпечено позовні вимоги стягувача ОСОБА_2 , забезпечене рішення суду не виконано, тому немає підстав для скасування заходів забезпечення суду.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що в результаті продажу арештованої квартири не будуть порушені права стягувача ОСОБА_2 , для забезпечення виконання судом постановлялася ухвала від 31.05.2017, оскільки передбачений ч.ч. 2-6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок залишення за собою нереалізованого майна передбачає перед цим двічі (у разі надання стягувачем згоди - тричі) проведення електронних торгів, на яких його реалізація не відбулася. Після цього у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону - а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання вказаних умов Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клімаша Андрія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкові від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 червня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

Ю.М.Мальований.