Провадження № 22-ц/4808/186/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Девляшевського ВА.,

за участю секретаря - Возняк В.Д.

учасники справи:

позивач - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року, ухвалене судом у складі судді Антоняк Т.М.,

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач зазначив, що квартира АДРЕСА_1 , не приватизована, знаходиться на балансі ТОВ «Громадська управляюча компанія» з вересня 2016 року. До передачі на баланс ТОВ «Громадська Управляюча Компанія» зазначений будинок перебував на балансі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Наймачами квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які систематично руйнують та псують житловий фонд місцевої ради. КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» неодноразово проводились роз`яснювальні бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , неодноразово складалися акти та приписи з вимогою усунути антисанітарний стан квартири, застосовувалися заходи суспільного впливу. Однак заходи попередження та суспільного впливу виявилися безрезультатними.

22.07.2016 року працівниками КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» складено припис № 01-03/1277 з вимогою усунення антисанітарного стану квартири та привести квартиру до належного санітарного стану, а також привести в належний технічний стан всі сантехнічні прилади та інженерні загально-квартирні мережі, який був направлено відповідачам.

07.09.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на відповідачів складено протокол № 06-07/29 та протокол № 06-07/30 про адміністративне правопорушення про порушення правил санітарного утримання місць загального користування (сходових кліток, під`їзду) шляхом виливання нечистот на сходові клітки, безгосподарне утримання житлового приміщення.

Постановами № 11/581 та № 11/582 від 30.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради на відповідачів накладено штрафи за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме здійснення виливання нечистот на сходові клітки за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ст. 150 КУпАП.

Враховуючи безрезультатність застосованих до відповідачів заходів попередження і суспільного впливу за систематичне руйнування та псування жилого приміщення, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що користування приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається на підставі ордера на жиле приміщення, виданого виконавчим комітетом міської ради. Наймачами квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на яких лежить обов`язок належного утримання майна, але відповідачі систематично руйнують та псують житловий фонд місцевої ради, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Працівниками КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» (перейменовано КП Муніціпальна інвестиційна управляюча компанія) неодноразово з відповідачами проводились роз`яснювальні бесіди. Силами підрядних організацій неодноразово приводили квартиру до належного санітарного стану, застосовувалися заходи суспільного впливу, однак всі заходи виявилися безрезультатними.

22.07.2016 року працівниками КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» складено припис № 01-03/1277 з вимогою усунення антисанітарного стану квартири та приведення квартири до належного санітарного стану, а також приведення в належний технічний стан всі сантехнічні прилади та інженерні загально-квартирні мережі, який було направлено відповідачам. У зв`язку із відсутністю будь-якого реагування зі сторони відповідачів, інспектором служби головним інженером Федик О.І. було складено протоколи про адміністративне правопорушення з фотофіксацією та поясненнями свідків.

07.09.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на відповідачів складено протокол № 06-07/29 та протокол № 06-07/30 про адміністративне правопорушення про порушення правил санітарного утримання місць загального користування (сходових кліток, під`їзду) шляхом виливання нечистот на сходові клітки, безгосподарне утримання житлового приміщення.

Постановами № 11/581 та № 11/582 від 30.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради на відповідачів накладено штрафи за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме здійснення виливання нечистот на сходові клітки за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ст. 150 КУпАП.

Звертає увагу суду, що під час перебування даної справи на розгляді у суді першої інстанції відповідачі надалі продовжують руйнувати житловий фонд місцевої ради, шляхом підпалення, що підтверджується актом від 11.08.2022 року комісійного обстеження квартири АДРЕСА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася. У справі, яка переглядається, він неодноразово повідомлявся апеляційним судом про місце, день і час слухання справи в апеляційному суді. На адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у апеляційній скарзі, направлялися судові повістки повідомлення, але поштова кореспонденція повернута до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, за місцем її перебування (Делятинський психоневрологічний інтернат) направлялися судові повістки-повідомлення про дату, час та місце судового засідання. На адресу апеляційного суду від директора Делятинського психоневрологічного інтернату, як представника кученко Галини Павлівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані акти комісії балансоутримувачів будинку, приписи, протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що відповідачі утримують в неналежному санітарному та технічному стані квартиру, що свідчить про те, що відповідачі систематично порушують правила співжиття і псують житлове приміщення. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів, що до відповідачів вживалися заходи попередження або громадського впливу щодо недопущення порушення правил співжиття чи про наслідки, які можуть настати, які не дали позитивних результатів. Відповідачем не надано суду доказів про проведення профілактичних бесід та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Наймачами вказаної квартири є відповідачі.

22.07.2016 року працівниками КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» складено припис № 01-03/1277, з вимогою усунення антисанітарного стану квартири та привести квартиру до належного санітарного стану, а також привести в належний технічний стан всі сантехнічні прилади та інженерні загально-квартирні мережі.

07.09.2016 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протокол № 06-07/29 та протокол № 06-07/30 про адміністративне правопорушення - порушення правил санітарного утримання місць загального користування (сходових кліток, під`їзду) шляхом виливання нечистот на сходові клітки, безгосподарне утримання житлового приміщення.

Відповідно до постанови № 11/581 від 30.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями, а саме здійснення виливання нечистот на сходові клітки за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушено вимоги ст. 150 КУпАП.

Згідно постанови № 11/582 від 30.09.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення.

Згідно акту № 03-13/05-13 від 31.05.2016 року, складеного комісією КП «МІУК» при огляді квартири АДРЕСА_3 , виявлено, що квартира знаходиться в антисанітарному і незадовільному технічному стані.

Звертаючись до суду з позовом, позивач як на підставу позову посилався на частину першу статті 116 ЖК Української РСР .

Згідно зі статтею 116 ЖК Української РСР якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Для застосування правила цієї статті необхідна одночасна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу мають на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах мешканців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз`яснено, що при вирішені справ про виселення на підставі статті 116 ЖК Української РСР осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження застосування щодо відповідачів належних заходів попередження або громадського впливу, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі і надалі руйнують та псують житловий фонд місцевої ради, шляхом його підпалу, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами. Акт від 11 серпня 2022 року лише підтверджує ту обставину, що квартира АДРЕСА_3 перебуває в стані після пожежі та в акті зазначено, що в квартирі відсутні мешканці і сліди їх можливого проживання. Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з 05 вересня 2017 року перебувала в Обласній психоневрологічній клінічній лікарні №1, а з 13 березня 2018 року перебуває Делятинському психоневрологічному інтернаті.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то витрати відносяться на рахунок скаржника.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський