Справа № 199/8184/22
РІШЕННЯ

іменем України

16.08.2023

м. Дніпро

справа №199/8184/22

провадження №2/199/593/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрації права власності.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3171/146433/82, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит 77 000 доларів США строком до 28.03.2018, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 27 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №014/3171/146433/82/1 зареєстрований в реєстрі за № 1380, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П.

Так, відповідно до умов Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. За таких умов, Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення в рахунок майна, заставленого на умовах Договору іпотеки.

Отже, предметом іпотеки відповідно до п.1.2. Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17966251, виданого 04.03.2008 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер №3023991, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: земельна ділянка площею 578,0 кв.м. у фактичному користуванні, узаконена житлова площа по літ. А-1 складає 75.1 кв.м., загальна площа 119,1 кв.м., складається з: А-1 житловий будинок, Б сарай з погрібом, В убиральня, Г сарай, Д альтанка, Е душ, 1-5, І, ІІ споруди, який належить Іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі: Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 грудня 2003 року, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 04.12.2003 та зареєстрованого в реєстрі за №3-2849, зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 19.01.2004 № 3023991; Договору купівлі-продажу від 11 серпня 2005 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 11.08.2005 та зареєстрованого в реєстрі за №3-2544, зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 08.11.2005 №3023991.

Відповідно до умов п.3.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання зобов`язань за цим або за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі у урахуванням податків.

Всупереч вимогам п.п.3.1., 3.3. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 по цивільній справі №2-1668/11 позовні вимоги Банку задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, що складається з суми кредиту в розмірі 598288,28 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 367978,90 грн., пені в розмірі 5000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 973087 (дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят сім) гривень 18 копійок.

05 червня 2019 року у ході примусового виконання рішення суду, Банку стало відомо, що ОСОБА_5 померла.

Відповідачі є спадкоємцями померлої четвертої черги, а тому мають відповідати за її зобов`язаннями.

Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд - у рахунок погашення заборгованості, що стягнута відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2011 по цивільній справі №2-1668/11 за Кредитним договором №014/3171/146433/82 від 28.03.2008 в сумі 973 087,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17966251, виданого 04.03.2008 Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер №3023991, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: земельна ділянка площею 578,0 кв.м. у фактичному користуванні, узаконена житлова площа по літ. А-1 складає 75.1 кв.м., загальна площа 119,1 кв.м., складається з: А-1 житловий будинок, Б сарай з погрібом, В убиральня, Г сарай, Д альтанка, Е душ, 1-5, І, ІІ споруди - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути судові витрати в розмірі 8344,20 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2022 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.63).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_4 . Витребувано у Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.122).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 витребувано у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР інформацію кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.136).

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (а.с.164).

09.01.2023 до суду надійшли відзиви на позов відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , в яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вони не є належними відповідачами по справі (а.с.72-73, 74-75).

23.01.2023 до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем по справі (а.с.79-80).

30.01.2023 до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якому представник позивача зазначає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки відповідачі є зареєстрованими за адресою - АДРЕСА_1 і були зареєстровані на час смерті ОСОБА_5 , є спадкоємцями четвертої черги, а отже є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично (а.с.87-94, 95-102, 103-113).

30.01.2023 представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (а.с.114-121).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що кредитні кошти дійсно брала її сестра ОСОБА_5 , а вона є поручителем. Позивач не позбавлений права виконувати рішення суду в порядку виконавчого провадження. Крім того, вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є належними відповідачами по справі, оскільки взагалі не є спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 , не проживали з нею однією сім`єю на час смерті останньої, а отже спадщину не прийняли. Також, є спадкоємиця першої черги - донька померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Адвокат Багдасарова В.М. представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2023 іпотекодержателем за договором іпотеки серії та номер №014/3171/146433/82 від 28.03.2008 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», . Таким чином, на даний час позивач в особі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, правом надання відзиву на позов не скористалася.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3171/146433/82, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит 77 000 доларів США строком до 28.03.2018, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 14,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 27 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №014/3171/146433/82/1 зареєстрований в реєстрі за № 1380, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. , за яким передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2011 по цивільній справі №2-1668/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, що складається з суми кредиту в розмірі 598288,28 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 367978,90 грн., пені в розмірі 5000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 973087 (дев`ятсот сімдесят три тисячі вісімдесят сім) гривень 18 копійок.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.07.2023 іпотекодержателем за договором іпотеки серії та номер №014/3171/146433/82 від 28.03.2008 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Розглядаючи дану справу, з огляду на те, що іпотекодержателем є ТОВ «ЦІКЛ ФІНАНС», суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк» не довело порушення їх прав чи безпосереднього інтересу, а тому вони є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17.

У пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не довів порушення їх права чи безпосереднього інтересу, а тому АТ «Райффайзен Банк» є неналежним позивачем у цій справі, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та результату розгляду справи, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 16 серпня 2023 року.

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місце знаходження - вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, , місце знаходження - пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б. Подорець