У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Київ

Справа № 754/6978/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/7101/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Сенюти В.О., 31 січня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодилось із вказаним рішенням суду, в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, КП «Київтеплоенерго», 02 березня 2023 року директором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України

В ухвалі суду зазначено, що згідно Акту від 07 березня 2023 року виявлено відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, та вказано про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, а саме представником скаржника в апеляційній скарзі не було зазначено відповідача - ОСОБА_1 , та його місцезнаходження. Також позивачем неправильно зазначені інші відповідачі у справі, а саме вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в той час як відповідачами у справі згідно рішення суду є: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Таким чином, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 574,24 грн, зазначити відповідача - ОСОБА_1 , визначити правильні імена двох відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та надати апеляційну скаргу в новій редакції та копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду від 27 березня 2023 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу позивача, яку уповноваженою особою отримано 11 квітня 2023 року / а.с. 241/.

11 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду, від представника скаржника, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках якої значиться платіжне доручення від 03 березня 2023 року на суму 3405, 00 грн, а також надана апеляційна скарга в новій редакції від 04 квітня 2023 року з додатками та копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 27 березня 2023 року в повному обсязі, оскільки в апеляційній скарзі поданій в новій редакції позивачем не зазначено відповідача - ОСОБА_1 , а також не виправлено імена двох відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , тобто позивачем не вказано в апеляційній скарзі всіх відповідачів, які беруть участь у справі та їх місце проживання чи перебування.

Таким чином, Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» недоліки визначені в ухвалі суду від 27 березня 2023 року усунуто не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Соколова В.В. Соколова В.В.

Судді: Нежура В.А.

Поліщук Н.В.