У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Д.Б. ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області - Бароніна Д.Б. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

06.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з вимогою про відвід судді Бароніна Д. Однак у самій заяві відповідач також просить відвести секретаря, не зазначаючи його прізвища. Заява мотивована тим, що секретар та суддя приховали характеристику, що свідчить про упередженість судді. Крім того, представник позивача у судовому засіданні сиділа поруч із суддею і вільно надавала йому процесуальні документи. Саме на прохання представника позивача ОСОБА_2 суддя збирається допитувати малолітню дитину, яка є інвалідом. Крім того, суддя приймає докази від сторони позивача, натомість відмовляє у прийнятті доказів з боку відповідача.

У своїй ухвалі від 06.06.2023 року, суддя Баронін Д.Б. дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, є обовязком суду відповідно до ст. 171 СК України. Так само, не можуть бути підставою для відводу нічим не підтверджені вказівки на те, що суд приховав якісь документи. У підготовчому засіданні в цій справі 15 травня 2023 року було задоволено як клопотання сторони позивача, так і клопотання сторони відповідача, що свідчить про відсутність ознак упередженості судді. Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14.06.2023 року, суддею вирішено передати заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю Тептюка Є.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви з викликом учасників судового провадження, оскільки всі доводи заявника викладені в заяві, а контраргументи судді Бароніна Д.Б. - у відповідній ухвалі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені ст. 36, ст. 38, ст. 39 ЦПК України.

У ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

п. 4 статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Проаналізувавши матеріали заяви та цивільної справи, прихожу до висновку, що обставини, вказані заявником, не є підставою для відводу (самовідводу) судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, оскільки стосуються думки судді з певного питання та прийнятого ним у справі процесуального рішення. Більш того, відсутність певного документа у справі можна перевірити, шляхом ознайомлення з матеріалами справи та встановлення відповідності наявних документів опису справи. Позивачем не доведено, що суддею умисно не приєднано певний доказ у справі, який долучено відповідачем до матеріалів відзиву, заяви чи подано у судовому засіданні безпосередньо, після того як прийнято рішення про його приєднання.

З матеріалів цивільної справи №707/1251/23 вбачається, що 29.05.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Бароніна Д. та секретаря з тих самих підстав, вказаних у даній заяві.

01.06.2023 року ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Бароніна Д.Б. було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вдруге подає заяву про відвід судді та секретаря з тих самих підстав, вбачаю в її діях зловживання своїм процесуальним правом, і вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, зауважую, що у резолютивній частині заяви, заявник не заявляє відвід секретарю, однак зазначає про нього у мотивувальній частині. Так як питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу, ОСОБА_1 може звернутися з відповідною заявою до складу суду, зазначивши дані секретаря судового засідання, якому вона заявляє про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Д.Б. - залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк