Номер провадження: 22-ц/813/7187/23
Справа № 507/665/23
Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про зупинення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року провадження у цивільній справі № 507/665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено до закінчення введеного в Україні правового режиму воєнного стану, або до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Жмурко С.Л., представник ОСОБА_1 24 липня 2023 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору у розмірі 536,80 грн., а також надання копії апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи їх місце проживання чи перебування.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яку апелянт зазначила в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана ухвала була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листав матеріалах справи.

09 серпня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у якій апелянт зазначила що судовий збір позивачем сплачено у повному обсязі та просила відкрити апеляційне провадження. До вказаної заяви апелянт долучила платіжну інструкцію (код документа 9314-1439-4148-4471).

Однак, апелянтом недоліки усунуто не у повному обсязі, а саме у порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянт не вказала ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Жмурко С.Л., представника ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про зупинення підлягає поверненню апелянту.

Також, адвокат Жмурко С.Л., представник ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянт не вказала ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, а саме ОСОБА_2 її місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті в повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Жмурко С.Л., представника ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про зупинення, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про зупинення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова