overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6365/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У той же час, позивачем до позовної заяви, поданої через «Електронний суд», не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 та про необхідність надати позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2023 Справа № 552/4286/23
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу станом на 01.07.2023 року в розмірі 7 897 грн 24 коп., 268 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 8 165 грн. 64 коп. (вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/788/23 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/818/1685/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про недоговірні зобов`язання, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року, по цивільній справі №641/788/23, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 червня 2023 року, по цивільній справі №641/788/23, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
14.08.2023 Справа № 756/6675/23
Унікальний №756/6675/23
Провадження № 2/756/3468/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2023 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

10.08.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання 6 (шести) місячного строку на примирення, яке мотивоване бажанням відповідача зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала відносно надання строку на примирення вважаючи його недоречним, наполягала на розірванні шлюбу посилаючись на те, що вони проживають окремо і наміру зберігати сім`ю не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, вважає доцільним клопотання відповідача задовольнити частково надати сторонам строк на примирення 2 місяці та зупинити провадження у справі до закінчення перебігу строку для примирення.

Зменшуючи заявлений відповідачем строк на примирення з 6 місяців до 2-х суд виходить з того, що справа в провадженні суду перебуває з травня 2023 року, що надає також можливість сторонам врегулювати спір та примиритись.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці до 11 жовтня 2023 року до 09 год. 45 хв.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до 11 жовтня 2023 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 524/4352/23
Провадження № 2-н/524/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

УСТАНОВИЛА:

29 червня 2023 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 5879/01-28 від 04.07.2023 року, яка надійшла на адресу суду 06.07.2023 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 141589 від 07.07.2023 року та відповіді виконавчого комітету Глобинськї міської ради № 680/13-08 від 24.07.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.06.2017 року.

Згідно відповіді виконавчого комітету Глобинськї міської ради № 680 № 645/13-08 від 10.07.2023 року, яка надійшла на адресу суду 01.08.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою, вказаною заявником.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Частинами 1 та 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5223/23
У Х В А Л А

16.08.2023року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Виноградівська державна нотаріальна контора.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-00 год 17.10.2023 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Дата документу 07.08.2023 Справа № 334/4352/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/4352/23 Головуючий у І-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження № 22-з/807/150/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2023 року за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В тексті ухвал Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2023 року допущено описки, а саме в даті ухвал зазначено «Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2023 року» замість «Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті ухвал Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2023 року виправити описку, зазначивши: «Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року» замість помилково зазначеного «Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №509/7128/21
Номер провадження №2п/521/74/23
УХВАЛА

2 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : орган опіки та піклування Авангардської селищної Ради

предмет позову : участь батька у вихованні дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Судом ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, прийняття заяви судом до розгляду, поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання заяви.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, підстави для поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання заяви наявні.

Керуючись статтями, 127, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу процесуального строку, встановлений законом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 3.10.2023 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Встановити позивачу строк до судового засідання для надання письмових пояснень по суті заяви.

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, позивачу із копією заяви про перегляд заочного рішення, доданими до позовної заяви матеріалами.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Роз`яснити сторонам, що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року), які розміщені на сайті суду, дотримуються Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 2.08.2023 року.

02.08.23
Справа № 459/2349/23
Провадження № 2/459/427/2023
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

17.07.2023 року позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання 07.08.2023 року учасники не з`явилися.

Позивач просить проводити розгляд справи у його відсутності, про зазначено у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явки свого представника, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальностівідкласти на 11.09.2023 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.08.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська