Справа №442/4748/23
Провадження №2/442/1020/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гевка Я.Й. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №17 Дрогобицької міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що на підставі трудового договору працює в гімназії №17 на посаді учителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням.

Послалась на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2022 року у справі 2/6317/22, рішення Конституційного Суду України від 07.02.2023 року.

Зауважила, що 24.03.2023 року звернулася із заявою до відповідача, якою надала згоду на продовження трудових відносин на посаді вчителя трудового навчання на умовах безстрокового трудового договору згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023 року. Наданою відповіддю Гімназії № 17 від 21.04.2023 року за № 01-24/68 відповідач відмовив у переведенні з строкового трудового договору на безстроковий у зв`язку з тим, що такий був укладений до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023 року, а тому продовжує діяти до закінчення його строку. Окрім того, її повідомлено, що трудові відносини будуть припинені у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Послалась на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2023 року у справі №442/3157/23, яким зобов`язано директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича від імені Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області укласти безстроковий трудовий договір з ОСОБА_1 , з датою початку договору 24.03.2023, шляхом винесення відповідного наказу. Зазначене рішення на момент подачі позову не набрало законної сили.

На даний час ОСОБА_1 працює у Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області вчителем трудового навчання з педагогічним навантаженням 8 годин на тиждень, що затверджується наказом директора гімназії № 17 Гевка Ярослава Йосифовича від 01.09.2022 року № 5 та додатками до нього.

Згідно тарифікаційного списку попереднього розподілу педнавантаження на 2023-2024 н.р. затвердженого директором гімназії №17 Гевком Ярославом Йосифовичем позивачу ОСОБА_1 визначено попереднє педагогічне навантаження 5 годин трудового навчання на тиждень. В графі підлис про ознайомлення позивач вказала, що просить з 1 вересня навантаження 18 годин на тиждень.

09 травня 2023 року позивач звернулася до відповідача із заявою в якій просила забезпечити її повним педагогічним навантаженням на 1 тарифну ставку на 2023-2024 навчальний рік 18 навчальних годин на тиждень (п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

06 червня 2023 року відповідачем надано відповідь в якій зазначено, що вона повторно звертається із такою заявою, та повідомлено, що 05.09.2023 року закінчується строковий трудовий договір та з нею будуть припинені трудові відносини.

Вважає таке відношення до неї з боку адміністрації навчального закладу дискримінацією та змінами істотних умов праці.

З посиланням на Закон України «Про загальну середню освіту» та Закон України «Про освіту», КЗпП та Конституцію України просила зобов`язати директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича від імені Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити вчителя трудового навчання ОСОБА_1 повним педагогічним навантаженням на одну тарифну ставку (18 навчальних годин на тиждень) на 2023-2024 навчальний рік.

У відзиві директор Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області не погодився з таким позовом і в його заперечення вказав наступне.

Відповідно до Заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 року (додається) та у зв`язку із виробничою необхідністю наказом від 02.09.2022 року №134-к між Відповідачем та Позивачем було укладено строковий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 було призначено на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням терміном з 05.09.2022 року по 08.06.2023 року.

На виконання Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.10.2022 у цивільній справі № 442/6317/22 залишеного без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2023, директором гімназії №17 Дрогобицької міської ради видано Наказ від 24.04.2023 року №01-2/39-к «Про внесення змін до наказу від 02.09.2022 року №134-к «Про призначення ОСОБА_1 », яким внесено зміни в частині терміну строкового трудового договору з 02.09.2022 року по 05.09.2023 року, п.1.5 Трудового договору від 02.09.2022 року викладено в такій редакції «Цей договір укладається терміном з 02 вересня 2022 року і діє до 05 вересня 2023 року включно».

Педагогічне навантаження ОСОБА_1 становило 8 тижневих годин відповідно до наказу №85 від 01.09.2022 р. «Про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2022-2023 н.р.», про що Позивачка була ознайомлена, але підпис відмовилася поставити і на її відмову складено відповідний Акт.

Навантаження менше 18 годин директор може встановити педагогові тільки за письмовою згодою працівника (частина 5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту») що і було зроблено відповідно до заяви Позивача. Неповне тижневе навантаження становить від 1 до 17,5 тижневих годин.

24.03.2023 року Позивач звернулась із заявою до Відповідача, якою надала згоду на продовження трудових відносин на посаді вчителя трудового навчання на умовах безстрокового трудового договору згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023 року.

Наданою відповіддю Гімназії №17 від 21.04.2023 року за №01-24/68 Відповідач відмовив їй у переведенні з строкового трудового договору на безстроковий у зв`язку з тим, що такий був укладений до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023 року, а тому продовжує діяти до закінчення його строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про освіту», держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти, тому питання звільнення трудовлаштування педагогічних працівників, відповідно до ст. 26 Закону України а освіту, здійснює керівник закладу. Крім цього, ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівнику закладу загальної середньої освіти надає право визначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства.

Посилання Позивача на статтю 21 Закону України «Про оплату праці» де визначено, що «працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору» вважає недоречним, бо вчителю ОСОБА_1 оплата її праці здійснювалася вчасно відповідно до умов трудового договору який укладений за згодою сторін відповідно до заяви Позивача.

Заперечив посилання Позивачки на п.2.17 наказу відділу освіти «Про проведення попередньої тарифікації педагогічних працівників закладів освіти на 2023- 2024 н.р.» №01-2/73 від 27.04.2023 року, де зобов`язано керівників закладів освіти Дрогобицької міської ради проводити розподіл педагогічного навантаження згідно наказів на призначення та кваліфікаційних категорій. Зазначивши при цьому, що по-перше, відділ освіти зобов`язує проводити розподіл відповідно до призначення, а при рівних умовах на призначення враховувати і кваліфікаційну категорію.

Враховуючи те, що 1 тарифна ставка становить 18 тижневих годин, а в ОСОБА_1 , за попереднім розподілом на 2023-2024 навчальний рік, визначено навантаження 5 тижневих годин, що становить 0,28 ставки і є неповним тижневим навантаженням відповідно до наказу на її призначення та її заяви, це вважається її письмовою згодою.

З огляду на зазначене, керівник закладу освіти враховуючи викладене просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивачка іще раз підтвердила та навела підстави своїх вимог з огляду на заперечення Відповідача.

Заслухавши усні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про повну загальну середню освіту»№ 463-IX(далі - Закон №463-IX), освітній процес у закладах освіти організовується відповідно до Закону України "Про освіту", цього Закону, інших актів законодавства, освітньої програми (освітніх програм) закладу освіти та спрямовується на виявлення та розвиток здібностей та обдарувань особистості, її індивідуальних здібностей, досягнення результатів навчання, прогресу в розвитку, зокрема формування і застосування відповідних компетентностей, визначених державними стандартами.

Частиною1 статті 19 Закону №463-IX, визначається, що учасниками освітнього процесу в закладах освіти є зокрема: учні; педагогічні працівники; інші працівники закладу освіти.

Організація освітнього процесу визначалася ч.3 ст.10 цього ж Закону.

Під час дії воєнного стану зупинено дію положень частини третьої статті 10 - Закону №463-IX де було визначено, що освітній процес у закладах загальної середньої освіти організовується в межах навчального року, що розпочинається у День знань - 1 вересня, триває не менше 175 навчальних днів і закінчується не пізніше 1 липня наступного року. Якщо 1 вересня припадає на вихідний день, навчальний рік розпочинається у перший за ним робочий день.

У відповідності до його підпункту 2 пункту 2-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №463-IX, тривалість навчального року, дата його початку та/або закінчення визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання цих змін законодавства, Постановою КМУ №782 від 28.07.2023 року установлено в закладах загальної середньої освіти тривалість 2023/2024 навчального року з 1 вересня 2023 р. до 28 червня 2024 року.

Наказом директора гімназії Гевка Я.Й. від 24.04.2023 року № 01-02/39-к «Про внесення змін до наказу «Про призначення ОСОБА_1 » від 02.09.2022 року № 134-к» внесено зміни до наказу 134-к «Про призначення ОСОБА_1 » в частині терміну строкового трудового договору з 02.09.2022 року по 05.09.2023 року, п. 1.5 Трудового договору від 02.09.2022 року викладено у такій редакції «Цей договір укладається на термін з 02 вересня 2022 року і діє до 05 вересня 2023 року включно». Таким чином, трудовим договором позивачки охоплюється частина 2023-2024 навчальних років, тобто 1,4,5 вересня 2023 року, як робочі дні. Тому, відповідно, на ці дні їй має бути визначено педнавантаження. Згідно з тарифікаційним списком, таке попередньо визначено у кількості 5 годин трудового навчання.

У цьому документі позивачка зробила допис, що просить 18 годин з 01.09.2023 року. Крім того, іще 09.05.2023 року нею було подано заяву директору гімназії про забезпечення повним педагогічним навантаженням на 1 тарифну ставку на 2023-2024 навчальні роки.

У відповіді №01-24/92 від 06.06.2023р. її вимоги не отримали жодної реакції, а відповідно і аргументації дій директора з приводу визначення ним саме 5 годин педнавантаження - взагалі. Констатацію внесення керівником гімназії змін до терміну строкового трудового договору позивачки і зазначення про можливість її майбутнього звільнення - такими вважати не доводиться.

Усні пояснення директора гімназії щодо причин попереднього визначення ним 5 годин педнавантаження для позивачки в судовому засіданні мотивувались добровільним написанням ОСОБА_1 заяви від 1.09.2022 року про її призначення з неповним тижневим навантаженням. Крім того, на неможливість перерозподілу педагогічного навантаження протягом року, яке може здійснюватися лише за умови зміни навчальних годин. Також, посиланням на п.2.17 наказу відділу освіти «Про проведення попередньої тарифікації педагогічних працівників закладів освіти на 2023-2024 н.р.» №01-2/73 від 27.04.2023 року, де зобов`язано керівників закладів освіти Дрогобицької міської ради проводити розподіл відповідно до призначення, а при рівних умовах на призначення - враховувати і кваліфікаційну категорію.

Однак, такі пояснення не дають логічного розуміння дій директора, при тому, що навіть таке неповне тижневе навантаження становить від 1 до 17,5 тижневих годин. В межах цього діапазону директору можна було визначатись із попереднім навантаженням для позивачки і в сторону збільшення годин від періоду 2022-2023 навчальних років. Розумний сумнів в даному випадку не дозволяє суду зробити висновок про добру волю позивачки, пишучи таку заяву, отримувати щоразу менше годин навантаження. Про перерозподіл педагогічного навантаження протягом року, також не йдеться, оскільки позивачка вимагала збільшення такого саме з 01.09.2023 року, тобто на новий прийдешній період.

Що стосується посилання відповідача на п.2.17 наказу відділу освіти «Про проведення попередньої тарифікації педагогічних працівників закладів освіти на 2023-2024 н.р.» №01-2/73 від 27.04.2023 року. У цьому розпорядчому акті дослівно власне зобов`язано керівників закладів освіти Дрогобицької міської ради «розподіл навантаження здійснювати згідно наказів про призначення та кваліфікаційних категорій». А вільне цитування цього положення відповідачем, що «при рівних умовах на призначення - враховувати і кваліфікаційну категорію» кардинально змінює його первісний зміст.

На думку суду поняття «призначення» і «кваліфікаційна категорія» в даному випадку є рівносильними величинами і їх порядковість розміщення в реченні документа не свідчить про перевагу однієї над іншою. Таке переконання стверджується аналізом положення пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти затвердженої наказом МОУ №102 від 15.04.1993 року, де вказується про розподіл навчального навантаження «залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі». Тобто, маючи відповідну кількість годин, керівник закладу освіти наступним має брати до уваги «наявність відповідних педагогічних кадрів». А це підрозуміває саме кваліфікаційну категорію. Така в позивачки є найвищою, що сторонами не заперечувалось.

Прослідкувати тенденцію до зниження педагогічного навантаження позивачки можна наступним чином:

Наказом про затвердження педагогічного навантаження вчителів школи на 2020-2021 навчальні роки №111 було визначено для позивачки 16 годин трудового навчання та 2 години факультативу.

Наказом про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2021-2022 навчальні роки №102 було визначено для позивачки 15 годин трудового навчання.

Наказом про розподіл педагогічного навантаження вчителів школи на 2022-2023 навчальні роки №85 було визначено для позивачки 8 годин трудового навчання.

Тарифікаційним списком попереднього розподілу педнавантаження на 2023-2024 навчальні роки визначено для позивачки 5 годин трудового навчання.

Однією з аргументацій цього явища зі сторони відповідача було пояснення про застосування як реакцію на скаргу батьків, які в процесі перевірки не знайшли свого підтвердження. Згідно Протоколу №1 засідання комісії з розглядів випадків булінгу від 28.10.22, таких фактів не підтверджено. Всупереч цьому - в графі рекомендації цього Протоколу, з невідомих причин зазначено рекомендації для педагогічних працівників. Прізвище Позивачки у них не згадується. А вже з наступної графи з наступних рекомендацій учням 7-Б класу вбачається, що їм приписано дотримуватись правил поведінки на уроці. Розуміння результатів цієї перевірки як приводу для того щоб карати позивача зменшенням їй годин навантаження(а, саме в такому контексті в судовому засіданні висловився директор гімназії №17 Гевко Я.Й. ) - не ґрунтується на законі.

Як і не ґрунтується на Законі сприйняття відповідачем поняття «письмова згода»(із посиланням на викладене у заяві позивачки про неповне тижневе навантаження), з щорічним зменшенням цього навантаження з 16 до 8, а тепер і 5 годин. Тим більше, якщо така «згода» призвела до звернення в суд. Розумний сумнів дає підстави суду не вважати її такою, хоч і доказів примусу чи тиску для написання заяви(як стверджувала про це позивач) суду не надано.

Зрештою, без відповіді зі сторони відповідача залишилось питання про підстави саме такого попереднього розподілу 40 годин педнавантаження для трьох вчителів як 18+17+5(для позивачки). Й інше в контексті цього - чому навіть при заяві про неповне навантаження і наказі директора про це, не можна було наблизити це навантаження до 17,5 годин(верхня його межа).

В розрізі положення ст.1 КЗпП, про те що він регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини такі дії адміністрації гімназії мають ознаки дискримінаційних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Зобов`язати директора гімназії Гевка Ярослава Йосифовича від імені Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити вчителя трудового навчання ОСОБА_1 педагогічним навантаженням на 2023-2024 навчальний рік відповідно до вимог положення пункту 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом МОУ №102 від 15.04.1993 року.

Стягнути з Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Львівської області в дохід держави 1073,60 грн. судового збору та в користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.