Справа№303/1542/19
№ 6/303/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчому листі від 25.11.2019 року по справі № 303/1542/19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі від 25.11.2019 року у цивільній справі № 303/1542/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 165000,00 доларів США, а також судові витрати в розмірі 9989,02 грн. На виконання рішення суду 25.11.2019 року були видані відповідні виконавчі документи. 01.03.2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір № 1/А про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 цього договору первісні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відступили, а новий кредитор ОСОБА_1 набув (взяв на себе) право вимоги, належне первісним кредиторам до боржника ОСОБА_3 і став кредитором за борговим зобов`язанням, що виникло на підставі та підтверджується розпискою боржника від 03.04.2015 року і рішенням Мукачівського міськрайоннго суду Закарпатської області від 05.09.2019 року (справа № 303/1542/19). Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вищевказане, заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/1542/19, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 165000,00 доларів США, а також судові витрати в розмірі 9989,02 грн.

На виконання вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.11.2019 року видано виконавчі листи.

При цьому встановлено, що на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно судом також встановлено, що 01.03.2023 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 1/А про відступлення права вимоги. Згідно з п. 1.1 цього договору первісні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відступили, а новий кредитор ОСОБА_1 набув (взяв на себе) право вимоги, належне первісним кредиторам до боржника ОСОБА_3 і став кредитором за борговим зобов`язанням, що виникло на підставі та підтверджується розпискою боржника від 03.04.2015 року і рішенням Мукачівського міськрайоннго суду Закарпатської області від 05.09.2019 року (справа № 303/1542/19). Відповідно до п. 1.2. Договору 1/А про відступлення права вимоги від 01.03.2023, ОСОБА_1 , як новий кредитор, одержав право вимагати від боржника ОСОБА_3 сплати грошових коштів за основним зобов`язанням у розмірі, еквівалентному 165000,00 доларів США, та у розмірі 9989,02 грн.

Таким чином, з 01.03.2023 року ОСОБА_1 став правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у правовідносинах, де боржником є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року у цивільній справі № 303/1542/19 не виконане, та враховуючи, що заявник ОСОБА_1 в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 по вказаному рішенню, тому суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_6 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.11.2019 року на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2019 року (справа № 303/1542/19).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний