Справа № 373/598/22
Номер провадження 2-др/373/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 373/598/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 липня 2023 року вищезазначений позов було задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в задоволенні решти вимог відмовлено.

25 липня 2023 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом у вищезазначеному рішенні не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі. Просить стягнути із позивача на користь страхової компанії витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп. Разом із подачею заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано до суду докази на підтвердження понесення страховою компанією витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. в заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити розгляд питання ухвалення додаткового рішення у їх відсутність та задовольнити заяву.

Від представника позивача адвоката Поліщука М.А. надійшла заява про розгляд питання у їх відсутність та зменшення розміру витрат, які просить стягнути представник страхової компанії, до 2000 гривень, посилаючись на неспівмірність такого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих ним заяв.

Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи будь-яких заяв чи клопотань не надійшло.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 373/598/22, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 20 липня 2023 року вищезазначений позов було задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в задоволенні решти вимог відмовлено.

25 липня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення по справі. Із штампу на конверті вбачається, що заява було подана до відділення поштового зв`язку 21 липня 2023 року, тобто, в межах зазначених статтею 141 ЦПК України строку.

Із доданих до вищезазначеної заяви доказів вбачається, що копія заяви була направлена також 21 липня 2023 року на адресу всіх учасників справи.

18 серпня 2023 року представник позивача подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Оскільки при ухваленні рішення від 20 липня 2023 року Переяслав-Хмельницьким судом Київської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, строк виконання рішення не закінчився, тому є потреба у винесенні додаткового рішення по даній справі.

На підтвердження своїх вимог представником страхової компанії подано копію Договору про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року, Акт виконаних робіт від 23 вересня 2022 року ( під № 15 судове провадження № 373/598/22, позивач ОСОБА_1 , сума 8000 грн; загальна сума по Акту 99000 грн.), платіжне доручення № 10762 та рахунок-фактура № 10 від 01 вересня 2022 року на суму 99000 грн.. Безпосередньо в самій заяві вказано обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Як вже було зазначено, від представника позивача адвоката Поліщука М.А. надійшла заява про розгляд питання у їх відсутність та зменшення розміру витрат, які просить стягнути представник страхової компанії, до 2000 гривень, посилаючись на неспівмірність такого розміру зі складністю справи, об`ємом виконаної роботи та часом, затраченим на її виконання, та результатами розгляду поданих ним заяв.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат Товариства на правничу допомогу до 4000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвоката Синюка С.Л. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідач - ПАТ «Просто-страхування», місце знаходження: вул. Герцена, 10, м. Київ, ;

відповідач - ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза