Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6930/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6930/21 за позовом ОСОБА_1 до філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати і зобов`язання нарахування та виплати заробітної плати,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бобер Д.О. у смт. Хорошів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому після його уточнення (а.с.34-38) просив: - визнати незаконним та скасувати наказ №124 к/Тр від 07.12.2021 філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі Філія «ІГЗК» АТ «ОГХК») «Про відсторонення від роботи працівників збагачувальної фабрики № 3», яким його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року; - зобов`язати Філію «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі цього наказу та стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн та сплату судового збору у сумі 1816,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він працює у відповідача на посаді машиніста промивальних машин. Наказом відповідача від 07 грудня 2021 року № 124 к/Тр «Про відсторонення від роботи працівників збагачувальної фабрики №3» його відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 або усунення обставин, що обумовили відсторонення. Вважає даний наказ незаконним у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду для захисту своїх трудових прав.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 07 грудня 2021 року № 124 к/Тр «Про відсторонення від роботи працівників збагачувальної фабрики №3», в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи на підставі цього наказу, а саме з 09.12.2021 по день поновлення виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 . Також стягнуто з Філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн і вирішено питання судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Акціонерне товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Вважають позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими. Зазначають, що позивач є працівником підприємства, включеного до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не пройшов обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID- 19, не має протипоказань до вакцинації. Керівник відповідача зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства відсторонити позивача від роботи. Судом першої інстанції не взято до уваги, що Міністерство юстиції України зробило висновок, що наказ МОЗ № 2153 та наказ МОЗ № 2393 від 01.11.2021 року, який розширив перелік організацій, співробітники яких мають обов`язково щепитися проти COVID- 19, відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини, свідченням чого є реєстрація цього наказу Міністерством юстиції України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають доводам скарги.

Представник позивача адвокат Юревич І.В. направив на адресу суду заяву про невизнання апеляційної скарги та розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України).

Як передбачено статтею 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц.

ОСОБА_1 пред`явив позов до Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом юридичної особи - Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», і не є сама юридичною особою.

Отже, суд першої інстанції задовольнив позов до неналежного відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду у відповідності до положень статті 376 ЦПК України - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 28 квітня 2023 року.