Справа № 643/8172/23
Провадження № 2/643/3468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17 серпня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Ю.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Ю.С., про визнання недійсними договорів дарування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстровано у реєстрі за № 61119.

Відповідно до вказаного договору позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник отримав від позикодавця, грошові кошти у розмірі 16 820 000 (шістнадцять мільйонів вісімсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, що за згодою сторін на день укладення цього договору в еквіваленті складає 500 000 (п`ятсот тисяч) євро 00 євроцентів, зі строком повернення боргу не пізніше 31 (тридцять першого) грудня 2021 року. Однак, ОСОБА_2 не виконав взятого на себе зобов`язання та у зазначений термін грошові кошти не повернув.

10 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, однак ОСОБА_2 повідомив, що не може повернути позику через скрутне майнове становище та зазначив, що поверне борг найближчим часом. Проте, відповідач взяте на себе зобов`язання так і не виконав, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за вищезазначеним договором.

У подальшому позивачу стало відомо, що 15 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори дарування майна, а саме:

1)договір дарування нежитлових приміщень: підвалу № 26-33 площею 113,9 кв.м., 1-го поверху № 22-38, 24а, 27а, 30а, 36а, площею 256,2 кв.м., 2-го поверху 8-10, 12-19, 8а, 9а, 10а, 12а, 13а, 14а, 19а площею 247,8 кв.м., приміщення № 15а, 16а антресолі 2-го поверху площею 18,3 кв.м., приміщення № 14-23 мансарда площею 118,0 кв.м. в літ. «А-3», загальною площею 754,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. за № 420 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877264 від 15 червня 2022 року).

2)договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С. за № 423 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877358 від 15 червня 2022 року).

Позивач вважає, що вищезазначені правочини були вчинені з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 перед ним за невиконання договору позики, а тому просить визнати їх недійсними, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Костіної Ю.С про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63877264 від 15 червня 2022, №63877358 від 15 червня 2022, за вказаними договорами.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; нежитлових приміщеннь: підвалу № 26-33 площею 113,9 кв.м., 1-го поверху № 22-38, 24а, 27а, 30а, 36а площею 256,2 кв.м., 2-го поверху 8-10, 12-19, 8а, 9а, 10а, 12а, 13а, 14а, 19а площею 247,8 кв.м., приміщення: № 15а, 16а антресолі 2-го поверху площею 18,3 кв.м., приміщення: № 14-23 мансарда площею 118,0 кв.м. в літ. «А-3» загальною площею 754,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 17 серпня 2023 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відтак, суд доходить висновку про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 27, 187, 189, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, про визнання недійсними договорів дарування, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22 вересня 2023 року об 11:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову, який має відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третій особі семиденний строк для подання письмових пояснень щодо відзиву в порядку ст. 181 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, письмових пояснень, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий