Номер провадження: 22-ц/813/6257/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про компенсацію витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я ОМР, третя особа: ОМР, про компенсацію витрат на лікування, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 23.05.2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що про судові засідання у справі ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою смс-повідомлень на його номер телефону, таким чином останній разом зі своїм представником відвідував судові засідання у справі. Апелянт вказує, що його представник про судові засідання у справі судом не повідомлявся. Між тим, апелянт наголошує, що 04.03.2022 року, під час обшуку квартири та арешту ОСОБА_1 , співробітники СБУ вилучили всі телефони та комп`ютери апелянта, які й на сьогодні перебувають у СБУ, у зв`язку з чим з цього часу апелянт не отримував інформації по справі з суду. Також, у період з 04.03.2022 року по 05.05.2022 року апелянт перебував в установі попереднього ув`язнення, а оскаржувану ухвалу районний суд постановив 20.04.2022 року. 10.05.2023 року апелянт в приміщенні суду отримав копію оскаржуваної ухвали суду. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 80 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що апелянт є позивачем у даній справі. При цьому, оскаржувана ухвала суду постановлена місцевим судом 20.04.2022 року в судовому засіданні за відсутності позивача. Відповідно до супровідного листа від 20.04.2022 року копію оскаржуваної ухвали суду направлено на поштову адресу скаржника, проте матеріали справи не містять даних про отримання скаржником копії даної ухвали суду. З апеляційною скаргою на дану ухвалу суду позивач звернувся 23.05.2023 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме після спливу більше одного року з дати ухвалення цієї ухвали суду.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом під час його перебування в установі попереднього ув`язнення, а телефон, на який надходили смс-повідомлення про стан розгляду справи, був у нього вилучений та наразі йому не повернутий, крім того суд не здійснював повідомлення про судові засідання безпосередньо представника позивача.

До апеляційної скарги скаржник додав копію вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року по справі № 522/5104/22, з якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у період з 04.03.2022 року до 05.05.2022 року був затриманий та перебував під вартою. Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 31.03.2022 (справа №522/3806/22, провадження №1-кс/522/2012/22) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , зокрема на ноутбук марки та зарядний пристрій; мобільний телефон з сім-картою. Вказаним вироком даний арешт скасовано, вказані речові докази повернуто ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказана практика ЄСПЛ застосовується апеляційним судом на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

При цьому, слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» повний текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року надіслано судом до реєстру 25.05.2022 року та оприлюднено на сайті реєстру 26.05.2022 року.

Проаналізувавши вказані скаржником посилання в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду, апеляційний суд приходить до висновку, що такі посилання не дають достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки:

- вказуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час перебування його під вартою, а копію цієї ухвали він отримав 10.05.2023 року, скаржник не зазначає про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно дізнатися про стан розгляду справи та отримати копію судового рішення з наступного дня після звільнення його з установи попереднього ув`язнення: 05.05.2022 року, до 10.05.2023 року, коли скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали суду;

- пояснюючи, що телефон, за допомогою якого він отримував інформацію по справі, був вилучений співробітниками СБУ та досі йому не повернутий, скаржник подає копію вироку від 21.06.2022 року, що спростовує дане твердження, оскільки за цим вироком ОСОБА_1 повернуто мобільний телефон разом з сім-картою, отже скаржник не надає належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним обставин;

- також наполягаючи, що інформацію по справі він отримував на телефон, який був вилучений співробітниками СБУ та досі йому не повернутий, скаржник не зазначає про вчиненні ним дії щодо відновлення втраченого номеру телефона або про причини неможливості здійснити відповідні дії;

- наголошуючи, що представник скаржника не повідомлявся судом про судові засідання у справі, скаржник не вказує про причини, що завадили представнику позивача здійснювати самостійне відстеження стану розгляду справи, а також отримати копію ухвали суду та оскаржити дане судове рішення в інтересах позивача, з дня, коли здійснено арешт ОСОБА_1 04.03.2022 року, до дня, коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 10.05.2023 року.

Отже, вивчивши вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд не може визнати їх поважними, з тих підстав, що учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень та відповідно їх оскарження, а в даній справі скаржник не вказав та не довів належними та достатніми доказами про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно дізнатися про стан розгляду справи, отримати копію судового рішення та оскаржити його з наступного дня після звільнення апелянта з установи попереднього ув`язнення: 05.05.2022 року, до 10.05.2023 року, коли скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали суду, тобто у період, який складає більш ніж один рік.

При цьому, суд наголошує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних письмових доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про компенсацію витрат на лікування - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе