Справа № 308/6448/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року (у складі судді Бенци К.К.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у травні 2022 р.

Просив:

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо ненадання відповіді на заяву від 30.11.2021 р., ненадання відповіді на Інформаційний запит від 03.12.2021 р., несвоєчасним і неповним наданням відповіді на Інформаційний запит від 13.02.2022 р.;

-стягнути з Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 159000 грн.;

-стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про право на звернення із цією позовною заявою у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач, не надавши позивачу відповіді на його звернення від 30.11.2021 р., порушив норми ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», однак суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування підлягає перевірці адміністративним судом.

Спір виник у зв`язку з незаконною, на думку позивача, бездіяльністю посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району щодо ненадання відповіді на Інформаційний запит від 03.12.2021 р., несвоєчасним і неповним наданням відповіді на Інформаційний запит від 13.02.2022 р., перевірка правомірності таких діянь із огляду на положення частини першої статті 19 КАС України та статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» знаходиться поза межами юрисдикції цивільного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи доводиться, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо ненадання відповіді на заяву від 30.11.2021 р., ненадання відповіді на Інформаційний запит від 03.12.2021 р., несвоєчасним і неповним наданням відповіді на Інформаційний запит від 13.02.2022 р. і стягнення із відповідача на свою користь 159 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 р. провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із указаним висновком суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

У спірних правовідносинах відповідачем по справі є суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Вважаючи, що вказаний орган діяв протиправно та не надав відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відповіді на його заяву та Інформаційні запити, чим завдав моральної шкоди, позивач оскаржив указану бездіяльність та визначив способом свого захисту вимогу про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування і відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про наявність між сторонами публічно-правового спору, в якому відповідач як суб`єкт владних повноважень був наділений публічно управлінськими функціями, зокрема реагувати на звернення громадян, надавати відповіді з приводу спірних питань та приймати інші рішення в межах своїх владних повноважень у сфері земельних правовідносин.

Врахувавши посилання позивача на бездіяльність суб`єкта владних повноважень та обраний ним спосіб захисту шляхом визнання такої бездіяльності незаконною із одночасною вимогою про відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано відніс такий спір до публічно-правового, розгляд якого здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд першої інстанції при визначенні характеру спірних правовідносин дійшов правильного висновку, що останні стосуються вирішення публічно-правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує для скасування судового рішення.

Зважаючи, що позивачем одночасно заявлено як вимогу, розгляд якої підлягає в порядку адміністративного спору, так і вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) органу місцевого самоврядування, зазначений спір відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки така постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 05 червня 2023 р.

Судді: