справа № 489/1183/21
провадження №2/489/124/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

в присутності:

представника відповідача Лемешка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Відділ реєстрації громадян управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У березні 2021 року позивач, через свого представника адвоката Соколіка В.Д., звернулася до суду за позовом в якому просить визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою; змінити договір найму спірної квартири, визнавши її наймачем квартири.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2021 по вищевказаній справі відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

05.06.2023 о 17:43 годині представник позивача направив на електрону адресу суду клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про залучення співвідповідача. В своєму клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради, посилаючись на те, що згідно відзиву Миколаївської міської ради, який було подано відповідачем після закриття провадження по справі, вбачається, що рішення щодо зміни або укладання договору найму житлового приміщення приймає саме виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а не міська рада, яка є окремою юридичною особою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лемешко О.В. при вирішені заявлених представником позивача клопотань поклався на розсуд суду.

Представник Миколаївської міської ради надала до суду письмову заяву в якій просила судове засідання провести за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання 07.06.2023 в режимі відеоконференції було направлено представником позивача 05.06.2023, тобто пізніше ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що представник позивача до закінчення підготовчого провадження не знав про наявність підстав для залучення співвідповідача по справі, оскільки відзив на позовну заяву булу подано Миколаївської міською радою вже після закриття провадження, в свою чергу, зазначені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для залучення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 51, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Соколік В.Д. про проведення судового засідання в порядку відеоконференції залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Соколік В.Д. про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази їх направлення.

Відкласти судове засідання на 25.07.2023 14:00 годину, про яке повідомити учасників судового розгляду.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 08.06.2023.

Суддя І.В. Коваленко