справа № 323/463/21
провадження № 2/336/1901/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому зазначає, що 28.09.2011 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 25 000,00 грн.

Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів, станом на 25.01.2021 у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 24 130,93 грн.,яка складається з такого:

- 21 563,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, яка є простроченою;

- 2567,59 грн заборгованість за простроченими відсотками,

та не сплачена на день звернення позивача до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П. від 12.03.2021 відкрито провадження у справі.

09.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач заперечує укладення кредитного договору. Вважає, що надані позивачем докази не свідчать про виникнення кредитного зобов`язання.

Крім того, відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

21.04.2021 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, складовими якого виступають Заява, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи, які розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua), з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі наведеного відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п. 1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в заяві.

З виписки з карткового рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, відповідач корит сував грошами: отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали та в касах магазинів, а отже й отримав картку «Універсальна», адже проведення вказаних операцій без картки не є можливим.

Позивач зазначає, що клієнт ОСОБА_1 згідно з кредитним договором б/н від 28.09.2011 року отримав картки картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 зі строком перевипущеної картки до останнього дня 08.2023 року.

Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на пере випущеній картці.

Перевипуск карти відповідачем підтверджується банківською випискою по картковому рахунку.

Відповідач здійснював погашення заборгованості вже на перевипущені карти, що ще раз підтверджує їх отримання відповідачем.

Крім того, представник позивача зазначає, що на підставі ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» станом на 12.01.2016 відповідачу було скасовано частину нарахованої заборгованості, що знайшло своє відображення у виписці з карткового рахунку.

Щодо доводів відповідача про пропуск строків позовної давності, представник позивача зазначає, що строк дії перевипущеної картки до останнього дня серпня 2023 року, з яким пов`язується строк повернення кредиту в повному обсязі.

08.07.2021 позивач долучив до матеріалів заяву про приєднання Умов та Правил надання послуг, що підписана ОСОБА_1 23.12.2019 (а.с. 132-140).

01.08.2021 року у судді Гуцал О.П. припинились повноваження на здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

05.08.2021 суддя Оріхівського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., якому на підставі повторного автоматичного розподілу справи передана ця справа, прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року справа передана в провадження судді Боєва Є.С.

Ухвалою від 27.04.2023 справу прийнято до свого провадження, з урахуванням того, що сторони обмінялися заявами по суті справи, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини.

З матеріалів справи встановлено, що 28.09.2011 ОСОБА_1 підписав анкету заяву про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанк (а.с. 15, зворотній бік).

Із змісту анкети-заяви не вбачається до якого банківського продукту (послуги) виявив бажання приєднатися відповідач.

Водночас з довідки про зміну умов кредитування (а.с. 13) та виписки за договором б/н (а.с.53-62) вбачається, що станом на 03.12.2014 кредитний ліміт був встановлений в розмірі 300 грн., 20.12.2014 відповідач здійснює кредитною карткою оплату комунальних послуг через Приват24 та надалі активно користується кредитними коштами, періодично сплачуючи заборгованість з кредитом. Кредитний ліміт неодноразово збільшувався, аж до 35 000 грн. станом на 18.12.2019.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 25.01.2021 у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 24 130,93 грн., яка складається з такого:

- 21 563,34 грн. заборгованість за тілом кредиту, яка є простроченою;

- 2567,59 грн заборгованість за простроченими відсотками

Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач частково погоджується із існуванням заборгованості за тілом кредиту, надаючи свій розрахунок, за яким заборгованість по тілу кредита складає 20 810,62 грн.

Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд зауважує, що анкета-заява не містить відомостей про те, до якої саме банківської послуги приєднався відповідач, однак фактичне отримання кредитних коштів та використання останніх відповідачем із наступним частковим погашенням відповідачем заборгованості, свідчить про укладення кредитного договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, отже, існують правові підстави для стягнення у примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

Разом з тим вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені та комісії за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафів є безпідставними, оскільки доданий до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010, не містить підпису позичальника (а.с. 18-42).

У запереченнях на відзив позивач посилається на те, що Умови та правила надання банківський послуг, розміщені на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua.

Судом досліджені вказані посилання, однак найраніші умови та правила, що розміщені у мережі Інтернет, актуальні на 01.09.2013 (https://privatbank.ua/terms), між тим анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківський послуг підписана ще 28.09.2011.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №191/2648/17.

Суд зауважує, що інформацію про основні умови кредитування, у тому числі щодо розміру плати за користування кредитом, зокрема реальної річної процентної ставки, та умов застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання споживач отримав лише 23.12.2019 (а.с. 133-140), а отже саме з цього часу можливо стягнення із відповідача відсотків за користування кредитними коштами.

Станом на 25.01.2021, відповідно до розрахунку позивача (а.с. 11-12), підсумкова заборгованість за простроченими відсотками становить 2567,59 грн. (18 стовпчик Сальдо за нарахованими відсотками, які не включені в заборгованість, накопичувальним підсумком).

Відомості із вказаного стовпчику розрахунку свідчать, що нарахування відсотків здійснювалося з 01.07.2020, тобто після отримання позивачем інформації, про основні умови кредитування, а отже нараховані правомірно та підлягають стягненню із відповідача.

Враховуючи те, що позивач здійснював зарахування коштів, які вносилися відповідачем, не лише на погашення тіла кредиту, але й відсотків і пені у період, у якому не були погоджені позичальником відсотки і пеня, в тому числі шляхом погашення за рахунок кредиту (стовпчик 4 розрахунку станом на 30.06.2019, стовпчик 4 розрахунку станом на 25.01.2021), суд зменшує суму на заборгованості за тілом кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, на суму безпідставно нарахованих відсотків, які включалися позивачем у тіло кредиту.

За період по 31.05.2015 це 83,44 грн., за період з 01.06.2015 по 30.06.2019 ця сума становить 16 662,18 грн., за період з 01.07.2019 по 23.12.2019 4320,19 грн., а всього на суму 21 065,81 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, а тому стягує з відповідача тіло кредиту в розмірі 21 563,34 грн. (заявлена позивачем сума) 21 065,81 грн. = 497,53 грн. та відсотки за користування кредитними коштами за період з 23.12.2019 по 25.01.2021 у розмірі 2567,59 грн.

Щодо доводів відповідача про сплив позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин першої, третьої статті264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки з договором (а.с. 12, 53), останній платіж за кредитом на суму 1000 гривень (зарахування переказу на картку) відповідач здійснив 06.10.2020, до суду АТ КБ Приватбанк звернувся 22.02.2021, тобто в межами трирічного строку позовної давності.

Таким чином, заява відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності є безпідставною.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_6 ), заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.11.2011 року, у розмірі 497,53 грн. (чотириста девяносто сім гривень 53 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_6 ), заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 2567,59 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 59 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_6 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 288,34 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв 16.08.23