УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7626/23

Провадження № 4-с/712/47/23

22 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участі секретаря Шевченко О.П.

представника скаржника адвоката Коробенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ТУ ДСА в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання виконавчого листа № 712/8593/22 Соснівського районного суду м.Черкаси.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконавче провадження №70981791 по виконанню виконавчого листа № 712/8593/22 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 943 грн. 90 грн.

10.02.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було арештовано рахунок на ім`я ОСОБА_1 . IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для зарахування заробітної плати.

В зв`язку з чим, з травня 2023 року ОСОБА_1 позбавлений права отримувати належну йому заробітну плату, яка являється єдиним джерелом його існування, а також у зв`язку з цим не має можливості оплачувати комунальні платежі, купувати ліки та харчі.

25.05.2023 р. виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі.

20.06.2023 р. з метою забезпечення прав, ОСОБА_1 звернувся до другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться у вигляді заробітної плати на рахунку для виплат, але 13.07.2023 р. отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Просить визнати дії другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не законними. Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 10.02.2023 р. винесену, як захід примусового викання рішення суду по виконавчому провадженню №70981791.

28 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу держаної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ТОВ "Юрфактор Сервіс" прийнято до розгляду.

21 серпня 2023 року представник скаржника адвокат Коробкова Г.О. скерувала до суду заяву про уточнення частини скарги,а саме просила суд визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не законними. Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про скасування арешту коштів боржника ОСОБА_1 накладеного постановою від 10.02 2023р. по виконавчому провадженню №70981791.

Представник скаржник адвокат Коробенко Г.О. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити. Вказувала, що при зверненні до даного суду скаржник керувався нормами Закону "Про виконавче провадження".

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 70981791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 943,90 грн. за виконавчим листом на підставі вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2022 року у справі № 712/8593/22.

10 лютого 2023 року постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти, що мітяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

25 травня 2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 255 частиною 1 пунктом 1 ЦПКУ України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У наведених вище нормах матеріального права та у роз`ясненнях вищих судових інстанцій зазначено, що боржник, яким є ОСОБА_1 за вироком суду в порядку кримінального судочиснтва , не може пред`явити скаргу на дії державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Оскарження боржником дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по кримінальній справі, може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження, та роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконавчого провадження № 70981791 за виконавчим листом на підставі вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2022 року у справі № 712/8593/22 - закрити.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2023 року.