С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/963/23
В справі 760/3647/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

13 червня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2021 року Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Ем.Ай.Кей» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва Позивачу від 18.02.2021 відкрито провадження у справі.

Обгрунтовуючи позов Позивач посилається на те, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL6906, згідно з яким банк зобов`язався надавати Відповідачу кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 129700 доларів США. Умови надання кредиту, сума, строк і порядок повернення мали визначатися додатковими угодами, укладеними в межах Генерального договору.

Так, як зазначає Позивач, 21 липня 2008 року з ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №BL6906/K1, згідно з якою Позивачу надано кредит в сум 110000 доларів США строком на 240 місяців до 01.07.2028 зі сплатою 16,45% річних.

В забезпечення кредитних зобов`язань Відповідача-1, як вказує Позивач, ним був укладений договір поруки №BL6906-П1 від 21 липня 2008 року, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» (Відповідач-2) поручився за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору Відповідач-1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував та станом на 24 грудня 2020 року мав заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 95977,29 доларів США, яка включала в себе:

- 3721,44 доларів США - прострочена заборгованість за тілом кредиту;

- 80966,71 доларів США - сума дострокового стягнення тіла кредиту;

- 11289,14 доларів США - заборгованість за процентами.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусово з обох Відповідачів в солідарному порядку, обмежившись при цьому лише вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 51504,00 доларів США, яка складається з суми простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3721,44 доларів США та суми дострокового повернення тіла кредиту в розмірі 47782,56 доларів США (всього - 51504,00 доларів США).

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися за місцем реєстрації та місцезнаходження.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL6906, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надавати ОСОБА_1 кредитні послуги у різних валютах в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 129700 доларам США.

Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою до генерального договору.

Так, 21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №BL6906/K1, згідно з якою Відповідачу-1 надавався кредит в сумі 110000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 16,45% річних.

В порядку забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» був укладений Договір поруки №BL6906-П1 від 21.07.2008.

Згідно з вказаним договором ТОВ «Ем.Ай.Кей» поручилося за виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №BL6906 від 21.07.2008 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Встановлено, що Відповідач своїх зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 24.12.2020 складалася згідно з розрахунком, складеним Позивачем, з:

-заборгованості за простроченим тілом кредиту - 3721,44 доларів США;

-заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає поверненню достроково, - 80966,71 доларів США;

-заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 11289,14 доларів США.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відтак, вимоги Позивача про дострокове стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Кредитним договором є обгрунтованими.

При цьому суд враховує, що вимоги заявлені Позивачем стосуються лише частини нарахованої заборгованості і обмежуються сумою простроченої заборгованості за тілом кредиту (3721,44 доларів США) та частини заборгованості за тілом кредиту, що стягується достроково (47782,56 доларів США).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 21.07.2008 укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 ТОВ «Ем.Ай.Кей», позовні вимоги банку до поручителя як солідарного боржника за зобов`язаннями ОСОБА_1 суд також вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідачів підлягають судові витрати.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 267, 525, 526, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» частину наявної заборгованості за Кредитним договором №BL6906 від 21.07.2008 в сумі 51504,00 доларів США, яка складається з наступного:

-заборгованості за простроченим тілом кредиту - 3721,44 доларів США;

-заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає поверненню достроково, в сумі 47782,56 доларів США.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 10880,15 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 10880,15 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей»,адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17,.

Суддя: