overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2023 Справа № 331/5156/23
Провадження № 2-н/331/638/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Провадження № 2/202/2780/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (адреса: 84307, Донецька область, місто Краматорськ, пров. Земляний, буд.2)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 21 вересня 2023 року о 09:30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Провадження № 2-н/127/4558/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________202___року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Справа № 682/1379/23
Провадження № 2/682/432/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Мацюк І.В., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засідання 18.08.2023 р не з`явилися, а в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання прозалучення співвідповідача ОСОБА_2 ;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "29" серпня 2023 р. о 14:00год

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Номер провадження: 22-ц/813/3747/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А.,Кострицького В.В.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лях Ігор Дмитрович, на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Бузовського В.В., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лях Ігор Дмитрович задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію 1/2 частини транспортного засобу автобусу MERCEDES BENZ 313 CDI, 2000 року випуску, в розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн, 1/2 частини транспортного засобу автобусу БАЗ А 079 23, 2006 року випуску, в розмірі 140 (сто сорок тисяч двісті п`ятдесят) грн., судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та судового збору змінити, збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з 2000 (дві тисячі) грн до 15000 (п`ятнадцять тисяч), судового збору з 908 (дев`ятсот вісім) грн до 7291 (сім тисяч двісті дев`яносто одна) 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 31 березня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 182/845/23
Провадження № 2/0182/1145/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна (ордер АЕ №1165308 від 30.11.2022 року) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с.21-22).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті, до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 , про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.11.2023 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 226/1337/23
Провадження № 2-н/226/385/2023
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2023 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 50 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_3 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: судові витрати за судовим рішенням м.Мирноград.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 50 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_3 , банк ПАТ «Банк «Український Капітал», призначення платежу: судові витрати за судовим рішенням м.Мирноград.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 376/9/21
Провадження № 6/752/497/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 17.03.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 09.08.2021 р. задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» суму заборгованості станом на 16.11.2020 року за кредитним договором № б/н від 15.03.2018 року у розмірі 21 694, 36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

17.03.2023 року в порядку виконання вказаного судового рішення суду, було видано 1(один) виконавчий лист.

Разом з тим, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 17.03.2023 року, а саме зазначити у графі найменування відповідача, вірно по батькові відповідача - як « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, це не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 17.03.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Голосіївським районним судом м. Києва 17.03.2023 року по справі № 376/9/21 (провадження № 2/752/6104/21), зазначивши у графі найменування відповідача, вірно по батькові відповідача - як « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 630/765/23
Провадження № 2/630/277/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 липня 1996 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 376.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 27 вересня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1497/23
Провадження № 2/945/741/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2023року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (вул..Погранична,159 м.Миколаїв) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 35 хвилин 04.09.2023року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський