Провадження № 2/484/1094/23
Справа № 484/3708/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.07.2016 ОСОБА_1 (далі - відповідач) було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 50000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чиномі у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, та з врахуванням коштів, внесених на погашення заборгованості, відповідач станом на 13.06.2023 має заборгованість за кредитом, в сумі 39136,71 яка складається з: 32834,69 грн. - заборгованості за кредитом та 6302,02 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 24.07.2023 було відкрито провадження у даній справи та призначено розгляд справи по суті на 22.08.2023 на 10.30 год.

Відповідачу вручені копія позовної заяви з додатками, 07.08.2023 відповідач подав до суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Наслідки визнання позову, йому відомі та зрозумілі. У відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК, просив стягнути з нього судовий збір, у розмірі 1342 грн., а інші 50% повернути позивачу з державного бюджету.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, відповідно до укладеного договору б/н від 19.07.2016 ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 50000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідачка про укладанні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідачка як користувач платіжної картки зобов`язана погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердафту), оплату винагороди Банку.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідач порушує строки сплати кредиту, що відображається у розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2016.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем станом на 13.06.2023 проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2016, відповідно до якого відповідач має заборгованість за кредитом, в сумі 39136,71 яка складається з: 32834,69 грн. - заборгованості за кредитом та 6302,02 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що визнання відповідачем позову АТ КБ "ПриватБанк", не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений позивачем при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,12,81,206,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства КБ ПриватБанк, місцезнаходження якого: вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого: вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість за договором б/н від 19.07.2016, яка складається з: 32834,69 грн. - заборгованості за кредитом та 6302,02 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а всього стягнути 39136 (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого: вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1342 (однієї тисячі трьохсот сорока двох) грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі у Миколаївській області, повернути Акціонерному товариству комерційного банку КБ "ПриватБанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BH7T9 від 30.06.2023, в сумі 1342 (однієї тисячі трьохсот сорока двох) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.08.2023.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ