Провадження № 2-с/127/124/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2022 по справі №127/14233/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 31692,42 грн, а також судовий збір у розмірі 248,10 грн.

01.06.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дегтярьова О.М., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1071078 від 01.06.2023, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними. ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_3 з 01.09.2017 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно не користувалась ані житлом, ані комунальними послугами, у тому числі послугами КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_2 , тому стягнення з неї солідарно заборгованості вважає безпідставною. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, до цього часу у спадщину ніхто не вступив. За таких обставин заявлені стягувачем вимоги є спірними.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов О.М. також подав заяву про поновлення строку подачі заяви на скасування судового наказу вказуючи, що про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 не було відомо. У середині травня 2023 року остання дізналася, що на її банківський рахунок накладено арешт на підставі судового наказу у зв`язку з чим звернулася за правовою допомогою до адвоката. 22.05.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Дегтярьов О.М. ознайомився із матеріалами справи №127/14233/22 та отримав копію судового наказу від 15.07.2022 по даній справі. Копія судового наказу надсилалася ОСОБА_1 листом за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказаний лист було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, при цьому враховуючи, що ОСОБА_1 за вказною адресою не проживала, тому не знала про існування вказаного судового наказу та не могла його отримати.

На підставі вищевикладеного заявник просила суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати наказ, виданий 15.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/14233/22.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). Однак, поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату, з відміткою про його повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що наведені у заяві обставини є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, із поданої заяви убачається, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, оскільки на її думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості щодо неї. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Крім того, зважаючи на відсутність клопотання боржника про поворот виконання та будь-яких доказів щодо здійснення стягнення на підставі цього судового наказу, тому питання про поворот виконання судового наказу суд не вирішує.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 15.07.2022 по справі №127/14233/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборговаості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 31692,42 грн, а також судового збору у розмірі 248,10 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна