Справа № 404/1985/21
Номер провадження 2/404/594/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 30 900 грн. та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

12 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Константинова Р.Д. надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що у зв`язку із наявністю поліса цивільно-праової відповідальності діючого на момент ДТП, то вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 30 900 грн. повинні бути пред`явлені до страхової компанії. Вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, так як ОСОБА_1 не була учасником ДТП, не керувала автомобілем та не завдавала шкоди автомобілю, який належить позивачу.

Зазначено, що позивач не надав до суду усіх необхідних належних і допустимих доказів, які б підтверджували завданого матеріального збитку внаслідок ДТП та оцінки завданих збитків, а саме експертизи (висновку, тощо) щодо визначення завданого йому матеріального збитку внаслідок ДТП. За вказаних підстав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача, адвокатом Буровим С.В. подано 14 грудня 2021 року уточнену позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, відповідно якої остаточно просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану шкоду у розмірі 30 900 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 липня 2020 року о 9:50 год. в місті Кропивницький по провулку Цеховий, 4В (територія поряд складського приміщення) водій ОСОБА_2 (третя особа) керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 під час виїзду з місця стоянки де здійснювалась вигрузка товару, рухаючись вперед з відворотом ліворуч здійснив зіткнення та пошкодження відкритих дверей автомобіля Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП», який стояв поруч на вигрузці товару.

Доказом належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» автомобіля Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТСЦ 3541.

На місце ДТП було викликано поліцію та після перемовин учасниками даної події було прийнято рішення про складання європротоколу.

Факт вчинення третьою особою дорожньо-транспортної пригоди підтверджується складеним європротоколом відповідно до якого дана особа визнала свою вину та не має претензій щодо вказаної події про що даною особою було зазначено в даному документі та завірено своїм підписом.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, спричинено механічних пошкоджень дверей з боку водійського сидіння. Відповідно до видаткової накладної №59 від 14 липня 2020 року позивачем було придбано для заміни «двері ліві до автомобіля вантаж Volkswasgen Crafter» вартістю 24000 гривень. Згідно акту №ОУ-0000021 від 17 липня 2020 року було отримано послуги по ремонту автомобіля щодо заміни та покраски даних дверей внаслідок ДТП вартість яких склала 6900 гривень.

Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу станом на 17 липня 2020 року склала 30900 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія (третя особа) була застрахована за полісом № ЕР-190185469 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп».

11 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», адвоката Пилипець А.Ю. Вказано, що визнання вини страхувальником у вчиненні ДТП, при складанні повідомлення про дорожньо-транспортну подію (євро протокол) не може бути підставою для визнання ДТП, що сталося 11 липня 2020 року, страховим випадком, так як встановлення вини страхувальника, ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП можливе у передбаченому національним законодавством порядку: кримінально-правовий порядок (обвинувальний вирок суду), адміністративно-правовий порядок (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності) та цивільно-правовий порядок.

Зазначено, що на бланку повідомлення про ДТП, відсутня графа «вина особи» чи щось ідейно подібне, оскільки при складанні повідомлення про ДТП, учасники реалізують надані їм права, у відповідності до положень ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та діють у полі договірних відносин, а не деліктних.

Позивач та відповідач вирішили самостійно, без залучення та інформування працівників НПУ, розв`язати спірну ситуацію, що виникла, то наявність вини саме страхувальника у вчиненні ДТП, можливо встановити лише у цивільно-правовому порядку.

Для встановлення чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях страхувальника і чи знаходяться вони (дії) страхувальника у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, страхова компанія звернулась до судового експерта.

За результатами дослідження обставин справа, судовим експертом у висновку №0407 від 17 серпня 2020 року було зазначено наступне: в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes 1726 д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 ПДР, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswasgen д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 ПДР. В діях водія автомобіля Mercedes 1726 д.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР, з технічної точки зору не вбачається. В зв`язку з цим, дії водія автомобіля Mercedes 1726 д.н. НОМЕР_1 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Описана дорожня обстановка щодо руху автомобіля Mercedes, вимагає від водія автомобіля Volkswasgen дотримання безпеки дорожнього руху, а отже забезпечення безпеки руху визначалось діями водія останнього.

Вважає, що цивільно-правова відповідальність страхувальника не настала, оскільки у його діях не вбачалося невідповідність положенням ПДР України, а тому не настав і страховий випадок. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

21 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Константинова Р.Д. до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву. Зазначено, що вимоги до відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, в той час вимоги до страхової підлягають до часткового задоволення у розмірі шкоди у сумі 28 300 грн., яка рахується як 30 900 грн. - 2600 грн. (франшиза), а тому дана сума повинна бути стягнута саме із страхової компанії.

Вказував, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував 2600 грн. - розмір франшизи, що підтверджується банківською квитанцією. За вказаних підстав, просив суд у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_1 відмовити та стягнути з страхової компанії розмір шкоди у сумі 28 300 грн.

Представник позивача, адвокат Бурова С.В. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Подане ним клопотання про виклик свідків просив не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Константинов Р.Д. просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», адвокат Пилипець А.Ю. просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 11 липня 2020 року о 09:50 год. в м. Кропивницькому по провулку Цеховий відбулася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої водій ОСОБА_2 (третя особа) керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 під час виїзду з місця стоянки де здійснювалась вигрузка товару, рухаючись вперед з відворотом ліворуч здійснив зіткнення та пошкодження відкритих дверей автомобіля Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП», який стояв поруч на вигрузці товару.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом).

Так, 11 липня 2020 року учасниками ДТП, було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, вказаний поліс підписаний сторонами без зауважень, у графі «Мої зауваження» ОСОБА_2 вказав, що вину визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП», а власником автомобіля Mercedes-Benz 1726, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

На момент ДТП водій транспортного засобу Mercedes-Benz 1726 мав дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп».

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volkswasgen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, спричинено механічних пошкоджень дверей з боку водійського сидіння. Відповідно до видаткової накладної №59 від 14 липня 2020 року позивачем було придбано для заміни «двері ліві до автомобіля вантаж Volkswasgen Crafter» вартістю 24000 гривень. Згідно акту №ОУ-0000021 від 17 липня 2020 року було отримано послуги по ремонту автомобіля щодо заміни та покраски даних дверей внаслідок ДТП вартість яких склала 6900 гривень.

Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу станом на 17 липня 2020 року склала 30900 грн.

Відповідно до банківської квитанції ОСОБА_2 11 лютого 2022 року здійснив переказ коштів на користь позивача, а саме розмір франшизи за полісом у сумі 2 600 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 р., яким внесено зміни та доповнення до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («євро протокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Згідно п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

На виконання Закону України від 17.02.2011 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Як вбачається із повідомлення про ДТП воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «Б», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксовано місце зіткнення у Схемі ДТП.

Водієм автомобіля Mercedes-Benz вину визнано, про що вказано в європротоколі та засвідчено особистим підписом.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), отже водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, європротокол або повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке складене по справі відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснив судам Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Підставою для відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, є наявність наступних фактів: 1) факту, що позивач є власником автомобіля, який пошкоджено; 2) факту, що відповідач управляв цим автомобілем під час ДТП; 3) факту порушення відповідачем дорожнього руху, що призвело до ДТП; 4) факту пошкодження автомобіля позивача в результаті цього ДТП.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 6 даного закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи, що сума матеріального збитку становить 30 900 грн., винуватцем ДТП виплачено суму франшизи у розмірі 2600 грн., отже з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» підлягає стягненню сума у розмірі 28 300 грн. При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 за безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП» шкоду у розмірі 28 300 грн. та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК ГРУПП», місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Соколівське, вулиця Шосейна, буд.3, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 17.08.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда