ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/817/2/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадській Г.В., Гірському Б.О., Костіву О.З. у цивільній справі № 607/25744/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 24.07.2023 року визнано причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 26.12.2022 року, наведені в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 неповажними. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Тернопільської області, вказавши інші поважні підстави для його поновлення. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема не доведення поважності підстав пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява буде визнана неподаною та повернута.

24.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів - Бершадської Г.В., Гірському Б.О.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04.08.2023 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. у цивільній справі № 607/25744/18. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О., до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року визначено склад суду за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О. судді: Хома М.В. (суддя - доповідач), склад колегії суддів - Дикун С.І., Храпак Н.М.

На час вирішення заяви про відвід суддів у даній справі суддя - член колегії Дикун С.І. перебувала у відпустці, тому з метою недопущення порушень процесуальних строків, складено службову записку про заміну судді - члена колегії.

07.08.2023 року видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У протоколі зазначено, що призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

15.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів - Бершадської Г.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З. у даній справі.

Заява мотивована тим, що 01.08.2023 року ним було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Однак, станом на 15.08.2023 року (більше 14 днів з моменту подання заяви про усунення недоліків), в порушення вимог цивільного - процесуального закону не вирішено питання про відкриття провадження у даній справі. Вважав, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О. та Костіва О.З.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про упередженість чи необ`єктивність суддів заявником не надано.

Заявник підставою відводу зазначає тривале (протягом 14 днів) невирішення колегією суддів питання про відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В. і Гірського Б.О. визнано необгрунтованою, сформувати склад суду для виконання вимог ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України було неможливо у зв`язку з кадровою неукомплектованістю і перебуванням судді у відпустці, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість суддів.

Таким чином, питання про відкриття провадження у даній справі неможливо вирішити до вирішення первісно поданої ОСОБА_1 заяви (24.07.2023 року) про відвід суддів Бершадської Г.В. та Гірського Б.О.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Бершадській Г.В., Гірському Б.О. та Костіву О.З. то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Бершадської Г.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З. підлягає передачі до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадській Г.В., Гірському Б.О. та Костіву О.З. у цивільній справі № 607/25744/18.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В., ГірськогоБ.О. та Костіва О.З., до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді