Справа №489/3412/21
Провадження №2/489/163/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Паюнової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», третя особа Туристичне агентство «Авокадо» фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів щодо стягнення грошових коштів за Договором про надання туристичних послуг

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача звернулася до суду з позовом, яким просила: розірвати Договір про надання туристичних послуг від 12 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 62 851 грн. 07 коп., з яких: 23 481 грн. 07 коп. оплата туру за договором від 12.10.2020; 16 370 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу; 23 000 грн. 00 коп. моральна шкода позивача та його цивільної дружини. Мотивуючи вимоги тим, що 12.10.2020 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл груп» укладено договір про надання туристичних послуг, за умовами якого тур агент зобов`язується на підставі підтвердженої туроператором заявки забезпечити надання замовнику, сформованого туроператором тур продукту/тур послуги, на умовах, визначених цим договором та додатком 1 до нього, а замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість тур продукту/тур послуги згідно з цим договором. Вартість тур продукту/тур послуг становила 23481,04 грн. Відповідно до приходного касового ордеру від 12.10.2020 № 804 вбачається, що ОСОБА_2 здійснено оплату у розмірі 23 135,00 грн. за туристичний пакет ТРG. Після здійснення оплати, ФОП ОСОБА_3 було повідомлено туристів про необхідність здачі тесту на COVID-19 за сформованим тур агентом списком туристів саме в медичній установі ТОВ «МЛ «Діла». Запланована подорож ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувалася внаслідок виявленого позитивного тесту на COVID-19 у ОСОБА_2 . Захворюваність ОСОБА_2 , як туриста, на короно вірус в умовах карантину, запроваджений рішенням Уряду, його обов`язок перебувати на самоізоляції, а також перебування певний час позивача на самоізоляції з огляду на ризики проявів хвороби у останнього, став форс-мажорною обставиною, тобто обставиною непереборної сили, яка унеможливила виконання умов Договору, а саме скористатися туристичними послугами позивачу та його цивільній дружині ОСОБА_4 . Позивач завчасно відмовився від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі, однак, відповідач відмовився у добровільному порядку повернути сплачені кошти за тур № АЕ16100041, доказів фактично здійснених до документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою, відповідачем не надано. Після отримання позитивного тесту на COVID-19 у ОСОБА_2 , у нього розпочався період самоізоляції, що значно відобразився на його психологічному стані. Разом з дружиною ОСОБА_4 , вони змушені були знаходилися у квартирі та утримуватися від зустрічей з батьками, які потребували їх допомоги. Емоційний стан погіршувався, відчувалася депресія, хронічні стреси та пасивна реакція замість вирішення питання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що відповідач виконував усі свої зобов`язання щодо надання ОСОБА_2 туристичних послуг відповідно до заявки, яка надійшла від тур агента ФОП ОСОБА_3 , в тому числі щодо страхування позивача та його дружини. Натомість ОСОБА_2 та його цивільна дружина ОСОБА_4 отримали страхове відшкодування від ПрАТ «Європейське туристичне страхування» за фінансові ризики у зв`язку з відміною у подорожі, про що позивач не зазначає у поданій позовній заяві та тим самим приховує від суду обставини, які мають вирішальне значення для справи. Так, туроператором було заброньовано весь перелік туристичних послуг, що входили до складу замовленого тур продукту по заявці № АЕ16100041: авіа переліт; розміщення у готелі; трансфер; страхування та інші додаткові послуги. 26.11.2020 та 04.01.2021 на адресу страхової компанії ПрАТ «Європейське туристичне страхування» від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви на отримання страхового відшкодування по фінансовим ризикам по відміні страхової подорожі. За результатами розгляду зазначених вище заяв, 06.01.2021 ПрАТ «Європейське туристичне страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 8734,78 грн. на кожну особу, тобто 17469,56 грн. на двох осіб, і того ж дня здійснено страхову виплату. Таким чином, зазначене вище є беззаперечним доказом належного виконання ТОВ «Тревел Профешнл груп» зобов`язань щодо страхування позивача, що забезпечило отримання ним відшкодування вартості туристичної поїздки, у встановленому договором розмірі. ТОВ «Тревел Профешнл груп» не відповідає та не може відповідати за стан ситуації щодо захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19 та за результати тестів, проведених лабораторією. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що туроператор має нести відповідальність за стан ситуації щодо поширення COVID-19 та за результати тестів, проведених лабораторією, що прямо суперечить імперативним нормам ст.. 61 Конституції України. Щодо вимоги позивача про розірвання договору про надання туристичних послуг, вважає, що позовна вимога в цій частині не може бути задоволена, оскільки відповідач не порушив жодної умови договору, позивач отримав страхове відшкодування передбачене договором, крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що форс-мажор, під яким він розуміє захворювання на COVID-19, не є підставою для розірвання договору. Також не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки відсутній склад цивільного правопорушення, позивачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження наявності моральної шкоди.

Від представниці позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлявся від туристичних послуг ТОВ «Тревел Профешнл груп», однак йому не було запропоновано альтернативні послуги, замість тієї, яка з об`єктивних причин не була надана позивачу у визначений в договорі строк. У відзиві відповідач посилається на те, що до складу туристичного продукту входило страхування ПрАТ «Європейське туристичне страхування», а відтак позивач скористався своїм правом та отримав виплату страхового відшкодування. Однак такі дії не позбавляють позивача можливості для звернення до суду з позовними вимогами саме до туристичного оператора щодо невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків по укладеному договору на туристичне обслуговування. На офіційному сайті відповідача розміщена програма лояльності для туристів, які придбали туристичні пакети у період з 02.10.2020 по 22.11.2020 включно. Відповідно до якої, ОСОБА_2 разом з його цивільною дружиною ОСОБА_4 були включені до списку лабораторії Dila для здачі тесту на COVID-19. Відповідач співпрацює з лабораторією Dila, що підтверджується розміщенням інформації про можливість здачі тесту саме в цій лабораторії та перепискою з менеджером відповідача, який повідомляє, що Dila ніколи не підводила товариство. Саме такі дії відповідача на умови укладення договору на туристичне обслуговування призвели до неможливості позивача скористатися придбаним туристичним пакетом. З метою перевірки зробленого тесту на COVID-19 в медичній лабораторії Dila, ОСОБА_2 , повторно здав тест в іншому медичному закладі «Валео», який підтвердив відсутність вірусного зараження у позивача. Але, враховуючи ситуацію, що склалася, відповідач усунувся від виконання взятих на себе зобов`язань по договору та не запропонував позивачу альтернативної послуги, що передбачено п. 2.6 укладеного договору. Вказує, що позивач також не погоджується з вимогою відповідача про стягнення витрат, які відповідач поніс та очікує понести при розгляді цієї справи у розмірі 10 000, грн.. , оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Позивач вважає, що вимога про стягнення коштів у розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованою та неспівмірною із наданим адвокатом поясненнями.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що весь перелік замовлених туристичних послуг на користь ОСОБА_2 та його цивільної дружини був ТОВ «Тревел Профейшнл груп» сформований в повному обсязі, що давало можливість позивачу вирушити у заплановану подорож. Жодних перешкод у здійсненні поїздки до ОАЕ туроператор не чинив. При цьому, реалізувати заплановану поїздку позивач не зміг у зв`язку з тим, що у нього було виявлено позитивний результат тесту на COVID-19. Виходячи з позиції ОСОБА_2 , туроператор має нести відповідальність за стан ситуації щодо поширення COVID-19 та за результати тестів, проведених медичною лабораторією і виявлення у позивача позитивного тесту. Доводи позивача про те, що туроператор порушив свої зобов`язання, не запропонувавши позивачеві альтернативних послуг, є надуманими та безпідставними, оскільки положення п. 2.6 договору на туристичне обслуговування чітко передбачено, що туроператор вживає альтернативних заходів без покладення додаткових затрат на замовника у випадку неможливості забезпечення надання туроператором значної частини тур продукту або тур послуги відповідно до умов цього договору. Відповідачем було забезпечено надання туристам тур продукту, оскільки забронювало та оплатило весь перелік туристичних послуг за заявкою № АЕ 16100041. Натомість туристи не змогли ним скористатися через виявлення у позивача за результатами лабораторного дослідження позитивного тесту на COVID-19. З огляду на належне виконання зі сторони ТОВ «Тревел Профейшнл груп» своїх зобов`язань, позивач отримав страховий поліс та 06.01.2021 ПрАТ «Європейське страхове відшкодування» за результатами розгляду звернення позивача, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сумі 8734,78 грн. на кожного, тобто 17469,56 грн. на двоїх осіб і того ж дня здійснено страхову виплату. Позивачем не доведено наявності жодного з зазначених елементів складу правопорушення з боку відповідача та не може бути доведено, оскільки відповідачем жодних порушень вчинено не було. При цьому дії та поведінка позивача є беззаперечним свідченням недобросовісності та наміру збагатитися за рахунок туроператора. Зазначає, що позивач не був примушений здавати вказаний тест у медичній лабораторії Dila, це було його право і він особисто погодився на здачу відповідного тесту у цій лабораторії. Окрім того, туроператор не може відповідати за результати ПЦР тесту та за стан здоров`я позивача чи його дружини.

Ухвалою суду від 18.06.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2021, призначено по справі проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 07.12.2021, призначено по справі проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.05.2022, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2022, призначено судове засідання в режимі відео конференції.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

12 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 (далі тур агент), яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» (далі туроператор) та ОСОБА_2 (далі замовник) укладено Договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим договором тур агент зобов`язується на підставі підтвердженої (акцептованої) туроператором заявки забезпечити надання замовнику, сформованого туроператором тур продукту/тур послуги, на умовах, визначених цим договором та Додатком № 1 до нього (Перелік замовлених послуг), а замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість тур продукту/тур послуги згідно з даним Договором.

З додатку 1 «Перелік замовлених послуг» до Договору про надання туристичних послуг № А18/2111-1 від 31.12.2020, вбачається, що вартість тур продукту/тур послуг, послуг візової підтримки та послуг тур агента відповідно до цього Додатку до Договору на дату укладення цього Додатку до Договору становить 23481 грн. 07 коп., що є еквівалентом 797,32 євро/доларів США. Дата початку та закінчення тура 16.10.2020 23.10.2020.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 803# від 12.10.2020, ОСОБА_2 здійснено оплату за тур № АЕ16100041 у розмірі 23135,00 грн. (а.с. 17).

Згідно п. 2.4 Договору, медичне страхування, страхування від нещасного випадку, а також страхування інших ризиків, пов`язаних із здійсненням подорожі, підтверджується страховим полісом або свідоцтвом страхової компанії ПрАТ « Європейське туристичне страхування», яке оформлюється безпосередньо тур агентом за допомогою системи on-lineбронювання.

Даний Договір є заявкою замовника на страхування туриста і не потребує підписання додаткових документів. Турист вважається застрахованим з дати, вказаної у страховому полісі або свідоцтві, страхування починає діяти від дати вказаної в полісі або свідоцтві (п. 2.5 Договору).

Пунктом 2.6 Договору, передбачено, що у випадку неможливості забезпечення надання туроператором значної частини тур продукту або тур послуги відповідно до умов цього договору, туроператор вживає альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на замовника, а в разі потреби здійснює відшкодування різниці між вартістю тур продукту/тур послуги, запропонованого в якості альтернативного, та тур продукту/тур послуги, зазначеного в цьому договорі.

Після здійснення оплати, ФОП ОСОБА_3 було повідомлено туристів про необхідність здачі тесту на COVID-19 за сформованим тур агентом списком туристів саме в медичній установі ТОВ «МЛ «Діла» та надано направлення на лабораторне тестування особи корпоративного клієнта, яка відповідає визначенню випадку COVID-19.

За результатами досліджень від 13.10.2020, у ОСОБА_2 виявлено РНК COVID-19 (а.с. 19 зворот).

Згідно довідки КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» , ОСОБА_2 рекомендовано самоізоляція на 14 днів.

Відповідно до квитанцій від 15.10.2020, у ТОВ «Фарматол» відділенні аптек, придбано медикаменти у загальному розмірі 854 грн.00 коп.

Згідно п. 3.3.4 Договору, замовник зобов`язується, зокрема, довести до відмова тур агента/туроператора до моменту оформлення документів та здійснення ним бронювання інформацію про обставини, що перешкоджають здійсненню туру, до яких в тому числі, відносяться різного роду захворювання туриста і пов`язані з ними медичні протипоказання.

Позивач зазначає, що 19.10.2020 він повторно здав тест на виявлення COVID-19 в медичному центрі «Валео», за проведення тесту ним сплачено 2300,00 грн., що підтверджується рахунком замовлення від 19.10.2020 (а.а 27).

За результатами лабораторного дослідження від 19.10.2020, у ОСОБА_2 не виявлено РНК COVID-19.

Позивач та представник позивача неодноразово зверталися до ТОВ «Тревел Профешнл груп» з вимогою повернути вартість туру за договором про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування від 12.10.2020 у розмірі 23481,07 грн.

На неодноразові звернення позивача та його представника, представниками ТОВ «Тревел Профешнл груп» надані відповіді, відповідно до яких запропоновано звернутися до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування.

11 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Європейське туристичне страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» укладено Генеральний договір № G 10/13 комплексного страхування туристів при подорожах за кордон України та на території України, відповідно до якого предметом страхування за даним Договором є майнові інтереси громадян, що уклали договір та туристичне обслуговування зі страхувальником, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з життям, здоровям і непередбаченими медичними, а також додатковими випадками під час подорожі, а також видатки, пов`язані з нещасним випадком під час подорожі.

Як вбачається з Пам`ятки застрахованої особи серії КМ3707560 від 13.10.2020, страховик ПрАТ «Європейське туристичне страхування», застрахована особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період страхування 16.10.2020-24.10.2020. Умови страхування: медичні витрати 3000 грн.; нещасний випадок 3000 грн.; цивільна відповідальність 10 % франшизи; відміна поїздки 2000 грн., 20 % франшизи; багаж 10 % франшизи.

Згідно з листа ПрАТ «Європейське туристичне страхування» від 02.08.2021 за вих. № 168, ПрАТ «Європейське туристичне страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 8734,78 грн. на кожну особу, тобто 17469,56 грн. на двох осіб.

З платіжних доручень № 2307 від 06.01.2021 та № 2308 від 06.01.2021, ПрАТ «Європейське туристичне страхування» виплачено страхове відшкодування у розмірі 8734,78 грн. на кожну особу, тобто 17469,56 грн. на двох осіб (а.с. 110-113).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Матеріали справи свідчать про те, що спірними є правовідносини, які виникли між сторонами за договором про надання туристичних послуг від 18 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму, спрямованої на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей, визначені в Законі України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» туроператори - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг.

Згідно із положеннями статті 20 Закону України «Про туризм», до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Стаття 25 Закону України «Про туризм» передбачає, що турист має право на отримання передбачених договором туристичних послуг, а у разі невиконання чи неналежного виконання туристичною компанією умов договору - на відшкодування матеріальних і моральних збитків у повному обсязі, якщо договором не передбачено відшкодування у меншому або великому обсязі.

Відповідно до положень ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста, невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь ;невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити (частина дванадцята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз вказаних норм свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та 4) вини.

Разом з цим, туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити.

Після здійснення оплати, ФОП ОСОБА_3 було повідомлено туристів про необхідність здачі тесту на COVID-19 за сформованим тур агентом списком туристів саме в медичній установі ТОВ «МЛ «Діла» та надано направлення на лабораторне тестування особи корпоративного клієнта, яка відповідає визначенню випадку COVID-19.

За результатами досліджень від 13.10.2020, у ОСОБА_2 виявлено РНК COVID-19 (а.с. 19 зворот).

Згідно довідки КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» , ОСОБА_2 рекомендовано самоізоляція на 14 днів.

Так, Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Юридичний факт введення карантину віднесений до форс-мажорних обставин Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IX від 17 березня 2020 року.

Відповідач ТОВ «Тревел Профешнл груп» у відповідності до вимог чинного законодавства забронював та оплатив туристичну послугу за замовленням туриста відповідно до умов заявки на бронювання, та повідомляв туриста за посередництва турагента про зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, що не заперечується позивачем, однак, неможливість туриста скористатись заброньованим туром виникла внаслідок прийняття рішення Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 року № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що після виникнення обставин, що унеможливлювали здійснення туру, туроператор вживав заходів шляхом листування з туристами, зокрема ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейське туристичне страхування» по наданню туристичної послуги щодо скасування туру через позитивний тест на РНК COVID-19 у ОСОБА_2 та виплати страхового відшкодування.

Отже, суд дійшов висновку про те, що ознака протиправності (порушення умов договору) у діях відповідача ТОВ «Тревел Профешнл груп», як основна підстава для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, відсутня, оскільки останній діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору на туристичне обслуговування, відтак у діях туроператора відсутні вина і причинний зв`язок між діями відповідача та наслідками.

Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення сплачених грошових коштів, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов`язань за укладеним договором, наполягав на його розірванні та стягненні сплачених замовником коштів та моральної шкоди.

Так, згідно частини дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України із урахуванням умов цього договору.

Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, у разі, якщо таке невиконання викликане обставинами непереборної сили. Під обставинами непереборної сили в цьому договорі слід розуміти стихійні лиха (повені, виверження вулканів, землетруси і т.д.), страйки, революції, військові дії, оголошена та неоголошена війна, терористичні акти, протиправні дії/бездіяльність/рішення компетентних державних органів України та Країни перебування, протиправні дії третіх осіб, невиконання договору третіми особами, відмова пропустити туриста через державний кордон України та/або країни перебування, крім випадків, якщо така відмова викликана виною туроператора/тур агента, а також інші обставини (та їх наслідки), що стали причиною невиконання туроператором (його контрагентами) та тур агентом умов Договору при умові, що вказані обставини не могли бути усунені сторонами, виникли поза її волею та не могли бути прямо передбачені ними при укладенні цього Договору. Сторона, яка не може виконати своїх зобов`язань за Договором, повинна інформувати іншу особу в письмовій формі протягом 24 годин. Разом з тим, форс-мажор не є підставою для розірвання Договору і не виконання грошових зобов`язань за даним Договором. Сторони підтверджують дію обставин непереборної сили документом, виданим компетентним державним органом (п. 5.12 Договору).

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

З матеріалів, долучених до відзиву на позовну заяву, вбачається, що туроператором було заброньовано весь перелік туристичних послуг, що входили до складу замовленого тур продукту по заявці № АЕ16100041: авіа переліт; розміщення у готелі; трансфер; страхування та інші додаткові послуги. Тобто, відповідач не порушував жодної умови Договору.

В позовній заяві, представник позивача зазначає, що форс-мажор, під яким він розуміє захворюваність на COVID-19, не є підставою для розірвання Договору.

Безпідставними є доводи представника позивача щодо віднесення захворювання ОСОБА_2 до форс-мажору, оскільки відповідно до ст.. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», саме торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

При цьому, жодного сертифікату торгово-промислової палати на підтвердження своїх тверджень ні позивачем, ні представником позивача до матеріалів справи не долучено.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначив, що Договір про надання туристичних послуг підлягає розірванню, оскільки позивач погодився включити до переліку тур послуг здачу ПЦР тесту у медичній лабораторії «Діла» на підставі розміщеної інформації на офіційному сайті відповідача та здав даний тест саме у цій лабораторії.

На підтвердження зазначеного суду надано, зокрема, скриншот з соціальної мережі менеджера по туризму у турагенстві «Авокадо» та фотокопії переписки в додатку Viber.

Судом дані докази не беруться до уваги, оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами.

Представником позивача долучено до матеріалів справи витяг з офіційного сайту відповідача щодо можливості здачі тесту на COVID-19 туристами у медичній установі ТОВ «МЛ «Діла».

З вказаного повідомлення вбачається, що туристи можуть записатися до лабораторії «Діла» , а також можуть зробити тест самостійно в будь-якій відповідній установі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про розірвання Договору про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) від 12.10.2020.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача та його цивільної дружини моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Стаття 10 Закону України «Про туризм» серед прав туристів передбачає право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 2.29 Договору, сторони дійшли згоди, що туроператор у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором не здійснює відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи той факт, що вини відповідача у невиконанні умов договору не встановлено, законних підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Згідно ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. ч.1, 2 п.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», третя особа Туристичне агентство «Авокадо» фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів щодо стягнення грошових коштів за Договором про надання туристичних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, .

Третя особа: Туристичне агентство «Авокадо» фізична особа підприємець ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено «16» березня 2023

Суддя Н.О. Рум`янцева