Справа № 632/567/23
провадження № 2/632/295/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.01.1999 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис №96) через втрату почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя при відсутності неповнолітніх дітей.

У позовній заяві позивачка вказала, що бажає залишити собі шлюбне прізвище за результатами розгляду справи, розглядати справу за її відсутністю та в разі не прибуття відповідача постановити заочне рішення.

Ухвалою судді від 15.05.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, визначено сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.12).

Позивачка у судовому засіданні вимоги своє позовної заяви підтримала та просила шлюб між сторонами розірвати, оскільки у неї є інший чоловік, з яким вона має намір підтримувати близькі стосунки, відповідача по справі вона розлюбила та не бажає перебувати з ним в подальшому у шлюбі. Окремо просила за результатами розгляду справи стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи у суді.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, категорично не погоджуючись на розірвання шлюбу, оскільки він любить позивачку та вважає, що стосунки між ними повинні налагодитися. Відзив на позовну заяву не подавав, письмових пояснень щодо суті позову не надавав. Вважав, що суд повинен надати сторонам час на примирення, строк якого повідомити не зміг, однак просив максимальний строк для цього.

Вислухавши сторони, дослідивши позицію сторін щодо предмета спору, суд приходить до наступного.

30.09.1999 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис №96), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 30.09.1999 року (а.с.5).

Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають, а підставою розгляду справи судом є різні позиції сторін щодо збереження шлюбу між ними та не бажання відповідача розривати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану в адміністративному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що позиція позивачки є такою, що підлягає задоволенню, оскільки примушування до шлюбу прямо заборонено законом, позиція відповідача за своєю правовою природою є такою, яка суперечить волі однієї зі сторін по справі, а пропозиція щодо надання часу для примирення не може бути задоволена, оскільки позивачка чітко визначила, що вона зберігати шлюб не бажає. До того ж ніщо не заважає відповідачу після розірвання шлюбу здійснити заходи щодо примирення з позивачкою в поза судовому порядку та в разі згоди позивачки в подальшому зареєструвати шлюб із нею за її дійсної волі, яка станом на час розгляду справи відсутня.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а його збереження суперечить інтересам позивачки.

Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

З відповідача, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути судові витрати за розгляд справи у суді, у розмірі 1073,60 грн., що відповідає розміру судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 вересня 1999 року та зареєстрований у у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова (актовий запис №96),

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду, у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 12 червня 2023 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 22.05.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02.02.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ