Справа № 617/341/19
Провадження № 2/948/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна, що у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, з наступним уточненням позовних вимог у вересні 2020р., з яким погодився суд в ухвалі від 27.01.2022р., у якому просила: 1) виділити їй у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, яка їй належить частки будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: веранду Л-2, кімнату Л-3 та л-4, загальною площею 33,1 кв.м; 2) виділити відповідачу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, яка йому належить частки будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за вищевказаною адресою, а саме: сіни Л-1, кладова Л-6, кухня Л-5, загальною площею 33,1 кв.м.; 3) надвірні будівлі, а саме: погріб Л-П, сарай переобладнаний в літню кухню, сарай Л-В, свердловину води (колонка) визначити у спільне користування; 4) виділити позивачці огород для користування земельною ділянкою, що знаходиться під господарськими будівлями та спорудами, огород при спірній будівлі 168,95 кв.м.; 5) виділити відповідачу огород для користування земельною ділянкою, що знаходиться під господарськими будівлями при спірній будівлі 168,95 кв.м.; 6) зобов`язати відповідача видати їй дублікати ключів від будинку і надвірних будівель, не чинити опір в користуванні майном, городом та колонкою водопроводу; 7) стягнути з відповідача на її користь 250 грн за оцінку будинку та 384,20 грн частину суми судового збору.

Згідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 01.04.2019р. у справі відкрито загальне позовне провадження, а за ухвалою суду від 12.02.2020р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судові засідання 28.02.2023р. та 29.03.2023р. позивач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.213, 217-218, 226-227, 233), заяву про розгляд справи без їх участі не направили, причини неявки не повідомили. У адресованій суду заяві від 29.11.2021р. позивач вказувала про своє бажати брати участь в кожному судовому засіданні особисто (а.с.183).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, з огляду на те, що підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області змінена Машівському районному суду Полтавської області з 08.03.2022р., дана справа з експертизи надійшла до суду 10.01.2023р., але протягом усього цього часу позивач розглядом ініційованого нею провадження не цікавилася, смс-повідомлення на вказаний нею номер не надходять, а відтак суд визнає її неявки у вказані судові засіданні не поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки майна, що у спільній сумісній власності- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кравець