П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року місто Київ

справа № 756/13856/21

провадження №22-ц/824/349 /2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ФОП ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Ткач М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ТОВ «Київський центр правової допомоги» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позов обґрунтовано тим, що 21 грудня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № Д-672 від 21 грудня 2020 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі обумовленими в цьому договорі.

Згідно з п.5.8 договору невід`ємними частинами цього договору є Інформаційна записка (завдання замовника виконавцю), заповнена замовником власноручно, а також акт про надання юридичних послуг.

21 грудня 2020 року відповідачем надано позивачу Інформаційну записку до договору, якою відповідач надав позивачу завдання.

Відповідно до п.1.2 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект звернення до Міністерства культури України, проект позовної заяви до суду, проект звернення до комітету з проведення конкурсу, проект звернення до КМУ, проект звернення до Офісу Президента, консультації.

25 грудня 2020 року за фактом надання запитуваних документів, необхідних для виконання завдання, та внесення відповідачем 50% від вартості послуг, позивачем складено проекти документів згідно з п.1.2 договору, про що було повідомлено відповідача та призначено зустріч для видачі.

Оскільки відповідач залишила повідомлення позивача без уваги та не вчинила дій спрямованих на отримання результату отриманих послуг, позивачем було направлено поштовим відправленням складені на замовлення відповідача проекти документів.

Листом № 265 від 3 червня 2021 року на адресу відповідача було направлено Акт про надання юридичних послуг, який замовник відповідно до пп.2.2.5 п.2.5 зобов`язаний був підписати.

Станом на поточну дату жодних повідомлень або примірник Акту про надання юридичних послуг, підписаний з боку відповідача, на адресу позивача не надходив.

Отже, вважає позивач, що у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним з відповідачем договором, і надані юридичні послуги були отримані відповідачем.

В свою чергу відповідач умови договору не виконав належним чином.

Згідно з п.3.1 договору вартість юридичних послуг, вказаних у п.1.2 цього договору, становить 6500 грн., і сплачується замовником у наступний термін: 25 грудня 2020 року - 3250 грн. Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник вносить попередню оплату у розмірі 3250 грн. Відповідач здійснив оплату за договором частково, а саме 21 грудня 2020 року відповідачем внесено суму попередньої оплати в розмірі 3250 грн.

Отже, станом на дату другого платежу за договором (25 грудня 2020 року) у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3250 грн.

Та обставина, що відповідач ухиляється від підписання Акту не впливає на його обов`язок сплатити вартість наданих послуг, оскільки відповідно до п.5.7 договору, сторони домовились, що у разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акту, послуги будуть вважатися прийнятими замовником беззастережно та у повному обсязі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання юридичних послуг № Д-672 від 21 грудня 2020 року у розмірі 3250 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 року замінено сторону первісного позивача ТОВ «Київський центр правової допомоги» на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3250 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю у задоволенні позову відмовити. Вважає рішенням таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає про те, що позивач ні відповідачу, ні суду у додатках позовної заяви не надав жодних документів (результатів своєї роботи), яким можливо було надати правову оцінку, оскільки за умовами договору виконавець відповідає за якість наданих юридичних послуг.

Позивачем було вчинено нечесну підприємницьку практику, оскільки відповідач, як малозабезпечена особа, здійснювала пошук саме державного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає правову допомогу за рахунок державних коштів, проте внаслідок неправдивої реклами в мережі Інтернет та співзвучної назви « Київський центр правової допомоги» вона звернулася до позивача за правовими послугами, помилково припускаючи, що це саме державний центр безоплатної вторинної правової допомоги; позивач надав їй першу правову консультацію безкоштовно (щоб відповідач не відчула різниці з державним центром безоплатної вторинної допомоги), а потім став вимагати сплату коштів за юридичні послуги; позивач не мав наміру надавати якісні правові послуги, оскільки не отримав від відповідача жодних документів (доказів) для складення процесуальних документів.

Крім того, зазначає, що позивач відмовився узгоджувати з нею правову позицію та обговорювати шляхи захисту її прав, оскільки вона звернулася за правовою допомогою виключно з метою усунення недоліків у її позовній заяві відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року (строк для усунення недоліків був 5 днів).

Зважаючи на зазначені обставини, відповідач вважає позовні вимоги протиправними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відносини за договором були призупинені до моменту надання пакету документів для складення процесуальних документів, а позивач в свою чергу не підготував жодних процесуальних документів, та здійснював відносно відповідача нечесну підприємницьку діяльність.

Крім того, апелянт вважає залучення ФОП ОСОБА_1 у якості позивача по справі було протиправним, оскільки ТОВ «Київський центр правової допомоги», у якості боржника, не надав відповідачу якісних правових послуг, а в силу ч.1 ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, відповідач же згоди на заміну сторони договору не надавала.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Бородін А.В. рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає про те, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції: досліджено надані відповідачем 19 вересня 2022 року докази, враховано додаткові письмові пояснення відповідач від 22 вересня 2022 року, з`ясовано фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчено та досліджено матеріали справи, об`єктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті. Твердження відповідача про те, що позивач не мав наміру надавати якісні правові послуги, оскільки не отримав від відповідача жодних документів (доказів) для складення процесуальних документів - спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями відповідача, підписаною відповідачем Інформаційною запискою до договору від 21 грудня 2020 року та положеннями підписаного між сторонами договору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2023 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 21 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр правової допомоги», правонаступником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір № Д-672.

За змістом п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі обумовленому в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект звернення до Міністерства культури України, проект позовної заяви до суду, проект звернення до комітету з проведення конкурсу, проект звернення до КМУ, проект звернення до Офісу Президента, консультації.

Згідно з пп. 2.1.3 п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п. 1.2. договору, протягом 5 (п`яти) днів з моменту надання замовником усіх необхідних відомостей і документів.

Пунктом 2.1.4 договору встановлено обов`язок виконавця після внесення 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості послуг, згідно з п. 3.1 цього договору, здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у п. 1.2 договору, замовнику.

Згідно із п. 3.1 договору вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., і сплачується замовником у наступний термін: 25 грудня 2020 року - 3 250 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2. договору визначено, що замовник вносить попередню оплату у розмірі 3 250 грн. 00 коп.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що невід`ємною частиною договору є інформаційна записка (завдання Замовника Виконавцю), заповнена замовником власноручно, а також Акт про надання юридичних послуг.

21 грудня 2020 року ОСОБА_2 надано позивачу Інформаційну записку до Договору, якою остання надала позивачу завдання, та було здійснено оплату за Договором в сумі попередньої оплати в розмірі 3 250,00 грн., що не оспорюється сторонами.

За фактом надання запитуваних документів, необхідних для виконання завдання, та внесення ОСОБА_2 50% від вартості послуг, ТОВ «Київський центр правової допомоги» складено проекти документів згідно з п. 1.2 Договору, про що було повідомлено відповідача та призначено зустріч для видачі.

22 грудня 2020 року на електронну пошту юридичного центру надійшов інформаційний лист від ОСОБА_2 без її особистого підпису, у якому зазначено про зупинення договору №Д-672 від 21 грудня 2020 року у зв`язку із тим, що виникли непередбачувані обставини та коли все з`ясується, можливо, сторони повернуться до договору, або він може бути іншим.

28 грудня 2020 року за вих. №083 на адресу відповідача позивачем було підготовлено і направлено лист, у якому серед іншого, зазначено, що юридичний центр не може прийняти вищезазначений лист без особистого підпису замовника як факт якого виконавець повинен дотримуватися. Серед документів, які були надані замовником немає жодного офіційного листа-звернення про призупинення або розторгнення договору. Також, замовник зустрічався із юристами. Сторони обговорили, що виконавець зі своєї сторони виконує роботу, але ОСОБА_3 сповістила, що має сумніви, що предмет Договору Д-672 допоможе вирішити питання. 28 грудня 2020 року замовника було запрошено до юридичного центру, щоб обговорити всі питання між сторонами, нажаль, ОСОБА_3 сповістила, що хоче розривати Договір, повернути гроші у зв`язку з тим, що питання клієнта вирішено. Документи, що були зроблені згідно п.1.2. Договору Д-672, замовникові не потрібні. Приїжджати до центру замовник відмовляється. Відтак, з метою підтвердити виконану роботу з боку виконавця, на адресу відповідача було надіслано даний лист, пакет проектів документів та запропоновано з`явитися до центру для врегулювання питання про подальшу співпрацю.

Разом з тим, вищезазначений лист, було залишено відповідачем без відповіді.

За змістом п. 5.7 договору, у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акту у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник протягом 10 (десяти) днів з дня одержання Акту про надання юридичних послуг направляє відповідні зауваження на адресу виконавця.

03 червня 2021 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист вих.№ 264 від 03 червня 2021 року з повідомленням по оплату частини юридичних послуг в розмірі 3250 грн. та долучено копію договору №Д-672 від 21 грудня 2020 року та акти про надання юридичних послуг у 2 екземплярах.

Отже, позивачем, як виконавцем було належним чином виконано обов`язки за Договором, тоді як, відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, чим порушив умови договору.

26 грудня 2021 року позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу вих.№ 291 від 26 липня 2021 року про оплату заборгованості за виконані договірні зобов`язання у розмірі 3250,00 грн., що підтверджується поштовим відправленням №700 від 26.07.2021 з описом вкладення.

Вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем правомірно пред`явлено позов, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У частині першій статті 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав, водночас доказів виконання відповідачем своїх обов`язків за договором суду не надано.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України встановлює, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановивши, що умови укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг щодо оплати за надані послуги з боку замовника ОСОБА_2 не виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Виходячи з умов договору, наявні підстави вважати, що виконавцем ТОВ «Київський центр правової допомоги» виконані умов договору, виконавець повідомив замовника, яка ухилялась від отримання наданих послуг, про виконану роботу, направивши разом з повідомленням складені запитувані замовником документи та акт рекомендованим листом.

Будь-яких зауважень, в тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг замовник не висловив, зауважень на адресу виконавця не направив.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості перевірити якість та обсяг складених документів через їх не надання суду, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення, оскільки ці обставини, виходячи з предмету (стягнення заборгованості) та підстав (виконання умов договору виконавцем і не виконання замовником) не підлягають перевірці.

Щодо доводів апеляційної скарги про нечесну підприємницьку діяльність з боку позивача є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування такої своєї позиції відповідач, не дають підстав вважати, що з боку позивача мала місце нечесна підприємницька діяльність. З цього приводу слід зазначити, що відповідачем в день підписання договору та заповнення ОСОБА_2 . Інформаційної записки (завдання замовника виконавцю) була проведена попередня оплата в сумі 3250 грн., що спростовує доводи відповідача про те, що спочатку відповідач їй надавав послуги безкоштовно.

Оскільки з моменту виконання ТОВ «Київський центр правової допомоги» умов договору щодо надання послуг замовнику, який не оплатив вартість отриманих послуг, виконавець набуває статус кредитора, відсутні підстави вважати, що на заміну кредитора необхідна була згода ОСОБА_2 .

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус