Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 202/1777/21

провадження № 61-12319ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року в складі судді: Слюсар Л. П., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволені. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 4780,39 грн; штрафні санкції за період з 28 липня 2020 року по 04 лютого 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 8206,02 грн; 3% річних в розмірі 2051,50 грн; індекс інфляції в розмірі 6500 грн; штрафні санкції на суму заборгованості в розмірі 4780,39 грн, за період з 05 лютого 2021 року по 19 березня 2021 року включно, а саме: пеню в розмірі 69,53 грн; 3 % річних в розмірі 16,89 грн; індекс інфляції в розмірі 47,80 грн, а всього стягнуто 21 672,13 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 88 576,28 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а всього стягнуто 118 576,28 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року в оскарженій частині залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У задоволенні інших заявлених вимог відмовлено.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Біжко Ю. О., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 140 248,41 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков