У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., представника позивача адвоката Проценко М.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про зупинення провадження у справі № 308/16679/21, згідно з якого просить зупинити провадження у справі №308/16678/21 за позовом ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, до набрання законної сили рішення у справі №308/12162/22 про витребування нерухомого майно та скасування рішень Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач вважає, що розгляд справи №308/16679/21 та винесення рішення у даній справі безпосередньо залежить від судового рішення у цивільній справі №308/12162/22, так як у справі про витребування нерухомого майно та скасуваня рішення Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» можуть бути вирішені питання, які унеможливлюють розгляд позовних вимог з підстав, заявлених у даній справі №308/16679/21.

У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у такому, та просив задовольнити таке.

Представник позивача - адвокат Проценко М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши що вказані справи дійсно є пов`язаними, однак, не вбачає об`єктивної неможливості їх нерозгляду у даному провадженні на підставі поданих суду доказів. Подав письмові заперечення на клопотання, обгрунтовуючи свою позицію вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вважає, що підставою для зупинення провадження може бути об`єктивна неможливість розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання про зупинення, вивчивши матеріали цивільної справи №308/16679/21, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

У даному випадку судом розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення. Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 (справа № 308/12162/22) прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ТОВ „Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, заява відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини встановлені у справі № 308/12162/22 мають значення для даної справи та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 308/16679/21 в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, а також в частині вирішення питання позбавлення права особи на житло як одного із конвенційних прав людини, на захист яких спрямована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/16679/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/12162/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ТОВ „Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда