Справа № 214/5757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника заявника (боржника) адвоката Шафранової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.432 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «ТЕЙС» Шафранової Олени Валеріївни про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат АО «ТЕЙС» Шафранова О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою в порядку ст.432 ЦПК України, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц за позовом ОСОБА_2 присуджено стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 липня 2013 року. На виконання судового рішення 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який пред`явлено нею для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відділом ДВС відкрито виконавче провадження за №40543390. У процесі стягнення аліментів стягувач ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй виконавчого документу, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, у зв`язку із втратою, за словами ОСОБА_2 , виконавчого листа, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року за результатами розгляду поданої нею заяви, видано дублікат виконавчого листа №214/5757/13-ц від 24 жовтня 2013 року. Разом з тим, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі №211/5754/18 за позовом ОСОБА_1 припинено стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц. Ухвалюючи рішення, суд врахував той факт, що з 2013 року дитина фактично мешкає з батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні, а тому правові підстави стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 відпали. Вказані обставини в їх сукупності, на переконання представника, свідчать про наявність достатніх підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц.

До заяви також долучено докази її направлення заінтересованій особі (стягувачеві) ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.95, 96).

Присутня в судовому засіданні представник заявника (боржника) адвокат АО «ТЕЙС» Шафранова О.В. наполягала на задоволенні заяви з підстав, викладених у ній. Додатково зазначила, що дублікат виконавчого листа наразі до примусового виконання стягувачем ОСОБА_2 не подавався, кошти з доходу ОСОБА_1 не утримувались.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15 березня 2023 року, не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку. Зважаючи на відсутність доказів її належного повідомлення, розгляд справи відкладено на 23 березня 2023 року. При цьому, 16 березня 2023 року на електронну пошту суду від її представника адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.104). Фактично представник ознайомився з матеріалами справи 23 березня 2023 року, про що є відмітка на заяві. Цього ж дня представник ОСОБА_2 направив заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на подання відзиву на заяву та формування правової позиції (а.с.106-107).

Враховуючи, що представник заінтересованої особи завчасно подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (16 березня 2023 року), та об`єктивно мав достатньо часу до дати призначеного у справі судового засідання (23 березня 2023 року) як ознайомитись зі справою, так і визначити позицію, викласти її письмово, тому суд вважає, що подання заяви про відкладення розгляду справи є виключно наміром затягування її розгляду. До того ж положеннями ЦПК України не передбачено подання відзиву на заяву, подану в порядку ст.432 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та визначеного ст.432 ЦПК України процесуального строку на розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає затягуванню, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності заінтересованої особи (стягувача) та її представника, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому. Позаяк, суд зауважує, що подання представником заінтересованої особи заяви про відкладення розгляду справи за наведених ним обставин не є свідченням поважності причин неявки його та ОСОБА_2 в судове засідання 23 березня 2023 року, адже не є об`єктивно непереборними. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Суд, вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №214/5757/13-ц, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц за позовом ОСОБА_2 присуджено стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2013 року (а.с.10).

На виконання рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який вона отримала 24 жовтня 2013 року (а.с.11) та пред`явила для примусового виконання до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП №40543390. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 04 листопада 2013 року по 14 листопада 2018 року, виконавче провадження завершене на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача) (відповідь ДВС від 05 вересня 2022 року №13-34/42462, а.с.26).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року (а.с.35) за заявою ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа №214/5757/13-ц на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц. Дублікат виконавчого листа представник стягувача отримав 15 листопада 2022 року (а.с.37), а 18 листопада 2022 року виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання (а.с.44-46).

Постановою Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №214/5757/13-ц, виданого 15 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (а.с.43).

Разом з тим, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі №211/5754/18, яке набрало законної сили 29 березня 2019 року (а.с.89-91); дійсність рішення судом перевірено через повний доступ в ЄДРСР), за позовом ОСОБА_1 припинено стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові: матеріально правові свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; процесуальними підставами є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Правові висновки з цього приводу також наведені Верховним Судом у постанові від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

Аналізом встановлених обставин із обсягу проаналізованих доказів судом встановлено, що фактично з 29 березня 2019 року відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 припинений за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у справі №211/5754/18. Однак, відсутність інформації про цю обставину у суду та неповідомлення про неї стягувачем ОСОБА_2 обумовили безпідставну видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шафранової О.В. задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, як дублікату, так і оригіналу виконавчого листа, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №214/5757/13-ц з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про безповоротну втрату стягувачем оригіналу виконавчого документу. На переконання суду, ухвалення такого рішення забезпечить правову визначеність та остаточність у правовідносинах між сторонами.

Керуючись ст.ст.259, 260, 351-353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адвокатського об`єднання «ТЕЙС» Шафранової Олени Валеріївни про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист (оригінал та дублікат), виданий на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі №214/5757/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко