Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 Справа №2-1132/10

(2/607/360/2023)

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

за участю:

-- представника ПАТ «Укргазбанк» - Моленя Р.П.,

-- представника ОСОБА_2 - адвоката Гуцалюка А.Р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позові Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів по первісному позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості кредитним договором №4 від 13.02.2008р., обґрунтовуючи тими обставинами, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18780 доларів США терміном повернення до 12 лютого 2015 року із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 12,5% річних із встановленим графіком сплати кредитних платежів. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_1 , 13 лютого 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №3, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язання по кредитному договору. Банком 05.11.2009р. на адресу позичальника і поручителя направлена вимога із повідомлення про неналежне виконання кредитних зобов`язань та дострокового повернення кредитних коштів, яка залишена без належного реагування і задоволення. Тому, в Банку виникло право на дострокове стягнення кредитних заборгованості із поручителя та позичальника солідарно, яка ними не оплачена. У зв`язку з чим, позивач по первісному позові просить заявлені позовні вимоги задовольнити та стягнути солідно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №4 від 13.02.2008р., яка становить за основною сумою боргу - 14066 (чотирнадцять тисяч шістдесят шість) доларів США 40 (сорок) центів; нараховані відсотки - 226 (двісті двадцять шість) доларів США 06 (шість) центів; несплачена заборгованість по тілу кредиту - 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США 23 (двадцять три) центи; несплачені проценти по кредиту - 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) доларів США 91 (дев`яності один) цент; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 5170 (п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 94 (дев`яності чотири) копійки; а також понесені судові витрати в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 33 (тридцять три) копійки судового збору; 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся, хоча судом вживалися дій по його належному повідомленню.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 - адвокат Гуцалюк А.Р. зазначає, що сума кредитної заборгованості, яка заявлена до стягнення Банком не підтверджена належними доказами та обґрунтованим розрахунком, оскільки був звернений предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості, хоча сума коштів, яка виручена за автомобіль, в розрахунок сплати кредитної заборгованості не зазначена. Попри цього, просить застосувати до правовідносин в частині солідного стягнення коштів із поручителя наслідки спливу строк позовної давності. Також стверджує, що при здійсненні ним самостійно розрахунку кредитної заборгованості та сукупної вартості кредиту встановлено, що процентна ставка за користування кредитними коштами фактично становить 13,24% річних, що не відповідає умовам кредитного договору №4 від 13.02.2008р.

Тому, представником поручителя ОСОБА_2 - адвокатом Гуцалюком А.Р. поданий зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 , який прийнятий судом до розгляду поряд із первісним, згідно вимогами якого ОСОБА_2 просить визнати таким, що припинив свою дію договір поруки №2 від 13.02.2008р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обсяг зобов`язання поручителя збільшився через збільшення відсоткової ставки по кредиту, що не відповідає умовам кредитного договору, за належне виконання якого позичальником поручався ОСОБА_2 в силу ст. 559 ЦК України. В зв`язку із неподанням Банком на вимогу експерта необхідних первинних бухгалтерських документів для проведення судової економічної експертизи, висновки якої би надали чіткі відповіді в частині реальної відсоткової ставки по кредиту, тому дане слід сприймати як ухилення Банком від проведення експертизи та всі сумніви використати в користь поручителя.

Представник Банку відносно заявленого зустрічного позову заперечує з підстав, що наведені у відзиві, оскільки всі умови як кредитного договору, так і договору поруки в частині суми кредиту, його відсоткової ставки, відповідальності за несплату кредитних платежів були доведені позичальнику і поручителю, обсяг зобов`язання поручителя не збільшився та відповідно і відсутні підстави для визнання припиненим договору поруки від 13.02.2008р. №2.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та за клопотанням представника позивача по зустрічному позові ухвалою суду від 23.09.2022р. була призначена судово-економічна експерта. В зв`язку із відсутністю в Банку первинних бухгалтерських документів, які вимагав експерт для проведення експертизи, матеріали справи повернуті на адресу суду без виконання судово-економічної експертизи, 07.04.2023р. поновлено провадження у цивільній справі та 05.05.2023р. закінчено підготовче судове засідання і призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

13 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №4, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в розмірі 18178 доларів США, суму якого позивальник зобов`язувався погасити згідно умов цього договору в строк з 13.02.2008р. по 12.02.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5%.

Відповідно до п.п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язувався протягом терміну дії договору повертати суми кредиту щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця починаючи з місяця. Наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми, що становить 216,40 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме розпорядженням від 13.02.2007 року, випискою по рахунку, Банк покладенні на нього зобов`язання в частині видачі кредиту в сумі 18178 доларів США виконав належним чином.

Згідно Додатку №1 до кредитного договору №4 від 13.02.2008р., який підписаний уповноваженими представниками сторін по договору без заперечень, позичальнику ОСОБА_1 надано інформацію щодо ряду супутніх послуг та тарифів, а також графік погашення кредитних платежів.

Крім цього, 13 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір поруки №2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №4 від 13.02.2008р. в повному обсязі, за яким кредитор надав позичальнику кредит в сумі 18178 доларів США на строк з 13.02.2008р. по 12.02.2015р. із сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних з врахуванням змін та доповнень, які такі будуть прийняті сторонами цього договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за належне виконання зобов`язань по кредитному договорі.

Згідно пункту 2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов`язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та/або поручителя. Поручитель зобов`язаний не пізніше двох днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки кредитора.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачами не належно виконувалися умови кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків, а також умови договору поруки.

05 листопада 2009 року за №304/4151 позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 . Банком в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України направлена вимога про дострокове, в термін до 18 листопада 2009 року, повернути кредитні коштів в повному обсязі, пеню за користуванням кредитом, оскільки із грудня 2008 року ними порушуються умови кредитного договору та договору поруки в частині належного виконання покладених кредитних зобов`язань.

Однак, направлена вимога Банку залишилася без належного реагування та задоволення позичальником і поручителем.

Згідно розрахунку за відповідачем станом на дату розгляду справи рахується заборгованість за основною сумою кредиту - в сумі 17963,60 доларів США, яка включає: 14066,40 дол. США. - заборгованість за основною сумую боргу; 2259,23 дол. США - несплачена заборгованість по тілу кредиту; 226,06 дол. США - нарахованих відсотків, 1411,91 дол. США - несплачених відсотків по кредиту, а також 5170,94 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, відповідачами були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов`язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №4 від 13.02.2008р. на загальну суму 17963,60 доларів США та 5170,94 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 17963,60 доларів США, що еквівалентно 143529,17 грн., яка включає: 14066,40 дол. США. - заборгованість за основною сумую боргу; 2259,23 дол. США - несплачена заборгованість по тілу кредиту; 226,06 дол. США - нарахованих відсотків, 1411,91 дол. США - несплачених відсотків по кредиту, а також 5170,94 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами.

Посилання представника поручителя ОСОБА_2 - адвоката Гуцалюка А.Р. як співвідповідача по первісному позові, про застосування наслідків пропуску терміну позовної давності, а саме подання Банком позову до суду після спливу шестимісячного строку від дати виникнення основного зобов`язання, враховуючи при цьому як це вказує представник поручителя, направлення Банком вимоги позичальнику ОСОБА_1 від 31.03.2009р. №34111/3256, а звернення до суду із позовом мало місце 30.11.2009р., судом до уваги не береться, оскільки вказана представником співвідповідача ОСОБА_2 вимога від 31.03.2009р. стосувалася надання договору добровільного страхування предмету застави, а не дострокового повернення кредитних коштів в зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань.

Згідно досліджених додаткових матеріалів, які подані представником Банку до відповіді на відзив встановлено, що вимога Банку про дострокове повернення кредитних зобов`язань направлена 05 листопада 2009 року, а позовна заява Банком подана до суду 30 листопада 2009 року, що в межах встановленого ЦК України терміни. Тому, клопотання представника співвідповідача - поручителя ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення кредитної заборгованості до поручителя ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній станом на дату укладення договору поруки №2 від 13.02.2008р.), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник поручителя ОСОБА_2 - адвокат Гуцалюк А.Р. у зустрічному позову зазначає, що обсяг зобов`язання по договору поруки №2 від 13.02.2008р. істотно збільшився через збільшення відсоткової ставки по кредитному договорі від 13.02.2008р. із 12,5% до 13,24%, за належне виконання якого позичальником ОСОБА_1 і був укладений договір поруки від імені поручителя ОСОБА_2 . Поручителя ніхто не повідомляв і в договорі поруки не передбачено можливість збільшення відсоткової ставки по кредитному договорі, а тому договір поруки №2 від 13.02.2008р. припинив свою дію.

За клопотанням представника поручителя - адвоката Гуцалюка А.Р. була призначена судово-економічна експертиза для підтвердження або ж спростування вказаних ним у зустрічній позовній заяві обґрунтувань з приводу збільшення відсоткової ставки по кредитному договорі, сукупної вартості кредиту, а відтак і доведення наявності збільшеного зобов`язання для поручителя ОСОБА_2 , наслідком чого є припинення поруки.

Однак, при розгляді справи та клопотання експерта щодо подання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, представником Банку зазначено про неможливість подати витребувані експертом матеріали, а тому матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду без виконання експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, позивачем по зустрічному позові не підтверджено, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували збільшення основного кредитного зобов`язання, а відтак і збільшення для поручителя зобов`язання, що би слугувало правовою підставою для визнання поруки припиненою.

Тому, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання таким, що припинив дію договір поруки №2 від 13.02.2008р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1487,33 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 509, 526, 549, 553, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання таким, що припинив дію договір поруки №2 від 13.02.2008р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 - відмовити.

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №4 від 13.02.2008р. за основною сумою боргу - 14066 (чотирнадцять тисяч шістдесят шість) доларів США 40 (сорок) центів; нараховані відсотки - 226 (двісті двадцять шість) доларів США 06 (шість) центів; несплачена заборгованість по тілу кредиту - 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США 23 (двадцять три) центи; несплачені проценти по кредиту - 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) доларів США 91 (дев`яності один) цент; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 5170 (п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 94 (дев`яності чотири) копійки; 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 33 (тридцять три) копійки судового збору; 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська,1, в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк», м. Тернопіль, вул. Мазепи,3.

відповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський