Провадження № 2/127/3865/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року цивільна справа № 127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача була розподілена судді Гуменюку К.П.

Суддею Гуменюком К.П. заявлений самовідвід з огляду на те, що під його головуванням розглядалась заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької баласті від 16 листопада 2015 року у справі між тими сторонами, що і в даній справі, про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов`язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, де вирішувався спір, який виник з приводу укладеного між сторонами кредитного договору № 050/35-793 від 10 липня 2008 року, який і оспорюється по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П. від участі у розгляді справи.

При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово заявлявся судді відвід з різних підстав, а саме:

1. Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Так, ОСОБА_1 було заявлено відвід, оскільки суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, а також не забезпечив повноту розгляду питань, та не здійснив заходів щодо протидії правопорушення основного Конституційного принципу судочинства, який полягає у змагальності сторін. Таким чином, питання, пов`язані з необхідністю внесення виправлень в рішення не можуть бути дослідженими. Цілеспрямованість описок очевидна, як і недослідженість доказів, а тому покривання суддею неправомірних дій свого колеги, направлене на поширення передумов корупції забезпеченням безоглядного захисту фінансової злочинності в державі, не може бути правомірними. Наведені обставини свідчать про заінтересованість судді в ухваленні завідомо неправосудних висновків та не уможливлюють забезпечення поновити і законності розгляду питань справи;

2. Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід, оскільки дії суду підтверджують його ухилення від з`ясування обставин, які мають значення для повноти розгляду питань справи. Використане право на відвід та невиконання суддею обов`язку з самовідводу, свідчать про зловживання судді посадовими обов`язками та свідоме порушенням ним законодавчих норм;

3. Ухвалою суду від 13 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заяви, заявник зазначав, що залишенням відводу без задоволення, суддя виявив пряму заінтересованість в завідомо неправосудному розгляді питань справи, унеможливлюючи їх неупереджений розгляд. Виказування позивачем недовіри до судді, а також використання права на відвід зумовлюють обов`язок судді заявити самовідвід;

4. Ухвалою суду від 26 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді. ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому, оскільки дії суду підтверджують його ухилення від з`ясування обставин, які мають значення для повноти розгляду питань справи, зокрема щодо задоволення заяви про виклик свідка;

Окрім того, ОСОБА_1 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із дисциплінарною скаргою відносно судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Вищої ради правосуддя від 28 травня 2019 року, з якої вбачається, що скаргу ОСОБА_1 (№ 8вк-6440/16) зареєстровано у ВРП 13 березня 2018 року за вх. № 1618/0/20-18 та ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Худика М.П. від 28 березня 2018 року № 2653/0/18-18 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гуменюка К.П. у осіб, які беруть участь у даній цивільній справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гуменюка К.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК