ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4512/23
провадження № 2/753/3770/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районнийсуд м.Києва ускладі головуючогосудді МаркєловоїВ.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про скасування виконавчого провадження та накладеного арешту на пенсійний рахунок,

УСТАНОВИВ:

20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця Артемука Т.В. про скасування виконавчого провадження та накладеного арешту на пенсійний рахунок

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Зі змісту позовних вимог суд вбачається, що позивач оскаржує дії приватного виконавця, оскільки позивач просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71147802 від 27.02.2023;

- скасувати накладений арешт на пенсійну карту № НОМЕР_1 «Ощадбанку»;

- всі можливі дії зупинити до отримання рішення суду, яке набрало законної сили.

Із долученої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд установив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича знаходиться виконавче № 71447802, в межах якого ОСОБА_1 є боржником.

Чинним ЦПК України передбачено, що відповідно до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження, зокрема боржник, має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вимоги позовної заяви, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві та відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює, що він має право звернутися з такими вимогами до суду в порядку, який передбачений Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» чинного ЦПК України, а саме зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича про скасування виконавчого провадження та накладеного арешту на пенсійний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова