Справа № 619/2551/21
Провадження № 2-др/529/2/23
06 червня 2023 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.,
з участю секретаря - Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об?єкту, -
В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об?єкту.
31.01.2023 Диканський районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним та скасовано п.6 додатку до розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2021 року № 72 «Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону».
При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо сплати судового збору.
10.05.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду вказану цивільну справу повернуто до Диканського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача - адвокат Іванцов Я.І. на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .. Стосовно ухвалення додаткового рішення покладаються на розсуд суду.
Представником відповідача ТОВ «Судакове господарство» адвокат Шкляр І.М. подано до суду заяву про проведення судового засідання стосовно ухвалення додаткового рішення по справі у його відсутність.
Представник відповідача Харківської обласної державної (військової) адміністрації Баранчук О.Б. подав заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
При зверненні до суду з позовом 28.05.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 908 грн., що вбачається з квитанції № СВ05002255/1 від 26.05.2021 (а.с. 10 т.1).
В подальшому, 16.11.2021 позивачем ОСОБА_1 змінено предмет позову та подано до суду відповідну (уточнену) позовну заяву, в якій міститься дві позовні вимоги визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 22 лютого 2021 року № 72 «Про деякі заходи щодо продажу права оренди на земельні ділянки водного фонду шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону». Інша позовна вимога про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту від 02.04.2021 року.
Судовий збір позивач не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору, як інвалід другої групи.
Так, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 21.03.2017 (а.с.18 т.2), ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно.
Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з вимогами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, оскільки рішення у справі було ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.
Окрім цього, враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., за первісну позовну вимогу, то з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути такий.
Питання позивачем ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат понесених на професійну правничу допомогу перед судом не порушувалось.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що при ухвалені рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.141, 270, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі № 619/2551/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації ТОВ «Судакове господарство» про визнання недійсним та скасування п.6 додатку до розпорядження та визнання недійсним договору оренди водного об?єкту.
Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ «Судакове господарство» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 454 грн., з кожного.
Стягнути з Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ «Судакове господарство» на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., з кожного.
Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко