Справа № 702/615/23
Провадження № 2/702/226/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Завгородня Н.С. в інтересах ОСОБА_1 25.07.2023 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В. 28.12.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15451 про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 заміна прізвища на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.05.2022) суми заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором від 11.06.2019 № 3292822 в сумі 12 650 грн.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню виходячи із наступного.

Виконавчий напис, вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону № 3425-ХІІ.

Окрім цього, положеннями ст. 88 Закону № 3425-ХІІ передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивачу відповідачем лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань не направлявся та останній такого листа не отримував, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону 3425-ХІІ, п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Отже із наведених фактичних обставин справи та відповідних норм права вбачаються безумовні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадським І.В., зареєстрований в реєстрі за № 15451, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансово компанія «Кредит-капітал» заборгованість в сумі 12 650, 00 грн; стягнути з ТОВ «Фінансово компанія «Кредит- капітал» на користь ОСОБА_4 , витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11 200 грн та судовий збір 1 073,60 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64532861 від 16.02.2021.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача Завгородня Н.С. подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника відповідача, категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлений позовних вимог в повному обсязі, про що зазначив у клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійовичне з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15451 про стягнення з ОСОБА_6 , яка є боржником за кредитним договором № 3292822 від 11.06.2019, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан» (а.с. 11).

Згідно з виконавчим написом № 15451 задоволено вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та стягнуто з позивача ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованість за кредитним договором № 3292822 від 11.06.2019 за період з 17.09.2019 по 23.11.2020 в сумі 11 720,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 920,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 800,00 грн; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкової заборгованості за штрафами та пенями (нараховано з 12.07.2019 до 17.09.2019) в розмірі 2 000,00 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з стягувача суму в розмірі 930,00 грн, всього 12 650,00 грн (а.с. 11).

На підставі даного виконавчого напису 16.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64532861 (а.с. 12).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 64532861 від 11.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_6

11.06.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_6 укладено договір № 3292822 (далі - договір № 3292822), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 8 - 10).

Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.6. договору № 3292822 позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 4 000,00 грн у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 11.06.2019. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11.07.2019. Сукупна вартість кредиту складає 2 480,00 грн в грошовому виразі та 754,00 грн відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п. п. 1.5.1-1.5.2 договору. Комісія за надання кредиту: 920,00 грн, яка нараховується за ставкою 23,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1 560,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1 додатку № 1 до договору № 3292822 від 11.06.2019 графіку розрахунків цей графік розрахунків містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу (повернення кредиту, плати комісії та процентів, а саме: дата платежу 11.07.2019, кредит 4 000,00 грн, комісія за надання кредиту 920,00 грн, проценти 1 560,00, разом 6 480,00 грн (а.с. 10 зворотна сторона).

Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту ОСОБА_6 надано кредит в безготівковій формі в сумі 4 000 грн зі строком кредитування 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом 1 560,00 грн, які нараховуються за ставкою 23,00% від суми кредиту одноразово.

ОСОБА_6 після державної реєстрації шлюбу прізвище отримала « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 13.05.2022 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 13).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно з вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 28.12.2020, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 15451 від 28.12.2020 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Крім того, як встановлено судом вище договір № 3292822 укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Мілоан». Згідно змісту виконавчого напису ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» є правонаступником ТОВ «Мілоан», що підтверджується договором відступлення права вимоги № 38 - МЛ від 17.09.2019.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_6 повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» направила ОСОБА_6 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 28.12.2020 № 15451 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 26.07.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64532861 від 16.02.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 15451, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.07.2023 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходив із такого

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 1 073,60 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 538,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача у загальній сумі 1612,20 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн надано: договір про надання правової допомоги від 11.06.2023, відповідно до якого вартість послуг за цим договором визначається відповідно до обсягу наданих послуг, вказаних у акті приймання - передачі виконаних робіт (а.с. 14 - 15); акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 11.07.2023, відповідно до якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги станом на 11.07.2023 складає 11 200,00 грн; оплата виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11.07.2023 проведена у готівковій формі в сумі 11 200,00 грн (а.с. 16); копію квитанції № 27 від 11.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 оплатила 11 200,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2023.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

На електрону адресу суду 15.08.2023 від представника відповідача ФК «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно до якого відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з нього витрат за правничу допомогу у розмірі 11 200, 00 грн, оскільки дані витрати документально не підтверджені та не доведені. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи.

Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу позивачу, так як сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неспівмірності заявленої до відшкодування суми судових витрат, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судових засіданнях учасників справи та їх представників, враховуючи наявність усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду з приводу подібних правовідносин, значення справи для позивача, яке, зокрема, визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме 12 650 грн, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, враховуючи реально затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу неспівмірні з обсягом і складністю наданих послуг, вартість яких є завищеною.

Доводи відповідача щодо того, що витрати документально не підтверджені та не доведені, суд відхиляє як необґрунтовані.

За таких умов, суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 15451 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит - Капітал" 12 650,00 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова комапанія «Кредит - Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмір 1 073 грн 60 коп, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 538 грн 60 коп, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, а всього: 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн 20 коп.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.07.2023 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1 корп. 28, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, місцезнаходження: вул. Рейтарська/провул. Георгіївський, 6 - 3 літ. А к. 7 м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, місцезнаходження: вул. Фрометівська,2 м. Київ.

Суддя Ю.М.Жежер