Номер провадження: 22-ц/813/35/23
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про:

визнання незаконним та скасування: а) рішення Виконкому Одеської міськради від 27.09.1997 р. № 510 «Про результати інвентаризації пам`яток містобудування та архітектури в м. Одесі» в частині, що стосується реєстрації права власності на житловий будинок, загальною площею 1127 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за Одеською міською радою; б) рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 р. № 1301-ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2003 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення горища, загальною площею 48,6 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 ; в) рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 р. № 1677- ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м. Одеси, та підлягають відчуженню у 2003 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, підвального приміщення, площею 48,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 ; г) рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 р. № 2389- ХХІV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2004 році» в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення підвалу, площею 13,4 кв.м., та приміщення горища, площею 49,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 ; д) розпоряджень Приморської райадміністрації Одеської міськради від 07.06.2007 р. № 1617, від 15.06.2004 р. № 1779 та від 15.06.2004 р. № 1781;

визнання недійсними: а) свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища під № 506 площею 49,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; б) свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища № 505 площею 48,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; в) свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Одеської міськради 22.06.2004 р.; г) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища № 536 площею 49,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_6 ; д) договору дарування нежитлового приміщення горища під № 536 площею 49,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 від 14.05.2005 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; е) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища під № 506 загальною площею 49,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_6 ; є) договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення № 603 площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_7 ; ж) договору купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення № 535 площею 48,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ОСОБА_7 ; з) договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища № 505 площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_7 ; и) договору купівлі-продажу нежилого підвального приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2004 р., укладеного між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ОСОБА_7 ;

скасування записів про державну реєстрацію права власності на наступні нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 : а) нежитлове приміщення № 536 площею 49,5 кв.м. за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та Одеською міською радою; б) нежитлове приміщення горища № 506 площею 49,5 кв.м. за ОСОБА_6 та Одеською міською радою; в) нежитлове підвальне приміщення № 603 площею 48,5 кв.м. за ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Одеською міською радою; г) нежитлове підвальне приміщення № 535 площею 48,6 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою; д) нежитлове приміщення горища № 505 площею 48,5 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою; е) нежитлове підвальне приміщення № 504 площею 13,4 кв.м. за ОСОБА_7 та Одеською міською радою.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом з якою остання подала позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яка містить такі ж самі позовні вимоги, що і позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Гусаров О.Л. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв`язку з наступним.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 - 80 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов`язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Серед доводів, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 обґрунтовують свої позовні вимоги, зазначено, зокрема те, що оспорювані рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, договори купівлі-продажу, договір дарування та свідоцтва про право власності є такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують їх право власності як співвласників відчужених спірних нежитлових приміщень.

Матеріали справи містять копії рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1301-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2003 році» з додатком, рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 року № 1677-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2003 році» з додатком, рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року № 2389-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році» з додатком, згідно яких Одеською міською радою вирішено продати деякі об`єкти комунальної власності територіальної громади м. Одеси, серед яких зазначено і спірні приміщення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року в справі № 922/1406/21 зазначено, що: «20. Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2018 у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 у справі № 906/1169/17).

Ураховуючи зазначене та оскільки учасниками справи, зокрема Одеською міською радою, не було надано до матеріалів справи достатніх доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, тому судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 81 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірені копії документів щодо наявності згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 , про відчуження спірних приміщень, що передувало прийняттю Одеською міською радою рішень від 11.07.2003 року № 1301-ХХIV, від 26.09.2003 року № 1677-ХХIV, від 20.04.2004 року № 2389-ХХIV.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (вул. Стовпова,17, м. Одеса, 65098) завірені копії документів, а саме щодо наявності згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 на відчуження приміщень у будинку АДРЕСА_1 , на підставі яких прийнято:

-рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1301-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2003 році», в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення горища загальною площею 48,6 кв.м. та приміщення горища загальною площею 49,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ;

-рішення Одеської міської ради від 26.09.2003 року № 1677-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2003 році», в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, підвального приміщення загальною площею 48,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ;

-рішення Одеської міської ради від 20.04.2004 року № 2389-ХХIV «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, розташованих в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році», в частині включення до Переліку об`єктів, який є додатком до цього рішення, приміщення підвалу загальною площею 13,4 кв.м., приміщення горища загальною площею 49,5 кв.м. та приміщення горища загальною площею 49,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 07.06.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк