Справа № 686/3568/22
Провадження № 2-др/686/94/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01.08.2023

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з сином, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., про які було заявлено до закінчення розгляду справи та розмір таких витрат підтверджується документально.

За наслідками розгляду справи судом 27 червня 2023 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та визначено способи участі ОСОБА_3 сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня в суботу з 11 до 14 години за попередньої згоди дитини та без порушення його режиму дня. Заява про стягнення витрат на правничу допомогу була заявлена в судових дебатах. Просить стягнути з позивача по справі ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення додаткових витрат на правничу допомогу розмірі 10 000 грн. Такий розмір правничої допомоги був визначений договором про надання правничої допомоги б/н від 17 березня 2022 року, вказана винагорода була визначена у фіксованому розмірі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає розмір витрат, понесених правничої допомоги завищеним, неспівмірним із заявленим позовом, таким що підлягає зменшенню.

Суд, перевіривши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та частково задовольнити вимоги з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні материнських обов`язків та визначення способів участі у вихованні дитини задоволено частково.

Цим рішенням визначено способи участі матері ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом визначення часу спілкування щотижня в суботу з 11 до14 години та якщо дитина сама ініціюватиме зустріч з матір`ю , батько зобов`язується не обмежувати його у виборі дня , часу та тривалості спілкування, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу згідно укладеного договору б/н від 17 березня 2022 року, пунктом з.1 якого сторони погодили сплату винагороди у фіксованому розмірі в сумі 10 000 грн. Означені кошти ОСОБА_1 сплачені відповідно до наданих квитанцій..

Про понесення таких витрат в сумі 10 000 грн. відповідач зазначив у поданому відзиві на позов.

03 липня 2023 року, у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених відповідачем на правову допомогу в розмірі фіксованої суми 10 000 грн., передбаченого п. 3.1 Договору б/н від 17 березня 2022.

Як убачається з акту приймання-передачі виконаних робіт і надання послуг від 28 червня 2023 року адвокат здійснив правовий аналіз матеріалів позову, вивчив судову практику у подібних правовідносинах, підготував відзив на позовну заяву, сформував пакет документів до відзиву, здійснив підготовку інших процесуальних заяв та клопотань, приймав участь у судових засіданнях.

Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Цих положень закону відповідач дотримався.

У визначений законом термін представник відповідача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача заперечується співмірність наданих послуг із складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання означених послуг, врахувавши при цьому часткове задоволення вимог позивача.

Суд погоджується з такими твердженнями представника позивача та знаходить підставним, що докази надання правничої допомоги в частині надання до відзиву на позов довідок, виданих ГУНП у Хмельницькій області за № 184, № 54 та № 59 у 2021, 2022 роках про розмір сплачених аліментів, як і довідки-розрахунку за № 10715 від 07.02.2022 Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) взагалі не відносяться до предмету спору, і суд на них в рішенні, як на докази доведеності чи спростування заявленого предмету позову не посилався, тому включення їх до переліку виконаних робіт є недоречним, позаяк доказами спростування заявлених вимог вони не являються.

Крім того, аналізуючи участь представника відповідача в судових засіданнях слід зазначити, що тривалість судових засідань тривала 01.06.2023 16 хвилин, 27.06.2023 судове засідання тривало 7 хвилин. Що стосується вивчення адвокатом судової практики в подібних правовідносинах є фаховим рівнем адвоката, і ніяким чином не може впливати на розмір гонорару. Будь-яких процесуальних заяв та клопотань відповідачем та його представником заявлено не було.

Представник позивача просить зменшити витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у зв`язку із завищенням їх розміру та не співмірним з предметом заявленого позову. Суд знаходить таке твердження підставним.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір понесених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням суті заявленого позову.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Тому суд знаходить задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням зменшення його розміру у зв`язку із включенням до переліку виконаних робіт, надання адвокатом яких не відносилось взагалі до предмету позову.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 05.08.2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :