Провадження № 2/204/885/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник Лісова Вікторія Юріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якого діє представник ЛісоваВ.Ю. до Юріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 28.04.2023 про закриття провадження, оскільки відповідачем борг погашено, тому відсутній предмет спору. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказані підстави є окремими і самостійними, тобто наявності однієї з них достатньо для закриття провадження у справі. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18. Даний позов надійшов до суду 02.12.2022 року, про що свідчить вхідний штамп суду, а провадження у справі відкрито 30.12.2022 року. Крім цього, як вбачається із відомостей, наданих представником позивача відповідачем станом на 20.04.2023 борг погашено , а тому суд приходить до висновку про існування спору на момент звернення позивача до суду та в подальшому припинення його існування вже після відкриття провадження у справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Разом з тим з огляду на відмову позивача від позовних вимог у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору задовольнити частков. Провадження у справі № 204/10734/22 за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити. Повернути Акціонерному Товариству «ОТП Банк», адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Київ, , із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 03.11.2022 року за платіжним дорученням № , отримувач ГУК у Дніпропетровській області при поданні позову до ОСОБА_2 у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) гривень. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова