Провадження № 22-ц/812/993/23
Єдиний унікальний номер судової справи 489/2741/21
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

09 серпня 2023 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Харченком Д.М. через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник позивачів - адвокат Харченко Д.М. вказував, що текст оскаржуваного рішення суду позивачам не направлявся, а відтак до сих пір не вручений у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 272 ЦПК України. Крім того, зазначав, що він з 26 серпня 2022 року по нинішній час зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в м. Ромни Сумської області. При виїзді з окупаційної території Херсонської області на підконтрольну територію України він був змушений залишити матеріали справи, які перебували в нього в провадженні та особистий ноутбук з електронними копіями документів, а відтак відстежувати на сайті Судова влада інформацію про рух справи або в реєстрі судових рішень інформацію про результати розгляду даної справи представник позивачів не мав об`єктивної можливості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалене 06 червня 2023 року за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено того ж дня. Згідно супровідного листа копію рішення суду надіслано позивачам 30 червня 2023 року (а.с.161). Проте відомості про отримання рішення суду позивачами в матеріалах справи відсутні. Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради від 26 серпня 2022 року №5921- Харченко Д.М. взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Докази, які б спростовували доводи представника позивачів - адвоката Харченка Д.М. про неотримання копії рішення суду в матеріалах цивільної справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою їх представником - адвокатом Харченком Дмитром Миколайовичем на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 вересня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова