Справа № 401/1203/22; 4-с/401/8/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Світловодського міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни ,-
Скаржник ОСОБА_2 , який є, представником Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича - боржника у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохни С. О. у якій просить визнати неправомірними її дії та скасувати постанови державного виконавця від 04.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Скаргу обґрунтовує тим, що головний державний виконавець Мохна С. О. порушила ЗУ "Про виконавче провадження", перевищила свої повноваження, незаконно прийняла виконавчий лист за заявою особи повноваження якої не підтвердженні. Крім того у виконавчому листі зазначені дані боржника - Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, а ідентифікаційний код зазначено юридичної особи.
Державний виконавець у запереченнях проти поданої скарги зазначила, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вимог. Вказує, що державним виконавцем керуючись п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Станом на 11.05.2023 року всі виконавчі провадження боржником за яким виступає Світловодський міський голова Маліцький А. І. виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 71457921, 71646712,71647184. ( а.с. 47-50).
Сторони у судове засідання нез`явлись про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 401/1203/22 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.03.2023 року, постановою від 04.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71457921 поновлення ОСОБА_3 на посаді. (а.с. 10-11,16-17).
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023 року виконавчі провадження № 71646712 кошти за вказаним виконавчим документом стягнуто в повному обсязі в тому числі витрати виконавчого провадження. (а.с. 53-54)
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023 року виконавчі провадження № 71647184 кошти за вказаним виконавчим документом стягнуто в повному обсязі в тому числі витрати виконавчого провадження (а.с.56-57).
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 7145721 від 21.04.2023 року рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», виконано ( а.с. 59-61).
Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п. 2, 3, 5 ч.1ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.
За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.1,2,18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі : ст. 10,13,18,258-261,268,352-354,447,450,451 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника Світловодського міського голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш