Справа № 599/1615/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м. Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідот дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 47 214, 29 грн додаткового страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті ДТП, яка сталася 09 січня 2023 року на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, його автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Позивач звернувся до відповідача як страховика винної у ДТП особи із заявою про виплату страхового відшкодування та надав висновок судового експерта, згідно якого розмір заподіяної шкоди становить 105 983, 82 грн. Однак відповідачем 04 квітня 2023 року позивачу виплачено лише 58 769,53 грн страхового відшкодування. Відповідач не повідомляв позивача про стан розгляду його заяви, про виконані розрахунки шкоди, не надав позивачу для ознайомлення відповідного звіту. При цьому огляд автомобіля не проводився, а звіт зроблено по фотографіях. Таким чино, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.35, п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та безпідставно занизив страхове відшкодування на 47 214, 29 грн. (105 983, 82 - 58 769,53 = 47 214, 29 грн), які просить стягнути з відповідача в його користь.

Представник позивача просить розглянути справу без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав відзив, згідно якого позову не визнає, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки на його думку законом не передбачено визначення розміру збитків для розрахунку страхового відшкодування на підставі експертизи, наданої потерпілим. Відповідно до п.34.4 ст,34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку з цим для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, страховиком було залучено незалежного оцінювача ФОП ОСОБА_2 і розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу визначено відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно звіту № 2701 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від ФОП ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, що є вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 66 697,27 грн. Розмір страхового відшкодування 58 769,53 грн., яке було виплачене Позивачу, був визначений шляхом зменшення суми матеріального збитку 66 697,27 грн. на суму ПДВ, згідно абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на суму франшизи 3200 грн.,згідно полісу страхування № ЕР-211315266 та ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Огляд автомобіля Позивача був проведений представником відповідача 17.01.2023 року, тобто в межах встановленого законом строку, на 6-й робочий день після ДТП. За таких обставин у Позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , згідно якої потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, лише у випадку, якщо представник страховика (працівник, аварійний комісар або експерт) не з`явився у строк 10 робочих днів з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП, на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідач зазначає, що страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі у відповідності до ст.ст. 29, 34, 36, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Справу просить розглянути без участі його представника.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 січня 2023 року, близько 10 год. 43 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з прилеглої території, а саме АЗС «Окко», не надав перевагу в русі автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини стверджуються постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2023 року у справі №599/122/23, яка набрала законної сили та згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, згідно страхового полісу № ЕР-211315266, виданого ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Термін дії полісу - до 30.09.2023, страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 160 000 грн., франшиза - 3200 грн.

Позивач звернувся до страховика та 17 січня 2023 року представником відповідача було складено акт огляду транспортного засобу - автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 . Акт підписано позивачем. Однак, у позовній заяві позивач вказує, що акт огляду авто проведений не був, а експертиза проведена за фото, які були надані страховою компанією.

Позивач 22 лютого 2023 року звернувся до судового експерта Крутих Є. О. з метою проведення транспортно - товарознавчого дослідження за фактом вказаного ДТП. Страхову компанію було повідомлено про час і місце проведення огляду.

Згідно висновку експерта №32-23 від 03 березня 2023 року, позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу у ДТП було завдано матеріальних збитків на суму 105 983 три 82 коп.

Позивач зазначає, що на час складення звіту від страховика не надходило жодної інформації щодо стану розгляду його заяви про виплату страхового відшкодування, і в телефонному режимі від працівників страховика він не міг отримати жодної інформації.

21 березня 2023 року позивач звернувся до страховика із заявою, до якої долучив вказаний вище висновок експерта та просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі, визначеному експертом.

03 квітня 2023 року відповідачем був складений розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 76, згідно якого позивачу підлягає до виплати страхове відшкодування в сумі 58 769 грн. 53 коп.

Відповідно до платіжного доручення №ЗР025925 від 04.04.2023 страховиком була перерахована позивачу сума у розмірі 58 769 грн 53 коп.

23 травня 2023 року представник позивача звернувся з листом до відповідача в якому вказує, що не погоджується з сумою страхового відшкодування та просить провести виплату відповідно до висновку експерта №32-23 від 03 березня 2023 року, згідно якого сума збитків становить 105 983 три 82 коп.

Згідно ст. 5 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п.22.1. ст.22 зазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, у відповідача виник обов`язок перед позивачем відшкодувати заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду його майну в межах страхової виплати, тобто в межах 160000 грн.

Відповідний правовий висновок щодо таких правовідносин викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18.

Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В даній справі відповідачем не надано доказів того, що позивач (потерпілий) погодив проведений ним розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 58 769 грн. 53 коп., тобто сторони не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними і допустимими доказами заподіяної шкоди і її розміру в даній справі є висновки товарознавчої, автотехнічної експертизи.

Відповідач не надав суду інших письмових доказів на спростування доводів сторони позивача з приводу розміру заподіяної шкоди, як і не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення відповідної автотоварознавчої експертизи в ході судового розгляду.

Тому, належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом в даній справі суд вважає долучений до позову позивачем висновок судового експерта Крутих Є. О. №32-23 від 03 березня 2023 року, який отримано в законному порядку та згідно якого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП було завдано матеріальних збитків на суму 105 983 три 82 коп.

Оцінюючи доводи відповідача (страховика) про те, що з вартості заявленого до відшкодування матеріального збитку має бути виключена сума ПДВ, суд виходить з такого:

в даній справі позивач заявляє вимоги про відшкодування оціненого матеріального збитку.

В силу пп.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону.

У зв`язку з чим, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і право позивача підлягає судовому захисту.

Отже, встановлено, що відповідач не доплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 47 214, 29 грн. (105 983, 82 - 58 769,53 = 47 214, 29 грн).

Однак, як було зазначено вище, у страховому полісі № ЕР-211315266, виданого ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", яким застрахована відповідальність винної у ДТП особи, була встановлена франшиза - 3200 грн.

В силу ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином недоплачене страхове відшкодування слід зменшити на суму франшизи і з відповідача в користь позивача слід стягнути 44 014, 29 грн. (47 214, 29 - 3200 = 44 014, 29).

За таких обставин позов слід задовольнити частково

Крім цього, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1073 грн. 60 коп. судового збору, що були сплачені при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,264,265 ЦПК України, ст.ст.979 - 985, 988 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (, вул.Глибочицька буд.44, м.Київ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 44 014 грн. 29 коп. страхового відшкодування та 1073 грн. 60 коп. судових витрат (судового збору), а всього стягнути - 45087 грн. 89 коп. (сорок п`ять тисяч вісімдесят сім гривень 89 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський