ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6186/23 Справа № 203/2125/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року за заявою сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі номер 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30 листопада 2021 року просила суд визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за отримане позивачкою майно у розмірі 4377,00 грн.

29 грудня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зінченко Г.В. подала заяву до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди від 30.11.2021 року, в якій просила суд прийняти заяву до розгляду; затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог заяви представник позивачки зазначила, що сторони по справі 30.11.2021 року уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 виділяється із спільного сумісного майна подружжя у її приватну власність квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3, 4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок) згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року. Право приватної власності ОСОБА_2 на вказану квартиру припиняється та замість його частки у праві спільної сумісної власності йому присуджується грошова компенсація у розмірі 248061,50 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року заяву сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Затверджено мирову угоду від 30.11.2021 року, укладену сторонами в рамках цивільної справи №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (адреса місцезнаходження: вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 431, м. Київ, 03035; ) про поділ майна подружжя, на таких умовах.

1. Ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин у справі №203/2125/15-ц, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, керуючись ст. 43, 207 ЦПК України, враховуючи майнові інтереси один одного, та з метою реального виконання відповідачем своїх обов`язків, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду та можливості припинення провадження у справі №203/2125/15-ц на зазначених умовах.

2. Предмет мирової угоди.

2.1. Предметом спору в цивільній справі №203/2125/15-ц є розподіл спільно нажитого майна подружжя.

2.2. Сторони домовились врегулювати спір по справі №203/2125/15-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди наступним шляхом.

1) Виділенням із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3, 4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок), згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №531/18 від 26.06.2018 року).

2) Припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 .

3) Присудженням ОСОБА_2 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_1 , грошової компенсації у розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок).

3. На дату підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 248061,50 грн (двісті сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 50 копійок), майнових претензій до ОСОБА_1 він не має.

4. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_2 .

5. Укладення мирової угоди здійснюється для врегулювання спору між сторонами на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Наслідки укладення мирової угоди та вимоги ст. 207, 255 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомі.

7. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

8. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом та правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно.

9. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та суду.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус», про поділ майна подружжя закрито (а.с. 268-271, том 4).

Із вказаною ухвалою не погодилась третя особа АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус», подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути на користь апелянта судові витрати.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд прийшов до хибних висновків, оскільки, не в повній мірі досліджено обставини справи, висновки у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам та неправильному з`ясуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

13.11.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено кредитні договори №6-0080/13/14-LL та №6-0078/13/14/OVR. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договори поруки від 13.11.2013 року №3-0400/13/14-Р та №3-0383/13/14-Р.

З 17.12.2021 року новим кредитором ТОВ «Зодіак Тойс» за кредитними договорами №6-0080/13/14-LL та №6-0078/13/14/OVR та ОСОБА_2 за договорами поруки №3-0400/13/14-Р та №3-0383/13/14-Р є АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ».

Задоволення ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року у справі №203/2125/15-ц мирової угоди від 30.11.2021 року порушують права та законні інтереси АТ «ЗНКВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» як кредитора.

Судом першої інстанції не враховано факт, що відповідач ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» в розмірі 3235969,04 грн, відносно нього відкриті виконавчі провадження №60494290 та №60498208 та постановою приватного виконавця від 05.11.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме, квартири загальною площею 43,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 .

Задоволення заяви про затвердження мирової угоди від 30.11.2021 року та відчуження всього майна ОСОБА_2 на користь його дружини, фактично позбавляє АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», як кредитора, можливості часткового погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, а боржнику надає можливість уникнути виконання зобов`язання за кредитними договорами та судовими рішеннями.

Вважає, що повторне укладання мирової угоди від 30.11.2021 року ОСОБА_2 вчинене з метою уникнення від виконання зобов`язання перед кредитором, тобто є фраудаторним.

Оспорюваний правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично направлений на зменшення розміру активів боржника, що є порушенням загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ялової Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ялової Ю.О. не додано доказів надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не приймає до уваги такий відзив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник третьої особи АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» Горобей Р.Г. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горовенко Л.М. з апеляційною скаргою не погодилась, просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час

та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившийся позивачки.

Заслухавши суддю доповідача, представників третьої особи та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 29.07.1989 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за №688, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 29.07.1989 року серії НОМЕР_3 (мова оригіналу російська мова) (а.с. 10, том 1).

22.08.2000 року відповідач ОСОБА_2 придбав спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3, 4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м. Це підтверджується копіями нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.08.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2168; витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2013 року №595745 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-12 зв, том 1).

З постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року вбачається, що відкриті виконавчі провадження (ВП №60494290 та ВП №60498208) з примусового виконання виконавчих листів: №199/1422/15-ц, виданого 02.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за генеральним договором від 13.11.2013 року в розмірі 3171846,08 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 2500000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 474829,29 грн, пені 197016,79 грн; №206/3417/16-ц, виданого 12.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року в сумі 64122,96 грн, яка складається: 52994,30 грн заборгованість за кредитом, 5843,88 грн заборгованість по процентам, 5284,78 грн заборгованість за пенею (а.с. 194-195, 196-197, том 1).

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №203/3364/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав, визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №3-0443/13/14-ІР від 13 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум»; припинено обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек (а.с. 91-98, том 2).

Відповідно до звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , здійсненого у 2021 році в результаті виконання незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерта оцінка майнових прав», встановлено, що вартість об`єкта незалежної оцінки становить 496123,00 грн (а.с. 28-56, том 4).

30.11.2021 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі №203/2125/15-ц, за умовами якої передбачили, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , далі «позивач», з одного боку, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , далі «відповідач», з іншого боку, дійшли спільної згоди про врегулювання на підставі взаємних поступок правовідносин, які виникли між сторонами в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом підписання та виконання мирової угоди, далі «Мирова угода» (а.с. 26, 27, том 4).

Задовольняючи заяву про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-4 статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд ро`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що 29 липня 1989 року сторони уклали шлюб.

22.08.2000 року відповідач ОСОБА_2 придбав спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3, 4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м.

13 листопада 2013 року між АТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №3-0383/13/14-Р, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором банком за належне та своєчасне виконання боржником (ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС) у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року (а.с. 220-223, том 1).

Відповідно до договору №06/17/12/21/3 купівлі-продажу майнових прав від 17 грудня 2021 року третя особа АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє ТОВ «КУА «АСТА-КАПІТАЛ», є новим кредитором ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» за кредитними договорами №6-0080/13/14-LL, №6-0078/13/14/OVR та ОСОБА_2 за договорами поруки №3-0400/13/14-Р та №3-0383/13/14-Р (а.с. 10-13, 14, том 4).

З постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року вбачається, що у ВП №60494290 та ВП №60498208 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: №199/1422/15-ц, виданого 02.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за генеральним договором від 13.11.2013 року в розмірі 3171846,08 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 2500000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 474829,29 грн, пеня 197016,79 грн; №206/3417/16-ц, виданого 12.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13.11.2013 року в сумі 64122,96 грн, яка складається: 52994,30 грн заборгованість за кредитом, 5843,88 грн заборгованість по процентам, 5284,78 грн заборгованість за пенею.

30.11.2021 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі №203/2125/15-ц, за умовами якої передбачили, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , далі позивач, з одного боку, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , далі відповідач, з іншого боку, дійшли спільної згоди про врегулювання на підставі взаємних поступок правовідносин, які виникли між сторонами в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом підписання та виконання мирової угоди, далі Мирова угода.

Мировою угодою передбачено зокрема, що предметом спору в цивільній справі №203/2125/15-ц є розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Сторони домовились врегулювати спір по справі №203/2125/15-ц шляхом підписання та виконання даної мирової угоди наступним шляхом.

Виділенням із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнанням за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3, 4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, вартістю 496123,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок), згідно з ринковою експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» від 04.10.2021 року (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №531/18 від 26.06.2018 року).

Припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 268-271, том 4).

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 рок про затвердження мирової угоди в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладена між сторонами мирова угода не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2023 року у справі №359/441/20, провадження №61-6735св22, щодо того, що перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнанню права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки.

Апеляційний суд вважає, що посилання на такий правовий висновок є недоцільним, оскільки він стосується іншого предмету спору.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував того, що третя особа як кредитор та стягувач у виконавчих провадженнях має право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги

заслуговують на увагу.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестохіллс Хеліантус» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку

не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя: