Справа № 487/2076/21
Провадження № 2-ві/487/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнка В.О. від розгляду цивільної справ за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №487/2076/21), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2023 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гаврасієнка В.О., з інших обставин, що викликають сумніви в об`єктивності або неупередженості судді, обґрунтовуючи її тим, що справа розглядається тривалий час, судові засідання переносилися під різними приводами, позивач жодного разу до суду не з`явився, відповідач та її представник надали суду усі докази, які підтверджують, що позовні вимоги Банку є безпідставними та задоволенню не підлягають, обґрунтованих доводів які б спростовували доводі відповідача позивачем не надано. Крім того, 29.05.2023 в судове засідання з`явились відповідач та її представник в режимі відеоконференції, але судове засідання не відбулось та знову відкладено, з тим приводом, що відсутні зали судового засідання, що не відповідає дійсності, тому викликають об`єктивні сумніви в об`єктивності судді Гаврасієнко В.О.

Ухвалою від 01.06.2023 судді Гаврасієнко В.О., заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2023, для розгляду відводу судді Гаврсієнко В.О. визначено суддю Афоніну С.М.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Всі доводи, які наводить ОСОБА_1 , як на підставу сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, фактично базуються на суб`єктивній оцінці нею процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Гаврасієнко В.О. заява не містить, інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні, а тому прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнка В.О. від розгляду цивільної справ за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №487/2076/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна