Справа № 309/2390/19
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської територіальної громади (міської ради) Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Довгій Василь Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Савицьким С.А.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є вона та онук спадкодавиці ОСОБА_4

07 березня 2019 року і 13 березня 2019 року ОСОБА_4 та вона, відповідно, звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. з заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3

22 липня 2019 року між нею та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна, за умовами якого до неї перейшла у спадщину в цілому земельна ділянка площею 0,0891 га, кадастровий номер :01:006:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , якою її батьки користувалися понад 20 років, а до ОСОБА_4 перейшла у спадщину земельну частку (пай) члена Агроторгового об`єднання «Нарцис», площею 0,87 га в умовних кадастрових гектарах.

Цього ж дня (22.07.2019) вона та ОСОБА_4 звернулися до зазначеного нотаріуса з завами про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом, відповідно до вказаного договору про поділ спадкового майна.

Однак постановою приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмаря С.І. від 24 липня 2019 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер :01:006:0076, через відсутність правовстановлюючого документа на неї.

Посилаючи на те, що її право на отримання спадщини за законом порушене, просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер :01:006:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хустського районного суду від 09 жовтня 2019 року цей позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер :01:006:0076, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Довгій В.І., як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси, подав на нього апеляційну скаргу через його незаконність і необґрунтованість унаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що оскаржене рішення суду порушує його права як власника, оскільки місцевим судом не враховано, що він є власником земельної ділянки площею 0,144 га, кадастровий номер :01:006:0201, розташованої по АДРЕСА_1 , до якої через затвердження нового генерального плану с. Іза немає жодної дороги для під`їзду до неї.

У травні 2019 року він звернувся до суду з позовом до Ізянської сільської ради про встановлення сервітуту щодо проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки через земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0076 та яка на час звернення з позовом до суду перебувала у власності Ізянської сільської ради.

Зазначав, що лише згодом довідався, що ця земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 на підставі рішення Хустського районного суду від 09 жовтня 2019 року.

Однак уважає, що спадкодавиця ОСОБА_3 за життя права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0076 у порядку, передбаченому ст.125 ЗК України не набула, оскільки не завершила процедуру приватизації земельної ділянки та не виготовила державний акт на право власності на землю відповідно до чинного на той час законодавства. А відтак позивачка ОСОБА_1 могла лише звернутися до суду з позовом про визнання відповідного права в порядку спадкування, тобто права на завершення приватизації та одержання державного акту на право власності на землю на своє ім`я, а не з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

З огляду на наведене просив оскаржене рішення суду скасувати та закрити провадження у справі. Водночас просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, зокрема поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09.10.2019.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 інші учасники справи не скористалися.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року залучено до участі в цій справі як правонаступника відповідача Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області Хустську міську територіальну громаду (міську раду) Закарпатської області.

Учасники справи, а також особа, яка не брала участі у справі апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися вкотре, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки 04.05.2023 ОСОБА_2 , 05.05.2023 Хустській міській територіальній громаді (раді) Закарпатської області, а позивачка ОСОБА_1 відповідно до поштової відмітки є відсутня за місцем свого проживання, що в розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним урученням їй судової повістки. А відтак, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5 / ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.3, 11, 12).

Спадкоємцями за законом померлої ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_1 та онук ОСОБА_4 , які у березні 2019 року подали приватному нотаріусу Хустського районного нотаріального округу Чіжмарю С.І. заяви про прийняття спадщини (а.с.6, 7).

22 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали між собою нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна, за умовами якого у спадщину до ОСОБА_1 переходить ціла земельна ділянка площею 0,0891 га, надана для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0076, а у спадщину до ОСОБА_4 земельна частка (пай) члена Агроторгового об`єднання «Нарцис» Хустського району Закарпатської області, розміром 0,87 га в умовних кадастрових гектарах (а.с.13).

У зв`язку з цим того ж дня (22 липня 2019 року) ОСОБА_1 подала цьому нотаріусу заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом - земельну ділянку площею 0,0891 га, кадастровий номер :01:006:0076 (а.с.23). Як наслідок, 24 липня 2019 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмар С.І. виніс постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю документа, що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с.24).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , місцевий суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України керувався тим, що відповідач під час розгляду справи позов визнав у повному обсязі, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був у травні 2019 року звернувся до суду з позовом до Ізянської сільської ради про встановлення земельного сервітуту (а.с.53, 54). Як наслідок і як це убачається з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду цього позову заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2021 року у справі № 309/1733/19, що набрало законної сили, встановлено на користь ОСОБА_2 земельний сервітут площею 0,0208 га, який полягає у праві проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0201 через земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0076, яка перебуває у власності ОСОБА_6 .

З огляду на це судовим рішенням, що набрало законної сили, вже встановлено ОСОБА_2 земельний сервітут у праві проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0201 через земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0076, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , а раніше перебувала в ОСОБА_1 .

Отже, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо суд апеляційної інстанції встановить, що рішенням по справі було вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу на це судове рішення, він переглядає судове рішення за апеляційною скаргою цієї особи. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції не стосується прав, обов`язків чи інтересів ОСОБА_2 , оскільки ані мотивувальна його частина, ані резолютивна частина не містить висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційний суд уважає, що апеляційне провадження в цій справі підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись статтями 258, 260, 352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Довгій Василь Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської територіальної громади (міської ради) Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді