ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/442/21 Номер провадження 22-ц/814/3091/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року

у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до Вовчанського районного суду Харківської області зі скаргою на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилалось на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 2127/К прийняло у власність право вимоги до позичальника за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 року з додатковими угодами/договорами (іпотечним договором), укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (яке в подальшому передано ПАТ «Дельта Банк»).

При ознайомленні представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з матеріалами справи 617/106/20 йому стало відомо, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-56/10 від 25.01.2011 року, виданого Вовчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 9842 доларів США 84 центи по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду, закінчено у зв`язку зі сплатою боргу по курсу НБУ станом на дату постановлення рішення в розмірі 157272,37 грн.

Вважає неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу, оскільки сума боргу була визначена в іноземній валюті, а саме доларах США та мала сплачуватися сама у зазначеній валюті, або відповідно до курсу НБУ на момент здійснення розрахунку, а не на момент винесення рішення.

Просило визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В. по винесенню постанови від 04 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В. від 04 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В. по винесенню постанови від 04 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Півньова Є.В. від 04 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області на Машівський районний суд Полтавської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні скарги стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії заступника начальника відділу Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Півньова Є.В. відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Просило зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду та невідповідність висновків викладених у оскаржуваному судовому рішенні обставинам справи. Вважає, що оскільки кошти були отримані в іноземній валюті, то саме в ній і підлягає поверненню заборгованість. При цьому звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції заборгованість була стягнута саме в валюті долар США, а тому при повернені заборгованості розрахунок має здійснюватися саме з урахуванням курсу НБУ дійсного на дату платежу, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду. Крім того звертає увагу, що у листі ПАТ «Дельта Банк» повідомило державного виконавця про сплату коштів у розмірі 157272,37 грн однак не вказувало про відсутність у боржників заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачаєтеся, що заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання кредиту № 0 від 30.10.2006 року в розмірі 19842,84 дол США по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду (а. с. 14-16).

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 30 жовтня 2006 року.

01 липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило Вовчанський РВДВС СМУМЮ (м. Харків) про виконання рішення суду по справі № 256/10, а саме сплату 27 березня 2019 року суми 157272 грн. 37 коп.

Постановою Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04 липня 2019 року закінчено виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року замінено стягувача (кредитора) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі 617/496/21 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.88-92).

Відповідно до договору № 2127/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14 січня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 9, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №0 від 30 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками та додатковими договорами до нього.

З додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 14 січня 2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2006 року до ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі №810/3430/16, від 10 квітня 2023 року у справі № 752/20152/16-ц зазначив, що про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалюється мотивована постанова, яка має містити інформацію про обставини, що доводять фактичне виконання судового рішення та засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано суто відповідно до резолютивної частини рішення суду. Джерелом відомостей про фактичне і повне виконання рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року визначено стягнення заборгованості в розмірі 19842,84 доларів США по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду. Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Враховуючи, що зазначеним рішенням чітко встановлено розмір заборгованості та спосіб її обчислення у гривневому еквіваленті державний виконавець має обов`язок виконувати рішення суто відповідно до його резолютивної частини та вчиняти дії щодо стягнення заборгованості саме по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду, а не на день здійснення платежу.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується стягувачем, що боржником на погашення заборгованості сплачено 157272 грн. 37 коп., що еквівалентно 19842,84 доларам США по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду, тобто виконано зобов`язання в межах встановлених заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

При цьому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2019 року по справі № 373/2054/16-ц, щодо необхідності стягнення заборгованості у тій валюті що визначена договором, а також практики Верховного Суду щодо сплати заборгованості з урахуванням курсу НБУ дійсного на дату платежу, оскільки зазначені висновки зроблені за результатами розгляду справи про стягнення заборгованості по суті, а не в процесі виконання. Тобто на стадії перегляду оскарження рішення суду щодо стягнення заборгованості. Тоді як у даній справі рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили, а скаржник не погоджується не з самим рішенням, а з діями державного виконавця щодо виконання рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі, що в повідомленні про сплату за рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» не вказувало про відсутність у боржників заборгованості зважаючи на те, що в зазначеному листі акцентовано увагу про сплату 27 березня 2019 року 157272 грн. 37 коп. на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у розмірі 19842,84 долари США по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду. Це свідчить про згоду ПАТ «Дельта Банк» зі стягненням заборгованості у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова