КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/3396/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/6398/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційн скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,

в с т а н о в и в :

04.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - ДПМА «Бориспіль»), в якому просив визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу ДПМА «Бориспіль» від 27.03.2020 № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення йому догани.

В обґрунтування позову зазначав, що працює у ДПМА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони (далі по тексту - ВОХОР) служби авіаційної безпеки (далі по тексту - САБ).

02.04.2020 його ознайомлено з наказом від 27.03.2020 за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно якого за порушення вимог п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02.04.2018 за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10.04.2017 за № 01-07/1-190 йому оголошено догану.

Зазначені в наказі порушення посадової інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» мають або загальний характер, або передбачають цілий перелік заборон. У наказі про догану не вказано, що конкретно він не виконав або порушив. Крім того, до дисциплінарної відповідальності його притягнуто без отримання згоди профспілкового органу, членом якого він є.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності та взагалі не вивчив обставин щодо подання відмови у притягненні до відповідальності Цеховим комітетом Цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМАБ, як і саму відмову. Судом не надано належної оцінки його доводам щодо порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як члена виборного органу профспілки.Вважає, що відсутність отримання попередньої згоди профспілки є прямим порушенням процедури притягнення до відповідальності та є порушенням трудового законодавства. Він є головою цехової профспілкової організації відділу ВОХОР Профспілки ДП МАБ, що підтверджується протоколом Профспілкових зборів відділу ВОХОР від 06.03.2020. Судом неправильно застосовано положення ч. 9 ст. 43 КЗпП України, та не взято до уваги, що процедура отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на запит суду передбачена лише щодо звільнення працівника без згоди профспілкового органу, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності.Крім того, суд не врахував, що відповідач наклав дисциплінарне стягненя поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.03.2020 видано після спливу місячного строку з дня виявлення дисциплінарного проступка 26.02.2020).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2021 рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2023 постанову Київського апеляційного суду від 22.09.2021 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Представником також надано відзив та письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що відповідач вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства та у встановлені строки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді стрільця відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль».

Під час виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків стрільця ВОХОР він керується Посадовою інструкцією стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02.04.2018 за № 92-05/1-7, з якою ознайомлений під підпис 06.04.2018 та Інструкцією про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10.04.2017 за № 01-07/1-190, з якою ознайомлений під підпис 18.04.2017.

Згідно п.п. 1.1 Посадової інструкції стрілець відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (далі по тексту - ВОХОР) є працівником ДПМА «Бориспіль», який здійснює охорону повітряних суден, об`єктів, периметру аеропорта, охорону і супроводження цінних вантажів та експедитора з супроводжуваними цінностями та додаткових заходів по забезпеченню авіаційної безпеки.

Стрілець ВОХОР, відповідно п. 1.4 Посадової інструкції, безпосередньо підпорядкований помічнику начальника варти ВОХОР та знаходиться в прямому підпорядкуванні згідно штатної структури відділу ВОХОР, а при виконанні обов`язків у складі патрульного наряду - старшому наряду.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 вказаної інструкції стрілець ВОХОР здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами.

У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДПМА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника з авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДПМА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання/отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДПМА «Бориспіль», інші технологічні документи аеропорта.

Порядок забезпечення охорони периметру аеропорта патрульними нарядами варти ВОХОР визначено у розділі 11 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» затвердженого наказом № 01-07/1-190 від 10.04.2017.

Згідно з п. 11.5.13 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден наряди варти ВОХОР, під час патрулювання аеропорта, повинні постійно тримати засоби радіозв`язку увімкненими та налаштованими на радіоканал ВОХОР.

Про закінчення та результати патрулювання, відповідно п. 11.5.16 вказаної Інструкції, стрільці повинні доповісти по радіозв`язку начальнику варти/помічнику начальника варти ВОХОР.

Згідно з п. 11.6 Інструкції Про порядок охорони повітряних суден при патрулюванні периметру аеропорту патрульному наряду забороняється: залишати маршрут патрулювання доки його не буде змінено/знято; самовільно змінювати маршрут патрулювання; відволікатися від виконання посадових обов`язків при патрулюванні; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь - які предмети.

Наказом ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-657/п від 27.03.2020 ОСОБА_1 , стрільцю відділу ВОХОР служби авіаційної безпеки у зв`язку із порушенням вимог п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02.04.2018 за № 92-05/1-7; п.п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10.04.2017 за № 01-07/1-190, відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, - оголошено догану. Підстава: службова записка начальника служби авіаційної безпеки «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу ВОХОР САБ» від 23.03.2020 № 93-10-44 (з додатками).

Дислокація постів та маршрутів варти ВОХОР передбачені планом організації захисту повітряних суден та об`єктів ДПМА «Бориспіль» за № 99-35-1 від 08.01.2020, з яким позивач ознайомлений під підпис 09.01.2020; табелем постів варти воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки ДПМА «Бориспіль» від 10.01.2020 за № 99-35-2, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 13.01.2020.

Маршрут патрулювання № 3 передбачає постійну, пішу, двозмінну охорону периметру аеропорту від воріт № 1 (включно) до примикання внутрішньої огорожі ССТ (із західної сторони).

Перебування позивача на маршруті № 3 в період з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 10.02.2020 та з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11.02.2020 року передбачено у постовій відомості варти ВОХОР та розстановкою працівників варти за зміну.

Згідно журналу видачі трекерів за формою Ж-92-28/33 10.02.2020 ОСОБА_1 , перед початком несення зміни з патрулювання, отримав трекер М-3/2 та 10.02.2020, згідно журналу видачі радіостанцій форми 92-28/10, радіостанцію за № 7/А.

Деталізація щодо списку та номерів GPS трекерів розділених за маршрутами та патрульними нарядами відділу ВОХОР САБ зазначено у відомості (а.с. 220 т. 1).

Позивач був обізнаний з інструкціями та своїми правами, обов`язками, порядком та периметром несення варти та охорони об`єкта в період 10-11.02.2020.

Згідно акта службової перевірки № 95-26-20 від 16.03.2020, проведеної на підставі службової записки начальника відділу ВБ САБ ОСОБА_3 від 26.02.2020 за № 95-10-50 та відповідно вказівки керівника САБ комісією проведено службову перевірку факту порушення стрільцем ВОХОР САБ ОСОБА_1 посадових обов`язків та вимог Інструкції про порядок охорони повітряних суден та обєктів у ДПМА «Бориспіль» під час патрулювання по маршруту № 3 в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у складі 2 зміни добової варти ВОХОР САБ 10.02.2020.

Даним актом, за наслідком проведеної службової перевірки, яка, крім іншого, включила в себе опрацювання всіх інструкцій, постової відомості за 10-11.02.2020, дані персонального GPS трекера ТМТ - 01678396 (М-3/2), здійснення прослуховування радіоефіру в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10.02.2020 та в період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11.02.2020, перегляду відеозаписів, опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено факт порушення позивачем вимог п. 4.2, 4.3, 4.5 Посадової інструкції стрільця відділу ВОХОР, п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та обєктів ДПМА «Бориспіль», п. 4.3, 4.5, 4.6 Інструкції з користування персональним GPS/GMS трекером та вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

ДПМА «Бориспіль», під час службової перевірки та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не отримувало згоди у профспілкового органу, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 03.09.2020 зупиняв провадження у справі з метою отримання рішення профспілкового органу.

Протоколом № 5 засідання цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 25.12.2020 не надано згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами підтверджено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, а саме у період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10.02.2020 біля КПП-5 вимкнув GPS трекер ТМТ - 01678396 (М-3/2) та через декілька хвилин сів до патрульної машини відділу ВОХОР САБ, на якій в цей час здійснювалось моторизоване патрулювання по маршруту № 5 патрульним нарядом у складі: стрільця - водія ОСОБА_4 , старшого наряду стрільця ОСОБА_5 . В період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11.02.2020 біля КПП-5 вимкнув GPS трекера ТМТ - 01678396 (М-3/2) та через декілька хвилин сів до патрульної машини відділу ВОХОР САБ, на якій в цей час здійснювалось моторизоване патрулювання по маршруту № 5 патрульним нарядом у складі стрільця - водія ОСОБА_6 . При цьому, позивач жодних вказівок від начальника варти ОСОБА_7 чи його помічника ОСОБА_8 щодо зміни маршруту, залишення маршруту чи підсилення іншого маршруту, не отримував. З заявами щодо поламки, неробочого стану чи втрати рації чи GPS трекера до вказаних осіб позивач не звертався. Позивач не надав доказів на спростування факту порушення положень п. 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02.04.2018 за № 92-05/1-7 та п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10.04.2017 за № 01-07/1-190.Суд не взяв до уваги викладені у протоколі профспілкової організації висновки, посилаючись на їх необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо суті вчиненого дисциплінарного проступку позивач у позовній заяві зазначає, що він виконує посадові обов`язки належним чином, а пункти Посадової інструкції, зазначені у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності мають загальний характер, та відповідач не вказав, що конкретно він порушив чи не виконав.

Разом з тим, відповідно до наказу ДПМА «Бориспіль» № 11-07/1-657/п від 27.03.2020 ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із порушенням вимог п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02.04.2018 за № 92-05/1-7; п.п. 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10.04.2017 за № 01-07/1-190 та як підстава видачі наказу, зазначено службова записка начальника служби авіаційної безпеки «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу ВОХОР САБ» від 23.03.2020 № 93-10-44 (з додатками).

У службовій записці зазначено, що ОСОБА_1 під час перебування на маршруті патрулювання № 3 10.02.2020 у період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. та 11.02.2020 у період з 00.00 год. до 04.00 год. вимкнув персональний JPS/JSM трекер о 14 год. 58 хв. та о 02 год. 50 хв. відповідно поблизу КПП № 5 та залишив маршрут патрулювання.

Оскільки наказ, який містить зазначення пунктів Посадової інструкції, які порушив позивач має вказівку на те, що опис конкретного порушення викладено у службовій записці, на підставі якої і видано наказ, доводи позивача про те, що відповідач не вказав за яке конкретно порушення трудової дисципліни його притягнуто до відповідальності є безпідставними.

Крім того, вчинення такого дисциплінарного проступку підтверджено актом службової перевірки № 95-26-20 від 16.03.2020, проведеної на підставі службової записки. Здійснючи службову перевірку комісія здійснила, серед іншого, опрацювання постової відомості за 10-11.02.2020, дані персонального GPS трекера ТМТ - 01678396 (М-3/2), прослуховування радіоефіру в період з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 10.02.2020 та в період з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. 11.02.2020, перегляд відеозаписів та опитування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також самого позивача.

Відтак при проведенні службового розслідування позивач мав можливість доводи відсутність факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Натомість відповідно до акта від 13.03.2020 позивач відмовився надати письмові пояснення по обставинам, викладених у службовій записці та акті службової перевірки, вказавши, що не пам`ятає, що відбувалося у період його роботи 10-11.02.2020.

За наслідками службового розслідування дані, викладені у службовій записці підтвердилися, та позивач вищезазначених обставин не спростовував, а при розгляді апеляційної скарги також вказав, що не пам`ятає чи залишав маршрут патрулювання та чи вимикав персональний JPS/JSM трекер.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено відповідачем належними та допустимими доказами, які не спростовані позивачем.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, оскільки апелянт лише вказує, що не вчиняв дисциплінарного проступку, та не зазначає в чому полягає необґрунтованість рішення суду в частині встановлення обставин щодо наявності у його діях дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до протоколу № 1 зборів цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» від 06.03.2020 ОСОБА_1 обрано головою цехового комітету цехової профспілки.

Відповідач не запитував згоду цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» перед застосуванням дисциплінарного стягнення до позивача, проти чого не заперечує.

У період розгляду справи суд першої інстанції запитав згоду профспілки та відповідно до рішення профспілкового органу, оформленого протоколом № 5 засідання цехової профспілкової організації ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» відмовила у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача зазначивши, що таке притягнення до дисциплінарної відповідальності є протидією профспілковій діяльності у відстоюванні ним трудових трудових прав відділу ВОХР; адміністрація не надала першоджерела доказів на наслідками яких можливо б було встановити обгрунтованість догони та не погодила догану з цеховою профспілкою.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визнав таку відмову не обґрунтованою, оскільки позивач не посилався на ті обставини, що догана винесена через упереджене ставлення до нього з боку керівництва та фактично на час вчинення дисциплінарного поступку (10.02.2020) та на час виявлення дисциплінарного проступку (26.02.2020) позивач не був головою цехового комітету цехової профспілки.

Як вказувалося вище фактичні обставини вчинення дисциплінарного проступку з`ясовувалися при проведенні службової перевірки шляхом опрацювання постової відомості за 10-11.02.2020, даних персонального GPS трекера ТМТ - 01678396 (М-3/2), прослуховуванням радіоефіру, переглядом відеозаписів та опитуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також самого позивача. Позивач не посилався на те, що він був позбавлений можливості оглядати ці докази, прослуховувати радіоефір чи переглядати відеозапис. До того ж сам позивач не стверджує, що встановлені у службовій записці обставини не мали місце, а лише зазначає, що не пам`ятає, що відбувалося у період його роботи 10-11.02.2020.

Якщо факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджений належними доказами, то та обставина, що особа, яка вчинила дисциплінарний проступок не пам`ятає, що відбувалося у період його роботи не є підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності.

Вказуючи на те, що адміністрація не надала першоджерела доказів за наслідками яких можливо б було встановити обгрунтованість догани, цехова профспілкова організація ВОХОР Професійної спілки ДПМА «Бориспіль» не вказала, коли вони зверталися із такою вимогою до адміністрації та якими доказами підтверджується відмова у наданні їм матеріалів для розгляду питання про погодження чи непогодження питання про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відповідача було повідомлено про те, що позивача 06.03.2020 обрано головою цехової профспілки.

Оскільки згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано як догану так і звільнення, колегія суддів вважає, що вимоги закону щодо можливості запиту згоди профспілкового комітету у період розгляду справи мають застосовуватися як при оскарженні догани так і при оскарженні звільнення.

Оголошення позивачу догани відбулося з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки ДПМА «Бориспіль», без запиту згоди у профспілкового органу. Однак, суд першої інстанції усунув ці порушення під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Оскільки нормами, якими передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а не звільнення не врегульовано питання застосування дисциплінарного стягнення за відсутності запиту на згоду виборного органу первинної профспілкової організації, суд правильно застосував аналогію закону та запитав таку згоду при розгляді спору.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов заявлено як з підстав відсутності факту вчинення дисциплінарного проступку, так і з підстав порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином дотримання відповідачем зазначеної норми, що призвело до неправильних висновків про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача було дотримано норми трудового законодавства.

Днем виявлення є дата складення службової записки, оскільки у ній зазначено точну дату вчинення проступку та дії позивача, які вчинені ним у порушення посадової інструкції, та такою датою є 26.02.2020.

При розгляді апеляційної скарги сторони визнали, що у період з 01.03.2020 по 02.03.2020 позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а з 21.03.2020 по 03.04.2020 у щорічній відпустці, та відповідач надав відповідну довідку.

Оскільки час звільнення працівника від роботи у зв`язку з перебуванням його у відпустці не враховується у місячних строк, встановлений для застосування дисциплінарного стягнення, то фактично відповідач не мав права накладати дисциплінарне стягнення на позивача у період перебування його у відпустці.

Відтак порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення на позивача є підставою для визнання незаконним та скасування п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27.03.2020.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішеннянаступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук