Ухвала

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 686/21964/22

провадження № 61-12109ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Марцонь В'ячеславом Борисовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив стягнути з відповідача 173 082,66 грн середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових (одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію) без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 193 082,66 грн.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 03 квітня 2023 року задоволено частково. Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 173 082,66 грн середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових (одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію) без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 08 червня 2023 року вказане судове рішення скасував, ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 686/21964/22 становить 193 082,66 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не зазначає, які саме обставини, що встановлені оскарженим судовим рішенням, він позбавлений можливості спростувати та в якій справі.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для ОСОБА_1 виняткове значення, без обґрунтування та доказів, не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Марцонь В`ячеславом Борисовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук