Справа № 175/1602/21
Провадження № 2/175/524/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» до ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 18 999 грн. 00 коп., 3 відсотки річних у розмірі 52 грн. 00 коп., пеню у розмірі 228 грн. 51 коп. та сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони ,повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 2253283 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» ноутбук Asus X509JP-BQ195 вартістю 18 999 грн. 00 коп., рахунок на оплату № СФ-02253283, згідно зазначеної видаткової накладної ОСОБА_1 зазначений товар отримав, що підтверджується особистим підписом(а.с.12).

Згідно розписки про прийняття товару від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 повернув ноутбук Asus X509JP-BQ195 по номеру замовлення:РОЗ038121755(а.с.14).

В подальшому на виконання умов повернення, а саме 27 січня 2021 року ТОВ «РОЗЕТКА.УА» у відповідності до платіжного доручення №37193495 від 27 січня 2021 року здійснило переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 18 999 грн. 00 коп., з призначенням платежу: повернення коштів по СФ-02253283 від 29 грудня 2020 року(а.с.14).

Поряд з тим 27 січня 2021 року позивачем було здійснено що один платіж у розмірі 18 999 грн. 00 коп. на рахунок відповідача, з призначенням платежу: оплата за товар згідно із замовленням РОЗ038121755, що підтверджується листом з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»(а.с.15).

На виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано виписку по рахунку ОСОБА_1 , згідно якої на рахунок ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» було здійснено 2 платежі - 27 січня 2021 року у розмірі 18 999 грн. 00 коп. та 28 січня 2021 року у розмірі 18 999 грн. 00 коп.(а.с.92).

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст. 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми, можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Норма ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України (такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14 та Верховний Суд у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 668/7704/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 753/650/15-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «РОЗЕТКА.УА» щодо стягнення безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт здійснення повторного переказу позивачем грошових коштів на рахунок відповідача підтверджено відповідними платіжним дорученням, листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та випискою з рахунку ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 16, 626, 631, 1212 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» до ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», безпідставно набуті кошти у розмірі 18 999 грн. 00 коп., 3 відсотки річних у розмірі 52 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 228 грн. 51 коп., а всього стягнути 19 279 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.