єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року ухвалою суду прийнято позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

15 березня 2023 року виділені матеріали справи № 546/160/23 було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

У подальшому, 29.03.2023, до Полтавського апеляційного суду було направлено справу № 546/160/23.

Після перегляду ухвал в суді апеляційної інстанції справа № 546/160/23 повернулася до Решетилівського районного суду 12.06.2023, у зв`язку з чим було призначене підготовче засідання на 06.07.2023, яке було відкладене на 22.08.2023, у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в іншій справі.

22 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно введення суду в оману відповідачем, яка мотивована тим, що відповідач у заяві свідка від 20.03.2023, яка зареєстрована в суді 28.03.2023 за вх. № 1360, вводить суд в оману, що: 1. "На момент звернення до суду договірні відносини між ОСОБА_1 та АТ "Полтавагаз" відсутні. По об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 -код та особовий рахунок не присвоєно" (том 2 арк. 101)". Доказом введення суду в оману є роздруківка її розмови із оператором АТ "Полтавагаз" 18.03.2023, запис якої надав відповідач. 21.08.2023 ОСОБА_1 ознайомилася із записом та зробила роздруківку.

Із цієї розмови ОСОБА_1 зробила висновок, що у неї, як споживача, є особовий рахунок НОМЕР_1 (оператор 18.01.2023 називала її споживачем та продиктувала їй особовий рахунок). Позивачка вважає, якщо вона є споживачем з особовим рахунком, то вона повинна також мати і ЕІС-код. Обставина, що на момент звернення до суду договірні відносини між нею та АТ "Полтавагаз" відсутні є підтвердженням того, що всупереч п. 4 ст. 21 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідач невірно оцінив свою ситуацію, що він є надавачем послуг, а не власником моєї квартири, та замість неї почав фактично розпоряджатися її власністю. Ця обставина свідчить також про те, що її особовий рахунок та ЕІС-код відповідачем протиправно передані особі, яка протиправно сплачувала її рахунки і станом на момент її звернення до суду вже повністю заволоділа її квартирою, особовим рахунком та ЕІС-кодом. Можливо, це сталося внаслідок нотаріальної дії, яка була вчинена стосовно її квартири, де ні вона, ні її донька ОСОБА_2 не були стороною (Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило у своїх поясненнях на позовну заяву (том 1 арк. 84).

Також ОСОБА_1 у заяві зазначила, що "30.11.2022 згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, лічильник (G 6) № 537666, встановлений за адресою: АДРЕСА_2 демонтовано" (том 2 арк. 106, 114). Насправді, 1) 23.01.2004 згідно Наряду-допуску 3780 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве від 23.01.2004 та Акту прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника від 23.01.2004 цей лічильник 23.01.2004 був встановлений у її квартирі і тому не міг бути демонтований із квартири АДРЕСА_3 ; станом на 30.11.2022 споживачем ОСОБА_3 вже не була, тому що 08.09.2022 квартира за адресою: АДРЕСА_2 була відчужена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, за заявою ОСОБА_3 він не міг бути демонтований навіть із квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що "Згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.12.2022 р., документи фонду Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" "Наряд-допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004 р. та "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004 р. вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення" (арк. 106 том 2). Інформація про те, що знищений "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004 р. в її квартирі не відповідає дійсності, тому що 17.01.2023 її донька ОСОБА_2 у приміщенні Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" фотографувала і "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004 р., і "Наряд-допуск 3780 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве" від 23.01.2004 (рос. мовою) через 20 днів після знищення "Наряд-допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004 р. на українській мові і знищення другого примірника "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" (арк. 112 том 2). Знищення у кінці 2022 року документів 2004 року позивачка вважає доказом того, що відповідач обманює, що знищені документи, які послужили причиною для звернення до суду.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила постановити окрему ухвалу щодо свідка - голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Сергія Погрібняка, який у заяві свідка надав завідомо неправдиві показання свідка чим ввів суд в оману, та направити її до органу досудового розслідування з метою притягнення голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Сергія Погрібняка до кримінальної відповідальності з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України, тому що він дав завідомо неправдиві показання свідка з корисливих мотивів.

Також, 22.08.2023 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого, в яких позивачка зазначила, що головуючий у справі ОСОБА_6 не дотримався порядку вчинення процесуальних дій і написав на клопотанні адвоката Плескача Ю.А. (без дати) про відкладення розгляду справи резолюцію помічнику судді ОСОБА_6 - Коваленку А.В.: "До справи після її надходження із суду апеляційної інстанції" (арк. 3 том 4). Таким чином головуючий у справі ОСОБА_6 допустив до участі у справі особу, яка не є учасником справи. До даного клопотання була додана копія довіреності, яку суддя всупереч ч. 6 ст. 62 ЦПК України не засвідчив своїм підписом, але дав протиправну вказівку приєднати разом з клопотанням про відкладення розгляду справи до матеріалів справи. Головуючий у справі Зіненко Ю.В. визнав представником відповідача особу, яка подала підроблений документ на бланку АТ "Полтавагаз", коли на підставі ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (клопотання про відкладення розгляду справи повинно подаватися не на бланку довірителя, а на бланку адвоката Плескача Ю.А.). Головуючий у справі Зіненко Ю.В. не вжив жодних заходів для того, щоб документообіг між учасниками справи в порядку ч. 4 ст. 14 ЦПК України здійснювався через ЄСІТС і таким чином забезпечив приховування адвоката ОСОБА_7 у цивільній справі (на порталі Судова влада України немає інформації, що адвокат Плескач Ю.А. представник відповідача). Головуючий у справі Зіненко Ю.В. визнав представником відповідача (арк. 163-164 том 1 ) адвоката, яка не заявила про те, що вона бажає взяти участь у розгляді справи (на порталі Судова влада України немає інформації, що адвокат Заліпа Н.Ю. представник відповідача). Головуючий не вжив жодних заходів, що працівники апарату за неправомірну вигоду без будь-якого супровідного листа помістили в справу копію довіреності на ім`я адвоката Заліпи Н.Ю. та копію свідоцтва адвоката Заліпи Н.Ю. про право заняття адвокатською діяльністю, та допустили 07.03.2023 до залу судових засідань адвоката Заліпу Н.Ю. Головуючий у справі Зіненко Ю.В. надав переваги стороні відповідача - адвокату Заліпі Н.Ю., яка в законному порядку не вступила у справу, коли надав 07.03.2023 можливість заперечувати проти клопотань сторони позивача. Головуючий у справі Зіненко Ю.В. допустив до участі у справі адвокатів Плескача Ю.А. та Заліпу Н.Ю., які не заявили про вартість наданих ними послуг правничої допомоги.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила вирішити дане заперечення щодо дій головуючого, шляхом постановлення ухвали у формі окремого процесуального документу та постановити окрему ухвалу та направити її керівнику апарату Решетилівського районного суду Полтавської області Радченку О.М. з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників апарату Решетилівського районного суду Полтавської області, які не зробили електронних реєстраційних карток, не відсканували та не додали до електронної справи документи адвокатів Плескача Юрія Анатолійовича та ОСОБА_8 .

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 82).

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи (т. 4 а.с. 87-88).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 22.08.2023 заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, з приводу заяви свідка відповідача зазначила, що висвітлені питання можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду, а тому твердження позивачки про те, що відповідач вводить суд в оману є її припущеннями. З приводу іншого клопотання також просила відмовити в його задоволенні, оксільки воно є безпідставним.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання 22.08.2023 не з`явилася, 22.08.2023 подала до суду клопотання, у якому просила проводити підготовче засідання 22.08.2023 за її відсутності (т. 4 а.с. 89).

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «БТІ Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином (т. 4 а.с. 67).

Представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання не з`явилися треті особи прокурори Полтавської обласної прокуратури, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли (т. 4 а.с. 72).

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_1 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Так, на стадії підготовчого провадження судом не досліджуються докази з метою встановлення дійсних обставин справи, які, зокрема, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 22.08.2023 підготовче провадження у справі не закрите та розгляд справи по суті не розпочато.

У зв`язку із вищезазначеним суд не вбачає підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремих ухвал.

Крім того, як було зазначено вище, постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду слід відмовити.

Крім того, не підлягає задоволенню заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого, в якій позивачка просила постановити ухвалу у формі окремого процесуального документу та постановити окрему ухвалу та направити її керівнику апарату з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дії головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З обґрунтувань заперечення вбачається, що ОСОБА_1 фактично не згодна з прийнятими рішеннями головуючого судді у справі, а посилання на неправомірні дії працівників суду ґрунтуються виключно на припущеннях позивачки. Тому суд доходить висновку, що заперечень на дії головуючого слід відхилити.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19, 197, 198, 214, 258-262, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно введення суду в оману відповідачем відмовити.

Відхилити заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко