№ 536/708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву представника ДСА України Богуш Павла про виправлення описки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року по цивільній справі № 536/708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої тілесними ушкодженнями,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до суду надійшла заява представника ДСА України Богуш Павла про виправлення помилки у виконавчому листі, яку обґрунтував зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.11.2022 року по справі № 536/708/21 стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 на користь держави судовий збів у розмірі 908 грн.

03.01.2023 року Кременчуцький ВДВС повернув виконавчий документ по вказаній справі без виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідє вимогам передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у постановляючій частині зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , при цьому у відомостях про боржника значиться ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного та з метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, просив суд:

- виправити допущену помилку у виконавчому листі Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданому 07.12.2022 року по справі № 536/708/21, зазначивши вірні відомості про боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно заяви стягувача від 07.02.2023 року, розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, просили проводити без участі представника ДСА України.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.11.2022 року по справі № 536/708/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 гривень судового збору.

01.12.2022 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави, направлено до ТУ ДСА України в Полтавській області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, а саме виправлено найменування належного боржника з « ОСОБА_1 » на правильного « ОСОБА_2 »

У зв`язку з допущеною помилкою в рішенні суду, при виготовленні виконавчого документу була допущена помилка, а саме у виконавчому листі зазначена помилкова резолютивна частина рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 гривень судового збору.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 гривень судового збору.»

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, в той час стягувач позбавлений можливості стягнути кошти з боржника, у зв`язку з допущеною помилкою у виконавчому документі, що нівелює принципи ЗУ «Про судовий збір», так як однією зі статей формування доходів спеціального фонду Державного бюджету країни є судовий збір, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника ДСА України Богуш Павла про виправлення описки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року по цивільній справі № 536/708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої тілесними ушкодженнями задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Кременчуцьким районним судом Полтавської області 07.12.2022 року по справі № 536/708/21, а саме вважати правильною резолютивну частина рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 гривень судового збору.»

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський