Справа № 699/297/23
Номер провадження 2/699/205/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.03.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 699/115/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту позову 31.07.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір CSK0GK00000192. У забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем за договором було укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.07.2021 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року станом на 26.01.2015 у сумі 13908,70 доларів США.

Однак зазначена заборгованість на даний час не погашена, тому АТ КБ «ПриватБанк», керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на користь банку солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CSK0GK00000192 у виді 3 % річних від простроченої суми, що становить 580,74 доларів США за період з 20.07.2021 по 09.12.2022.

Ухвалою суду від 10.02.2023 у справі № 699/115/23 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача за вказаним позовом ОСОБА_1 адвокат Шульга Павло Миколайович протягом визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Третіми особами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Указану позовну заяву зареєстровано як судову справу № 699/297/23 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Літвіновій Г.М. для розгляду питання про об`єднання зі справою № 699/115/23.

Зустрічна позовна заява мотивна тим, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» відповідно до якою ОСОБА_1 отримав право на проведення реструктуризації кредиту в іноземній валюті.

З огляду на вказане 25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про реструктуризацію боргу, однак 08.02.2022 отримав відповідь від банку, що йому відмовлено у проведенні реструктуризації.

Водночас положеннями вище зазначеного закону передбачено, що після проведення реструктуризації збільшення суми кредиту на суму простроченого зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або на суму пені забороняється.

Відповідно до змісту зустрічного позову представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. просить:

- визнати незаконним рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0./7-220105/26106 від 10.01.2022, згідно з яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 банк повідомляє про відмову у проведенні реструктуризації;

- зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № CSK0GKOOOOO192 від 31.07.2007 згідно з пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 (на умовах та відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13.04.2021.

Сторона позивача по справі № 699/297/23 вважає, що задоволення зустрічного позову виключить повністю задоволення зустрічного позову.

Положеннями ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з вимогами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом судовий збір не сплачував.

Дійсно, за змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, якщо позивач не зазначає жодних доводів та не додає доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, то позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталася увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 в рамках справи № 743/1481/21.

Однак зустрічна позовна заява не містить доводів того, у чому полягає порушення прав ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг. При цьому суд звертає увагу, що договір споживчого кредиту та іпотечний кредитний договір це різні види кредитного договору.

Тому на даний час положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовані не можуть бути.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача, що вимоги ним пред`явленні саме в позовному провадженні та позов містить дві окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, нею сплачується судовій збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1073,60 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа, який підтверджує сплату судового збору позивачем у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) гривні за кожну немайнову вимогу, що разом становить 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп) грн або зазначення у позовній заяві доводів того, у чому полягає порушення прав ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг.

Судовий збір у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп) гривні має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Корс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0023741

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків (10 цифр);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ позивача), Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на необхідність визначення правового статусу третіх осіб відповідно до ст.ст. 53, 54 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті з виконанням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, 175, 177, 185, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте підлягає оскарженню в апеляційному порядку з питання визначення розміру судових витрат (визначення розміру судового збору).

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.