Справа № 932/290/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника позивача Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 08 червня 2023 року.

08 червня 2023 року до суду до початку судового засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , мотивована вирішенням в позасудовому спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 шляхом сплати останнім коштів згідно пред`явлених до нього позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги вищевказаної заяви підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 сплатив позивачу витрати на правову допомогу, судовий збір та франшизу в розмірах, які позивач просить суд стягнути з цього відповідача, а тому спір між вказаними особами наразі вирішено.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників розгляду справи для вирішення поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду в частині.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його законного представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його законним представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача до початку судового засідання у даній цивільній справі, тобто до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до одного із співвідповідачів, і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи в означеній частині позовних вимог до одного із співвідповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду в частині відповідних позовних вимог на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду в частині вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду з такими самими позовними вимогами, що залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 58, 60, 62, 64, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє її права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко