Провадження № 2/127/5903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Жмудь Я.П.,
представника позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом - адвоката Чубенко С.В.,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Чернілевської Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про виділення реальної частки, стягнення грошової компенсації,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В ході проведення судового провадження, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судово оціночно-будівельної експертизи, яке мотивував тим, що за клопотаннями обох сторін судом було призначено по справі комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення ринкової вартості спірного майна. Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не погоджуються із запропонованою експертом вартістю спірної квартири по АДРЕСА_1 . Допитаний в судовому засіданні експерт, який виконував експертизу не надав обґрунтованої відповіді на ряд питань. Зокрема, не пояснив, чому ним застосовані такі від`ємні коефіцієнти як знижка на торг - 10%, в той час як її діапазон коливається від 3 до 10 відсотків; не пояснив чому не врахована наявність частини підвалу під сарай (у аналогів така ознака відсутня); чому як аналог використано квартиру без балкону, при цьому для оцінки спірної квартири не застосовано збільшувальний коефіцієнт; експерт не пояснив, чому усі обрані ним аналоги узяті з середніх поверхів і до спірної квартири застосовано як від`ємний коефіцієнт розташування її на верхньому поверсі. Також експерт застосовує значний від`ємний коефіцієнт у зв`язку зі станом приміщення, хоча серед аналогів також є квартири, які потребують ремонту.
Таким чином, сторона відповідачів за первісним позовом вважає, що експертом застосовано лише ті коефіцієнти, які знижують вартість квартири у порівнянні з аналогічними пропозиціями на ринку, ще й у максимально можливому розмірі.
У минулому засіданні представник відповідачів зазначала про те, що бажає надати до суду висновок експерта, виготовлений за заявою сторони у справі. Але виконати таке бажання не вдалось, оскільки власник квартири - ОСОБА_3 перебувала за межами м. Вінниця, позивачі за зустрічним позовом хоч і є співвласниками квартири, проте ключів від неї не мають, у ній не проживають і заходити до квартири самостійно не бажають.
Оскільки спір щодо визначення ринкової вартості квартири існує, відповідачі з висновком експерта не погоджуються, надати висновок експерта самостійно не змогли, тому просять призначити повторну судово оціночно-будівельну експертизу та на вирішення експерта поставити таке питання: Яка ринкова вартість 1/16 частки житлової квартири АДРЕСА_2 , (загальна площа 30,9 кв.м., житлова площа - 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай площею 2,3 кв.м.), станом на час проведення судової товарознавчої експертизи?
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Чернілевська Р.В. підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Чубенко С.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Вирішуючи вказане клопотання суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Як встановлено ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку з цього приводу позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з тих підстав, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не погоджується з висновком попередньої експертизи та висловлює сумнів в його правильності вважаючи, що ринкова вартість квартири знижена на 10%, суд вирішив призначити повторну експертизу в судовому засіданні для повного та об`єктивного вирішення даної справи.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, з метою об`єктивності та усунення будь яких сумнівів у неупередженості експертної установи, суд вважає, що всі викладені обставини свідчать про наявність підстав для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" ( м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24).
Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
- Яка ринкова вартість 1/16 частки житлової квартири АДРЕСА_2 , (загальна площа 30,9 кв.м., житлова площа - 16,7 кв.м., з частиною підвалу під сарай площею 2,3 кв.м.), станом на час проведення судової товарознавчої експертизи?
Проведення повторної судової оціночно-будівельної екпертизи доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" ( м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24).
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи щодо нерухомого майна покласти на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2023 року.

Суддя: