Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 182/5/22

провадження № 61-10126ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» (далі - ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД») заборгованість за заробітною платою у розмірі 90 219,89 грн;

визначити дату звільнення позивачки дату видачі трудової книжки - 05 вересня 2021 року;

зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення позивачки з 05 вересня 2021 року;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2020 року до 05 вересня 2021 року у розмірі 84 823,99 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» видати наказ, в якому визначити датою звільнення ОСОБА_1 05 вересня 2021 року. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою у розмірі 90 219,89 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за період з 28 лютого 2020 року до 05 вересня 2021 року у розмірі 84 823,99 грн з утриманням необхідних податків та зборів.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визначено датою звільнення ОСОБА_1 з посади директора Київської філії № 1 ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» з 05 вересня 2021 року. Стягнено з ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою у розмірі 90 219,89 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки за період з 28 лютого 2020 року до 05 вересня 2021 року у розмірі 84 823,99 грн з утриманням необхідних податків та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Також Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 червня 2023 року заяву ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, залишено без задоволення.

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційного скаргою, доповненою вимогою про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної та касаційної інстанцій, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, у позові відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У серпні 2023 року, на виконання ухвали, надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц, 30 жовтня 2019 року у справі № 503/361/16-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 288/1466/18, від 31 травня 2021 року у справі № 242/3051/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20 та у справі № 127/22449/20, від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 95 ЦПК України у подібних правовідносинах, а саме, коли знищена кадрова документація в умовах воєнного стану (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД» про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак