Справа № 361/3305/20
Провадження № 2/361/175/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Якубова Я.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
02 травня 2023 року позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів та їх дослідження, в якому просив:
1.Поновити йому процесуальний строк для подання нових доказів, копії яких додаються до цього клопотання, а саме: - зображення 72 скріншотів його переписки з ОСОБА_3 та адвокатом Вергуном І.Т. у застосунку Vіbеr у чорно-білому кольорі, скомпоновані на 6-ти арк.; - компакт-дисr із зображеннями 72 кольорових скріншотів та 3 відеофайлами; - оригінал опису направлених відповідачу доказів, на 1-му арк.
2.Додані до цього клопотання нові докази приєднати до матеріалів справи і дослідити у судовому засіданні.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що 26.05.2020 року він звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Сердинського В.С. від 18.06.2020 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження.
24.07.2020 року позивачем до суду подано нову редакцію позовної заяви у зв`язку із збільшенням позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року у зв`язку зі збільшенням позовних вимог було змінено форму провадження, подальший розгляд справи було здійснено у порядку загального позовного провадження з обов`язковим проведенням підготовчого судового засідання.
29.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 21.10.2020 року зустрічний позов відповідача прийнято судом до спільного розгляду разом із первісним позовом.
02.02.2021 року у судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про мирне врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим ухвалою суду було призначено відповідну процедуру, а провадження у справі на цей період - зупинено.
Ухвалою від 02.03.2021 року у зв`язку з тим, що спір не вдалося врегулювати за участю судді, врегулювання було припинено, провадження у справі - поновлено, а справу для розгляду перерозподілено на іншого головуючого суддю Радзівіл А.Г.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті спору.
Зараз справа знаходиться на стадії дослідження доказів, і наступне судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 09 травня 2023 року.
Необхідність подання цих доказів наразі виникла після судового засідання 23.03.2023 року, під час якого в режимі відеоконференції, як свідка було допитано чоловіка відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час якого відповідач та її чоловік заявили, що за час оренди вони начебто поліпшили стан будинку позивача, а при спробі вивезення своїх речей позивач чинив їм перешкоди, а адвокат Вергун І.Т. визнав факт відвідування разом зі позивачем та його представником, адвокатом Якубовим Я.Е., його будинку з метою особистого огляду, але висловив сумнів щодо цього об`єкту, начебто хоча він і відвідував якийсь будинок, але чи то був той самий будинок чи ні, він не може сказати. З доданих до цього клопотання відеозйомок чітко видно, що будинок, з якого вивозили своє майно відповідач з чоловіком, і будинок який особисто на прохання свого клієнта відвідав адвокат Вергун І.Т., є один і той самий орендований відповідачем належний позивачу будинок.
У відзиві відповідача раніше ці факти не заперечувалися, і підстав вважати, що очевидні речі будуть заперечуватися у позивача не було. Відповідач погоджувалася, що пошкодила майно позивача, але не погоджувалася лише з розміром відшкодування, а очікувати від адвоката Вергуна І.Т. заперечення факту відвідування ним саме цього будинку він би для себе вважав його образою.
Вважає, що до матеріалів справи можуть бути приєднані і досліджені у судовому засіданні наступні нові докази:
1) скріншоти його переписки як з відповідачем ОСОБА_3 , так і з її представником ОСОБА_1 з приводу розірвання договору оренди і відшкодування завданої нею матеріальних збитків, починаючи з 19.03.2020 року;
2) відеозйомки перебування на території його домоволодіння відповідача ОСОБА_3 та її представника: з відповідачем під час її вивезення своїх речей з будинку позивача разом у тому числі зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , якого допитано у цій справі як свідка, а з адвокатом - коли він особисто відвідав його будинок, орендований ОСОБА_3 , щоб переконатися як у факті заподіяння йому матеріальної шкоди його клієнтом, там і у масштабі цієї шкоди, зробивши необхідному йому обсязі фото- і відеозйомки.
Важливість цих доказів полягає у тому, що на них чітко зафіксовано щонайменше такі обставини:
а) під час вивезення відповідачем належного їй майна ніхто ніяких перешкод їй не чинив, позивач особисто був поруч і здійснював відеозйомку того, що відбувалося в цей час;
б) з характеру малюнків на стінах будинку як зсередини, так і зовні видно, що будинок експлуатувався як дитячий заклад, але, залишивши його після розірвання договору оренди, відповідач не привела будинок у попередній стан, а в його плани експлуатація будинку як дитячий заклад не входила.
31 травня 2023 року від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про приєднання нових доказів до матеріалів справи від 02.05.2023 року.
Посилався на те, що позивачу було чудово відомо про наявність доказів в день подання до суду позову, а відповідно позивач повинен був вказані докази долучати та подавати в суд разом із позовною заявою.
15.11.2021 року відбулось судове засідання, в якому були присутні представник позивача та представник відповідача. Здійснювався звукозапис судового засідання та вівся протокол судового засідання, в якому було зафіксовано, як представник позивача зазначив, що всі докази подані, клопотань не має. Проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.
15.11.2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Відтак, на думку відповідача позивач втратив право на подання клопотання про доручення доказів ще 26.05.2020 року, адже позивач хоче долучити докази, які у нього були, як стверджує позивач з 19.03.2020 року, тобто ще до дня подання позову до суду, а відповідно жодних поважних причин не було та бути не може, оскільки розгляд справи у підготовчому провадженні тривав з 08.06.2020 року по 15.11.2021 року, тобто 17 місяців, а розгляд справи по суті триває з 15.11.2021 року до сьогодні, тобто більше 17 місяців.
Отже, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про доручення доказів, адже у позивача відсутні будь-які поважні причини неподання доказів у встановлений законом строк, а тому суд має залишити клопотання про доручення доказів з додатками до нього без розгляду та не враховувати їх під час розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити.
Представник відповідача проти поданого клопотання заперечував та просив дане клопотання залишити без розгляду.
Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 127 ЦПК України регламентує умови поновлення та продовження процесуальних строків. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку у випадку відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Заява про долучення додаткових доказів подана через тривалий час після подання позовної заяви (майже через три роки) та після початку розгляду справи по суті.
Частина 4 ст. 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Тому докази, подані позивачем 02 травня 2023 року не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги.
Суд позбавлений можливості поновити строк на подання доказів ще й тому, що строки подання доказів та випадки неможливості подати їх у встановлений строк врегульовані положеннями ст. 83 ЦПК України, які є спеціальними по відношенню до норм, якими врегульовані питання поновлення та продовження процесуальних строків (ст. 127 ЦПК України), які є загальними.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 в частині поновлення строку подання доказів у справі - відмовити. Клопотання від 02 травня 2023 року позивача ОСОБА_2 в частині долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду, оскільки дане клопотання подане після допиту свідків, під розгляду справи та після закриття підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 в частині поновлення строку подання доказів у справі - відмовити.
Клопотання від 02 травня 2023 року позивача ОСОБА_2 в частині долучення доказів до матеріалів справи - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.