ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6951/23 Справа № 200/8760/18 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гейко В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 22744352. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року скасоване заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року у цивільній справі № 200/8760/18, справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання призначено на 28 вересня 2023 року. В зв`язку з чим у позивача виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачці. Предметом позову є стягнення на користь позивача суми сплаченого авансу в розмірі 4000 доларів США за продаж в майбутньому квартири. Відповідачка заперечує проти позовних вимог щодо написання боргових розписок в 2004 році на користь заявника. З наданих нею документів вбачається, що вона тривалий час не перебуває та не проживає в Україні, офіційно не працевлаштована, знята з реєстрації в Україні, не отримує в країні ніякі доходи. Тому існують обґрунтовані ризики не виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вартість нерухомого майна станом на момент реєстрації права власності в 2009 році складала 29766 грн. Просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гейка В.І. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником заявника ОСОБА_3 спосіб не відповідає приписам закону щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гейко В.І. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлений позивачем вид забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна відповідачки є єдиним, оскільки за відповідачкою в Україні зареєстровано єдине майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником заявника ОСОБА_3 спосіб не відповідає приписам закону щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, а також вчинення відповідачкою дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна за вказаною вище адресою. Отже, позивачем не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду у цій справі. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником заявника ОСОБА_3 спосіб не відповідає приписам закону щодо співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Доводи апелянта в скарзі про те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна відповідачки є єдиним, оскільки за відповідачкою в Україні зареєстровано єдине майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, так як заявником ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в його заяві доводів, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гейка Валерія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко