ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2047/22

Провадження № 22-ц/4820/1391/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року (суддя Маршал І.М.) за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (далі УСЗН Славутської міської ради), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до УСЗН Славутської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, при цьому вона подала також Декларацію про доходи і витрати осіб. У п. 3 Декларації від 20.11.2015 ОСОБА_1 зазначила двох осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні кв. АДРЕСА_1 , а саме, себе та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви та Декларації відповідачка також додала довідку № 209 від 17.11.2015 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, видану Славутським житлово-будівельним кооперативом № 4, із змісту якої теж слідує, що у житлі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі поданих даних позивачем було призначено ОСОБА_1 субсидію за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона отримувала з жовтня 2015 року по серпень 2021 року, всього субсидії за вказаний період отримано в розмірі 48678,49 грн.

Під час самостійного призначення позивачем відповідачу житлової субсидії на період з травня 2021 року по квітень 2022 року з інформації бази відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради стало відомо, що за адресою домогосподарства, за якою було призначено відповідачу житлову субсидію, з 22.09.1994 року зареєстрована донька відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з 05.02.1997 року зареєстрована онука відповідача ОСОБА_4 , про що відповідачем не було вказано у п. 3 Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 20.11.2015.

Позивач вказує, що відповідачем були надані недостовірні дані про склад зареєстрованих осіб, тобто для розрахунку субсидії мав бути включений дохід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки вони були зареєстровані за адресою даного домогосподарства, що вплинуло б на встановлення права на житлову субсидію та визначення її розміру, в результаті чого за перерахунком позивача відповідачу було надміру виплачено житлову субсидію в розмірі 48678,49 грн. за період з 01.10.2015 по 31.08.2021.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути до державного бюджету з ОСОБА_1 кошти надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01.10.2015 по 31.08.2021 у розмірі 48678,49 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто до державного бюджету з ОСОБА_1 кошти надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01.10.2015 по 31.08.2021 в розмірі 48 678,49 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь УСЗН Славутської міської ради 2 270 грн. судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 були свідомо надані недостовірні дані про кількість зареєстрованих осіб у квартирі на час подачі заяви про оформлення субсидії 20.11.2015 року. За інформацією бази відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славітської міської ради за адресою домогосподарства, за якою було призначено відповідачу житлову субсидію з 22.09.1994 року, зареєстрована донька відповідача ОСОБА_3 , та з 05.02.1997 року зареєстрована онука відповідача ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що дії відповідачки є добросовісними, адже інформація про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні базувалась на довідці, яка була видана ЖБК №4, у якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані лише двоє осіб: ОСОБА_1 (уповноважений власник) та ОСОБА_2 .

Про те, що за вказаною адресою зареєстровані ще ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 дізналася з листа УСЗН Славутської міської ради від 05.10.2021 №24-17/3305. Тобто відповідачу об`єктивно не було відомо, зважаючи на її похилий вік, про те, що в картотеках містяться дані про реєстрацію її доньки та онуки, які довгий час майже 20 років проживають в російській федерації та тривалий час є громадянками тієї країни.

Апелянт звертає увагу, що в судовому засіданні 16 травня 2023 року свідок сторони позивача ОСОБА_7 підтвердила той факт, що УСЗН Славутської міської ради надсилало запит до ЖБК №4, яке неодноразово, протягом 2015-2021 років підтверджувало, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані лише двоє осіб: ОСОБА_1 (уповноважений власник) та ОСОБА_2 (чоловік). Таким чином, фактична кількість осіб, які проживали у квартирі за вказаною адресою, не змінювалась.

Інформацію про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб витребовується самостійно структурними підрозділами з питань соціального захисту населення та саме на позивача покладається обов`язок перевірки достовірних даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидії.

Таким чином, приймаючи рішення про призначення відповідачу субсидії, позивач зобов`язаний був перевіряти повноту та достовірність інформації, поданої для отримання від держави допомоги у вигляді субсидії.

У відзиві на апеляційну скаргу УСЗН Славутської міської ради посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законне та обґрунтоване, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті судового рішення.

Ті факти, що неправдиві відомості ОСОБА_1 були подані у зв`язку з діями/бездіяльністю ЖБК №4, чим були порушені її права, не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно заяви про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 20.11.2015 ОСОБА_1 надано позивачу Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії у п. 3 якої ОСОБА_1 зазначила двох осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні, а саме, себе та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

До заяви та Декларації відповідачка також додала довідку № 209 від 17.11.2015 року про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, видану Славутським житлово-будівельним кооперативом № 4, із змісту якої слідує, що до складу сім`ї (зареєстрованих) ОСОБА_1 у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 входять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 8).

На підставі поданих документів УСЗН Славутської міської ради відповідачу було призначено житлову субсидію за адресою: АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_1 отримувала з жовтня 2015 року по серпень 2021 року, всього субсидії за вказаний період отримано в розмірі 48678,49 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 9-29).

Однак, під час самостійного призначення в подальшому УСЗН Славутської міської ради ОСОБА_1 житлової субсидії на період з травня 2021 року по квітень 2022 року з інформації бази відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради стало відомо, що за адресою домогосподарства, за якою було призначено відповідачці житлову субсидію, з 22.09.1994 року зареєстрована донька відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з 05.02.1997 року зареєстрована онука відповідачки ОСОБА_4 , про що відповідачем не було вказано у п. 3 Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 20.11.2015 року.

Листами №24-17/3410 від 19.10.2021 року та №24-17/3411 від 19.10.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано добровільно повернути надміру виплачену житлову субсидію. Станом на 30.09.2022 року сума 48678,49 грн. надміру виплаченої житлової субсидії ОСОБА_1 не повернута.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснювала, що вона працює в УСЗН та є спеціалістом, здійснювала перевірку при верифікації призначення субсидії у 2021 році ОСОБА_1 , при чому було виявлено, що остання не вказала, що за її місцем проживання є зареєстровані, окрім неї та її чоловіка, дочка та онука. Ці дані були встановлені у серпні 2021 року та прийнято рішення про припинення надання житлової субсидії. Крім того, УСЗН Славутської міської ради надсилало запит до ЖБК №4, яке неодноразово, протягом 2015-2021 років підтверджувало, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані лише двоє осіб: ОСОБА_1 (уповноважений власник) та ОСОБА_2 (чоловік).

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пунктом 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг внаслідок недобросовісних дій та зловживань з її боку.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

УСЗН Славутської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг була обізнана про реєстрацію інших осіб в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

ОСОБА_1 на підтвердження відсутності у неї умислу подавати недостовірну інформацію про кількість зареєстрованих у будинку осіб зазначала, що додала довідку № 209 від 17.11.2015 року про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, видану Славутським житлово-будівельним кооперативом № 4, із змісту якої слідує, що до складу сім`ї (зареєстрованих) ОСОБА_1 у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 входять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, свідок ОСОБА_7 , яка є спеціалістом УСЗН Славутської міської ради, в судовому засіданні пояснювала, що УСЗН Славутської міської ради надсилало запит до ЖБК №4, яке неодноразово, протягом 2015-2021 років підтверджувало, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані лише двоє осіб: ОСОБА_1 (уповноважений власник) та ОСОБА_2 (чоловік).

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Оскільки при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у будинку осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 48678,49 грн., може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

За викладених обставин у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідачки надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії.

Зважаючи на зазначене, оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року було задоволено клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, який слід сплатити за подання апеляційної скарги. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 2878,28 грн., що становить 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 2878,28 грн., слід стягнути на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (, місцезнаходження: вул. Я.Мудрого, 47, м. Славута, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30000) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2878,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк