Справа № 367/754/20
Провадження №2-з/367/158/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про забезпечення позову, в якій просить задовольнити заяву про забезпечення позову у справі №367/754/20 та накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме «TOYOТA PRIUS», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 із забороною відчуження автомобіля; накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме Lexus RХ400Н, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 із забороною відчуження автомобіля.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, а то й зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя (у разі його задоволення) так як ОСОБА_3 здійснюються усі дії щодо приховання, відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, які перешкоджатимуть можливості виконувати судове рішення на користь позивача.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/754/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2020р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки: площею 0,9357 га з кадастровим номером :01:032:0070, площею 0,9274 га з кадастровим номером :01:032:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: :01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на Базу відпочинку сімейного типу, загальною площею (кв. м) 1083,5, Опис: гостьовий будинок літ. З, загальною площею 755,9 кв. м.; господарський корпус літ. І, загальною площею 255,6 кв. м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв. м.; споруди № І, 1, 2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2020 р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно та заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії по його відчуженню та переміщенню з місць перебування.

Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2021 р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Також ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2021 р. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 53/100 частки власності ОСОБА_3 в оздоровчому таборі « ОСОБА_5 ».

Також встановлено, що станом на теперішній час позивачем подана позовна заява про поділ майна подружжя зі збільшеними вимогами та зі зміненим предметом позову, в якій позивач, серед іншого, просить суд: Визнати за Позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 право власності на частину автомобіля марки Тойота Пріус, 2010 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; Визнати за Позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_6 право власності на частину автомобіля марки Лексус RX400H, 2006 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . А також за зустрічним позовом, в якому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить: Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Лексус RX400H, 2006 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Тойота Пріус, 2010 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль «TOYOТA PRIUS», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль Lexus RХ400Н, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги є співмірними із позовними вимогами, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо визнання за Позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 право власності на частину автомобіля марки Тойота Пріус, 2010 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; визнаня за Позивачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_6 право власності на частину автомобіля марки Лексус RX400H, 2006 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . А також за зустрічним позовом, ОСОБА_3 заявлено вимоги щодо визнаня за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Лексус RX400H, 2006 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; визнання за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки Тойота Пріус, 2010 р.в., білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210,293,294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме «TOYOТA PRIUS», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , із забороною відчуження автомобіля до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №367/754/20.

Накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме Lexus RХ400Н, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , із забороною відчуження автомобіля до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №367/754/20.

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 )..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова