Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 199/3508/21

провадження № 61-10055ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду із зазначеним позовом, просило:

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2012 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 1/3 частку спірної квартири за кожним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, з урахування додаткового рішення цього ж суду від 17 червня 2022 року, у позові відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року прийнято відмову ТОВ «ФК » ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 червня 2022 року визнано нечинними, провадження у справі закрито.

Стягнено з ТОВ «ФК » ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь кожного.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова О. Б., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій просять оскаржуване судове рішення змінити, стягнувши на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн .

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для підтвердження доказами причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

У липні 2023 року на виконання ухвали надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявники заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 10 травня 2023 року, мотивувавши його тим, що про оскаржуване судове рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 червня 2023 року, після його оприлюднення 08 червня 2023 року.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, констатував пропуск заявницями строку на звернення до суду касаційної інстанції, з урахуванням відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про ухвалення короткого тексту судового рішення та відомостей про дату складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниці надали копію листа Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року відповідно до змісту якого у справі № 199/3508/21 повний текст постанови від 10 травня 2023 року Дніпровськи апеляційним судом складено 07 червня 2023 року та надіслано представнику відповідачів Гусаковій О. Б. на електронну пошту 14 червня 2023 року.

Отже, ураховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 10 травня 2023 року, повний тест складено 07 червня 2023 року, касаційна скарга подана 03 липня 2023 року, тому, відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України заявницями процесуальний строк не пропущено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниці, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 31 липня 2020 року у справі № 810/2474/18, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів, зокрема умови правочинів про надання правової допомоги, відповідно до яких гонорар сплачується протягом семи днів з дня проголошення судового рішення, ухваленого на користь клієнтів, тобто наявна умова про відстрочення платежу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявниць та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами для відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3508/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак