Справа № 638/379/23
Провадження № 2/638/2054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Андрусенка Д. про відвід головуючого судді Аркатової К.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року провадження у справі відкрито, до відома сторін доведено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

17 серпня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Аркатової К.В. , обґрунтовуючи, що є наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді подану позивачем необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хайкіна В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім цього, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді, в порядку визначеному частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Аркатовій К.В., заявлений позивачем від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 150 Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент освіти Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу - визнати необґрунтованим.

На підставі частини 3 статті 40 ЦПК України передати заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. для її вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя