Справа № 461/1005/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/633/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника позивача - адвоката Бекерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні автомобілем,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», в якому просила визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 06.11.2019 року, за №27185510, об`єктом якого є легковий автомобіль марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСУ 5152, 12.10.2018 року, що належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого позову покликалась на те, що вона є власником транспортного засобу марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який придбано нею в ОСОБА_2 12.10.2018 року автомобіль було знято з попереднього реєстраційного обліку, зареєстровано за ОСОБА_1 , про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Під час реєстрації автомобіля будь-які обтяження щодо нього були відсутні, однак 06.11.2019 року реєстратором Львівської регіональної філії державного підприємства Національні інформаційні системи Андрусишин Ольгою Богданівною зареєстровано обтяження за № 27185510, підстава - договір відступлення прав вимоги, серія та номер б/н, виданий 25.04.2019 року, видавник ПАТ ВАБ Банк. Обтяжувачем за даним обтяженням є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест хаус» (код 41661563). Позивач стверджує, що їй, як власнику рухомого майна, створені перешкоди у вільному здійсненні його права власності шляхом реєстрації обтяження на автомобіль, відтак просила суд визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 06.11.2019 року.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні автомобілем - задоволено.

Визнано припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 06.11.2019 року, за №27185510, об`єктом якого є легковий автомобіль марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСУ 5152, 12.10.2018 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржило ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В апеляційній скарзі зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що вони не отримували ухвалу про відкриття провадження по справі, а також не були повідомлені про час та місце слухання справи.

Зазначають, що судом не взято до уваги те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» жодного дозволу на продаж спірного транспортного засобу не давав, а з яких підстав автомобіль виявився у ОСОБА_1 та у попереднього власника ОСОБА_2 не зрозуміло, оскільки зобов`язання позичальника за Кредитним договором досі не виконані.

Звертають увагу суду, що у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про заставу» визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Судом першої інстанції не було встановлено жодної підстави припинення застави автомобіля TOYOTA RAV4, 2006 року випуску, держ.помер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 , а тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» було безпідставно позбавлено права на забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

3 огляду на вищенаведене вважають, що доводи позовної заяви про те, що Позивач є добросовісним набувачем спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки заставодавець порушив вимоги ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу», а тому, за вимогами ст. 388 цК України, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», його не можна визнати добросовісним набувачем спірного майна.

Просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Бекерської Н.В. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов про усунення перешкод у користуванні автомобілем, суд першої інстанції виходив з того, що на момент придбання спірного автомобіля позивачем (12.10.2018 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, оскільки таке за заявою стягувача було зареєстровано 06.11.2019 року, коли автомобіль вже було зареєстровано за ОСОБА_1 , яка є добросовісним набувачем автомобіля.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

12 жовтня 2018 року автомобіль було знято з попереднього реєстраційного обліку та зареєстровано за ОСОБА_1 , про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Попередніми власниками транспортного засобу марки Toyota Rav4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , були ОСОБА_3 (дата реєстрації - 16.11.2007) та ОСОБА_2 (дата реєстрації - 14.12.2016) /а.с.17/.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р274437 від 09.01.2022 року, обтяження на спірний автомобіль зареєстроване 06.11.2019 року за №27185510 реєстратором Андрусишин Ольгою Богданівною, Львівської регіональної філії державного підприємства Національні інформаційні системи» Львівська область. Документом, що став підставою вищевказаного обтяження, вказано Договір відступлення прав вимоги, серія та номер : б/н, виданий 25.04.2019 року, видавник ПАТ ВАБ Банк. Обтяжувачем за даним обтяженням є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест хаус» (код 41661563). Окрім того, із вказаного витягу вбачається, що боржником є ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання становить 21500 доларів США, об`єкт обтяження автомобіль марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем Toyota Rav4, ОСОБА_1 зазначила, що на час придбання цього транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах: від 06 лютого 2018 року у справі №333/6700/15-ц (провадження №61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі №573/1105/17 (провадження №61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі №757/17150/17-ц (провадження №64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18 (провадження №61-16542св19), від 03 березня 2021 року у справі №544/425/19 (провадження) №61-10034св20, від 16 лютого 2022 року у справі №215/4911/18 (провадження №61-17308св20).

В правому висновку Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2022 року у справі №408/1490/20 (провадження №61-14631св21) зазначено також, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення «заставодавець - третя особа» підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна. Через це відсутність відомостей про обтяження заставою рухомого майна істотно впливає на динаміку цивільних правовідносин та має враховуватись судом. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню винності у відносинах з третіми особами. Отже, перш ніж набути у власність обтяжену заставою рухому річ, набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. Добросовісна особа, яка придбає рухому річ у власність, вправі покладатися на відомості про обтяження. Такий висновок цілком узгоджується із метою запровадження державної реєстрації обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку функціонування державних реєстрів взагалі втрачає жодний сенс. За відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстровані обтяження особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких обтяжень, набуває право на таке рухоме майно вільним від незареєстрованих обтяжень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майнавід 09.01.2022 року № Р274437, на спірний транспортний засіб обтяження зареєстровано 06.11.2019 року, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору відступлення прав вимоги від 25.04.2019 року.

Встановивши, що на час відчуження ОСОБА_1 транспортного засобу марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що набувач спірного майна не є добросовісним, такі обставини судом не встановлено, за правилами статті 10 наведеного Закону набувач вважається таким, який набув на нього право власності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» не надавало свою згоду на відчуження автомобіля, а заборгованість позичальника не погашена, колегія суддів не приймає, оскільки доказів на підтвердження того, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля у реєстрі було відповідне обтяження відсутні, позивач не є боржником чи заставодавцем, при цьому обтяження на автомобіль зареєстровано у 2019 році, тоді як автомобіль придбаний позивачем ще у 2018 році.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні автомобілем - задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 06.11.2019 року, за №27185510, об`єктом якого є легковий автомобіль марки Toyota Rav4, чорного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований ТСУ 5152, 12.10.2018 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.