Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 441/281/21

провадження № 61-9351св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа за первісним позовом - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області,

третя особа за зустрічним позовом - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення запису

за касаційною скаргою адвоката Підгайної Надійки Йосифівни як представника ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації.

У березні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили визнати протиправним рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т. щодо реєстрації права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 31626017 від 29 вересня 2016 року; скасувати державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі договору іпотеки № 322 від 21 березня 2008 року; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Городоцький районний суд Львівської області рішенням від 24 січня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав протиправним рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., щодо реєстрації права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасував державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору іпотеки, серія та номер 322, виданий 21 березня 2008 року. В іншій частині зустрічного позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовив у зв`язку з пропуском позовної давності.

У вересні 2022 року адвокат Підгайна Н. Й. як представник ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

26 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 серпня 2023 року.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки перестали існувати обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення запису за касаційною скаргою адвоката Підгайної Надійки Йосифівни як представника ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов