Справа № 2-538/10
Провадження № 4-с/211/3/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: представника скаржника Васюти К.С., представника відділу ДВС,

боржника Васіна О.Г.,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

встановив:

скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить задовольнити скаргу та визнати неправомірним рішення і дію державного виконавця Коптєвої Ірини Володимирівни Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м Кривому РозіПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по постановленню постанови по ВП 48453971 про повернення виконавчого документа без виконання; скасувати постанову по ВП 48453971 про повернення виконавчого документа без виконання, винесену на підставі виконавчого листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-538/2010 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ; зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження ВП 48453971на підставі виконавчого листа Довгинцівського районного судомуміста КривогоРогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-538/2010 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування скаржник зазначив, що 17.06.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-538/2010, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23.10.2006 у розмірі 305 574 гривні 61 копійка та витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок.Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Есаймент» (далі по тексту ТОВ «ФК «Есаймент») укладені Договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №986-пк-2006 від 23.10.2006 та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки №986-пз-2006 від 23.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Перекопським І.С, зареєстрованого у реєстрі за № 3785, та Договором Поруки №986-пк-2006 від 23.10.2006.

05.06.2020 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Есаймент». На адресу відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було подано запити на надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по боржнику.Відділ державної виконавчої служби у своїй відповіді повідомив, що виконавче провадження стосовно боржника завершено 26.09.2017 на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Пре виконавче провадження», а саме не здійснення авансування.

Представник скаржника адвокат Васюта К.С. звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримала і просила їх задовольнити.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву, відповідно до якої заперечували проти задоволення скарги у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Виконавчі листи отримано представником банку. На виконанні Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) у період з 14.08.2015 по 26.09.2017 перебувало ВП № 48453971 з примусового виконання виконавчого листа № 2-538 від 17.06.2010, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 307 394,61 грн. 29.09.2017 у ВП № 48453971 державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 3).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент», стосовно виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 червня 2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 986-пк-2006 від 23 жовтня 2006 р. у сумі 305 574,61 грн. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Згідно Інформації про Виконавче провадження станом на 14.09.2021 за ВП № 48453971- до теперішнього часу виконавче провадження держаним виконавцем не відновлено, судове рішення про стягнення на користь стягувача/скаржника боргу залишається не виконаним.

У силу статей 15, 16 ЦК України, статей 4, 5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вбачається з приписів ст. ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Згідно матеріалів справи 26.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що стягувачем, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», не було здійснене авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була постановлена державним виконавцем на законних підставах, та не доведено ТОВ «ФК «Есаймент» зворотнього. Також у подальшому вказана постанова не була оскаржена стягувачем у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні скарги в частині визнання неправомірним рішення і дію державного виконавця Коптєвої Ірини Володимирівни Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м Кривому РозіПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по постановленню постанови по ВП 48453971 про повернення виконавчого документа без виконання. У зв`язку з чим відмовити скаржнику у задоволенні вимог щодо скасування постанови по ВП 48453971 про повернення виконавчого документа без виконання та зобов`язання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження ВП 4845397 у зв`язку з тим, що дані вимоги є похідними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.