Справа № 175/3404/22
Провадження № 2/175/979/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки він відмовляється від позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої позивачем заяви вбачається, що позивач відмовився від позову. Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приймає відмову позивача від позову в цій цивільній справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим закрити провадження за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова від позову прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: