Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 509/2831/19

провадження № 61-6321 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лашкевич Дмитро Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,5 кв. м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року скасовано в частині вирішення вимог щодо розподілу спірної квартири АДРЕСА_2 та ухвалено нове в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 569,57 грн.

До Верховного Суду 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині залишення без змін рішення щодо розподілу спірної квартири АДРЕСА_1 та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 травня 2023 року до Верховного Суду Нагорний Г. В. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати в частині стягнення судових витрат.

Разом з тим, до касаційної скарги додав клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав представник через підсистему «Електронний суд» 24 квітня 2023 року. Зважаючи на те, що повний текст судового рішення складено 20 квітня 2023 року, пропущений строк є незначним, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року справа № 904/3405/19, від 22 січня 2020 року справа № 711/2302/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 346 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 2 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року справа № 703/686/15-ц, постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року справа № 914/1199/17, від 05 грудня 2019 року справа № 925/1150/18, від 04 вересня 2019 року справа № 343/677/16-ц, від 02 лютого 2022 року справа № 464/3076/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 надала уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до переходу права власності, подальше відновлення порушеного права може бути значно утрудненим.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення суду попередньої інстанції, оскільки заявником не доведено та не надано доказів, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки її оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення її виконання судом касаційної інстанції.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лашкевич Дмитро Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2831/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара