У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву представника відповідача у справі №308/17090/22 адвоката Рутковського С.В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року у справі №308/17090/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача у справі №308/17090/22 адвоката Рутковського С.В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року у справі №308/17090/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи та оголошення рішення. Його представник прибувши в судове засідання 16 березня 2023 року не зміг потрапити в будівлю суду, оскільки було оголошено повітряну тривогу, а тому відвідувачів судова охорона у приміщення суду не пускала. Крім того зазначає, що у нього в наявності є докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

В судове засіданні заявник (відповідач) та його представник не з`явилися. Разом з тим, 02.10.2023 представник заявника адвокат Рутковський С.В. подав до суду заяву, якою долучив до матеріалів справи поліс №206960474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторони позивача та відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи №308/17090/22, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи №308/17090/22 встановлено, що 16.03.2023 судом постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 32125 (тридцять дві тисячі сто двадцять п`ять гривень), 27коп у відшкодування шкоди, а також 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні),40коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як установлено з матеріалів справи №308/17090/22, про розгляд справи відповідач повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції на адресу за останнім відомим місцем його проживання, а також додатково шляхом надіслання йому СМС-повідомлення на номер телефону вказаний позивачем у позовній заяві.

Поштовий конверт, в якому відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Отже, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового розгляду.

Разом з тим, в день розгляду справи 16.03.2023, але після постановлення судом рішення, від адвоката Рутковського С.В. надійшла заява, в якій останній повідомив, що в засідання не прибув через повітряну тривогу та просив надати для ознайомлення матеріали судової справи.

Враховуючи наведене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві відповідач посилається на неможливість прибути в судове засідання через оголошену повітряну тривогу та наявність у нього доказів.

До початку судового засідання представником відповідача адвокатом Рутковським С.В. подано поліс №206960474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, заявник у заяві про перегляд заочного рішення не навів та не додав на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. І подання лише одного полісу автострахування, наявність якого позивачем і не заперечувалась, про що свідчить також залучення позивачем як третьої особи страхової компанії, в якій було застраховано авто відповідача, не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач не надав жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Рутковському С.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року у справі №308/17090/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заяву адвоката Рутковського С.В. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року у справі №308/17090/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст атті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник