Провадження №2-с/447/78/23
Справа №447/2133/23
У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

17.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2023 у справі №447/2133/23, який було видано за заявою Комунального підприємства «Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків,

в с т а н о в и в:

16.08.2023 на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2133/23. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вказаним судовим наказом із неї наказано стягнути заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинків у розмірі 5 089,50 грн. Просить такий скасувати, оскільки вважає, що заборгованість у вищевказаному розмірі є необґрунтованою, послуги з обслуговування та утримання будинків не надавалися. Вважає, що у даному випадку має місце спір про право.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

26.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 114, с. Пісочна, Стрийський район, Львівська область, 81640, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинків за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 у розмірі 5 089 (п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 50 копійок та 268,40 грн. суми сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу з додатками 01.08.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Боржник 14.08.2023 здала у відділення державного підприємства поштового зв`язку АТ «Укрпошта» заяву про скасування судового наказу з додатками, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку та трекінгом відправлення на сайті АТ «Укрпошта».

Відтак, строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задовольнити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків, та сплаченої суми судового збору, виданий 26.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2133/23 скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.