Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1726/23
Провадження № 2/644/599/23
Рішення

Іменем України

05 червня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 68077 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 15.06.2012 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту і зобов`язався повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом.

Своїх зобов`язань за договором ОСОБА_1 не виконує, в зв`язку з чим станом 20.03.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 68077 грн. 70 коп., з яких 55686 грн. 35 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12391 грн. 35 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що позивач без повідомлення відповідачки самостійно змінював умови кредитування. Зазначає, що з початком бойових дій на території м. Харкова вона вимушена виїхати до Болгарії, на даний час не отримує жодного доходу. Просить застосувати у даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Фактично просить надати їй розстрочку для виплати заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Оскільки відзив на позовну заяву надійшов без документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, то суд не враховує вказаний відзив і відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2012 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді відкритого на його ім`я кредитного рахунку та встановлення початкового кредитного ліміту, і зобов`язалася повертати його щомісячно, частинами, а також сплачувати відсотки за користуванням кредитом. Для керування рахунком позивач видав відповідачці електронну кредитну картку.

Своїх зобов`язань за договором відповідачка не виконує, в зв`язку з чим станом на 20.03.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 68077 грн. 70 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 55686грн. 35 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 12391грн. 35 коп.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: копії анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 15.06.2012, відповідно до якої на ім`я відповідача був відкритий кредитний рахунок з встановленим кредитним лімітом; розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 15.06.2012, відповідно до якого станом на 20.03.2023 за нею виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 68077 грн. 70 коп.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідачки цілком обґрунтована, оскільки остання не виконала умов укладеного договору і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.06.2012, що станом на 20.03.2023 складає 68077 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 549, 1049, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2012 в розмірі 68077 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: