провадження № 22-з/824/704/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон"
про ухвалення додаткового рішення
до Публічного акціонерного товариства "ДІАМНАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМНАТБАНК" Тімоніна О. О.,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,
про визнання договору таким, що діє, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

12 травня 2023 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (далі - ТОВ "КЗСМ "Фотон"), діючи через свого представника Ситника С. Г., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 190 000,00 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила, надавши письмові заперечення. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що частина наданих адвокатом ТОВ "КЗСМ "Фотон" послуг не відноситься до правничої допомоги. Також посилалася на те, що визначений адвокатом ТОВ "КЗСМ "Фотон" перелік послуг не був необхідним під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, а вартість таких послуг є необґрунтованою, значно завищеною, неспіврозмірною із позовними вимогами і виконаними адвокатом роботами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників ТОВ "КЗСМ "Фотон" та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року змінено рішення суду першої інстанції лише в частині мотивів відмови в задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "КЗСМ "Фотон" - Ситник С. Г. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 190 000,00 грн. Також зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ним буде надано протягом п`яти днів ухвалення судового рішення.

Звертаючись 12 травня 2023 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ "КЗСМ "Фотон" просило понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 190 000,00 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції покласти на Цурпал С. І.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КЗСМ "Фотон" до заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні докази: Договір про надання правничої (правової) допомоги №2023/3 від 18.04.2023; Додаткову угоду №1 від 18.04.2023; Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 12.05.2023; Рахунок на оплату №1 від 12.05.2023 (том 4, а. с. 23-30).

З наданих ТОВ "КЗСМ "Фотон" доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

18 квітня 2023 року між адвокатом Ситником С. Г. та ТОВ "КЗСМ "Фотон" укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №2023/3 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що адвокат зобов'язується надати клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, в тому числі, але не виключно, у всіх судах України у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта.

В пункті з Договору "Плата за послуги та порядок розрахунків" сторони погодили, що клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору.

Додаткові витрати, що відповідно до завдання (доручення) не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків.

В додатковій угоді №1 від 18.04.2023, а саме в п. 1.1. адвокат Ситник С. Г. та ТОВ "КЗСМ "Фотон" погодили, що клієнт доручає адвокату, а адвокат зобов'язується надати клієнту на умовах та в порядку, передбачених Договором та цією Додатковою угодою, правову допомогу щодо комплексного судового супроводу інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) у справі №761/21985/18 про визнання договору таким, що діє, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Згідно пункту 1.2. Додаткової угоди №1 від 18.04.2023, обсяг правової допомоги включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, підготовку стратегії та правової позиції у справі, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та всіх процесуальних документів в рамках судового провадження в суді апеляційної інстанції, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, супроводження компенсації витрат на правову допомогу.

В пункті 2.1. Додаткової угоди №1 від 18.04.2023 визначено, що вартість послуг, що надаються згідно п. 1.1. цієї Додаткової угоди, є фіксованою сумою у розмірі 190 000,00 грн, без ПДВ.

Надання послуг підтверджується Актом. Акт складається адвокатом у двох примірниках та надається на підписання клієнту не пізніше п'яти робочих днів, після завершення надання послуг. Сторонами можуть складатися та підписуватися проміжні Акти на об'єм фактично наданих послуг (п. 2.3. Додаткової угоди).

Згідно пункту 2 Акту №1, правова допомога, надана адвокатом клієнту у справі №761/21985/18 включає надання наступних послуг:

1) ознайомлення з наявними у клієнта документами у справі №761/21985/18 та інших судових справах за участю клієнта та Цурпал С. І., консультація клієнта (10 годин витраченого часу);

2) підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,2 годин витраченого часу);

3) ознайомлення з матеріалами справи (1,5 годин витраченого часу);

4) підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,2 годин витраченого часу);

5) ознайомлення з матеріалами справи (2,5 годин витраченого часу);

6) аналіз апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2022 (1 година витраченого часу);

7) аналіз судової практики щодо визначення факту належного повідомлення сторони про відмову від договору (2 години витраченого часу);

8) аналіз судової практики щодо форми припинення договору у випадку, якщо одностороння відмова від договору допускається законом або договором (2 години витраченого часу);

9) формування правової позиції, стратегії захисту та їх обговорення з клієнтом (1,5 години витраченого часу);

10) підготовка відзиву на апеляційну скаргу (8 годин витраченого часу);

11) організація відправлення та відправлення поштою відзиву на апеляційну скаргу іншим учасникам справи та суду (1,5 години витраченого часу);

12) підготовка до та участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду (2 години витраченого часу);

13) підготовка проекту заяви про відшкодування судових витрат (2 години витраченого часу);

14) організація відправлення та відправлення поштою заяви про відшкодування судових витрат з додатками іншим учасникам справи та суду (1,5 години витраченого часу).

Загальна ціна наданих послуг (наданої правової допомоги) складає 190 000,00 без ПДВ (п. 3 Акту № приймання-передачі від 12.05.2023).

З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених ТОВ "КЗСМ "Фотон" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 190 000,00 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, заявником подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ТОВ "КЗСМ "Фотон" під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою ТОВ "КЗСМ "Фотон" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подала письмові заперечення, в яких просила відмовити ТОВ "КЗСМ "Фотон" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У запереченнях ОСОБА_1 посилалася на те, що заявлений розмір витрат у сумі 190 000,00 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності та доведеністю (обґрунтованості) їх розміру, розумної необхідності таких витрат

Також вказувала, що частина з наданих адвокатом послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 190 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі.

Так, на переконання суду такі види послуг, як вивчення та аналіз судової практики, формування правової позиції, стратегії захисту та обговорення, аналіз апеляційної скарги, які зазначені заявником окремо, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як підготовка відзиву на апеляційну скаргу (8 годин). Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуги, є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Крім того, вивчення та аналіз судової практики, формування правової позиції, стратегії захисту та обговорення, аналіз апеляційної скарги мають організаційний характер, є складовими підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга і з огляду на приписи ст. 1, ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутнє підтвердження, що з клієнтом обговорювалося таке питання як правова позиція та стратегія захисту, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Ознайомлення адвоката з наявними у клієнта документами у даній справі та інших справах за участю клієнта та ОСОБА_1 теж охоплюється такими діями адвоката як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, а тому не є окремою послугою, за яку необхідно встановлювати окрему вартість.

При цьому, послуга - ознайомлення з документами за участю клієнта та ОСОБА_1 в інших судових справах не підлягає відшкодуванню, оскільки така послуга не входить до предмету Договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди до Договору. Так, в Договорі про надання правничої допомоги сторони узгодили, що адвокат надає правову допомогу в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) у справі №761/21985/18; рішення у справі, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалено на підставі доказів, що містяться саме в даній справі №761/21985/18, та які було подано до суду першої інстанції.

Також слід враховувати, що виокремлення такої послуги, як ознайомлення з наявними у клієнта документами у справі №761/21985/18, як самостійного виду адвокатської послуги, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката - ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо кількості часу витраченого адвокатом на надання послуги ознайомлення з матеріалами справи та підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи слід зазначити, що згідно Акту №1 від 12.05.2023 адвокат два рази ознайомлювався з матеріалами справи №761/21985/18. Вперше 19.04.2023 адвокат витратив 0,2 години на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи та безпосередньо на ознайомлення зі справою - 1,5 години. Вдруге 01.05.2023 адвокатом на аналогічні послуги витрачено 0,2 та 2,5 години відповідно. Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення взагалі не обґрунтовано необхідність ознайомлення зі справою повторно та ще й витративши на це на одну годину більше ніж вперше.

Таким чином, враховуючи викладене та обсяг матеріалів справи, колегія суддів вважає, що достатнім, необхідним та прийнятним є ознайомлення адвоката зі справою 19.04.2023, на яке останній витратив 1,5 години та 0,2 години на підготовку заяви.

Щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу необхідно зазначити, що відзив не містить нових доводів щодо спору і за своїм змістом схожий на відзив відповідача на позовну заяву.

Підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не відноситься до витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки така заява подана поза межами розгляду справи в суді апеляційної інстанції і є додатковим розглядом, а саме після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 09.02.2023.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, колегія враховує, що з чотирьох позовних вимог, які пред'явила ОСОБА_1 в позовній заяві, лише дві з них заявлено до ТОВ "КЗСМ "Фотон".

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між адвокатом Ситником С. Г. та ТОВ "КЗСМ "Фотон" розмір гонорару в сумі 190 000,00 грн є завищеним.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

Крім того, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-2, колегія суддів враховує майновий стан сторін, а саме що відповідач (заявник) є юридичною особою, тоді як позивачем і особа на яку покладаються витрати на правничу допомогу виступає фізична особа - ОСОБА_1 , що має тяжкий майновий стан, згідно довідки від 23.05.2023, виданої Державною податковою службою України. Зокрема, згідно цієї довідки, загальна сума доходу ОСОБА_1 за 2022 рік становить 0,00 гривень (том 4, а. с. 77).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом ТОВ "КЗСМ "Фотон", матеріальний стан ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ТОВ "КЗСМ "Фотон"" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "КЗСМ "Фотон" підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь заявника ТОВ "КЗСМ "Фотон`понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. проспект Перемоги, 42) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус