Справа № 286/3159/23
У Х В А Л А

22.08.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши заяву представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 представник позивача Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення по виконавчому № 64750145 від 09.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2977 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 16 796,80 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна С.К. звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як видно, ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», що знаходиться в м. Київ по вул. Іоанна Павла П, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2977 від 23.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 16 796,80 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу, вказану справу передано судді Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., для вирішення питання про відкриття провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із заяви, заявник ставить питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним на даний момент оскаржується.

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності у позивача заборгованості перед кредитором у спірній сумі. Захід забезпечення позову, про який просить заявник, зупинення виконавчого провадження, відповідає позовним вимогам і є співмірним із ними.

Суд, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, та приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64750145 від 09.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2977 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 16 796,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя І. В. Білоусенко