Справа № 183/3088/22
№ 2/183/841/23

У Х В А Л А
28 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду,-
прокурор в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.
27 березня 2023 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано необхідністю долучити докази та доповнити позовні вимоги. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану у позивача був відсутній доступ до відомостей з Державного земельного кадастру. Прокурор отримав доступ до відомостей Державного земельного кадастру у грудні 2022 року та дізнався про те, що до ДЗК внесено відомості про реєстрацію земельної ділянки, яка є предметом спору. Указані обставини зумовили необхідність долучення отриманих доказів та доповнення позовних вимог, що можливо лише під час підготовчого провадження.
Прокурор, представник позивача у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Суд вважає доводи прокурора про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтованими, оскільки право змінити підставу або предмет позову позивач має до завершення підготовчого провадження. При цьому у позивача були об`єктивні причини, які перешкоджали йому дізнатися про необхідність доповнення позовних вимог у зв`язку з відсутністю доступу до Державного земельного кадастру у зв`язку із запровадженням воєнного стану.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення до підготовчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 28 березня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов