Справа № 932/3678/23
Провадження № 2/932/1066/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищевказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом дійсно сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням самого позивача, підстави для повернення судового збору відсутні, у зв`язку з цим у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Христян Марини Олегівни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Христян Марини Олегівни про повернення судового збору, сплаченого при подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева