Справа № 214/2932/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/2932/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лозицького Олександра Павловича до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лозицький О.П., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом 28 квітня 2023 року, в якому просив суд:

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру загальною площею 808 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 ;

-поділити спільне майно подружжя таким чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; залишити у власності ОСОБА_2 квартиру загальною площею 808 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; питання про компенсацію ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості частини майна в розмірі 87 грн. 00 коп. не вирішувати;

-питання розподілу судових витрат не вирішувати.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 11.30 год. 31 травня 2023 року (а.с.19).

До початку розгляду справи по суті, 30 травня 2023 року представник позивача адвокат Лозицький О.П. через канцелярію суду подав заяву про залишення пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами. Про свою участь в судовому засіданні позивач та його представник не заявили, будучи повідомленими належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити без участі сторін в судовому засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інститут залишення позову без розгляду за заявою позивача це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на припинення порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним в інтересах та від імені ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, не обмеженим обсягом повноважень на представництво інтересів позивача та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а пред`явлений ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача у зв`язку з мирним врегулюванням спору (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення ним будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозицького Олександра Павловича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лозицького Олександра Павловича до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 31 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко