Справа № 211/6608/20
Провадження № 2/211/112/23
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: представника позивача Доманського В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисенка О.А.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича надійшла заява про зупинення провадження у справі, з заяви вбачається, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/6241/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим. Тому відповідач просить зупинити розгляд справи до розгляду цивільної справи № 211/6241/20, оскільки виконання зобов`язання за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 фактично виконано відповідачем у листопаді 2016 року, у той час як позивач подав до суду позов щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання заперечував, просив відмовити у зупиненні провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Лисенко О.А. відповідно до прохальної частини клопотання просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності відповідача, на клопотанні наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у своїй заяві представник відповідача адвокат Лисенко О.А. просить суд зупинити справу у зв`язку з тим, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/6241/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим. Тому відповідач просить зупинити розгляд справи до розгляду цивільної справи № 211/6241/20, оскільки виконання зобов`язання за кредитним договором № 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 фактично виконано відповідачем у листопаді 2016 року, у той час як позивач подав до суду позов щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 211/6608/20 просить суд стягнути із ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.06.2016 по 28.01.2020 з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 53 576,86 грн., посилаючись на несвоєчасне погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, оскільки рішення суду про стягнення боргу було винесено 27.05.2016, а відповідачем заборгованість сплачено лише 28.01.2020.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали про відкриття провадження у справі № 211/6241/20 та наданих копій квитанцій, ОСОБА_1 просить визнати зобов`язання за кредитним договором 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 припиненим шляхом сплати ним у листопаді 2016 року суми заборгованості та в зв`язку з цим визнати іпотечний договір 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007 припиненим, знявши заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що зазначене вплине за своєю суттю на розгляд даної справи, оскільки позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 07.06.2016 по 28.01.2020 з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 53 576,86 грн., посилаючись на несвоєчасне погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, тоді як ОСОБА_1 просить визнати зобов`язання за кредитним договором 0308/1107/98-502 від 23.11.2007 припиненим шляхом сплати ним у листопаді 2016 року суми заборгованості та в зв`язку з цим визнати іпотечний договір 0308/1107/98-502-Z-1 від 23.11.2007 припиненим

За таких обставин суд знаходить підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Анатолійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 211/6608/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/6241/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.