Справа № 478/639/23 Провадження №2/478/144/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

за участі секретаря: Луговської А.І.,

представника позивача адвоката : Хандріга А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі в порядку спрощенного позовного провадження за позовом Акціонерого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу у сумі 5583,61 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона судді не довіряє , тому просить відвести суддю Іщенко Х.В. від участі в розгляді даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу. суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений відповідачем в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи наведене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді прийнятим по іншим справам, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 2,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. по цивільній справі за позовом Акціонерого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Суддя: Х.В.Іщенко