Справа № 466/1581/23
Провадження № 2/466/1106/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л.

розглянувши заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,-

в с т а н о в и в:

14.02.2023р. ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.07.2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. задоволена, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова суду від 31.03.2023р. скасована, а справа скерована для продовження розгляду в суді першої інстанції.

14.08.2023 року матеріали справи передані судді Луців-Шумській Н.Л. для продовження розгляду.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

14.08.2023 року представник позивачки адвокат Мотильов О.В. подав заяву про відвід головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки суддя безпідставно повернула позивачці матеріали позову ухвалою від 31.03.2023 року, яка скасована Постановою Львівського апеляційного суду від 12.07.2023 року. Стверджує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, невиконання вимог якої стало підставою для повернення позову, ні від ні його довірителька не отримувала, відтак буди позбавлені права на доступ до суду. Даний факт викликає в його довірительки сумнів в безсторонності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи, тому представник позивачки подав заяву про відвід судді.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Питання відводу розглядається без виклику учасників провадження.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, матеріалами справи, слід дійти такого висновку.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судді Луців-Шумській Н.Л. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Однак, доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості, упередженості головуючої судді у результаті розгляду даної справи представником позивачки ОСОБА_2 не наведено.

Відповідно до практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Твердження представника позивачки про те, що суддя Луців-Шумська Н.Л. при розгляді цивільної справи не буде об`єктивною, не є обґрунтованими, оскільки підстава, на яку посилається представник, не містить будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду цивільної справи та не ставить під сумнів його об`єктивність, а також не вказує на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.

Те, що сторона позивачки внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями судді не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

За ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений представником позивача відвід судді Луців-Шумській Н.Л. необґрунтованим.

У зв`язку з цим вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м. Львова, визначеного згідно ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.38,40,247,252,253,259,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вважати заявлений адвокатом Мотилюком О.В. відвід судді Луців-Шумській Н.Л. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., заявлений представником позивача ОСОБА_2 14.08.2023 року, на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м.Львова, визначеного згідно ч.1 ст.33 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська