overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7593/23 2-о/335/247/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали заяви виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейка Романа, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейка Романа, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно п. 8 ст. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейка Романа, в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі провести о 13 год. 00 хв. 29.09.2023 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його повноваження, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження №2/359/1211/2023
Справа №359/1664/23
17 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу.
Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її постійного проживання.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/6521/20

пр. № 2/336/48/2023

м. Запоріжжя 3 жовтня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Рижковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит плюс» (місце знаходження: вул. Василя Сухомлинського 76, смт. Слобожанське, Дніпроптровська обл.), про стягненя заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про повідомлення про дату, час і місце судового засідання, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з викликом сторін:

9 листопада 2023 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 702/434/23
Провадження № 2/702/169/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 21.07.2023 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Дана зустрічна позовна заява оформлена у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Згідно ст. 188, 193 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи наведені обставини, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 175, 177, 193, 196-200, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 жовтня 2023 року на 09 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 149/2513/23
Провадження №2/149/642/23
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 49,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.09.2023 року о 09.30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Клопотання представника позивача- задовільнити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 390/1122/22
Провадження №2/390/168/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2022 провадження у справі № 390/1122/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено з наданням строку на примирення терміном на 6 місяців до 27 червня 2023 року.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 22 серпня 2023 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 720/2050/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом був направлений запит до Берестянсько-Довжоцького старостинського округу №8 Чернівецького району Чернівецької області про надання інформації щодо реєстрації місця перебування або проживанняОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Берестянсько-Довжоцького старостинського округу №8 Чернівецького району Чернівецької області №252 від 21.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник по справі помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку позовного провадження (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4570/23
Провадження № 2/332/1441/23
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України встановлено, зокрема, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися з позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Позивач, скориставшись своїм правом щодо альтернативної підсудності справи про розірвання шлюбу, зазначає, що позов подається саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя з тієї підстави, що разом з нею проживає неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею.

Однак, позивач не підтверджує наведений вище факт жодними доказами.

Відтак, постає питання щодо вірної визначеності підсудності даної справи саме Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт проживання сина саме з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 485/795/23
Провадження № 2/485/237/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2001 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідачки.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на ___ 2023 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1250/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.,
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2027 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Листом Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2023 року за №6/274/2023 повідомлено, що вказана цивільна справа вилучена згідно протоколу обшуку від 13.07.2023.

Зі змісту протоколу обшуку від 13 липня 2023 року вбачається, що цивільна справа №294/1250/22 вилучена прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури Толочко Є.В. та знаходиться в Житомирській обласній прокуратурі.

За наведених обставин, цивільна справа №294/1250/22 підлягає витребуванню з Житомирської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати з Житомирської обласної прокуратури цивільну справу №294/1250/22 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/699/23
№6/566/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Комарницької-Михальчук О.Є.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого Млинівським районним судом Рівненської області 17 липня 2023 року у справі №566/699/23 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу, виданого Млинівським районним судом Рівненської області 17 липня 2023 року у справі №566/699/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24 серпня 2023 року.

Суддя П.В.Феськов