ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5512/21
провадження № 6/753/374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно якої просить суд:

- замінити стягувача Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі за результатами розгляду цивільної справи №753/5512/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що 19 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 173 660,92 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 907 539,25 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 233 921,23 грн., штрафу у розмірі 10 672,05 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6 952,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14 575,41 грн.

06.04.2023 року між Акціонерним товариством Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до договору №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.04.2023 до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №83483 від 21.12.2017 укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 .

Відповідно до продовження до додатку №1 до договору №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.04.2023 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за іпотечним договором №№83483 від 21.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2469.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №753/5512/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбулося 08.08.2023, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Однак, заявником за допомогою «Електронний суд» сформовано клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 173 660,92 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 907 539,25 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 233 921,23 грн., штрафу у розмірі 10 672,05 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6 952,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14 575,41 грн.

06.04.2023 року між Акціонерним товариством Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» та ОСОБА_1 було укладено договір №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до договору №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.04.2023 до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за договором про іпотечний кредит №83483 від 21.12.2017 укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 .

Відповідно до продовження до додатку №1 до договору №GL3N022169 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.04.2023 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за іпотечним договором №№83483 від 21.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2469.

За приписом ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 станом на день подання даної заяви до суду не виконане. При цьому, виконавчий лист у справі №753/5512/21 не видавався, виконавче провадження не відкривалося, а відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1 Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).

Суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, головною метою якого є своєчасне та реальне виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації прав сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).

Отже, враховуючи те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021 не виконане, а ОСОБА_1 відповідно до договору №GL3N022169 від 06.04.2023 набув права вимоги до боржника, що в свою чергу дає суду дійти висновку про наявність в останнього матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про заміну стягувача з АТ АКБ «АРКАДА» на ОСОБА_1 у виконавчому листі №753/5512/21.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, стст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі у справі №753/5512/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.