Дата документу 28.03.2023
Справа № 334/2359/23
Провадження № 2-з/334/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису право власності 30931105, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , від якого сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник, з метою придбання житла, уклав Договір позики б/н від 25.03.2019 року із ОСОБА_4 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 25000,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 674000,00 грн.

Так, 29.03.2019 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Договір купівлі-продажу квартири б/н, посвідченого Якіб?юк Юлією Арсенівною приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1240, предметом якого є житлова квартира загальною площею 71,3 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість Квартири на момент укладання спірного Договору складала 621 000,00 грн.

Розрахунки за Договором купівлі-продажу квартири здійснював безпосередньо заявник своїми особистими коштами, отриманими у позику. Квартира була оформлена на ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перед укладанням зазначеного правочину загубив свій паспорт.

Після придбання вищезазначеного житлового приміщення, заявник разом із ОСОБА_2 , її сином ОСОБА_7 від попереднього шлюбу, та їхньою спільною донькою ОСОБА_8 почали проживати у зазначеній квартирі до березня 2022 року. Після початку війни в березні 2022 року ОСОБА_2 , виїхала разом із дітьми за кордон, а заявник залишився проживати у зазначеній квартирі.

27 березня 2023 року ОСОБА_2 повернулася із закордону в м. Запоріжжя та несподівано для заявника пред`явила вимоги щодо звільнення кв. АДРЕСА_3 так, як вона є її особистою приватною власністю і заявник немає на неї жодних прав, а вона має намір її терміново продати третім особам та виїхати за кордон.

На даний час готується позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , яка була придбана за особисті кошти заявника під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2017 року по березень 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову до подання позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису право власності 30931105, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Накладення судом заборони відчуження майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , в повній мірі може забезпечити виконання рішення суду та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису право власності 30931105, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_3 , та вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком перехід права власності від ОСОБА_2 до іншої особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк