Справа № 274/3073/22 Провадження № 2/0274/265/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

14.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненою дію кредитного договору, припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та просив повторно витребувати інформацію, зазначену в попередній ухвалі суду.

Представник відповідача адвокат Адаменко Т.С. подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Банку з урахуванням доводів, які викладені у відзиві та у додаткових поясненнях, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2023 було, зокрема, витребувано в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" витяг з інформаційної системи банку щодо дати приєднання уповноваженою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до особистих даних клієнта банку ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , копії свідоцтва про смерть останнього та дати зміни статусу клієнта на «померлий».

Однак, станом на 14.08.2023 вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано, причини невиконання суду не повідомлені.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, повторного витребування доказів по справі, судове засідання слід відкласти, витребувати документи про які просить представник позивача.

Керуючись ст.ст 84, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14.08.2023 о 14 год 00 хв.

ПОВТОРНО витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" витяг з інформаційної системи банку щодо дати приєднання уповноваженою особою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до особистих даних клієнта банку ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , копії свідоцтва про смерть останнього та дати зміни статусу клієнта на «померлий».

Витребувану інформацію належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область, 13312) в строк до 28.08.2023.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА