ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1495/22Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/656/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/1495/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року (ухвалене суддею Левківим А.І., повний текст якого складено 12 грудня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані фінанс», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ВАРИВОДА Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2109 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27550 грн. заборгованості за кредитним договором №221107 від 03 серпня 2019 року. Однак, зазначена сума не є безспірною та кредитний договір не було нотаріально посвідчено.

У зв`язку з наведеним просив суд визнати виконавчий напис № 2109, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 12 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27550 грн. заборгованості за кредитним договором №2211070 від 03 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області суду від 10 листопада 2022 року до участі у даній справі залучено правонаступника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - ТзОВ «Компані фінанс», оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги до неї перейшли всі права та обов`язки по оспорюваному виконавчому напису.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис №2109, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 12 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27550 грн. заборгованості за кредитним договором №2211070 від 03 серпня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт є належним відповідачем у даній справі, оскільки з 01.07.2022 року він є кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором 2211070 від 03.08.2019 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2022 року.

У зв`язку з наведеним просить рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

12 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2109, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27550 грн. заборгованості за кредитним договором №2211070 від 03 серпня 2019 року (а.с.6).

11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису (а.с.7).

01 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компані фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором № 2211070 від 03 серпня 2019 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ТОВ «Компані фінанс».

Також, 01 липня 2022 року між ТОВ «Компані фінанс» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги № 01/07, відповідно до якого права та обов`язки за кредитним договором № 2211070 від 03 серпня 2019 року, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ, перейшли до ОСОБА_4 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом позову в даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 27550 грн. заборгованості за кредитним договором №221107 від 03 серпня 2019 року.

Отже, задоволення позову фактично буде правовою підставою для припинення права вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за кредитним договором №221107 від 03 серпня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

При зверненні з позовом ОСОБА_3 вказав відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», якого було замінено судом на правонаступника ТОВ «Компані фінанс». Інших клопотань про залучення співвідповідача ОСОБА_4 позивач не заявляв.

Апеляційний суд враховує, що результати розгляду даної справи безпосередньо впливають на права і обов`язки ОСОБА_4 , як такого, що набув 01 липня 2022 року право вимоги до ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за кредитним договором №221107 від 03 серпня 2019 року.

Однак, ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено не було.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані фінанс», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БАРШАЦЬКИЙ Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ВАРИВОДА Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 14 серпня 2023 року.

Головуючий

Судді