Провадження № 8/537/2/2023
Справа № 537/857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до вимог якої просить, відкрити провадження на перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ст. 363 ЦПК рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 02.05.2023.Скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.05.2023 та повернути позивачу без розгляду, подано позовну заяву особою, у якої відсутні цивільні процесуальні права, не виконано вимоги ухвали щодо сплати судового збору, позовна заява є неприйнятою так підлягає поверненню позивачу.

Також в заяві ОСОБА_1 просить задовольнити наступні клопотання: винести окрему ухвалу та направити її до Полтавського територіального відділення АМКУ відокремленому відділу Північно-Східному міжобласному відділенню аби вони зробили позапланову перевірки КП «Теплоенерго» та перевірили факт самовільного відключення КП «Теплоенерго» централізованого теплопостачання з дозволу Кременчуцької міської ради квартир та вбудованих і прибудованих пошти, аптеки, магазину продовольчого, промислового магазину і приймальної пральні, самовільну реконструкцію першого поверху і підвального приміщення, вбудованих і прибудованих приміщень об`єкти нерухомого майна у завершеній будівництвом будівлі; винести окрему ухвалу, в якій зазначити, що КП «Теплоенерго» зробили реконструкцію першого поверху підвального приміщення з 5 нежитлових зробили 18 реконструкцій приміщень для продажу та в окремій ухвалі призначити судову експертизу на дослідження проекту та технічної документації на будинок; винести окрему ухвалу та направити її в контролюючі органи для перевірки фактів, які вказані в заяві з внесенням даних до ЄРДР за відсутність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Україні та в Казначействі України КП «Теплоенерго»; клопоче про розгляд справи і час належним чином повідомити заявницю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов, їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови, ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електричних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до заяви також додається клопотання про його поновлення.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.05.2023 вирішено позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк»), заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.10.2021 по 31.12.2022 включно у розмірі 21908 грн. 24 коп. та нараховані на суду заборгованості 3% річних в сумі 195 грн. 66 коп., інфляційні витрати в сумі 2009 грн. 17 коп. у період з 01.10.2021 по 23.02.2022. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк») судовий збір в розмірі 1342 грн. 00 коп. з кожного.

В заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на те, що позивач у справі КП «Теплоенерго» не має повноважень звертатися до суду та надавати довіреності на представництво в суді іншим фізичним особам, зокрема представнику ОСОБА_3 , проте дана обставина була встановлена та оцінена судом при розгляді вказаної цивільної справи, тому така вимога ОСОБА_1 суперечить положенням ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник ОСОБА_1 зазначає нововиявленою обставиною таку, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо клопотань про винесення окремих ухвал, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В ч. 2-4 ст. 262 ЦПК України зазначені випадки, коли суд може постановити окрему ухвалу, а саме у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором; суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення; суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Як вбачається із прохальної частин клопотання подані ОСОБА_1 , остання просить зобов`язати вчинити певні дії Полтавське територіальне відділення АМКУ, а саме провести позапланову перевірку; клопоче провести судову експертизу; зобов`язати контролюючі органи здійснити перевірку та внести відомості до ЄРДР; повідомити про час розгляду справи та винести окремі ухвали на кожне клопотання.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотань заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити, адже вони не відповідають вимогам та категоріям, зазначених положеннях статті 262 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 423 ЦПК України, а у задоволенні клопотань про винесення окремих ухвал необхідно відмовити, оскільки окремі ухвали з зазначених заявником вимог не можуть бути винесені.

З огляду на викладене, керуючись ст. 260, 261, 262, 423, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про винесення окремої ухвали та направлення її до Полтавського територіального відділення АМКУ відокремленому відділу Північно-Східному міжобласному відділенню про позапланову перевірку КП «Теплоенерго».

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про винесення окремої ухвали щодо призначення судової експертизи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про винесення окремої ухвали та направлення її в контролюючі органи для перевірки фактів, які вказані в заяві з внесенням даних до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.