Справа № 2/2218/234/11
Провадження № 4-с/686/22/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі на електронні торги майна боржника на підставі незаконно проведеної оцінки майна, що порушує права власника майна.

В судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» та представник Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ч. 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 451 ч. ч. 2 та 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Відповідно до вимог ст. 57 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 1888374 грн. 04 коп.

З метою виконання даного судового рішення виробниче приміщення загальною площею 359,7 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , передавалось на електронні торги 2 червня 2021 року. 23 червня 2021 року та 14 липня 2021 року. Однак, торги не відбулись.

Таким чином, передача вказаного приміщення на електронні торги з огляду на те, що вони не відбулись, на час розгляду даної скарги жодним чином не порушують права власника майна.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Красноштан І.Л. вказаний об`єкт нерухомого майна вартістю 195145 грн. 30 коп. був переданий стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» в рахунок погашення заборгованості.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не вказує державного виконавця, дії якого необхідно визнати незаконними з цього приводу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. 57 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця щодо передачі на електронні торги майна боржника на підставі незаконно проведеної оцінки майна, що порушує права власника майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: