КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5507/21
Провадження № 2/552/2549/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Цимбалюк І.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди,-
19.08.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Поповим О.В. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.05.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. на підставі розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але представник позивача ФОП ОСОБА_1 адвокат Котлубовська І.В. надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.08.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди №А00091579, за яким позивач надала відповідачу у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов`язалася прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та по закінченню терміну оренди, повернути їй обладнання 29.08.2020 року.
В рамках даного договору ФОП ОСОБА_1 надала відповідачу в оренду обладнання: а саме PUZZI10/1 (копмпл.: шланг, насадка для м`яких меблів) строком на одну добу, вартість оренди за добу 250,00 грн.
Свої обов`язки ФОП ОСОБА_1 виконала належним чином, надавши обладнання у платне користування відповідачу.
В свою чергу ОСОБА_2 28.08.2020 року сплатив за оренду обладнання грошові кошти 250,00 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000,00 грн.
Проте, після закінчення терміну оренди, відповідач орендовані речі не повернув.
06.05.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з листом-вимогою за №б/н від 06.05.2021 року щодо сплати заборгованості за договором оренди №А00091579 від 28.08.2020 року та про повернення обладнання.
Проте, даний лист ОСОБА_2 отримано не було.
Станом на 06.05.2021 рік заборгованість ОСОБА_2 з орендної плати становить 60 750,00 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст.526, ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У силу ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, та Верховного Суду, викладеній у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11.
ФОП ОСОБА_1 надало суду докази про порушення відповідачем умов договору, також об`єкт оренди не був повернутий.
А тому суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 зобов`язання не виконав належним чином та у встановлений строк, на даний час майно не повернуто позивачу, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню вартість неповернутого орендованого обладнання, у розмірі 25 536,35 грн., яка була погоджена сторонами в додатку №1 від 28.08.2020 року до договору оренди №А00091579 від 28.08.2020 року.
Відповідач порушив зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути понесені судові витрати в сумі 908 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 18, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко