Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 211/7262/21

провадження № 61-7801ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Григорука Володимира Олександровича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 надіслав через підсистему «Електронний суд» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення було подано до Верховного Суду 15 березня 2023 року, проте ухвалами Верховного Суду від 22 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року та від 02 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху; продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги; визнано неподаною та повернуто заявнику. В теперішній час всі зазначені недоліки, вказані в ухвалі суду усунуті. Ухвала Верховного Суду від 02 травня 2023 року ні ОСОБА_1 , ні його представником не отримана, про неї заявнику стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року складено 15 лютого 2023 року

Вперше адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 15 березня 2023 року, тобто межах тридцяти денного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року вказана касаційна скарга була повернута заявнику. Повторно з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення адвокат Григорук В. О. як представник ОСОБА_1 звернувся 25 травня 2023 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Григорука Володимира Олександровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Григоруку Володимиру Олександровичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу адвоката Григорука Володимира Олександровича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев