Справа № 676/5427/21
Номер провадження 2/676/161/23
26 квітня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.
з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про визнання недійсним правочину , -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТОЛІТ» про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 01.11.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до якого позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 290000,00 грн.. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов`язався повернути позику за вимогою позикодавця. 17.09.2020 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення позики, однак обов`язок ТОВ «ФІТОЛІТ», щодо повернення позики, виконано не було. У грудні 2020 року ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням зобов`язання щодо повернення позики з боку ТОВ «ФІТОЛІТ» звернувся за захистом до суду, під час розгляду справи від представника ТОВ «ФІТОЛІТ» стало відомо про відступлення право вимоги від ТОВ «ТД «Дніпропетровський трубопрокатний завод», ТОВ «Заубер Ходінгс Україна» на користь ТОВ «ФІТОЛІТ». Листом вих. №13/01 -21 від 13.01.2021 року ТОВ «ФІТОЛІТ» направив на адресу для листування ОСОБА_1 , заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12/11-20 від 12.11.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, зі змісту якої ТОВ «ФІТОЛІТ» вважають, що грошове зобов`язання перед Позивачем в сумі 290000,00 грн. за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 01/11-19 ФП від 01 листопада 2019 року припинилось в силу приписів статті 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач вважає правочин щодо зарахування зустрічних вимог недійсним, тому просить визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12/11 - 20 від 12.11.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 не укладав і не підписував договори з ТОВ «Заубер Ходінгс Україна» та ТОВ «ТД «Дніпропетровський трубопрокатний завод», за якими право вимоги до ОСОБА_1 було відступлені до ТОВ «Фітоліт»
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/11-19ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, відповідно до якого позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 290 000,00 грн.. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов`язався повернути позику за вимогою позикодавця.
04 листопада 2020 року між ТОВ «ФІТОЛІТ» та ТОВ ««ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» укладено договір відступлення права вимоги № 3У-041120 від 04.11.2020 року, згідно умов якого, ТОВ «ФІТОЛІТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 249 000, 00 грн. за договором позики № 0403/18-фп від 20.03.2018 року, укладеного між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Право вимоги перейшло до Нового кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» 04.11.2020 року.
Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року, справа № 676/6631/20 встановлено, що після зарахувань заборгованість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» перед ОСОБА_1 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/11-19 ФП від 01 листопада 2019 року відсутня, а саме: Зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» за Договором відступлення права вимоги № 3У-041120 від 04 листопада 2020 року припинились в повному обсязі в сумі 249 000, 00 грн. Після зарахування заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» за Договором відступлення права вимоги № 3У-041120 від 04 листопада 2020 року відсутня.

Зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» за Договором відступлення права вимоги № 1У-031120 від 03 листопада 2020 року припинилися частково в сумі 41 000, 00 грн. Після зарахування заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» за Договором відступлення права вимоги № 1У-031120 від 03 листопада 2020 року становить 21 000, 00 грн.

Також рішенням суду в справі № 676/6631/20 встановлено, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність зі сторони ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики № 0403/18-фп від 20.03.2018 р., укладеного між ТОВ «ТОВ «Заубер Холдінс Україна» та ОСОБА_1 , та за Договором позики № 021017-фп від 12.10.2017р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» та ОСОБА_1 , з огляду на встановлений факт припинення зобов`язання за Договором безвідсоткової повторної фінансової позики № 01/11-19 ФП від 01.11.2019 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі договорів про відступлення права вимоги за № 3У-041120 від 04.11.2020 року та за № 1У-031120 від 03.11.2020 року.

Таким чином, з 04.11.2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги № 3У-041120 від 04.11.2020 року рахувалась заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІТОЛІТ» у розмірі 249 000, 00 грн.

03 листопада 2020 року між ТОВ «ФІТОЛІТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» укладено договір відступлення права вимоги № 1У-031120 від 03.11.2020 року, згідно умов якого, ТОВ «ФІТОЛІТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 62 000, 00 грн. за договором позики № 021017-фп від 12.10.2017 року, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та ОСОБА_1 . Право вимоги перейшло до Нового кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІТОЛІТ» 03.11.2020 року.

Таким чином, з 03.11.2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги № 1У-031120 від 03.11.2020 року рахувалась заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІТОЛІТ» у розмірі 62 000, 00 грн.

В подальшому, Відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_1 на суму 290 000, 00 грн., що підтверджується копією заяви №12/11-20 від 12 листопада 2020 року.

Супровідним листом Вих. 13/01-21 від 13.01.2021р. Відповідач направив на адресу для листування Позивача окрім іншого і заяву ТОВ «ФІТОЛІТ» № 12/11-20 від 12.11.2020 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Заява про зарахування є одностороннім правочином. Положеннями пункту 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину передбачені положеннями статті 218 Цивільного кодексу України, абзац другий частини першої якої визначає, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року, справа № 676/6631/20 встановлено, що ТОВ «ФІТОЛІТ» в законний спосіб набув право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 0403/18-фп від 20.03.2018 р., укладеного між ТОВ «ТОВ «Заубер Холдінс Україна» та ОСОБА_1 у розмірі 249 000,00 грн, за договором позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 021017-фп від 12.10.2017р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» та ОСОБА_1 в сумі 41 000, 00 грн., що позивач не надав доказів непідписання ним вищевказаних договорів позики

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 601 ЦК України, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» про визнання недійсним одностороннього правочину - Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» за № 12/11-20 від 12 листопада 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» ( вул. Л. Українки, 31, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, Код ).

Повне рішення складено 05 травня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О