Справа №464/5456/23
пр № 2-з/464/75/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 серпня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі судді Сабари Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №57678, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №57678 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 61 580,88 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що подала до Сихівського районного суду м. Львова позовну заяву до відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №57678, таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в межах якого на її рахунки накладено арешт. Вважає, оскаржуваний виконавчий напис спірним, оскільки такий вчинений на підставі нотаріально непосвідченого договору, відсутністю детальних розрахунків суми заборгованості, а також з відсутністю безспірності суми заборгованості. Враховуючи ці обставини, з метою захисту її прав під час розгляду спору та недопущення ускладнення виконання можливого рішення у справі, просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд здійснив виклик особи, яка подала заяву, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

16.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

З копії виконавчого напису №57678 вбачається, що такий вчинено 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 701 від 08.01.2019, укладеним з ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», суми заборгованості у розмірі 61 580,88 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №66309184 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 61 580,88 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 04.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ПП «Мережа-Сервіс Львів».

Відтак, з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, захисту права на користування грошовими коштами, запобігання можливості в подальшому їх стягнення, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, відповідає заявленим вимогам та положенням ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №57678, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 61 580,88 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу до виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16 серпня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: Київська обл., м. Вишневе;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 2А, офіс 256.

Головуюча Сабара Л.В.