ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3051/19 Провадження № 2-п/636/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 636/3051/19 за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про скасування арешту, в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. У своїй заяві заявник посилається на те, що іпотечний договір не є документом, на підставі якого заборгованість стягується нотаріусом у безспірному порядку та відповідно видавати виконавчий лист на підставі іпотечного договору незаконно, а відповідач на даний час у суді оскаржує цей виконавчий напис.

Сторони на судове засідання не з`явились. Представник правонаступника АТ «Альфа-Банк» - АТ «Сенс Банк» Кравцова С.М. надала заяву про розгляд справи без участі представника. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 по суті в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2021 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

16.05.2021 відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу їй копії рішення суду (т. 2 а.с. 24). Крім цього, цивільна справа містить заяви відповідача про відкладення судового розгляду (т.1 а.с.105, т.1 а.с.113).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Суд звертає увагу, що у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вказано, що повістки про виклик до суду вона не отримувала, тому про дату та час судових засідання не була повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому суд зазначає, що повістки направлялися з адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , яка також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того відповідач викликалася до суду за допомогою оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо посилання відповідача на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за її позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса Чуловського В.А. від 12.09.2018 № б/н таким, що не підлягає виконанню (копію рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2023 відповідачем надано 31.08.2023) суд зазначає наступне.

Станом на 12.05.2021 року, тобто на дату розгляду цивільної справи №636/3051/19 н/п 2/636/260/21, суду не було відомо щодо наявності оспорюваного виконавчого напису, який згідно копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2023 виданий на підставі іпотечного договору №806/2-27/1-3/8-045. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Арешт майна, щодо якого розглядалася справа накладено постановою державного виконавця від 27.08.2018 в рамках виконавчого провадження №49116535, відкритого на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.05.2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 (т.1 а.с.54). Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.05.2015 набрало законної сили 14.04.2015, виконавчий лист видано 21.05.2015 (а.с.45).

В свою чергу, статтями 286, 287 ЦПК України чітко регламентовано процедуру розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2021 року по справі № 636/3051/19 за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя