СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5894/23

пр. № 2/759/2636/23

12 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Тсрахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ПрАТ СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 30.03.2020 року о 19.50 год. у м. Києві по пр-т. Володимира Маяковського 25а сталася дорожньо-трансопртна пригода за участю трансопртних засобів: «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року у справі №759/10350/20 встановлено, що вищевказана ДТП сталась з вини відповідача.

На момент ДТП діяв договір добровіьного страхування на трансопрті №021171/4600/0000152 від 01.10.2019 року, який було укладено між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_3 . Згідно вказано договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним тз ««Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений тз «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірір 166614, 47 грн.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №ЕР154153549, з літом відповідальності за шкоду майну в розмірі 100000, 00 грн.

За таких обставин позивач відповідач повинен сплатити різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором страхування в розмірі 166164, 47 грн. та сумою страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності за полісом в розмірі 100000, 00 грн.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірір 66614, 00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 року між ПрАТ « СК «Уніка» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №021171/4600/0000152, за умовами якого забезпечено майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-13).

ОСОБА_1 30.03.2020 року о 20 годині 00 хвилин на перехресті пр. Маяковського та аул. Ніколаєва в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, повертаючи ліворуч не впевнився у безпечності та проїхавши на жовтий забороняючий сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.20220 року у справі №754/10350/20 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення. Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Власник автомобіля марки «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 , 01.04.2020 року звернувся із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 15).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.04.2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 складає 233107, 87 грн. (а.с.16-20).

12.05.2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" складено страховий акт №00350459, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Shoda», д.н.з. НОМЕР_2 становить 166614, 47 грн. (а.с. 27).

Страхове відшкодування у розмірі 166614, 47 грн. виплачено ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 , відповідно до платіжного доручення № 151126 від 14.05.2020 року (а.с. 28).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 79).

Здіно полісу серії ЕР «154153549 ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100000?00 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно до ст.1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України, зазначеній у постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем свої зобов`язання за договором страхування № 021171/4600/0000152 від 01.10.2019 виконано належним чином та в повному обсязі. Відтак, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України, саме відповідач має сплатити різницю між сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування відповідно до ліміту за полісом ЕР №154153549.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає різниця між сумою страхового відшкодування у розмірі 66614, 47 грн. (166614, 47 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 10000, 00 грн. сума страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності).

З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2684, 00 гривень.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Тсрахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, , р/р НОМЕР_5 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму страхового відшкодування у розмірі 66614 (шістдесят шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, , р/р НОМЕР_5 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий зібр у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда