Справа № 183/6589/23
№ 2-з/183/32/23

У Х В А Л А
29 травня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сороки О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту з нерухомого майна.
Ухвалою суду від 29 травня 2023 року, по справі відкрито провадження.
25 травня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник позивача, звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони державним виконавцям Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) накладати арешт, проводити прилюдні торги або вчиняти інші дії відносно нерухомого майна: складу №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами : 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дня винесення судом відповідної ухвали і протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили, крім зняття арешту за записом про обтяження за №49917982; заборони суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: складу №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дня винесення судом відповідної ухвали і протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили, крім реєстрації права власності за ОСОБА_1 на це нерухоме майно.
Заява обґрунтована тим, що 14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Нероди Дар`ї Дмитрівни з заявою про реєстрацію права власності на склад №1, який розташований по АДРЕСА_1 , згідно з укладеним договором купівлі-продажу від 10.06.2005 року.
Представник позивача звертає увагу на те, що відносно цього нерухомого майна Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже була розглянута справа №183/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива», Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з нерухомого майна.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 по справі №183/6016/22 позов задоволено.

На виконання цього рішення від 17.01.2023 державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гриценок Д.І. було знято арешт за рішенням суду від 17.03.2023.

Проте, цим же державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гриценок Д.І. знов було накладено арешт на це майно, але по іншому виконавчому провадженню, відкритого відносно боржника - Виробничого сільськогосподарського кооперативу Нива, запис про обтяження за №49917982.

Відносно Виробничого сільськогосподарського кооперативу Нива відкрито вісім виконавчих проваджень, що породжує ризик повторних арештів майна без достатньої правової підстави.

Оскільки державний виконавець не обмежений в повноваженнях щодо накладення арештів за кожним виконавчим провадженням, відкритих відносно боржника - ВСК Нива, то такі дії становлять перешкоду у реалізації ОСОБА_1 права на реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно через можливість повторного накладення державним виконавцем арешту на це нерухоме майно за будь-яким виконавчим провадженням до реєстрації права власності ОСОБА_1 , незважаючи на підстави зняття арешту з цього нерухомого майна.

Крім цього, на даний час у державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наявна можливість у будь-який час здійснити реалізацію арештованого нерухомого майна, шляхом проведення електронних торгів, що у подальшому призведе до позбавлення права власності ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав.

Тобто, вищевказані обставини свідчать про наявність умов, що можуть істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки будь-яке подальше розпорядження арештованим майном до реєстрації права власності ОСОБА_1 , очевидно порушує права законного власника.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, жодним чином не спричинить відповідачам будь-яких збитків, а навпаки збереже майно до вирішення справи.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року N 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі N 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є визнання права приватної власності та скасування запису про арешт майна.

Державний виконавець не обмежений в повноваженнях щодо накладення арештів за кожним виконавчим провадженням, відкритих відносно боржника - ВСК Нива. Такі дії становлять перешкоду у реалізації ОСОБА_1 права на реєстрацію права власності на належне йому нерухоме майно через можливість повторного накладення державним виконавцем арешту на це нерухоме майно за будь-яким виконавчим провадженням до реєстрації права власності ОСОБА_1 , незважаючи на підстави зняття арешту з цього нерухомого майна.

Крім цього, на даний час у державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наявна можливість у будь-який час здійснити реалізацію арештованого нерухомого майна, шляхом проведення електронних торгів, що у подальшому призведе до позбавлення права власності ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав.

Тобто, вищевказані обставини свідчать про наявність умов, що можуть істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, задовольнити.

Заборонити державним виконавцям Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) накладати арешт, проводити прилюдні торги або вчиняти інші дії відносно нерухомого майна: складу №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами : 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дня винесення судом відповідної ухвали і протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, крім зняття арешту за записом про обтяження за №49917982.

Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: складу №1, розміром 197,90 кв.м. загальної площі з відповідними побудовами: 1 Ворота метал, 2 Огорожа з/бет плит, 3 Огорожа метал сітка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з дня винесення судом відповідної ухвали і протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, крім реєстрації права власності за ОСОБА_1 на це нерухоме майно.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.