08.06.2023 Справа № 756/9607/17
Ун. №756/9607/17
Пр. №2/756/28/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про встановлення факту нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

а також за об`єднаним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року було зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

09.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 29209/29210/22-32 від 06.02.2023 року.

28.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гелхвіідзе Д.Р. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи заповітів від 16.06.2010 і 19.02.2015.

Це клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається зі змісту висновку експерта, 22.11.2022 року експертами відповідно до ст. 72 ЦПК України, а також п. 2.1. Інструкції було заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, яке в повній мірі судом вирішено не було. Згідно висновків експерта щодо поставлених на вирішення питань вбачається наступне.

1. Питання «Чи виконано (належить) рукописний напис у заповіті від 19.05.2015 року «Текст зрозумілій і в голос прочитаний» ОСОБА_3 чи іншою особою?» не вирішувалось, оскільки клопотання експертів не виконано в повному обсязі та не надано достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення дослідження.

2. Питання «2) Чи виконано (належить) підпис у заповіті від 19.02.2015 року, проставлений у графі «Підпис________/ ОСОБА_3 » ОСОБА_3 , чи підпис виконано іншою особою?» не вирішувалось, оскільки клопотання експертів не виконано в повному обсязі та не надано достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення дослідження.

4. Питання «4) Чи виконано рукописний текст та підпис заповітів від 16.06.2010 року та від 19.02. 2015 року ОСОБА_3 чи іншою особою?» не вирішувалось, оскільки клопотання експертів не виконано в повному обсязі та не надано достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення дослідження.

6. Питання «6) Чи спостерігається вплив іншої особи в написанні рукописного тексту в заповіті від 19.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісковою Н.А. та зареєстровано в реєстрі за № 269?» не належить до компетенції судово-почеркознавчої експертизи».

Представник позивача вважає, що таке виконання експертизи свідчить про неповне її проведення через відсутність достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення дослідження. Експертами не було повідомлено суду про день проведення дослідження, що призвело ненадання зразків, які містяться в журналі обліку викликів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Н.А. для вчинення нотаріальних дій за 20.10.2014 та 19.02.2015 та Реєстрі вчинених нотаріальних дій за ці самі дати та реєстру вчинених нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Капрової Н.Ю.

Крім того, експертом не було використано наявні в матеріалах справи оригінали документів, які виконувались ОСОБА_3 , зокрема: в матеріалах пенсійної справи були наявні анкета відомості про пенсіонера від 18.02.2009 року, в якій міститься підпис ОСОБА_3 ; власноруч складена ОСОБА_3 копія свідоцтва про шлюб; власноруч складена заява ОСОБА_3 начальнику управління соціального захисту населення від 14.04.1997 року; власноруч складена виписка із паспорту; підпис ОСОБА_3 вкладення в трудову книжку. Експертами не використано до дослідження оригіналів довіреності від 20.10.2014 року та заповіту від 19.02.2015 року.

На шосте питання, яке поставлено на вирішення експертів, не дано відповіді взагалі, оскільки воно виходить за межі почеркознавчої експертизи, а може бути розглянуто при проведення авторознавчої експертизи.

До свого клопотання представником позивача подано вільні зразки власноруч складені ОСОБА_3 , лист від 08.10.2002 року та листи від 06.05.2007 року, а також власноруч записані рецепти страв.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються наступними доказами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Неповнота проведеного дослідження, на яку посилається представник позивача, може бути усунена шляхом призначення додаткової експертизи, виходячи зі змісту ст.113 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд має дійти висновку про те, що дослідження проведено неповно і є можливим усунення неповноти попереднього дослідження шляхом надання експертам додаткових матеріалів.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що у якості порівняльного матеріалу було надано зразки почерку та підпису ОСОБА_3 у довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 20.10.2014 - один зразок підпису і почерку, у матеріалах пенсійної справи №41254 - один зразок підпису.

Об`єктом дослідження було автентичність підпису ОСОБА_3 у заповітах від 19.02.2105 та 16.06.2010.

У клопотанні, що розглядається судом, поставлено вимогу про призначення експертизи та використання в ході проведення дослідження листів, заміток, записок, рецептів, які виконані власноруч ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Згідно ж п.1.5 цих же Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Оглянувши зразки підпису та почерку, які надані представником позивача до клопотання, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що вони виконані достовірно ОСОБА_3 , а не іншою особою. Крім того, встановити дату їх виконання не вбачається можливим взагалі, що унеможливлює їх співставлення за часом виконання з об`єктами експертного дослідження.

У зв`язку з цим, підстав для призначення комплексної почеркознавчої і авторознавчої експертизи суд не вбачає, оскільки надані представником позивача документи не можуть бути використані як додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_3 і не можуть усунути неповноту проведеного дослідження, яка обумовлена недостатньою кількістю вільних зразків підпису і почерку останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у призначенні комплексної почеркознавчої і авторознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про встановлення факту нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

а також за об`єднаним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, ТОВ "Промінь-К1", про визнання недійсним заповіту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023

Суддя: А.М.Майбоженко