Справа № 643/2569/22
Провадження № 2/643/3448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Управління освіти Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Управління освіти Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Разом з позовом, 21.02.2022, позивачем було подано до Московського районного суду м. Харкова заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова за Октябрським районним судом м. Полтави.

28.04.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави вирішено питання про повернення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, позовну заяву залишено без руху, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачу.

14.06.2023 року на адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

15.06.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та передано справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 16.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. Вказана цивільна справа передана головуючому судді 17.08.2023 року.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.

Згідно зі ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 року заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто, проте, як вбачається з матеріалів справи № 643/2569/22 вказану заяву, на виконання ухвали суду, позивачці не повернуто, про що свідчить оригінал заяви про вжиття заходів забезпечення (а.с.10). Також у матеріалах справи відсутні супровідні листи про направлення такої заяви.

Окрім цього, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 ст. ст. 175, 177 ЦПК України вищезазначеною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вказано, що позивач повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення, отримання, доставлення копії ухвали.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 року набрала законної сили 28.04.2023. Тобто, строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 09.05.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказане питання щодо відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, всупереч ч. 3 ст. 185 ЦПК України, судом вирішено не було.

До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного надсилання копії ухвали суду від 28.04.2023 сторонам у справі. З матеріалів справи також вбачається, що у справі відсутні супровідні листи про направлення такої ухвали сторонам по справі або ж розписки про їх отримання.

Крім цього, згідно наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» відповідно до Розділу IX вказаної Інструкції направлення справи за межі суду у кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним керівником апарату або особою, яка виконує його обов`язки, чи іншою особою, визначеною наказом голови суду. У супровідному листі зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, суддя позбавлений можливості прийняти дану справу до свого провадження, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів отримання учасниками справи копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2023 року.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8, ч. 3ст. 2 ЦПК України).

За таких обставин приходжу до висновку, що цивільна справа передчасно направлена до Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути справу до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 5-11 ст.272, ч. 3 ст.31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання даної ухвали сторонами у справі.

На підставі викладеного, ст.ст.1,10,18,31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 643/2569/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, Управління освіти Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч.3 ст. 31ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий