Провадження 2-п/522/105/23
УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення по справі №522/11774/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий платіж у зв`язку із невиконанням умов договору № 1233 від 07.05.2019 р. в розмірі 33 150,00 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 210 793,80 гривень, штраф за договором № 1233 від 07.05.2019 року в розмірі 16 513,70 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.06.2021 р. складає 603 157,94 гривень, суму судового збору в розмірі 908 гривень.

28.07.2023 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Судаков В.В. із заявою про перегляд заочного рішення, яка була передана судді Суворовій О.В. 09.08.2023 року. У заяві також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не прибув у судове засідання у зв`язку із тим, що з 26.07.2020 р. по цей час перебуває за кордоном, знаходиться на консульському обліку, тому 29.11.2022 р. , в день ухвалення заочного рішення, з поважних причин перебував за кордоном. Повний тест заочного рішення отримав 22.06.2023 р., після отримання копії рішення тривали перемови із фабрикою, яка виготовила паркет, відповіді на адвокатський запит надійшли тільки 21.07.2023 р., переклад цих відповідей було отримано тільки 26.07.2023 р.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2023 року.

У судове засідання 17.08.2023 р. з`явився представник ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 , який просив провести слухання справи без фіксування технічними засобами .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий платіж у зв`язку із невиконанням умов договору № 1233 від 07.05.2019 р. в розмірі 33 150,00 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 210 793,80 гривень, штраф за договором № 1233 від 07.05.2019 року в розмірі 16 513,70 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.06.2021 р. складає 603 157,94 гривень, суму судового збору в розмірі 908 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №522/11774/21, справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено на 21.12.2021 року.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`являвся , про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав, однак повідомлений належним чином та своєчасно, про що наявні поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69,120,121).

При цьому, суд приймає до уваги посилання представника заявника, що відповідач не був обізнаний про перебування справи в суді , не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях та надати у встановлений законом строк відзив на позов, оскільки з 26.07.2020 р. по цей час перебуває за кордоном, знаходиться на консульському обліку, тому 29.11.2022 р. , в день ухвалення заочного рішення перебував за кордоном. Повний тест заочного рішення представник отримав 22.06.2023 р., після отримання копії рішення тривали перемови із фабрикою, яка виготовила паркет, відповіді на адвокатський запит надійшли тільки 21.07.2023 р., переклад цих відповідей було отримано 26.07.2023

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку, оскільки в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання відповідачкою копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами представника відповідача адв. ОСОБА_3 про те, що при винесенні заочного рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази відповідача. Також суд вважає, що докази, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 258-260, 286, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення по справі №522/11774/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором - задовольнити.

Поновити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022 року, ухвалене по справі 522/11774/21 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором - скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання призначити на 21 вересня 2023 року о 12:00 год. в залі судового засідання №216.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2023 року.

Суддя О.В.Суворова