Дата документу 29.03.2023 Справа № 336/3744/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3744/19 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 88-ц/807/2/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та коштів на утримання дитини та батька.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року внесено виправлення в постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, відповідно до яких виключено з резолютивної частини 6 абзац про відібрання та повернення дитини та у третьому абзаці знизу на аркуші справи 12 в мотивувальній частині, виключивши з неї дитини в множинному числі та вказівку, що батько не має місця реєстрації.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року про виправлення описок у цій справі залишено без змін.

25 липня 2022 року ОСОБА_1 направив до Запорізького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що у справі існують істотні нововиявлені обставини, які підтверджені доказами, а саме:

1. Обтяження житла за адресою АДРЕСА_1 за волевиявленням самої позивачки, у яку за конкретною адресою апеляційним судом було визначено місце проживання малолітньої дитини;

2. Відсутність у позивачки самостійного доходу (наявність виключних обставин, відповідно до приписів ч.2 ст.161 СК України);

3. Неможливість виконання рішення суду про зміну фактичного місця проживання дитини в супереч її волі, не заподіяв при цьому значної шкоди для здоров`я малолітньої доньки (висновок спеціаліста-психолога від 09 червня 2021 року);

4. Асоціальний (аморальний) спосіб життя матері дитини;

5. Апеляційному суду не було відомо, що дитина мешкає разом із батьком, а тому приймаючи рішення, суд вважав, що дитина мешкає разом із матір`ю, тому не врахував вкрай істотну обставину, що відбудеться примусова зміна місця проживання дитини, яка мешкає разом із батьком та прижилася у середовищі, у якому прожила все своє життя;

6. Надаючи перевагу опіки над донькою матері, у зв`язку з малим віком дитини, суду не було відомо про Рішення Європейського Суду від 19 жовтня 1999 року у справі «Донат проти Чеської Республіки» (Donat v. Czech Republic), скарга № 43252/98, відповідного до якого, не може бути представлено як надання переважного права на отримання опіки над дітьми одному або іншому батьку незалежно від ВІКУ дитини;

7. Позивачка не мала наміру виконувати рішення суду, адже одразу змінила місце проживання дитини на іншу адресу, яка не співпадає з адресою за якою було визначено місце проживання дитини;

8. Рішення суду про зміну місця проживання малолітньої дитини приймалося з урахуванням суттєвих для правильного вирішення справи встановлених обставин та фактів, які згодом були вилучені ухвалами Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року, якими було змінено текст мотивувальної та резолютивної частин судового рішення (наявність підстав відповідно п.З ч.2 ст.423 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду);

9. На час прийняття рішення суду, позивачка, не маючи доходів, мала фінансове зобов`язання у розмірі: 150 000 грн. та щомісяця була повинна сплачувати 5 400 гри. на протязі п`яти років до 21.09.2025, при цьому не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною, проте за дитиною не доглядала, довідка про доходи відсутня;

10. На час прийняття рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (саме за цією конкретною адресою й було визначено місце проживання дитини), проте, позивачка на цей час була вже перереєстрована за іншою адресою АДРЕСА_2 , оскільки свою квартиру віддала в запоруки для отримання іпотечного кредиту.

Усі ці обставинами існували на час прийняття рішення, але не були відомі ані заявнику ані суду.

Просить суд постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким рішення Шевченківського районного суду від 10 вересня 2020 року у цій справі залишити в силі.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 надала свої заперечення на заяву ОСОБА_1 , просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови за виключними обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

В пункті 5 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про перегляд судових рішень, ОСОБА_1 зазанчає, що нововиявленими обставинами є те, що у справі існують істотні нововиявлені обставини, які підтверджені доказами, а саме:

1. Обтяження житла за адресою АДРЕСА_1 за волевиявленням самої позивачки, у яку за конкретною адресою апеляційним судом було визначено місце проживання малолітньої дитини;

2. Відсутність у позивачки самостійного доходу (наявність виключних обставин, відповідно до приписів ч.2 ст.161 СК України);

3. Неможливість виконання рішення суду про зміну фактичного місця проживання дитини в супереч її волі, не заподіяв при цьому значної шкоди для здоров`я малолітньої доньки (висновок спеціаліста-психолога від 09 червня 2021 року);

4. Асоціальний (аморальний) спосіб життя матері дитини;

5. Апеляційному суду не було відомо, що дитина мешкає разом із батьком, а тому приймаючи рішення, суд вважав, що дитина мешкає разом із матір`ю, тому не врахував вкрай істотну обставину, що відбудеться примусова зміна місця проживання дитини, яка мешкає разом із батьком та прижилася у середовищі, у якому прожила все своє життя;

6. Надаючи перевагу опіки над донькою матері, у зв`язку з малим віком дитини, суду не було відомо про Рішення Європейського Суду від 19 жовтня 1999 року у справі «Донат проти Чеської Республіки» (Donat v. Czech Republic), скарга № 43252/98, відповідного до якого, не може бути представлено як надання переважного права на отримання опіки над дітьми одному або іншому батьку незалежно від ВІКУ дитини;

7. Позивачка не мала наміру виконувати рішення суду, адже одразу змінила місце проживання дитини на іншу адресу, яка не співпадає з адресою за якою було визначено місце проживання дитини;

8. Рішення суду про зміну місця проживання малолітньої дитини приймалося з урахуванням суттєвих для правильного вирішення справи встановлених обставин та фактів, які згодом були вилучені ухвалами Запорізького апеляційного суду від 21.01.2021 року, якими було змінено текст мотивувальної та резолютивної частин судового рішення (наявність підстав відповідно п.З ч.2 ст.423 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду);

9. На час прийняття рішення суду, позивачка, не маючи доходів, мала фінансове зобов`язання у розмірі: 150 000 грн. та щомісяця була повинна сплачувати 5 400 гри. на протязі п`яти років до 21.09.2025, при цьому не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною, проте за дитиною не доглядала, довідка про доходи відсутня;

10. На час прийняття рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (саме за цією конкретною адресою й було визначено місце проживання дитини), проте, позивачка на цей час була вже перереєстрована за іншою адресою АДРЕСА_2 , оскільки свою квартиру віддала в запоруки для отримання іпотечного кредиту.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судових рішень у порядку їх перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, а суть заяви зводиться просто до незгоди відповідача з прийнятим рішенням суду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоч і їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року необхідно відмовити, залишивши зазначену постанову в силі.

Керуючись ст.ст. 389, 423, 429 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовити та залишити цю постанову в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: