Дата документу 14.08.2023
Справа № 316/511/17
Провадження № 2-в/334/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/511/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 у цивільній справі №316/511/17 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/511/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 червня 2023 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав заяву про приєднання до матеріалів справи наявних копій матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши додані до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області, Енергодарська територіальна громада входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З урахуванням того, що територія Енергодарської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа №316/511/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядалась у першій інстанції Енергодарським міським судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження №316/511/17 підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Представником позивача подано наявні документи, що подавались до Енергодарського міського суду Запорізької області:

копія ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.04.2017 року;

копія заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 року;

копія позовної заяви;

копія договору відновлюваної кредитної лінії від 06.08.2008 року;

копія договору застави від 06.08.2008 року;

копія договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів;

копія договору страхування;

копія договору купівлі-продажу;

копія анкети позичальника;

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

копія паспорту ОСОБА_1 ;

копія згоди ОСОБА_1 ;

копія витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна;

копія заяви про заміну стягувача.

З доповідної записки від 26.06.2023 року складеної головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Діхтяр І.Г. вбачається, що в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області міститься:

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 23.05.2017 року про відкриття провадження;

заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.07.2017 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.01.2021 року, відповідно до якої: у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відома, приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №316/511/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині зібраних судом документів, а саме: копії документів по справі №316/511/17, що збереглися у позивача:

копія ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.04.2017 року;

копія заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2017 року;

копія позовної заяви;

копія договору відновлюваної кредитної лінії від 06.08.2008 року;

копія договору застави від 06.08.2008 року;

копія договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів;

копія договору страхування;

копія договору купівлі-продажу;

копія анкети позичальника;

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

копія паспорту ОСОБА_1 ;

копія згоди ОСОБА_1 ;

копія витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна;

копія заяви про заміну стягувача.

Судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 23.05.2017 року про відкриття провадження;

заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.07.2017 року, згідно якого позов задоволено;

ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.01.2021 року, відповідно до якої: у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 23.05.2017 року в наступній редакції:

«Справа № 316/511/17

Провадження № 2/316/537/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Фещенко О.В. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.04.2017 року з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №316-45А-08К від 06.08.2008 року в розмірі 46918,91 долари США та солідарного стягнення розміру судового збору.

Ухвалою від 13 квітня 20127 року позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та 15.05.2017 року на адресу суду, поштовою кореспонденцією, від позивача надійшли матеріали, недоліки, визначені ухвалою, було усунено.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду, на запит з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області 22.05.2017 року, зазначено, що відповідач, згідно реєстру територіальної громади, не значиться зареєстрованим в м.Енергодарі

Представник позивача, у змісті позовних вимог, зазначає про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача, у разі відсутності даних щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно доданої до матеріалів справи копії паспорта відповідача зазначено місце реєстрації відповідача в м.Енергодарі.

Враховуючи, що останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача є місто Енергодар Запорізької області, вважаю, що відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Подана позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2017 рік з 14 години 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М.В. Капустинський»

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.07.2017 року в наступній редакції:

«Справа № 316/511/17

Провадження №2/316/537/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинський М.В.

секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі свого представника Фещенко О.В. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.04.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якій зазначає наступне:

06.08.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі позивач) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір кредиту № 316-45А-08К, згідно з яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 28123,00 дол. США зі сплатою 9 % річних з кінцевим терміном погашення до 05.08.2015 року. Протягом дії Кредитного договору ОСОБА_1 періодично порушував строки виплати Кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В супереч умов кредитного договору позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит в наслідок чого утворилася заборгованість.

Позичальнику було направлено вимогу про усунення порушення, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Станом на 13.03.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 49618,91 Долари США, з яких:

- 26991,83 дол. США, що в еквіваленті становить 723655,04 гривень - сума заборгованості за кредитом;

- 19927,08 дол. США, що в еквіваленті становить 534248,02 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору за звернення до суду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Зирянова В.А., яка діє на підставі письмової довіреності №02-36/638 від 17.02.2017 року, надала до суду 28.07.2017 року письмове клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією за останньою відомою позивачу адресою місця проживання відповідача, оскільки згідно довідки з Сектора реєстрації, відповідач не значиться зареєстрованим в місті Енергодарі (а.с.64), зазначена позивачем у позові адреса місця проживання відповідача співпадає з адресою зазначеною у кредитному договорі (а.с.10), однак до суду повернулися поштові конверти з відмітками пошти, які свідчать про невручення поштової кореспонденції. В матеріалах справи відсутні дані про зміну відповідачем адреси місця проживання, а також суду не відоме місце роботи відповідача.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, п озикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Викладені в позові обставини підтверджуються кредитним договором №316-45А-08К від 06.08.2008 р., Додатковою угодою№1, розрахунком заборгованості станом на 13.03.2017 р., копією вимоги про усунення порушення з доказами відправки.

В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року зазначено:

В пункт 10: Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання);

В пункті 11 : надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору;

В пункті 12: У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 19112, 66 грн. (а.с.1, 37)

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження наданими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224 -226, 228, 231, 233, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором № 316-45А-08К від 06.08.2008 року, станом на 13.03.2017 рік в розмірі 49618 (сорока дев`яти тисяч шестиста вісімнадцяти) Доларів США 91 цента та розмір сплаченого судового збору 19112 (дев`ятнадцяти тисяч ста двонадцяти) гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.

Суддя М.В. Капустинський»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/511/17 від 28.01.2021 року в наступній редакції:

«Справа № 316/511/17

Провадження № 6/316/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на ст..442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №316-45А-08 К від 06.08.2008 року, станом на 13.03.2017 рік в розмірі 49618 доларів США 91 цента та розмір сплаченого судового збору -19112 грн. 66 коп., з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в пункті 3 заяви про заміну стягувача, просить суд розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/511/17, провадження №2/316/537/17 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої, 28.07.2017р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором №316-45А-08К від 06.08.2008 року, станом на 13.03.2017 рік в розмірі 49618 (сорока дев`яти тисяч шестиста вісімнадцяти) Доларів США 91 цента та розмір сплаченого судового збору 19112 (дев`ятнадцяти тисяч ста двонадцяти) гривень 66 копійок. Рішення набрало законної сили 08.08.2017 р. та на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с.87) судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист (а.с.90).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви АТ «Альфа-Банк» надані Рішення №3/2019 від 10.09.2019 року про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (102-105), Рішення №5/2019 від 15.10.2019 року, яким затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсобанк» які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року (а.с106,107-111, 112-115).

Так, згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Тобто, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист отриманий 27.03.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.91).

З наданої до заяви копії виконавчого листа вбачається, що на теперішній час він знаходиться на примусовому виконанні, про що свідчить відмітка приватного виконавця Сколибог О.М. ( а.с.98 зворотній бік).

Таким чином, АТ «Альфа Банк» просить замінити стягувача по виконавчому листі, по якому виконавче провадження вже відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.10,12,13, 18,76-82, 89,95, 247,258-261, 352, 353, 354,431,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.