Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4586/21

провадження № 61-7290ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про скасування рішення та запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В. М. (далі - приватний нотаріус ДМНО Шрамова В. М.), в якому просив суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В. М., індексний номер: 58479292 від 01 червня 2021 року та запис про право власності

№ 42257253 від 26 травня 2021 року з одночасним припиненням права власності ТОВ «Кей-Колект» на нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- поновити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус ДМНО

Шрамова В. М., про скасування рішення та запису державного реєстратора задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ДМНО Шрамової В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01 червня 2021 року, індексний номер: 58479292, за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 42257253 від 26 травня 2021 року 15:19:54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 101).

Припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 42257253).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн.

25 травня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлена касаційна скарга особи, яка не брала участь у справі,

приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - ПрНВПФ «Алтей») на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року (надійшла до суду 01 червня року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПрНВПФ «Алтей» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2021 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 816,00 грн (908,00*2=1 816,00 грн), судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 816,00*200%= 3 632,00 грн; сплачено судового збору - 1 816,00 грн; доплата судового збору - 3 632,00-1 816,00=1 816,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць