Справа № 296/7352/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії АЛЕКСКРЕДИТ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 31.07.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов поданий ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСКРЕДИТ, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за реєстровим номером 51524.

2. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.09.2020року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за реєстровим номером 51524.

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023, заява про забезпечення позову у справі №296/7352/23 передана судді Рожковій О.С.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2023 у справі №296/7352/23 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з тих підстав, що у позовній заяві позивач посилалася як на підставу звільнення від сплати судового збору на пункт п.3 ст. 22. Закону України «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

8. У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 (провадження № 61-2657св/19) зверталась увага, що для застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має бути встановлено, що позов пов`язаний з порушенням прав споживача.

9. Отже, для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

10. Натомість у поданому позові у даній справі позивач не зазначала жодних доводів та не додала доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, суд приходить до висновку, що даний позов не пов`язаний з порушенням прав споживача.

11. Таким чином, враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду залишено без задоволення, а позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху і до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, як передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/7352/23 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова