Єдиний унікальний номер 728/2215/23
номер провадження 2-з/728/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом огляду у судовому засіданні сторінки Дмитрівської селищної ради в соціальній мережі «Фейсбук» з метою фіксації розміщеної на ній інформації.

Вказана заява мотивована тим, що 08.08.2023 на сторінці Дмитрівської селищної ради у соціальній мережі «Фейсбук» була оприлюднена інформація ОСОБА_2 про те, що « ОСОБА_1 , маніпулюючи почуттями простих людей та в такий зухвалий, брехливий спосіб, «грає на руку» ворогу, розхитує порядок і лад у громаді, а це вже створює загрозу державним інтересам, має ознаки диверсійної діяльності й не може в подальшому залишатися без відповідного реагування.». Вказана інформація принижує честь, гідність ОСОБА_1 , його репутацію, як депутата Дмитрівської селищної ради, тому він має намір звернутися до суду за захистом своїх прав і для подачі позову необхідно зафіксувати інформацію, розповсюджену майбутнім відповідачем, оскільки вищевказана публікація може бути видалена.

Згідно з ухвалою суду від 15.08.2023 вказана заява була призначена до розгляду на 18.08.2023 з повідомленням заявника та особи, яка може набути статусу відповідача.

Заявник ОСОБА_1 та представник особи, яка може набути статусу відповідача - Дмитрівської селищної ради у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

При цьому, ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення доказів просить задовольнити, а представник Дмитрівської селищної ради відмовити у її задоволенні, оскільки селищна рада не є автором публікації, про яку йде мова у заяві ОСОБА_1 , вказана ОСОБА_1 сторінка у соціальній мережі не належить Дмитрівській селищній раді і до неї мають доступ всі користувачі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ч.1 ст.85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до положень ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до положень ч.3 ст.229 ЦПК України, речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності також свідкам, експертам, спеціалістам.

Так, у даній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити докази, шляхом огляду у судовому засіданні сторінки Дмитрівської селищної ради в соціальній мережі «Фейсбук» з метою фіксації розміщеної на ній інформації, оскільки вважає, що вказана інформація може бути видалена.

Однак, заявник не позбавлений можливості будь-яким із вищевказаних способів зберегти інформацію із сторінки у соціальній мережі, яку він просить оглянути (виготовити графічні зображення, скріншоти, роздруківки тощо), при цьому, не зазначивши посилання на веб-адресу вказаної сторінки.

Вказаний висновок зроблений судом у тому числі і з огляду на те, що до заяви про забезпечення доказів додано роздруківку скріншоту публікації у соціальній мережі "Фейсбук", огляд якої ОСОБА_1 просить провести, тобто ОСОБА_1 вже зберіг інформацію, яка на його думку може бути видалена автором.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення доказів у визначений заявником спосіб, шляхом огляду сторінки в соціальній мережі унеможливить чи утруднить встановлення всіх обставин справи в ході її судового розгляду чи ускладнить або унеможливить отримання певних доказів по справі у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.116, 118, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода