Справа № 302/1241/22
Провадження № 2/302/34/23
Номер рядка зНомер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

27.07.2023 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання, в якому позивачка ОСОБА_1 просить за порушення виконання грошового зобов`язання щодо сплати матеріальної шкоди у розмірі 437466,30 грн. за період з 01.02.2014 року по 11.10.2022 року стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь відшкодування за порушення грошового зобов`язання у розмірі 1 042 742,51 грн., з яких: 932 705,23 грн. - сума інфляційного збільшення боргу; 110 037,28 грн. сума 3% річних; а також позивачка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь судові витрати по справі.

Одночасно до позовної заяви додано заяву позивача ОСОБА_1 , подану в особі представника позивача - адвоката Рішко С.І. про забезпечення позову та у поданій заяві позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0022, що розташована в урочищі «Млачки» в с.Присліп Хустського району Закарпатської області площею 0,07 га, та належний ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 37428022 та на належний ОСОБА_3 транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.102)

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Запорізької області від 02.11.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_4 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку, з кадастровим номером № :01:006:0022, що розташована в ур. «Млачки» в с.Присліп Хустського району Закарпатської області площею 0,07 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ); 2) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 37428022, який на праві власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ); 3)транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Дана ухвала відповідачами не оскаржена та набрала законної сили (а.с.109-111).

Ухвалою Міжгірського районного суду Запорізької області від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.122-123).

Ухвалою Міжгірського районного суду Запорізької області від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 302/1241/22 (провадження № 2/302/34/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.195-196).

27 липня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рішко С.І. та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, укладеної 27.07.2023 року між сторонами по справі.

Відповідно до спільної поданої заяви, сторони прийшли до висновку про можливість врегулювання спору між сторонами на основі взаємних поступок. Наслідки затвердження судом мирової угоди, а також зміст ст.ст.255,256 ЦПК України, їм відомий та зрозумілий.

Дослідивши матеріали справи №302/1241/22, оглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, ретельно вивчивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонам по справі, суд вбачає підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній цивільній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням положень ч.3 ст.223 ЦПК України суд ухвалив про проведення судового засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та письмових заяв сторін по справі.

Згідно зі ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до вимогст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать Закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжує судовий розгляд.

Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не виходить за межі предмету заявлених позовних вимог та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, тому суд приходить до переконання про можливість визнання затвердженої між сторонами мирової угоди в певній частині та закриття провадження у справі з цих підстав.

За вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні мирової угоди в частині п.3 мирової угоди, в якій зазначено, що у разі невиконання відповідачами умов п.2 даної Мирової угоди, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі одного відсотка від суми, зазначеної в п. 1 даної Мирової угоди, за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Сплата неустойки не звільняє Відповідачів від обов`язку належного виконання п. 2 даної Мирової угоди та суд вважає, що вказаний п.3 укладеної між сторонами Мирової угоди суперечить вимогам Закону, виходить за межі предмету заявлених ОСОБА_1 , позовних вимог та крім того, питання невиконання або неналежного виконання відповідачами умов Мирової угоди регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а тому в цій частині заявленого клопотання сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Отже, як встановлено судом, сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторони розуміють, при цьому мирова угода не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити дану мирову угоду в частині п.п.1,2.мирової угоди, та провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода у вищевказаних пунктах не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах сторін, не порушуючи права третіх осіб та суд, відповідно до положень ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, укладену 27 липня 2023 року між сторонами по справі та провадження у справі закрити.

Таким чином, враховуючи, що умови мирової угоди в п.п.1,2 мирової угоди не суперечать Закону, не порушують права чи охоронювані Законом інтереси інших (третіх) осіб, є виконуваними, не завдає істотної шкоди інтересам позивача, відповідачів по справі, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду в цій частині, підписану позивачем ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Рішко С.І. та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі № 302/1241/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України та ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачці ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплачений нею згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 31.10.2022 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», а саме в сумі - 5213 (п`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 71 копійку.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, вжиті ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зазначене у вищевказаній ухвалі суду від 03.011.2022 року, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,142,206-208,247, п.5 ч.1 ст.255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторін про укладення мирової угоди задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду, укладену 27.07.2023 року між Позивачем по справі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), від імені та в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Рішко Сергій Іванович та Відповідачами по справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) по цивільній справі № 302/1241/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання та відповідно до мирової угоди сторони по справі (позивач та відповідачі) досягли згоди про наступне:

1) Сторони дійшли взаємної згоди, що загальна сума, що підлягає стягненню за затримку виконання Постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі №302/1094/16-ц, становить 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

2) Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язуються виплатити позивачу ОСОБА_1 у повному обсязі кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок впродовж трьох днів з дня затвердження даної мирової угоди судом, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами: одержувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , назва банку АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, рахунок (IBAN) № НОМЕР_6 , рахунок отримувача: № НОМЕР_7 , призначення платежу: Поповнення рахунку ОСОБА_1 за умовами мирової угоди від 27.07.2023 року по справі № 302/1241/22.

3) Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають інших матеріальних та моральних вимог відносно один до одного по вищевказаній цивільній справі № 302/1241/22.

4) Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати, понесені сторонами під час розгляду цивільної справи №302/1241/22, сторони одне одному не відшкодовують, витрати відносяться на їх рахунок, і не підлягають розподілу внаслідок затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на підставі ч.2 ст.142 ЦПК України - з Державного бюджету 50% судового збору, сплачений нею згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 31.10.2022 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк», а саме в сумі - 5213 (п`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 71 копійку.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року, шляхом накладення арешту на майно, а саме на: - земельну ділянку, з кадастровим номером № :01:006:0022, що розташована в ур. «Млачки» в с.Присліп Хустського району Закарпатської області площею 0,07 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ); - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 37428022, який на праві власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ); - транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року (справа № 302/1241/22) продовжують діяти до набрання законної сили цієї ухвали суду від 27.07.2023 року.

В іншій частині клопотання сторін відмовити.

Сторони даної мирової угоди у повному обсязі розуміють всі наслідки її укладення, у тому числі і ті, що передбачені ст.ст.255,256 Цивільного процесуального кодексу України.

З процесуальними наслідками укладення Мирової угоди, що передбачені ст.ст.255, 256 ЩІК України, сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів один одного.

Провадження по цивільній справі № 302/1241/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення компенсації за порушення грошового зобов`язання закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, дана ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО