УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №2-1418/10

6/303/116/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Станкович К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну вибулої сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Відділ) Гаринець О.І. звернувся до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються доводами про те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №47077648, заведене на примусове виконання виконавчого листа №1418/10, виданого 28.09.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Виконавчий лист видано на підставі заочного рішення суду від 17 червня 2010 року по справі №2-1418/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк`в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії.

Доводячи перед судом підставність своєї заяви представник Відділу посилається на те, що згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0 від 10.03.2023 боржник - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2023 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Відділу із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні ВП №47077648 з померлого ОСОБА_1 на його спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подано до суду заяву від 22.08.2023, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на те, що порядок (випадки), коли виконавець може самостійно звернутися з відповідною заявою до суду регламентовані приписами частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відносно того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відтак, передумовою для звернення з відповідною заявою до суду для виконавця є звернення до нього із заявою сторони виконавчого провадження.

Аналіз додатку до заяви під №10 «заява стягувача щодо заміни сторони виконавчого провадження», свідчить про те, що він не підписаний уповноваженою особою, а також відсутній документ, який підтверджує повноваження особи на підписання такого документу.

Отже, за доводами представника ОСОБА_3 , у державного виконавця були відсутні підстави для звернення з відповідною заявою до суду.

Від старшого державного виконавця Гаринця О. І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2-1418/10, суд констатує наступне.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2010 року присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами №33/23-2008 від 27.02.2008 року та №103/23-2008 від 04.06.2008 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га, з розташованим на ній кафе загальною площею 236,1 м. кв., огорожа позначена №1, вимощення позначене І, насос (літ. Н), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ Промінвестбанк за Кредитними договорами станом на 01.03.2010 року у розмірі:

- за кредитним договором №3/3-08 від 06.02.2008 року/із змінами та доповненнями/, що укладений з п/п ОСОБА_1 у розмірі 1578330,98 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста тридцять гривень 98 коп) гривень;

- за кредитним договором №22/3-08 від 02.06.2008 року/із змінами та доповненнями/, що укладений з п/п ОСОБА_2 у розмірі 451036,45 (чотириста п`ятдесят одна тисяча тридцять шість грн. 45 коп.) гривень;

Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави №156/44-2008 від 04.06.2008 року, а саме: технологічне обладнання, меблі, інвентар для оснащення закладу громадського харчування у кількості 1189 шт., згідно накладних №19 від 11.04.2008 року та №16 від 08.04.2008 року, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з метою погашення заборгованості приватного підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №22/3-08 від 02.06.2008 року/ із змінами та доповненнями/ у розмірі 451036,45 (чотириста п`ятдесят одна тисяча тридцять шість грн. 45 коп.) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерійний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» 1700,00 грн витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також рішенням суду вирішено передати у відповідності до ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів №33/23-2008 від 27.02.2008 року та №103/23-2008 від 04.06.2008 року ПАТ Промінвестбанк в управління на період до його реалізації.

Передати, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», майно, що є предметом застави згідно договору застави №156/44-2008 від 04.06.2008 року ПАТ Промінвестбанк в управління на період до його реалізації.

Рішення суду набрало законної сили 07.09.2010. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

За наслідками розгляду заяви, судом встановлено, що згідно з даними витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян №0 від 10.03.2023 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 121-122).

У довідці №208/13-17 від 14.03.2023 Великолучківської сільської ради Мукачівського району міститься інформація про те, що на день смерті ОСОБА_1 разом з ним були зареєстровані та проживали: син ОСОБА_2 (проживає без реєстрації), невістка ОСОБА_5 , внук ОСОБА_6 , внучка ОСОБА_7 (а.с. 127).

Як вбачається з листа Другої мукачівської державної нотаріальної контори від 07.06.2023 року №149/02-14, дружина померлого ОСОБА_3 14 листопада 2019 року звернулася до нотаріальної контори із заявою за №914 про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка.

Інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини померлого не зверталися.

Свідоцтво про право на спадщину не видавалося, заповітнього розпорядження ОСОБА_1 не залишав (а.с. 129).

Аналізуючи фактичні дані по справі у їх сукупності та взаємозв`язку на предмет відповідності нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Приписи частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» містять імперативне правило відносного того, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, вказані норми спеціального закону визначають потенційний суб`єктний склад осіб, які вправі звернутися до суду із такого роду заявами та, в обов`язковому порядку, надають таке право виконавцю, лише у випадку безпосереднього звернення до нього заінтересованої сторони, якою у спірній по справі ситуації зазначено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Як на підставу для звернення до суду, Відділом здійснено посилання на заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.06.2023 року №09-8-6/664.

Водночас, фактичний зміст вказаної заяви свідчить про те, що така не підписана власноручним підписом представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з відповідним підтвердженням його повноважень на подання такого виду заяв від імені юридичної особи, яка перебуває у стадії ліквідації. Відсутніми є також відомості про те, що заява було сформована в електронному варіанті та підписана електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Поряд з цим, інформація, яка міститься у вільному доступі на офіційному сайті Національного банку України свідчить про те, що по відношенню до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було прийнято рішення про ліквідацію 25.02.2022.

В свою чергу, ОСОБА_2 , відносно якого ставиться питання про його включення до складу боржників після смерті ОСОБА_1 був відповідачем по справі, за наслідками судового розгляду якої і було відкрито виконавче провадження №47077648.

За таких фактичних даних по справі, суд позбавлений можливості констатувати дотримання виконавцем порядку звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость