КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/345/23
УХВАЛА

08.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами серії ААО №793831, який був укладений 04.08.1998 року та виданий на ім`я ОСОБА_3 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу за вказаною заявою розподілена судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подану заяву, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для її повернення заявникові, виходячи з наступного.

Як вбачається, вищевказана заява подана в порядку окремого провадження та підписана від імені заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вже встановлено судом, заява від імені заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яким на підтвердження своїх повноважень надано до суду нотаріально посвідчену довіреність від 12.08.2022 року, за р. №1056.

Однак, до заяви не надано належних доказів на підтвердження того, що Каліта Володимир Петрович є адвокатом, або законним представником ОСОБА_1 .

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано до заяви належних доказів на підтвердження наявності повноважень діяти, як представник від імені ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Судом приймається, що у відповідності до ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, справи окремого провадження у відповідності до положень ст. 19 ЦПК України не належать до переліку малозначних справ і спорів, у зв`язку з чим положення ч.2 ст. 60 ЦПК України до цієї справи не застосовуються.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що подана до суду заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підписана неналежною особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи вищевикладене, оскільки заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підписана неналежною особою, суддя вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявникові, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 19, 43, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 293, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.