overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1178/20
Провадження № 2/369/180/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним і скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним і скасуванні державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, , адреса: 08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд 33.

ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, 1958 р.н., адреса: АДРЕСА_2 .

Головне управління Держгеокадастру у Київській області, , адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 212/4617/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, третя особа ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач та її представник позовні вимоги підтримав, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, третя особа ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2023 року на 10-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року Справа № 185/6430/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 89,47 (вісімдесят дев`ять гривень 47 копійок) грн з кожного окремо.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 472/265/23
Провадження №2/472/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 травня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Романенка П.В.,

представника відповідача - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року представник відповідача - адвокат Вендель О.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд витребувати від Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області завірені копії всіх матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ЄО №8310 від 07.09.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вендель О.М. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Романенко П.В. та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що ці матеріали не стосуються предмету доказування по цій справі.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката Романенка П.В., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Венделя О.М., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані докази необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Венделя О.М. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області завірені копії всіх матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 ЄО №8310 від 07.09.2022 року.

Витребувані судом докази надати до 27 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження №: 2-во/755/172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/11630/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/11630/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним.

Заява обгрунтована тим, що у тексті виконавчого листа № 755/11630/20 виданого 03 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва невірно вказано прізвище позивача (боржника).

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/11630/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, виконавчий лист у даній справі був виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03 грудня 2021 року, що підтверджується особистим підписом відповідача у довідковому листі до справи.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 755/11630/20 виданого 03 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, невірно вказано прізвище позивача (боржника), а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/11630/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним.

У тексті виконавчого листа № 755/11630/20 виданого 03 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, прізвище учасника справи позивача (боржника) вважати вірним, - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/940/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити: факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецька область, Україна; факт народження дитини чоловічої статі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, Донецька область, Україна, а також встановити дані про їх батьків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Викликати учасників у судове засідання на 16:00 год 03.07.2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова
Справа № 145/720/23
Провадження №2/145/622/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2023 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л.В.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 21.02.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем з 10.09.2022 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2004 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 21 лютого 2004 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 7. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 21 лютого 2004 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін " ОСОБА_6 " .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.
Суддя Копилова Л. В.
Житомирський апеляційний суд
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

04 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2022 року

у цивільній справі №296/10666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлевої Алли Михайлівни, особа, що бере участь у справі: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про витребування квартири з чужого володіння, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування записів про право власності на квартиру, визнання права власності на квартири

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу.

04 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкликання апеляційної скарги, поданої на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини третьої ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За нормами п.2 частини п`ятої ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.357,364,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відкликання апеляційної скарги, поданої на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2022 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її підписання.

Головуюча Судді:
н/п 2-н/490/783/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4666/23
30 травня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова