ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/411/21

Провадження № 22-ц/4820/1189/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

11.05.2023 року ТОВ «Сатанов Аграр» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.04.2023 року із зазначенням інших підстав для його поновлення та оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1362 грн.

Встановлено, що копія вказаної ухвали направлялася на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі (77772, Івано-Франківська обл., с. Манява, вул. Франка, 70) 15.05.2023 року, 12.06.2023 року та 07.08.2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2023 року, вказане поштове відправлення не вручене апелянту і повернуте суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.08.2023 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у вказаному повідомленні відсутня дата отримання та підпис одержувача.

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного сайту «Укрпошта», відправлення вручено особисто 04.08.2023 року.

АТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку, суд може використовувати інформацію, отриману з офіційного сайту АТ «Укрпошта», а тому датою отримання ухвали апеляційного суду від 15.05.2023 року є - 04.08.2023 року.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 09.08.2023 року у справі № 2-1730-1/10.

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, не усунуто, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не заявлялося, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт неотримання впродовж 3-х місяців апелянтом ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, направленої йому за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, з очевидністю вказує на недобросовісність апелянта.

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сатанов Аграр» слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк