Провадження №6/389/15/23
Ухвала

іменем України

31 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання судового рішення від 02.08.2022 у цивільній справі №389/1539/21 (провадження №2/389/329/21),

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Клочко О.В. 11.04.2023 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №389/1539/21 (провадження №2/389/329/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду від 02.08.2022 позов задоволено, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2023 зазначене рішення скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Разом з тим, в межах виконавчого провадження №69970178 з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , на виконання рішення суду першої інстанції від 02.08.2022, було стягнуто 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 1 200 грн. виконавчого збору та 196 грн. витрат виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження №69970326 стягнуто 4 800 грн. витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, 480 грн. виконавчого збору та 196 грн. витрат виконавчого провадження. А в межах виконавчого провадження №69970465 стягнуто 26 800 грн. виконавчого збору. У зв`язку зі скасуванням судового рішення та відмовою у позові, не вирішенням цього питання апеляційним судом, заявник просив допустити поворот виконання рішення від 02.08.2022 та стягнути з ОСОБА_1 зазначені вище кошти, які були сплачені на його користь АТ «Універсал Банк».

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у цивільній справі №389/1539/21 (провадження №2/389/329/21) задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано недійсними, такими, що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені в період з 12.14 год. до 12.16 год. 01.03.2021 з карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму 50 721 (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять одна) грн.; зобов`язано АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 до стану, в якому він перебував на 00.00 год. 01.03.2021; стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту його представника, у розмірі 4 800 грн., та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн.

На виконання цього рішення Знам`янським міськрайонним судом позивачу 29.09.2022 видано 3 виконавчих листи №389/1539/21, які він пред`явив для примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), якою: 03.10.2022 відкрито виконавче провадження №69970178 з виконання виконавчого листа №389/1539/21 про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1 200 грн. та витрати виконавчого провадженняу розмірі 196 грн.; 04.10.2022 відкрито виконавче провадження №69970326 з виконання виконавчого листа №389/1539/21 про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту його представника, у розмірі 4 800 грн. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 480 грн. та витрати виконавчого провадженняу розмірі 196 грн.; 04.10.2022 відкрито виконавче провадження №69970465 з виконання виконавчого листа №389/1539/21 про зобов`язання АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 до стану, в якому він перебував на 00.00 год. 01.03.2021. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 26 800 грн. та витрати виконавчого провадженняу розмірі 196 грн.

Згідно з квитанцією №9595/12 від 06.10.2022 АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №69970178 перерахував на рахунок Оболонського ВДВС у м.Києві грошові кошти в загальному розмірі 13 396 грн.

Відповідно до квитанції №9595/13 від 06.10.2022 АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №69970326 перерахував на рахунок Оболонського ВДВС у м.Києві грошові кошти в загальному розмірі 5 476 грн.

Згідно з квитанцією №9595/10 від 06.10.2022 АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №69970465 перерахував на рахунок Оболонського ВДВС у м.Києві грошові кошти в розмірі 26 800 грн.

Відповідно до постанов державного виконавця від 07.10.2022, виконавчі провадження №№ 69970178, 69970326 закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами №389/1539/21.

Надалі, постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2023 рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з постановою державного виконавця від 04.04.2023 виконавче провадження №69970465 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією поворот виконання рішення суду першої інстанції не вирішувався, хоча відповідна заява представником відповідача була подана.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц) .

Відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28.01.2018 у справі №203/2612/13-ц).

Застосовуючи поворот виконання судового рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи наявність судового рішення, яким скасовано рішення суду від 02.08.2022, на підставі якого здійснено стягнення з боржника АТ «Універсал банк» грошових коштів на користь стягувача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав допустити поворот виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» грошових коштів в розмірі 12 000 грн. та 4 800 грн., а тому заява АТ «Універсал банк» в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява АТ «Універсал банк» про поворот виконання рішення суду в частині стягнення на його користь з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті з відповідача на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, не можуть бути повернуті в порядку повороту виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, та Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику стягнутих з нього під час виконавчих проваджень №№ 69970178, 69970326, 69970465 коштів виконавчого провадження у виді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2022 у цивільній справі №389/1539/21 (провадження №2/389/329/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»,місце знаходження: вул.Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114, , грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн., що були стягнуті в межах виконавчого провадження №69970178.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк»,місце знаходження: вул.Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114, , грошові кошти в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн., що були стягнуті в межах виконавчого провадження №69970326.

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.06.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва