Справа № 272/597/23
Провадження № 2/272/250/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"ФК"ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 171086 вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п. 5-7 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Представник позивача в матеріалах позовної заяви зазначає, що судові витрати, які позивач вже поніс та очікує понести у зв"язку із розглядом справи станом на 31.05.2023 року становлять 9610,40 грн. - разом, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, а саме : 8000,00 - витрати на правничу допомогу; 1073,60 грн. - судовий збір за подання позову немайнового характеру; 536,80 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Однак матеріали справи не містять обгрунтування обставин, щодо забезпечення позову та відсутня сама заява чи клопотання про необхідність забезпечення позову.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак таким вимогам позовна заява також не відповідає, оскільки відсутнє підтвердження про сплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення позову, хоча матеріали справи містять посилання, щодо сплати позивачем судового збору у розмірі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову та які відповідно позивач в подальшому просить стягнути з відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"ФК"ДЕБТ КОЛЛЕКШН", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб