Справа № 363/3048/16-ц
Провадження № 2/761/3518/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом, а також вирішено розгляд справи за первісним позовом та зустрічним позовом проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи по суті 13.03.2023 р., залучено до участі у справі за первісним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні первісного позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет", а також встановлено явку позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом обов`язковою.

Учасники судового розгляду в судове засідання 13.03.2023 року не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення електронної повістки на електронні адреси, які були зазначені ними у поданих до суду заявах, а також шляхом направлення судових повісток сторонам засобами поштового зв`язку.

У зв`язку неявкою всіх учасників судового розгляду справи, судове засідання було відкладено на 11.04.2023 року.

У судове засідання 11.04.2023 року учасники судового розгляду повторно не з`явилися у судове засідання, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, наголошує увагу на тому, що ухвалою суду від 17.01.2023 року встановлено явку позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом обов`язковою.

Так, представник позивача за первісним позовом надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, натомість суд критично ставиться до клопотання представника та звертає увагу на те, що ухвалою суду від 17.01.2023 р., враховуючи обставини цивільної справи, було визнано явку позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом обов`язковою.

За ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду, вказана норма також підлягає застосуванню до зустрічного позову.

Оскільки, неявка позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним у судове засідання 11.04.2023 р. є повторною, вона слугує підставою для залишення первісного та зустрічного позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, оскільки поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц провадження №61-9020св21.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц провадження № 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 та від 20 червня 2022 року у справі №607/2015/17.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача за первісним та зустрічним позовом щодо невиконання обов`язку участі в судових засіданнях при розгляді справи по суті, вбачає підстави залишити зустрічного та первісного позову без розгляду, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет" про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА