ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5179/22 Номер провадження 22-ц/814/2605/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року

у справі за позовом адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

У жовтні 2022 року адвокат Павленко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним.

Просили заповіт, складений 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 , яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_3 та поклала на неї заповідальний відказ про надання права постійного користування успадкованою частиною будинку синові - ОСОБА_1 , 1972 року народження, який засвідчений нотаріусом Троцькою О.А., зареєстрований в реєстрі № 572, визнати недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко А.І. до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним залишено без руху.

Ухвала обгрунтована тим, що позов підписано ОСОБА_2 , проте при написанні позову не було зазначено статус даної особи, яким чином були порушені права ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 . З тексту поданої позовної заяви не можливо встановити статус ОСОБА_2 за вказаним позовом.

Крім того, ордер №049, доданий до позовної заяви на підтвердження повноважень Павленка А.І. не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки відсутній двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року позовну заяву адвоката Павленка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до змісту зазначеної ухвали судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до акту судово-психіатричного експерта №250 від 02 серпня 2022 року наявний у ОСОБА_1 стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тобто адвокат Павленко А.І. уклав договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та саме від імені недієздатної особи звернувся з позовом до суду.

Також не були усунуті недоліки щодо зазначення яким чином були порушені права ОСОБА_2 та яка підстава його звернення з зазначеним позовом до суд.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Павленко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 .Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 судом недієздатним не визнавався, тобто є дієздатною особою та не може бути обмеженим у захисті своїх прав у судовому порядку. При цьому суд не звернув увагу, що ОСОБА_2 діє як позивач по довіреності ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали про повернення позовної заяви передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

21 жовтні 2022 року адвокат Павленко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним.

Просили заповіт, складений 17 листопада 2021 року ОСОБА_4 , яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_3 та поклала на неї заповідальний відказ про надання права постійного користування успадкованою частиною будинку синові - ОСОБА_1 , 1972 року народження, який засвідчений нотаріусом Троцькою О.А., зареєстрований в реєстрі № 572, визнати недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко А.І. до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним залишено без руху.

Ухвала обгрунтована тим, що позов підписано ОСОБА_2 , проте при написанні позову не було зазначено статус даної особи, яким чином були порушені права ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 . З тексту поданої позовної заяви не можливо встановити статус ОСОБА_2 за вказаним позовом.

Крім того, ордер №049, доданий до позовної заяви на підтвердження повноважень Павленка А.І. не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки відсутній двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

На виконання зазначеної ухвали 21 листопада 2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області адвокатом Павленком А.І. надано пояснення в яких він зазначає, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 21 жовтня 2022 року та в разі визнання останнього недійсним має намір бути його опікуном.

До даних пояснення додані документи на підтвердження повноважень адвоката, а саме ордер серії ВІ № 1112849 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Павленком А.В. від 09 серпня 2022 року; витяг з договору від 09 серпня 2022 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про представництво його інтересів у Полтавському районному суді та Полтавському апеляційному суді; довіреність від 17 листопада 2022 року видана ОСОБА_1 , якою останній уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ввід 17 листопада 2022 року.

Також надано копію акту судово-психіатричного експерта № 250, відповідно до якого за результатами проведеної 02 серпня 2022 року експертизи ОСОБА_1 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії залишкової, ускладненої наслідками органічного ураження ЦНС з параноїдними включеннями та помірними інтелектуально-мнестичними змінами. Наявний у ОСОБА_1 вищезазначений стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 34 ЦК України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. (частина 2 зазначеної статі)

Відповідно до статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Тобто до моменту набрання законові сили рішенням суду про визнання фізичної особи недієздатною вона вважається такою, що має повну цивільну дієздатність, та може самостійно розпоряджатися своїми правами.

Аналізуючи зміст чинного законодавства України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику ЄСПЛ колегія суддів приходить до висновку, що навіть у випадку виявлення у особи стійкого психічного розлад вона не може бути позбавлена права на захист.

Відповідно до статті 41 ЦК України наслідком визнання фізичної особи недієздатною є встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун .

Однак на момент подачі позову адвокатом Павленком А.І. в інтересах ОСОБА_1 останній недієздатним не визнавався.

У свою чергу адвокатом надано суду докази на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді.

З наданих документів вбачається, що вони підписані ОСОБА_1 власноручно 09 серпня 2022 року та 17 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто законодавством передбачено презумпцію правомірності правочину. При цьому, договірні відносини, що виникли між адвокатом Павленком А.І. та Скрильом С.Г., не можуть вважатися нікчемними на підставі висновку експерта враховуючи, що на момент укладення договору та довіреності останній недієздатним не визнаний, тоді як у судовому порядку дані правочини недійсними не визнавалися.

Колегія суддів звертає увагу, що сам факт наявності висновку експерта, яким встановлено на момент проведення огляду у ОСОБА_1 наявний стійкий хронічний психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може бути підставою для позбавлення його права на захист.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому порядку недієздатним не визнавався та як наслідок йому не був призначений опікун, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви носить дискримінаційний характер та порушує право ОСОБА_1 на захист його прав у суді.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неусунення недоліків в частині відсутності обгрунтування статусу ОСОБА_2 як позивача, оскільки відсутні будь-які дані щодо порушені його права при укладанні оспорюваного заповіту, та не зазначено яким чином спірні правовідносини стосуються його прав та обов`язків.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною та не стосується трудових відносин представляти інтереси сторін у суді при її розгляді має право виключно адвокат.

За вказаних обставин безпідставними є посилання адвоката Павленка А.І., що ОСОБА_2 бере участь у справі як позивач у зв`язку з тим, що є представником ОСОБА_1 за довіреністю.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року не подавав, тобто погодився з нею.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року в частині визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви адвоката Павленка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька О.А. про визнання правочину недійсним слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2022 року в частині визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Справу за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова