Справа №295/8885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 295/8885/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ) на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 295/8885/14-ц, виданого 20.05.2015 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року в сумі 127080,75 дол. США.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 20.05.2015 року Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчий лист № 295/8885/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 . 03.03.2018 року Богунським районним судом міста Житомира постановлено ухвалу, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому листі № 295/8885/14-ц від 20.05.2015 року. 30.08.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладений договір про відступленння права вимоги, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.08.2018 року, в тому числі за кредитним договором №Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Представник первісного стягувача, боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2015 року в справі № 295/8885/14-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року в сумі 127080,75 дол. США. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року в сумі 127080,75 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю лазні «Чистотіл» загальною площею 390,00 кв. м, яка складається з будівлі лазні літ. «А» та сараю літ. «Б», за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3441,40 грн. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На виконання рішення судом 20.05.2015 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому листі № 295/8885/14-ц від 20.05.2015 року.

30.08.2018 року між AT «Кристалбанк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Омега Фактор» укладений договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Омега Фактор», підтвердженням чому є копія договору та додаток № 1 до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Отже, внаслідок укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло статусу правонаступника АТ «Кристалбанк» за кредитним договором №Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року, тому судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженну.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 813-а) у виконавчому провадженні з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2015 року в цивільній справі № 295/8885/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова