Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1642/16-ц
Провадження № 2/552/1426/23
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 644/1642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа ОСОБА_3 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.02.2016 звернулася в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права на частку в спільній власності, який уточнила в поданій до суду 16.01.2017 заяві.

В поданій до суду уточненій позовній заяві просить визнати особистою власністю 1/2 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Просить визнати за нею право власності на 29,62 % квартири в АДРЕСА_2 . Просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20,38 % квартири в АДРЕСА_2 . Просить поділити майно та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 20,38 % квартири в АДРЕСА_2 . Також просить визнати за ОСОБА_2 право на боргові зобов`язання на суму 238895,85 грн, виділити їй боргові зобов`язання на суму 99824,35 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 відкрито провадження в даній справі.

ОСОБА_2 14.03.2016 подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати спільною сумісною власністю 1/2 частину квартири в АДРЕСА_2 , та 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . просить також в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_2 , а за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави. Призначено судове засідання з розгляду справи.

Справа призначалася судом до розгляду на 30.03.2023 та на 27.04.2023, але позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання на 30.03.2023 та на 27.04.2023 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повідомлялися належним чином за адресою, яку повідомляли суду, та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (том 2 а.с. 184-187, 200-210), а також відповідно до їх особистих заяв (том 1 а.с. 75, 76) за допомогою SMS-повідомлень (том 2 а.с. 188, 190, 197, 198).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка позивача та відповідача, який звертався з зустрічним позовом, в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, ні позивач, ні відповідач, ні представники сторін не подавали до суду заяв про розгляд справи без їх участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Сторони не повідомили суд про причини своєї неявки.

Сторони не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, але своїм правом не скористалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилися, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко