Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 477/1998/21

провадження № 61-7800св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Васильович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»), приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу

Головкіна Я. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений

21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. та зареєстрований у реєстрі за № 93525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» заборгованості у розмірі 25 982,67 дол. США за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 014/80054/73/79793, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті у межах виконавчого провадження № 65929199, у розмірі 10 490,09 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 724 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу правову допомогу у розмірі 13 500 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня

2022 року в частині вирішення судових витрат залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі

1 000 грн.

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Нестеренка С. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Нестеренко С. В., просить суд касаційної інстанції змінити постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, яка підлягає до стягнення на користь позивача з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», збільшити її розмір до 7 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко С. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції матеріали справи.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Васильович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2022 року,призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук