Справа № 287/1092/23
У Х В А Л А

"18" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 , який поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Super B», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений в Територіальному сервісному центрі МВС №5641 18.10.2022 року, визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділити вказаний автомобіль ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одну другу частку ринкової вартості автомобіля в сумі 332774,26 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з подачею вказаної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Skoda Super B», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що предметом спору по даній справі є визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Skoda Super B», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним та визнання вказаного автомобіля спільним майном подружжя.

А тому для уникнення ризиків порушення законних прав позивача, як співвласника зазначеного автомобіля та з метою не відчуження його на користь третіх осіб або продаж за кордон чи на деталі, представник позивача вважає за необхідне здійснити забезпечення позову шлях накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того на думку представника позивача невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Skoda Super B», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений в Територіальному сервісному центрі МВС №5641 18.10.2022 року, визнання вказаного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділення вказаного автомобіля ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одної другої частки ринкової вартості автомобіля в сумі 332774,26 грн.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

За змістом ч.ч.6, 7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на предмет спору та обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , який поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Skoda Super B», сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Заполовський