Справа № 355/792/23
Провадження № 2-з/355/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення ухвали про забнзпечення позову

30 травня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнор Агро» про визнання укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання договору оренди землі недійсними,

встановив:

25.05.2023 року позивач Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» звернувся до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнор Агро» про визнання укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання договору оренди землі недійсними.

25.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «КОРНОР АГРО» () вчиняти будь-які дії із використання (у т.ч. оброблення) земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0166, а також заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0166.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СТОВ «Деренківець» як добросовісний орендар виконав всі необхідні умови для поновлення договору оренди землі на новий строк, але переважне право позивача порушене відповідачами. Зокрема, ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з позивачем не підписала, натомість уклала із ТОВ «КОНКОР АГРО» спірний договір оренди землі №368/23 від 12.05.2023 року і право оренди ОСОБА_2 було зареєстроване 15.05.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним було надіслано у червні 2022 року на адресу ОСОБА_2 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №368 від 18.10.2012 року на новий строк, яка ОСОБА_2 не була підписана, а також те, що після закінчення строку договору оренди №368 позивач продовжив використовувати земельну ділянку з к.н. :18:001:0166 без заперечень з боку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 777 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Позивач має переважне право на поновлення його договору оренди землі №78 від 18.10.2012 року.

Також СТОВ «Деренківець» разом із позовною заявою надав суду докази того, що укладений Відповідачами договір оренди землі №98/23 від 12.05.2023 року суперечить актам цивільного законодавства, має ознаки фраудаторності, порушує права позивача, а тому на підставі ст.ст. 203,215,777 ЦК України, ст.ст. 1,24,25,27,33 Закону України «Про оренду землі», ст. 95,152 ЗК України Позивач просить суд визнати недійсним зазначений договір оренди землі №98/23 від 12.05.2023 року.

Вказані обставини справи та надані суду докази свідчать про реальність спору та порушення прав позивача.

Слід зазначити, що орендована СТОВ «Деренківець» земельна ділянка з к.н. :18:001:0166 площею 4,5341 га знаходиться у єдиному масиві земель у районі с. Поділля Броварського району, які орендує Позивач за місцем знаходження його філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача доданий до позовної заяви).

На сьогоднішній день позивач вже засіяв зазначену земельну ділянку.

Разом з тим, як вказує 15.05.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право оренди ТОВ «КОРНОР АГРО» на земельну ділянку з к.н. :18:001:0166 на підставі договору оренди землі від 12.05.2023 року, який позивач просить суд визнати недійсним. Реєстрація права ТОВ «КОРНОР АГРО» створює ризики використання цієї земельної ділянки відповідачем вже зараз, не зважаючи на те, що там знаходяться посіви позивача, а право оренди позивача на ділянку поновлене на 10 років.

Про реальність зазначеної вище загрози свідчить отримане СТОВ «Деренківець» повідомлення ТОВ «КОРНОР АГРО» від 19.05.2023 року вих.№34 на свою електронну пошту, у якому ТОВ «КОРНОР АГРО» інформує позивача про свій намір негайно приступити до користування спірною земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів як орендаря земельної ділянки, що включає право саме позивача на володіння та користування ділянкою за її цільовим с/г призначенням: самостійно обробляти її, збирати врожай та отримувати дохід від використання об`єкту оренди; як належний орендар, захищає своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Повідомлення директора ТОВ «КОРНОР АГРО» від 19.05.2023 року про те, що він буде негайно обробляти спірну земельну ділянку свідчить про те, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову зараз, ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів позивача як орендаря не відбудеться, навіть після ухвалення можливого рішення на користь Позивача. Адже, ТОВ «КОРНОР АГРО» знищить майбутній урожай позивача не лише на спірній ділянці, але й на шляху до такого невиділеного у натурі поля, буде використовувати земельну ділянку, користуватись якою має право позивач. Не вжиття таких заходів забезпечення позову може спричинити зіткнення працівників позивача та ТОВ «КОРНОР АГРО».

При цьому, недійсний договір є недійсним з моменту його вчинення та не створює жодних правових наслідків для його сторін, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст.ст. 216, 236 ЦК України).

Більше того, якщо не вжити заходів забезпечення позову позивача на даній стадії розгляду справи, то їм доведеться звертатись із новими позовами до відповідачів для захисту своїх прав орендаря, створить нові справи, що не відповідає принципам цивільного судочинства швидко та ефективно вирішити спір, захистити порушене право особи.

Таким чином, враховуючи предмет спору, ризики, що можуть спричинити невиконання судового рішення та не відновлення прав позивача у даній справі, приймаючи до уваги необхідність подальшого обробітку засіяних полів, позивач вбачає адекватним і співмірним заходом забезпечення позову - це на час розгляду справи судом заборонити ТОВ «КОРНОР АГРО» використовувати (обробляти) спірну земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись спірною земельною ділянкою для запобігання передачі її в оренду іншій особі, що вже мало місце тричі впродовж квітня-травня 2023р.

Позивач не вбачає підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення, а тому не пропонує їх. Адже недійсний договір оренди землі, що укладений відповідачами, є недійсним з моменту його укладення (ст. 236 ЦК України). Тому заходи забезпечення позову не можуть порушити жодні права ТОВ «КОРНОР АГРО», а права ОСОБА_2 також не будуть порушені, так як він явно виразив своє бажання передати ділянку в оренду і гарантовано отримає орендну плату не залежно від вжитих заходів забезпечення позову.

Відтак, заходи зустрічного забезпечення у даному випадку є недоцільними і більше того, поставлять позивача у вкрай невигідне становище порівняно із відповідачами.

29.05.2023 року до суду за допомогою електронної пошти, а також системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «КОРНОР АГРО» - Куценко Наталії Володимирівни, в якому просить суд при розгляді заяви про забезпечення позову поданої СТОВ "Деренківець" врахувати той факт, що ОСОБА_2 23.06.2022 року від свого імені на ім`я директора СТОВ "Деренківепь" ОСОБА_3 направляла листа-повідомлення в якому зазначала що в будь-якому випадку не бажає поновлювати договір оренди № 78 від 18.10.2012.2012 року, кадастровий номер ділянки :18:001:0167, яка перебуває у її приватній власності і має намір самостійно використовувати земельну ділянку для власних потреб та на власний розсуд. Також ОСОБА_2 а ім`я директора СТОВ "Деренківець" ОСОБА_3 був направлений лист-повідомлення в якому вона зазначала що в будь-якому випадку не бажає поновлювати договір оренди № 368 від 12.12.2012 року, кадастровий номер ділянкки :18:001:0166 спадкоємцем якої є ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , надавши при цьому підтверджуючі документи. Просить суд відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову СТОВ «Деренківець».

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного об`єкту нерухомості майна відповідачем може ускладнити виконання рішення суду та потягне за собою притягнення до участі у справі інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнор Агро» про визнання укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та про визнання договору оренди землі недійсними.

До набрання законної сили рішенням суду у даній справі, яким буде вирішено спір по суті, заборонити заборонити ТОВ «КОРНОР АГРО» () вчиняти будь-які дії із використання (у т.ч. оброблення) земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0166, а також заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0166.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева