печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача-1: не з`явився,

представника позивача-2: не з`явився,

позивача-3: не з`явився,

представника відповідача-1: Пальчика М.О.,

представника відповідача-2: Пальчика М.О.,

представника відповідача-3: Петрика В.А.,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» (далі - позивач-1, ТОВ «Інженерний центр «Світлен»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс» (далі - позивач-2, ТОВ «НВП «Базальт-Імпекс»), ОСОБА_1 (далі - позивач-3, ОСОБА_1 ) звернулись до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - відповідч-2, Мін`юст), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-3, ГПУ), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-4, ДВС України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України (далі - третя особа-1, ДКС України), Посольства Російської Федерації в Україні (далі - третя особа-2, Посольство РФ в Україні), Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - третя особа-3, Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року, в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Держаної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено в підготовче засідання.

19.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Генеральної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву.

29.05.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівска, буд. 13-А, ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року здійснено окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів позивачу ОСОБА_1 та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року, провадження у даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року здійснено окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів позивачу ОСОБА_1 та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року. Підготовче засідання відкладено до 12 год. 00 хв. 13.12.2021 року та провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо вручення документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року здійснено окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів позивачу ОСОБА_1 та виконання інших процесуальних дій на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року та провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо вручення документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 03.07.2023 року з`явився представник відповідача-1 - Пальчик М.О., представник відповідача-2 - Пальчик М.О. , представник відповідача-3 - Петрик В.А .

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, судове засідання було призначено на 03.04.2023 року. Позивачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача-1, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс 16.01.2023 року (а.с. 220), та смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача-2, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс 16.01.2023 року (а.с. 224).

03.07.2023 року позивачі повторно в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача-1, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс 05.04.2023 року (а.с. 27), та смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача-2, про доставку якої свідчить довідка про доставку смс 05.04.2023 року (а.с. 28). Окрім того, позивачі про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу позивача-1 та позивача-2, зазначені в позовній заяві, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29), (а.с. 30).

Щодо повідомлення позивача-3 про дати засідань суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно позовної заяви, позивач-3 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який запроваджений у встановленому порядку в Україні з 24.02.22 і діє до теперішнього часу, в умовах воєнного стану суди діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, тоді як ч. 2 ст. 26 цього Закону забороняє скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., яка, серед іншого, містить вимогу щодо забезпечення належної поінформованості учасника справи про здійснюване провадження, визначає відповідні позитивні зобов`язання у даному випадку - держави Україна і щодо відповідача у цій справі, які мають бути забезпечені (виконані) саме судом, що здійснює провадження у відповідній справі.

За змістом інформаційного повідомлення Міністерства юстиції України з 27.12.2022 відбулося зупинення дії цієї Конвенції з російською федерацією що має наслідком у поточний момент можливість здійснення співробітництва у цивільних справах у відносинах з цією державою на підставі діючих у двосторонніх відносинах відповідних конвенцій Ради Європи, ООН та гаазьких конвенцій (за наявності поштового зв`язку) або за принципом взаємності (за наявності дипломатичних зносин).

Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з РФ з 24.02.2022 року, припинення поштового сполучення з зазначеною країною, повідомлення позивача-3в рамках діючого законодавства про розгляд цієї справи (засобами поштового зв`язку або за допомогою звернення до суду з судовим дорученням про вручення документів останньому) є неможливим на даний час.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивачі в судові засідання 03.04.2023 року, 03.07.2023 року не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відомостей про зміну місця проживання, зміну адреси/електронної адреси, номеру телефону від позивачів до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще у 2019 році, неодноразово було здійснено окреме доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів позивачу ОСОБА_1 році, проте, з 24.02.2022 року розірвано дипломатичні відносини України з РФ та суд позбавлений належним чином вручити документи позивачу-3, а представники позивача-1, позивача-2 в судові засідання не з`являються, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпекс», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора, Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної казначейської служби України, Посольства Російської Федерації в Україні, Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, недоотриманого прибутку, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко