Справа № 128/819/23
Провадження № 22-ц/801/1198/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Іванця О. Д., в приміщенні суду в м. Липовець Вінницької області,

в справі № 128/819/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із вказаним вище позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2006 року по 08 жовтня 2022 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_4 , необхідно позивачу для отримання нею належних пільг та виплат, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, про виплату яких їй було роз`яснено Хмільницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, 06 лютого 2023 року вона звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення наявності права на спадкування.

19 квітня 2023 року цивільну справу №128/819/23 Вінницьким районним судом Вінницької області передано за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи із предмету заявлених позовних вимог та їх спрямованості, з урахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення цього питання належить до юрисдикції адміністративного суду. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06.02.2023, що вказує на наявність спору про право в спадкових відносинах.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач через представника адвоката Швець А. В., звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про встановлення факту, оскільки справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, не мають ознак публічно-правового спору. Саме тому такі справи розглядаються в порядку цивільного судочинства, але аж ніяк не в порядку адміністративного судочинства. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що позивачем в позовній заяві зазначено, що вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06.02.2023, що вказує про наявність спору про право в спадкових відносинах. Отже висновки суду першої інстанції спростовуються тим, що у спадкодавця є два сини, що вказані відповідачами у справі, відтак очевидним є спір про право. Даний позов заявлений у позовному провадженні, а не окремому. Також наразі позивач не заявляє позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, тому об`єднання в одне провадження різних вимог не знаходить свого підтвердження.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець А. В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Слізяк М. М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір, який фактично виник між заявником та державою в особі її відповідних органів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що позивачем в позовній заяві зазначено, що вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06.02.2023, що вказує на наявність спору про право в спадкових відносинах, а згідно з довідкою органу місцевого самоврядування №497 від 17.10.2022 позивач ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_4 і вела спільне господарство в АДРЕСА_1 .

Відтак місцевий суд послався на частину першу статті 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, посилаючись на норми статі 20 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що має місце об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона в порядку позовного провадження просить встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки із ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання військового обов`язку, пов`язаного з проходженням служби у Збройних Силах України.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Разом з тим, позивач вказала, що 06 лютого 2023 року вона звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення наявності права на спадкування.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частини друга статті 186 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи

Отже аналіз положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, вказує на те, що, якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства, як того вимагає частина п`ята статті 186 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві зазначено, що вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06.02.2023, що вказує про наявність спору про право в спадкових правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що у спадкодавця ОСОБА_4 є два сини, яких позивач зазначила відповідачами у справі, відтак очевидним є спір про право. Даний позов заявлений у позовному провадженні, а не окремому.

Так, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, є передчасним, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, не надав правової оцінки тій обставині, що метою встановлення такого факту ОСОБА_1 також вказує на встановлення у позивача права на спадкування.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на суд щодо своїх прав, інтересів, свобод та/або обов`язків, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду про відмову у відкритті провадження у цій справі є передчасним та не відповідає обставинам справи, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 07 червня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун