БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/823/23
Провадження № 2/730/204/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розподілити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй зі спільного сумісного майна в рахунок належної їй частки та визнати за нею в цілому право особистої приватної власності на автомобіль марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідачу трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2015р. вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в зв`язку з неможливістю подальшого спільного проживання виникла необхідність у розподілі набутого за період шлюбу спільного сумісного рухомого майна подружжя, перелік якого наведено в позовній заяві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Данько О.В.

27 липня 2023 року суддя Данько О.В. подала заяву про самовідвід у даній справі у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2023 року дану заяву про самовідвід було задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторно автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 липня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Ріхтера В.В.

Ухвалою від 02 серпня 2023 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Призначено судове засідання на 22 серпня 2023 року об 11-00 год.

10 серпня 2023 року до початку розгляду справи по суті від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, мирова угода та розписка ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_2 на виконання укладеної мирової угоди.

Згідно мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності та передає у власність ОСОБА_2 належні їй частки у розмірі у спільному сумісному майні подружжя, а саме:

?автомобілі марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?тракторі колісному марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2.ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості вказаних часток майна в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. не пізніше, ніж через п`ять днів від дати підписання цієї мирової угоди.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на частки у розмірі у спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобілі марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тракторі колісному марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності вцілому на майно: автомобіль марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Як убачається з додатково поданої заяви про затвердження мирової угоди, умови та наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту мирової угоди та спільної заяви встановлено, що сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови такої відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд дійшов висновку, що її слід затвердити та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 03 серпня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючою в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючим у АДРЕСА_2 , за умовами якої:

1.ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності та передає у власність ОСОБА_2 належні їй частки у розмірі у спільному сумісному майні подружжя, а саме:

?автомобілі марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?тракторі колісному марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2.ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості вказаних часток майна в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. не пізніше, ніж через п`ять днів від дати підписання цієї мирової угоди.

3.Припинити право власності ОСОБА_1 на частки у розмірі у спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобілі марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; тракторі колісному марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4.Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності вцілому на майно: автомобіль марки «AUDI», комерційний опис «А6», рік випуску 2011, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску 2020, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 3534 від 26.07.2023 року, в сумі 1901,57 грн.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.