Єдиний унікальний номер 728/334/23
Номер провадження 2/728/128/23
20 березня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антоненка І.Є. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вказану заяву представника позивача судом розглянуто у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України без виклику сторін.
Враховуючи те, що заява розглядається без участі сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 14.03.2023 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №728/334/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя укладену 04 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито.
Однак, судом при постановленні ухвали суду від 14.03.2023 у справі не було вирішено питання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 6710,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки до початку судового засідання позивач та його представник адвокат Антоненко І.Є. надіслали мирову угоду укладену між позивачем та відповідачкою, клопотання про затвердження зазначеної мирової угоди та закриття провадження у справі, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 6710,00 грн.
Керуючись статтями 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову - задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Роздайбіда