16.08.2023 Єдиний унікальний № 371/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/69/21

Провадження № 2/371/63/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Сідор В.О.,

представників позивача Швачки В.Ю., Гресенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій ТОВ «Планета Зем» заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро», скасування рішення державного реєстратора КП Миронівської міської ради «Миронівка реєстр» Степаненко А.В. від 30 липня 2018 року, індексний номер 42283802, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам суд поставив наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 у розділі «15. Реквізити та підписи сторін» договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0039, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 у акті приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0039 від 26 квітня 2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Проведення експертизи суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» витребувано у Головного управління пенсійного фонду України в Київській області оригінали підсумкових відомостей на виплату пенсій та інших соціальних виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по виплатному об?єкту 08821, відділення зв?язку ЦПЗ № 6 КМД ПАТ «Укрпошта», Кагарлицьке об?єднане управління ПФУ, за період з січня 2017 року до вересня 2017 року; у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни примірник договору дарування земельної ділянки, укладеного 11 серпня 2022 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстровий номер 525) та примірник договору дарування земельної ділянки, укладеного 11 серпня 2022 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстровий номер 527).

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. листом № 51/01-16 від 14 липня 2023 року повідомила, що запитувані документи не можуть бути вилучені з архіву нотаріуса, оскільки нотаріус не наділений правомочностями щодо розпорядження документами нотаріального архіву та є ризик втрати документів нотаріального архіву.

Від Головного управління пенсійного фонду України в Київській області надійшло повідомлення № 1000-0903-7/110542 від 21 липня 2023 року, згідно з даними якого відсутня можливість надати оригінали підсумкових відомостей на виплату пенсій та інших соціальних виплат ОСОБА_1 за період з січня 2017 року до вересня 2017 року, оскільки відомості на виплату пенсій зберігаються уповноваженою організацією протягом трьох років.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року ОСОБА_1 надала експерементальні зразки підпису.

Також на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року відповідач надала оригінал акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро», оригінал додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро», оригінал договору купівлі продажу майнового паю від 18 жовтня 2016 року. Вказала, що на поданих документах підпис проставлений нею власносручно.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року предтавник відповідача ТОВ «Кип?ячка-Агро», на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року, подав суду документи, як такі, що містять підпис ОСОБА_1 , зокрема: оригінал договору оренди землі № 66 від 25 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал додаткової угоди № 83 від 25 травня 2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Кип?ячка Агро»; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номеру та дати, складеного ТОВ «Земфонд» за участі представника ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_1 ; оригінали видаткових касових ордерів № 165 та № 166 від 10 червня 2021 року.

Оглянувши подані представнком відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» документи, відповідач ОСОБА_1 пояснила, що на договорах, актах та додаткових угодах проставлений начебто її підпис. На видаткових касових ордерах вкзазала на інший підпис, як на свій.

Представники позивача додаткові документи, які містять підпис ОСОБА_1 , на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, не подавали.

В судовому засіданні 28 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти надання експерту поданих відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» документів, оскільки всі ці документи складені ТОВ «Кип?ячка Агро». Крім того дати укладення вказаних документів не відповідають періоду укладення договору, підпис у якому є об?єктом дослідження експерта.

15 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про виключення документів з переліку тих, що містять вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 та визначення додаткових питань експерту.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначила, що подані представником відповідача та відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 червня 2023 року документи у виді оригіналу договору оренди землі № 66 від 25 лютого 2001 року, оригіналів акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, оригіналів додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, оригіналу додаткової угоди № 83 від 25 травня 2015 року, оригіналу договору купівлі продажу майнового паю від 18 жовтня 2016 року; оригіналу акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номеру та дати, складеного ТОВ «Земфонд» за участі представника ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_1 ; оригіналів видаткових касових ордерів № 165 та № 166 від 10 червня 2021 року, викликають обґрунтований сумнів щодо їх підписання власноручно ОСОБА_1 .

Такі сумніви обумовлені тими обставинами, що при огляді поданих документів вбачається, що підписи на них ОСОБА_1 візуально дуже відрізняються один від одного. Всі надані документи укладені виключно між ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_1 , які є відповідачами по справі. Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що вона сама ніколи не підписувала договори оренди землі, а за неї це робив її чоловік. На жодному документі ОСОБА_1 одразу не могла впізнати свій підпис і постійно вислювлювала сумніви. На питання суду показати де саме на видаткових накладних є її підпис, остання вказала на підпис бухгалтера, а не на свій.

З врахуванням вказаних обставин просила виключити зазначені вище документи з переліку таких, що містять вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 та не надавати їх експерту, оскільки вони викликають обґрунтовані сумніви щодо їх підписання особисто ОСОБА_1 .

У випадку направлення даних документів експерту, як таких, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , просила поставити на вирішення експерта ще одне питання: Чи виконаний підпис ОСОБА_1 у наданих в якості вільних зразків документах однією особою, чи різними особами?

15 серпня 2023 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення на призначення почеркознавчої експертизи, в яких вона вказала, що ТОВ «Планета Зем» заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи. Зазначила, що для проведення експертизи суд не отримав жодного документа, який може бути використаний як такий, що містить вільний зразок підпису особи. ОСОБА_1 в судових засіданнях вказувала, що договори замість неї підписував її покійний чоловік, а в документах, наданих представником відповідача, нібито з її підписом, свій підпис ОСОБА_6 не впізнала, як і у відзиві на позовну заяву.

15 серпня 2023 року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро», на виконання ухвали від 06 червня 2023 року, подав до суду оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти Перемоги», оригінал видаткового касового ордеру № 160 від 28 вересня 2017 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18 жовтня 2018 року. Також до вказаних документів доданий акт опитування ОСОБА_1 адвокатом Федоренком А.М. від 11 серпня 2023 року, в якому ОСОБА_1 вкзала, що підписи у вказаних документах виконані нею.

16 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку, на виконання ухвали суду від 06 червня 2023 року, було надіслано оригінал договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_2 , посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 в присутності нотаріуса.

В судове засідання 16 серпня 2023 року представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» в судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» адвокат Федоренко А.М. подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 1.3., 1.5. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 4.1. Інструкції).

В ільні зразки по змозі повинні відповідати об?єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Вирішуючи питання про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд враховує наступне.

Суд вважає слушною думку представника позивача ОСОБА_4 про те, що надані відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» докумети у виді оригіналу договору оренди землі № 66 від 25 лютого 2001 року, оригіналів акту приймання передачі земельної діялнки № 66 від 25 лютого 2001 року, оригіналів додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2019 року про внесеня змін до договору оренди землі, оригіналу додаткової угоди № 83 від 25 травня 2015 року, оригіналу договору купівлі продажу майнового паю від 18 жовтня 2016 року; оригіналу акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без номеру та дати, складеного ТОВ «Земфонд» за участі представника ТОВ «Кип?ячка Агро» та ОСОБА_1 ; оригіналів видаткових касових ордерів № 165 та № 166 від 10 червня 2021 року не можуть надаватися експерту для дослідження як вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 червня 2023 року висловлювала сумніви щодо проставлення нею власносручно підписів на договорах оренди земельної ділянки, які вона укладала, зазначаючи, що деякі з договорів замість неї підписував її чоловік. При цьому вказувала різну інформацію щодо того, які саме договори оренди землі були підписані нею, а які її чоловіком.

Вказана обставина викликає об?єктивні сумніви у достовірності даних, що проставлені підписи у наданих відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» документах, для дослідження їх в якості вільних та умовно вільних зразків підписів, виконані ОСОБА_1 .

З цих же підстав не можуть бути надані експерту для дослідження оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бурти Перемоги», оригінал видаткового касового ордеру № 160 від 28 вересня 2017 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18 жовтня 2018 року.

Суд враховує, що вказані документи складені і надані відповідачами у справі, які мають суб?єктивну заінтересованість у підтвердженні невідповідності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі та акті приймання передачі земельної ділянки, які є об?єктом дослідження. А тому суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 червня 2023 року та в акті опитування ОСОБА_1 від 11 серпня 2023 року про те, що у наданих документах підпис проставлений особисто нею.

Разом з тим, оригінал договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_2 , посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. містить підпис ОСОБА_1 , справжність якого посвідчена нотаріусом. З огляду на це, вказаний договір може бути наданий для дослідження експерту, як такий, що містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати:

експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року;

документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_1 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_1 ;

оригінал договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_2 , посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, надати експертам наступні документи, що підлягають дослідженню:

Документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_1 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_1 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_1 ;

Експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року;

Оригінал договору дарування земельної ділянки № 527, посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

Матеріали цивільної справи ЄУН 371/69/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського ап еляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук