Справа № 128/2441/22
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

15.11.2022 представник відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву ОСОБА_1

06.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богословського С.В. через електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про заміну неналежного відповідача належним; замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Селянське (фермерське) господарство «Ромашка».

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Красіловським В.О. було подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). Клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2022 близько 13 год 30 хв ОСОБА_1 рухався на своєму авто Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 з м. Вінниця в с. Чуків, Немирівського району по дорозі М-12. Перед в`їздом в смт Вороновиця водій ОСОБА_1 , їхавши в лівій смузі дороги, дотримуючись Правил дорожнього руху, почав здійснювати випередження автотранспорту, що рухались попереду нього, не перевищуючи допустимої швидкості руху. Водій Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав перед авто Skoda Octavia A5 в правій смузі дороги, різко змінив траєкторію і смугу руху, чим спровокував аварійну ситуацію. Для того, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко повернув руль вліво, виїхавши на смугу зустрічного руху, де його автомобіль занесло, в результаті чого він втратив над ним контроль. Внаслідок заносу автомобіля Skoda Octavia A5 ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 перекинувся. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , зупинившись відкрив двері, подивився, що трапилось, та в подальшому зник з місця пригоди. За вищеописаними фактами ОСОБА_1 у встановлений законодавством трьохденний термін подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку до ТДВ CK «КРЕДО», де за страховим полісом № 203547934 від 12.04.2021 страхувальником є ОСОБА_1 . Крім того, позивач надав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, до ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», де страхувальником є ОСОБА_2 , поліс № EP-206449291 від 22.10.2021. Відповіддю від 01.06.2022 за № 0544.609.22.01-001378.05 (по справі 0544.609.22.01) ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повідомило позивача, що не отримувало документи, які підтверджують настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застраховано, а тому немає правових підстав для виплати страхового відшкодування по даній справі. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/403/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/403/25 від 28.04.2022 було прийнято рішення щодо визнання винним ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. Як наслідок, 03.06.2022 представником позивача було подано до відповідача заяву про відшкодування збитків. Однак відповіддю від 24.06.2022 ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» зазначило, що у результаті відсутності доказів настання цивільно-правової відповідальності водія т/з Toyota Land Cruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за шкоду заподіяну власнику (позивачу), не вбачає правових підстав для зміни раніше прийнятого рішення про відмову по справі № 0544.609.22.01 та здійснення виплати страхового випадку. Згідно з висновком експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.04.2022 № ЕД-19/102-22/2404-АВ, метою дослідження було встановлення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на момент проведення огляду 18.02.2022. Тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_5 , станом на 18.02.2022 могла становити 312907,44 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем двічі надано відмову щодо відшкодування завданого матеріального збитку позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди відбулося порушення прав та інтересів останнього. У своїй повторній відмові від 24.06.2022 відповідач посилається на те, що наявна неоскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2022 по справі № 128/405/22 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Проте, згідно з вищевказаною постановою, вирішувалось питання з приводу зіткнення останнього із автомобілем IVECO Daily д.н.з. НОМЕР_3 у результаті порушення вимоги п. 12.1 ПДР, що жодним чином не підкреслює відсутність завданого матеріального збитку страхувальником відповідача. Враховуючи викладене, вважають за доцільне встановити обставини ДТП, які мали місце, а саме: усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення, постановах суду, з`ясувати обставини, що спричинили ДТП, та встановити причинно-наслідковий зв`язок між обставинами. На вирішення експерту поставити такі питання: 1) Чи відповідали дії водія «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР? 2) Чи відповідали дії водія «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н.з. НОМЕР_6 вимогам ПДР? 3) Чи відповідали дії водія «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 вимогам ПДР? 4) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_8 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 5) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 , які могли 6 створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 6) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 7) Які дії водія «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 призвели до створення аварійної ситуації? 8) Яким чином водій «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_9 міг запобігти створенню аварійної ситуації? 9) Чи були здійснені дії водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 для запобігання створенню аварійної ситуації? 10) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_10 ) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_11 ? 12) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_12 «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_13 ? 13) Як повинен був діяти водій «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 14) Як повинен був діяти водій «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 15) Як повинен був діяти водій «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 16) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022? 17) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022? 18) Яка вартість автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та після ДТП, що трапилась 13.02.2022?

В підготовче засідання 06.06.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красіловський В.О. попередньо через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить підготовче засідання, призначене на 06.06.2023, провести за відсутності представника позивача, розглянувши клопотання про призначення експертизи з урахуванням усіх заявлених питань; витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача; клопотання про допит свідків просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, просить задовольнити клопотання з урахуванням усіх заявлених питань; витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача; клопотання про допит свідків просить задовольнити.

Представник відповідача СФГ «Ромашка» адвокат Богословський С.В. попередньо через електронну пошту суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності відповідача та його представника, просить відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи у зв`язку з тим, що з часу ДТП, а саме: з 13.02.2022, пройшов час і проведення зазначеної експертизи є неможливим; крім того, в матеріалах справи містяться постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і водія ОСОБА_1 , і водія ОСОБА_2 , тобто у діях обох водіїв убачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху; вважають, що проведення зазначеної експертизи не впливає на визначення матеріальних збитків, зазначених позивачем у позовних вимогах.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в підготовче засідання 06.06.2023 не з`явився, хоч ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в установленому законом порядку повідомлялося про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 06.06.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2441/22, вивчивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником позивача.

Посилання представника СФГ «Ромашка» адвоката Богословського С.В. на те, що проведення експертизи є неможливим, оскільки з моменту ДТП пройшов час, є необґрунтованими.

Варто зазначити, що законодавство України не містить обмежень з приводу строку заявлення клопотання про призначення експертизи. Крім того, можливість чи неможливість проведення експертизи визначається експертом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки відповідачі по даній справі будь-яких заперечень з приводу обраної стороною позивача експертної установи не надали, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про призначення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди призначити комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н.з. НОМЕР_6 вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 вимогам ПДР?

4) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_8 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

5) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 , які могли 6 створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

6) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

7) Які дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 призвели до створення аварійної ситуації?

8) Яким чином водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_9 міг запобігти створенню аварійної ситуації?

9) Чи були здійснені дії водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 для запобігання створенню аварійної ситуації?

10) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з.

НОМЕР_10 ) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_11 ?

12) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_12 автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_13 ?

13) Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

14) Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

15) Як повинен був діяти водій автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_7 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

16) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

17) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

18) Яка вартість автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та після ДТП, що трапилась 13.02.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Визначити строк проведення експертизи визначити до 21.08.2023.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА