08.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/2364/23
Справа № 205/2364/23
Провадження № 2-з/205/476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Глух Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Курячого А.М., представника відповідача адвоката Єлісєєва О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

31.07.2023 року представником позивача адвокатом Єлісєєвим О.Д. до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просив суд витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи позивача за період з 01.01.2020 року по 23.02.2022 року та витребувати у КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф.. О.І. Мещаннікова» Харківської міської ради належним чином завірену історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів у яких, посилаючись на те, що підтвердження матеріальної спроможності позивача повністю чи самостійно понести додаткові витрати, а також підтвердження необхідності таких додаткових витрат на дитину та дослідження питання застосування саме такого лікування не входить до предмету доказування у даній справі, просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Курячий А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Єлісєєв О.Д. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні про витребування доказів, вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Разом з тим, на думку суду, підтвердження матеріальної спроможності позивача повністю чи самостійно понести додаткові витрати, а також підтвердження необхідності таких додаткових витрат на дитину та дослідження питання застосування саме такого лікування не входить до предмету доказування у даній справі, суміжних клопотань, таких як проведення експертизи, заявлено не було, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.