У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/9886/16
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/10096/2023
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
08 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення договору безоплатного користування житловим приміщенням та виселення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», поданою представником Замулою Ростиславом Олеговичем,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» через свого представника Замулу Р. О.подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вручено стороні позивача 27.04.2023, а тому вважає, що такий строк було пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення не містить відомостей про дату його складення. Згідно супровідного листа від 19.04.2023 копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року направлялася позивачу на його поштову та електронну адреси. Доказів вручення стороні позивача копії рішення суду від 30.04.2023 за вказаними адресами матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача неодноразово подавалися заяви про ознайомлення із матеріалами справи та отримання рішення суду (12.04.2023, 22.04.2023), проте матеріали справи були надані для ознайомлення представнику позивача ОСОБА_4 лише 25.04.2023.

Копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року вручено стороні позивача 27.04.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Апеляційну скаргу до суду подано стороною позивача 11.05.2023, тобто у визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, можуть бути визнані поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення апелянту повного судового рішення до 27.04.2023.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу до суду відповідачем подано у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє клопотання ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод`про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Київський електровагоноремонтний завод» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», поданою представником Замулою Ростиславом Олеговичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна