КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_3 , Компанія «COLLYER LIMITED», Компанія «TRADE POINT AGRO LIMITED», Компанія «ROSSYN INVESTING GORP», Компанія «TEAMTREND LIMITED», Компанія «MILBERT VENTURES IVC», Компанія «ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія «CLARESHOLM MARKETING LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Приватбанк» - Мисник Н.В. про поновлення процесуального строку для подання заяв про письмове опитування позивача, відповідача ТОВ «Редакція газети «Закон і бізнес» та третіх осіб.

17 серпня 2023 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подав до Київського апеляційного суду три апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування позивача, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування відповідача та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування третіх осіб на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 06 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційні скарги подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційних скаргах представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржувана ухвала була проголошена 26 червня 2023 року, судом зазначено, що повний її текст буде виготовлено протягом 10 днів.

Проте, станом на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, запити про надання копії повного тексту судом проігноровано.

Вказує, що представник відповідача неодноразово звертався до суду з проханням надати копію оскаржуваної ухвали, щоб скористатись своїм правом на апеляційне оскарження. Зокрема, 28 червня 2023 року на адресу суду було направлено відповідне клопотання, а 27 липня 2023 року адвокатський запит. Однак, всі звернення АТ КБ «ПриватБанк» залишено без уваги, а відповідь на адвокатський запит надійшла 14 серпня 2023 року, в якому зазначено, що повні тексти вищевказаних ухвал не виготовлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва постановлена 26 червня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 26 червня 2023 року, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року направлялась на поштову адресу відповідача, проте доказів отримання матеріали справи не містять.

28 червня 2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про надання копій судових рішень, проте доказів її направлення чи отримання матеріали справи не містять.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року надіслано судом: 24.08.2023 року, зареєстрована: 25.08.2023 року, оприлюднена: 28.08.2023 року.

Інших доказів отримання відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року матеріали справи також не містять.

До апеляційної скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» долучив відповідь Печерського районного суду м. Києва на адвокатський запит, з якого вбачається, що станом на 26 червня 2023 року текст судового рішення в автоматизованій програмі «Діловодство-3» у справі №757/64933/17-ц відсутній.

Виходячи з наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 26 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: