Провадження №2/521/1880/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтований такими обставинами. 25 грудня 2013 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу у сторін народилась дочка : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між сторонами не склалися, та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає із позивачем. Позивач зазначає, що з часу розірвання шлюбу відповідач не бачив дочку жодного разу. ОСОБА_3 має тяжке захворювання очей, та перенесла декілька операцій, однак відповідач не оказував ніякої допомоги, незважаючи на таку можливість. Відповідач не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами в школі, станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення тощо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Зазначені факти, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідача від виховання дитини та свідомого нехтування ним своїми обов`язками.

Позивач та її представник у відкрите підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій позов підтримали та просили його задовольнити, розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову.

Представник Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радиу відкрите підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглянутиу його відсутність. Зазначив, що Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача, у відношенні малолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що вони виникли у зв`язку із особистими немайновими правами та обов`язками батьків та дітей, а тому регулюються Главою 13 СК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 25 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Від шлюбу у сторін народилась дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 935 (а. с. 13).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а. с. 12).

З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що малолітня дочка сторін проживає разом із матір`ю, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Із характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що дитина навчається в Одеському ліцеї № 63 з 1 класу. Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини. Тісно спілкується із вчителем щодо успіху дитини, цікавиться шкільним життям. Батько, ОСОБА_2 , за період навчання дитини жодного разу школу не відвідував та не цікавився навчанням ОСОБА_3 (а. с. 14).

Із копії медичного заключення Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова вбачається, що малолітня ОСОБА_3 страждає на вроджену спадкову повну катаракту та інші супутні захворювання, в зв`язку із чим дитині було проведено операційно втручання (а. с. 16-18). Однак, як встановлено судом, батько не приймає участі в лікуванні та реабілітації дочки.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 851/01-11 від 02 червня 2023 року вбачається, що батько малолітньої дитини ОСОБА_3 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток тощо, всі зазначені вище фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як винну поведінку батька та свідоме нехтування ним своїх батьківських обов`язків. Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Враховуючи те, що відповідач самоусунувся від виховання дочки, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та беручи до уваги висновки Органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 150, 164 СК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 142, 200, 206, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення є підставою для повернення Управлінням Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, адреса місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса, , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі -496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, МФО 899998, згідно квитанції код № 9298-9393-1771-8236 від 09 березня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева