Провадження № 2/204/847/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судових засідань, тричі поспіль не з`явились без поважних причин, а саме 06.06.2023, 12.07.2023 та 14.08.2023.

12.07.2023 року представник позивача Дєвіцька М.В., на «електронний суд» скерувала чергову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відрядженням у місто Київ для прийняття участі в іншому судовому засіданні, а довіритель ОСОБА_1 перебуває в тяжкому стані після тяжкої хвороби, та відповідно не може брати участь у судовому засіданні. Однако належних та допустимих доказів цього до заяви не надала. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність поважності причин неявки у судове засідання позивача та його представника.

14.08.2023 року позивач та представник у судове засідання знов не з`явилися, будь-яких заяв про поважність причин неявки у судове засідання, не надсилали, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Представник відповідача - адвокат Дрозд Р.Ю., через канцелярію суду 14.08.2023 року подав заяву, у якій просить визнати неповажною неявку позивача та представника позивача в судове засідання, яке переносилось втретє за заявою представника та . Судове засідання просила провести без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача (його представника) про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з`явився тричі у судове засідання, не подав жодних заяв про розгляд справи у їх відсутність та не надавши доказів поважності причин неможливості явки у судове засідання. Неявка сторони позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська