Справа № 142/696/21
Провадження № 22-ц/801/1384/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 червня 2023 рокуСправа № 142/696/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Піщанської селищної ради на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, Піщанської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа Тульчинська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, про поновлення на посаді,

встановив:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Піщанська селищна рада подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому селищна рада на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України №64 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан. В умовах воєнного стану вся економіка України взагалі та Крижопільська територіальна громада зокрема функціонує в режимі максимальної економії. Сплата судового збору не відноситься до пріоритетних видатків та здійснюється за залишковим принципом. Оскільки Піщанська селищна рада є бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету, непріоритетні видатки здійснюються зі значними затримками.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У даному випадку, заявник не надав документи, які підтверджують його майновий стан, як і не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент звернення до суду із апеляційною скаргою та доказів можливості сплати вказаних грошових коштів до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційний суд наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Піщанська селищна рада оскаржує рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 297 033,42 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5 817,50 грн (3 878,33 грн (908 грн за позовну вимогу немайнового характеру + 2 970,33 грн за позовну вимогу майнового характеру)*150%).

Таким чином, Піщанській селищній раді слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 817,50 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги Піщанська селищна рада просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку.

Оскаржуваним рішенням суду також визнано протиправним та скасовано рішення Піщанської районної ради про розірвання контракту з керівником підприємства, однак, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає, що слід зробити з рішенням в цій частині за результатами апеляційного перегляду відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 374 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 5 817,50 грн; уточнення вимог апеляційної скарги в частині вирішення судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Піщанської селищної ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Піщанської селищної ради на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало