Справа № 210/2370/23
Провадження № 2-н/210/546/23
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2023 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.05.2020 року по 01.04.2023 року в сумі 7355,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 08.05.2023 року судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

29.05.2023 року на судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.2007 року по теперішній час, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 лише з 13.03.2023 року по теперішній час

Отже, отримана судом інформація не дає можливості в безспірно в наказному порядку стягнути заборгованість з боржників, оскільки період, за який заявник просить стягнути заборгованість є спірною. Заборгованість в період з 01.05.2020 року по 01.04.2023 року складає 7355,30 грн. В той час як боржник ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою лише з 13.03.2023 року.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає періоду реєстрації боржників за вказаною адресою та відповідно немає жодних доказів отримання боржника послуг заявника за вказаний період. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржників за надані заявником послуги.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко