Справа № 404/6472/21
Провадження №6/390/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Міхневич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач - АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: приватний виконавець Чумак Олександр Олексійович, про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі № 404/6472/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник, відповідач, боржник) звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2019 в сумі 33577, 27 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на цей час вона не має можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі, через скрутне матеріальне становище, оскільки являється пенсіонером, багато хворіє, а тому позбавлена можливості виконати рішення одразу, проте зобов`язується виконувати його частинами. З огляду на викладене просила здійснити розстрочення виконання рішення суду рівними частками протягом восьми місяців, з дня набрання ухвалою законної сили по 4037,42 грн за графіком, який зазначила в заяві.

На підтвердження викладених в заяві обставин надала до суду копію постанови про арешт майна боржника у ВП № 71925101; скріншот даних з пенсійної справи станом на 24.06.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 11.02.2009 призначено пенсію за віком, загальна сума пенсії 4 347, 99 грн, сума останньої виплати червень 2023 року - 4362, 83 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 02.08.2023 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про розстрочення виконання рішення без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

08.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на подану заяву, в якій представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В зазначає, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач не надав належних доказів у суді, ні щодо свого майнового стану, ні щодо стану здоров`я а тому такі обставини не є винятковими, які ускладнюють виконання рішення суду, більше того договір оформлений на ім`я Клієнтки і зобов`язання по його виконанню покладаються безпосередньо на неї, а не на третіх осіб.

У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

Більше того розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з урахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.

Враховуючи викладене, просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Приватний виконавець Чумак О.О. в судове засідання не з`явився, 16.08.2023 долучив до матеріалів справи наступні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2023 ВП № 71925101 разом із супровідним листом щодо направлення боржнику; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.05.2023 разом із супровідним листом щодо направлення боржнику; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.05.2023 разом із супровідним листом щодо направлення боржнику; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2023, з якої слідує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ФГ «Агро Нива 2017»; розпорядження від 29.06.2023, від 04.08.2023, від 15.08.2023 щодо надходження на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/6472/21 грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 404/6472/21, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2019, в сумі 33 577 (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 27 (двадцять сім) коп., з них: заборгованість за тілом кредиту 33 577,27 грн, а також 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн 23 (двадцять три) коп. сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення, постановою від 31.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71925101.

Постановою від 19.06.2023 у ВП № 71925101 накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, якщо мова йде про відстрочення виконання судового рішення, то у такому разі, є якась надія, що в майбутньому зазначені обставини будуть усунуті, та вони більше не будуть ускладнювати або унеможливлювати виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У свою чергу, таких конкретних обставин, які на цей час перешкоджають виконанню судового рішення і які будуть усунуті, заявником не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Отже, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

ОСОБА_1 додано до заяви роздруківку з електронного кабінету про розмір пенсії, яка призначена за віком з 11.02.2009, загальна сума призначеної пенсії 4 347,99 грн та приватним виконавцем долучено до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.20232, з якої вбачається що ОСОБА_1 з 2014 року є власником земельної ділянки, яка перебуває в оренді строком на 15 років на підставі договору оренди від 29.07.2020, розмір орендної плати за кожен рік використання земельної ділянки складає 12% від визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної ділянки, що свідчить про регулярне отримання ОСОБА_1 доходу на час виникнення заборгованості.

При цьому, заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів чи відомостей на підтвердження неможливості сплати боргу за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року. Отже, жодних достатніх підстав, які б послужили підставою для розстрочення виконання судового рішення, наявні матеріали не містять, а вказані боржником обставини самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява боржника про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач - АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: приватний виконавець Чумак Олександр Олексійович, про розстрочення виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі № 404/6472/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка