Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 8/761/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача за первісним позовом про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

16.05.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви.

Заяву обґрунтовано тим, що 20.09.2018 ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2018 заява ОСОБА_7 була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 вказуючи у заяві про те, що додаткову угоду від 29.12.2011 до договору позики від 28.12.2011 , яка спростовує існування невиконаних зобов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_4 за вказаним договором позики, та яка є обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявником було знайдено 25.08.2018, разом із тим, доказів зазначеного суду не надано.

На виконання вказаної ухвали заявником подано заяву про усунення недоліків, в якій заявниця вказала, що доказів того, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 25.08.2018 надати немає можливості, оскільки свідків вказаної події не було та іншим чином така подія не фіксувалась. Отже у заявниці відсутні докази подання нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк передбачений ст. 424 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на подання такої заяви заявниця не зверталася, тому наявні всі передбачені законом підстави для відмови у задоволенні клопотання про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання акцентуючи на тому, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вже був неодноразово предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений ст. 425 ЦПК України, частиною 1 якої встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 10 березня 2017р. по цивільній справі № 761/9319/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480 000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480 000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину. Здійснено розподіл судових витрат за первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним - залишено без задоволення.

Рішенням Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017р., апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 - задоволено частково. Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на обмеження стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7 , «в межах вартості майна, отриманого у спадщину».

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. залишено без змін.

20.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2018 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2018 заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. повернуто заявнику.

Підставою для повернення заяви стало не надання заявником доказів що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 25.08.2018.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2018, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаною постановою судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник усунула недоліки поданої неї заяви, та навела в заяві про усунення недоліків обставини та посилання на докази, коли їй стало відомо про існування додаткової угоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2020 залишено без розгляду заву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, оскільки на момент подачі заяви до суду та відкриття провадження у справі не було належним чином посвідчено повноваження адвоката Масленнікової Т.В. на представництво інтересів заявника.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2022 залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2022.

Скасовуючи вказану ухвалу судом апеляційної інстанції, зокрема, наголошено, що наведені висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки питання відповідності поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимогам статті 426 цього Кодексу, дотримання заявником процесуальних строків на подання такої заяви та питання прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, вирішується судом на стадії відкриття провадження. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17, від 3 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 та від 8 червня 2021 року у справі № 2-1207/11, від 23 грудня 2021 року у справі № 459/1582/14.З матеріалів справи убачається, що подана заявником заява про перегляд за нововиявленими обставинами вже була прийнята судом до провадження 27 червня 2019 року (т. 9 а.с.119-120). Отже, після відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, процесуальним обов`язком суду є розгляд вказаної заяви по суті.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017, слід відмовити.

Керуючись с.ст. 432, 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова