БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1585/2020
Провадження № 4-с/497/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

29.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в м.Болград скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) у порядку ст.447 ЦПК України в межах судового контролю за виконанням рішення Болградського районного суду Одеської області - судового наказу від 23.11.2020р. про стягнення на її, заявниці, користь аліментів для утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з ОСОБА_3 , - в розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 20.11.2020р. і до 15.10.2037р. Однак, стверджує заявниця, державний виконавець, в межах виконавчого провадження №63857856, вчиняючи виконавчі дії щодо виявлення джерел доходів боржника, зробила неправильний запит до банку, у зв`язку з чим банк надав неінформативну відповідь, що позбавляє її, заявницю, як стягувача, права на перерахунок розміру аліментів, а її малолітню дитину права на належне утримання. Тому вона змушена звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявниця просить зобов`язати державного виконавця Болградського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) направити належний запит до АБ "Південний" з зазначенням періоду, за який необхідно надати відповідь щодо руху коштів на рахунках боржника з 17.06.2021р. дотеперішнього часу, стверджуючи, що боржник отримує доходи більші, ніж ті, з яких розраховано розмір аліментів, оскільки є моряком, що підтверджується відповідною довідкою ДПС України про частоту перетинання ним державного кордону України, крім того, в межах цивільної справи 497/2452/2021 за її, заявниці, позовом до боржника про зміну способу і розміру стягнення аліментів, було отримано відомості про отримання Боржником у вказаний вище період доходу в розмірі 13326,47долл.США, а також у період з 06.04.2021р. до 19.01.2022р. доходу в розмірі 40876,65грн. Ці відомості нею, заявницею, були отримані з Болградського районного суду після розгляду справи і надані виконавцю, яка не перевірила ці відомості відповідним належним запитом і тому не здійснила перерахування розміру аліментів належним чином.

В огрунтування вимог заяви, заявниця послалася на те, що вона 07.03.2023р. отримала від Болградського РВ ДВС (під розписку) листа №54-54/5210 від 06.03.2023р. з описом дій, вчинених в межах виконавчого провадження та розрахунок заборгованості за аліментами від 02.03.2023р. без врахування наданих нею, як стягувачем, підтверджень отримання боржником доходів з-закордону. В цей же день вона, ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження з яких вбачається, що державним виконавцем було направлено вимогу до АБ "Південий" про надання інформації щодо наявності рахунків, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її клопотанням, але у відповідь виконавець отримав від Банку листа №33/001/3803/2023-БТ від 01.02.2023р. з повідомленням про наявність рахунків, однак з відсутністю коштів на рахунках станом на 30.01.2023р. З огляду на вищезазначене, стверджує заявниця, вбачається, що у вимозі №1335 від 20.01.2023р. виконавцем не було зазначено період, за який банк має надати інформацію щодо руху коштів по рахунках, що призвело до надання відповіді з неповною інформацією - яка не відповідає інформації, що надана цим банком Болградському районному суду Одеської області в межах справи №497/2452/2021р.

У судове засідання з розгляду скарги заявниця ОСОБА_1 не прибула. Державний виконавець Болградського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) Недєва Н.А. також у судове засідання не прибула. надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю та відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона направила вже такий запит, якого вимагає скаржниця, надавши на підтвердження суду його копію, а саме, - нову вимогу від 17.03.2023р. за №5932, згідно якої вона вимагає надати АБ "Південий" належним чином інформацію щодо наявності рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, рух грошових коштів по банківським рахункам за період з 06.04.2021р. по теперішній час), а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, тобто, - як вимагала заявниця.

Крім того, до матеріалів справи надійшли підписані електронним підписом письмові пояснення боржника ОСОБА_3 який, стверджуючи, що про надходження скарги і призначення її до розгляду судом дізнався з програми «електронний суд», та, не заперечуючи свого перебування за кордоном, стверджує, що станом на теперішній час не працює, оскільки був знятий з рейсу через захворювання гепатитом і на даний час лікується (надавши докази копії відповідної медичної документації з Р.Болгарії). Також боржник пояснює, що він з заявницею своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 лише недавно поділив спільне майно подружжя у судовому порядку, і ті кошти, на які вона посилається, що вона побачила на його рахунку то його частина 50 % спільних коштів, що вони накопичили за період подружнього спільного проживання, і заявниці про це добре відомо, бо в неї залишилася така сама сума за рішенням суду. Однак він з цих коштів ще здійснив оплату усіх судових витрат, у тому числі за правову допомогу, та оформив документи на рейс, крім того, оскільки його лікування дороговартісне і оплата за його проживання за кордоном теж коштує чималеньких коштів, в нього тих коштів вже немає, він, навіть, позичив в свого рідного дядька коши на лікування, і саме ті кошти побачила заявниця на його рахунку. На підтвердження позики він надав суду розписку від 02.09.2021р. та письмові пояснення свого дядька, який підтверджує наявність боргу в ОСОБА_3 перед ним в розмірі 4500долл.США.

Крім того, ОСОБА_3 , стверджуючи, що він не відмовляється, та навіть, бажаючи надавати усіляку допомогу своїй дитині, яка наразі проживає з заявницею і перебуває на її вихованні, - стверджує, що станом на теперішній час, окрім того розміру аліментів, що сплачує щомісячно за рішенням суду, - не має можливості збільшити цей розмір з зазначених причин, але, в разі отримання позитивного результату від лікування - продовжить працювати і має намір добровільно надавати допомогу заявниці. На підтвердження відомостей про відсутність в нього тих доходів, які, на думку заявниці, в нього мають бути за її підрахунками, - просить витребувати з архіву Болградського районного суду Одеської області зі справи №497/2452/21 відповіді Банку «Південний» - які підтверджують саме його позицію.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані суду матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення вимог скарги, виходячи з наступних мотивів.

По-перше, судом не встановлено будь-яких фактів та обставин, що вказували би на порушення виконавцем прав заявниці, як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, а, по-друге, - основна вимога скарги щодо зобов`язання виконавця вчинити певну дію надати відповідний запит виконавцем вже виконана. І, крім того, звернення заявниці до суду було передчасне, оскільки нею не надано було суду доказів того, що вона зверталася до виконавця з клопотанням про направлення такого запита повторно, але з уточненням періоду, за який необхідна була відповідь.

Враховуючи той факт, що виконавцем станом на день розгляду скарги добровільно здійснено потрібний заявниці запит, - суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Відповідно до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були здійснені, ухвалені, або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушене, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ст.24 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.447, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у зв`язку з добровільним виконанням державним виконавцем вимоги заявниці.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до ч.2ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова