Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/2002/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коби І.В.,

за участю

представника позивача Спільник О.Г.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю 29.09.2021 звернувся в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 в період з 28.12.2016 по 05.11.2018 здійснював підприємницьку діяльність. Ним, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № Кп-01-17/П від 01.01.2017 з Фірмою «Т.М.Т.» - ТОВ, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення разом з майном по АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що відповідачем порушено зобов`язання по договору оренди в частині оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 325659,54 грн за спожиті послуги оренди та експлуатаційні послуги, тому позивач в односторонньому порядку достроково припинив дію договору оренди нежитлового приміщення № Кп-01-17/П.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість з оплати наданих послуг по договору оренди в розмірі 290659,54 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 36926,16 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20756,23 грн, всього просив стягнути 348341 грн 93 коп. Також просив вирішити питання про стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 в даній справі було відкрито провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав.

Позивачем 05.06.2023 подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, де позивач зазначив, що після пред`явлення позову до суду відповідачем було сплачено 10000 грн, а саме: оплата 22.07.2021 на суму 5000 грн за оренду та 25.01.2022 на суму 5000 грн за експлуатаційні послуги. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих послуг по договору оренди в розмірі 280659,54 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 36926,16 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20756,23 грн, всього стягнути 338341 грн 93 коп.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 в період з 28.12.2016 по 05.11.2018 здійснював підприємницьку діяльність за основним видом за кодом 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 122-124), припинив підприємницьку діяльність з 05.11.2018.

Також встановлено, що 01.01.2017 між позивачем Фрма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № Кп-01-17/П від 01.01.2017, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення разом з майном по АДРЕСА_1 загальною площею 266,2 кв.м. (а.с. 6-21).

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання зі сплати орендної плати.

Як встановлено судом, відповідачем порушено зобов`язання по договору оренди в частині оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 325659,54 грн за спожиті послуги оренди та експлуатаційні послуги.

Встановлено, що позивач в односторонньому порядку з 01.10.2018 достроково припинив дію договору оренди нежитлового приміщення № Кп-01-17/П.

Загальна заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № Кп-01-17/п від 01.01.2017 станом на час звернення позивача до суду складала 290659,54 грн, з яких було погашено відповідачем 10000 грн після пред`явлення позову до суду.

Встановивши дані обставини, оскільки відповідач взяті не себе зобов`язання за договором не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З відповідача ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість з оплати наданих послуг по договору оренди в розмірі 280659,54 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 36926,16 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20756,23 грн, всього 338341 грн 93 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 5225,13 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фірма «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість з оплати наданих послуг по договору оренди в розмірі 280659,54 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 36926,16 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 20756,23 грн, всього стягнути 338341 грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5225,13 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження 03146, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 08.06.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко