№ 207/3686/22
№ 2/207/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/3686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Давидова Н.О. заявила відвід судді Скиба С.А. з тих підстав , що є наявність обставин , що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді . Вбачає , що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та й є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді . Представник відповідача вводить суд в оману , ніби то в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення поштою позову з додатками до суду , але суд не бере це до своєї уваги , це викликає ще більше сумнів в неупередженості або об`єктивності судді . 18 березня 2023 року нею , як представником позивачки було подано клопотання про витребування доказів , яке не розглянуто , в чому вбачається упередженість та не об`єктивність суду . 20 березня 2023 року нею була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді , але суддею так і не розглянута та не надано відповідь на неї . Вважає , що суддя Скиба С.А. приймає сторону відповідача , має упереджене ставлення , а тому не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1 , 2 , 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання , вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Заявлений відвід є необґрунтованим , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Передати на вирішення питання про відвід судді , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба