ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1665/22

Головуючий у першій інстанції - Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/738/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року, повний текст рішення складений 27 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_3 (рідна сестра його матері ОСОБА_4 ), яка за життя склала заповіт від 03.02.1994 року та заповіла його дочці ОСОБА_5 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 спадщину не прийняла. На даний час осіб, які б в законний спосіб прийняли спадщину немає.

В спірній частині будинку з 1993 року після смерті її колишньої власниці ОСОБА_6 (рідна сестра матері позивача) ніхто не жив, а ОСОБА_3 , яка успадкувала дану частину будинку після ОСОБА_6 повідомила, що віддасть цю частину сім`ї позивача.

Він відноситься до п`ятої черги спадкоємців за законом та фактично вступив в управління та володіння спірною часткою спадкового будинку, приймав участь у похованні ОСОБА_3 , відбував поминальний обід, посадив городину та зібрав її восени. Починаючи з 1993 року, його сім`я обробляла земельну ділянку біля будинку та продовжила її обробляти і після 2004 року. В спірній частині будинку не жили, але користувалися влітку, коли приходили працювати на земельну ділянку.

Зазначає, що за правилами п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР, який втратив чинність 31.12.2003, тобто за 2 місяці до смерті спадкодавця ОСОБА_3 , його можливо було вважати таким, що прийняв спадщину. Таким себе він і вважав, оскільки про це свідчили всі його дії щодо спірного спадкового майна.

Оскільки 2/5 частини будинку знаходилися майже в аварійному стані і не були придатні для нормального життя у 2006 році він почав ремонт та реконструкцію будинку. Переробив дах під своєю частиною будинку, поміняв дерев`яні конструкції, збільшив висоту, покрив дах металопрофілем. У 2010 році розібрав ганок та на його місці побудував кухню. В період з 2010 року по 2015 рік демонтував грубу всередині будинку, зробив додаткову перегородку в житловому приміщенні, арку, замінив всі дерев`яні вікна на пластикові, перекрив підлогу, стелю. У 2014 році встановив новий паркан з металопрофіля, обклав свою частину будинку сайдингом. У 2015 році демонтував старий хлів, поставив нову дерев`яну вбиральню. Поміняв усі меблі, поставив нову кухню, електроконвектори, холодильник, морозильну камеру, телевізор.

У 2017 році вирішив оформити право власності на спірну частину будинку. Коли почав збирати документи для нотаріуса з`ясувалося, що свідоцтва про народження його матері та ОСОБА_3 не збереглися, актові записи про народження втрачені, у зв`язку з чим виникли проблеми у підтвердженні родинного зв`язку між ним і ОСОБА_3 .

Крім того, він звертався до суду з позовом про визнання за ним права власності на частку спадкового будинку за набувальною давністю і справа неодноразово розглядалася в судах різних інстанцій. Постановою Верховного Суду від 13.04.2022, залишено без змін постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2021, якою скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2020 про визнання за ним права власності на 2/5 частки житлового будинку за набувальною давністю, яку він отримав лише у травня 2022 року. Зазначені обставини і є причиною пропуску строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на висновки Верховного Суду, в яких вказано, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, порушує право іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він прийняв спадщину за заповітом на 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини на 2/5 частки вказаного будинку, оскільки інший спадкоємець за законом - ОСОБА_5 спадщину не прийняла, зважаючи на це, позивач, не вірно зазначив відповідача по справі - Ніжинську міську раду Чернігівської області, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача - адвокат Семенок В.І. вважає рішення суд першої інстанції законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.7).

До складу спадкового майна увійшов житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту від 03.02.1994 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_5 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Згідно заповіту від 21.01.1999 ОСОБА_3 заповіла інші 3/5 цього житлового будинку ОСОБА_2 (а.с. 34).

25.07.2005 ОСОБА_2 подав заяву до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом (а.с. 33).

11.01.2006 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно - 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.48).

05.12.2017 року ОСОБА_2 подав до Бахмацької державної нотаріальної контори заяву, у якій вказав, що спадщину після ОСОБА_3 він прийняв та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на частину будинку АДРЕСА_1 (а.с.52).

Згідно листа від 16.03.2018 року вих. № 59, на адресу ОСОБА_2 , Бахмацька районна державна нотаріальна контора повідомила, що вчинення нотаріальної дії - видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 нотаріальною конторою зупинено до вирішення у суді справи за позовом ОСОБА_1 (а.с. 63).

Постановою в.о. державного нотаріуса Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чернігівської області від 19.08.2019 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/5 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю спору про право стосовно спадкового будинку, який перебуває на розгляді у суді (а.с. 64 зворот).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спірні 2/5 частки будинку за набувальною давністю у справі №740/3305/20, відмовлено (а.с.65-69).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спадщина за законом після смерті ОСОБА_3 на час розгляду справи ніким не прийнята, відумерлою у встановленому законом порядку не визнана, позивач з причини хибного розуміння цивільного законодавства у межах строку, відведеного для звернення, не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, для прийняття спадщини за законом, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини є єдиним шляхом отримання спадкового майна, учасники справи не заперечують що саме позивач здійснював поліпшення майна, яке становить спірні 2/5 частки будинку, а належний відповідач просить задовольнити заявлені вимоги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Ніжинської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини відносно 2/5 часток будинку АДРЕСА_1 , проте свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частку будинку не видавалось у зв`язку з наявністю спору про право стосовно спадкового будинку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , який звертався до нотконтори з заявою про прийняття спадщини відносно 2/5 часток будинку АДРЕСА_1 ; клопотань про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача за цим позовом ОСОБА_1 не заявляв, що , з урахуванням приписів ст.. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 червня 2023 року.

Головуюча: Судді: