У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Акціонерне товариство «Сенс Банк», оскільки відбулася зміна найменування юридичної особи.

31.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. У клопотання вказує, що 14 лютого 2023 р. ним було сплачено 34 359,60 грн. заборгованості за договором №630821059 від 28 грудня 2017 року, решта сума боргу прощена Банком на підставі ст. 605 ЦК України. Ця обставина підтверджується квитанцією № від 14.02.2023 та довідкою Банку №21328-17.5 від 26.05.2023. Зокрема, у вказаній довідці зазначено, що «станом на 26.05.2023 заборгованість за договором №630821059, що обліковується на рахунку НОМЕР_1 , відсутня; Договір №630821059 закрито». Таким чином, станом на 31.05.2023 відсутній предмет спору у справі № 760/32144/18.

Сторони у судове не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 947,16 грн., яка складається з:

-42 034,05 грн. - тіло кредиту;

-25 476,25 грн. - прос рочка по тілу кредиту;

-475,40 грн. - відсотки за кредитом;

-2 961,46 грн. - неустойка.

Згідно наданої відповідачем квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2023, відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором №630821059HPLS від 28.12.2017 у розмірі 34 359,60 грн.

Згідно довідки АТ «Сенс Банк» вих. №21328-17.5 від 26.05.2023, станом на 26.05.2023 заборгованість за договором №630821059, що обліковується на рахунку ОСОБА_1 , відсутня.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом.

Провадження в справі закрито судом за відсутністю предмету спору в зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, та враховуючи заміну позивача у справі його правонаступником, суд приходить до висновку про повернення Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплаченого Акціонерним товариством «Альфа-Банк» при зверненні до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Василківська, 100) 1 762,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 323527 від 27.11.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова