Справа № 681/779/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретарів судових засідань Олійник Л.А. Гром С.В.,

представника позивача - адвоката Куровського О.О.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл та виділ в натурі частки житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки із спільної часткової власності бувшого подружжя, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі посилаючись на те, що відповідно до рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12.06.2017 за нею та відповідачем визнано право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами.

Вказує, що починаючи з 2018 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 практично у будинку не проживає, що призводить до його псування та руйнації. При невизначенності які саме приміщення та частиина земельної ділянки кому з сторін належать, вирішити ці питання неможливо.

Оскільки з відповідачем виник спір щодо користування житловим будинком, просить суд провести розподіл житлового будинку та господарських споруд, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності з розмірами часток по кожному, виділивши їй в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, згідно варіантів розподілу визначених експертом, а саме ту частину житлового будинку, в якій розташований вхід до цього будинку. Виділити для неї в натурі частину присадибної земельної ділянки площею 0.1250 га із загальної площі земельної ділянки 0.2500 га кадастровий номер :01:001:008 для обслуговування виділеної в натурі частини житлового будинку та господарських споруд, припинивши право спільної часткової власності на нерухоме майно і земельну ділянку.

07 вересня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

21 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові ОСОБА_2 відмовити якщо відповідно до висновку експертизи буде встановлено, що такий розподіл неможливий по технічних причинах.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

22 грудня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та вказала, що при визначенні належної для неї частки будинку просить виділити для неї квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач вказував в судовому засіданні, що він не заперечує проти розподілу будинку, однак просить виділити для нього квартиру АДРЕСА_2 оскільки він весь час проживає в цій частині, здійснює догляд за будинком, проводить там періодично ремонтні роботи, підводив до будинку комунікації, оплачує комунальні послуги. Діти були зареєстровані у цьому будинку, однак декілька років тому знялися з реєстрації з різних причин.

В судовому засіданні були допитані свідки, які проживають по сусідству з будинком сторін у с.Роговичі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що років два тому він допомагав для ОСОБА_1 робити ремонт в будинку, який знаходиться за 300 м від будинку, де фактично проживає свідок. У сторін є спільні діти, але протягом декількох останніх років в тому будинку живе ОСОБА_1 сам.

ОСОБА_3 в судовому засіданні допитаний у якості свідка пояснив, що будинок доглядає ОСОБА_1 . В теперішній час він часто проживає в м.Полонному, оскільки має стосунки з іншою жінкою. Однак через день, або два приїжджає в село де прибирає, садить город, тримає господарство. ОСОБА_2 приїжджала лише взимку з експертом, а так вона в село не приїжджає. У сторін є 3 дітей. Старша дочка проживає в Польщі, інша в ОСОБА_4 , а син з матір`ю.

Також судом в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 , який показав, що ціна при проведенні експертизи визначалась ним на підставі нормативних документів на які є посилання у висновку. Визначення вартості будинку проводилося згідно із Збірником укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд з відповідною індексацією. У висновку міститься опечатка (а.с.58) в кінці четвертого абзацу має бути вказано квартиру АДРЕСА_2 замість помилкового квартира АДРЕСА_3 . Для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку необхідно переробити віконний отвір в приміщенні 1-4 на дверний та встановити подвійний дверний блок.

Заслухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, експерта, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , а також на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами.

Такі дані встановлено з рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12.06.2017 (а.с.8), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-10).

Відповідно до висновку експерта №06-149/22 від 10 грудня 2022 року ринкова (дійсна) вартість житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи становить 751078.0 гривень. Крім того, експертом запропоновано наступний варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель та земельної ділянки:

- виділити першому з співвласників квартиру АДРЕСА_3 , площею 62.5 m2, частину господарської будівлі Б площею 43.35 m2, ринкова вартість яких становить 361586.0 (триста шістьдесят одна тисяча п`ятьеот вісімдесят шість) гривень (реальна частка), що складає 48/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння;

- виділити другому з співвласників квартиру АДРЕСА_2 , площею 60.0 m2, частину господарської будівлі Б площею 43.35 m2, погріб б, ринкова вартість яких становить 389492.0 (триста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривни (реальна частка), що складає 52/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння.

За зменшення ідеальної частки співвласника якому судом буде виділена квартира АДРЕСА_3 , йому необхідно призначити грошову компенсацію в кількості 13953.0 (тринадцять тисяч дев`ятьсот п`ятьдесят три) гривні, яку повинен сплатити співвласник якому судом буде виділена квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до розподілу:

- співвласнику, якому судом буде виділена квартира АДРЕСА_3 , буде належати земельна ділянка площею 0.1250 га, що замальована зеленим кольором;

- співвласнику, якому судом буде виділена квартира АДРЕСА_2 , буде належати земельна ділянка площею 0.1250 га, що замальована жовтим кольором.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимогами ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено,що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього землекористувача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для виділу в натурі частки позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

При визначенні кому і яка саме частина будинку має належати суд враховує те, що ОСОБА_1 залишився проживати у даному будинку, здійснює за ним догляд, сплачує комунальні послуги, проводить періодичні ремонти в будинку, підвів комунікації до нього, утримує птицю, обробляє земельну ділянку та іншого житла у власності не має. Саме тому суд вважає, що для ОСОБА_1 має бути виділено у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовзадовольнити частково.

Виділити для ОСОБА_2 в натурі частку співвласника у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 площею 62,5 м2 , яка, відповідно до висновку експерта №06-149/22 від 10.12.2022, складається з приміщень 1-3, 1-4, 1-5, ІІ, ІІІ та частину господарської будівлі Б площею 43,35 м2, ринкова вартість яких становить 361586 грн., що складає 48/100 частин ринкової вартості будівель домоволодіння.

Виділити для ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,1250 га, кадастровий номер :01:001:0008, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , яку у висновку експерта №06-149/22 від 10.12.2022 позначено зеленим кольором.

Виділити для ОСОБА_1 в натурі частку співвласника у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 площею 60,0 м2, яка, відповідно до висновку експерта №06-149/22 від 10.12.2022, складається з приміщень 1-2, 1-1, І та частину господарської будівлі Б площею 43,35 м2, погріб Б, ринкова вартість яких становить 389492,0 грн, що складає 52/100 частин ринкової вартості будівель домоволодіння.

Виділити для ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,1250 га, кадастровий номер :01:001:0008, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , яку у висновку експерта №06-149/22 від 10.12.2022 позначено жовтим кольором.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0008, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13953 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн за зменшення ідеальної частки співвласника.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину понесених судових витрат 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн по сплаті судового збору та 7000 (сім тисяч) грн витрат на проведення інженерно-технічної експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь судового експерта Куті Володимира Павловича (м.Шепетівка, вул. Афоніна, 4а, код НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк») витрати за виклик в судове засідання в сумі 2157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) грн..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2023.

Суддя Н.А.Горгулько