05.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/3975/22
Провадження №2/205/934/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Форза», ТОВ «Качай гроші», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів. В обґрунтування позову посилається на те, що між нею та ТОВ «ФК «Форза» ніколи не було укладено кредитного договору №23 від 25.11.2021 року. Кредитні кошти від ТОВ «ФК «Форза» ні на свій рахунок ні готівкою вона не отримувала. також між нею та ТОВ «Качай Гроші» ніколи не було укладено кредитного договору №00-4956526 від 25.11.2021 року. Кредитні кошти від ТОВ «Качай Гроші» ні на свій рахунок ні готівкою вона не отримувала. 24.11.2021 року невідома їй особа в період часу з 19.00 годин до 10.00 годин 25.11.2021 року заволоділа її сім-картою, номер НОМЕР_1 , а також скористалася даними її облікового запису Google, внаслідок чого були оформлені кредити в різних компаніях та оформлені договори на медичні послуги та юридичні послуги, а також передача її персональних даних третім особам. В заяві про приєднання до Договору про надання юридичних послуг «ADVA» передбачено, що ніби то вона надала згоду ФОП ОСОБА_2 на обробку та використання її персональних даних з метою надання юридичних послуг «ADVA». В заяві про приєднання до Договору на надання медичних послуг за допомогою телемедицини передбачено, що ніби то вона надала згоду ФОП ОСОБА_2 на обробку та використання її персональних даних з метою надання їй послуг, передбачених Договором про надання медичних послуг за допомогою телемедицини. Жодних заяв на обробку та використання її персональних даних вона не підписувала і таких згод не надавала. 25.11.2021 року вона звернулась до Лівобережного ВП ГУНП у м. Маріуполі Донецької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.12.2021 року було відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. У зв`язку з викладеним просить суд визнати кредитний договір №23 від 25.11.2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Форза» та нею про надання їй кредитних коштів недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину; визнати кредитний договір №00-4956526 від 25.11.2021 року, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та нею про надання їй кредитних коштів - недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину; визнати заяву про приєднання до договору про надання юридичних послуг «ADVA» недійсною з застосуванням наслідків недійсності правочину та визнати заяву про приєднання до Договору про надання медичних послуг за допомогою телемедицини недійсною з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.08.2022 року від ТОВ «Качай Гроші» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилається на те, що ТОВ «Качай Гроші» є фінансовою установою, та отримало ліцензію на провадження господарської діяльності за наданням фінансових послуг від 11.04.2018 року.

25.11.2021 року між сторонами був укладений кредитний договір №00-4956526, відповідно до умов якого ТОВ зобов`язалося надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

26.11.2021 року позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Відповідно до пункту 2.2 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 2 300 гривень на карту позичальника. Товариство належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 25.11.2021 року на вказаний позичальником рахунок кошти кредиту в сумі 2 300 гривень. Крім того, позичальнику було надано пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді інформації щодо договору з істотними умовами і реквізитами, що передбачені законодавством, для вивчення і прийняття позичальником рішення. Оферта містить в тому числі інформацію щодо строку позики, суми позики, загальної вартості позики, річної процентної ставки, розміру процентів за користування позикою та графік платежів. Таким чином, до підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти та розміщення інформації на сайті товариства.

В оферті зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту - 2300,00 грн. (п.1.2.); строк, на який надається позика - 30 днів (п.1.3.); дата повернення позики (останній день) - 25.12.2021 року (п.1.3.); процентна ставка за користування позикою в день - 1,99 %; загальна вартість кредиту - 3673,10 грн. (п.1.7.); тим процентної ставки - фіксована (п.1.4.).

Таким чином, всі істотні умови договору були надані позичальнику до моменту підписання Договору. Жодних змін до умов договору не здійснювалося.

Крім того, відповідно до п.7.2. Договору позичальник підтвердила, що їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2. ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» та ознайомлена з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх неухильно дотримуватись.

Таким чином, Договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Також відповідач звернув увагу на те, що позивач, зареєструвавшись інформаційній-телекомунікаційні системі ТОВ «Качай гроші», надав відповідачеві згоду на використання та обробку його персональних даних. З огляду на наведене, ТОВ «Качай гроші» просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

30.12.2022 року від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Олійник К.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалась на те, що оспорювані позивачем кредитні договори підписані за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачами не був ви укладений.

Позивач зазначає, що відносно неї скоєно злочин, натомість наразі немає вироку суду відносно будь-якої особи та встановлено здійснення відповідного злочину, а отже вважати відповідні укладені Договори недійсними (нікчемними) немає жодної підстави.

Договори укладені у відповідності до норм чинного законодавства, позивач отримала кредити і послуги. Жодних прав позивача порушено не було. Ідентифікація ОСОБА_1 проведено належним чином, про що останньою надано до суду належним чином оформлені документи. Натомість позивачем не доведено факту, що остання не укладала кредитних договорів та не отримувала жодних послуг.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи відкривався в цій банківській установі рахунок № НОМЕР_2 для обслуговування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та чи здійснювало Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» перерахунок коштів за кредитним договором №00-4956526 від 25.11.2021 року на вказаний рахунок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форза» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу товариства, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від їх представника адвоката Олійник К.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за на ступних підстав.

Відповідно до статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускаєтьсяу випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторіні погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші» дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, укладений Кредитний договір №00-4956526 за допомогою онлайн сервісу відповідача на суму 2300 гривень, тип кредиту: кредит.

Згідно п.2.2 цього Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 2300,00 гривень на карту позичальника № НОМЕР_2 , емітовану банком України.

Даний Договір підписаний 25.11.2021 року електронним підписом позивальника ОСОБА_1 (електронним підписом, відтвореним шляхом використання позивальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_4 .

Згідно відповіді ТОВ «Качай Гроші» №6886 від 05.01.2022 року на звернення позивача ОСОБА_1 щодо укладання вищевказаного кредитного договору, останній повідомлено, що 25.11.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено Договір №00-4956526 на суму 2300,00 гривень. Даний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до укладеного між товариством та позичальником договору, під час укладання договору сторони керувалися Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту товариства, які розміщені у відкритому доступі на сайті відповідача. Для ідентифікації позичальника був використаний інструмент ідентифікації BankID 2021-11-25 08:06:26 та memberID банку ідентифікатора - 14282829. Перерахунок коштів було здійснено на рахунок НОМЕР_2 . За весь строк користування кредитом не було сплачено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Станом на день надання відповіді заборгованість складає 4176,57 гривень, з яких заборгованість по тілу 2300,00 гривень, заборгованість по процентам - 1876,57 гривень. В ході проведення перевірки стосовно викладених позичальником фактів товариством встановлено, що на даний момент не має достатніх підстав вважати, що при оформленні договірних відносин був наявний факт шахрайства.

На виконання ухвали суду від 06.03.2023 року АТ КБ «Приватбанк» надано інформацію, згідно якої встановлено, що Банком не відкривався рахунок № НОМЕР_2 для обслуговування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . На підставі вищевикладеного АТ КБ «Приватбанк» не має змоги надати інформацію щодо здійснення ТОВ «Качай Гроші» перерахунок за кредитним договором №00-4956526 від 25.11.2021 року на вказаний рахунок.

Відповідачем ТОВ «Качай Гроші» дані відомості не спростовані.

Встановивши, що АТ КБ «Приватбанк» не відкривався рахунок № НОМЕР_2 для обслуговування ОСОБА_1 , грошові кошти за оспорюваним договором не перераховані на банківську картку, суд, враховуючи висновки Верховного суду, викладені в Постанові від 03 лютого 2023 року, справа № 757/22453/20, дійшов обґрунтованого висновку про визнання Кредитного договору №00-4956526 від 25.11.2021 року на суму 2300 гривень, укладенного між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай Гроші» дистанційно, в електронній формі, за допомогою онлайн сервісу відповідача, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи недійсним, оскільки даний кредитний договір не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та зазначені у ньому умови порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

При цьому суд, задовольняючи позов в цій частині, не знаходить підстав для застосування наслідків недійсності правочину через відсутність фактичного надання грошових коштів (кредиту) позивачу відповідачем, надання яких є обов`язковою умовою в сенсі ст. ст. 638, 1054 ЦК України.

Також судом встановлено, що відповідно до Заяви про приєднання до Договору про надання медичних послуг за допомогою телемедицини від 25.11.2021 року ОСОБА_1 , як суб`єкт персональних даних, підписанням цієї заяви без застережень та обмежень відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», надала згоду ФОП ОСОБА_2 на обробку та використання персональних даних з метою надання їй послуг, передбачених Договором на надання медичних послуг за допомогою телемедицини Публічної пропозиції ФОП ОСОБА_2 . Також надала згоду на передачу її персональних даних з право їх обробки та використання будь-яким третім особам, залученим ФОП ОСОБА_2 на договірній основі. Вона, ОСОБА_1 , підписанням цієї Заяви акцептує (приймає) Публічну пропозицію ФОП ОСОБА_4 на укладання цього договору, який розміщений на веб-сайті Doctor online.

Відповідно до Заяви про приєднання до Договору про надання юридичних послуг «ADVA» від 25.11.2021 року ОСОБА_1 , як суб`єкт персональних даних, підписанням цієї заяви без застережень та обмежень відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних», надала згоду ФОП ОСОБА_2 на обробку та використання персональних даних з метою надання їй послуг, передбачених Договором на надання юридичних послуг «ADVA» Публічної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , а також з надання/пропонування їй інших послуг. Також надала згоду на передачу її персональних даних з право їх обробки та використання будь-яким третім особам, залученим ФОП ОСОБА_2 на договірній основі. Вона, ОСОБА_1 , підписанням цієї Заяви акцептує (приймає) Публічну пропозицію ФОП ОСОБА_4 на укладання цього договору, який розміщений на веб-сайті ФОП ОСОБА_2

25.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Форза» дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, укладений Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №23, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням - споживчі цілі, сума кредиту 1268,00 гривень. Даний Договір підписаний 25.11.2021 року електронним підписом позивальника ОСОБА_1 моб. телефону НОМЕР_4 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді про внесення відомостей про те, що 24.11.2021 року невстановлена особа незаконно використала конфеденційну інформацію про ОСОБА_1 , 07.12.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження № 90000777 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 182 КК України.

Згідно відповіді ТОВ «Форза» №83 від 13.01.2022 року на звернення позивача ОСОБА_1 щодо укладання вищевказаного кредитного договору, останній повідомлено, що товариство здійснено перевірку та прийнято до уваги інформацію, що міститься у Витягу з ЄРДР та її заяві. Наразі прийнято рішення про тимчасове зупинення нарахувань за кредитним договором №23 від 25.11.2021 року.

Згідно наданої АТ КБ «Приватбанк» суду інформації від 06.03.2023 року встановлено, що рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ? ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . У зв`язку з вищевикладеним АТ КБ «Приватбанк» не має змоги надати інформацію щодо здійснення ТОВ «Качай Гроші» перерахунок за кредитним договором №00-4956526 від 25.11.2021 року на вказаний рахунок.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що зазначено в ч. 1 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України

Доказів щодо не передання предмету договору грошових коштів за оспорюваним кредитним договором, ненадання медичних та юридичних послуг за договорами приєднання, які зазначені вище, оплати таких послуг позивачем, або перерахування банком за договором приєднання кредитних грошей за надання послуг відповідачами ОСОБА_2 , наявності або відсутності відкритого рахунку, на який перераховано банком кредитні гроші, відсутності волевиявлення позивача на укладення зазначених договорів, не підписання позивачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора цих договорів, наявність яких є підставами для визнання договорів недійсними, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд зауважує, що позивач не скористалася своїми процесуальними правами щодо витребування таких доказів шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів судом, відповідно не довела обставини, які викладені в позові, підстави визнання кредитного договору №23 від 25.11.2021 року, укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Форза» про надання кредитних коштів, визнання заяв про приєднання до Договору про надання юридичних послуг «ADVA» та до Договору про надання медичних послуг за допомогою телемедицини, недійсними, внаслідок чого відмовляє у задоволення цієї частини позовних вимог та вимог застосування наслідків недійсності правочину, які є супутніми з частиною вимог, в якої відмовлено.

Суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягує з ТОВ «Качай Гроші», не на користь якого ухвалено рішення, на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №23 від 25.11.2021 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про надання кредитних коштів, кредитного договору №00-4956526 від 25.11.2021 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про надання кредитних коштів недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання заяв про приєднання до Договору про надання юридичних послуг «ADVA» , про приєднання до Договору про надання медичних послуг за допомогою телемедицини недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину, задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №00-4956526 від 25.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про надання кредитних коштів , недійсним.

В частині вимог позову про визнання кредитного договору №23 від 25.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про надання кредитних коштів недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання заяв про приєднання до Договору про надання юридичних послуг «ADVA», про приєднання до Договору про надання медичних послуг за допомогою телемедицини недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину, відмовити.

Стягнути з ТОВ «Качай Гроші» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», , адреса: 03057, м.Київ, вул.Гетьмана Вадима, буд.6, тіл.А, прим.А6-03,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , адреса: 03150, м.Київ, вул..Малевича Казимира, буд.86, корп. И,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Представник ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 адвокат Олійник Ксенія Олегівна, діюча на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №8334/10 від 15.04.2021 року, ордерів №1290017 від 10.10.2022 року та №1326837 від 28.12.2022 року, адреса: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 05 червня 2023 року.

Суддя О.О. Костромітіна