Справа № 201/1070/23
Провадження № 2-р/201/7/2023
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву позивача про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/1070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини задоволено.

04.04.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/1070/23, в якій заявник просив роз`яснити чи є позивач особою, яка самостійно виховує неповнолітню дитину у віці до 18 років.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 05.06.2023 відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що станом на день подання заяви про роз`яснення рішення суду, останнє ще не виконане і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В свою чергу, відповідно до п.21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає про необхідність роз`яснення рішення суду в частині самостійного виховання неповнолітньої дитини, вказавши, що позивач є особою, яка самостійно виховує неповнолітню дитину у віці до 18 років, враховуючи, що надані заявником відомості вказують на складність виконання даного рішення суду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 201/1070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі № 201/1070/23 вказавши, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є особою, яка самостійно виховує неповнолітню дитину у віці до 18 років у розумінні Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова