Справа № 758/1596/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Будзан Л.Д., з участю секретаря судового засідання Якимчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути із відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 4517,00 грн., а також судовий збір в сумі 1073,60 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 4500,00 грн., та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2022 року в м. Києві по площі Валерія Марченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року у справі № 758/8458/22, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Вартість завданого матеріального збитку склала суму в розмірі 23328,33 грн., що підтверджується висновком експерта. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», якою було виплачено страхове відшкодування. Однак, позивач вказує, що за вимогами закону відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що складає суму в розмірі 2017,00 грн. (25345,33 грн. (вартість ремонту) - 23328,33 грн. (вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Крім того, позивач зазначає, що нею були понесені витрати під час огляду автомобіля на станції технічного обслуговування в сумі 500,00 грн., а також позивачем були сплачені кошти в сумі 4500,00 грн. за проведення відповідної експертизи із визначення розміру завданої шкоди, а тому зазначені кошти за вимогами закону також підлягають стягненню на користь позивача із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач вказує, що внаслідок пошкодження транспортного засобу в аварії, їй була завдана моральна шкода, яка полягала в отриманні стресу після аварії, а тому позивач вважає, що із відповідача на її користь підлягає стягненню сума моральної шкоди, яка нею оцінена в розмірі 2000,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В квітні 2023 року до суду надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого сторона відповідача позовні вимоги визнала частково, та не заперечувала проти стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування в сумі 2017,00 грн., а також не заперечувала проти стягнення коштів за проведення експертизи в сумі 4500,00 грн. Однак, відповідач заперечувала щодо задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. та витрат на правову допомогу, з огляду на їх недоведеність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Надіславши до суду відзив на позов, в подальшому відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

06.09.2022 року в м. Києві по площі Валерія Марченка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року у справі № 758/8458/22, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні зазначеної аварії.

Вартість завданого матеріального збитку власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 склала суму в розмірі 23328,33 грн., що підтверджується висновком експерта Абрамкіна Б.П. № 2025 від 14.12.2022 року.

Крім того, зі змісту зазначеного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 складає суму в розмірі 25345,33 грн.

Також при проведенні зазначеної експертизи позивачем були сплачені кошти під час огляду автомобіля на станції технічного обслуговування в сумі 500,00 грн., а також позивачем були сплачені кошти в сумі 4500,00 грн. за проведення відповідної експертизи із визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується копіями актів виконаних робіт та чеків про фактичну сплату коштів.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», якою було виплачено страхове відшкодування.

Однак, позивач вказує, та не заперечувалось стороною відповідача те, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що складає суму в розмірі 2017,00 грн. (25345,33 грн. (вартість ремонту) - 23328,33 грн. (вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, та не спростовано стороною відповідача те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, внаслідок аварії, винуватцем якої є відповідач, - становить суму в розмірі 25345,33 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідача було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно до наданих документів вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу склала суму в розмірі 25345,33 грн., та розмір матеріальної шкоди становить 23328,33 грн., а тому суд дійшов висновку про те, що із відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди (25345,33 грн.) і страховою виплатою (23328,33 грн.), що становить суму в розмірі 2017 грн.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем були понесені витрати під час огляду автомобіля на станції технічного обслуговування в сумі 500,00 грн., а також позивачем були сплачені кошти в сумі 4500,00 грн. за проведення відповідної експертизи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування в сумі 2017,00 грн., а також понесених позивачем витрат під час огляду автомобіля в сумі 500,00 грн. та коштів в сумі 4500,00 грн. за проведення відповідної експертизи, та доводи позову в цій частині позовних вимог стороною відповідача не спростовані, а відтак суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині позовних вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачем зазначено про те, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, їй було завдано моральних страждань, які нею оцінені в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі, суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України відповідачем, позивачу дійсно було завдано моральних та душевних страждань, вона хвилювалась, та пережила емоційні страждання.

Заперечення сторони відповідача в цій частині позовних вимог, суд до уваги не приймає, оскільки, позивачем були понесені втрати немайнового характеру внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню повністю у розмірі 2000,00 грн., що, на думку суду, з урахуванням наявних у справі доказів, - є співмірним та достатнім відшкодуванням завданих позивачу моральних страждань, в зв`язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодування в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 00 коп., витрати під час огляду транспортного засобу в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Леся БУДЗАН