У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Київ

Справа №357/4634/21

Провадження № 22-ц/824/2323/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

сторони:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якогоє Акціонерне товариство «Сенс Банк», державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Позов мотивовано тим, що 01 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 385/10/08-Ж, згідно якого позичальнику надано в користування грошові кошти в сумі 55 250, 00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

01 лютого 2008 між сторонами кредитного договору було укладено іпотечний договір № 09/1-13, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т. А. та зареєстровано за № 494, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею

27,0 кв.м.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася про те, що право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки № 09/1-13 (запис про право власності № 37067834

від 24 червня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 52857625 від 26 червня 2020 року) державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є.

Позивачка вважала, що реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» на предмет іпотеки відбулася з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме з порушенням вимог статей 35-37 Закону України «Про іпотеку», так як їй не було вручено письмову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та не проведено ринкову оцінку іпотечного майна. За таких обставин, державний реєстратор зобов`язаний був відмовити АТ «Альфа-Банк» у здійсненні реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, тому позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

За наведених підстав, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 26 червня 2020 року № 52857625, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк»; скасувати запис про право власності № 37067834 від 24 червня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеному на підставі рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 червня 2020 року

№ 52857625.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Касьяненка Д. Л. про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 червня 2021 року на адресу суду від відповідача - АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що банком на адресу позивача було направлено повідомлення № 196 від 14 лютого 2020 року та повторне повідомлення № 368 від 27 квітня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу реєстрації місця проживання, зазначену в договорі: АДРЕСА_3 та на адресу предмету іпотеки: АДРЕСА_2 , а тому твердження позивача про не направлення їх банком є безпідставними. Не отримання позивачем письмових повідомлень не вказує на неналежне виконання банком своїх зобов`язань за договором кредиту, а позивач не бажає отримати направлені йому письмові повідомлення банку. Щодо проведення оцінки вартості предмету іпотеки банком було ініційовано проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, за наслідками якої ТОВ «Незалежна експертна компанія» було складено звіт від 11 червня 2020 року, тому твердження позивача про те, що вказана оцінка іпотечного майна банком не проводилася є безпідставним. Щодо відсутності доказів підтвердження факту наявності заборгованості, банком для реєстрації права власності надано довідку від 24 червня 2020 року щодо загальної заборгованості за договором кредиту та оціночної вартості предмету іпотеки згідно висновку ТОВ «Незалежна експертна компанія». Щодо посилання позивача на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України», наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено не у примусовому порядку, оскільки позивач надала іпотекодержателю «АТ «Укрсоцбанк» згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя, тому вказаний Закон не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є. про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05 травня 2021 року, у вигляді накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 03.

Судові витрати у справі покладено на позивача.

04 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції без жодних обґрунтувань та поновлення строків на прийняття доказів та повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття прийняв неналежні докази та взяті судом за основу при винесенні рішення. Є помилковим висновок суду про те, що відповідач згідно іпотечного договору мав всі підстави звернути стягнення на майно в позасудовому порядку без укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя з позивачем. Суд помилково встановив, що банком на адресу позивача були направлені належні повідомлення від 14 лютого 20202 року № 196 та повторне повідомлення від 27 квітня 2020 року № 368. Заявник вказує про необґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо наявності безспірної заборгованості. Заявник вказує, що обраний позивачкою спосіб захисту є належним.

03 січня 2023 року АТ «Сенс Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Київськогоапеляційного суду відзив, у якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» просить змінити найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» у зв?язку з прийняттям рішення про зміну найменування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведєв Д.С. заявив клопотання про витребування належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, а саме всіх документів, на підставі яких право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки №09/1-13, серія та номер 494, виданий 01.02.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. (запис про право власності №370067834 від 24 червня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 52857/25 від 26 червня 2020 року) державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгенівною.

Представник АТ «Сенс-Банк» Гуйван І.В. посилався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той же час згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів п.4 ч.З ст. 2 та ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, насамперед щодо доведення сторонами обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків.

Пунктами 2 та 3 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини 2 цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним витребувати від Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, а саме всіх документів, на підставі яких право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки №09/1-13, серія та номер 494, виданий 01.02.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. (запис про право власності №370067834 від 24 червня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 52857/25 від 26 червня 2020 року) державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є..

Керуючись ст.ст.81, 84, 268, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Городецького, 13) завірені копії матеріалів реєстраційної справи, а саме всіх документів, на підставі яких право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» на підставі договору іпотеки №09/1-13, серія та номер 494, виданий 01.02.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. (запис про право власності №370067834 від 24 червня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 52857/25 від 26 червня 2020 року) державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Оленою Євгенівною.

Надіслати копію ухвали для відома учасникам справи та для виконання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України. Витребувані документи повинні бути надані Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна