Справа № 489/4863/21
Номер провадження 2/489/199/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника відповідача Грикень Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - відповідач), третя особа 1 - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Фінанс" (далі ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») про визнання незаконними дій з припинення електропостачання

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій з припинення електропостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158606195 від 06.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 2021, виданий 09.08.2018. Відповідно до довідки з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 27.02.2020 за вих. №476, згідно реєстраційної справи за адресою: АДРЕСА_2 станом на 28.12.2012 та витягу з Державного реєстру нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_3 1/3 частка, ОСОБА_4 1/3 частка. В квартирі за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» в особі Снітка Т.М. звернувся до відповідача з заявою про припинення електропостачання до квартири за вище вказаною адресою. Відповідачем в односторонньому порядку, без будь яких попереджень, було достроково припинено дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . 13.07.2021 було винесено попередження про припинення 29.07.2021 розподілу електричної енергії. Вказана квартира є єдиними місцем для проживання позивача та трьох дітей, іншого житла родина не має. Комунальні платежі позивачем оплачуються в повному обсязі, заборгованість перед відповідачем відсутня. Представник позивача вважає, що не можна погоджуватися з позицією працівників відповідача про те, що відключення від електропостачання здійснюється за заявою власника квартири, оскільки споживачем послуг є позивач. Тому, представник позивача просить визнати неправомірними дії відповідача з припинення електропостачання до кв. АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. У відзиві зазначив, що 19.01.2007 між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та останньою було отримано кредитні кошти в розмірі 38600,00 доларів США. 19.01.2007 між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 укладено договори майнової поруки, відповідно до умов яких, останні зобов`язались, що в разі неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 з своєчасної сплати кредиту, останні несуть солідарну відповідальність щодо належного виконання умов кредитного договору. Крім того, в якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 19.01.2007 між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Між АБ «Факторіал Банк» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 09.08.2018 укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» стало іпотекодержателем вказаного нерухомого майна. Власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на підставі відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором. 08.07.2021 представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернувся до відповідача з заявою про відключення електропостачання у квартирі, яка належить ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на праві власності. 13.07.2021 відповідач на адресу позивача направив попередження про припинення розподілу електричної енергії №2505/11-11/13 на підставі п.п. 1 п. 7.5 розд. 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ). У зв`язку з тим, що новий власник нерухомого майна не звернувся до АТ "Миколаївобленерго" з заявою щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, тому оператор системи розподілу має право на припинення розподілу електричної енергії. Крім того, припинення розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем не здійснювалося, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 заборонено АТ "Миколаївобленерго" вчиняти дії щодо припинення електропостачання до квартири за вище вказаною адресою з підстав розірвання договору електропостачання власником квартири ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Тому, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем для проживання ОСОБА_4 та її дітей, іншим житлом родина не забезпечена. Позивач є законним користувачем квартири за вище вказаною адресою. Представник позивача не погоджується з доводами представника відповідача про те, що наявна така підстава для припинення електропостачання до вказаної квартири як наявність заяви власника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на відключення квартири від електропостачання, оскільки останній не є споживачем послуг. Крім того, у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за надані послуги з електропостачання.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 28 жовтня 2017 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , остання змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи №19.03.03-21/І/5901/19 від 23.07.2019, №19.03.03-21/І/5902/19 від 23.07.2019, №19.03.03-21/І/5903/19 від 23.07.2019, №19.03.03-21/І/5904/19 від 23.07.2019 за відомостями Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2021 двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» , підстава для державної реєстрації: Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 2021, виданий 09.08.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44348351 від 30.11.2018, ОСОБА_12 , Миколаївська філія комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг", Миколаївська область.

08.07.2021 ОСОБА_13 , який діяв як представник за довіреністю ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подав до відповідача заяву в якій просив відключити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з попередженням про припинення розподілу електричної енергії №2505/11-11/13 від 13.07.2021 дія договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 укладеного з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 достроково припиняється оператором системи розподілу в частині розподілу електричної енергії на вищезазначений об`єкт. На підставі п. 7.5. ПРРЕЕ розподіл електричної енергії на об`єкт буде припинений 29.07.2021 о 10:00 год.

23.07.2021 ОСОБА_4 направила Генеральному директору АТ "Миколаївобленерго" заяву про не відключення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

У ст. 714 ЦК України зазначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

В п. 7.1 розд.7 ПРРЕЕ зазначено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта (п. 4.27 розд. 4 ПРРЕЕ).

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи (п.п. 1 п. 7.5 розд. 7 ПРРЕЕ).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/45133/15-ц від 08.05.2018 зобов`язання з розірвання договору про постачання електричної енергії з попереднім споживачем покладені на сторони такого договору і новий власник, який виявив бажання стати споживачем електричної енергії, не наділений ні повноваженнями вчиняти дії, направлені на розірвання договору про постачання електричної енергії, стороною якого він не був, ні нести будь-яких обов`язків у правовідносинах, які виникли між іншими суб`єктами. В разі невиконання постачальником електричної енер гії зобов`язання з укладення договору про постачання електричної енергії, який відповідає типовому договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що договір про користування електричною енергією № 291812 укладався не з позивачем, а з ОСОБА_2 , яка й має повноваження вимагати виконання умов договору та заперечувати проти його розірвання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2519/19 від 12.11.2020 зазначено, що дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Суд враховує, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2021 двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (підстава для державної реєстрації: Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 2021, виданий 09.08.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44348351 від 30.11.2018, ОСОБА_12 , Миколаївська філія комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг", Миколаївська область).

Таким чином, відповідачем було отримано від представника нового власника квартири АДРЕСА_1 документально підтверджений факт зміни власника вказаної квартири, яким стало ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що є підставою для дострокового припинення дії договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з попереднім власником (співвласником, споживачем).

Крім того, новий власник нерухомого майна не звертався до АТ "Миколаївобленерго" з заявою щодо укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а навпаки подав заяву про відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 , не бажаючи бути споживачем послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Представник позивача просить визнати незаконними дії відповідача з припинення електропостачання у квартирі за вище вказаною адресою, але при цьому відповідачем не припинялося електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , а направлено попередження про відключення. Позивачем було направлено відповідачу одну заяву про не відключення постачання електроенергії від 23.07.2021. Доказів припинення відповідачем електропостачання до зазначеної квартири позивачем не надано (зокрема, копій будь яких актів відповідача, які б підтверджували факт припинення електропостачання), заяв від позивача про відновлення електропостачання на адресу відповідача не надходило.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними дій з припинення електропостачання.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання незаконними дій з припинення електропостачання.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94.

Третя особа 1: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, , адреса: 54003, просп. Богоявленський, буд. 1.

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм Фінанс", , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв