Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 369/295/20

провадження № 61-6954ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У червні 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з клопотанням про заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК Інвест-Кредо»..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, здійснено замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у цивільній справі № 369/295/20.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., реєстровий № 769.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., реєстровий № 770.

Суд застосував наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 45557357 від 15 лютого 2019 року 18:22:20; приватний нотаріус Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності від 15 лютого 2019 року № 30322029 за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,2347 га, кадастровий номер :03:002:0405, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, та поновив запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3387138 за ОСОБА_2 .

Також суд застосував наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 45557574 від 15 лютого 2019 року 18:48:27, приватний нотаріус Каплун Ю. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності від 15 лютого 2019 року № 30322081 за ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,2348 га, кадастровий №:03:002:0414, цільове призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Білогородська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, та поновив запис про право власності від 28 жовтня 2013 року № 3375020 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відмовлено з мотивів пропущення заявником строку на подання апеляційної скарги.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року відмовлено, оскільки заявницею пропущено строк на подання апеляційної скарги.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права: статей 6, 8, 19 Конституції України, статей 6, 7, 9, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 10, 14, 81, 128, 130, 175, 263, 272, 354, 356 ЦПК України; неврахування рішень Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018, від 06 квітня 2022 ро № 2-р(ІІ)/2022; неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20, від 28 червня 2022 року у справі № 761/21436/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21; недослідження зібраних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак