КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3260/23
УХВАЛА

22.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Одеської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року було задоволено позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови. Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту ділянку шляхом знесення прибудови загальною площею 19,95 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7438712) та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 00 коп.

09.05.2023 року ОСОБА_5 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по цивільній справі №947/30231/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року клопотання ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по цивільній справі №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови було задоволено. Поновлено ОСОБА_5 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по цивільній справі №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по цивільній справі №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року о цивільній справі №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року клопотання представника позивача Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №947/30231/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови було задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

16.08.2023 року від представника Одеської міської ради до канцелярії суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій представник позивача просить зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10838072).

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10838072.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь Одеської міської ради.

З метою запобігання здійсненню відчуження спірного нерухомого майна відповідачами під час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження, представник позивача вважає, що існують підстави для забезпечення цього позову, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРПНМ) від 24.05.2023 року за № 333385001, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 21.10.2004 р. за № 1-710, відповідно до реєстраційного запису зробленого 20.05.2005 за реєстровим номерои 469 у реєстровій книзі 552пр на сторінці 165, належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10838072).

Згідно листа КП "БТІ" ОМР від 15.06.2023 р № 1701/03.01-07, за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровано право власності за кожним по частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 28.12.2001 р. № 19-16094, відповідно до реєстраційного запису, зробленого 01.02.2002 за реєстровим номером 469 у реєстровій книзі 431 пр на сторінці 75.

Однак, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) листом від 24.05.2023 року № 01-15/190ф повідомило, що в ході комісійного обстеження із залученням представників Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, КП ЖКС «Чорноморський» адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано, що на першому поверсі з фасадної частини багатоквартирного житлового будинку здійснені будівельні роботи з будівництва одноповерхової прибудови балкону загальною площею 18,0 кв.м. про що складено відповідний акт.

Також в листі Управління вказано, що за наявною інформацією Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, рішенням Одеської міської ради земельна ділянка, на якій влаштовано зазначену прибудову балкону за вказаною адресою у власність або користування не надавалася. Земельна ділянка належить територіальної громаді м. Одеси.

Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради проекти на проведення робіт, порушення благоустрою за адресою: АДРЕСА_3 не узгоджувалися, дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не видавався.

Згідно Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва вищевказаного об`єкту та готовності об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 06.06.2023 року № 01-11/977 за даними архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровані.

Листом від 15.06.2023 року № 1701/03.01-07 Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надало копію технічного паспорту виготовленого на замовлення ОСОБА_1 . Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 09.01.2002 року зазначено, що квартира АДРЕСА_2 та складається з двох кімнат, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м.

У вищевказаному технічному паспорті наявна відмітка, що балкон- веранда, загальною площею 18,0 кв.м. прибудовано самочинно до квартири АДРЕСА_2 .

Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10838072).

Так, предметом позову є зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, Одеська міська рада вказує, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , використовується за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування, а тому наявність на землях комунальної власності по суті самочинно збудованого об`єкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об`єктом.

В свою чергу, підставою для звернення Одеською міською радою до суду за захистом своїх прав та інтересів стало порушення прав на земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Петренка В.С. у відпустці, ухвалу складено та підписано 22.08.2023 року.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10838072.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Одеська міська рада, адреса: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Петренко В. С.