06.06.2023
Справа № 642/1057/23
Провадження 2/642/310/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Лисенко О.В. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просить суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача Харківської міської ради Гевел І.А. 01.06.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив поновити пропущений строк для подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву, відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду через підсистему «Електронний суд надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Від представника позивача до суду 05.06.2023 року надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Харківської міської ради Гевел І.А. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву судом, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, корім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача Харківської міської ради Гевел І.А. у відзиві на позовну заяву прохав суд поновити пропущений строк для подання відзиву. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвала про відкриття провадження по справі від 06.03.2023 року надійшла до Харківської міської ради 15.03.2023, а до юридичного департаменту надійшла 20.03.2023 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з воєнним станом, включенням Харківської міської територіальної громади до переліку територій на яких ведуться бойові дії, зменшенням чисельності працюючих працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради, - особа уповноважена діяти від імені відповідача не мала можливості для підготовки та подання відзиву в строк, визначений ухвалою суду від 06.03.2023 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву проти позову, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов.

Інших клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Суд вважає можливим розглянути питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи за відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та прийняти відзив.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 липня 2023 року на 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов