Провадження №2-з/522/292/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цвігуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3136294,68 грн., стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., пені у розмірі 96000,00 грн., збитків у розмірі 455838,40 грн. та моральної шкоди 100000,00 грн.

09.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на земельні ділянки, власником яких є відповідач ОСОБА_4 , а саме:

- на земельну ділянку кадастровий номер :27:001:0098, площею 0,0137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку кадастровий номер :27:001:0093, площею 0,0124 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку кадастровий номер :27:001:0092, площею 0,0111 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивач вказує, що відповідач ухиляється від відшкодування завданої ним шкоди, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду. Тому, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Цвігун В.В. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_3 надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3136294,68 грн., пеню у розмірі 96000,00 грн., штраф у розмірі 100000,00 грн., збитки (упущену вигоду) в сумі 455838, 40 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Тобто, сума грошових коштів, які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 становить 3888133,08 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

13 червня 2019 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

13 жовтня 2021 року Відповідачем повторно подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_3 , загальною площею 288,8 кв.м, житловою площею 129,2 кв.м, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року.

31 серпня 2022 року Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна, стягнення штрафу, пені, збитків, відшкодування моральної шкоди скасовано.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13 жовтня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 92 серпня 2018 року, відмовлено.

Як свідчать надані докази, не дивлячись на оскарження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 отримавши ухвалу суду першої інстанції про скасування арешту, зняв обмеження щодо належної йому квартири та 22.12.2021 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_7 , згідно якого відчужив квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на даний час власником квартири аз адресою: АДРЕСА_3 є інша особа - ОСОБА_7 .

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди не забезпечено жодним заходом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 розпочав процес відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна з метою унеможливити в подальшому виконання судового рішення по справі та звернення стягнення на належні йому об?єкти нерухомості, у разі задоволення позову ОСОБА_8 .

Суду надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 , з якої вбачається, що у власності Відповідача є низка земельних ділянок, за рахунок яких в майбутньому можуть бути задоволені законні вимоги ОСОБА_8 .

Також, суду надано консультаційні висновки ФОП ОСОБА_9 щодо вартості запитуваних земельних ділянок.

Із зазначених консультаційних висновків вбачається, що вартість земельних ділянок, що належать ОСОБА_10 становить 3945171,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, ОСОБА_1 просить накласти арешт на зазначені вище земельні ділянки, вартість яких може покрити вимоги Позивача до ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження майна, що належить ОСОБА_10 , що доводить поведінка Відповідача, який одразу після скасування заходу забезпечення позову відчужив належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, суд погоджується із твердженням Позивача про співмірність заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що не застосування заходів забезпечення позову може привести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та накласти арешт на вище перелічене майно відповідача.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України та майно, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:001:0098, власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0124 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:001:0093, власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0111 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :27:001:0092, площа, власником якої є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

-боржник: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова