ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/285/23 Номер провадження 22-з/814/170/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.04.2023 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл майна, набутого подружжям під час зареєстрованого шлюбу, скасування його та визнання майна спільним майном подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Козельщинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, Козельщинська селищна рада, Виконавчий комітет Козельщинської селищної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про повернення позову), апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про повернення позову) та апеляційної скарги ОСОБА_1 на Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 (про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору).

20.04.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Обідіна О.І. від 20.04.2023 заяву визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А.

24.04.2023 суддею Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А. заявлено самовідвід, який ухвалою від 24.04.2023 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023, заяву про відвід передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

У заяві про відвід ОСОБА_1 прохала розгляд заяви провести за її участю в режимі відеоконференції, однак в силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та підстав для особистої участі заявниці при вирішенні цього питання судом не вбачається, а саме лише бажання особи приймати участь у справі не є такою підставою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду, «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, у задоволенні клопотання заявниці про розгляд заяви про відвід колегії суддів у даній справі за її особистої участі в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказувала на дату підписання суддями колегії суддів у даній справі кваліфікованими електронними підписами в Автоматизованій системі документообігу суду ухвали від 13.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110245565), вплив та примушування суддів зі складу до підписання цієї ухвали, що, на думку заявниці, свідчить про заінтересованість колегії суддів відмовити у задоволенні апеляційних скарг та є підставою для відводу.

За змістом п. 1, 2 Розділу 2 Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему електронний документ, створений в Автоматизованій системі документообігу суду та підписаний кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, уявляє собою електронний примірник судового рішення у паперовій формі.

Дата підписання електронного примірника судового рішення кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, не є датою ухвалення судового рішення, а тому усі сумніви заявника з цього приводу є безпідставними.

Інші доводи заявленого відводу щодо впливу суддів у складі колегії один на одного та заінтересованість суддів відмовити у задоволенні апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях, тому не є підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід за її особистої участі в режимі відеоконференції - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2023 про відвід колегії суддів у справі № 546/285/23 у складі головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів - членів колегії: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. - відмовити.

Cправу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов