Провадження № 2/537/341/2023
Справа № 537/160/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , до відповідачів: Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович,
про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки, направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

У резолютивній частині рішення від 25.05.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування. Тоді як резолютивна частина рішення не містить висновків щодо позовних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вище зазначеного, суд прийшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2023 не містить висновків щодо позовних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Тоді, як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5368 грн. (5 позовних вимог немайнового характеру*1073 грн. 60 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімум на 2023 рік). Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 4375 грн. 60 коп., з урахуванням сплаченого судового збору позивачем (5368 грн. 00 коп. - 992 грн. 40 коп.).

За таких обставин зважаючи на вище вказане, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України з питання стягнення судового збору та зазначення в резолютивній частині висновків щодо не вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування частиною земельної ділянки.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про визнання неправомірним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, визнання права користування 1/4 частиною земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 4375 (чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.