АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року

м. Чернівці

справа №727/8324/18

провадження №22-ц/822/347/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю

суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

з участю представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Тетяни Мколаївни

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

боржник ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01березня 2023 року, головуючий у першій інстанції Чебан В.М.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у лютому 2023 року звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначало, що Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року видано виконавчий лист №727/8324/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуглей В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2019 року ВП №59540993 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилалося на те, що 17 травня 2022 року повторно направлено до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року.

Однак, поштове відправлення було втрачено, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ в органах державної виконавчої служби не зареєстрований.

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. на виконанні не перебуває.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №727/8324/18, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року.

Видати дублікат виконавчого документа №727/8324/18, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що 17 травня 2022 року Першому відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2022 року №70.

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461 виконавчий лист не перебуває у провадженні згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вважає, що переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрата виконавчого документа підтверджується реєстром сгрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанцією відділення поштового зв`язку.

Отже, судом першої інстанції не встановлено дату, з якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав спливати після переривання.

Наголошує, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними у зв`язку з перериванням такого строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у заяві Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого документа при здійсненні відправлення поштою.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що реєстр відправки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 16.05.2022 року та чек Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17 травня 2022 року, повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461 самі по собі не можуть бути доказами втрати виконавчого листа при здійсненні відправлення поштою.

Доказом втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, який не наданий суду.

Водночас суд першої інстанції вважав, що перебіг строку пред`явленння виконавчого листа №727/8324/18 до виконання почався заново з 30 вересня 2019 року, тобто з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа та закінчився 30 вересня 2022 року.

Проте, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 08 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2018 року у справі №727/8324/18 за позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 22274 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року видано виконавчий лист №727/8324/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуглей В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2019 року ВП №59540993 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернвіці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

До матеріалів справи приєднано заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2022 року №70, якою просить прийняти до виконання виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Згідно із реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 16 травня 2022 року та квитанції Акціонерного товариства «Укрпошта» здійснено відправлення до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо ОСОБА_2 17 травня 2022 року.

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. на виконанні не перебуває.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року видано виконавчий лист №727/8324/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуглей В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2019 року ВП №59540993 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернвіці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461 виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. на виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII урегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення; у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із становленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (пункт 9 частини першої статті 37 цього Закону).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №727/8324/18, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, до виконання обчислюється з дня повернення постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуглей В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2019 року ВП №59540993.

Натомість, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулося у лютому 2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на направлення повторно 17 травня 2022 року до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчого листа №727/8324/18, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, та його втрату при здійсненні відправлення поштою.

На підтвердження втрати виконавчого документа Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 16 травня 2022 року та квитанцію Акціонерного товариства «Укрпошта» від 17 травня 2022 року щодо відправлення до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) стосовно ОСОБА_2 , повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 30 вересня 2022 року №59461, за яким виконавчий лист №727/8324/18, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22274 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн. на виконанні не перебуває.

Проте, наведені докази не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк у зв`язку із втратою заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2022 року №70 та виконавчого документа при здійсненні 17 травня 2022 року відправлення поштою.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» здійснено направлення до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) стосовно ОСОБА_2 , рекомендованим листом 17 травня 2022 року.

Відповідно до п.8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211, календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації; касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Згідно з п. 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналіз пунктів 2, 11, 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" дозволяє зробити висновок про те, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість) є доказами надіслання поштового відправлення, однак не підтверджує які саме документи у ньому відправлялись. Тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме документи пересилались.

З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні належні докази направлення Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» заяви до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2022 року №70 та виконавчого листа №727/8324/18, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 13 лютого 2019 року.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази втрати поштового відправлення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), здійсненого 17 травня 2022 року, на яке посилається Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

У відповідності до п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України 27.01.98 N 14 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 1998 р. за N 131/2571 ця Інструкція визначає порядок проведення перевірок на

підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового

зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3 Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

На підставі пункту 8.1 Інструкції результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Т.М. під час апеляційного розгляду повідомила, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не зверталось до підприємства поштового зв`язку за фактом втрати поштового відправлення.

У такому разі посилання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на пред`явленням виконавчого документа до виконання шляхом звернення з заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 13 травня 2022 року №70 та виконавчим документом засобами поштового зв`язку 17 травня 2022 року грунтуються на припущенні.

За відсутності доказів пред`явленням виконавчого документа до виконання 17 травня 2022 року суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом з 17 травня по 16 вересня 2022 року щодо отримання інформації про вказане виконавче провадження.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Тому ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 8 червня 2023 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак