Справа № 307/3866/20
Провадження № 2-ві/307/2/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.,

представника відповідачки ОСОБА_1 Овсепян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тячів, в режимі відеоконференції з особистих засобів зв`язку адвоката Овсепян К.А., заяву представника відповідачки - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про відвід головуючої по справі судді Стецюк М.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримут Павло Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, визнання права власності на частку будинковолодіння та земельної ділянки, визнання недійсними та скасування договорів дарування будинковолодіння та земельної ділянки із зобов`язанням державного реєстратора внести відповідні записи про скасування записів про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Представник позивача - адвокат Овсеп`ян К.А. подала до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді М.Д. Стецюк. В заяві зазначила, що 03.06.2021 по даній справі головуючою Стецюк М.Д. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 307/1263/21. 11 квітня 2022 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував цю ухвалу. Не зважаючи на існування цієї постанови Закарпатського апеляційного суду, головуюча по справі суддя Стецюк М.Д., з тих самих підстав, 07 грудня 2022 року постановила ухвалу про зупинення розгляду справи. Першого травня 2023 року і ця ухвала була скасована апеляційним судом. Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що відсутні підстави стверджувати про неможливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а рішення у іншій справі не встановить таких виключних обставин без яких на даному етапі неможливе провадження у справі. Постановлення судом під головуванням судді Стецюк М.Д. повторної ухвали про зупинення провадження по справі заявниця вважає обставиною, що ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні представниця відповідачки - адвокат Овсепян К.А. свою заяву підтримала та зазначила, що ще однією підставою для відводу головуючої судді Стецюк М.Д. вважає і ту обставину, що суддя тривалий час не залишала позов без розгляду не дивлячись на неодноразові неявки позивачки та її представниці в судові засідання.

Інші сторони, їхні представники та учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, в межах необхідних для її вирішення суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про відвід судді Стецюк М.Д. визнано необґрунтованою.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід і йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про відвід судді Стецюк М.Д. не вказано підстав для відводу судді передбачених статтею 36 ЦПК України, а обставини, на які вказує представник у своїй заяві та під час усних пояснень, є її особистою суб`єктивною оцінкою процесуальних рішень судді, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість або упередженість судді, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Овсепян К.А. про відвід судді Стецюк М.Д. від розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023 року.

Головуючий: В.І. Гримут