Справа № 216/5616/21
Провадження № 2/216/461/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 216/5616/21, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним пилянням і знищенням дерев її саду.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 вирішено заявлені позивачем вимоги, оскільки вони з одних і тих самих підстав та з однаковим предметом позову.

Позивач заперечувала проти клопотання відповідача.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що у провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним пилянням і знищенням дерев її саду, тоді як рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022, відмовлено в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макспроект» про відшкодування збитків та моральної шкоди завданої знищенням садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є безпідставним, оскільки справа яка знаходиться в даний час на розгляді суду, та яка вже була розглянута Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.01.2022, містить різний предмет спору між різними сторонами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 257, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 216/5616/21 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2023 року.

Суддя Ю.В.Онопченко