КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6510/22
Провадження № 2-з/947/143/23
УХВАЛА

07.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді по клопотанню адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів, поданому по цивільній справі № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Салтан Л.В., перебувала на розгляді цивільна справа №947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

09.08. 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів.

26 квітня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

Внаслідок Розпорядження № 260 від 26.05.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 30.05.2023 року було заявлено самовідвід.

Внаслідок Розпорядження № 275 від 31.05.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 02.06.2023 року було задоволено заяву судді про самовідвід.

Внаслідок Розпорядження № 285 від 02.06.2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Петренку В.С.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., перебувала на розгляді цивільна справа № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

09 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів.

26 квітня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з урахуванням того, що цивільна справа № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування недійсним перебуває на розгляді судді Калініченко Л.В., суд вважає, що клопотання про витребування доказів, подане по цій же цивільній справі повинно розглядатися тим же складом суду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,40, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Петренка Володимира Сергійовича про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали за клопотанням адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів, по цивільній справі № 947/6510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Писаренко Євгеній Сергійович про визнання договору дарування недійсним - до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.