Справа № 145/379/22
Провадження № 22-ц/801/919/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

31 березня 2023 рокуСправа № 145/379/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Гніванської міської ради,

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вінницької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Гніванської міської ради, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у цивільній справі № 145/379/22.

В апеляційній скарзі Вінницька обласна прокуратура просить про поновлення строку на оскарження судового рішення, в обґрунтування чого зазначає, що Вінницька окружна прокуратура не брала участі у справі, про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише у березні 2023 року під час вивчення відомостей, розміщених у ЄДРСР. Крім цього, Вінницька окружна прокуратура безпосередньо не ознайомлювалась з матеріалами справи, оскільки звернувшись до Тиврівського районного суду з відповідним клопотанням, 16 березня 2023 року отримала відповідь про відсутність підстав для надання можливості знайомитися з матеріалами даної цивільної справи, оскільки вона не є учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами частин 3 і 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор подає апеляційну скаргу, обґрунтовуючи, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Тиврівський районний суд Вінницької області 02 червня 2022 року ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Гніванська міська рада до участі у справі залучена не була та згідно відповіді від 24 березня 2023 року не зверталася та не планує звертатися до апеляційного суду щодо оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційну скаргу на рішення суду Вінницька окружна прокуратура подала до суду 29 березня 2023 року на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

За таких обставин клопотання Вінницької окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, прокурором не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року не зазначено ціну позову.

Визначення ціни позову входить до предмета доказування у даному спорі і встановлюється судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 76 ЦПК України.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 914/3659/21.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Вінницькою окружною прокуратурою не надано документів на підставі яких можна було б визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті прокурором.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, Вінницька окружна прокуратура не заявляє клопотання про витребування доказів, не обґрунтовує неможливість самостійно надати докази, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про самостійно вжиті заходи для отримання таких доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості визначення необхідного для сплати судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки Вінницькою окружною прокуратурою не зазначено ціну позову, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна.

Отже, Вінницькій окружній прокуратурі слід подати до апеляційного суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, для правильного визначення розміру судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, а у випадку неможливості надання відповідних доказів подати клопотання про витребування доказів судом з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Вінницькій окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська