Ухвала

18 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 758/5172/20

провадження № 61-10740ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 212 224,00 грн, що складає 2/3 вартості частки автомобіля Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

визнати за ним право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0,1215 га, кадастровий номер: :37:214:0155, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, урочище «Пасіка».

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила:

визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної земельної ділянки;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку зазначеної земельної ділянки;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 115 110,83 грн, що є 2/3 частки сплачених грошових коштів у рахунок виконання боргових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 05 грудня 2017 року № 1223/1 з моменту розірвання шлюбу (27 лютого 2019 року) до дати подання зустрічної позовної заяви (11 листопада 2020 року);

здійснити поділ між подружжям грошового зобов`язання за кредитним договором у таких частках: 2/3 частки - за ОСОБА_2 , 1/3 частки - за ОСОБА_1 , починаючи від дати подання зустрічної позовної заяви.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку кожному на земельну ділянку, площею 0,1215 га, кадастровий номер :37:214:0155.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 136 430,00 грн, що складає 1/2 вартості частки автомобіля Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Здійснено розподіл судових витрат.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» та 18 липня 2023 року засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису, подала до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову про стягнення коштів за кредитним договором та поділу спільних зобов`язань скасувати, зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року касаційні скарги залишено без руху для подання доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуск строку на подання касаційної скарги, сплати судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасника справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

У липні 2023 року, на виконання ухвали, заявник засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Додатково обґрунтовуючи раніше подане клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги заявниця надала докази на підтвердження ознайомлення її представником 19 червня 2023 року з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції відповідно до заяви від 05 червня 2023 року про отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи наведені заявницею обставини підтверджені доказами Верховний Суд вважає, що наявні підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 641/9402/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 65 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме щодо поділу боргів подружжя за правочином та розподілу тягаря доказування (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд не приймає до уваги подані ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коротя Р. О., заяви про повернення касаційної скарги заявниці у зв`язку з неусуненням недоліків, оскільки до зазначених заяв не додано докази на підтвердження повноважень адвоката.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 758/5172/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ майна подружжя.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак