465/6250/21
2-з/465/58/23
У Х В А Л А

судового засідання

08.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача Шкред А.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Шкред А.О. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що він є співвласником квартири, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Квартира перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачів 1 і 3 : ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Частки співвласників не виділені в натурі. Користування майном в спільній частковій власності можливе лише за домовленість між співвласниками. Однак домовленість щодо спільного користування квартирою між сторонами відсутня. Його частка у праві власності на квартиру складає 1/12, яку позивач набув з часу відкриття спадщини, тобто з 05.11.2018 р. (дати смерті спадкодавця ОСОБА_5 ). Відповідачі ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 безпідставно користувались вказаною часткою позивача, оскільки всю квартиру здавали в оренду без згоди позивача та без розподілу з ним доходів на підставі договорів оренди укладених з ТОВ «Євро-Рент», а саме на підставі: Договору оренди № 11/19-7 від 01.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Євро-Рент» та ФОП ОСОБА_1 ; Договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020 р., укладеного між ТОВ «Євро- Рент» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 (копія наявна в матеріалах справи); Додаткової угоди від 24.09.2021 р. до договору оренди (найму) № 11/20-7 від 01.11.2020р.

Так само безпідставно користувався часткою позивача відповідач ТОВ «Євро-Рент» та відповідач ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» на підставі укладених між ними договорів суборенди, а саме: Договору суборенди № 153/19-7 від 01.11.2019 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяц, Договору суборенди № 184/20-7 від 01.11.2020 р., згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць, Договору суборенди № 225/21-7 від 01.11.2021 р., .згідно з п. 3.1. якого розмір суборендної плати складає 35000 грн. на місяць.

Вказані обставини підтверджують наявність перешкод у виявлені фактичного місцезнаходження відповідачів, відсутність їх за юридичним місцезнаходженням, невиконання ухвал суду, які також є судовими рішеннями, обов`язковими до виконання, що вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а саме на стягнення з відповідачів грошових коштів. Зокрема, кошти на банківських рахунках є в повному розпорядженні відповідачів, а тому ненакладення арешту на такі кошти в межах заявлених позовних вимог, може спричинити виведення відповідачам вказаних коштів з рахунків.

Зазначає про відомі йому рахунки відповідачів, які зазначені в договорах суборенди, які були укладені без згоди позивача. Зокрема, в останньому договорі суборенди № 225/21-7 від 01.11.2021 р. зазначено наступні банківські рахунки відповідачів: ТОВ «Євро-Рент», , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Повне товариство «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»

код ЄДРПОУ, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Заявлений захід забезпечення не впливає на правомочності відповідачів користуватись грошовими коштами на рахунках, що перевищують суму арештованих. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, просила таку задоволити.

Відповідач та його представник заперечили проти вказаної заяви, просили відмовити у задоволенні такої.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільну справу №465/6250/19, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Шкред А.О. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди.

Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник майновий спір, ціна якого складає в загальному розмірі 80208,34 грн., грошові кошти на які позивач просить накласти арешт співмірна ціні позову.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , подану представником адвокатом Шкред Анастасією Олександрівною до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рент», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Повного товариства «Ев.ро.ломбарб «Ев.ро.фінанси ЛТД і компанія» про визнання договору недійсним, виселення, стягнення коштів за безпідставне користування майном, стягнення збитків та моральної шкоди- задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках:

ТОВ «Євро-Рент», , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;

Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.

У випадку відсутності коштів на вищевказаних рахунках накласти арешт на грошові кошти на інших рахунках в банківських установах:

ТОВ «Євро-Рент», , - в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.;

Повного товариства «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 33485 в межах розміру позовних вимог, який становить 80208,34 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач1: Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО- РЕНТ», , адреса: 03134, м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17;

Відповідач3: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач4: Повне товариство: «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ,РО, ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», , адреса: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 41.

Суддя Ванівський Ю.М.