Провадження №2зз/932/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року у вигляді накладення заборони на відчуження автомобіля марки «Шевроле Авео», колір ARDEN BLUE M12, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2018 року у справі №200/12779/18 позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість частини автомобіля марки - ШЕВРОЛЕ, модель - Авео, колір-ARDEN BLUE M12, 2008 р.в., кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 в розмірі 72 140 грн.; припинено право спільною сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки - ШЕВРОЛЕ, модель - Авео, колір-ARDEN BLUE M12, 2008 р.в., кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 1076 грн. 80 коп., вказане рішення було виконано ним добровільно, про що свідчить розписка від 29.11.2018 року та заява про згоду подружжя ОСОБА_2 б/н від 29.11.2018 року, справжність підпису ОСОБА_2 на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою І.Ю., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №115, в звя`язку з чим звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, просили її задовольнити.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи №200/12779/18, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена, накладено заборону на відчуження автомобіля марки «Шевроле Авео», колір ARDEN BLUE M12, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/12779/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ухваленим 16.08.2018 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість частини автомобіля марки - ШЕВРОЛЕ, модель - Авео, колір-ARDEN BLUE M12, 2008 р.в., кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 в розмірі 72 140 грн.; припинено право спільною сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки - ШЕВРОЛЕ, модель - Авео, колір-ARDEN BLUE M12, 2008 р.в., кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 1076 грн. 80 коп.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на зміст клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з відсутністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 16.08.2018 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні, у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки «Шевроле Авео», колір ARDEN BLUE M12, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева