Справа № 183/1522/21
№ 2/183/386/23

У Х В А Л А
30 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ерудітос Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про розірвання договору про встановлення емфітевзису,-
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року, клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задоволено.
Витребувано у ТОВ «Агроальянс» оригінал, або належним чином завірену копію договору оренди землі від 05 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроальянс» та всі додаткові угоди до нього.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про витребування доказів була вручена ТзОВ «Агроальянс» - 06 вересня 2021 року.
Судом на адресу ТзОВ «Агроальянс» було повторно направлено ухвалу про забезпечення доказів, яка також була вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала суду до сьогоднішнього дня не виконана.

30 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування заходів примусового впливу та відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвала суду залишається не виконаною, витребуваних доказів суду не надано, про неможливість подання витребуваних доказів ТзОВ «Агроальянс» суд також не повідомлено. Вказане клопотання представник позивача просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що ТзОВ «Агроальянс» не виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання, а також того, що останні є важливими для всебічного та повного встановлення обставин справи та правильного її розгляду, суд вважає за необхідне накласти на ТзОВ «Агроальянс» штраф в розмірі 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.44,81,84,143,144,148,260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про застосування заходів примусового впливу задовольнити.

Застосувати до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» () штраф у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя О.В. Сорока