ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/957/14-ц провадження № 22-ц/821/353/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Черкаська міська рада, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

25 липня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року їй відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що вказані рішення повинні бути скасовані, оскільки 17 червня 2022 року з матеріалів кримінального провадження отримала копію висновку судової земельно-технічної експертизи від 25 березня 2015 року в якій зазначено, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 становить 1426,6 кв.м., а тому вона не відповідає вона розміру зазначеному у рішенні Черкаської міської ради № 695.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України. Крім того зазначено, що заява за новоявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року як незаконну.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду заяви про перегляд рішень в зв`язку з нововиявлененими обставинами, суд першої інстанції поверхово надав оцінку наданим доказам, порушив норми чинного законодавства та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відносно судових рішень, які є предметом перегляду. Крім того, зазначено, що відповідна заява повинна бути подана в межах трирічного строку з моменту винесення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з правильністю таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз`яснень, наданих судам у п.1 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип визначеності та доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.3 вищевказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У п.4 постанови Пленуму зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, в своїх поясненнях в суді першої інстанції, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судових рішень в зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 в обгрунтування доводів заяви посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 25 березня 2015 року № 1667/14-23, 232/15-2 в якій зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 становить 1 424,6 кв. м., а тому вона не відповідає розміру зазначеному в рішенні Черкаської міської ради № 695.

Даний висновок проведений на підставі постанови слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 11 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0004537.

Надаючи оцінку таким обґрунтуванням заявника, суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року, який був зроблений за наслідками розгляду справи № 9901/230/20, згідно якого обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Також Велика Палата зазначила, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Фактично ОСОБА_6 посилається на висновок експертизи, що була проведена через дев`ять місяців після ухвалення судових рішень, про перегляд яких порушується питання.

Вказаний висновок незалежно від його змісту не може бути нововиявленими обставинами, так як він не існував на час розгляду даної справи та під час ухвалення рішень суду (висновок експерта ще не був складений), що, у аспекті ч.2 ст. 361 ЦПК України та п.3 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», є необхідною умовою для висновку про наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що її позовні вимоги щодо незаконності державного акту на земельну ділянку обґрунтовувалися у тому числі тим фактом, що відповідну технічну документацію виготовлено з порушенням законодавства. У підтвердження таких обставин заявник надавала суду наявні у неї на той час докази, які судом оцінено при вирішенні спору у справі по суті.

Далі, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник у підтвердження своїх вимог посилається знову на факт того, що відповідну технічну документацію виготовлено з порушенням законодавства, що підтверджує вже новим доказом - висновком експертизи від 25 березня 2015, тобто таким доказом, який з`явився у заявника при розгляді іншої справи вже після ухвалення рішення суду, яке заявника просить переглянути.

Згідно п. 4 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» дані посилання заявника не є нововиявленими обставинами, а є фактично новими доказами у підтвердження його вимог у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень до задоволення не підлягає, що свідчить про правильність відповідних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга не містить доводи, які б свідчили про наявність у справі нововиявлених обставин, а лише вказує на незаконність судової ухвали, яка є предметом перегляду апеляційного суду.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в його ухвалі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року та державного акту на приватизацію земельної ділянки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко