РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Півоваровій Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Селезень С.В.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» - Горбачової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/14874/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, яку в ході розгляду справи уточнив та остаточно просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» ;

2. Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» , країна реєстрації: Україна за N 37628778 від 30.07.2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року, внесеного Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В.;

3. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В.

4.Судові витрати стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В., він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,в якій він проживає постійно з 2008 року, квартира є його єдиним житом та інше житло, яке належить йому на праві власності, відсутнє.

11.04.2008 між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 198000,17 доларів США, зі сплатою 13,49 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.04.2028 року.

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008, між Банком та ОСОБА_1 11.04.2008 був укладений договір іпотеки №6/4/2008/980-1/353, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра», в забезпечення повернення боржником за вищевказаним кредитним договором суми кредиту нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2012 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» (справа №2035/9889/2012) було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008 заборгованість у розмірі 2 767 109 грн. 09 коп. Рішення набрало законної сили.

08.10.2020 від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" він отримав письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 08.10.2020. В повідомлено зазначалося, що 29.04.2020 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" та ПАТ «КБ «Надра» уклали договір №GL3N217214 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Макаровою О.П. 29.04.2020, за яким Первісний кредитор 29.04.2020 року передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008 та Договором іпотеки за №6/4/2008/980-1/353 від 11.04.2008. До Нового кредитора перейшли права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги та згідно ст. 512 ЦК України ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" є новим кредитором та іпотеко держателем у зазначених зобов`язаннях. Новий кредитор ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" вимагає у тридцятиденний строк сплатити заборгованість за кредитом у розмірі 226 387 дол. США, у разі невиконання цієї вимоги звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" попереджає про намір продати його квартиру від свого імені без отримання для цього будь-якої згоди Іпотекодавця.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. 30.07.2020 року було здійснено реєстрацію права власності на квартиру позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

Підставою перереєстрації права власності став - договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер: 1132, виданий 11.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.; дублікат договору іпотеки, виданий 30.07.2020 року Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №809; Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Крім того з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року вбачається, що підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.

Зазначив, що жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від приватного нотаріуса, ні від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась.

Також, Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу він ніколи не отримував та жодного повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами у порядку ст. 516 ЦК України - не отримував.

Вважає, що при здійсненні державної реєстрації права власності за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на квартиру позивача було грубо ворушено вимоги законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про іпотеку».

З прийнятим Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області рішенням про державну реєстрацію права власності спірної квартири за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказав, що 30.07.2020 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В. зареєструвала право власності на спірну квартиру за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки відповідно до статті 37 Закону № 898-IV.

Так, дійсно умовами іпотечного договору від 11.04.2008 року, зокрема п. 5.1. р. передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором.

Посилаючись на ст.ст. 1, 3, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-1V, п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 №1127, вказав, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 73 кв.м. та використовується ним як місце постійного проживання не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі Закону України №1304-V11 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у т.ч. шляхом реєстрації права власності за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" як забезпечення виконання ОСОБА_1 , умов кредитного договору від 11.04.2008 року, укладеного в іноземній валюті.

Спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в поземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом з іноземній валюті, а тому у відповідача - Бакумової А.В. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області були наявні всі підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ".

Крім того, вказав, що умовами іпотечного договору р.5 від 11.04.2008 року зокрема п.5.1. р. передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором. Пункт 5.3. закріплює, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; - права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі у порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Однак умови цього договору не містять детального порядку та механізму такої передачі предмету іпотеки, Відповідно, така передача може бути здійснена згідно окремого договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладено одночасно з іпотечним договором. Або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такий договір між Банком та позивачем не укладався. Своєї згоди на відчуження предмету іпотеки не давав. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Аналогічна правова позиця викладена в Постанові Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 127/8068/16-ц.

Крім того посилався на те, що рішення про державну реєстрацію права власності від 05.08.2020 року було прийняте Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. без підтвердження як факту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог, а також без перевірки наявності та розміру заборгованості, невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання та не витребування повного пакету документів для здійснення такої реєстраційної дії згідно із чинним законодавством.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.10.2021 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів (а.с.60-63 т.1).

06.12.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с.91-98 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду (а.с.105-106 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селезень С.В. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Бакумової Алли Валентинівни належним чином завірену копію реєстраційної справи державної реєстрації права власності кв. АДРЕСА_1 за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" (а.с.109 т.1).

14.12.2021 до суду надійшов Відзив на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку (а.с.112-115 т.1),в якому зазначено, що на даний час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюється Фондом безпосереднь до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо продажу прав вимоги за кредитним договором зазначив, що право вимоги за кредитним договором від 11.04.2008 № 6/4/2008/840-К/352, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом із забезпеченням, було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у складі лоту GL3N217214. Таким чином, на момент подання позову кредитор змінений. Таким чином відбулась заміна кредитора у даних правовідносинах з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», на підставі відсутності позовних вимог до ПАТ «КБ «Надра» просив відмовити у задоволенні позову.

19.01.2022 до суду надійшов Відзив на позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" (а.с.126-133 т.1), у якому представник відповідача просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти Відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зазначає, що 11.04.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 198000,17 доларів США, зі сплатою 13,49 % річних, а позичальник зобов`ячався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та розмірах, передбачених Кредитним договором.

29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.04.2008 року № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до якого право грошової вимоги та договорами забезпечення перейшло до відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року по справі №2035/9889/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109 (два міліонна сімсот шістдесят сім тисяч сто дев`ять) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав, а також не надано аргументації що призвело до порушення його прав та які саме права порушені. Позивач в порушення п. 5 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №646/2566/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Стосовно посилань позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначив, що дія пінпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на бенки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи, а зобов`язання позиваач підпадає під дію пп.3 п.1 цього Закону, сокільки було реалізоване під час здійснення процедури виведення з ринку відповідно до вказаного вище закону.

Вказує, що 08.05.2020 року № 08/05-48, 17.06.2020 року №17/06-01, 18/06-03 від 18.06.2020 року позичальникові/іпотекодавцеві на адресу позивача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та позасудове задоволення вимог іпотекодержателя. Порушення позивачем у встановлений у вимозі строк не усунуто, а отже ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" набуло право власності на зазначену квартиру. Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.(а.с.172-173 т.1).

Ухвалою судді від 26.10.2022 цивільну справу прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання (а.с.174 т.1).

26.01.2023 до суду від відповідача приватного нотаріуса Бакумової А.В. надійшла заява про слухання справи у її відсутність та надійшли витребувані докази (а.с.217 т.1, а.с.1 т.3).

15.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі (а.с.29-30 т.3).

15.02.2023 до суду від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 20.03.2023 прийнята до розгляду (а.с.56-57 т.3).

11.04.2023 до суду від представника відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" надійшов Відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.62-65 т.3).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог (а.с.76-77 т.3).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Селезень С.В. в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" Горбачова О.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» - в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином.

Представник відповідача - приватний нотаріус Бакумова А.В. надала заяву про слухання справи у її відсутність та надала витребувані докази (а.с.217 т.1, а.с.1 т.3).

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В., він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17 т.1).

11.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/352, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 198000,17 доларів США, зі сплатою 13,49 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.04.2028 року (а.с.13-14 т.1).

У забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008, між Банком та ОСОБА_1 11.04.2008 був укладений договір іпотеки №6/4/2008/980-1/353, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра», в забезпечення повернення боржником за вищевказаним кредитним договором суми кредиту нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності (а.с.15-16 т.1).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2012 року по справі №2035/9889/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 767 109 (два міліонна сімсот шістдесят сім тисяч сто дев`ять) грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (а.с.18-19 т.1). Рішення набрало законної сили.

29 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» було укладено договір №GL3N217214 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 29 квітня 2020 року передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника за Кредитним договором. До Нового кредитора перейшли права вимоги до Позичальника та Іпотекодавця у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги та згідно ст.512 Цивільного Кодексу України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» є Новим кредитором у зазначеному зобов`язанні (а.с.139-140 т.1).

Відповідно до статті 1 Договору № GL3N217214 від 29 квітня 2020 року Новий кредитор набув усі права за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення і рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалася). Права кредитора за Основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

30.07.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року (а.с.23-26 т.1).

Підставою перереєстрації права власності став договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/353, серія та номер: 1132, виданий 11.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.; дублікат договору іпотеки, виданий 30.07.2020 року Бакумовою А.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим №809; Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Крім того з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №264258674 від 04.07.2021 року вбачається, що підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова А.В.

Позивач будучи незгодним з вказаним рішенням державного реєстратора звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний реєстратор, реалізуючи свої функції, керується Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внесення відомостей до Державного реєстру прав, згідно з п.4 ч.1 ст. 3 Закону, здійснюється виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Положеннями статті 37 Закону «Про іпотеку», (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат", крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

14.05.2020 Новим кредитором/Іпотекодержателем (ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») на адресу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 та за адресою АДРЕСА_1 направлено повідомлення № 08-05/48 від 08.05.2020 року про відступлення права вимоги (а.с.8 т.3).

17.06.2020 Новим кредитором/Іпотекодержателем (ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») на адресу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 направлено повідомлення № 17/06-01 від 17.06.2020 року про відступлення права вимоги (а.с.14 т.3).

18.06.2020 року Новим кредитором/Іпотекодержателем (ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») на адресу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 направлено повідомлення № 18/06-03 від 18.06.2020 року про відступлення права вимоги (а.с.12 т.3).

Відповідно до матеріалів справи, поштові відправлення повернулися без вручення адресату за сплином строку зберігання (а.с.9,10,13,15 т.3).

Однак, надані приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" не містять заяви, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України ОСОБА_1 на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Отже, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В. під час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №53464623 від 05.08.2020, порушила вимоги п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року №1127.

Відповідно до іпотечного договору від 11.04.2008 року № 6/4/2008/840-К/352, його укладено для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008 в іноземній валюті в сумі 198000,17 доларів США.

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Верховний Суд України у постанові від 02 березня 2016 року у справі №6-1356цс15, дійшов висновку про те, що поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності (тобто спосіб, який і було обрано ТОВ "ФК "ФІНРАЙТ") іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Таким чином, дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке є забезпеченням за валютними кредитами, розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення. (Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду колегії цивільної палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року у справі № 465/1310/17).

Відповідно до договору, предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,0 кв.м, житловою площею - 42,4 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 інше нерухоме житлове майно не знаходиться.

Отже, спірна квартира підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м.

Виходячи з вищенаведеного, проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ», було неможливим, отже й підстави для здійснення державної реєстрації права власності за товариством були відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить до висновку, що реєстрація права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ» здійснено державним реєстратором з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто за відсутності заяви, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України ОСОБА_1 на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а також в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", дія якого розповсюджується на спірне іпотечне майно.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ», та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ» , країна реєстрації: Україна за № 37628778 від 30.07.2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року, внесеного Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В.

Одночасно, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору №1128 від 11.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., оскільки скасуванням рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі прав, під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення - автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасовані, у разі їх наявності у Державному реєстрі прав.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи, з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позову у розмірі 908 гривень в рівних частках, з кожного по 302 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ»Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В. на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ».

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ» , країна реєстрації: Україна за № 37628778 від 30.07.2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53464623 від 05.08.2020 року, внесеного Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень в рівних частках, з кожного по 302 (триста дві) грн. 66 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до п.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://court.gov.ua/fair/sud.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «КБ «Надра», , зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15.

Відповідач: ТОВ «ФК «Фінрайт», , зареєстроване за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б.

Відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна; АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складено та підписано 18 серпня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.