Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/582/22
Провадження № 2/506/31/23
У Х В А Л А

про повернення в підготовче провадження

01.06.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Дубінкіним Ю.М. до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зняття арешту з квартири за вказаною адресою. Таким чином, згідно позовних вимог, позивач просила скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , які зареєстровані реєстратором Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, а саме архівні записи:

-від 01.12.2008 року №8246799 на підставі рішення б/н Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.06.2000 року (реєстраційний номер обтяження 8246799);

-від 01.12.2008 року №82468817 на підставі рішення б/н Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.06.2000 року (реєстраційний номер обтяження 8246817);

-від 01.12.2008 року №8246848 на підставі рішення б/н Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2000 року (реєстраційний номер обтяження 8246848;

- від 01.12.2008 року № 8246868 на підставі рішення б/н Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2000 року (реєстраційний номер 8246868).

Представник позивача вказує, що згідно із відповіддю Великомихайлівської державної нотаріальної контори від 13.04.2023 року та виходячи із копії постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2000 року, архівні записи від 01.12.2008 року №8246848 та від 01.12.2008 року№8246868 внесені на підставі постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2000 року у цивільній справі за позовом прокурора Приморського районного суду м.Одеси в інтересах Одеської філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення 4205,13 грн., але Одеська філія АТ «Ощадбанк» не залучена позивачем до участі у справі як відповідач.

Тому представник позивача вважає, що для повного розгляду справи та ефективного захисту інтересів позивача у подальшому остання має намір збільшити позовні вимоги, що можливо виключно на стадії підготовчого провадження, тому просив повернутись в підготовче провадження по справі та залучити до участі в справі Одеську філію АТ «Ощадбанк» як відповідача.

Позивач та представник позивача адвокат Дубінкін Ю.М. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача просив розгляд даного клопотання провести у відсутність сторони позивача /а.с.91-92/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність /а.с.69/.

Представник третьої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність до завершення розгляду справи, позицію по справі не повідомила /а.с.34/.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до такого висновку.

13.10.2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

21.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На виконання запиту суду щодо надання інформації відносно підстави накладення обтяження у вигляді арешту на житловий будинок та на майно, яке належало ОСОБА_4 , який згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також значиться власником квартири АДРЕСА_1 та на даний об`єкт внесено відомості щодо обтяження у вигляді арешту (реєстраційний номер обтяження 8246868), від Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла копія постанови Красноокнянського районного суду від 18.08.2000 року щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вказане обтяження накладено в інтересах Одеська філія АТ «Ощадбанк».

Таким чином, посилання представника позивача на виникнення необхідності у збільшенні обсягу позовних вимог та, таким чином, зміні предмета позову лише після отримання інформації з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, вже після закриття підготовчого провадження у даній справі, є обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачам у реалізації їх права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту її порушених прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що клопотання представника позивача щодо залучення до справи у якості відповідача Одеської філії АТ «Ощадбанк» заявлено передчасно, оскільки дане питання, у відповідності до ст.197 ЦПК України, вирішується у підготовчому судовому засіданні, тому в цій частині клопотання слід залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює про можливість звернення з таким клопотанням на відповідній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М. задовольнити частково.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13.06.2023 року на 16:15 год. з викликом сторін.

Іншу частину клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко