Провадення № 2/484/13/23
Справа № 484/4236/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в м. Первомайську цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021, у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказану цивільну справу разом із витребуваними судом документами, було направлено до експертної установи, для проведення експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, у зв`язку із відрядженням судді Фортуни Т.Ю., головуючим суддею у зазначеній справі було визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикерю Ірину Анатоліївну.

09.01.2023 від директора Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д., до суду надійшло клопотання, про надання додаткових матеріалів і зразків вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, при цьому роз`яснено, що протягом 45 календарних днів, з дня направлення цього клопотання, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку. Не виключається строк виконання клопотань експерта до 90 календарних днів. Матеріали цивільної справи разом із витребуваними судом доказами було повернуті на адресу суду, для зручності виконання доручення експерта.

Ухвалою від 10.01.2023 було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 06.02.2023 підготовче провадження у справі було закрите та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Окольчишина І.М. просила направити дану справу для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021, при цьому зауважила, що позивачка не має будь-яких додаткових матеріалів, які вимагає експерт.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Шевчук Т.П. проти направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала, зазначила, що згідно клопотання експерта надати додаткові матеріали немає можливості, у зв`язку із їх відсутністю.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача думку сторін у справі стосовно вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог п.1.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з подальшими змінами і доповненнями, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки представник позивача заявила клопотання про направлення даної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи, при цьому зауважила, що позивачка не має будь-яких додаткових матеріалів, які вимагав експерт і таке клопотання було підтримане третьою особою, експертиза є джерелом доказів, а цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності, суд дійшов висновку що дану цивільну справу необхідно направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи, у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з подальшими змінами і доповненнями, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

За таких обставин, на період проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/4236/20, провадження № 2/484/13/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038), для виконання вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи, у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з подальшими змінами і доповненнями, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Зупинити провадження у цивільній справі№ 484/4236/20, провадження № 2/484/13/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, на час проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2021.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 484/4236/20, провадження №2/484/13/23, та оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 , отримані судом: книгу документів нотаріальних дій (заповіти) 10 березня - 16 листопада 2011 року, у якій міститься заповіт від 18 березня 2011 року №10 (стор. 13); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 11 січня - 27 листопада 2008 року, у якій міститься довіреність від 24 червня 2008 року (стор. 174); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 21 квітня - 10 грудня 2009 року, у якій міститься довіреність від 25 серпня 2009 року (стор. 15); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 06 січня - 14 грудня 2010 року, у якій міститься довіреність від 22 червня 2010 року (стор. 21), довіреність від 15 жовтня 2010 року (стор. 34); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 03 травня - 27 грудня 2012 року, у якій міститься довіреність від 14 травня 2012 року (стор. 1), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 7), довіреність від 15 червня 2012 року (стор. 10); книгу документів нотаріальних дій (довіреності) 07 лютого - 15 жовтня 2014 року, у якій міститься довіреність від 11 лютого 2014 року (стор. 16); заяву на призначення пенсії ОСОБА_3 від 21 лютого 1994 року; заяву на перерахунок пенсії ОСОБА_3 від 20 липня 1982 року; заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 від 04 квітня 2012 року; заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України; заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України; заяву ОСОБА_3 про залучення адвоката; заяву ОСОБА_3 в порядку ст.290 КПК України; протокол надання доступу ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України; опис; пам`ятку потерпілого ; заяву ОСОБА_3 в порядку ст.290 КПК України; протокол надання доступу ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; опис ; угоду ОСОБА_3 з адвокатом; заяву ОСОБА_3 про слухання справи у її відсутність; заяву ОСОБА_3 про надання згоди на проведення огляду; довіреність від імені ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.03.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ