Справа №613/69/23 Провадження № 2/613/152/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/69/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тризна Є.М. звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., у якій просить: 1) визнати виконавчий напис № 90038, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708 грн. 45 коп. таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в грудні 2022 року, в мобільному застосунку «Дія» він знайшов інформацію про відкриття стосовно себе виконавчого провадження ВП № 67528791 від 16.11.2021 щодо виконання виконавчого напису № 90038, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708,45 грн. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець окрім постанови про відкриття виконавчого провадження виніс ще ряд постанов, а саме постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди на суму 2170,85 грн. та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що відкритий доступ автоматизованої системи виконавчого провадження інших документів, окрім вказаних постанов, не містить. Фактично ознайомитися з документами, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження, - неможливо.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості. Нарахована заборгованість, на підставі якої робився виконавчий напис, не є безспірною, оскільки він не отримував повідомлення про порушення кредитних зобов`язань і, як наслідок, не мав можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору. Вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.01.2023 до відкриття провадження у справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67528791 з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у розмірі 21708,45 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90038 від 05.04.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., до вирішення спору по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та письмові пояснення щодо позову або відзиву.

15.02.2023 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копії виконавчого напису № 90038, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708 грн. 45 коп. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.

Також вказаною ухвалою витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67528791 від 16.11.2021 та копію виконавчого напису № 90038, вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708 грн. 45 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній цивільні справі на тридцять днів.

12.04.2023 від приватного виконавця Подолянка І.А. надійшли до суду витребувані докази.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тризна Є.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 . Вважає, що недотримання процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Крім того, до даного часу розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не надано детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягають.

Представник відповідача ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не надіслав. Представник відповідача у надісланому 15.02.2023 до суду письмовому відзиві, просив суд відмовити у повному обсязі у позові ОСОБА_1 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як у необґрунтованому та безпідставному. Також просив відмовити у повному обсязі у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Зазначив, що 18.10.2019 між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Вказаний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку визначеному Законом України «Про електронну комерцію» та згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача. Позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти та розміщення інформації на сайті товариства. В оферті зазначено про умови надання позики, в тому числі: сума кредиту 10350,00 грн. (п. 1.2.); строк, на який надається позика 30 днів (п. 1.3.); дата повернення позики (останній день) 17.11.2019 (п.1.3.); процентна ставка за користування позикою - в день 0,50%; загальна вартість кредиту 11902,00 грн. (п. 1.7.); тип процентної ставки фіксована (п. 1.4.). Жодної сплати по кредитному договору позивач не здійснив. Отримання позивачем суми кредиту підтверджується повідомленням про зарахування на картку позичальника відповідної суми. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 21708,45 грн., разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. На думку представника відповідача, позивач ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору та намагається шляхом звернення до суду, ухилитися від сплати боргу скасуванням виконавчого напису, який не вчиняв відповідач, який вчинено третьою особою - приватним нотаріусом Головкіною Я.В..

Крім того, представник відповідача заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені на правничу допомогу, як такі, що не відповідають дійсності, необґрунтовані, не співмірні зі складністю справи. Вважає, що вартість витрат не співмірні із складністю справи та не обґрунтовано завищені, не має обґрунтування в чому саме полягає складність справи, до того ж не підтверджено фактично наданих сум за надання таких послуг, що підтверджується квитанціями з банку, виписками з рахунку про оплату послуг тощо. Разом з відзивом відповідачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надано до суду копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500 від 18.10.2019, копію оферти; копію паспорту споживчого кредиту.

Треті особи: приватний нотаріус Головкіна Я.В. та приватний виконавець Подолянко І.А. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень щодо позову не надали. Приватний виконавець Подолянко І.А. у надісланій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2019 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (Кредитодавець) укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500, за умовами п. 1.1 - п. 1.7 якого, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки передбачені Договором. Сума кредиту складає 10350,00 грн. строком на 30 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 17 листопада 2019 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому п.п. 1.3.1.-1.3.3. цього Договору. Строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3. цього Договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) Позичальник здійснив оплату заборгованості по Договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п. 1.3. Договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених в п.1.3. цього Договору в дату здійснення Позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим Договором. Загальна кількість пролонгацій, що передбачені пп. 1.3.1-1.3.2 Договору, протягом всього строку дії Договору не може перевищувати 10 разів. Після кожної пролонгації строку дії кредиту, день повернення кредиту зазначається в Особистому кабінеті. Новий Графік платежів з урахуванням відповідної пролонгації розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті за наявної письмової вимоги Позичальника. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 0,50% в день (180% річних). Тип процентної ставки фіксована. Цільове призначення кредиту (мета отримання): на споживчі потреби. Реальна річна процентна ставка 180% річних. Загальна вартість кредиту складає 11902,50 грн. (а.с. 66-67).

Додатком № 1 до кредитного договору № 00-478500 від 18.10.2019 визначений Графік платежів, яким встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення Позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: дата платежу - 17.11.2019; сума наданого кредиту 10350,00 грн.; розмір процентів в день 51,75 грн.; до сплати: кредит 10350,00 грн.; проценти 1552,50 грн. Всього 11902,50 грн. (а.с. 68)

Також сторонами підписано Оферту (пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) від 18.10.2019, зміст якої повністю відтворює умови вищевказаного кредитного договору (а.с. 69-71).

Отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, які надані кредитодавцем виходячи із обраних споживачем умов кредиту підтверджується Паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) від 18.10.2019 (а.с. 72-73).

Вищевказані Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500 від 18.10.2019, Графік платежів до вказаного договору від 18.10.2019, Оферта та Паспорт споживчого кредиту від 18.10.2019 підписані ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора.

05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 478500 від 18.10.2019, укладеним з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Строк платежу за кредитним договором № 478500 від 18.10.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилося за період з 17.11.2019 по 23.03.2021. Сума заборгованості склала 21708,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1350,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 18805,95 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1552,50 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 21708,48 грн.

Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 90038 (а.с. 138).

16.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження № 67528791 щодо виконання виконавчого напису № 90038, виданого 05.042021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708,45 грн. (а.с. 133).

16.11.2021 постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. у ВП № 67528791 визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2170,85 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. (а.с. 12-13).

03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 67528791 з примусового виконання виконавчого напису № 90038, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708,45 грн.. Вказаною постановою визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, суми боргу 21708,45 грн., витрат на проведення виконавчих дій - 500 грн., основної винагороди приватного виконавця 2170,85 грн., всього у розмірі 24379,30 грн.. Вказану постанову направлено для виконання за місцем роботи позивача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 11).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5).

За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).

У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.

Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (05.04.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 05.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Із наявних у матеріалах справи договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500 від 18.10.2019, графіку платежів до вказаного договору від 18.10.2019, оферти та паспорту споживчого кредиту від 18.10.2019 вбачається, що вони були укладені дистанційно, в електронній формі та підписані електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується змістом вказаних документів.

Отже, кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478500 від 18.10.2019, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.

Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головікною Я.В. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.

Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.

З кредитного договору та додатків до нього неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались суми заборгованості за комісією у розмірі 18805,95 грн. за період з 17.11.2019 по 23.03.2021 (що зазначено у виконавчому написі), з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості.

Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.

При цьому, відповідно до п.п. 2.3. Глави 16 Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не було надано доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса №90038 від 05.04.2021 на суму 21708,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» GOVPAY24 № 0767-9686-5689-8774 від 08.01.2023, позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1073,60 грн., та відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» GOVPAY24 № 2341-2950-9469-4812 від 08.01.2023, - за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., які з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано копію договору про надання юридичної допомоги від 23.11.2022, укладеного між адвокатом Тризною Є.М. та Чернишовим В.І., копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 23.11.2022, копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тризною Є.М. від 23.11.2022 та копію дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1187 на ім`я Тризни Є.М.. (а.с. 14-17).

Пунктом 4.1. договору визначено, що клієнт сплачує адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), визначений в рахунках-фактурах у порядку та в строки, визначені сторонами. Додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно договору, сплачуються клієнтом окремо (п. 4.2. договору) .

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 змінено пункт 4.1 договору пор надання правової допомоги від 23.11.2022 та викладено його в наступній редакції : «Розмір винагороди за надання правової допомоги визначається у вигляді фіксованої суми 4000,00 грн. яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу».

Однак, представником позивача не надано до матеріалів справи ані рахунків-фактур, складення яких передбачено пунктом 4.1 первісного договору, ані квитанції про оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн..

Також позивачем не надано ані детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані актів здачі-приймання наданих послуг в рамках правничої допомоги по даній справі, тобто, будь-яких документів, які підтверджували б розмір витрат на правничу допомогу, що унеможливлює встановлення судом фактичної вартості наданої правової допомоги в рамках даної судової справи.

Заяви про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачкою та її представником також не було надано.

З огляду на викладене, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 90038 від 05.04.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, оф. 311, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

У задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, оф. 311, .

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, адреса: 61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, оф. 2.

Повний текст рішення складено 08.06.2023

Суддя О.С. Сеник