Справа № 692/825/23
Провадження № 2-н/692/22/23
У Х В А Л А
21 серпня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3242,64 грн.,
ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3242,64 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.160,167 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заявник, звертаючись до суду з вказаним наказом зазначає про наявність у боржників заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3242,64 грн. за об`єктом побутового споживання за адресою: АДРЕСА_1 , о/р № НОМЕР_1 . Щодо виникнення у боржників обов`язку по сплаті заявлених житлово-комунальних послуг вказує, що 02.01.2019р. за об`єктом побутового споживача рахунок відкрито на боржника ОСОБА_1 . Повнолітні боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Тому просить про солідарне стягнення заборгованості з боржників.
Суддя зазначає, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є незаповненим бланком та не містить обов`язкових реквізитів щодо дати, номеру, реквізитів особи споживача та підпису особи, якої дані документи стосуються. Також матеріали справи не містять доказів твердження заявника про приєднання боржників до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом оплати за спожиту електричну енергію.
Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - місцем їх реєстрації є АДРЕСА_3 .
Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання боржника ОСОБА_3 , він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином у суду виникають сумніви щодо законності закріплення особового рахунку НОМЕР_1 , об`єкт споживання за адресою: АДРЕСА_1 , саме за боржником ОСОБА_1 , яка до того ж не зареєстрована за вказаною адресою. Також за даною адресою не зареєстрований боржник ОСОБА_2 .
Тому суд приходить до висновку, що заявник не підтвердив належним чином та належними і допустимими доказами зв`язку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з об`єктом споживання за адресою АДРЕСА_1 та, відповідно, виникнення у них обов`язку по сплаті послуг по постачанню електричної енергії за вказаним об`єктом споживання.
Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. За таких умов суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.Розділом ІІ ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Заявником заявлено єдину вимогу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за електричну енергію, яка не може бути задоволена частково.
Враховуючи викладене суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3242,64 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Левченко