УХВАЛА

16 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/859/22

провадження № 22-ц/4809/1142/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; у задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради відмовлено; ухвалено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради 30 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року в сумі 292047, 21 грн після утримання всіх податків і зборів; стягнуто зі Світловодської міської ради на користь позивача 10000,00 грн у відшкодування спричиненої моральної шкоди; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

За п. 2 розділу ІV Інструкції у редакції, що діяла до 25 липня 2022 року, фіксування судового процесу (судового засідання) за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20 вересня 2012 року № 108 зі змінами (далі - Інструкція № 108), Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом ДСА України від 15 листопада 2012 року № 155.

Останніми двома абзацами п. 1 розділу VІІ Інструкції визначено, що у разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються у конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи.

У внутрішньому описі судової справи в хронологічному порядку вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».

Всупереч викладеному, внутрішній опис першого тому матеріалів справи не містить інформації про фактичну наявність технічного носія інформації з робочою копією фонограми технічного запису судового засідання від 25 травня 2022 року. Не містить такого напису і внутрішній опис другого тому матеріалів справи, в якому за хронологією значиться протокол судового засідання від 25 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич