Справа №:755/7546/17
Провадження №: 2-во/755/185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 03 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГУЮ в м. Києві треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Максимкова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус КМНО Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсним заповіту та спадкового договору - задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 755/7546/17, а саме те, що в четвертому абзаці резолютивної частини тексту рішення не вірно зазначено реєстраційний номер спадкового договору укладеного 7 квітня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О., а саме «504» замість вірного «503».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 755/7546/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що виступає в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ГУЮ в м. Києві треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Максимкова Ольга Олексіївна, приватний нотаріус КМНО Топілко Оксана Олександрівна про визнання недійсним заповіту та спадкового договору.

В четвертому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 755/7546/17, реєстраційний номер спадкового договору укладеного 7 квітня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О., вважати вірним, - «503».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя