У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю

представника позивача Любовського В.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу,

Встановив:

АТ "ОГС "Полтавагаз" звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому прохає стягнути з відповідачки на користь позивача 4753 гривні 66 копійок основного боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 2684 гривні 00 копійок судового збору.

Позов обґрунтований тим, що відповідачка є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з АТ "ОГС "Полтавагаз", особистий рахунок № НОМЕР_1 , але не виконує належним чином свої зобов`язання з оплати послуг з розподілу природного газу, у зв`язку з чим має заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у цій справі посилаючись на те, що газопостачання їй припинене, а заборгованість вона буде сплачувати добровільно.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пославшись на те, що предметом спору у цій справі є заборгованість, яку позивач бажає стягнути.

Заслухавши учасників справи та роз`яснивши їм положення ст. 255 ЦПК України, суд робить такі висновки.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено у ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Такими причинами є:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Ця справа належить до підсудності місцевого суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстава, визначена у п.1 вказаної норми Закону відсутня.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період "січень 2020 року - квітень 2023 року" в сумі 4753 гривні 66 копійок.

Питання надання позивачем відповідачеві послуг з розподілу природного газу на момент розгляду справи, а так само правомірність його дій щодо припинення газопостачання не є предметом спору у цій справі, а настання цих обставин жодним чином не впливає на предмет позову (стягнення заборгованості за минулий період) чи його підстави (невиконання відповідачем зобов`язань, яке призвело до виникнення заборгованості).

Відомостей про повне погашення заборгованості, щодо якої заявлено позовну вимогу, списання цієї заборгованості або інші обставини, які б свідчили про об`єктивну відсутність такої заборгованості, про яку заявлено позов, відповідачкою не зазначено та жодного доказу на підтвердження цього не надано.

Таким чином, підстави вважати предмет спору відсутнім не встановлені, а тому немає підстави для закриття провадження, визначеної п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відомостей про набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а так само про існування відповідного судового наказу відповіачкою не зазначено, а тому підстава, визначена п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутня.

Позивач від позову не відмовився, а тому немає підстави для закриття провадження, визначеної у п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Сторонами мирова угода не укладена та від надання їм строку для мирного врегулювання спору сторони відмовилися, а тому підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Відомості про існування підстав, визначених п.6-8 ч.1 ст. 255 ЦПК України, судом не встановлені.

За таких обставин, оскільки жодна із визначених законом підстав для закриття провадження у цьому випадку не виявлена, а доказів на підтвердження їх існування суду не надано, клопотання відповідачки про закриття провадження у справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя