Справа №375/835/23
Провадження №2/375/250/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

за участі секретаря судового засідання Киричок В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кочерги В.М. ,

представника відповідача Башловки А.М. ,

представника третьої особи Степаненко Т.О. (поза межами суду)

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт Рокитне, яке проведено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника третьої особи Степаненко Т.О., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку вказаного майна.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 03.08.2023 прибули позивач зі своїм представником та представник відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із власних технічних засобів.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даної справи у відсутності відповідача, який є належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду та в судовому засіданні присутній його представник, який не заперечував проти такого розгляду у відсутності його довірителя.

Представником позивача в судовому засіданні заялено клопотання про приєднання позовної заяви в новій редакції у зв`язку із зміною підстав позову.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача, адвокат Башловка А.М., заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представника третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання послалась на рзсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши порядок надходження документів до суду, прийшов до наступного.

25.05.2023 до суду надійшла позовна заява із зміненими підставами позову.

Перше судове засідання у вказаній справі призначене на 20.06.2023.

Позовна заява у новій редакцій, що надійшла до суду 27.07.2023 містить ті ж самі позовні вимоги, що і позовна заява, яка надійшла 25.05.2023 та доповнена ще одним відповідачем, вимоги до якого були сформульовані в позовній заяві від 25.05.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись вище вказаною нормою, суддя винесла усну ухвалу про приєднання позовнної заяви в редакції від 27.07.2023 до матеріалів справи.

Окрім того, під час судового засідання сторона позивача підтримала раніше подане до суду клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_6 , обгрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 є стороною оспорюваного договору.

Разом з поданим клопотанням стороною позивача розглядалось клопотання заявлене представником відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 , обгрунтовуючи своє клопотання тим, що прийняте рішенян по справі може у майбутньому вплинути на її права та обов`язки щодо майна, яке є предметом спору.

Позивач та представник позивача наполягали на задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 як співвідповідача у вказаній справі.

Представник відповідача наполягав на залученні ОСОБА_6 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник третьої особи Головного сервісного Центру МВС Степаненко Т.О. при вирішенні вказаних клопотань послалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з положеннями частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи, що представником позивача Кочергою В.М. до першого судового засідання, а саме 19.06.2023, надіслано через електронний суд клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 , як іншої сторони договору купівлі-продажу спірного автомобіля та яке не було розглянуто судом, в зв`язку з винесенням ухвали про залишення позову без руху, суд вважає, що строки звернення з вказаним клопотанням не пропущені позивачем.

Таким чином, лише під час надходження справи до суду позивачу стало відомо щодо іншого власника майна, яке є предметом спору та те, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу укладено між ОСОБА_4 - продавець та ОСОБА_6 - покупець, суд вважає доведеними предстаником позивача обставини, що сторона позивача не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Окрім того, згідно з положеннями частини 1 статті 51 ЦПК України, саме позивач визначає відповідача чи відповідачів у справі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд вбачає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , оскільки права та обов`язки кількох відповідачів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) виникли з однієї підстави та рішення у справі може вплинути на її права та інтереси стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який укладено на її користь.

У зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Разом з тим, задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 49-51, 259, 260, 278 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Кочерги В.М. про залучення співвідповідача у цивільній справі - задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна, співвідповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання представника відповідача Башловки А.М. про залучення третьої особи у цивільній справі - відмовити.

Відкласти проведення судового засіданні по справі до 10 години 00 хвилин 30 жовтня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу ОСОБА_6 примірник позовної заяви з додатками до неї.

Свіввідповідач може подати протягом п`яти днів з дати отримання ухвали та матеріалів справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити свіввідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу вимоги ч.1-3 ст.180 ЦПК України, відповідно до якої у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текс ухвали виготовлено 07 серпня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

представник позивача: адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1163806 від 11.05.2023, місце здійснення діяльності: 03148, м. Київ, вул. Коласа Якуба, буд. 23, прим. 110, офіс "Адвокат";

адвокат Кочерга Віра Миколаївна, ордер на надання правової допомоги серії АІ від 30 травня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії Кс № 9942/10 від 15 квітня 2021 року, тел. НОМЕР_5 , елек. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник відповідача: адвокат Башловка Антон Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю № 4603/10 видане 28.07.2011, місце здійснення діяльності: 02090, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, буд. 19. офіс 602, елект. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

співвідповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

третя особа:

Головний сервісний Центр МВС, ЄРДПОУ 40109173, місце здійснення діяльності: 04052, м. Київ, вул. Лукянівська, 62, тел. 38 ;

представник за посадою: ОСОБА_5 : елект. адреса: , тел. НОМЕР_7 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА