Справа № 128/2708/18
Провадження № 22-ц/801/1636/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 серпня 2023 рокуСправа № 128/2708/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є. В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 10 липня 2023 року, про що свідчить відповідна відмітка на штампі вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у строк, встановлений судом, зазначених вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі не виконання у строк, встановлений судом, вимог цієї ухвали про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказана ухвала цього ж дня була надіслана ОСОБА_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі як власна, та доставлена на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 40 хв. 49 сек., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22 зробив висновок, що апеляційна скарга була подана відповідачем, тому останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги. Крім того скаржник безпосередньо зазначив в апеляційній скарзі у власних реквізитах електронну пошту. Отже, повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

Крім цього Верховний Суд виснував, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Відтак ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху, проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Частиною першою статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву, зокрема, про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки станом на 22 серпня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 14 липня 2023 року не виконано, зокрема, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку частини 4 статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст.185, ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є. В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча В. В. Оніщук

Судді Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук