Номер провадження: 22-ц/813/2307/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

розглянувшив порядку письмового позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

18.08.2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк», правонаступником якого є АТ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5446-003/08Р від 09.09.2008 року в розмірі 106 013,89 доларів США, також судових витрат у розмірі 3 654,00 грн.

08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк», із залученням у якості третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, та просила визнати недійсним п.7.1.7 кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «Правекс Банк»; зобов`язати ПАТ «Правекс Банк» до належного виконання кредитного договору № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «Правекс Банк», направлення письмового повідомлення про припинення строку користування кредитом, відповідно до вимог п. 4.4 кредитного договору.

В свою чергу, 26.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс Банк», із залученням у якості третьої особи ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, який уточнив в процесі розгляду справи, та просив визнати припиненою з 11.02.2009 року поруку, яка встановлена договором поруки від 09.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та від імені ПАТ «Правекс Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5446-003/08Р від 09.09.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року позовні вимоги АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишені без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Правекс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії залишені без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Правекс Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим також були залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Правекс Банк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, ухвалення нового рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 16.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що відсутній предмет спору, посилаючись на те, що 03.02.2023 року вони уклали з АТ «Правекс Банк» договір про прощення частини боргу за Кредитним договором, після чого вони сплатили банку 25 265 доларів США, а залишок боргу в сумі 53 390,18 доларів США підлягає прощенню Банком (т.4, а.с. 74), а тому на теперішній час відсутній борг ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» по спірному Кредитному договору, що підтверджується відповідною довідкою директора відділення «Одеська обласна дирекція АТ «Правекс Банк» (т.3, а.с.73).

Однак, вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України, до якої також є відсилка в ст. 377 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є кредитний договір №5446-003/08Р від 09.09.2008 року та договір поруки від 09.09.2008 року № 5446-003/08Р.

На день ухвалення оскаржуваного рішення від 15.09.2021 року умови даного кредитного договору позичальником не виконані, що змусило первісного позивача звернутись до суду з позовною заявою, а первісних відповідачів - із зустрічними позовними заявами.

Посилання у заяві на те, що заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не може бути підставою для закриття провадження з підстав відсутності предмету спору, оскільки на час звернення з вищевказаними позовними заявами і ухвалення судового рішення, спір між сторонами існував.

З підстав викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 255, 377 ЦПК України, для закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк