Справа № 462/4013/20
УХВАЛА

18 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання адвоката Бундзи Ростислава Орестовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Бундз Р. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся у суд із клопотанням про зняття арешту з майна, який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.07.2020 у справі №462/3901/20 про забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, причини неявки не повідомили, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, відтак суд вирішив розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки неявка таких не перешкоджає розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про відшкодування 131545 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 67495 гривень майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього - 72495 /сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять/ гривень. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 1497 грн. 35 коп. судових витрат з кожного.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року набрало законної сили та на теперішній час необхідність у встановлених заходах забезпечення позову відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні,та зважаючи на те, що накладені заборони перешкоджають вільно розпоряджатись власнику своїм майном, відтак суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Бундзи Ростислава Орестовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 липня 2020 року у справі №462/3901/20, якою заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: