Справа №613/249/23 Провадження № 2-з/613/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, у якому просила:

1) встановити факт проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з січня 1991 року по 14 квітня 2020 року;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, набутого за час проживання з ОСОБА_3 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме: однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , вартістю 176750,00 грн; автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартістю 140000,00 грн., у зв`язку з чим виключити 1/2 частину майна, набутого за час проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зі складу спадкового майна;

3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину в частині:

1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ,

1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - однокімнатна квартира за АДРЕСА_3 , та рухомого майна автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, - повернуто позивачці.

06.03.2023 позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим позовну заяву було передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Отже, суд першої інстанції, зважаючи на норми п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, отримавши позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову, повинен був вирішити питання щодо підсудності позовної заяви та заяви про забезпечення позову одночасно, та у разі встановлення, що вказані заяви не підсудні Богодухівському районному суду Харківської області направити всі матеріали справи до належного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З метою виконання вимог постанови апеляційного суду від 09.05.2023 судом було призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні, та викликано в судове засідання заявницю ОСОБА_1 для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Однак, заявниця в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про забезпечення позову за відсутності заявниці.

08.06.2023 відповідачкою у справі ОСОБА_2 було подано письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких вона зазначає, зокрема, про порушення правил підсудності розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених статтею 152 ЦПК України, та просить направити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем розгляду цивільної справи № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора.

Розглянувши можливість прийняття заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Позовну заяву ОСОБА_1 було подано з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, про що зазначено в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023, якою цивільну справу № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, - передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зазначена ухвала набрала законної сили 10.03.2023.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява 7360/76) визначено, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач звертався до суду з порушенням правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України (спірні правовідносини стосуються нерухомого майна - спадщини ОСОБА_3 , яке успадкувала ОСОБА_2 , а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ), позовну заяву направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області та підлягає передачі за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцем розгляду позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 152, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник