Справа №359/1798/22
Провадження №6/359/28/2023
УХВАЛА

29 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю приватного виконавця Мойсея І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

1. Процесуальне питання, що розглядається судом.

1.1. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №69912721 з виконання виконавчого листа №359/1798/ 22, виданого 19 серпня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу за кредитним договором №CL-290452 від 17 вересня 2020 року в розмірі 203373 гривень 96 копійок. Боржник ухиляється від виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

1.2. У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. підтримує подання та наполягає на його задоволенні. Інші учасники виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду подання, оскільки згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України воно розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю виключно приватного виконавця.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 19 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/1798/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу за кредитним договором №CL-290452 від 17 вересня 2020 року в розмірі 203373 гривень 96 копійок (а.с.13-14).

2.2. 21 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17-18), якою він відкрив виконавче провадження №69912721 з виконання вказаного виконавчого документа.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді подання.

3.1. Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

3.2. Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно зі ст.ст.1, 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи лише на підставі неспроможності виконати своє договірне зобов`язання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

3.5. Зокрема, як роз`яснив Верховний Суд в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді подання.

4.1. Зі змісту відповідей ДФС України від 21 вересня 2022 року (а.с.26, 27) вбачаєть-ся, що у ОСОБА_1 відсутні доходи. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про державну реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно. Ця обставина підтверджується копією відповідної інформаційної довідки №310464653 від 21 вересня 2022 року (а.с.28). Крім того, зі змісту листа АТ «Таскомбанк» №4262/47.7-5Т від 31 жовтня 2022 року (а.с.40) та виписки по особовому рахунку (а.с.41) вбачається, що на рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 , відсутні грошові кошти.

4.2. Аналіз наведених вище обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не має змоги виконати грошове зобов`язання, передбачене виконавчим документом. Тому в його діях відсутні ознаки умисного невиконання вказаного грошового зобов`язання. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. не приєднав до подання жодного доказу на підтвердження недобросовісної поведінки боржника. В такому випадку застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суперечитиме ст.1 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже сама по собі неспроможність боржника виконати своє договірне зобов`язання не може бути достатньою підставою для обмеження його права на вільне пересування.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні. Тому у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.209, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець