Справа № 463/3547/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3298/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/3547/22 від 20 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу 463/3547/22 від 20 червня 2022 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви покликався на те, що за адресою АДРЕСА_1 він та його сім`я не проживають, при цьому заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого опалення за період з 01 серпня 2021 по 31 березня 2022 не існує.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/3547/22 від 20 червня 2022 року повернуто без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції встановлено, що заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказує, що ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачене споживача від сплати судового збору при зверненні до суду і не конкретизовано, за чиїм позовом розглядається справа.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року та постановити нове рішення, яким судовий наказ від 20 червня 2022 року у справі № 463/3547/22 скасувати.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 28 березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 20 червня 2022 року видано судовий наказ у справі № 463/3547/22 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого опалення за період з 01 серпня 2021 року по 31 березня 2022 року в розмірі 7 877,27 грн., а також за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2022 року в розмірі 893,66 грн., а також стягнення з боржників у рівних частинах на користь стягувача судового збору на загальну суму в розмірі 248,10 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.

Один з боржників - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав відсутності заборгованості за зазначений у наказі період та у зв`язку з не проживанням боржників за адресою: АДРЕСА_1 .

До вказаної заяви ОСОБА_1 не долучено документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки як на підставу звільнення від сплати судового збору останній посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Тобто за подання до суду заяви про скасування судового наказу в даному випадку повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 124,05 грн.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 обґрунтовано виходив з того, що останній не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявники при подачі заяви про скасування судового наказу не звільняється від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.