ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/14/23 Справа № 203/2824/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А
01 червня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровськогоапеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря Попенко Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (далі ТОВ Порше Лізинг Україна) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява, мотивована тим, що 05 червня 2012 року між ним та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір про фінансовий лізинг № 00005111, предметом якого був автомобіль Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . На виконання умов договору позивачем придбано вказане авто та 20 червня 2012 року за актом прийому-передачі передано його третій особі. 03 серпня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області своїм рішенням по цивільній справі № 175/3692/15 вказаний договір фінансового лізингу визнано недійсним, однак третя особа вказане авто позивачу не повернув, натомість з листа ОСОБА_2 позивачу стало відомо, що автомобіль вибув з його володіння і на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року № 202/3036/16-ц був переданий ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову по вказаній цивільній справі. За наслідками надісланого запиту до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області позивачем з`ясовано, що автомобіль на підставі вищевказаної ухвали суду переданий відповідачу на відповідальне зберігання, а відтак, за переконанням позивача, відповідач, не будучи стороною договору фінансового лізингу, з огляду на залишення без розгляду позову у цивільній справі № 202/3036/16-ц, не має правових підстав для володіння спірним автомобілем, відтак неправомірно утримує його в себе.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд витребувати у відповідача та передати йому автомобіль марки Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 та передано ТОВ Порше Лізинг Україна автомобіль марки Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 643,00 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалене судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято у заочному порядку та з порушення норм процесуального права, а саме, без належного повідомлення відповідача, що є самостійною підставою для його скасування та ухваленням нового судового рішення.
Крім того, станом на час розгляду апеляційної скарги від 17.11.2021 року в суді апеляційної інстанції було встановлено, що з 11.11.2020 року власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_3 , а ТОВ Порше Лізинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який на час розгляду справи є неналежним відповідачем, зважаючи на наступне.
Так, під час розгляду справи було встановлено, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 202/3036/16-ц (провадження № 2/202/1736/2016) накладено арешт із забороною відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , як власнику, автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , фактичний VIN номер якого є № НОМЕР_1 , який є об`єктом лізингу за договором про фінансовий лізинг № 00005111 від 05 червня 2012 року, укладений між позивачем, як лізингодавцем, та третьою особою ОСОБА_2 , як лізингоодержувачем, де об`єктом якого є автомобіль Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (т.1.а.с.62).
Згідно висновку експерта №4/4.4/438 від 12.07.2016 року встановлено про зміну номера кузова в автомобілі Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 з фактичного № НОМЕР_1 на № НОМЕР_4 (т.2.а.с.84-101).
Автомобіль Volkswagen Passat, модель СС, номерний знак НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_4 (оригінальний) повернутий власнику ОСОБА_4 , 1992 року народження.
Також встановлено і не заперечувалось сторонами, що автомобіль Volkswagen Passat CC 2.0 TSI, 2011 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_6 зареєстрований за ТОВ Порше Лізинг Україна.
ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , фактичний VIN номер якого є № НОМЕР_1 придбав та вказаний автомобіль було зареєстровано за ним в Територіальному сервісному центрі МВС 11.03.2015 року на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_7 , виданої ФОП ОСОБА_5 (т.1.а.с.149).
31.08.2016 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , фактичний VIN номер якого є № НОМЕР_1 знято з обліку у зв`язку зі скасуванням реєстрації за заявою ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб 11.03.2015 року.
У подальшому, 31.08.2016 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , фактичний VIN номер якого є № НОМЕР_1 зареєстровано після скасування реєстрації на ОСОБА_7 .
Крім того, 22.07.2017 року автомобіль Volkswagen, модель СС, номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 перереєстровано на нового власника - ОСОБА_8 у зв`язку з укладення договору купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» датована 10.08.2018 року, а надійшла до суду 14.08.2018 року.
17 січня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі.
Тобто, на момент направлення позову до суду та ухвалення судового рішення, спірний транспортний засіб перебував вже у володінні іншої особи.
Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 23 вересня 2021 року вих. №31/1480аз автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_3 11 листопада 2020 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , який на час розгляду справи був актуальним власником (а.с.149, т.1).
Таким чином, станом на час розгляду апеляційної скарги від 17.11.2021 року в суді апеляційної інстанції було встановлено, що з 11.11.2020 року власником спірного транспортного засобу Volkswagen Passat CC, державний номерний знак НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_4 зареєстровано ОСОБА_3 , а ТОВ Порше Лізинг Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який на час звернення до суду із зазначеним позовом 10 серпня 2018 року та час розгляду справи не міг бути належним відповідачем, оскільки з 2016 року вже не є його власником та не має спірний транспортний засіб у своєму користуванні чи на відповідальному зберіганні, а позивачем не доведено знаходження спірного транспортного засобу у відповідача на час звернення з позовом до суду, що саме ОСОБА_1 у порушення прав позивача, продовжує зберігати у себе без законних на то підстав спірний автомобіль, а за відсутності визначених процесуальним законом підстав для заміни саме апеляційним судом неналежного відповідача належним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог.
04 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна подало засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Заява мотивована тим, що у березні 2023 року стало відомо про обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути ТОВ «Порше Лізинг Україна» відомі під час розгляду цієї справи.
Предметом позову у даній справі є витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) автомобіля марки VW СС 2.0 TSI 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 . Двигун №: НОМЕР_9 та передання його Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».
Підставою для звернення з позовом слугувало те, що автомобіль належний ТОВ «Порше Лізинг Україна» був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання на підставі ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі №202/3036/16. А оскільки, автомобіль (Шасі/Кузов № НОМЕР_1 ) знаходиться у ОСОБА_1 , який не являючись стороною Договору лізингу та не маючи правових підстав для володіння автомобілем, неправомірно утримує у себе майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», а саме автомобіль марки VW СС 3.0 2/0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 . Двигун №: НОМЕР_9 , просили задовольнити позовні вимоги.
Після ознайомлення із мотивами прийняття постанови від 27 жовтня 2022 року Дніпровським апеляційним судом про відмову у задоволенні позову, мало місце звернення до сервісних центрів МВС, а саме: до Головного сервісного центру МВС та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області із запитами про надання інформації щодо належного ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля марки VW СС 2.0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 та автомобіля марки VW СС 2.0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_4 .
Після отримання відповідей від Головного сервісного центру МВС від 10 березня 2023 року та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 13 березня 2023 року було встановлено, що перереєстрація або зняття з обліку автомобіля марки VW СС 2.0 TSI ,2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 - не проводилась. Тобто, автомобіль марки VW СС 2.0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 , як був зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна» так і залишився.
ТОВ «Порше Лізинг Україна» зверталось з позовом до ОСОБА_1 про витребування саме автомобіля марки VW СС 2.0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 , а не будь якого іншого не належного на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна». А підставою для звернення з позовом, послугувало те, що зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання і належні підстави для зберігання майна відсутні.
Отже, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі № 203/2824/18.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Як зазначалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 року).
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Така правова позиція узгоджується із постановою ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Така правова позиція узгоджується із постановою ВП ВС у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38).
Таким чином, враховуючи, що обставина на яку, як на нововиявлену посилається заявник, про те, що після отримання відповідей від Головного сервісного центру МВС від 10 березня 2023 року та регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 13 березня 2023 року було встановлено, що перереєстрація або зняття з обліку автомобіля марки VW СС 2.0 TSI ,2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 - не проводилась, тобто, автомобіль марки VW СС 2.0 TSI, 2011 року виробництва, Шасі/Кузов № НОМЕР_1 , як був зареєстрований за ТОВ «Порше Лізинг Україна» так і залишився, яка доречі не оспорювалась сторонами під час розгляду справи, та беручи до уваги те, що відповідно до проаналізованих положень діючого цивільного процесуального законодавства України, це не є нововиявленою обставиною, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відмовити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити в силі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко