Справа №760/4132/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А.О. Фактично матеріали заяви отримано суддею 09.03.2023 року.

06.03.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири та 1/9 частку квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, тим, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо невиконання умов договору позики б/н від 07.11.2017 року.

Позивач вбачає необхідність вжити заходи забезпечення позову, що в повній мірі забезпечить у подальшому можливість виконання рішення суду.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання вказаної заяви до суду складає 536 грн. 80 коп.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 534 грн. 00 коп., тобто фактично не доплачено судовий збір у розмірі 2 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя А.О. Митрофанова