Справа №464/5457/21
пр № 2/464/409/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/5457/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про стягнення збитків (упущеної вигоди) про стягнення збитків (упущеної вигоди) та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суддею повідомлено, що при підготовці до розгляду справи суддею виявлено у виділених матеріалах справи, що при розгляді у Львівському апеляційному суді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року брав участь представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , який являється одногрупником судді та був його представником у цивільній справі в 2006-2009 роках у Личаківському районному суді м. Львова.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, оскільки вважає, що за наведених суддею обставин у нього як сторони по справі є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мички Б.Р. Просить заяву задоволити.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за його безпідставністю.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши пояснення інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд погоджується із підставами заявленого відводу, а тому на переконання суду заявлений відвід є обгрунтованим.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони відповідачів є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона відповідачів не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Мички Б.Р. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. від розгляду цивільної справи № 464/5457/21 - задоволити.

Відвести суддю Сихівського районного суду м. Львова Мичку Б.Р. від розгляду цивільної справи № 464/5457/21 (провадження № 2/464/409/2023).

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про стягнення збитків (упущеної вигоди) про стягнення збитків (упущеної вигоди) та визнання договорів недійсними передати в канцелярію Сихівського районного суду м. Львова для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Мичка Б.Р.