Справа № 386/1089/21
Провадження № 2/386/22/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину та судового збору,

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про повернення матеріалів позовної заяви та судового збору, яку було ухвалою від 06.03.2023 року залишено без розгляду.

Так, в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме у зв`язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Статтею 257 ЦПК України не передбачено повернення позовної з додатками внаслідок залишення її без розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліків позовної заяви, залишеної без руху, а також у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відтак у суду відсутні передбачені цивільним процесуальним законодавством України підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Щодо повернення судового збору.

Згідно з ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину та судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко