Провадження № 22-ц/801/869/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

31 березня 2023 рокуСправа № 127/29249/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна та припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі № 127/29249/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 28 березня 2023 року.

До апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А. О. додано заяву у якій він просить про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з тих підстав, що про існування даного судового рішення вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому рішення було оприлюднено 09 лютого 2023 року. Проте, дане судове рішення не було направлено ні позивачу, ні його представнику. У зв`язку з зазначеним 09 березня 2023 року він подав заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу йому копії судового рішення від 02 лютого 2023 року, яку отримав 14 березня 2023 року, про що наявна відмітка на рішенні. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 02 лютого 2023 року, повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О. надіслав до суду засобами поштового зв`язку 22 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

При цьому апеляційним судом враховуються наступні факти.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2023 року на 11:30 год, з викликом осіб, які беруть участь у справі (а. с. 144).

02 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А. О. було подано до суду першої інстанції заяву, у якій він просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а. с. 147).

Згідно довідки, складеної 02 лютого 2023 року секретарем судового засідання Курутіною О. В., судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року на 11:30 год проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а. с. 148).

Згідно супровідного листа від 09 лютого 2023 року копія рішення направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку(а. с. 151).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд визнає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку неповажними, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

За наведених обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Покоєвичем А. О., слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року не зазначено ціну позову, у позовній заяві та апеляційній скарзі ціна позову також не визначена.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив:

1) Стягнути грошову компенсацію за частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2) Припинити право власності ОСОБА_1 на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з дня отримання компенсації за частину цієї квартири.

07 грудня 2022 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і яка є спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Апеляційний суд позбавлений можливості визначення необхідного для сплати судового збору за вимогу майнового характеру, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомлено, яка ціна позову.

Отже, ОСОБА_1 слід подати до апеляційного суду нову заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року, а також належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, для правильного визначення розміру судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська