Справа № 541/1549/23
Провадження № 2/541/543/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л. О.

з участю представника відповідача, адвоката Акрітова К. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 представник позивача Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення .

В судове засідання представник позивача КП «Миргородтеплоенерго Тимченко Д.М., яка діє на підставі довіреності №19 від 06.07.2023 року надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 просив позов залишити без задоволення, оскільки позовна заява подана представником який не має повноважень. Крім того укладаючи з позивачем договір про надання послуг у 2015 році він подав протокол розбіжностей, однак відповіді не отримав, що свідчить про прийняття стороною договору умов які були запропоновані ним як споживачем в протоколі. З цього часу не приходили звернення про переукладення договору про надання послуг, відтак вказаний договір є чинним, а Типовий договір про надання послуг на який посилається позивач в позові - нікчемний. Більше того з 2021 року діє нова редакція Типового договору, однак на нього позивач в позові не посилається. Наданий розрахунок боргу є неналежним, оскільки позивачем завищена сума на 8824 грн., як наслідок невірно розраховані 3 відсотки річних. У 2021та 2022 році він сплачує позивачу кошти на закупівлю газу. За таких обставин просив відмовити в задоволенні позову та не проводити повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Представник відповідача адвокат Акрітов К.К. підтримуючи позицію свого довірителя наголошував, що позов поданий не повноважною особою. Крім того договір про надання послуг укладений не був, зважаючи на подання відповідачем протоколу розбіжностей. В межах терміну заявлених позовних вимог діяв в тому числі Типовий договір про надання послуг 2021 року, однак позивач на нього не посилається, розрахунок боргу є необґрунтованим, оскільки не враховані 6000 гривень які в спірний період були сплачені відповідачем.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, до позовної заяви, яка підписана представником позивача Байвою О.В., надано довіреність № 12 від 03.04.2023, згідно якої КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради в особі директора Байрамова Камандара Іскяндар огли, який діє на підставі Статуту підприємства, уповноважив Байву Олега Вікторовича представляти інтереси підприємства у будь-яких судах України усіх інстанції, строк дії довіреності до 31 грудня 2023 року.

Крім того, представником позивача Тимченко Д.М. надано довіреність № 19 від 06.07.2023, згідно якої КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради в особі голови комісії з припинення Залєського Олександра Васильовича, якій діє на підставі рішення тридцять другої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 24.05.2023 № 110 Про реорганізацію Комунальних підприємств Миргородтеплоенерго та Миргородводоканал Миргородської міської ради, уповноважив Тимченко Дар`ю Миколаївну представляти інтереси підприємства у будь-яких судах України усіх інстанцій, строк дії довіреності до 15 вересня 2023 року з правом підпису позовних заяв.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 (справа №303/4297/20, провадження №14-105цс21) зробила висновок, що починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника. Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зважаючи на вищевикладене у позовній заяві та наданих довіреностях зміст трудових (посадових) обов`язків підписантів не визначений. Зокрема немає інформації про те, що підписант повноважний діяти від імені позивача у судовому процесі, тому він не міг на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України самопредставництво юридичної особи, підписуючи позовну заяву, а другий підписант подавати заяви про розгляд справи без участі представника.

Довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому з перелічених у зазначеній нормі, отже її подання не має значення для з`ясування наявності підстав здійснення самопредставництва.

Тобто довіреність у цьому випадку не є тим документом, на підставі якого мають бути встановлені підстави для здійснення особою самопредставництва, наявних обмежень та ін.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача уповноваженого діяти від імені Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші заперечення сторони відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням) .

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради 05.05.2023 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1214 у розмірі 2684,00 грн, однак позивачем клопотання про повернення сплаченої сума судового збору не подано, відтак відсутні підстави для повернення судового збору при поставленні судом ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення місць загального користування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин