Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/20662/17

провадження № 61-12149ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 12 серпня 2023 року подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року було повернуто, оскільки невиконано вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року. ОСОБА_1 подано повторно касаційну скаргу та усунуто недоліки, які були підставою повернення касаційної скарги, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 6 400 грн, яку він сплатив, та надав оригінал квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 11 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01 кварталу 2022 року по 01 квартал 2023 року інформація про доходи відсутня. Відповідно до довідок форми ОК-5 та ОК-7 від 06 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 індивідуальні відомості про особу відсутні. Крім того, зазначає, що за своїм майновим станом не має можливості доплатити судовий збір в розмірі 12 800 грн, зазначений в ухвалі Верховного Суду, а також повідомляє, що він підпадає під дію частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. У зв`язку із чим, Верховний Суд, враховуючи його майновий стан може своєю ухвалою за його клопотанням зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до суми 6 400 грн, яку ОСОБА_1 вже сплатив за подання своєї касаційної скарги. На підтведження вказаних обставин надано копії: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки форми ОК-5 про відсутність Індивідуальних відомостей про особу на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки форми ОК-7 про відсутність індивудощьних відомостей про особу на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 6 400 грн.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 753/6914/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 462/2845/16-а, від 28 квітня 2020 року у справі № 727/11479/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК Україним).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до листа начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_1/24 від 12 грудня 2022 року ОСОБА_7 , на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 по виконанню виконавчих листів № 753/20662/17 виданих Дарницьким районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знос самочинно збудованого нерухомого, майна-терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , та демонтувати у квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах. 14 жовтня 2022 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 винесено постанову про виконавче провадження. В цей же день державним виконавцем направлено вимогу- зобов`язання про виконання протягом 10 робочих днів рішення Дарницького районного суду м. Києва та надання державному виконавцеві документальне підтвердження виконання. Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, зазначеною постановою поновлено дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року. У зв`язку із цим, що примусове виконання рішення суду першої інстанції може негативно вплинути на результати касаційного розгляду та унеможливити виконання цих результатів в разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 6 400 грн за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/20662/17.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_6 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук