Справа № 507/1435/22
"30" березня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю представника відповідача Мельникова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву представника третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адвоката Лакуші А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адвоката Лакуша А.В. в судове засідання не з`явився , надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Мельников Д.О. просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, вказуючи на те, що представник третьої особи подав докази із порушенням положень ст.141, ст.246 ЦПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши заперечення представника відповідача, приходить до наступного.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),
виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті , залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені вимоги.
Представник третьої особи адвокат Лакуша А.В. в своїй заяві просив суд стягнути із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн..
Рішенням Любашівського районного суду від 07 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково, проте питання щодо стягнення вказаних судових витрат не вирішено.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що представником третьої особи 11 листопада 2022 року до суду надано пояснення третьої особи , в якому він просив стягнути із відповідача судові витрати , які понесла та очікує понести Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України». До заяви надано попередній (орієнтовний ) розрахунок , згідно якого за надання правової консультації узгоджена сума 2000 грн. та за підготовку та складання пояснень третьої особи 8000 грн., будь-яких інших доказів не надано (а.с.123-127 том 2).

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представник третьої особи участі у судовому засіданні не приймав, клопотань про те, що він не може подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі не надавав.

Отже, надані докази щодо понесених витрат, які подані після закінчення розгляду справи не можуть бути прийнятті судом до уваги.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника третьої особи щодо стягнення із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрат на правничу допомогу, оскільки третьою особою до закінчення судових дебатів не долучено жодного підтвердження понесення судових витрат, а докази, які наданні після закінчення розгляду справи не можуть бути прийняті судом, оскільки подані із порушенням ч.8 ст.141 , ст.246 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 246, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ухвалити додаткове рішення.

В задоволенні заяви представника третьої особи: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» адвоката Лакуші А.В. про стягнення із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь третьої особи: Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судових витрат в розмірі 10000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 31.03.2023 року.

Суддя: Т. П. Дармакука