ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Суми

Справа №583/1600/23

Номер провадження 22-ц/816/839/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича ,

особи, дії якої оскаржуються державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представниками адвокатом Цурканом Віктором Івановичем та адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року у складі судді Соколової Н.О., постановленої в м. Охтирка Сумської області,

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталії Борисівни, начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни, боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через своїх представників адвокатів Цуркана В.І. та Нежевело В.В., звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: визнати протиправним дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. та виконуючого обов`язки начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по виконавчому листі №583/3720/20 (6/583/14/22) виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 1052 грн 00 коп. по не доведенню та не надісланню поштою стороні стягувача ОСОБА_1 та представнику стягувача - адвокату Цуркану В.І. рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 71292669; зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. та виконуючого обов`язки начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. направити до сторони стягувача ОСОБА_1 , в тому числі представнику стягувача адвокату Цуркану В.І. рекомендованим листом з повідомленням постанову Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 71292669 на підставі виконавчого листа № 583/3720/20 (6/583/14/22), виданого Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1052 грн 00 коп.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 583/3720/20, провадження 6/583/14/22, визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/3720/20, провадження 2-н/583/373/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1052 грн 00 коп.

09 березня 2023 року до Охтирського ВДВС подана заява про примусове виконання судового рішення про стягнення судових витрат. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження №71292669 до стягувача та його представника не доведена, не вручена поштовим зв`язком, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмолено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через своїх представників адвокатів Цуркана В.І. та Нежевело В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Охтирського ВДВС щодо не направлення у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки постанови про відкриття виконавчого провадження представнику стягувача та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення скарги.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що під час розгляду скарги було встановлено надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, яка особисто ним не отримувалася, у зв`язку з чим ухвала суду щодо вирішення скарги на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язку керівника Охтирського ВДВС не оскаржується.

Наголошує на тому, що діями посадових осіб Охтирського ВДВС були порушені безпосередньо права представника стягувача, які виразилися в не доведенні до відому саме представника постанови про відкриття виконавчого провадження, про що просив адвокат Цуркан В.І., подаючи заяву про примусове виконання судового рішення. Копія постанови представнику стягувача адвокату Цуркану В.І. була надана лише після подання цієї скарги до суду.

Вважає, що з огляду на положення ст.ст. 14, 16 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності у виконавчому провадженні належних, достовірних та допустимих доказів представництва сторони виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний також вчиняти дії по доведенню постанови про відкриття виконавчого провадження представнику сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, при вирішенні питання за заявою про залишення без розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині зобов`язання вчинити дії.

Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання про поновлення строків звернення до суду із скаргою.

У встановлений апеляційним судом строк відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Цуркана В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ Гончар Н.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20, провадження № 2-н/583/373/20. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1052 грн 00 коп.

15 березня 2023 року старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС Гончар Н.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71292669 за виконавчим листом №583/3720/20, виданим 30 січня 2023 року, яка направлена на адресу стягувача та боржника 17 березня 2023 року, рекомендованим листом (а.т. 43-45).

23 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. №12009, виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, та постанова про закінчення сторонам для відома (а.с. 46-48).

Листом від 31 березня 2023 року Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області у відповідь на заяву від 30 березня 2023 року повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., що 15 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71292669, яку за вхідним номером 10625 направлено сторонам (трекінг поштового відправлення 553). 22 березня 2023 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти сплачені боржницею в рахунок погашення боргу в розмірі 1052 грн 00 коп. 23 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих. №12009, виконавчий документ надіслано разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, та постанова про закінчення сторонам для відома (трекінг поштового відправлення 470). Додатково повідомлено, що відповідь на заяву від 28 березня 2023 року направлено на поштову адресу представнику Цуркану В.І. 31 березня 2023 року за вих. № 13346. (а.с. 11-12).

На звернення представника заявника, від 10 квітня 2023 року, йому направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначену обставину підтвердив представник заявника у своїй заяви про залишення частини вимог за скаргою без розгляду від 17 квітня 2023 року.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження представником стягувача, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 447 ЦПК України передбачає відновлення прав чи свобод виключно сторін виконавчого провадження, а не їх представників.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тобто, дії та/або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в судовому порядку виключно у випадку, якщо такі дії та/або бездіяльність цих посадових осіб під час примусового виконання судового рішення, безпосередньо порушують права та інтереси сторін виконавчого провадження боржника чи стягувача, а не права чи інтереси їх представників.

Судом встановлено, що у відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на зазначену у виконавчому листі адресу, стягувачу надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представники ОСОБА_1 адвокати Нежевело В.В. та Цуркан В.І. не обґрунтували, яким чином порушуються права та інтереси стягувача, якому у встановленому законом порядку, станом на час подання цієї скарги до суду, доведено до відома, як про відкриття виконавчого провадження, так і про його закінчення, не направленням його представнику адвокату Цуркану В.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язку начальника Охтирського ВДВС порушує права представника стягувача.

Проте, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, в порядку судового контролю не передбачено право на оскарження дії та/або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу виконавчої служби, які зачіпають права представника боржника чи стягувача.

Колегія суддів не може погодитися також і з твердженнями представників стягувача про допущення судом першої інстанції вимог процесуальних норм при вирішенні клопотання про залишення скарги в частині вимог без розгляду, оскільки положення розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, про визнання дії чи бездіяльності неправомірними або про відмову у задоволенні цієї скарги (ст. 451 ЦПК України).

Щодо не вирішення судом першої інстанції клопотання про поновлення строків для звернення зі скаргою, то колегія суддів звертає увагу на те, що заявником скарги оскаржувалася бездіяльність державного виконавця та посадової особи органу виконавчої служби, яка, за ствердженням представників, тривала і на час звернення до суду з цією скаргою. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представниками адвокатом Цурканом Віктором Івановичем та адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, залишити без задоволення, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 червня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук