Провадження № 2/185/729/23
Р І Ш Е Н Н Я З А О Ч Н Е

іменем України

17 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача Скирда В.І. розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про визнання іпотеки такою, що припинена.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 27.09.2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» було укладено кредитний договір № /Т/978814, за яким позивачу був наданий кредит у розмірі 200000 грн. Для забезпечення виконання кредитного договору 27.09.2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» також було укладено іпотечний договір № /Т/978814, предметом якого був магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі укладеного іпотечного договору приватним нотаріусом Іщиком М. В. 27.09.2013 року було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 2676244, об`єкт обтяження: магазин продовольчих товарів.

У зв`язку з неналежним виконанням умов за кредитним договором, ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позивача. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 185/9038/15-ц було стягнуто з позивача на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість. У подальшому було відкрито виконавче провадження та було накладено арешт на поточні рахунки позивача. 07.09.2018 року ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» уклали між собою договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № /Т/978814 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та позивачкою.

Позивачка у подальшому сплатила заборгованість за кредитним договором. Проте відповідач звернувся до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 160063,45 грн. Позов було задоволено частково, не погодившись із рішенням, позивачка звернулась до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У свою чергу суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову відповідача. Задля того, аби було знято арешт з нерухомого майна, а саме продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до відповідача із заявою про надання повідомлення про погашення позики для зняття нотаріусом арешту з вказаного магазину. У відповідь відповідач надав відповідь, в якій вказав, що надасть бажану для позивачки довідку лише в разі сплати позивачем коштів у розмірі 28000 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо». У зв`язку з цим позивач вважає, що наявність заборони на майно порушує його права, як власника нерухомого майна і він просить суд визнати такою, що припинена іпотека нерухомого майна, зареєстрована на підставі Іпотечного договору № /Т/978814/1 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. реєстровий номер 1367, об`єктом обтяження якої є магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,7 кв. м., реєстраційний номер 402287 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 2676960 від 27.09.2013 року, внесений приватним нотаріусом Іщиком Миколою Васильовичем., зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору № /Т/978814/1 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. реєстровий номер 1367, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна, реєстраційний номер обтяження 2676244 від 27.09.2013 року внесений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. відносно майна: магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 402287., тобто з моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції про задоволення вимог позивачки та погашення нею грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє позовних вимог, - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечень не мав.

Судом ухвалено слухати справу у заочному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із кредитного договору № /Т/978814 від 27.09.2013 року вбачається, що він укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та позивачкою. Копією витягу з реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується, що на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка, накладено заборону, підставою обтяження є договір іпотеки №/Т/978814 від 27.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Іщиком М.В.

З іпотечного договору вбачається, що цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем кредитного договору № /Т/978814 від 27.09.2013 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивачкою, ПАТ «Актабан» подав позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі №185/9038/15-ц було стягнуто з позивача на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість. У подальшому було відкрито виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на поточні рахунки позивача. 07.09.2018 року ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» уклали між собою договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № /Т/978814 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та позивачкою. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №54400922 з ПАТ «Актабанк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

З постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області Підгорної І.М. про зняття арешту з коштів від 13.03.2019 року, ухваленої в межах виконавчого провадження №54400922 з примусового виконання виконавчого листа у справі №185/9038/15ц виданого 16.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу 142928,88 з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія Інвест-кредо", вбачається, що рішення суду виконано, а борг сплачено в повному обсязі. Відомостей про оскарження постанови державного виконавця сторонами суду не надано.

Проте, ще 02.11.2018 року відповідач звернувся з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16063,45 грн.. Відповідно рішенню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року позов було задоволено частково, з чим не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу на дане рішення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. На підставі цього рішення по виконавчому провадженню було винесено дві постанови, одна з яких припиняла чинність арешту майна боржника від 07.04.2020 року. Проте з копії витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 жовтня 2021 року в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» щодо магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості стосовно наявності ще обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» - відомості стосовно належності вказаного вище об`єкту нерухомості іпотекодержателю - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Відповідно до п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2019 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2019 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки відповідач не надає на запит позивача повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором, позивач в інший спосіб, крім визнання такою, що припинена іпотека нерухомого майна, не може захистити свої порушені права.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абзаци 2 і 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення 2 цієї частини ст. 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом п.7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

За змістом правила, викладеного в ч. 1 ст. 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджується наданими суду належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту його права відповідає змісту суб`єктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтується на положеннях закону, якими урегульовано спірні правовідносини та на умовах договору, укладеному між сторонами.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та повинна бути задоволена, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач, за яким визнано право власності на нерухоме майно, а саме магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном у зв`язку з накладенням заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, хоча підстав для продовження заборони відпали. Між тим, позивачем суду доведено, що відповідач незаконно відмовляє у видачі повідомлення про погашення позики (кредиту), чим порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12,13,89,141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити позов ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович про визнання іпотеки такою, що припинена.

Визнати такою, що припинена іпотека нерухомого майна, зареєстрована на підставі Іпотечного договору № /Т/978814/1 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. реєстровий номер 1367, об`єктом обтяження якої є магазин продовольчих товарів, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,7 кв. м., реєстраційний номер 402287 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 2676960 від 27.09.2013 року, внесений приватним нотаріусом Іщиком Миколою Васильовичем.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору № /Т/978814/1 від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. реєстровий номер 1367, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна, реєстраційний номер обтяження 2676244 від 27.09.2013 року внесений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. відносно майна: магазину продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 402287.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2б, ідентифікаційний код 39761587.

Суддя: В. О. Головін