Провадження № 22-ц/812/998/23
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4743/158-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №08/11/2007840К-3121 від 06 листопада 2007 року у розмірі 4250 доларів 25 центів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 3488 доларів 86 центів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 484 доларів 99 центів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5832 грн 72 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 298 гривень 98 копійок з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 11 серпня 2023 року надіслала безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року залишена без руху, а відповідачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору. Також ухвалою суду витребувано матеріали цивільної справи.

24 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

26 серпня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслала поштовим відправленням заяву квитанцію про сплату 1754 грн судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення суду. У зв`язку з військовим станом не мала можливості звернутися до суду для отримання копії ухвали суду. Про постановлену ухвалу їй, стало відомо, коли її представник ОСОБА_4 09 серпня 2023 року отримав у суді першої інстанції копію ухвали, про що в матеріалах справи міститься відповідно відмітка.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2016 року у справі ухвалене заочне рішення суду. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Копія цієї ухвали суду надіслана відповідачу ОСОБА_1 08 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 62). Проте, будь-яких даних щодо належного вручення поштового відправлення, яким направлялась копія ухвали суду матеріали справи не містять. 24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Толпекін А.А. звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду, яку отримав 09 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 66).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 вересня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В.., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова