УХВАЛА

29 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у якій представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі №569/16617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у заяві просить суд розгляд заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні здійснювати за відсутності представника заявника; заяву повністю підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №569/16617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ЄДРПОУ 1439442 кредитну заборгованість по договору №СК-70-000258/9-2008 від 11 вересня 2008 року в сумі 65469,95 грн. та відшкодування судових витрат в справі в сумі 654,70 грн. В задоволенні вимог про стягнення решти нарахованої за кредитним договором станом на 01.09.2013 року пені в сумі 130215,44 грн. відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

04 липня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №23 відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №23 від 04 липня 2019 року під №9313 значиться: кредитний договір №Ск-70-000258/9-2008 від 11.09.2008 ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №569/16617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору не виконано, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) при виконанні виконавчого листав виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №569/16617/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов