Справа № 447/2860/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/995/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді згаданого суду Павліва В.Р. про відшкодування моральної шкоди: з тих підстав, що згаданий позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків цієї позовної заяви, які були зазначеними в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року(а.с. 23).

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року про повернення позовної заяви оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити матеріали справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 27-28).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вимоги до позовної заяви, яка подається до суду, викладені у статті 175 ЦПК України, а статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1), у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2), і якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3).

Матеріалами справи стверджується наступне.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р.» «про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії вчинені слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р., яким повторно порушено ч.2 ст306, п.10 ч.1 ст. 137, п.7 ч.1 ст.137 КПК України, що стало підставою для задоволення відводу слідчого судді Павліва В.Р. за поданою заявою ОСОБА_1 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніка І.М. від 08.02.2018 р.», у якому просив «відшкодувати (позивачу) моральну шкоду в розмірі 400 мілардів гривень за рахунок Державного бюджету України» (а.с. 1).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року в порядку статті 26 ЦПК України підсудність справи за вищезгаданим позовом було визначено Пустомитівському районному суду Львівської області (а.с. 14-15).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року вищезгадану позовну заяву ОСОБА_1 в порядку статті 185 ЦПК України було залишено без руху та надано згаданому позивачу десятиденний строк для усунення недоліків цієї позовної заяви, які судом детально наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, а також попереджено позивача про те, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк подану ним позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто йому (а.с. 19).

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав вищезгадану ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року про залишення його позову без руху (а.с. 21): наведена обставина згаданим позивачем/апелянтом не оспорюється та визнається.

Незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 жодних дій на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2023 року вчинено не було: як вбачається зі змісту апеляційної скарги, наведена обставина апелянтом також не оспорюється та визнається.

На переконання колегії суддів, за вищенаведених обставин в їх сукупності суд вправі був повернути позовну заяву ОСОБА_1 , що (у відповідності до частини 7 статті 185 ЦПК України) не перешкоджає згаданому позивачу повторному зверненню із аналогічним позовом (усунувши його недоліки) до суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу позивача на цю ухвалу, доводи якої не спростовують наведених в ухвалі висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну ухвалу складено 05 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.