АПЕЛЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/2902/14-ц

провадження 22-ц/822/553/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (до зміни ім`я та прізвища ОСОБА_3 ), інтереси яких представляє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 липня 2022 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Зазначало, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 4 листопада 2016 року видано виконавчі документи у цивільній справі №725/2902/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчих документів для направлення до органів державної виконавчої служби вони були втрачені.

Акціонерне товариство комерційний банк просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів № 725/2902/14-ц, виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 04 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 липня 2022 року

видано дублікати виконавчого документу по цивільній справі № 725/2902/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в апеляційні скарзі просять ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (до зміни ім`я та прізвища ОСОБА_3 ) та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначають про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003146 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003359 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаються на те, що стягувач визначений строк пропустив, звернувся до суду із заявою за видачою дублікату виконавчого листа лише 11 липня 2022 року без надання будь яких доказів втрати та наявності терміну для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обгрунтування відзиву зазначає, що рішення Першотравневого районного суду № 725/2902/14-ц від 11 вересня 2014 року не виконано, виданий виконавчий лист ні у стягувача ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду та застосовані норми права

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав видати дублікати виконавчого доументу по цивільній справі № 725/2902/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2014 року у справі №725/2902/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 11 листопада 2014 року видано виконавчі листи №725/2902/14-ц щодо кожного боржника.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 01 лютого 2016 року відкрито виконавчі провадження № 50003146 за виконавчим листом № 725/2902/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 04 листопада 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судових витрат в сумі 3 654 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 01 лютого 2016 року відкрито виконавчі провадження № 50003359 за виконавчим листом № 725/2902/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 04 листопада 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судових витрат в сумі 3 654 грн. щодо боржника ОСОБА_3 .

Після чого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003146 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003359 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11 лютого 2022 року №6105 виконавчий лист №725/2902/14-ц від 04 листопада 2014 року, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 та виконавчий лист №725/2902/14-ц від 04 листопада 2014 року, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні вдіділу не перебувають.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові), ОСОБА_3 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_4

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

За змістом частини 1, 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Представник заявника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Т.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

До матеріалів справи приєднано довідку про доставку електронного листа 06 липня 2023 року про виклик до суду на 20 липня 2023 року на 11 годину 30 хвилин на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Т.М. належним чином повідомлені про судове засідання, є підстави для висновку про належне забезпечення прав заявника, передбачених законом.

За таких обставин неявка представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Т.М. не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 11 листопада 2014 року видано виконавчі листи №725/2902/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судових витрат в сумі 3 654 грн. щодо кожного боржника.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 01 лютого 2016 року відкрито виконавчі провадження № 50003146 за виконавчим листом № 725/2902/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 04 листопада 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судових витрат в сумі 3 654 грн. щодо боржника ОСОБА_1 .

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 01 лютого 2016 року відкрито виконавчі провадження № 50003359 за виконавчим листом № 725/2902/14-ц, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 04 листопада 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 264 624,13 долари США, що за курсом 11,40 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 05 травня 2014 року складає 3 016 715 грн. 08 коп., судових витрат в сумі 3 654 грн. щодо боржника ОСОБА_3 .

Після чого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003146 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003359 виконавчий лист № 725/2902/14-ц, виданий 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, виконавчі документи пред`явлено стягувачем до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 01 лютого 2016 року, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10).

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII урегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення; у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із становленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (пункт 9 частини першої статті 37 цього Закону).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №725/2902/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 4 листопада 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , до виконання обчислюється з дня повернення постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003146.

Також строк пред`явлення виконавчого листа №725/2902/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 4 листопада 2014 року щодо боржника ОСОБА_4 , до виконання обчислюється з дня повернення постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003359.

Натомість, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулося у липні 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа хоча і посилалося на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте з заявою про поновлення такого строку не зверталося.

Так, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема втрату виконавчих листів при підготовці направлення виконавчих документів до органів державної виконавчої служби.

На підтвердження втрати виконавчих документів та не пред`явлення виконавчих документів у визначений законом строк Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано повідомлення Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 11 лютого 2022 року №6105, за яким виконавчий лист №725/2902/14-ц від 04 листопада 2014 року, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 та виконавчий лист №725/2902/14-ц від 04 листопада 2014 року, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні відділу не перебувають.

Наведені докази не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчих документів у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» після повернення стягувачеві виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003146 та після повернення стягувачеві виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 28 березня 2018 року у виконавчому провадженні №50003359 дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Водночас поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Ураховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і судом його не поновлено, суд першої інстанції дійшов висновку про видачу дубліката втрачених виконавчих документів на порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 536 грн. 80 коп. кожним.

Отже, з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 536 грн. 80 коп. кожному.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року підлягає скасуванню в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (до зміни ім`я та прізвища ОСОБА_3 ), інтереси яких представляє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 липня 2022 року в частині видачі дублікатів виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по цивільній справі № 725/2902/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак