Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 199/3818/21

провадження № 61-7967ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Роман Юрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темченко Р. Ю. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами справи, оскаржувану постанову від 13 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу ОСОБА_1 , адвокатів Карпенко Ю. П. та Задніпряного А. О., які представляли інтереси відповідачки. Зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала. Адвокати Карпенко Ю. П. та Задніпряний А. О. не є представниками відповідачки, оскільки з ними було достроково розірвано договори про надання правової (професійної правничої) допомоги. У зв`язку з цим, вважає, що оскаржувана постанова є такою, яка не вручена ОСОБА_1 або її представнику. 09 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Темченко Р. Ю. у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ознайомився з матеріалами даної справи, зокрема, з оскаржуваною постановою. Тому представник заявника вважає, що сторона відповідача була належним чином ознайомлена з оскаржуваною постановою саме 09 травня 2023 року.

На цей час, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року не містить інформації щодо дати складання повного тексту.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було надіслано судом до Реєстру - 14 вересня 2022 року та оприлюднено - 15 вересня 2022 року.

Статтею 272 ЦПК України визначено, що:

1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують:

- порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 13 вересня 2022 року;

- докази неотримання стороною відповідача оскаржуваної постанови та/або докази отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вперше лише 09 травня 2023 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темченко Роман Юрійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко