ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9519/22
провадження № 2/753/601/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника позивача Глазунова І.Ю.,

представника відповідачки Слободенюка М.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Дочірнього Підприємства «АВТОМАЗ-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Автомаз-Україна» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слободенюк М.М. подав письмове клопотання про витребування доказів у ДП «Автомаз-Україна», а саме інформації:

-щодо купівлі-продажу 06.05.2022 іншими співробітниками підприємства, у тому числі свідком ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , до яких не пред`явлено позовних вимог в частині того, чи аналогічні умови придбання таких автомобілів вказаними особами умовам придбання спірного автомобілю ОСОБА_2 в той же час - 06.05.2022 (чи ідентичні договори в частині умов розрахунку?);

-які умови розрахунку за придбані автомобілі та чи всі покупці розраховувались за них та яким чином: в готівковому чи безготівковому вигляді із наданням підтверджуючих документів таких розрахунків;

-чому позовні вимоги пред`явлені вибірково (не до всіх покупців)?;

-чи дійсно були заблоковані рахунки підприємства у період з 25.02.2022 по 06.05.2022?

Крім того заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що пропустив строк з поважних причин, а саме у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3 , від допиту якого відмовилась сторона позивача, який би міг підтвердити чи спростувати витребувану інформацію, просив суд зазначені клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що стадія звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів минула, відповідне клопотання відповідач повинен заявити у строк подання відзиву, а відтак просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подачу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дане клопотання було подано з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а також не надано представником відповідача доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів слід відмовити та залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Слободенюк М.М. у поновленні пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободенюк М.М. про витребування доказів за позовом ДП «АВТОМАЗ-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Суддя: Л.М. Осіпенко