Справа № 201/8250/22
Провадження № 2/201/467/2023
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 12 грудня 2022 року надійшла інформація про відсутність відомостей щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2

12 грудня 2022 року суддя звернувся до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Станом на 29 березня 2023 року відповідь на запит до суду не надійшла.

Враховуючи наведене судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та 29 березня 2023 року отримано відповідь зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року було затверджено мирову угоду у цивільній справі № 201/8249/22, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на наступних умовах:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 07 липня 2017 року, про що складено відповідний актовий запис за №660;

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за сторонами.

Наслідки підписання і затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, зокрема зміст ст.ст. 206 208 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини закрито.

Враховуючи наведене, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова