Справа № 459/2521/20
Провадження № 6/459/71/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 459/2521/20,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 по справі № 459/2521/20.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2021, суддя Отчак Н.Я. по справі №459/2521/20, задоволений позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2021, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2021 залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач - ОСОБА_2 помер. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу, Заєць В.М., спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1958 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, при цьому просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник боржника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 459/2521/20, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2021 у справі № 459/2521/20, позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Львіввугілля» (, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Б. Хмельницького, 26) в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 11) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково:

-поновлено ОСОБА_2 з 01.09.2020 року на посаді машиніста скрепера VI розряду дільниці з формування і профілактики породних відвалів, табельний №565, в Відокремленому підрозділі «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля»;

-стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 68 390 грн. 44коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 року по 06.04.2021 року (дана сума зазначена без врахування обов`язкових податків і зборів);

-стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору;

-стягнуто з Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.; у решті вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2021, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2021 залишено без змін.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач - ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене приватним

нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу, Заєць В.М., спадкоємцем

майна ОСОБА_2 , 1958 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, виконавчі листи не видавались.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувана його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчих листах по справі № 459/2521/20, згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2021 про стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів та рекультивації земель» Державного підприємства «Львіввугілля» 68 390 грн. 44коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 06.04.2021 (дана сума зазначена без врахування обов`язкових податків і зборів) та 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак