Справа №466/5798/21
Провадження №2/463/164/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

встановив:

позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24 червня 2021 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 2833,33 доларів США, на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США, на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США, а також покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивують тим, що 15 вересня 2006 року між відповідачем ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 надав відповідачу 10000 доларів США, а потім ще 3000 доларів США, зі сплатою 18% річних (1,5% в місяць) та які відповідач зобов`язувався повернути протягом двадцяти днів за вимогою, що стверджується копією розписки відповідача від 15 вересня 2006 року. 29 квітня 2017 року ОСОБА_4 виплатив 1500 доларів США ОСОБА_5 як частину погашення боргу 13000 доларів США, що стверджується копією розписки від 29 квітня 2017 року. Інша сума боргу відповідачем не повернута. Кредитор ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями останнього в частках по 1/3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідач претензію про повернення коштів проігнорував, борг не повернув. А тому просять, з врахуванням сплаченої суми, стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 202, 207, 525, 526, 625, 629, 1047, 1049, 1216, 1218, ЦК України.

Матеріали позову на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли 29 червня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 20 серпня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви.

20 вересня 2021 року позивачами подано до суду клопотання про усунення недоліків позову, якою на виконання вказаної вище ухвали надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 , докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_6 та родинних стосунків позивачів з ним, а також документи, що підтверджують розмір доходів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року задоволено клопотання позивачів, звільнено ОСОБА_5 від сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за звернення до суду з позовом; справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у такій, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) осіб.

23 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Федорович Н.А., що діє на підставі ордеру серії ВС №1109544 від 23 листопада 2021 року, подано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі шляхом формування двох справ: справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Подане клопотання мотивувала тим, що позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог та зупинено провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника(ів) померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залучено до участі у справі у статусі позивача ОСОБА_1 як правонаступника померлої ОСОБА_5 .

19 червня 2023 року та в подальшому 3 липня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , яка одночасно є представником позивача ОСОБА_2 та діє від її імені на підставі довіреності від 16 травня 2023 року, надійшли клопотання, відповідно до яких позов підтримує позов в повному обсязі та розгляд справи просить проводити без її участі та участі ОСОБА_2

20 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Цибака О.В., який діяв на підставі ордера серії ВС №1173266 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_3 , позов підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи 20 червня 2023 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

3 липня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі та розгляд справи просить проводити у її відсутності.

В судове засідання 7 серпня 2023 року позивачі не з`явилися.

Відповідач в судове засідання 7 серпня 2023 року повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 15 вересня 2006 року та 15 грудня 2010 року було укладено договори позики на загальну суму 13000 доларів США зі сплатою 18% річних (1,5% в місяць), та які відповідач зобов`язувався повернути протягом двадцяти днів за вимогою, що стверджується копіями розписок ОСОБА_4 від 15 вересня 2006 року та 15 грудня 2010 року.

Відповідач будь-яких заперечень щодо написання вказаних розписок чи наявності боргу перед позивачами не надав.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (частина друга стаття 1047 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки».

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 2 квітня 2016 року.

У відповідності до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_6 в частках по 1/3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 19 жовтня 1974 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 5 вересня 1975 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 3 лютого 1979 року відповідно, копією свідоцтва про право на спадщину від 25 червня 2018 року.

Відповідно до вказаних спадкоємців перейшло право вимоги по договорах позики укладених між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 15 вересня 2006 року та 15 грудня 2010 року.

29 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5 1500 доларів США в рахунок погашення 13000 доларів США боргу, що стверджується копією розписки від 29 квітня 2017 року та твердженнями позивачів в самому позові.

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись 21 травня 2021 року до ОСОБА_4 з вимогою-претензією про повернення боргу від 19 травня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_5 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року залучено до участі у справі у статусі позивача ОСОБА_1 як правонаступника померлої ОСОБА_5 .

Відтак ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_4 в частці на яку мала вимогу ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не оспорено факт отримання від ОСОБА_6 позик, а тому з врахуванням сплачених сум, сума заборгованості за позиками перед позивачами становить 11500 доларів США.

Таким чином, оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав ні перед кредитором, ні перед його спадкоємцями, не повернув борг, а тому з нього слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2833,33 доларів США, на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США, на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4333,33 доларів США.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 1181,86 гривень судового збору та в користь держави 10168,14 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 4333 (чотири тисячі три тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США, а також 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) гривню 86 (вісімдесят шість) копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 4333 (чотири тисячі три тридцять три) долари США 33 (тридцять три) центи США.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 10168 (десять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Стрепко Н.Л.