Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4180/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Яковлєвої Л. В.

від 17 жовтня 2022 року про залишення скарги без розгляду

у цивільній справі №1005/7134/2012 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 з підстав, визначених ст. 447 ЦПК України, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В. М.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що скаржник повторно не з`явився в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що за приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасника справи під час розгляду скарги на дії/бездіяльність та/або рішення державного чи приватного виконавця не перешкоджає розгляду такої скарги.

Судом безпідставно застосовано загальні положення процесуального закону, оскільки порядок розгляду скарг на стадії виконання рішення суду суттєво відрізняється від порядку розгляду справ в порядку позовного провадження.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року про залишення скарги без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"- Горбачов О. О. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Приватний виконавець Жданович В. М., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника та приватного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача Горбачова О. О. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення скарги без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2021 року ОСОБА_1 на підставі статті 447 ЦПК України, користуючись своїм правом, звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В. М.

Порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, законодавцем визначено в Главі 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України (статті 447-453).

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В статті 450 ЦПК України законодавець визначив порядок розгляду скарги. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Отже, діючим законодавством визначено, що неявка в судове засідання заявника або іншої заінтересованої особи, у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, не перешкоджає розгляду скарги.

З наведеного слідує, що у разі неявки, в тому числі повторно, учасника справи, зокрема, але не виключно, особи, яка подала скаргу на дії, бездіяльність або рішення державного чи приватного виконавця, суд повинен розглянути скаргу та ухвалити одне із судових рішень, визначене ст. 451 ЦПК України (ухвала про задоволення скарги або ухвала про відмову в задоволенні скарги).

Однак, як вказувалося вище, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, у зв'язку з повторною неявкою особи, яка подала скаргу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями частини статті 451 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими. У зв'язку з цим відсутні підстави для аналізу інших доводів апеляційної скарги.

Оскільки, згідно вимог Глави 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України, повноваженнями щодо постановлення ухвали за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця наділений суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець