Справа № 686/1199/22
Провадження № 2/686/910/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є споживачем фінансових послуг, який 20 січня 2016 року уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» (далі - відповідач-1) Договір позики №980-020-000178857, за умовами якого передав відповідачу-1 у позику грошові кошти у сумі 60000,00 грн. під проценти, а відповідач-1 взяв на себе зобов`язання ці кошти йому повернути разом із процентами у строк до 14.09.2016.

Натомість відповідач-1 порушив умови договору та кошти йому у визначений договором строк не повернув, внаслідок чого він був вимушений звернутися до суду по захист порушених прав.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 року у цивільній справі №756/388/17-ц про захист прав споживача стягнуто з відповідача-1 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 73606,46 грн., у т.ч. основний борг - 60000,00 грн., проценти - 13 606,46 грн..

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019р. стягнуто з відповідача-1 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн..

Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

На виконання зазначених вище судових рішень судом були видані виконавчі листи.

Постановами Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій обл. було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Оболонського районного суду м.Києва №756/388/17 від 03.07.2020 р. про стягнення з відповідача-1 заборгованості: ВП№59511041 від 09.07.2019 р. - 76 606,46 грн.; ВП№59526260 від 12.07.2019 р. - 8800,00 грн..

Листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) від 20.02.2020 р. №4-16/336, підтверджено, що виконавчі провадження №№59511041, 59526260 були об`єднані у зведене №59951139. В межах зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.03.2017 р. накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника. Постановою державного виконавця від 03.09.2019 накладено арешт на кошти боржника, однак які на рахунках боржника відсутні. З метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснено перевірку майнового стану боржника, за наслідками якої нерухомого майна за боржником не встановлено. 04.09.2019 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДПС у Хмельницькій обл. щодо надання щорічних звітів з діяльності боржника, на який отримано відповідь що обов`язкова звітність боржником не подавалась. Також неодноразово на адресу боржника надсилалися виклики державного виконавця, якими зобов`язано керівника боржника з`явитися до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Однак боржник виклики ігнорує, про що державним виконавцем складено акт. Також було здійснено вихід державного виконавця за юридичною адресою місцезнаходження боржника та встановлено, що боржник за своїм місцезнаходженням не перебуває, про що складено акт. Крім того, 14.02.2012 року державним виконавцем до суду направлено подання про обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

26.10.2021 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Шияном О.В. у виконавчих провадженнях №№59511041, 59526260 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, натомість здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідач-1 є товариством з обмеженою відповідальністю.

Відомостями ЄДР, які є відкритими і загальнодоступними, підтверджено, що ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», , знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, оф. 2, у той час, як учасниками цього товариства є: ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) розмір частки учасника у статутному фонді: 75000000,00 грн. (50%); ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) розмір частки учасника у статутному фонді: 75000000,00 грн. (50%).

Водночас керівником даного товариства з 24.05.2016 року значиться ОСОБА_2 , тобто відповідач-2. Таким чином відповідач-2 одночасно є керівником та учасником відповідача-1, а тому є пов`язаною особою.

Як зазначалося вище, відповідач-1 за адресою місцезнаходження, зазначеною в ЄДР не перебуває, ним не подавалась обов`язкова звітність, ігнорувалися виклики державного виконавця, якими було зобов`язано керівника боржника з`явитися до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, що було встановлено державною виконавчою службою під час вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наведених вище судових рішень.

Наведене свідчить про факт ухилення органів управління відповідача-1 від виконання своїх зобов`язань, покладених на них законом, внаслідок чого рішення суду відповідачем-1 не виконані.

Так, діючи усупереч закону, протягом тривалого часу, відповідачі-2, -3 створили перешкоди для виконання відповідачем-1 рішення суду. Зокрема, керівник відповідача-1, будучи пов`язаною особою, зловживав правом, оскільки ігнорував виклики державного виконавця, не надав відомості та документи про доходи та майно боржника, а також приховав від його учасників відомості про виникнення ознак банкрутства, адже відповідне попередження учасникам відповідача-1 відсутнє. В свою чергу власники TОB «Інвестиційно- Розрахунковий Центр», які є його учасниками, не вчинили жодних дій на припинення протиправних дій його керівника, який є пов`язаною особою, щодо невиконання відповідачем-1 судових рішень, які є обов`язковими до виконання. Протягом тривалого часу відповідачі -2, -3 не здійснювали контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу належного їм ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», зокрема, не затверджували результатів його діяльності, не вживали заходи для виконання товариством зазначених вище судових рішень, керівника від роботи не відсторонювали, тощо.

Враховуючи викладене, неправомірна бездіяльність відповідачів-2, -3, що призвела до не виконання відповідачем-1 рішення суду, знаходяться у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча б однієї із цих дій із комплексу їх діянь, не призвели б до виникнення спільного шкідливого результату.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Отже відповідачі-2-, -3, які є учасниками відповідача-1, в силу наведених в позовній заяві положень закону мали вжити всіх заходів для дотримання відповідачем-1 та його керівником вимог закону щодо виконання рішень суду та виплати належних йому грошових коштів, однак, як вбачається із постанов державного виконавця від 26.10.2021 року, рішення суду відповідачем-1 не виконані, внаслідок чого виконавчі документи були повернуті.

Таким чином відповідач-2, який є пов`язаною особою, оскільки є керівником відповідача-1, а також відповідач-3 - діяли недобросовісно.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, оскільки бездіяльність відповідача-1, щодо невиконання рішень суду, була зумовлена бездіяльністю відповідачів-2, -3, внаслідок чого відбулось порушення його прав та завдано збитків, то саме відповідачі-2, -3 мають відшкодувати йому шкоду, завдану такою неправомірною бездіяльністю.

Отже, оскільки рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 р. про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 73 606,46 грн. та додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019 р. про стягнення з відповідача-1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8 800,00 грн. виконані відповідачем-1 не були з вини відповідачів-2, -3, то з них підлягає до стягнення сума завданих йому збитків у розмірі 82406,46 грн. (73 606,46 грн. + 8 800,00 грн.).

Крім того, підлягають нарахуванню та стягненню з відповідачів-2, -3 інфляційні втрати та 3% річних за увесь час невиконання відповідачем-1 зазначених вище судових рішень.

Також, за час примусового виконання судових рішень, він поніс витрати на послуги поштового зв`язку для пересилання документів виконавчого провадження у розмірі 64,00 грн., що підтверджується поштовими квитанціями: від 06.07.2019 - 15 грн.; 30.12.2019 - 15 грн.; 07.02.2020 - 17 грн.; 06.04.2021 - 17 грн. (додаток 11), а також зазнав витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн., що підтверджується довідкою адвоката від 10.12.2021 (додаток 11, зворот), які пов`язані із виконавчими провадженнями №№59511041, 59526260 і не були йому відшкодовані відповідачем-1.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 105438,20 грн., у тому числі:

Збитки в розмірі 73606,46 грн. внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 р. у цивільній справі №756/388/17-ц.

Інфляційні втрати нараховані на суму боргу 73606,46 грн. за період невиконання рішення суду з 06.04.2019 р. по 30.12.2021 р. в розмірі 12432,14 грн.

3% річних нараховані на суму боргу 73606,46 грн. за період невиконання рішення суду з 06.04.2019 р. по 30.12.2021 р. в розмірі 6 040,00 грн.

Збитки в розмірі 8800,00 грн. внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» додаткового рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019 р. у цивільній справі №756/388/17-ц.

Інфляційні втрати нараховані на суму боргу 8800,00 грн. за період невиконання рішення суду з 18.04.2019 р. по 30.12.2021 р. в розмірі 1 384,24 грн.

3% річних нараховані на суму боргу 8 800,00 грн. за період невиконання рішення суду з 18.04.2019 р. по 30.12.2021 р. в розмірі 711,36 грн.

Збитки в розмірі 2464,00 грн. від понесених ним витрат на послуги поштового зв`язку і правову допомогу, пов`язані з виконавчими провадженнями №№59511041, 59526260, які перебували на виконанні Першого ВДВС м.Хмельницький ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) і не були йому відшкодовані боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Розрахунковий Центр».

Стягнути з відповідачів-2, -3 судові витрати на його користь.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 року у цивільній справі №756/388/17 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ), на користь ОСОБА_1 суму за договором позики у розмірі 60 000 грн. та проценти за користування коштами у розмірі 13 606 грн. 46 коп.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 800 грн. 00 коп.

Постановами Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Оболонського районного суду м.Києва №756/388/17 від 03.07.2020 р. про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованості: ВП№59511041 від 09.07.2019 р. - 60000 грн. та 13 606,46 грн., а всього 73606,46грн.; ВП№59526260 від 12.07.2019 р. - 8800,00 грн..

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) від 20.02.2020 р. №4-16/336, повідомлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС у м.Хмельницькому перебуває зведене виконавче провадження № 59951139 до складу якого входять виконавчі провадження №№59511041, 59526260. В межах зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.03.2017 р. накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника. Постановою державного виконавця від 03.09.2019 накладено арешт на кошти боржника, однак які на рахунках боржника відсутні. З метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснено перевірку майнового стану боржника, за наслідками якої нерухомого майна за боржником не встановлено. 04.09.2019 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо надання щорічних звітів з діяльності боржника за 2019 року, на який отримано відповідь що боржником звітність не подавалась. Також неодноразово на адресу боржника надсилалися виклики державного виконавця, якими зобов`язано керівника боржника з`явитися до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Однак боржник на виклики не з`явився, про що державним виконавцем складено акт. Також державним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходження боржника та встановлено, що боржник за своїм місцезнаходженням не перебуває, про що складено акт. Крім того, 14.02.2012 року державним виконавцем до суду направлено подання про обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

26.10.2021 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницький ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Шияном О.В. у виконавчих провадженнях №№59511041, 59526260 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що у боржника відсутнє майно або доходи, на яке може бути звернено стягнення.

ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», , знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, оф. 2, його учасниками є: ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) розмір частки учасника у статутному фонді: 75000000,00 грн. (50%); ОСОБА_3 (далі - відповідач-3) розмір частки учасника у статутному фонді: 75000000,00 грн. (50%).

Водночас директором даного товариства з 24.05.2016 року є ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 року у цивільній справі №756/388/17; Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019р.; протоколами Загальних Зборів Учасників Товариства № 17/05/2016 від 17.05.2016 року, № 23/05/2016 від 23.05.2016р.; Статутом ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр»; Договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» від 17.05.2016 року; листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) від 20.02.2020 р. №4-16/336; постановами №№59511041, 59526260 від 26.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч.ч.2,5 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи може бути покладена на учасника (засновника) лише у випадках, встановлених законом, договором, або установчими документами.

Відповідно до ст.140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Статтею 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Частиною 3 та 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що якщо вартість чистих активів товариства знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які мають відбутися протягом 60 днів з дня такого зниження. До порядку денного таких загальних зборів учасників включаються питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства, про зменшення статутного капіталу товариства або про ліквідацію товариства.

У разі порушення обов`язку, передбаченого частиною третьою цієї статті, та визнання товариства банкрутом до закінчення трирічного строку з дня зниження вартості чистих активів, передбаченого частиною третьою цієї статті, члени виконавчого органу солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства. Члени виконавчого органу, які доведуть, що не знали і не мали знати про таке зниження вартості чистих активів товариства або голосували за рішення про скликання загальних зборів учасників у зв`язку із зниженням вартості чистих активів товариства, звільняються від відповідальності за порушення цього обов`язку.

Згідно ч.ч.1-4 ст.39 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Відповідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема повинен містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника,склад склад та порядок внесення ними вкладів.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 01.12.2015 року, товариство є юридичною особою згідно законодавства України.

Всі збитки Товариства покриваються в порядку, визначеному за рішенням загальних Зборів учасників Товариства (п.5.9 Статуту). Органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори Учасників; виконавчий орган - директор (п.7.1 Статуту).

Згідно протоколу Загальних Зборів Учасників № 17/05/2016 від 17.05.2016 року збори вирішили: на підставі договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі передати частки ТОВ «Актив Транс Компані» ОСОБА_2 - 50% та ОСОБА_3 50%; прийняти нових учасників та перерозподілити частки учасників у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_3 володіє часткою в розмірі 50%, що становить 75000 міліонів грн., ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 50%, що становить 75000 міліонів грн.

Також рішенням Загальних Зборів Учасників від 23.05.2016 року було прийнято рішення призначити на посаду директора ОСОБА_2 з 24.05.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Як зазначалось вище, субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи може бути покладена на учасника (засновника) лише у випадках, встановлених законом, договором, або установчими документами.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в 2019 році знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, та відповідно порушення обов`язку виконавчим органом товариства щодо скликання загальних зборів учасників, передбаченого ч.3 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", визнання товариства банкрутом до закінчення трирічного строку з дня зниження вартості чистих активів, передбаченого частиною третьою цієї статті. А також відповідно виникнення у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарної субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Крім того, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Позивачем не надано суду будь-яких інших належних доказів на підтвердження наявності зазначених умов в їх сукупності та підстав для відповідальності учасників (засновників) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи. Не передбачено відповідальності учасників (засновників) товариства і установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», за зобов`язаннями юридичної особи.

Також не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі відомо про наявність рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2019 року у цивільній справі №756/388/17 та додаткового рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2019р., відкритих виконавчих проваджень з їх виконання, та відповідно створення ними перешкод для виконання рішення суду ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».

При цьому посилання позивача на положення ч.4 ст.40 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою визначено, що відповідальність членів виконавчого органу товариства чи членів наглядової ради товариства перед товариством відповідно є солідарною, суд вважає безпідставними, оскільки вказаною нормою передбачено солідарну відповідальність членів виконавчого органу товариства саме перед товариством, а не перед третіми особами за діяльність товариства.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76-81, 82, 141, 258, 259,263-265,280 ЦПК України ст.ст. 11, 22, 96, 140, 143, 526,530,536,612,619, 625,628, 1166 ЦК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (, адреса: 29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, офіс.2); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 01.06.2023 року.

Суддя: