Провадження № 2-з/686/204/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Ранковий-2», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» від імені якого діє - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнового права на об`єкт інвестування.

17.08.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи до забезпечення її позовної заяви, шляхом:

- заборони ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд.26), АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 17) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» (, місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул. Монастирського, буд.2а) здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати будь-які дії, направлені на зміну Пайовика-2 у додатковій угоді від 13.08.2019 року до Договору пайової участі в будівництві №F1-74/07 від 02.07.2018 року, з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/20700/23;

-накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/20700/23.

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/20700/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання майнового права на об`єкт інвестування.

Предметом розгляду названого вище спору є: визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення позивача із вказаною позовною заявою стало те, що відповідач не виконав свої зобов`язання, згідно договорами пайової участі у будівництві, за якими кооператив зобов`язаний організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 3 кварталу 2019 року. Крім того, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» у повідомленні №01/05/23-64 від 01.05.2023 року кооперативом формуються заперечення щодо наявності в позивача права вимоги до відповідача щодо будівництва останнім нерухомого об`єкта та прийняття його в експлуатацію. З повідомлення вбачається, що у зв`язку із недостатнім фінансуванням Об`єкту будівництва через обставини, які відбувались у 2020-2023 роках (СОVID-19), військове вторгнення росії на територію України) кооператив пропонує створити резервний фонд доплат за квадратний метр з метою здійснення усіх належних будівельно-монтажних робіт в Об`єкті будівництва та здати його в експлуатацію. Запропоновано визначити розмір доплати 104,20 дол. США за кожний квадратний метр належного члену Кооперативу приміщення. Якщо пайовик не погоджується на вказану пропозицію. Кооператив пропонує припинити чинний договір із поверненням оплаченої суми.

З огляду на зазначене вище, з метою забезпечення у даній цивільній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області позовної заяви ОСОБА_1 про визнання майнового права на об`єкт інвестування, вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаної позовної заяви.

Оскільки відомості про право власності на вищезазначені майнові права позивача не внесено до жодного державного реєстру, це надає потенційну можливість відповідачу здійснити продаж вищезазначених майнових прав третім особам, що унеможливить виконання судового рішення або потребуватиме залучення додаткових відповідачів та співвідповідачів або унеможливить ефективний захист прав позивача. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу або іншим особам незаконно припинити Договір про пайову участь у будівництві та відчужити майнові права на квартиру АДРЕСА_1 третім особам, що навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відповідача, інших осіб відчужити майнові права на квартиру АДРЕСА_1 третім особам та значно ускладнить виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

- заборони ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» (), АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» () та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» () здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати будь-які дії, направлені на зміну Пайовика-2 у додатковій угоді від 13.08.2019 року до Договору пайової участі в будівництві №F1-74/07 від 02.07.2018 року, з ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/20700/23;

- накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/20700/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: