Провадження № 6/932/24/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника заявника - ОСОБА_1

представника боржника - Касьяненка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити позивача, а саме: з первісного стягувача за позовом АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №200/24271/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-302/287/2007.

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/287/2007 задоволено частково. Стягнуто заборгованість у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 ропен, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

04.03.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», за договором про відступлення права вимоги №04/03/2021-ОТП, набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що виникли з кредитного договору №ML-302/287/2007.

З огляду на те, що договір було укладено після ухвалення рішення про стягнення суми та з метою виконання судового рішення, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Боржником ОСОБА_2 надано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими вимогами, у якій між іншим зазначено, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 30.09.2022 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві та надав пояснення аналогічні зазначеним в ній.

У судовому засідання представник боржника заперечував проти вимог заяви та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/287/2007 задоволено частково. Стягнуто заборгованість у загальному розмірі 71508 швейцарських франків 61 ропен, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

04.03.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», за договором про відступлення права вимоги №04/03/2021-ОТП, набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що виникли з кредитного договору №ML-302/287/2007 (вказане вбачається з: копії договору про відступлення права вимоги від 04.03.2021 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС»; копії договору про відступлення прав вимоги №04/03/2021-ОТП від 04.03.2021 укладеного між ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ТОВ «ДАДЖИ ФІНАНС»).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 13.04.2021, заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка надійшла до суду 12.04.2021, про заміну стягувача, повернуто без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021, у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка надійшла до суду 31.05.2021, про заміну стягувача, відмовлено.

Заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка наразі є на розгляду суду, надійшла 30.09.2022.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з зазначеного вбачається, що приписи ст.442 ЦПК України застосовуються на етапі виконання рішення суду.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що дана заява надійшла до суду 30.09.2022, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 сплив 25.09.2022, заміна сторони виконавчого провадження без вирішення питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є не можливим, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що штам пошти, який міститься на конверті у якому надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, є не чітким, а саме: не відображено день здійснення поштового відправлення, у зв`язку з чим судом прийнято до уваги дату реєстрації даної заяви судом. Доказів на підтвердження здійснення відправлення заяви, на адресу суду, в строк до 25.09.2022, як-то: акт-опис або чек з чітким відображенням дати здійснення відправки; суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол