Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/2629/23
У Х В А Л А

22.08.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Марцонь Дмитра Григоровича,

представника відповідача - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків позову.

Вимоги ухвали про залишення позову без руху позивачем виконано.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 30 травня 2023 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у загальному позовному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 645/1792/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 при розгляді справи у Фрунзенському районному суді м.Харкова має намір довести, що заявлене ОСОБА_1 по цивільній справі № 645/1792/21 до поділу майно у вигляді:

1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

4/5 часток квартири за адресою АДРЕСА_3 ,

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

не є спільно нажитим майном подружжя і ОСОБА_1 не має до нього жодного відношення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 644/1482/22, яка розглядається в Київському районному суді м.Полтави, стосуються майна, яке є предметом спору по справі №645/1792/21.

Тому вважає, що до вирішення питання, чи дійсно вищевказане майно є спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_4 та до вирішення питання про можливий поділ зазначеного майна із визначенням його часток, неможливо вирішення питання про незаконність та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на зазначене майно на ім`я ОСОБА_2 .

З посиланням на викладене просила суд зупинити провадження по справі № 644/1482/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності до вирішення судом справи N 645/1792/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Інші учасники справи в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані у справі №644/1482/22 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника третьої особи на те, що у разі відмови суду в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у справі №645/1791/21, це буде підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в Київському районному суді м.Полтави по справі № 644/1482/22, не свідчить про наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи №644/1482/22 до розгляду справи №645/1792/21.

Оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №644/1482/22 до розгляду справи №645/1792/21, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова