Справа № 202/2257/23
Провадження № 2/202/1141/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 20 березня 2023 року справу прийнято до загального позовного провадження.

11.07.2023 року від органу опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської області надійшов висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з позивачем. Згідно висновку, дитина проживає з батьком, оскільки мати з 17.03.2022 року знаходиться за кордоном. Мати не заперечує проти проживання дитини з батьком, про що надала відповідну заяву засобами електронної пошти.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Литовченко Д.С. в судовом засіданні підтримав позов.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що дружина виїхала закордон у зв`язку з війною, а дитина проживає разом з ним. Визначення місця проживання дитини у судовому порядку необхідно позивачу для офіційного підтвердження такого факту.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв до суду не надала.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не мають спору щодо місця проживання дитини. Так, дитина постійно мешкає з Позивачем. Відповідач у 2022 році виїхала за межі України та не заперечує проти того, щоб спільна дитина мешкала саме з позивачем. Таким чином судом встановлено, що позов подано з метою вирішення інших питань, не пов`язаних з місцем проживання дитини.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем заявлені позовні вимоги виключно щодо визначення місця проживання дитини з ним, як з батьком, без визначення конкретного місця проживання (що могло б бути спірним питанням).

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/2257/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський