overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6634/23
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

20 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» здійснити зарахування грошових коштів, які були сплачені як списання погашення заборгованості та погашення нарахованої комісії по відсотках за договором № 01 від 12.03.2018 року, та погашення простроченої заборгованості за ККП по банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , а саме суми в розмірі 52 339,23 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

09.06.2023 року представником позивача одночасно з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» екземпляр кредитного договору № 01 від 11.12.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ».

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо кредитного договору № 01 від 12.03.2018 року.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись з заявою, прийшов висновку, що не надано жодних доказів того, що позивач не може самостійно отримати вказані докази, крім того позивач просить копію договору укладеною з іншою особою.

Наявність у матеріалах справи звернень на отримання документів, не є доказом того, що позивачу було відмовлено в їх отриманні.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Сарненський районний суд
Справа № 572/2101/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"31" липня 2023 р. м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно інформації наданої адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (ла).

На запит суду Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №495 від 12.11.2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа 296/2538/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. У обґрунтування заявленого останній вказав, що відповідачем у добровільному порядку погашено оспорювану в рамках даного провадження заборгованість, а відтак предмет спору у справі відсутній. Окрім цього, ОСОБА_2 у зазначеному клопотанні просив суд повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що представником позивача підтверджено факт погашення відповідачем спірної заборгованості стягнення якої є предметом розгляду даної справи. Відтак, станом на момент ухвалення даного судового рішення, предмет спору в справі відсутній.

Разом з тим, оскільки вищевказане провадження підлягає до закриття, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача в частині щодо повернення суми сплаченого судового збору, оскільки вчинення такої процесуальної дії, у даному випадку, прямо передбачено приписами процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0 від 24 лютого 2023 року в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 червня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 754/6262/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Нагорної М.В., Микитюк А.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Ланчковського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Застосувати до позивачки ОСОБА_3 та представника позивачки - адвоката Ланчковського Юрія Вікторовича за недобросовісне виконання процесуальних обов`язків заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду докази на підтвердження неможливості явки в судове засідання, презначене на 16.30 годину 07.08.2023 у зв`язку з поганим самопочуттям.

Зобов`язати адвоката Ланчковського Юрія Вікторовича надати суду докази підтверджуючі перебування у відрядженні у м.Дніпро та неможливості прибути у судове засідання, призначене у даній справі на 16.30 годину 05.07.2023 року.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 697/1543/23
провадження № 2/697/480/2023
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.08.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1543/23 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2023 о 12:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08. 2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 23.06.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2023.

У судові засідання, призначені на 14.07.2023, 04.08.2023 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Березівський районний суд Одеської області
28.04.2023
Справа № 494/717/23
Провадження № 2-о/494/38/23
УХВАЛА

28.04.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/717/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іванівська селищна рада Одеської області (вул. Центральна 93 А. смт Іванівка Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська селищна рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Відповідно частини третьої статті 294 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено: «Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду…».

Згідно статті 318 ЦПК України: «У заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Березівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,19,293,294,316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванівська селищна рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 29 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://br.od.court.gov.ua.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2927/23 Справа № 214/2560/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 16 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

08 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Семенюк О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона мешкає в Сполучених Штатах Америки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома позивачу ОСОБА_1 та адвокату Семенюк Ользі Григорівні.

Судді:
Номер справи 237/4545/23
Номер провадження 2-о/237/78/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Леонов С.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Леонов С.І. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.08.23 року о 08:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський