Справа № 344/7315/19
Провадження № 2/344/197/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Управляюча копманія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання провести перерахунок вартості послуг та повернення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов`язання провести перерахунок вартості послуг та повернення зайво сплачених коштів.

03.05.2019 ухвалою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

15.07.2019 ухвалою Івано-Франківського міського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10.03.2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався по заявах сторін та у зв`язку з запобіганням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В судове засідання призначене судом на 28.09.2020 сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, зокрема не з`явився і позивач та його представник.

23.11.2020 в судове засідання сторона позивача не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про що свідчить протоколи судового засідання в якому зафіксовано явку сторін (том 1,а.с. 206).

03.02.3021 судове засідання було відкладено через неявку позивача з невідомих на те суду причин, що також було зафіксовано протоколом судового засідання (а.с. 210) .

09.02.2021 позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (а.с.213).

06.04.2021 розгляд справи повторно було відкладено по заяві позивача (а.с. 216).

Крім того розгляд справи відкладався в подальшому з різних на те поважних причин про що свідчать відповідні довідки та протокол, які містяться в матеріалах справи ( том 1, а.с. 219, 227,230, 232, 255).

14.12.2021 розгляд справи судом відкладено у зв`язку з черговою неявкою сторони позивача, про що свідчить протокол судового засідання (том 2, а.с. 6). Розписка, яка міститься на аркуші справи 7 (том.2) свідчить про те, що позивач належним чином повідомлений про наступну дату розгляду справи (08.02.2022) про що і розписався, однак в судове засідання на вказану дату не з`явився повторно, а ухвалою суду від 08.02.2022 у відсутності сторін, судом задоволено було клопотання представника відповідача Жиляк М.Г. Замінено відповідача на його правонаступника Комунальне підприємство «Управляюча копманія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради , (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161). В задоволенні клопотання голови комісії з припинення КП «Теплий дім» Котовича Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України- відмовлено (том 2, а.с.11-13)

17.03.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 11.10.2022, 28.11.2022, 01.02.2023 судові засідання відкладалися з поважних на те причин, про що свідчать довідки (том 2.а.с. 19,23,26 ,28,31).

09.03.2023 в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи про що свідчить його підпис на розписці (том. 2,а.с. 32), не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив причини неявки, а тому чергове судове засідання було відкладено на 11.04.2023 про що поміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 34) та направлено на адресу позивача судову повістку (а.с. 35) .

У зв`язку з неявкою без поважних на те причин позивача та його уповноваженого представника в судове засідання призначене на 11.04.2023, розгляд справи було вкотре відкладено та призначено дату наступного судового засідання на 23.05.2023 про що повідомлено позивача через додаток «Viber» (а.с. 38).

23.05.2023 в судове засідання позивач не з`явився, а також вкотре не забезпечив явку уповноваженого свого представника, не повідомив суд про причини неявки, заяв про відкладення, чи розгляду справи у відсутності сторони позивача не подавав у зв`язку з чим судом відкладено та призначено нову дату судового засідання на 13.06.2023 про що також сторону позивача було повідомлено шляхом направлення повідомлення через додаток «Viber» (том. 2. а.с.40).

13.06.2023 позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що і було зафіксовано протоколом судового засідання (том 2, а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Також суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки в призначені судові засідання сторона позивача систематично не з`являється, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторність неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача) суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог ЦПК України.

В той же час в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію поведінки сторін, то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи Тімотієвич проти України, де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа Бєлуха проти України, де розгляд справи протягом шести років також було визнано розумним тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

При цьому, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутністю, по наданих в судовому засіданні поясненнях сторін, заявлених клопотаннях, виходячи з матеріалів справи завершити розгляд справи по суті на даний час не представляється можливим, а сторони продовжують ігнорувати призначені судові засідання. Така поведінка сторони, що ініціювала судове провадження задля захисту своїх прав, свобод та інтересів утруднює розгляд справи по суті та порушує розумні строки розгляду справ, що суперечить меті судового розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі № 310/12817/13).

Таким чином, в силу вищенаведених норми ч. 3ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача, систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16).

Відповідно з ч. 1ст. 200, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене також узгоджується із правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові в справі №465/6555/16-4ц від 28.10.2021, а правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не надавати можливість проведення «розгляду заради розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання позивача, що належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Управляюча копманія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання провести перерахунок вартості послуг та повернення зайво сплачених коштів залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.