Справа № 487/1927/23
Номер провадження 2/489/1176/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання відповідача про поновлення строку подання зустрічного позову та об`єднання вимог за зустрічним позовом із вимогами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом в одне провадження. Крім того, відповідач просив поновити строк для подання зустрічного позову. В обґрунтування вимог зазначив, що він пропустив строк для подання зустрічного позову у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, а також у зв`язку з завантаженістю на роботі, а вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язані з вимогами первісного позову та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Подала через електронний суд заперечення проти об`єднання вимог за зустрічним позовом, пославшись на пропуск відповідачем встановленого строку для його подання.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан (неодноразово продовжувався) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано відзив 10.05.2023, а з повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що поштове відправлення доставлено за адресою відповідача 22.05.2023.

Суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для подання зустрічного позову, на які посилається відповідач (зокрема, введення в Україні воєнного стану, завантаженість на роботі), є поважними, тому ОСОБА_2 необхідно поновити строк для подання зустрічного позову.

Окрім того, суд вважає, що вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вимоги про оспорювання батьківства відносно цієї ж дитини є взаємовиключними, тому їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому клопотання про об`єднання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання відповідача задовольнити.

Поновити строк для подання зустрічного позову.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство з вимогами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв