Дата документу 16.08.2023
Справа № 334/3920/23
Провадження № 2-ві/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича про відвід головуючого судді Новікової Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Представником відповідача надано заяву про відвід головуючого судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого судді відносно відповідача при вирішені його клопотання.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Новікової Н.В. від 14.08.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою і передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Із заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично висловлює свою незгоду з ухвалою суду про відкладення судового засідання до вирішення по суті клопотання від 14.07.2023 про об`єднання позовів у одне провадження, тобто з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича про відвід головуючого судді Новікової Н.В. від справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.