Справа № 487/3607/21
Провадження № 2/487/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М.. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, -

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Норенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заволдського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

11.05.2023 законний представника позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Афоніної С.М.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Афоніної С.М. зазначивши, що не довіряє судді та взагалі усім суддям Заводського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_6 є суддею Заводського районного суду м. Миколаєва у відставці, який не написав відзиву на позовну заяву або заперечення, не з`являється в судові засідання, як і інші відповідачі, яких суддя не сповіщає про розгляд справи, що свідчить, на її думку, про необ`єктивність та упередженість судді Афоніної С.М. та усіх суддів цього суду.

В судову засіданні представник третьої особи просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду, у неї немає відводів судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява при відвід судді надійшла в день судового засідання 11.05.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку заявника, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати про упередженість судді. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, проте, таких доказів не надано, доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та не згодою з процесуальними рішеннями. Відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Питання щодо відводу усім суддям Заводського районного суду м. Миколаєва не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу України, тому не перевіряється та не вирішується.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Афоніної С.М.. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна