ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1682/23

Провадження № 22-ц/4820/1629/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/1682/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 05 липня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року позивачка звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи - начальник відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Дяк О.М., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

04.07.2023 року позивачка подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Вказувала, що на даний час начальником відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС 18 січня 2022 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивачки і здійснюється періодичне стягнення із її заробітної плати, що підтверджується довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, 15 липня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 51717, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості по виконавчому провадженні № 67878763, яке перебуває на виконанні в начальника відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС Хмельницькому районі Хмельницької області Дяка О.М., - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і відмовити у задоволенні заяви, справу направити для продовження розгляду. Вважає, що суд не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів та не зазначив, в чому існує загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд не врахував обов`язки державного виконавця, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заборонивши здійснювати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення суду.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи Ярмолинецький районний відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів. Водночас в порядку примусового виконання цього виконавчого напису начальником відділу Ярмолинецького районного відділу ДВС у 15 грудня 2021 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67878763, про арешт коштів боржника, та 18 січня 2022 року - про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тому слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується в судовому порядку, прямо передбачене нормою п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, що цілком спростовує доводи апеляційної скарги про порушення норм права при ухваленні цього рішення.

Невжиття такого заходу забезпечення позову та примусове виконання виконавчого напису, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, дійсно може утруднити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Доводи апелянта щодо втручання у права та обов`язки державного виконавця, визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк