УХВАЛА

17 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/4203/22

провадження № 22-ц/4809/885/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року у складі головуючого судді Стручкової Л. І.

УСТАНОВИВ:

30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» (далі відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.72-73 т. 1), просивстягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 150770 грн, витрати за виклик автомобіля - евакуатора і транспортування автомобіля в сумі 800 грн, інфляційні втрати - 112904,79 грн, три проценти річних від простроченої суми - 23156,29 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн, з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» в межах страхової суми матеріальну шкоду 100000 грн, витрати на лікування в розмірі 5487,41 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150770 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. витрати за виклик автомобіля евакуатора і транспортування автомобіля, 112904,79 грн. інфляційні втрати, 23156,29 грн. три проценти річних від простроченої суми, 30 000 грн моральної шкоди, 1488,60 грн. понесених ним судових витрат.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 100000 грн. матеріальної шкоди, 5487,41 грн. витрати на лікування.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про часткове скасування судового рішення в частині розміру заподіяної моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн, в іншій частині рішення залишити без змін (а.с.8-9 т.2).

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що зазнав моральних страждань внаслідок ушкодження здоров`я та фізичного болю спричинених ДТП, що завдало значних душевних страждань, порушили звичайний життєвий уклад та спосіб життя.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень після ДТП життя кардинально змінилось, позивач не міг тривалий час самостійно пересуватись так як відчував нестерпний біль, що було викликано переломами, забоями і саднами тулуба, голови, кінцівок, які прикували до лікарняного ліжка. На даний час періодично з`являються болі в кінцівках, що обмежує пересування. Позивач під час перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі так і під час подальшої реабілітації був вимушений тривалий час лікуватись, на необхідні медикаменти витрачались особисті непомірні кошти, просити сторонніх осіб допомагати у елементарних побутових потребах. Значно змінився його звичний життєвий уклад і сімейно - побутові відносини, у тому числі з близькими та родичами. З моменту заподіяння шкоди по теперішній час не може в повній мірі виконувати фізичні навантаження та займатись фізичною домашньою роботою, що супроводжується нервозністю і розумінні безповоротної втрати здоров`я, що викликало відповідні зміни в його житті.

Також посилається на висновок №13-3/578 від 05.12.2019, відповідно до якого належний йому автомобіль Сitroen С4 в результаті причиненого ОСОБА_2 вважається знищеним. Позивача фактично протиправно позбавлено права власності на рухоме майно.

Судом не було враховано відношення ОСОБА_2 до наслідків скоєної ним дорожньо - транспортної пригоди і здоров`я потерпілих. Протягом майже п`яти років він жодного разу не поцікавився станом здоров`я позивача та добровільно не намагався відшкодувати хоча б невеликий відсоток заподіяної ним шкоди. Тобто фактично самоусунувся від вирішення проблеми.

Вважає, що саме сума в розмірі 50000 грн буде розумною, справедливою і мінімальною компенсацією за втрати, яких зазнав позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» адвокат Пилипець А. Ю. також подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про часткове скасування рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» майнової шкоди у розмірі 100 000 грн, та ухвалення нового рішення у цій частині, яким у задоволені позову в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн відмовити. В іншій частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2023 просить залишити без змін (а.с.13-19 т.2).

Також у апеляційній скарзі заявлено попередній орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у розмірі 10 000 грн.

Вказується, що згідно висновку №13-3/578 від 05.12.2019 ринкова вартість транспортного засобу складає 250 770,00 грн, вартість відновлювального ремонту складає 805 231,49 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу - отже проведення відновлювального ремонту транспортного засобу є економічно недоцільним, а такий транспортний засіб вважає економічно знищеним.

Тому розрахунок страхового відшкодування має здійснюватися за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»..

Відповідно до ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18), у якій зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Якщо транспортний засіб вважається знищеним. його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, (ст. 30 Закону).

Отже, за правилами ст. 30 Закону, для розрахунку суми страхового відшкодування необхідно належним чином визначити ринкову вартість транспортного засобу як до, так і після ДТП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Гірич Г. М. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у позовні вимоги залишити без задоволення (а.с.24-32 т.2).

Вказує, що після ДТП в період з 28.10.2018 по 01.11.2018 ОСОБА_2 повідомив про ДТП страховика ПАТ "Українська страхова компанія" Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп", з яким був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліс АК9108821, тобто діяв добросовісно.

Зазначає, що до позовної заяви додано заяву до страховика, датовану 11.10.2021, з якої вбачається, що позивач звернувся до страховика поза межами річного строку, тобто діяв недобросовісно. Така заява позивача у даній справі, не перериває відліку позовної давності в розумінні ч. 1, 2 статті 264 ЦК України, де передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Позивачем не подано в рамках кримінальної справи цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також позивач в межах річного та трирічного строку до страховика та/або до суду не звертався, поважних причин пропуску строку позовної давності (хвороба, тяжке матеріальне становище, тощо) у позові не зазначає, доказів до позовної заяви не надав.

Крім того, у матеріалах даної цивільної справи міститься заява позивача до страховика, датована 11.10.2021, допитані свідки в судовому засіданні повідомили, що позивачу про відповідача було відомо у 2018 роді, та ОСОБА_2 вони вважали, як винуватця ДТП.

Однак, із даним позовом позивач звернулась до суду лише 30 листопада 2022 року, тобто задовго після спливу загального трирічного строку позовної давності, навіть при обчисленні його з найпізнішої дати - 20 листопада 2018 року (час перебування позивача на лікуванні).

Тому вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають через сплив позовної давності.

28.07.2023 на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1). Як ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3). Як ОСОБА_3 - водій автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4). Чи відповідали дії ОСОБА_3 - водія автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5). Як ОСОБА_1 - водій автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6). Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7). Чи мали учасники даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8). Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України та яких саме учасників даної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький, 25003, тел. (0522)558 272).

Клопотання мотивовано тим, що 28.10.2018 близько 15 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Нопсіа СК-У, державний номер НОМЕР_1 , не побачивши попереджувального дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху дороги національного значення в Україні - « Київ - Знам`янка » ( Н01 ) в напрямку м. Києва, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які їхали по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва та автомобілем марки «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під моїм керуванням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу та іншим особам були заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджено автомобілі.

За вказаним фактом 28.10.2018 зареєстроване повідомлення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області за №3894, а 29.10.2018 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушено кримінальне провадження №0000623 по ч.1 ст. 286 КК України.

01 грудня 2021 року кримінальне провадження було закрите.

У ході проведення досудового розслідування було проведено ряд експертиз, однак питання з`ясування всіх обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників дорожньо-транспортного руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами), слідчим на вирішення експертам не ставилися.

Зазначає, що з метою з`ясування всіх обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників дорожньо-транспортного руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, у справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Позивач подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник відповідача адвокат Гірич Г. М. подав до апеляційного суду клопотання, у якому висловлено незгоду із заявленим позивачем клопотанням про призначення у справі судової експертизи, міститься прохання визнати подане ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи зловживанням процесуальними правами та повернути його без розгляду, справу розглянути за відсутності відповідача та його представника.

ПрАТ «УСК «Княжа ЛВІГ» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК).

Суд першої інстанції, задовольняючичастково позовні вимоги, вважав встановленим, що 28.10.2018 приблизно о 15 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі місцевого значення сполученням «Росава-Миронівка», допустив порушення ПДР, під`їхавши до перехрестя з автомобільною дорогою сполученням «Київ - Знам`янка», не дотримався вимог пунктів 1.5, 2.3, 16.11, 16.3 ПДР і розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну, а саме на смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з автобусом марки «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зазначеній дорозі автомобільній дорозі в напрямку м. Києва, та після зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у напрямку м. Знам`янка (а.с.15-25 т.1).

Згідно копії висновку експерта №94 від 18.06.2019 ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи; забої і садна тулуба, голови, кінцівок. Ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді забоїв та саден - до легких тілесних ушкоджень. Вищеперераховані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в ухвалі слідчого судді (а.с.32-35 т.1).

Відповідно до висновку №13-3/578 від 05.12.2019, складеного судовим експертом Київським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України Левченко С. Ю., ринкова вартість автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 28.10.2018 року, становила 250770 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4», станом на 28.10.2018 складає 805231,49 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, значно перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу в неушкодженому стані на момент настання ДТП, визначити його залишкову вартість не вдається за можливе. Транспортний засіб вважається фізично знищеним (а.с.37-41т.1).

29.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за фактом вказаної вище ДТП, номер кримінального провадження №0000623, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (а.с.14 т.1).

01.12.2021 постановою старшого слідчого відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області Тимошенко Т. А. закрито кримінальне провадження №0000623 на підставі ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.48-52 т.1).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 214 ЦПК).

Головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат (ст. 221 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 ЦК України встановлює порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Вирішуючи спір, суд з урахуванням вказаних норм матеріального права повинен виконати вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи та не перевірки їх, зокрема, встановити обставини ДТП, наявність вини у діях кожного із учасників ДТП у її вчиненні та заподіянні шкоди, встановити ступінь їх вини, хто і в якому розмірі повинен нести відповідальність за завдану шкоду, надати належну оцінку цим обставинам та зробив висновок про обгрунтованість позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку тим, що судом першої інстанції не роз`яснено сторонам право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи, не забезпечено здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та шкодою, наявності вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП, для з`ясування питання наявності вини у діях кожного із учасників ДТП у її вчиненні та заподіянні шкоди, встановити ступінь їх вини, задля прийняття законного і справедливого рішення по суті спору, необхідні спеціальні знання, тому доцільно призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні позивача.

В розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи,демістяться завірені копії матеріалів кримінального провадження по факту ДТП.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити,оскільки дляїїпроведення передаються всі матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 103, 104, 107 109, 113, 252, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 травня 2023 року судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький, 25003, тел. (0522)558 272).

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Як ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2). Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3). Як ОСОБА_3 - водій автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4). Чи відповідали дії ОСОБА_3 - водія автобуса «Vauxhall Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5). Як ОСОБА_1 - водій автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6). Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7). Чи мали учасники даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8). Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України та яких саме учасників даної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №398/4203/22 (провадження №22-ц/4809/885/23).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник