Справа № 539/1505/23
Провадження № 2/539/462/2023
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю: секретаря судового засідання Гнітій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відповідач,
приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:
І. Стислий виклад позицій сторін по справі.
1.14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Підстава позову приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем та не згодний з сумою заборгованості; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, та не повідомляв про її наявність позивача;
2.Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не надав.
3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
4.У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив покласти судові витрати на відповідача.
5.12.05.2023 позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6.17.04.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання та за власною ініциативою витребував необхідні для розгляду справи докази.
7.12.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання.
8.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.
9.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
10.Ухвалою від 12.06.2023 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.
11.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
12.23.08.2014 позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» із заявою/анкетою про отримання кредиту (а.с.16-17).
14.18.12.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис за реєстром № 114577 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором
№ 98/8622DCLRKPT від 21.08.2014, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 12).
15.За цим виконавчим написом правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги № 147 від 22.03.2018 є Фінансова компанія «Жинева».
Правонаступником Фінансової компанії «Жинева» на підставі договору № 03/11-01-11 про відступлення прав вимоги від 03.11.2020 є відповідач.
18.14.01.2021 приватний виконавець Малкова М.В. відкрила виконавче провадження № 64124443 з примусового виконання виконавчого напису № 114577 від 18.12.2020 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а. с. 9-10).
19.14.01.2021 приватний виконавець Малкова М.В. винесла постанови про стягнення з позивача мінімальних витрат понесених на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 669,00 гривень (а. с. 19-20).
20.28.01.2021 приватний виконавець Малкова М.В. винесла постанову про передачу ВД на виконання до місця отримання боржником доходу: до КП ВК Лубенської міської ради «Ритуалсервіс» (а. с. 21).
21.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.
22.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.
V. Норми права, які застосував суд
23.Цивільний кодекс України:
Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
24.Закон України «Про нотаріат»:
Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.
25.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:
Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках ,коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.
Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:
a.відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;
- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;
- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;
- строк, за який має провадитися стягнення;
- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.
Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
26.Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від29.06.99№ 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
27.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
28.Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:
- оригінал кредитного договору;
- засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
32.Цивільний процесуальний кодекс:
Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 1, пункт 1 частини 2, пункт 2 частини 3, частина 9 статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
VІ. Мотивована оцінка суду.
33.Суд встановив, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18.12.2020 вчинив виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_2 на користь відповідача за кредитним договором № 98/8622DCLRKPT від 21.08.2014.
34.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.
Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 28 цього рішення).
Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.
В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.
35.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 18.12.2020 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.
36.Станом на 18.12.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.
37.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».
38.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 18.12.2020 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».
39.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
40.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед ПАТ «Платінум Банк» або новим кредитором ТОВ «Вердикт капітал».
41.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.
42.Також суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.
43.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 18.12.2020 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
VІІ. Розподіл судових витрат.
44.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
45.Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).
4.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.
5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
6.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).
Суддя Лубенського міськрайонного суд
Полтавської області Мирошникова О.Ш.