Справа № 214/5451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц, -

Встановив:

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить виправити описку в рішенні суду від 11 вересня 2018 року, а саме в назві вулиці , замість

вулиця Крупська 12, необхідно зазначити АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2018 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. Вищезазначеною ухвалою суду було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв. м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота № 1, водоколонка.

Зі змісту заяви про укладення мирової угоди вбачається, що заявники про сили розподілити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому числі, шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 10,0 кв. м., з надвірними спорудами: сарай «Б», гараж «В», ворота № 1, водоколонка.

З мотивувальної частини ухвали суду від 11 вересня 2018 року вбачається, що сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої домовились розподілити сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 депозит у розмірі 1000 євро.

Спільна сумісна власність спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Однак, заявник, звертаючись до суд з заявою про виправити описку в ухвалі суду від 11 вересня 2018 року, не надала жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме, що судом під час ухвалення рішення у даній справі допущено описку в назві вулиці Крупська.

Довідка видана виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської обл. від 10.02.2023 року №388, не може бути об`єктом розгляду під час вирішення питання про виправлення описки, оскільки не була досліджена судом під час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди..

З огляду на вищезазначене, підставою для виправлення описки в даному випадку мав бути правоустановчий документ на житловий будинок із зазначенням адреси АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності на відповідача ОСОБА_2 .

З договору купівлі-продажу від 24.09.1991 року вбачається, що ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, заключили договір про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Чкаловка і розташований на присаднібній земельній ділянці присадибних земель сільхоза «Родіна», без зазначення, вулиці та номеру будинку. Доказів державної реєстрації права власності у встановленому порядку суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що судом під час ухвалення рішення було допущено описку в ухвалі суду оскільки в заяві про затвердження мирової угоди та в інших матеріалах справи зазначено саме вулиця Крупська. Суд вважає, що в даному випадку має місце саме юридична помилка при оформленні процесуальних документів сторонами. При цьому така помилка не є тотожною з поняттям описки в судовому рішенні оскільки судом ця адреса зазначалась відповідно до вимог в процесуальних документах, які надав позивач або його представник.

В свою чергу, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Проте, з позову та заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони зазначали назву вулиця саме ОСОБА_4 , а не Крупської .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц в частині уточнення назви вулиці Крупська населеного пункту Чкаловка слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі № 214/5451/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська