Провадження №2/752/3127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Левицької О.Л. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Левицької Олени Лазарівни про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 представник позивача адвокат Левицька Олена Лазарівна звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи належить підпис у журналі видачі трудових книжок, копія якого надана до матеріалів справи ОСОБА_3 ; чи виконаний запис дати у журналі видачі трудових книжок, копія якого надана до матеріалів справи особисто ОСОБА_3 . Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні, що відбулося 18.07.2023 позивачем було заявлено, що запис у журналі отримання трудових книжок підроблено. Він чітко пояснив, що запис щодо дати отримання зробив власноручно, вказавши, дату 06.06.2022, а не 01.06.2022, як вказано у копії журналу, що надано відповідачем, підпис у журналі, також викликає сумніви у його справжності.

Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним з`ясувати, чи справжній є підпис ОСОБА_3 у журналі видачі трудових книжок.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.01.2023 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду по суті.

20.02.2023 до суду надійшов відзив відповідача, до якого було долучено копію журналу отримання трудових книжок, а також докази направлення відзиву позивачу та його представнику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 № 5 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд відзначає, що експертиза призначається у випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, а висновок експерта, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Позивач був звільнений з роботи за відсутність на робочому місці без поважних причин в період з 07.03.2023 по 27.05.2023.

Таким чином, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що експертний висновок з питань, які просила поставити перед експертами представник позивача, не мають значення для встановлення поважності чи неповажності причин відсутності позивача на роботі та встановлення законності чи незаконності його звільнення.

Крім того, зважаючи, що висновок експерта є доказом, то він має поданий в порядку, визначеному у ст. 77 ЦПК України, який представником позивача дотриманий не був, зважаючи на те, що в лютому 2023 року вона та позивач отримали разом з відзивом копію журналу видачі трудових книжок та мали можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням, проте таких дій вчинено не було. З клопотанням про поновлення строку для подання доказів представник позивача не зверталась.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.08.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова