Справа №487/6504/21
Провадження №2/487/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.02.2023 представник позивача адвокат Михайлов Г.В. надіслав через «Електронний суд» заяву про заміну відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС".

Сторони в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 223 ч. 2 п. 4, ч. 9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 51, 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представник позивача адвоката Михайлова Г.В. про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича у цивільній справі №487/6504/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" (, місцезнаходження, 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д).

Відкласти судове засідання у справі на 28.03.2023 о 15:00 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити заміненому відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна