У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Йосипчука Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/12308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Йосипчук Олег Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 її представникам, іншим фізичним і та юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь-які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, заборонити будь-які дії щодо знесення, будівництва, перебудови та реконструкції даного житлового будинку до розгляду даної справи по суті; земельну ділянку, площею 0,1115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - :02:010:0018 шляхом заборони ОСОБА_1 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь - які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки щодо даної земельної ділянки до розгляду даної справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/12308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважає, що на даний час відсутня потреба у забезпеченні позову по даній справі в обраний судом спосіб. Вжиті судом заходи забезпечення позову на сьогодні є недоцільними, не актуальними і протиправними, а тому такі заходи повинні бути скасовані судом.

Вказує, що позов є очевидно безпідставним, позивачкою взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у наведений нею спосіб, немає ризиків того, що відсутність таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені судом своєчасно на належним чином.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/12308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову та у порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті накладено арешт на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 її представникам, іншим фізичним і та юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь-які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, заборонити будь-які дії щодо знесення, будівництва, перебудови та реконструкції даного житлового будинку до розгляду даної справи по суті; земельну ділянку, площею 0,1115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - :02:010:0018 шляхом заборони ОСОБА_1 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, передавати у власність, розпорядження, володіння, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь - які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори, в тому числі, але не виключно договори оренди, купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки щодо даної земельної ділянки до розгляду даної справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості власника майна, що перебуває у спільній частковій власності, користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають існувати підстави, а саме: наявність того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, беручи до уваги, що доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову частково відпала, а відтак, клопотання слід задовольнити та скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 18.07.2023, а саме в частині заборони ОСОБА_1 її представникам, іншим фізичним і та юридичним особам користуватися, передавати у розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, розпорядження, володіння, оренду громадян чи юридичних осіб щодо земельної ділянки площею 0,1115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:010:0018.

На переконання суду, скасування заходів забезпечення позову лише в цій частині не буде мати наслідком завдання шкоди сторонам справи, а лише збереже існуюче становище сторін до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Йосипчука Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №308/12308/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 по справі №308/12308/23 в частині:

-заборони ОСОБА_1 її представникам, іншим фізичним і та юридичним особам користуватися, передавати у розпорядження, володіння, проживання, оренду громадян чи юридичних осіб будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони ОСОБА_1 , її представникам та іншим фізичним і юридичним особам користуватися, передавати у розпорядження, володіння, оренду громадян чи юридичних осіб щодо земельної ділянки площею 0,1115 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:010:0018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко