Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4364/07
Провадження № 6/711/51/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про заміну сторони у справі та виконавчих листах (щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі та виконавчому листі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі № 2-4364/07, котре набрало законної сили, підлягає до стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованості у сумі 4 968 грн. 93 коп., на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договорів поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006.

24.12.2007, на виконання вказаного вище рішення, судом видані відповідні виконавчі листи.

Як зазначено, кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ» на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 по справі №14/1313 перебуває у ліквідаційній процедурі.

Заявник наголошує на тому, що на сьогодні на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) із 01.02.2008 знаходиться виконавче провадження №6180401 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4364/07, виданого 24.12.2007 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, відкрито відповідно до постанови від 01.02.2008. Разом з тим, на сьогодні вказане вище заочне рішення та виконавчий лист по справі №2-4364/07, виданий 24.12.2007 Придніпровським районним судом міста Черкаси, не виконані. Так, розмір невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «ФЕДЕРАЦІЯ» складає 4 968 грн. 93 коп.

У заяві також вказано, що 15.02.2023 між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір №15-02-2023/6 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, відповідно до умов якого метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-402 від 07.02.2023 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер» (п. 1.1.).

Згідно з пунктом 1.2. договору №15-02-2023/6 від 15.02.2023, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що іменуються надалі Боржники, щодо виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 4 968 грн. 93 коп., набутих Продавцем та належних останньому на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договорів поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006.

Пунктом 1.7. договору №15-02-2023/6 від 15.02.2023, за результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договорів поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006, заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили.

Відповідно до доданих додатків до даної заяви, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» отримані у повному обсязі та вчасно грошові кошти на виконання розділу 3 даного договору, та протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-402 від 07.02.2023

Як зазначено, на виконання умов договору №15-02-2023/6 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 15.02.2023, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» було передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обумовленого зобов`язання.

Крім того, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено у межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння КС «ФЕДЕРАЦІЯ» у примусовому порядку поза його волі згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, вважає, що йому передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України. Отож, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні грошового зобов`язання на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі №2-4364/07, виданих 24.12.2007 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили.

До того ж, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене бути понести витрати, пов`язані із розглядом даної заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №2-4364/07 під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі №2-4364/07, виданих 24.12.2007 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Крім того, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, у зв`язку із поданням та розглядом даної заяви, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт у регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 000 грн. 00 коп. до 1 200 грн. 00 коп. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні у цілому не більше 4-6 годин), вартість участі у судовому засіданні складає 2 000 грн. 00 коп./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників).

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №2-4364/07 під час примусового виконання заочного Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі №2-4364/07, виданих 24.12.2007 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили - Кредитну спілку «ФЕДЕРАЦІЯ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п. 3 прохальної частини заяви № 08-1/04 від 08.04.2023 просить проводити розгляд справи без участі представника заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У судове засідання представник первісного стягувача КС «ФЕДЕРАЦІЯ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження/боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Крім того, питання про заміну сторони у справі та виконавчому листі розглянуте без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 у справі № 2-4364/07 задоволено позовні вимоги КС «ФЕДЕРАЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено: розірвано договір кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006, який укладено між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» борг за договорами кредиту та договором поруки у сумі 4902 грн. 22 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп.

На час вирішення заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», цивільна справа №2-4364/07 Придніпровським районним судом м. Черкаси знищена за терміном зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСАУ №22 від 11.02.2020, про що свідчить лист завідуючого архівом суду від 17.04.2023 № 1.7/51/23-Вих/2-4364/07. В архіві суду зберігається лише оригінал вказаного вище судового рішення.

Як зазначено заявником у своїй заяві, на виконання вказаного вище судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, - 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, відповідно до задоволеної частини позовних вимог. Разом з тим, копії вказаних виконавчих листів, не долучені до справи і їх місцезнаходження невідоме.

01.02.2008 державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції Руднічуком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6180401, щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2007 № 2-4364 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» боргу у сумі 4983 грн. 22 коп.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ, Кредитна спілка «ФЕДЕРАЦІЯ» (код 33209572) знаходиться у стані припинення з 23.02.2021, причина: внесення СР про визнання ЮО банкрутом.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.02.2023 між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір №15-02-2023/6 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, відповідно до умов якого метою даного Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-402 від 07.02.2023 (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер» (п.п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що іменуються надалі Боржники, щодо, виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 4968 грн. 93 коп., набутих Продавцем та належних останньому на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договору поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006.

Згідно з п.п. 1.3., 1.7. договору №15-02-2023/6 від 15.02.2023, на умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-402 від 07.02.2023, Продавець зобов`язується передати Покупцю, за відповідним актом право вимоги до Боржників (дебіторська заборгованість) на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договорів поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006, на суму 4968 грн. 93 коп.

За результатами укладення/підписання даного Договору, Покупець наділяється всіма правами Продавця, що випливають із заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання на підставі договору кредиту №АЦ-00211 від 21.11.2006 та договорів поруки №АЦ-00211-П від 21.11.2006, заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07, котре набрало законної сили.

Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором №15-02-2023/6 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 15.02.2023, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» передано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обумовленого зобов`язання. При цьому, в акті відсутня інформація про передачу до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оригіналів виконавчих листів.

Як вбачається з відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 64347 від 10.07.2023, за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 6180401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4364, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованості у розмірі 4 983 грн. 22 коп., яке відкрито 01.08.2008 та завершено, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Однак, у подальшому, вказаний вище виконавчий лист повторно надійшов на виконання до Відділу, у результаті чого, 25.07.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 44215124. Разом з тим, 30.07.2014 дане виконавче провадження завершено, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на дату прийняття процесуального рішення), виконавчий документ повернуто стягувачу. На даний час виконавчі провадження №№ 6180401 та 44215124 знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, зазначений вище виконавчий документ, у період з серпня 2014 року по 10.07.2023, на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив. Що стосується інформації про виконавчі провадження №№ 69928967, 70128954, 70154150, 70154404, які перебували на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зазначено наступне:

-виконавче провадження № 69928967, відкрите 26.09.2022 державним виконавцем, на підставі наказу № 925/248/22, виданого 02.09.2022 господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» судових витрат у розмірі 3 910,33 грн.;

-виконавче провадження № 70128954, відкрите 24.10.2022 державним виконавцем, на підставі наказу № 14/1313 (925/248/22), виданого 02.09.2022 господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» інфляційних втрат в сумі 19 266,63 грн. та 3 % річних в сумі 2 091,57 грн., а всього 21 358,20 грн.;

-виконавче провадження № 70154150, відкрите 27.10.2022 державним виконавцем, на підставі наказу № 14/1313 (925/188/22), виданого 03.10.2022 господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Федерація» 3 % річних в сумі 2 196,80 грн. та 16 669,21 грн. інфляційних втрат, а всього 18 866,01 грн.

-виконавче провадження № 70154404, відкрите 27.10.2022 державним виконавцем, на підставі наказу № 14/1313 (925/188/22), виданого 03.10.2022 господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» судових витрат в розмірі 1 370,25 грн.

У межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем вжито необхідних заходів примусового виконання та 20.03.2023 завершено, на підставі п. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуто стягувачу. Станом на 10.07.2023 на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження, де сторонами виступають ОСОБА_1 та КС «Федерація», не перебувають.

Слід зазначити, що відсутні підтвердження, що перелічені виконавчі провадження № №69928967, 70128954, 70154150, 70154404 стосувалися виконання виконавчого листа №2-43674/07.

До того ж, як вбачається з відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 26.25-47/70262 від 18.07.2023, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації встановлено, що на виконані у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 20055434 з виконання виконавчого листа № 2-4364, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» в сумі 4983,22 грн. (дата відкриття 01.07.2010). 02.09.2010 виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Тульчинського РУЮ, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація про виконання вказаного вище виконавчого листа відсутня. Також, на виконані у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 34682326 з виконання виконавчого листа № 2-4364, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь КС «Федерація» в сумі 4983,22 грн (дата - від кріп 08.10.2012). 31.01.2013 виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Тульчинського РУЮ, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація про виконання вказаного вище виконавчого листа відсутня.

За відомостями, які надані заявником, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 17.04.2023 у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 69366660, яке відкрите 08.07.2022 та № 69366805, яке відкрите 08.07.2022, у Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області на виконанні перебуває виконавче провадження 69934840, яке відкрите 27.09.2022 та № 69935129, яке відкрите 27.09.2022 (стягувач КС «Федерація» (ідентифікаційний код - 33209572), боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того, на 17.04.2023 у Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 69928885, яке відкрите 12.10.2022, № 70129118, яке відкрите 03.11.2022 стягувач КС «Федерація» (ідентифікаційний код - 33209572), боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При цьому, не знайшли свого підтвердження обставини того, що на даний час на виконанні у органах ДВС/приватних виконавців знаходиться саме виконавчий лист №2-4364/07, який був виданий 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси і, який в подальшому повернутий стягувачу, а не виконавчий документ (в тому числі судовий наказ), який був виданий господарським судом Черкаської області.

Крім того, за даними відповіді Тульчинського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) від 30.06.2023 №21199, вбачається, що у цьому відділі ДВС виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-4364/07 щодо боржника ОСОБА_3 , не перебували.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до протоколу аукціону №BRD001-UA-402 від 07.02.2023, договору купівлі-продажу права вимоги №15-02-2023/6 від 15.02.2023, акту приймання-передачі від 15.02.2023, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» придбало право солідарної вимоги до боржників (дебіторська заборгованість), яке виникло на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4364/07.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п.6.6. постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019.

За результатами вирішення заяви, суд вбачає наявність підстав зі встановлених у ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони (позивача) у справі №2-4364/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відповідно до ст. 55 ЦПК України, - а саме, Кредитної спілки «ФЕДЕРАЦІЯ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», у зв`язку з тим, що б новий учасник справи мав можливість користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов`язки, які передбачені ЦПК України, зокрема вирішити ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів (зокрема, - знайомитися із матеріалами справи №2-4364/07, мати право на оскарження судових рішень, подавати заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі №2-4364/07 тощо).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, у разі видачі виконавчих листів, як вказує позивач 24.12.2007 (але ця обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи), діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017. За нормами цього Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (частина четверта статті 11 у редакції Закону N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони, зокрема у виконавчому листі № 2-4364/07, він звернувся до суду лише 10.04.2023, тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо у межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) у цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Вказана позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Тобто, з викладеного слідує, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За результатами розгляду заяви, судом встановлено, що заявник одночасно із поданням цієї заяви не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №2-4364/07 до виконання у межах строку, визначеного законодавством про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 та у редакції від 02.06.2016); не зазначив про поважність причин пропуску такого строку.

З огляду на позицію ВП ВС від 08.02.2022, на думку суду, за відсутності одночасно поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №2-4364/07 до виконання та можливості, відповідно, враховуючи вимоги заявника, перевірити такі обставини, - відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТРАЙС» про заміну сторони у виконавчих листах №2-4364/07, оскільки процесуальне правонаступництво щодо виконання виконавчого документу, виданого судом, допускається у разі, коли буде встановлено, що заявник (правонаступник) може повторно звернути виконавчий документ до виконання у строки звернення такого виконавчого документу до виконання.

Таким чином, на думку суду, заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про заміну сторони у справі та виконавчому листі (щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) підлягає до часткового задоволення, з огляду на зазначене вище.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (позивача) у справі №2-436472/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - а саме, - Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька