Справа № 463/9288/22
Провадження № 2-ві/463/9/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 серпня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 700000,0 гривень.

Позивач ОСОБА_1 11.07.2023 року подала заяву про відвід головуючого судді Мармаша В.Я., покликаючись на те, що у неї є сумніви про те, що суддя Мармаш В.Я. не прийме справедливого та неупередженого рішення у вказаній справі. Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2023 року, задоволено заяву про самовідвід судді Нора Н.В. з підстав, на його думку, що позивачем є особа, якою було влаштовано скандал та зірвано судове засідання, в якому остання поводила себе неадекватно, викликала поліцію та написала заяву на суддю Нора Н.В. щодо внесення відомостей до ЄРДР. В той же час суддею Нором Н.В. було також написано заяву про вчинення злочину ОСОБА_1 щодо хуліганських дій останньої в судовому засіданні та за розглядом якої було внесено відомості до ЄРДР. Аналогічна ситуація виникла з суддею Мармаш В.Я. у справі № 463/4751/20 за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Нею подано заяву до ТУ ДБР у м.Львові про злочин вчинений суддею Мармаш В.Я., так як суддя при відправленні рекомендованого відправлення за номером 681 з ухвалою суду про відкриття провадження у рекомендованому поштовому відправленні з надписом на конверті «судова повістка», в якому судова повістка була відсутня, натомість знаходилась ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 30.07.2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Суддею Мармаш В.Я. зроблено це на її думку умисно, з метою неотримання нею цієї ухвали, так як судова повістка зберігається у поштовому відділенні всього п`ять днів, а далі повертається до суду із приписом «За закінченням терміну зберігання». 04 вересня 2020 року нею до Личаківського районного суду м.Львова була подана скарга на уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Львові щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. 05 травня 2021 року суддею Залізничного районного суду м.Львова Боровковим Д.О. була винесена ухвала у справі № 463/8262/20 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ДБР щодо невнесення відомостей. Вищенаведені обставини створюють об`єктивний сумнів у безсторонності судді Мармаша В.Я., так як він може прийняти упереджене рішення у даній справі. Разом тим, зазначає, що суддя Мармаш В.Я. позбавив її доступу до правосуддя, оскільки відправив судовий наказ № 2-н/463/22/19 від 09.01.2019 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з неї заборгованості з відміткою «судова повістка», а судовий наказ не є судовою повісткою. У зв`язку із тим, що вона не отримала судовий наказ, було відкрито виконавче провадження. Через протизаконні дії судді Мармаша В.Я. вона отримала нервовий стрес, втрату здоров`я. Враховуючи вищенаведене, вважає, що суддя Мармаш В.Я. не може брати участь у неупередженому розгляді справи і підлягає відводу.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.07.2023 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Мармаша В.Я., які заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи, крім цього, не наведено обставин, які б свідчили про надання переваги доводам однієї сторони над іншою.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мармаша В.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у цивільній справі № 463/9288/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального товариства «Львівводоканал» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.