Справа № 643/6081/23
Провадження № 2/643/2479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Риндіч О.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Отроди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 05.07.2023.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача Державної казначейської служби України Пузікова В.О. надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Казначейство на належних відповідачів Харківська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що Казначейство є лише органом виконання окремих категорій судових рішень, отже у вказаній справі відсутні підстави для стягнення судових витрат з Казначейства або Держави.

Представник відповідача Пузіков В.О. у підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача Державної казначейської служби України.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у Державі Україна не існує єдиного органу, який би представляв би її інтереси в суді, проте є єдиний відповідальний орган ДКСУ, який відповідає за утримання державного бюджету України, з якого здійснюється виплати за компенсацію моральної шкоди та уповноважена представляти Україну в судах.

Також до початку підготовчого судового засідання від представника відповідача МВС України Отроди Т.Ю., надійшло клопотання про заміну МВС України на належного відповідача, а саме на Головне управління НП в м. Харкові та ліквідаційну комісію УМВС України на Південній залізниці. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач у своїй позовній заяві зазначив, що протиправні дії стосовно ОСОБА_4 були здійснені співробітниками Управління МВС на Південній залізниці м. Харкова, яке відповідно до вимог законодавства станом на дату розгляду справи перебуває у стадії припинення. Правонаступником прав та обов`язків ліквідованого органу - УМВС України на Південній залізниці м. Харкова, враховуючий правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, є територіальний орган Національної поліції, а саме ГУ НП в м. Харкові.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Отрода Т.Ю. у підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи,беручи до уваги спірні правовідносини, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідачів УМВС України на Південній залізниці, яка на даний час діє в особі ліквідаційної комісії УМВС України на південній залізниці та Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Московського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 2027/4697/12 за його обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач посилався на те, що він самостійно не може долучити зазначений доказ до матеріалів справи.

Також позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зможуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, та для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 51, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника Державної казначейської служби України Пузікова Вячеслава Анатолійовича про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити співвідповідачів Головне управління Національної поліції в м. Харкові, ліквідаційну комісію УМВС України на Південній залізниці до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Витребувати від Московського районного суду м. Харкова кримінальну справу № 2027/4697/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заяву позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для надання показань як свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідачів, направивши їм копію позовної заяви, додані до неї документи, копію цієї ухвали.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідачів. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв