465/6268/23
2-з/465/151/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" серпня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову до суду, в якій просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса виконавчих написів нотаріуса №965 виданий 19.05.2021 року та №3820 від 22.05.2021 року.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., приватний виконавець Манікін Д.С. про визнання виконавчих написів нотаріуса №965 виданий 19.05.2021 року та №3820 від 22.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

17.12.2021 року Приватним виконавцем Манікіним Д.С. розглянуто заяву про примусове виконання: на підставі виконавчого напису №3820 виданий 19.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №67926556.

02.12.2021 року, Приватним виконавцем Манікіним Д.С. розглянуто заяву про примусове виконання: на підставі виконавчого напису №965 виданий 22.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №67720954

Станом на дату звернення позивач витребовує матеріали виконавчих проваджень у приватного виконавця Манікіна Д.С., тому заходи забезпечення позову заявляються до пред`явлення позову.

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Данич Д.Ф., які ОСОБА_1 вважає такими, що не підлягають виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчі написи, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №965 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №1877245 від 25.02.2020 укладеного боржником з ТОВ «МІЛОАН» у розмірі 14996,67 грн. та №3820 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №1100952 від 24.07.2019 укладеного боржником з ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 13354,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавчі провадження ВП № 67720954 та ВП №67926556.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2021 (ВП №67720954) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Управління освіти Херсонської міської ради.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2021 (ВП №67926556) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Управління освіти Херсонської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову до суду задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, а саме виконавчого напису №965 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №1877245 від 25.02.2020 укладеного боржником з ТОВ «МІЛОАН» у розмірі 14996,67 грн. та на підставі виконавчого напису №3820 від 22.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №1100952 від 24.07.2019 укладеного боржником з ТОВ «Авентус Україна» у розмірі 13354,00 грн. до набрання законної сили остаточного рішення у цивільній справі.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.