КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8816/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерціний банк «Приватбанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. направила апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Семенюк Т.А., судді Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

03 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду витребувано з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/22726/20.

18 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №759/22726/20.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року вбачається, що рішенням Вищої ради правосуддя від 25 травня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Семенюк Т.А. продовжувати розгляд судової справи № 759/22726/20 (а/п 22-ц/824/8816/2023) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. пункту 5 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Писана Т.О.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. подала 10 квітня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржуване рішення суду на адресу позивача засобами поштового зв`язку не направлялось, а з оскаржуваним рішенням сторона позивача ознайомилась лише 15 березня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, вищезазначене не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 17 листопада 2022 року по справі №759/22726/20 було надіслано 20 лютого 2023 року на адресу електронної пошти позивача, зазначену ним особисто, як засіб зв`язку, у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа із відміткою про доставку до електронної скриньки (т.2 а.с. 80).

Направлення копії судового рішення на електронну адресу позивача, яку він сам вказав, як засіб для листування, свідчить про належне виконання передбаченого частиною 3 статті 272 ЦПК України обов`язку суду щодо надсилання копії судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні представника банку обставини для продовження строку на апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів про доставку копії судового рішення на електронну адресу позивача, та не зазначення представником позивача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інших обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено,якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. оскаржує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року як в частині незадоволених позовних вимог банку, так і в частині зустрічного позову.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представнику АТ КБ «Приватбанк» - Бойко О.С. слід сплатити судовий збір в розмірі 4969,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в розмірі 4969,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» - Бойко Ольги Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній