Справа № 577/2925/22
Провадження № 2/577/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держспоживслужби в Сумській області про повернення сплачених за неякісний товар 1630 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплачених за неякісний товар 1630 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що у торгівельному відділі ФОП ОСОБА_2 17 липня 2022 року вона придбала сумку вартістю 1630 гривень. Вдома виявила , що сумка має істотні недоліки , фарба залишає сліди і її використання неможливе. Оскільки сумку вона не використовувала, її зовнішній вигляд залишився таким, як у момент продажу. Вона наступного дня звернулася до магазину з метою повернення товару і повернення сплачених нею коштів, однак, відповідач поводилася грубо, нетактовно, принижувала її людську гідність, ображала її і відмовилася повернути кошти за неякісний товар. Вона звернулася до представника у м. Конотопі Головного управління Держспоживслужби в Сумській області за захистом своїх прав , як споживача, однак, навіть присутність представника служби позитивного результату не дали. Відповідач відмовилася надати інформацію про виробника товару, крім того, в торгівельній залі був відсутній куточок споживача з необхідною інформацією про продавця і, щоб дізнатися, з ким вона має справу, вона викликала поліцію. Відповідач за присутності поліцейських поводила себе зухвало, не надала жодної інформації, яка повинна бути публічною, стосовно здійснення підприємницької діяльності. У зв`язку з такими обставинами, вона звернулася з листом до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області за захистом прав споживача, на який отримала відповідь, що в умовах воєнного стану відсутні правові підстави для проведення позапланових заходів держнагляду ( контролю) за торгівлею, але роз`яснено, що окраска поверхні сумки повинна бути стійкою до сухого та вологого тертя. 20 липня 2022 року на адресу відповідача вона направила претензію з вимогою повернути сплачені кошти, однак, до цього часу питання не вирішене, тому вимушена звернутися до суду. Крім того, діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює у 2000 гривень, оскільки з вини відповідача порушений нормальний ритм її життя, на даний час займається пошуком роботи, яку втратила через збройну агресію РФ, але це заважає їй, тому що тривалий час займається питанням повернення коштів за сумку, вислуховує образи з боку відповідача, яка принижує її як покупця і людину, вимушена звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримувала заявлені вимоги. Щодо призначення експертизи товару зазначила, що в неї були відсутні кошти для її проведення, а відповідач експертизу не провела, хоча була зобов`язана це зробити, а також наголошує на тому, що товар не сертифікований, тому при проведенні експертизи ні з чим зрівнювати якість товару. Враховуючи, що сумка має дефект, то просить зобов`язати відповідача повернути їй гроші за неякісний товар і сплатити моральну шкоду , яку вона оцінює у дві тисячі гривень, яку обгрунтовує викладеними у позові обставинами.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Пояснила, що позивач їй повідомила, що грошей на експертизу не має, а відповідач повинна була провести експертизу, однак, вона цього не зробила, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , пояснила, що дійсно сумка була придбана позивачем у її торгівельному відділі за 1630 гривень і під час купівлі претензій не заявляла , недоліки товару були відсутні. Вона особисто сумку їй не продавала, а це здійснила продавець. Наступного дня позивач звернулася з вимогою повернути гроші , пославшись на те, що сумка залишає на одязі сліди, при цьому витягла вологу серветку, яка пропитана хімічними сполуками, і почала терти пляму, яка вже була на сумці, коли вона прийшла. Відповідач порушила правила догляду та експлуатації в даному випадку, шкіряного виробу, застосувавши хімічні складові, які містить волога серветка, на сумці були відсутні ярлики, етикетка, сумка була вологою. Враховуючи такі обставини , вона відмовилася повернути гроші за придбану сумку. Вимагаючи гроші , позивач про призначення експертизи не заявляла. Істотний недолік , існування якого зобов`язує продавця повернути гроші , не доведений , як не надано доказів відшкодування моральної шкоди. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Вказує, що на час продажу товару зауважень від покупця не надходило. Як вказує позивач, недолік виявила вже вдома, однак , про призначення експертизи не заявляла. Вимагаючи повернути кошти, не довела, що сумка має істотний недолік, лише при існуванні якого можливе повернення коштів за товар. Обміну сумка також не підлягає, оскільки перебувала в користуванні, з неї знято ярлики, етикетки, ще й сумка була і вологою, коли позивач її принесла в магазин.

Представник третьої особи Головного управління Держспоживслужби в Сумській області до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 липня 2022 року позивач придбала у відповідача шкіряну сумку за 1630 гривень, про що сторони не заперечують. Як зазначає позивач, після придбання сумки, перебуваючи вдома, вона виявила, що фарба з поверхні сумки залишає сліди і що використання сумки неможливе, в зв`язку з чим вона звернулася до продавця з вимогою повернути гроші. Заперечуючи проти позову, відповідач та її представник наголошують на тому, що підстави для повернення грошових коштів відсутні, оскільки таке можливо в разі доведення існування істотного недоліку товару , а такий недолік не доведений відповідачем. Посилаються на статті 1 та 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено дії у разі виявлення недоліків придбаного товару та роз`яснено, що є істотним недоліком товару і які наступають наслідки для кожної сторони, а також норми цивільного кодексу, якими врегульовано вказані відносини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються законодавством України про захист прав споживачів.

Порядок повернення сплачених за товар грошових коштів за товару, що використувався та , на думку позивача, має істотний недолік, регламентується ст. 8 Закону України «Про захист справ споживачів».

З огляду на це слід зазначити, що згідно п. п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотним недоліком, згідно п. 12, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як встановлено судом, і проти цього не заперечують сторони , позивач після придбання сумки у відповідача, вже наступного дня звернулася з вимогою саме про повернення грошових коштів, посилаючись на неякісний товар, при цьому , питання про призначення експертизи для встановлення, чи є виявлений недолік істотним, не ставилось. Проти призначення експертизи під час судового розгляду позивач також заперечувала. Свою вимогу повернути грошові кошти позивач виклала і у претензії до відповідача, датованій 20 липня 2022 року( а.с.5,6).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її донькою, яка 17 липня 2022 року придбала сумку у відповідача неналежної якості, оскільки, коли та прийшла з сумкою додому, то в неї одяг з обох боків був забруднений, як потім вони встановили, від сумки . 18 липня 2022 року дочка сумку віднесла в магазин і вимагала повернути гроші, але підприємець ОСОБА_2 відмовилася забирати сумку. Вона також пішла в магазин і вимагала прийняти сумку, на що їй відповідач сказала, що сумка облита шампанським, потім терта вологими серветками , в неї не збережений товарний вигляд. Після відмови дочка пішла за захистом своїх прав до міської ради..

Свідок ОСОБА_6 , начальник відділу міської ради по роботі з суб`єктами підприємницької діяльності, в судовому засіданні показала, що очолюваний нею відділ має завданням захищати права споживачів. ОСОБА_7 прийшла у відділ з претензією щодо придбаного неякісного товару, жіночої сумки, а саме недоліком вказувала неякісне фарбування сумки. На думку покупця, є недолік, який не підлягає усуненню .Їй було рекомендовано звернутися до продавця. Вона особисто радила відповідачу повернути гроші за товар, оскільки документи про походження товару відсутні, тобто придбаний товар контроль щодо якості не пройшов, тому експертиза не доцільна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що саме вона продала позивачу сумку 17 липня 2022 року. Того дня позивач дуже довго вибирала сумку, двічі поверталася, просила вибачення, що так довго оглядала сумку. Вони ще й удвох оглядали сумку на предмет існування недоліків, яких не виявили . Напилення по всій сумці було і п`ятен сумка не мала. Навпаки, сумка мала гарний товарний вигляд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2022 року вона проходила стажування для роботи продавцем, коли у відділ сумок прийшла молода жінка і просила показати сумку, що стояла на вітрині, і в цей час дістала з пакету свою сумку, яка була без ярликів та етикетки, у мокрих плямах на окремих ділянках і позивач по них терла ще й вологою серветкою, вимагала у господарки магазину повернути гроші. Потім ще пізніше приходила з жінкою з міськвиконкому, яка на телефон фотографувала куточок споживача.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_10 , яка в якості покупця перебувала біля відділу сумок.

Виходячи з аналізу правових норм, які регулюють відносини з приводу прав споживачів, застосування ст. 8 Закону України «Про захист справ споживачів» можливе виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки згідно з п. 12 п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». «Істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Саме сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача та повернення грошових коштів сплачених за товар. (висновок Верховного Суду від 01 лютого 2018 року справа № 661/67/16-ц).

Підставою для продавця товару заміни товару або виплати грошових коштів є висновок експертизи. Відомостей про існування істотного недоліку товару суду надано не було. А тому відсутні підстави повернення грошових коштів.

За правилами ст. 12 ЦПК України сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не доведено жодним доказом наявність істотних недоліків товару, та вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки такі позовні вимоги є похідними.

Інших доводів, які б спростували висновки суду, матеріали справи не містять.

За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Однак, вимоги про обмін товару позивачем не ставиться. Крім того, з показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається , що у придбаного товару не було збережено його товарний вигляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4, 8, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.12, 81, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держспоживслужби в Сумській області про повернення сплачених за неякісний товар 1630 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Сумській області ( м. Суми, вул. Гамалія, 25)

Суддя Семенюк І. М.