Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 478/370/22

провадження № 61-8036ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому посилаючись на те, що 10 липня 2013 року між нам та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,07 га кадастровий номер :05:000:0107. Договором встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік в грошовій формі, яка вноситься орендарем у строк до 30 вересня; 31 грудня. Розмір орендної плати переглядається у разі: раз на рік. Відповідач не виконує умови договору протягом 2018, 2019, 2020 і 2021 років, тому позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки та припинити право оренди відповідача даної земельної ділянки.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року залишено без змін.

28 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Задерецький В. А. подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Зазначена справає малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 21 000 грн (7000 грн х 3 роки), тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Задерецький В. А. вказує, що оскаржені судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду, зазначена справа є малозначною, однак має виняткове значення для позивача, оскільки він людина похилого віку, пенсіонер, не має інших доходів, отримання доходу від орендної плати за користування земельною ділянкою є суттєвим для необхідних його потреб.

Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі не можна вважати належним. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що зазначена справа має виняткове значення для позивача.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар