н/п 2/490/2562/2021 Справа № 490/7298/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
06 червня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-
В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.
Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 14.09.2017 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 03.10.2020 року.
Ухвалою від 04.10.2017 року відкрито позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
Ухвалою суду від 15.02.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 01.06.2021 року .
Відповідачем було заявлено клопотання про долучення додаткових доказів, яке було задоволено попереднім складом суду.
25 жовтня 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача , в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
08.12.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
Підготовче судове засідання багаторазово було відкладено за клопотаннями сторін та в зв`язку з неявкою позивача.
Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , призначено цивільну справу до розгляду по суті на 12-00 год. 05 травня 2023року.
Позивач в судове судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Зуєва І.І. надала суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання. Жожних підтверджуючих доказів такого чи пояснень на адресу суду не надала.
Відповідач в судове судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив..
За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.
Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, не подав жодної заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини. При цьому позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка позивача та його представника, який не надав суду жодних доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання, позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.
Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.
За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивача повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, а до цього не з`являвся до суду з червня 2021 року жодного разу в 6 ( шість) призначених судових засідань ( підготовчих, які відбулися) , з грудня 2021 року , тобто протягом півтора року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, представник позивача не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.