Дата документу 08.06.2023
Справа № 334/5673/22
Провадження № 2/334/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

06.06.2023 року на електронну пошту суду, надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Нємної Т.І. про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогодні в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя розглядається справа № 335/8322/22 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травня 2015 року. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи , що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно ч.1, ч. 3 статті 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Таким чином у разі задоволення заяви по справі 335/8322/22 ОСОБА_3 матиме право на 1/4 частину квартири визначену у Заповіті, право власності на яку є предметом розгляду у справі 334/5673/22. А отже на нашу думку розглянути справу 334/5673/22 по суті та прийняти рішення до вирішення справи № 335/8322/22 по суті не виявляється можливим.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Якушев Р.С. в судове засідання, яке призначене на 27.06.2023 року не з`явились, адвокат Якушев Р.С. надав заяву, в якій просив клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі залишити без задоволення. Зазначив, що розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однієї родиною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не впливає на продовження розгляду справи №334/5673/22 по суті. Третя особа не позбавлена чинним процесуальним законодавством права заявляти клопотання про зміну свого процесуального статусу учасника справи, подавати свої заперечення та докази за їх наявності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Кравченко О.В. в судове засідання, яке призначене на 08.06.2023 року не з`явились, адвокат Кравченко О.В. надала заяву про визнання позову у справі.

Представник третьої особи адвокат Нємна Т.І. подала заяву, в якій просила клопотання про зупинення провадження у справі розглядати без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки із клопотання представника відповідача та наведених в їх обґрунтуваннях доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до винесення рішення по справі 335/8322/22, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим, тому заява представника третьої особи задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Нємної Т.І., про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.