14.08.2023 Справа № 2605/5357/12
унікальний № 2605/5357/12
провадження № 6/756/205/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 2/2605/2630/12, виданого 26 липня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва, на виконання рішення суду від 01 серпня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1 024 245,62 грн.

Окрім того, просив зобов`язати Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про відкриття ВП № 70994080 від 13.02.2023 та усі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник мотивує тим,щов Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 70994080 від 13.02.2023 на підставі заяви стягувача правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та виконавчого листа № 2/2605/2630/12, виданий 26.07.2017 Оболонським районним судом міста Києва.

Таким чином, заявник уважає, що державним виконавцем було порушено ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили. Також не було подано ухвалу про заміну сторони стягувача, чим було порушено норми законодавства про правонаступництво у виконавчому проваджені, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не довела належним чином право бути стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні.

Додатково повідомляє, що вищевказаний виконавчий лист № 2/2605/2630/12 пред`являвся раніше для виконання приватному виконавцю Вараві P.C. також з пропушенням строків: рішення набрало законної сили 05.09.2016, а пред`явлено для виконання 16.01.2020, що також перевищує строк - три роки.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, що вказані у заяві провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки не надали.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає необхідним у задоволенні заявивідмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 в розмірі 128 194 долари США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 19.01.2012 становить 1 024 245 гривень 62 копійки. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 гривень 00 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 05 вересня 2016 року.

На виконання вказано рішення 26.07.2017 Оболонським районним судом міста Києвавидано виконавчий лист № 2/2605/2630/12.

13 лютого 2023 року Оболонським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 70994080 на підставі заяви стягувача правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та зазначеного виконавчого листа № 2/2605/2630/12, виданого 26.07.2017 Оболонським районним судом міста Києва.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається судом, оспорюваний виконавчий лист № 2/2605/2630/12 видано 26.07.2017 Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення, яке набрало законної сили 05.09.2016, тому його не можна вважати таким, що видано помилково. Також у матеріалах справи відсутні докази, що за зазначеним виконавчим документомобов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Окрім того, суд звертає увагу, що змісту заяви боржника ОСОБА_1 убачається незгода останнього з діями державного виконавця, що регулюється нормами Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), а не ст. 432 ЦПК України Розділу VI ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), на яку посилається заявник.

Зокрема, ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного судом установлено, що спірний виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржника на час вчинення виконавчих дій був відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Белоконна