Справа №345/564/23
Провадження № 2/345/319/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанця Василя в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанець Василь в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження №0000760 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України (справа №345/3649/18); в подальшому 28.04.2022 року прокурором відповідно до ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в суді та пред`явлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нове обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України: - звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрито; - звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрито; цією ж ухвалою цивільний позов прокуратури Івано-Франківської області в кримінальному провадженні залишено без розгляду. Однак, діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Управлінню будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради завдано збитків, що становить 187 857,60 грн, у зв`язку з чим звернувся до суду з цивільним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати до даних правовідносин в частині, що стосується стягнення з нього в солідарному порядку шкоди, заподіяної злочином на користь Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради у сумі 187587,60 грн. вимог ст. 267 ЦК України, яка регулює наслідки спливу позовної давності та відмовити у цій частині щодо нього у задоволенні заявленого прокурором позову, так як строк подання його до суду відносно нього пропущений ним без поважних на те причин й сплив позовної давності, про застосування якого ним заявлено, як стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови у вказаній частині позову.

27.06.2023 року від заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло заперечення щодо заявленого клопотання, в якому просить у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності у даній справі відмовити. Своє заперечення обґрунтовує тим, що тільки після постановлення Калуським міськрайонним судом остаточного судового рішення у кримінальному провадженні ухвала від 27.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вд кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами у прокурора з`явились обґрунтовані підстави щодо заявлення позову в порядку цивільного судочинства про стягнення завданих збитків з винних осіб в солідарному порядку та час від дня його пред`явлення до дня набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

11.07.2023 року від ОСОБА_2 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла відповідь на заперечення прокурора щодо застосування позовної давності, в якому просить до заперечення заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури В.Стефанця на його заяву у цій справі про застосування наслідків спливу строків позовної давності віднестись критично й при ухваленні судового рішення у даному спорі до уваги його не брати. Свою відповідь на заперечення обґрунтовує тим, що: до нього в рамках вищевказаного кримінального провадження на судовому слідстві цивільний позов не пред`являвся й в строк з 15.01.2019 року дати заявлення позову до ОСОБА_1 , й до винесення 27.10.2022 року Калуським міськрайонним судом вказаної ухвали у кримінальному провадженні про залишення його без розгляду; прокурором не враховано, що заявлений ним позов з підстав застосування ст. 265 ЦК України його не стосується; що як такого клопотання про продовження строку позовної давності в частині заявленого позову щодо нього у зв`язку зі вступом у законну силу Закону України «Про внесення від 30.03.2020 року «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України» - прокурором не заявлялось, отже строк звернення до суду пропущений без поважних причин; закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи.

12.07.2023 року від адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України. Свій відзив обґрунтовує тим, що на час укладення договору підряду в капітальному будівництві №31 від 19.12.2017 року та у період його виконання ОСОБА_1 був директором ТОВ «Карпати-ІФ», однак він не був та не є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Карпати-ІФ», отже відсутні правові підстави покладення вини зазначеної майнової відповідальності на нього, бо такий обов`язок відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), повинен боржник, який порушив зобов`язання, саме ТОВ «Картапти-ІФ» має відшкодувати кредиторові задані збитки; вважає, що позов заявлений до неналежного відповідача, а оскільки на її переконання позов повинен бути заявлений до юридичної особи ТОВ «Карпати-ІФ», то даний спір, при заміні відповідача на належного відповідача, не підсудний Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, оскільки відповідно до статті 19 ЦПК України до юрисдикції загальних судів, відносяться справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

19.07.2023 року від ОСОБА_2 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло доповнення до заяви про застосування строків давності та відповіді на заперечення прокурора, в якому вказав, що посилання прокурора в його запереченні, що своєчасне заявлення позову до нього про відшкодування збитків, про які йдеться, могло призвести до плутанини та не мало б ніякого сенсу, коли до 15.01.2019 року, як такого цивільного позову в рамках вищевказаного кримінального провадження заявлено не було; не вдалим та юридично не грамотним є посилання прокурора в його запереченні й на висновок Верховного Суду, що міститься в постанові від 05.05.2022 року у справі №914/2652/19, оскільки у даній справі обставини і характер правовідносин є зовсім іншими, ніж ті, на які, у вище зазначеній постанові Верховного суду, в своєму запереченні зіслався прокурор; немає причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини; у Законі України від 30.03.2020 року №540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» із змінами та доповненнями, статті 184 названого Кодексу «Пред`явлення позову» для застосування строків звернення до суду не значиться; вважає, що вибраний прокурором спосіб захисту прав та інтересів вказаного Управління про стягнення з нього в солідарному порядку спричинених збитків в частині заявленого позову щодо нього є неефективним й не відповідає характеру його порушення.

27.07.2023 року від заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла відповідь на відзив, якою просить позов задовольнити в повному обсязі. Свою відповідь на відзив обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_1 неправильно визначено природу спірних правовідносин, оскільки шкоду інтересам держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради заподіяно не у звичайному господарському обороті, а внаслідок вчинення керівником ТОВ «Карапти-ІФ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, їхню вину у вчиненні кримінального правопорушення встановлено ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.10.2022 у справі №345/3649/18 і правове регулювання їх передбачено главою 82 ЦК України; 15.01.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором було заявлено позов в порядку ст.. 128 КПК України у межах кримінального провадження №0000760 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак, оскільки у справі внесено ухвалу від 27.10.2022 року, якою відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурором повторно пред`явлено даний позов до обвинувачених в порядку цивільного судочинства; зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини шкоду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №345/3649/18, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження №0000760 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України (справа №345/3649/18).

В подальшому 28.04.2022 року прокурором відповідно до ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в суді та пред`явлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нове обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

В ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 року у справі №345/3649/18 зазначено, що у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002613 від 24.06.2017, ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду директора ТзОВ «Карпати-ІФ».

Відповідно до статуту ТОВ «Карапати-ІФ», директор є виконавчим органом та здійснює управління поточною діяльністю товариства; серед іншого, до повноважень директора належать представництво інтересів товариства, вчинення правочинів від імені товариства, видача наказів та видача розпоряджень, а також інші повноваження, що не належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Таким чином, директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_1 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Свої службові повноваження ОСОБА_1 використав у злочинних цілях за наступних обставинах.

Так, Управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в особі ОСОБА_4 з ТОВ «Карпати-ІФ» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду в капітальному будівництві №31 від 19.12.2017 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш.»

Так, 13.12.2017 між ТОВ «Карпати-ІФ» в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу ваги електронної, тензометричної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8) - ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,00 грн, без податку на додану вартість.

Відповідно до умов договору №31 від 19.12.2017 підрядник забезпечує виконання робіт по даному договору по вищевказаному об`єкту відповідно до проектної документації.

Згідно з умовами указаного договору, передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі динамічної ціни і складає 1159292,40 грн., а строк проведення робіт встановлено до 31.12.2018.

Згідно плану фінансування на 2017 рік на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш», передбачено кошти в сумі 439857,60 грн.

На виконання п. 9 вказаного договору управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради платіжним дорученням № 589 від 21.12.2017 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпати-ІФ» кошти в сумі 439857,60 грн.

Проектною організацією ТОВ «Проф-ГРУП» на виконання умов договору №103 від 06.12.2017 укладеного з управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про виготовлення проектно-кошторисної документації виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш», передбачено встановлення на полігоні твердих побутових відходів м. Калуш ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної ТВА -80-20-18(8)-Оптіма-Пф-25 (RС3-30-С3).

Відповідно до ст. 6.4.6 - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинний з 01.01.2014, вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні витрати та заготівельно-складські витрати).

У січні 2018 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , на виконання договору купівлі-продажу ваги електронної, тензометричної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3), укладеного ним 13.12.2017 року із ТОВ «Карпати-ІФ» в особі директора ОСОБА_1 доставлено та у квітні 2018 року встановлено на території полігону твердих побутових відходів в м. Калуші електронну, тензометричну, автомобільну, стаціонарну вагу А60-18, виробником якої являється ФОП ОСОБА_5 , вартістю 210 000 грн., яка по зовнішніх параметрах схожа із вагою електронною, тензометричною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3) та візуально, без огляду скритих деталей, їх відрізнити неможливо.

Директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_1 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них не вжив заходів щодо належного виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 31 від 19.12.2017 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш», що спричинило збитки у вигляді істотної шкоди громадським інтересам в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради на суму 187857,60 грн, з ПДВ.

Так, ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши, що придбана вага електронна, автомобільна, тензометрична, стаціонарна А60-18 вартістю 210 000 грн., яка по своїх технічних характеристиках та вартості не відповідає проектно-кошторисній документації на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуші», не є вагою електронною, тензометричною, автомобільною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,0 грн, без ПДВ, яку необхідно було встановити, відобразив у акті форми КБ-2В №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ -3 за вказаний період придбання ним ваги електронної, автомобільної, тензометричної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА-Пф-25 (RC3-30-С3) вартістю 366 548,00 грн, без податку на додану вартість, які передав на перевірку фізичній особі-підприємцю, що здійснює технічний нагляд за вказаним об`єктом ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 , маючи кваліфікацію інженера з технічного нагляду, будучи наділеним повноваженнями безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш, тобто наділеним організаційно-розпорядчимита адміністративно-господарськими обов`язками, у зв`язку із чим будучи службовою особою, неналежно виконуючи свою службові обов`язки, не пересвідчившись у відповідності технічних характеристик вимогам договору поставленого та встановленого ТОВ «Карпати-ІФ» обладнання та його відповідності зазначеним даним у наданих ОСОБА_1 акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №1 за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 завірив їх своїм підписом.

У подальшому, директор ТОВ «Карпати-ІФ» Болецький А.М., не переконавшись, що ТОВ «Карпати-ІФ» виконало належним чином умови договору підряду по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші», передав підписані ним та ОСОБА_2 акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №1 за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 начальнику управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради Грущаку Б.Є., яким такі роботи було прийнято як такі, що відповідають проектно-кошторисній документації, що фактично не відповідало дійсності.

Унаслідок таких злочинних дій директора ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_1 , що виразились у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків та умов договору підряду № 31 від 19.12.2017 по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні ТПВ в м. Калуші» через несумлінне ставлення до них, громадським інтересам в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської радибуло спричинено матеріальну шкоду у сумі 187857,6 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Як видно із формулювання обвинувачення, викладеному у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002613 від 24.06.2017, ОСОБА_2 пройшов професійну атестацію, за результатами якого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України йому видано кваліфікаційний сертифікат - інженера технічного нагляду серії АТ №003349 (реєстраційний номер 3318) для здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд класу наслідків СС1, СС2, СС3.

У відповідності до сертифікату ОСОБА_2 отримав кваліфікацію інженера з технічного нагляду по спеціальності: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, за кваліфікаційним рівнем інженер з технічного нагляду.

Згідно кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_2 покладались посадові обов`язки, визначені Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 за XIV (із змінами і доповненнями) та Постановою КМУ «Про авторський нагляд та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» від 11.07.2007 за №903, якою затверджено «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок) та іншими нормативно правовими актами.

Так, у відповідності до п.п. 5.1-5.7 Порядку встановлено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Отже, ОСОБА_2 , наділений повноваженнями безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки) та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки), а тому є службовою особою.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи (на вагу автомобільну) №5-2-1, розробленого ТОВ «Проф-ГРУП», затвердженого експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» і Івано-Франківській області встановлено ціну на вагу тензометричну автомобільну стаціонарну ТВА-80-20-18(8)-Оптіма-Пф-25(RС3-30-С3) під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезифікуючої зони на полігоні ТПВ в м.Калуші Івано-Франківської області в розмірі 376735, 38 грн.

Відповідно до ст. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013 №293, вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» з підтвердженням розрахунків обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні витрати та заготівельно-складські витрати).

Так, 19.12.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради в особі ОСОБА_4 укладено договір №113 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш на загальну суму 13317,88 грн.

Відповідно умов договору, виконавець зобов`язаний забезпечити технічний нагляд відповідно до вимог затвердженої кошторисної документації та контроль за якістю і об`ємами виконаних робіт.

В свою чергу ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює технічний нагляд відповідно до умов договору № 113 від 19.12.2017, укладеного останнім з управлінням будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш» тимчасово обіймаючи посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою згідно зі ст. 18 КК України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протягом грудня 2017 квітня 2018 року не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві № 31 від 19.12.2017 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на існуючому полігоні твердих побутових відходів в м.Калуш», не пересвідчившись у відповідності технічних характеристик вимогам договору поставленого та встановленого ТОВ «Карпати-ІФ» обладнання та його відповідності зазначеним даним у наданих ОСОБА_7 акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В №1 за грудень 2017 року та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 завірив їх своїм підписом.

Такими чином, унаслідок злочинних дій фізичної особи-підприємця, що здійснює технічний нагляд відповідно до умов договору № 113 від 19.12.2017, інженера з технічного нагляду, ОСОБА_2 , що виразились у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків та умов договору №113 від 19.12.2017 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуші через несумлінне ставлення до них, громадським інтересам в особі управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради було спричинено матеріальну шкоду у сумі 187857,60 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Згідно висновком експерта №4.3-272/18 від 19.09.2018 (товарознавча експертиза) на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш встановлено вагу тонземетричну автомобільну станцію А-60-18, ринкова вартість якої станом на 2017 рік становить 220 тис. грн.

Даний факт також підтверджується листом ФОП ОСОБА_5 №7 від 06.06.2018 року, договором купівлі-продажу від 13.12.2017 року, укладеним між ТзОВ «Карпати-ІФ» та ФОП ОСОБА_6 , рахунком фактурою від 12.12.2017 року, предметом яких є вага тонземетрична автомобільна стаціонарна А-60-18 вартістю 210 тис. грн.

Таким чином, фактично встановлена підрядником вага по технічних характеристиках та вартості не відповідає проектно-кошторисній документації на виконання робіт по об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуш», не є вагою електронною, тензометричною, автомобільною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА Пф-25(RC3-30-С3) вартістю 366 548,00 грн. без ПДВ, яку необхідно було встановити, згідно проектно-кошторисної документації.

Таким чином, сума заподіяних діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інтересам Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради збитків становить 187 857,60 грн.

Згідно Довідки від 05.07.2018 року перевірки в якості залучення спеціаліста окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 рік, проведеної головним державним фінансовим експертом відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківської області, встановлено, що різниця між вартістю фактично придбаної електронної, автомобільної, тонземетричної, стаціонарної ваги А-60-18 та ваги тонземетричної, автомобільної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА Пф-25(RC3-30-С3), яка вказана в акті виконаних робіт за грудень 2017 року №1 становить 187 857,60 грн. з врахуванням ПДВ ((366 548,00 грн. 210 000,00 грн.) х 1,2 (20% ПДВ)).

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №146/18-28 від 11.07.2018 підтверджено висновки, викладені у Довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 05.07.2018 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України: - звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрито; - звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо нього закрито. Цією ж ухвалою цивільний позов прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином, залишено без розгляду.

Разом з тим, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12,13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками» за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3, 4, 8 статті 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 КПК).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 97/1330/14-ц від 20.02.2021 причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати у справі № 204/2626/21 від 23.06.2022 у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, не зважаючи на те, що в частині обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження щодо них закрито, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну їхніми діями шкоду позивачу.

Суд вважає, що кримінальним правопорушенням, передбаченим за ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради у розмірі 187 857,60 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подано заяву про застосування позовної давності згідно вимог ст. 267 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовна давність у даному випадку повинна обчислюватися з моменту, коли позивач довідався про порушення свого права, тобто з 15.01.2019 року дати заявлення позову до ОСОБА_1 , й до винесення 27.10.2022 року Калуським міськрайонним судом ухвали у кримінальному провадженні про залишення його без розгляду у справі №345/3649/18. Позивач в рамках вищевказаного кримінального провадження на судовому слідстві цивільний позов не пред`являв.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність-це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися вразі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії»).

З огляду на те, що перебіг позовної давності для позивача розпочався з моменту набуття відповідачем статутусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_2 не заявлявся, а поданий за правилами цивільного судочинства після спливу строку позовної давності, позивач не просить поновити такий строк, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності стосовно вимог до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, тобто з 15.01.2019 р. й до винесення 27.10.2022 року Калуським міськрайонним судом вказаної ухвали у кримінальному провадженні про залишення його без розгляду.

Посилання адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України не є вірним застосуванням в цій справі і не можуть бути прийняті судом, адже, як вірно було зазначено позивачем, відповідачем неправильно визначено природу спірних правовідносин, оскільки шкоду інтересам держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради заподіяно не у звичайному господарському обороті, а внаслідок вчинення керівником ТОВ «Карапти-ІФ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, їхню вину у вчиненні кримінального правопорушення встановлено ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.10.2022 у справі №345/3649/18 і правове регулювання їх передбачено главою 82 ЦК України. 15.01.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором було заявлено позов в порядку ст. 128 КПК України у межах кримінального провадження №0000760 позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак, оскільки у справі внесено ухвалу від 27.10.2022 року, якою відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до притягнення до кримінальної відповідальності прокурором повторно пред`явлено даний позов до обвинувачених в порядку цивільного судочинства. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини шкоду.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доводи учасників справи, які викладені у процесуальних заявах, поясненнях та запереченнях, оцінивши докази, що перебувають в матеріалах цивільної справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню питання про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору, оскільки позивача звільнено від його сплати при зверненні із позовом до суду.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2 817,86 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 167, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 267, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради (, одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/ ТГ м. Калуш , МФО: 899998, БАНК: Казначейство України (ЕАП) р/р № UA0009614, призначення платежу: 24060300: інші надходження) заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 187 857,60 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 817,86 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять гривень 86 копійок).

У задоволені позову заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_2 про солідарне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя