Справа № 215/3668/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представника боржника

адвоката - Севостьянової І.Г.

Стягувача - ОСОБА_1 .

Органа опіки та піклування - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі заяву боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 та постановою Верховного Суду від 03.08.2022 відібрано від бабки ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дитину її батькові ОСОБА_1 , а також, припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскільки, після набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі №212/4404/17, яким було визнано недієздатною мати малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 пройшло понад два роки та строк дії даного рішення продовжено не було, а тому малолітня дитина мешкає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_5 , про що свідчить виданий 25.04.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.03.2022.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини не дають можливості здійснити примусове виконання виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/3668/19 від 19.11.2021, а тому просить даний виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню з 31.03.2022.

Представник боржника адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, надала аналогічні пояснення, що викладенні в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що фактично дитина знаходиться у ОСОБА_3 , оскільки, через тяжку психічну хворобу її мати ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також зазначив, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню, у зв`язку з чим просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник органу опіки та піклування Алєнічевої С.В. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, вказала, що відібрання дитини від бабки ОСОБА_3 та передача батькові ОСОБА_1 буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов настувного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 та постановою Верховного Суду від 03.08.2022 відібрано від бабки ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дитину її батькові ОСОБА_1 , а також, припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Т.2, а.с.24-29, 147-152, 228-234).

На підставі вищевказаного судового рішення, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №215/3668/19 від 19.11.2021 (Т.3, а.с.9).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Цивільний процесуальний закон не містить чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 2-3558/2010 дійшов висновку, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У постанові від 09.09.2021 у справі №824/67/20 Верховний Суд дійшов висновку, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявлені боржником ОСОБА_3 обставини не є підставами для визнання виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/3668/19 від 19.11.2021 таким, що не підлягає виконанню в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.11.2021 р. таким, що не підлягає виконанню по справі №215/3668/19 про відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 05.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: