Справа № 456/3769/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2358/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності та честі інформацію, що стосується ФОП ОСОБА_3 , розповсюджену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в соціальній мережі "Facebook" наступного змісту:

- «Це зв`язано з тим, що у ОСОБА_4 я працював на сервісі два місяці цієї зими, а він мене обдурив, не заплатив обіцяні мені гроші- 12 000 грн. На сервісі працює понад 20 людей і жоден офіційно не влаштований!»;

- «Похвалитись, що у вашому сервісі наймані працівники плотять ЄСВ і інші податки- ніхто не може. Зате, ви отримуєте надприбутки, використовуючи людську працю, присвоюючи собі чужі здобутки, саме так ви поступили з моїм чоловіком, та іншим ОСОБА_5 котрий реставрував вам 2 запорожці, а ви не заплатили обіцяні йому гроші. Хто ви в такому випадку??? Не чорт?

- «Той хто це знімав вже не знає, що робити із позовом, що у суді до нього пред`явив я, по справі № 456/1225/19 за котрим стягнуть з вас всі кошти до копійки за виконану роботу».

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростувати поширену відносно позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 недостовірну інформацію, у такий спосіб, у який вона була поширена, а саме у загальнодоступній соціальній інтернет мережі Facebook, на сторінці групи «Підслухано у Стрию», тобто шляхом розміщення в соціальній мережі "Facebook" на сторінці групи «Підслухано у Стрию» повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: За цією адресою було розміщено інформацію відносно ФОП ОСОБА_3 , яка визнана судом такою, що порушує право на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 3000,00 грн. (три тисячі гривень) відшкодування завданої йому моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2690,00 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто гривень та 00 копійок) судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30 червня 2023 року.

Звернувшись 14 серпня 2023 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року, скаржниками пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі скаржники зазначають, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними 18 липня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії конверта, долученого до матеріалів апеляційної скарги.

В той же час, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання, де скаржники б порушували питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року у розмірі 1 921 грн.

Враховуючи предмет позовних вимог, ставка судового збору, яка підлягала сплаті за розгляд справи в суді першої інстанції становила 2 689,40 грн. (768,40 + 1 921).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.

Апеляційна скарга на рішення на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, в силу вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було оплатити судовий збір у розмірі по 4 034 грн. кожним з них.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 листопада 2018 року справа №465/3804/16-ц (провадження № 61-9765св18).

За наведеного, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- судового збору згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 4 034 грн. кожним з них за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянтів, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянтів, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.