621/3001/23
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О. С., в якій просить замінити сторону стягувача в справі № 2-539/2010 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 2-539/2010.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 627 836 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 850 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 700 грн 00 коп., та по 60 грн 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 120 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.082018 (справа № 621/1827/18) заяву представника ПАТ "Дельта Банк" було замінено сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 в справі № 2-539/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

14.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І. В., реєстровий № 9, право вимоги за договором кредиту № 00 від 19.05.2008, ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) від 14.01.2020, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (Первинний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 19.05.2008, укладеного між укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами у тому числі за Договорами забезпечення.

16.01.2020 на адресу боржника та поручителя було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 19.05.2008 та повідомлено, що ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" є єдиним власником всіх прав вимоги за Договором кредиту та договорами забезпечення, а отже всі подальші виплати, що виникли з виконанням кредитного договору, підлягають сплаті новому кредитору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) 71 000 доларів США 00 цнт. та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 358 550 грн 00 коп. за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору (а. с. 21-24).

19.05.2008 між АКІБ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. (а. с. 25).

13.05.2010 Зміївським районним судом Харківської області в справі № 2-539/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО Лещенко Л. В. про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2 , ухвалено рішення, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627 836 грн 86 коп. та судові витрати по 850 грн з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

14.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І. В., реєстровий № 9, право вимоги за договором кредиту № 00 від 19.05.2008, ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) від 14.01.2020, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (Первинний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 00 від 19.05.2008, укладеного між укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами у тому числі за Договорами забезпечення (а. с. 6-20).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

На підставі викладеного, заява представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О. С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача в справі № 2-539/2010 за рішенням Зміївського районного суду Харківської області з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 2-539/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО Лещенко Л. В. про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2 , яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627 836 грн 86 коп. та судові витрати по 850 грн. з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023.

Суддя -