Справа № 149/1049/23
Провадження № 22-ц/801/1317/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2023 рокуСправа № 149/1049/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , її представниці адвокатки Мишковської Тетяни Миколаївни на ухвалу Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви щодо поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокатка Мишковська Т. М. оскаржу-ютьв апеляційному порядку ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви щодо поділу май-на подружжяу вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апеляційної інстанції поза судом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої не-можливо вирішити у відповідності до вимог статей 355 - 357 ЦПК України питання про від-криття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2023 року ви-требувана справа, ухвала у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд та передана головуючій судді 01 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скаргиі доданих до неї документів слід зазначити, що апеляційна скарга подана із незначним пропуском процесу-ального строку для апеляційного оскарження. У самій апеляційній скарзі позивачкою та її представницею заявлене клопотання про поновлення цього строку, обгрунтоване наступними обставинами. Оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена 08 травня 2023 року, але її повний текст адвокатка Лавренюк Л. В. отримала на електронну пошту 09 травня 2023 року. Через це апеляційна скарга подана 25 травня 2023 року, тобто, через два дні після за-кінчення п`ятнадцятиденного строку, визначеного законом для такої процесуальної дії.

Обгрунтування скаржницями підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідає дійсності, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рі-шень, згідно із відомостями якого оскаржувана ухвала спрямована до Реєстру 09 травня 2023 року та оприлюднена 10 травня 2023 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається про-тягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

На підставі викладеного клопотання про поновлення строку на подання скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до норм статті 354 ЦПК України підлягає безумов-ному задоволенню. Як наслідок належить констатувати, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 та її представницею з додержанням вимог, установлених статтею 356 ЦПК Укра-їни, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга пода-на з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апе-ляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зупиняє дію оскаржу-ваної ухвали. Проте, беручи до уваги суть оскаржуваної ухвали, зупиняти її дію не убачаєть-ся доцільним.

Керуючись статтями 354, 356, 359 - 361, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 , її представниці адвокатці Мишковській Тетяні Миколаївні процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Хмільницького міськра-йонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви щодо поділу майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , її представниці адвокатки Мишковської Тетяни Миколаївни на ухвалу Хмільницького міськра-йонного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви щодо поділу майна подружжя.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та роз`яснити йому право подати при бажанні на скаргу відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з дода-ними за наявності до нього документами скаржниці ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та каса-ційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук