Справа № 2033/7925/12
Провадження № 6/645/13/23
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія ПАРІС" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити стягувачу - ТОВ "Фінансова компанія ПАРІС" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2033/7925/12 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ "Фінансова компанія ПАРІС" заборгованості по кредитному договору в розмірі 5833,30 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн. на загальну суму 6047,9 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.03.2013 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 833,30гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214,60гривень.

24.12.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова замінено стягувача у справі №2033/7925/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» , а саме: замінено у виконавчому листі по справі №2033/7925/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК». Дата видачі виконавчих листів 30.12.2022, строк пред`явлення до виконання до 29.03.2016. З отриманих заявником виконавчих листів вбачається, що первісний стягувач ПАТ Дельта Банк не звертався з заявою про видачу виконавчого листа по справі №2033/7925/12, та, відповідно, не звертався до примусового виконання. На підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта банк" та делегування повноважень ліквідатора банку. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ "Дельта Банк" не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що причина пропуску ТОВ "ФК "Паріс" строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими доказами. Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що пропущений з поважних причин.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2013 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 833,30гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214,60гривень.

30.11.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2033/7925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 833,30 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

24.12.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Заміненно сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А, ) по цивільній справі № 2033/7925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-20949- 211207 від 21.12.2007.

Згідно супровідного листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2022 за вих.. №2234, ТОВ "ФК "Паріс" було надіслано 2 виконавчих листа у справі №2033/7925/12.

Заявник вказує, що на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта банк" та делегування повноважень ліквідатора банку.

Також, заявник зазначає, що стягувач ПАТ "Дельта Банк" не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та зазначає, що обставини які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими доказами

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, враховуючи, що рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ФК "Паріс" про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-262, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ПАРІС" - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/7925/12, про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) суму боргу в розмірі 5 833,30 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/7925/12 про стягнення з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.10.1998 року) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС » (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023 року.

Суддя