_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/127/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за клопотанням про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано цивільну за клопотанням про витребування доказів, поданим по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., перебуває на розгляді цивільна справа № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду вказаної справи 13.02.2019 року постановлено рішення про задоволення позову.

Постановою Одеського апкляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу адвоката Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішешія Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та в частині рбзподілу судових витрат скасовано, справу в означених частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №179 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3:52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Вісильків О.В. від 22.06.2022 року справу було прийнято до провадження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/126/23) було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, справу за заявою про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/127/23) було розподілено судді Бескровному Я.В.

Ухвалою Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 31.05.2023 року справу було задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року, справу за клопотанням про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів (провадження № 2-з/947/127/23) було розподілено судді Куриленко О.М.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Вісильків О.В. від 22.06.2022 року справу було прийнято до провадження судді. Таким чином, саме цей склад суду має розглядати заяву про забезпечення доказів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, головуючим у справі визначено суддю Куриленко О.М., були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/11690/17 (провадження № 2-з/947/127/23) за заявою про забезпечення доказів, подану по цивільній справі № 520/11690/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.