Провадження № 6/161/155/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначено, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2013 року в цивільній справі № 0308/20812/12 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року в розмірі 2000370,73 грн. та судові витрати по справі. На підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року перейшло до ТзОВ «Дніпрофінансгруп». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року № №GL48N718070_blank_05 право вимоги за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Відтак, ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем при виконанні судового рішення в цивільній справі № 0308/20812/12. Вказує, що виконавчий лист, який виданий на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 0308/20812/12 було повернуто стягувачу та станом на 23.01.2023 року повторно до органів ДВС не надходив. При цьому, первісний стягувач такий виконавчий документ не отримував. На даний час виконавчий лист у справі № 0308/20812/12 є втраченим, проте строк для його пред`явлення не пропущено. На підставі наведеного просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 0308/20812/12 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа, який видавався на його примусове виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи: ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2013 року в цивільній справі № 0308/20812/12 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року в розмірі 2000370,73 грн. та судові витрати по справі.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів).

Із інформаційного листаПершого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) слідує, що судове рішення в цивільній справі № 0308/20812/12 було предметом здійснення виконавчого провадження № 48076198, проте постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оригінал виконавчого листа за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2011 року в цивільній справі № 0308/20812/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не надходив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року № № GL48N718070_blank_05 право вимоги за кредитним договором № 26-ЖК від 20.03.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У п. 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року № 2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з актуальної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 48076198 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» завершено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах стоку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів передбачені і у ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Досліджені судом матеріали справи, зокрема, відповідь Першого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), дають підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу в цій справі не пропущено, оскільки виконавче провадження № 48076198 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» завершено постановою державного виконавця від 28.09.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі. Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа суд враховує, що заявнику не передавався виконавчий лист від попереднього кредитора, а згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, за цим виконавчим документом відсутні відкриті виконавчі провадження.

Наведене дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2013 року в цивільній справі № 0308/20812/12, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2013 року в цивільній справі № 0308/20812/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 01 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук