Справа № 243/1459/22
Провадження № 2/243/561/2023
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08 червня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито провадження у справі та враховуючи положення передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження оскільки дана справ не є малозначною, і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28 квітня 2023 року через офіційну електронну адресу суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що позовну заяву він отримав на свою електронну адресу тільки 17.04.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 здійснено перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про захист прав споживачів, прийнято до свого провадження та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Разом з тим, встановивши, після відкриття провадження у справі, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зустрічній позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 зазначено про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З урахуванням підстав та змісту зустрічних позовних вимог, які стосуються визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також визнання акту АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про порушення № 015050 від 28.09.2021 таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та складеним з порушенням п.п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕНП від 14.03.2018 № 312, заявлена зустрічна позовна заява не пов`язана із захистом прав відповідача, як споживача.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та не звільнений на цій підставі від сплати судового збору, а тому пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку на відповідача не поширюється.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року (справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18) та від 25 липня 2019 року (справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року в якому така заява подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Як слідує із зустрічної позовної заяви, відповідачем заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, оскільки стосовно другої вимоги відповідача щодо визнання акту АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про порушення № 015050 від 28.09.2021 таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та складеним з порушенням п.п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕНП від 14.03.2018 № 312, вважаю, що вказаний акт є фіксуванням позивачем самих обставин при виявленні порушення відповідачем, та визнання його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи не може бути розцінена як вимога.

Таким чином, відповідач повинен був при зверненні до суду з відповідною зустрічною позовною заявою сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн. (2684 х 0,4).

За таких обставин відповідачу необхідно на виконання вимог ст. 175 ЦПК України надати квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, залишити без руху для усунення недоліків.

Надати відповідачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки.

Роз`яснити відповідачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, зустрічна позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін