Провадження №2/359/1338/2023
Справа №359/2365/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої бориспільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В лютому 2023 року ОСОБА_1 мав намір відчужити вказаний житловий будинок та у зв`язку з цим дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: заборона відчуження нерухомого майна, який зареєстрований 15 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку №б/н від 29 травня 1978 року, реєстраційний номер обтяження: 65904, власник майна ОСОБА_1 . На даний час у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, арешт, накладний на нерухоме майно порушує права позивача як власника нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить зняти арешт з житлового будинку, який розташовується в АДРЕСА_1 , що накладений на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку №б/н від 29 травня 1978 року, реєстраційний номер обтяження: 65904, а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаний запис.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.31-32).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи було залучено правонаступника відповідача Другу бориспільську державну нотаріальну контору (а.с.45-47).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року у Київського обласного державного нотаріального архіву були витребувані копії документів, які стали підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майн (а.с.43-44).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.61).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутність.

Завідувач Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А. надала до суду заяву, якою просила розглянути цивільну справу за її відсутності, вказавши на те, що нотаріус є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №446 від 03 листопада 2003 року (а.с.11).

Разом з цим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить архівний запис №65904 від 15 липня 2004 року про заборону відчуження невизначного майна, житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №323233312 від 17 лютого 2023 року (а.с.13).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що запис про обтяження №65904 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку №б/н від 29 травня 1978 року (а.с.56).

Водночас, з листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМЦМЮ (м. Київ) Писька Ю. від 28 лютого 2023 року (а.с.27) вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 .

Крім цього, з листа НБУ (а.с.26) Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації банку, який став правонаступником Промбудбанку України.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать, що потреба в існуванні арешту, накладеного на житловий будинок, який розташовується в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , припинилась.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження, зареєстровану 15 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №65904. Крім цього, слід також виключити відомості про обтяження №65904 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку, який розташовується АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , накладений на підставі повідомлення Київської облконтори будбанку №б/н від 29 травня 1978 року, зареєстрований Бориспільською районною державною нотаріальною конторою від 15 липня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 65904.

Виключити відомості про обтяження №65904 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 16 серпня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський