Справа № 522/9188/23-Е
Провадження № 2/522/4419/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переходова М.В. про забезпечення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

30 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переходова М.В. надійшло до суду клопотання про забезпечення судових витрат на правничу допомогу, а саме шляхом внесення позивачем 60000 грн. на депозитний рахунок, оскільки позов ОСОБА_2 містить ознаки безпідставного та інші ознаки зловживання права на позов. Позов також подано з метою перешкодити виконанню рішення в іншій справі. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що у разі відмови у позову ОСОБА_2 знову будуть вчинятись дії, направлені на ухилення від виконання рішення суду та не відшкодує їй витрати на правничу допомогу, які вона вимушена витрачувати через подання безпідставного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Переходов М.В. підтримав подане клопотання та просив застосувати захід забезпечення судових витрат та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 60000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою статті 135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В якості обґрунтування того, що у діях позивача наявне зловживання процесуальними правами, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 вже подавав позов з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих постав, посилаючись на рішення по справі №522/11313/16-ц.

Проте, предметом спору у справі №522/11313/16 було поділ майна подружжя, тоді як у справі що розглядається, предметом спору є стягнення грошових коштів (половину вартості внеску ОСОБА_1 до ПТ «ЛОБМАРД ПРЕМІУМ « ОСОБА_3 ТА КОМПАНІЯ».

При цьому, постановою Одеського апеляційного суду у справі №522/11313/16-ц відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 . Відмова мотивована тим, що ОСОБА_2 обрав неналежний спосіб захисту.

Тобто, справи №522/11313/16-ц та №522/9188/23-Е мають різний предмет та підстави позову.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, представник відповідача посилається на те, що ухвалою ВС від 15.06.2023 року у справі №916/3625/16 уже визнавав дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами.

Проте, у справі №522/9188/23-Е ухвалювалося будь-яких судових рішень, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 ознак зловживання процесуальними правами. Також, представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії, що містять ознаки зловживання процесуальними правами у справі №522/9188/23-Е.

Окрім того, ОСОБА_2 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, що підтверджується копією паспорта, наявного у матеріалах справи, та з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, звертаючись із клопотанням про забезпечення судових витрат заявником не надано доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, або його майновий стан є таким, що може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи те, що представником відповідача не доведено факт того, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного, беручи до уваги те, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 ознак зловживання процесуальними правами та доказів того, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, та його майновий стан є таким, що може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 135 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переходова М.В. про забезпечення судових витрат на правничу допомогу шляхом внесення позивачем 60000 грн. на депозитний рахунок - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 липня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.