Провадження № 2-з/202/45/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Кіреєва Андрія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, 112849,14 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 документально підтверджені судові витрати (судовий збір, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

06 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кіреєва Андрія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження даного транспортного засобу. Ухвалу про накладення арешту направити для виконання до Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (85300, Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, вул. Тюленина, буд. 1), а також до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (84333, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної' Сотні, буд. 5).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 червня 2023 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що позивачем в інтересах якого діє представник адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої є ОСОБА_2 , у розмірі 112849,14 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., а всього у загальному розмірі 132849,14 грн.

ОСОБА_2 є власником автомобіля КІА, модель SPORTAGE, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, як стало відомо позивачу безпосередньо від ОСОБА_2 він має намір здійснити відчуження автомобіля, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. У такий спосіб, у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/10679/23, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої є ОСОБА_2 , у розмірі 112849,14 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., а всього у загальному розмірі 132849,14 грн.

Згідно з листом Територіального сервісного центу МВС №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області за вих. №315/5-1443-8 аз від 25.05.2023 року, Витягів з Єдиного державного реєстру міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.05.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди у загальному розмірі 132849,14 грн. та накладання арешту на транспортний засіб в частині заборони здійснювати будь-які дії з відчуження даного транспортного засобу автомобіля не завдасть шкоди, оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 не позбавляється права власності на автомобіль та права вільно користуватися та володіти ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження даного транспортного засобу.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_6 ).

Ухвалу про накладення арешту направити для виконання до Територіального сервісного центру №1444 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (85300, Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, вул. Тюленина, буд. 1) та до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (84333, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної' Сотні, буд. 5).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар