ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4926/21

провадження № 22-ц/4809/534/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О. Л. судді - Головань А.М., Дьомич Л.М.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», інтереси якого представляє адвокат Перепелиця Юлія Вікторівна;

відповідач - ОСОБА_1

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2023 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 28.10.2019 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 5231, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 74400,00 грн., строком на 60 місяців, з оплатою процентів у розмірі 0,001 % річних на строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 28.10.2019 по 27.02.2021 - 5% від суми кредиту, з 28.02.2021 по 27.05.2022 - 4 % від суми кредиту, з 28.05.2022 по 27.08.2023 3 % від суми кредиту, з 28.08.2023 по 28.10.2024 - 1,95 % від суми кредиту.

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Проте, ОСОБА_1 зобов`язання не виконала належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 104403,44 грн., яка станом на 20.05.2021 складається із заборгованості по строковому кредиту в сумі 69888,92 грн., залишку нарахованих відсотків в сумі 0,01 грн., заборгованості по просттроченному кредиту в сумі 3265,97 грн., заборгованості по прострочених відсотках в сумі 0,54 грн. та заборгованості по простроченій комісії в сумі 31248,00 грн.

Просив стягнути з відповідача за кредитним договором заборгованість в сумі 104 403,44 грн .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 5231 від 28.10.2019, в загальній сумі - 73155,44 грн , з яких: заборгованість по строковому кредиту в сумі 69888,92 грн , залишок нарахованих відсотків в сумі 0,01 грн , заборгованість по простроченому кредиту в сумі 3265,97 грн , заборгованість по прострочених процентах в сумі 0,54 грн , а також 1590,59 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по простроченій комісії в сумі 31248,00 грн відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки простроченої комісії та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що АТ «Банк Кредит Дніпро» у письмовій формі надав позичальниці (відповідачці) усю передбачену чинним законодавством інформацію про умови кредитування, надав для ознайомлення в письмовій формі паспорт продукту, до моменту підписання кредитного договору позичальниця ознайомилася з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «Банк Кредит Дніпро», а також приєдналася до цього Універсального договору.

Вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, що передбачено ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 28.10.2019 було укладено кредитний договір № 5231, за умовами якого відповідачу наданий кредит в сумі 74400,00 грн., строком на 60 місяців, кінцева дата повернення 28.10.2024 , з процентною ставкою за користування у розмірі 0,001 % річних на строкову заборгованість, та в розмірі 56 % річних на прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає: з 28.10.2019 року по 27.02.2021 - 5% від суми кредиту, з 28.02.2021 по 27.05.2022 - 4 % від суми кредиту, з 28.05.2022 по 27.08.2023 3 % від суми кредиту, з 28.08.2023 по 28.10.2024 - 1,95 % від суми кредиту.

Відповідач з вказаними умовами ознайомилась, що підтверджується підписом в кредитному договорі № 5231 від 28.10.2019 (а.с. 80).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5231 від 28.10.2019 ОСОБА_1 має заборгованість в загальній сумі 104403,44 грн., яка станом на 20.05.2021 складається із заборгованості по строковому кредиту в сумі 69888,92 грн , залишку нарахованих відсотків в сумі 0,01 грн , заборгованості по простроченому кредиту в сумі 3265,97 грн, заборгованості по прострочених відсотках в сумі 0,54 грн, та заборгованості по простроченій комісії в сумі 31248,00 грн (а.с. 43-44).

Враховуючи, що кредитні кошти фактично отримані та використовувалися відповідачкою, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по строковому кредиту в сумі 69888,92 грн залишок нарахованих відсотків в сумі 0,01 грн , заборгованість по простроченому кредиту в сумі 3265,97 грн , заборгованість по прострочених процентах в сумі 0,54 грн .

Судове рішення у вказаній частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості по простроченій комісії, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачка була обізнана про обов`язок сплачувати комісію кредитодавцю, що узгоджується із ч. 4 ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь -які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту ,що не були зазначені у договорі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за простроченою комісією.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що з послугами, які передбачені умовами договору, а також порядком погашення заборгованості за кредитним договором

відповідач був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не є укладенням договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується із правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Крім того, актуальність інформації зазначеної в споживчому паспорті зберігається до 30 днів після підписання його, тобто до 27.10.2019.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів передбачає послуги з відкриття поточного рахунку, випуск та надання електронного платіжного засобу, її перевипуск, обслуговування платіжної картки тощо, з якими у письмовій формі відповідач був ознайомлений перед підписанням кредитного договору, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту та в комплексному договорі надання банківських послуг є необґрунтованими.

З огляду на те, що надання паспорта споживчого кредиту і його підписання споживачем є виконанням позивачем переддоговірного обов`язку по наданню споживачу передбаченої законом інформації та не є укладенням договору про споживчий кредит, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ «Банк Кредит Дніпро» не підписаний відповідачкою, а тому неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки заборгованості по простроченій комісії за споживчий кредит, оскільки це суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич